菲律宾入室盗窃罪：房屋的定义及举证责任

G.R. No. 241649, May 22, 2024

想象一下，您在马尼拉经营一家小商店，晚上就住在店里。一天凌晨，您被店里的员工叫醒，说有人闯入了。您惊恐地发现，店铺的墙壁被破坏，现金和货物不翼而飞。这起案件凸显了菲律宾法律中入室盗窃罪的复杂性，以及如何保护您的财产和权利。

本案涉及罗恩·德·古斯曼·迪马皮（以下简称“迪马皮”）因入室盗窃罪被判有罪的上诉。最高法院审理了迪马皮是否应被认定犯有入室盗窃罪，以及如何确定其民事责任的问题。本分析旨在阐明入室盗窃罪的构成要件、相关法律原则，并探讨对企业主和居民的实际影响。

法律背景：菲律宾刑法典第299条

菲律宾刑法典第299条规定了入室盗窃罪，并规定了相应的处罚。该条文明确指出，如果盗窃发生在有人居住的房屋内，且犯罪分子通过破坏墙壁、屋顶、地板、门窗等方式进入，则构成入室盗窃罪。

菲律宾刑法典第299条（节选）：

第299条。在有人居住的房屋或公共建筑或用于宗教崇拜的建筑物中实施盗窃。 – 任何携带武器的人，如果在有人居住的房屋或公共建筑或用于宗教崇拜的建筑物中实施盗窃，如果盗窃财产的价值超过50,000比索，将处以reclusion temporal（暂时监禁），并且如果——

（a）犯罪分子通过以下任何方式进入实施盗窃的房屋或建筑物：

x x x x

2. 通过破坏任何墙壁、屋顶或地板，或破坏任何门或窗户。

x x x x

当犯罪者不携带武器，且盗窃财产的价值超过50,000比索时，应处以下一等级的刑罚。

当犯罪者携带武器，但盗窃财产的价值不超过50,000比索时，也应适用同样的规则。

当上述犯罪者不携带武器，且盗窃财产的价值不超过50,000比索时，应处以上述两段中规定的刑罚，并处以最低刑期。

如果盗窃发生在有人居住的房屋、公共建筑或用于宗教崇拜的建筑物的附属建筑中，则应处以下一等级的刑罚。

要构成入室盗窃罪，必须证明以下要素：

• 非法占有
• 属于他人的个人财产
• 意图获取利益
• 使用暴力手段，即通过破坏墙壁、屋顶、地板、门窗等方式进入建筑物

此外，刑罚的轻重取决于盗窃物品的价值以及犯罪分子是否携带武器。例如，如果盗窃者没有携带武器，且盗窃物品的价值低于50,000比索，则刑罚会相对较轻。相反，如果盗窃者携带武器，且盗窃物品的价值超过50,000比索，则刑罚会更重。

案例举例：假设艾米丽奥闯入邻居的房子，偷走了一台价值60,000比索的电视机。他通过撬开窗户进入房子。由于他破坏了窗户且盗窃价值超过50,000比索，艾米丽奥可能会被判犯有入室盗窃罪。

案件分析：迪马皮诉菲律宾人民

本案中，迪马皮被指控于2010年9月19日在奎松省因凡塔市迪纳希坎描笼涯盗窃泽奈达·安加拉的商店。起诉书称，迪马皮与同伙合谋，使用锤子、剪刀等工具破坏了安加拉商店的墙壁，盗走了价值55,000比索的现金和香烟。迪马皮否认了指控，声称他是被安加拉邀请进入商店的。

• 一审判决：地区审判法院（RTC）认定迪马皮和他的同案犯有罪，判处他们8年零1天至14年零8个月零1天的监禁，并责令他们赔偿安加拉55,000比索。
• 上诉法院判决：上诉法院维持了迪马皮的有罪判决，但以证据不足为由宣告其同案犯无罪。上诉法院认为，尽管没有直接证据表明迪马皮持有赃款，但间接证据足以证明他参与了盗窃。
• 最高法院判决：最高法院维持了上诉法院的判决，确认迪马皮犯有入室盗窃罪，并对其民事责任进行了修改，增加了从判决生效之日起至全额支付为止，按每年6%的利率计算的法定利息。

最高法院强调，即使没有直接证据，间接证据也可以作为定罪的依据。在本案中，以下间接证据链条表明迪马皮参与了盗窃：

• 有人看到两名戴着帽子的不明身份男子从商店逃离。
• 迪马皮被发现在商店的仓库里，藏在一个空的酱油箱下面，身上携带着刀具和工具。
• 商店的镀锌铁皮墙被破坏。
• 商店里丢失了价值55,000比索的现金和香烟。

最高法院引用了人民诉利涅斯案，重申了间接证据足以支持定罪的原则。“已证明的所有情况必须彼此一致，与被告有罪的假设一致，同时与被告无罪的假设以及所有其他合理的假设不一致，除了有罪的假设。”

最高法院还驳斥了迪马皮关于该商店不应被视为“有人居住的房屋”的论点，因为起诉书中明确指出该建筑物既是房屋又是商店，并且安加拉和她的孩子当时住在那里。

关键引述：“从所有情况来看，应该有一种证据的组合，在正常和自然的过程中，不会对他的罪行留下合理的怀疑。”

关键引述：“当犯罪者不携带武器，且盗窃财产的价值超过50,000比索时，应处以下一等级的刑罚。”

实际影响：对企业主和居民的建议

本案强调了企业主和居民采取预防措施以保护其财产的重要性。以下是一些实用的建议：

• 加强安全措施：安装监控摄像头、警报系统和坚固的门窗。
• 保持警惕：注意周围环境，并报告任何可疑活动。
• 购买保险：购买财产保险，以弥补因盗窃造成的损失。
• 了解您的权利：熟悉菲律宾法律中关于盗窃和入室盗窃的规定。

对于企业主来说，确保商店的安全至关重要，特别是在商店也作为住宅的情况下。定期检查安全设备，并与当地警方建立良好的关系，以便在发生紧急情况时获得及时的响应。

关键经验：间接证据在刑事案件中可能非常重要。即使没有直接证据，如果间接证据链条完整且指向被告有罪，法院也可以判决被告有罪。

常见问题解答

问：什么是入室盗窃罪？

答：入室盗窃罪是指通过破坏墙壁、屋顶、地板、门窗等方式进入有人居住的房屋或建筑物，并盗窃他人财产的行为。

问：入室盗窃罪的刑罚是什么？

答：入室盗窃罪的刑罚取决于盗窃物品的价值以及犯罪分子是否携带武器。刑罚可能包括监禁和罚款。

问：如果我怀疑有人闯入了我的房子，我应该怎么做？

答：立即报警。不要试图与入侵者对抗，以免发生危险。

问：间接证据可以作为定罪的依据吗？

答：是的，如果间接证据链条完整且指向被告有罪，法院可以判决被告有罪。

问：我如何保护我的财产免受盗窃？

答：加强安全措施，保持警惕，购买保险，并了解您的权利。

问：如果我的商店被盗了，我应该怎么做？

答：立即报警，收集证据，并联系您的保险公司。

需要法律援助？联系ASG Law，我们在马卡蒂和BGC设有办事处，为菲律宾各地的客户提供服务。联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

公务员参与非法活动：对公共服务信誉的损害及法律责任

A.M. No. P-19-4002 [Formerly A.M. No. 19-08-194-RTC], May 14, 2024

想象一下，负责维护法庭秩序的公务员，竟然参与了贩毒活动，这无疑是对公众信任的巨大打击。本案聚焦于一名法院勤杂工因贩毒被捕并定罪，探讨其行为对公共服务的影响以及相应的法律后果。通过分析此案例，我们能更清晰地了解菲律宾法律对于公务员行为规范的要求，以及违反这些规范可能面临的惩罚。

菲律宾法律框架下的公务员行为规范

在菲律宾，公务员的行为受到严格的法律和道德规范约束。这些规范旨在确保公务员以诚信、公正和高效的方式履行职责，维护公众利益。违反这些规范不仅会损害公务员个人的职业生涯，还会动摇公众对政府机构的信任。

《菲律宾共和国法案第6713号》（行为规范和道德标准法）是规范公务员行为的主要法律之一。该法案要求公务员始终以最高的道德标准行事，避免任何可能导致利益冲突或损害公共利益的行为。该法案第4条明确规定了公务员应遵守的原则，包括：

“公务员应始终以爱国主义、民主原则至上、谦逊、正直、社会公正为指导，以简单生活方式为榜样，并始终将公共利益置于个人利益之上。”

此外，《修订后的刑法》和其他特别法律也对公务员的某些行为进行了规范，例如贪污腐败、滥用职权等。违反这些法律将受到刑事处罚，并可能导致被开除公职。

例如，一名负责采购的政府官员接受供应商提供的回扣，以换取将合同授予该供应商。这种行为不仅违反了《行为规范和道德标准法》，还可能构成贪污腐败罪，受到刑事处罚。

案件回顾：法院勤杂工的贩毒之路

本案的被告人Gerson O. Galan是伊洛伊洛市地区审判法院第30分院的一名勤杂工。2019年3月7日，他因涉嫌贩卖毒品被捕，引发了本案的行政调查。

案件经过如下流程：

• 2019年3月8日，执行法官Victor E. Gelvezon向法院行政办公室（OCA）报告了Galan被捕的情况。
• 2019年3月9日，Galan与另一名被告人Praud Joan L. Animas被指控违反《2002年综合危险药物法》第5条。
• Galan最初不认罪，但在2019年5月9日提出辩诉交易动议，请求允许他撤回之前的无罪辩护，改为承认犯有该法案第12条规定的较轻罪行。
• 地区审判法院批准了该动议，并于2019年8月9日判决Galan犯有违反《2002年综合危险药物法》第12条的罪行，判处六个月零一天至四年的监禁，并处以30,000比索的罚款。
• 2020年1月13日，Galan辞去了地区审判法院勤杂工的职务。

司法廉正委员会（JIB）在2022年3月30日的报告和建议中，建议认定Galan犯有严重不当行为和损害公共服务最佳利益的行为。高等法院同意JIB的调查结果和建议，认为Galan参与非法毒品活动的行为构成了严重不当行为和损害公共服务最佳利益的行为。

法院指出：

“Galan被当场抓获参与非法毒品活动，并被判犯有《菲律宾共和国法案第9165号》第12条规定的罪行，这无疑表明他有非法行为和明显的违法意图。”

法院还强调：

“法院的形象必然反映在法院工作人员的行为中，从法官到最基层的员工。因此，维护法院的良好声誉是每个人的神圣职责。”

本案的实际意义：公务员行为规范的警示

本案的判决对所有公务员都具有重要的警示意义。它强调了公务员必须遵守最高的道德标准，避免任何可能损害公共服务信誉的行为。即使在非工作时间，公务员的行为也可能受到公众的监督，并对其职业生涯产生重大影响。

关键教训：

• 公务员必须始终以诚信、公正和高效的方式履行职责。
• 公务员应避免任何可能导致利益冲突或损害公共利益的行为。
• 公务员的行为不仅在工作时间受到规范，在非工作时间也可能受到公众的监督。
• 违反公务员行为规范将受到法律和行政处罚，并可能导致被开除公职。

例如，一名教师如果被发现在校外赌博，即使赌博行为本身并不违法，也可能因违反教师的行为规范而受到纪律处分，因为这种行为有损教师的职业形象。

常见问题解答

问：什么是公务员的“严重不当行为”？

答：严重不当行为是指公务员违反既定的行为规则，特别是涉及非法行为或严重疏忽。与简单的不当行为不同，严重不当行为必须体现腐败、明确的违法意图或公然无视既定规则。

问：什么是“损害公共服务最佳利益的行为”？

答：损害公共服务最佳利益的行为是指损害公务员职位形象和正直的行为。它指的是违反公共问责制规范，并削弱公众对司法机构信心的行为或疏忽。

问：公务员因不当行为被判刑后会受到什么处罚？

答：根据违规行为的严重程度，公务员可能会受到纪律处分，包括停职、降级、罚款或开除公职。此外，公务员还可能面临刑事指控，并被判处监禁。

问：如果公务员已经辞职，还能受到行政处罚吗？

答：是的。即使公务员已经辞职，法院仍然可以对其进行行政调查，并处以罚款、没收福利或永久取消担任任何公职的资格等处罚。

问：本案对其他法院工作人员有什么影响？

答：本案强调了所有法院工作人员都必须遵守最高的道德标准。任何损害法院声誉的行为都将受到严厉的处罚。

想了解更多关于菲律宾法律的信息，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

《反暴力侵害妇女儿童法》不仅保护妇女免受男性侵害，也适用于女性施暴者

G.R. No. 242133, April 16, 2024

家庭暴力，无论施暴者是男性还是女性，都对受害者造成深远的影响。菲律宾最高法院最近审理的一起案件，明确了《反暴力侵害妇女儿童法》（Republic Act No. 9262，简称反VAWC法）的适用范围，强调该法不仅保护妇女免受男性伴侣的侵害，也适用于女性施暴者。这一判决对于理解家庭暴力以及保护所有受害者至关重要。

引言

想象一下：一位女性遭受来自同性伴侣的身体和情感虐待，却被告知现行法律只保护她免受男性的侵害。这公平吗？最高法院在ROSELYN AGACID Y DEJANIO诉菲律宾人民和MARIA ALEXANDRIA BISQUERRA Y NUEVA案中，明确了《反暴力侵害妇女儿童法》的适用性，确保所有受害者，无论施暴者的性别，都能得到法律的保护。该案的核心问题是，女性是否可以因违反《反暴力侵害妇女儿童法》而被起诉，即使受害者也是女性。

法律背景

《反暴力侵害妇女儿童法》旨在保护妇女和儿童免受身体、性、心理和经济上的虐待。该法案最初的重点在于解决男性对女性的暴力行为，但其措辞却为更广泛的解释留下了空间。重要的是要理解该法案的关键条款：

SECTION 3. 定义 – 在本法中，

(a)	“暴力侵害妇女儿童”是指任何人对身为其妻子、前妻的妇女，或与该人有或曾有性关系或约会关系的妇女，或与该人有共同子女的妇女，或对其子女（无论婚生或非婚生）实施的任何行为或一系列行为，无论是在家庭住所内外，导致或可能导致身体、性、心理伤害或痛苦，或经济虐待，包括威胁采取此类行为、殴打、袭击、胁迫、骚扰或任意剥夺自由[.]

根据法律的明确文本，犯罪行为可能由“任何人”对妇女或儿童实施。法律在提及犯罪者时使用了性别中立的术语。因此，没有必要对法律进行进一步的解释和确定立法意图，因为法律没有歧义。

在Garcia v. Drilon案中，最高法院已经观察到这一点：

如上定义，VAWC也可能“对与该人有或曾有性关系或约会关系的妇女”实施。显然，使用与妇女有或曾有性关系或约会关系的性别中立词“人”甚至包括女同性恋关系。

这意味着，即使施暴者和受害者都是女性，只要符合法律规定的其他条件，该法案仍然适用。例如，如果一位女性对她的同性伴侣实施身体暴力，她可能会被指控违反《反暴力侵害妇女儿童法》。

案件分析

在该案中，Maria Alexandria Bisquerra指控她的前同性伴侣Roselyn Agacid对她实施了身体虐待。Agacid辩称，作为女性，她不能因违反《反暴力侵害妇女儿童法》而被起诉，因为该法旨在保护妇女免受男性的侵害。然而，最高法院驳回了她的论点，理由是：

• 《反暴力侵害妇女儿童法》使用“任何人”这一性别中立的术语来指代施暴者。
• 最高法院在Garcia v. Drilon案中已经明确指出，该法案适用于女同性恋关系。

Agacid的案件经历了以下程序：

1. Bisquerra向警察局报案，指控Agacid对她实施了身体攻击。
2. Agacid被控违反《反暴力侵害妇女儿童法》第5(a)条。
3. Agacid提出撤销指控的动议，声称该法不适用于女性施暴者。
4. 地区审判法院驳回了她的动议。
5. Agacid向高等法院提起诉讼，但高等法院也驳回了她的诉讼。
6. Agacid最终向最高法院提起上诉。

最高法院维持了高等法院的判决，强调《反暴力侵害妇女儿童法》旨在保护妇女免受各种形式的暴力，无论施暴者的性别如何。法院引用了Jacinto v. Fouts案，该案也涉及女同性恋关系，并确认了Garcia v. Drilon案的原则。法院认为，将女同性恋关系排除在《反暴力侵害妇女儿童法》的保护范围之外，将是人为地制造一个不受法律审查的家庭暴力特权区域。

最高法院强调，理解妇女的斗争不仅仅是一个性别问题，更是一个权力问题。妇女的压迫是父权制观点的结果，即妇女是统治的适当对象。因此，无论施暴者的身份如何，只要妇女因这种观点而遭受暴力，就足以触发法律的保护。

最高法院在判决中强调：

《反暴力侵害妇女儿童法》的目的是保护和拯救妇女及其子女免受被称为[暴力侵害妇女儿童]的独特形式的暴力。正是[暴力侵害妇女儿童]的独特性和独特性使其与其他犯罪区别开来。[暴力侵害妇女儿童]的独特性归功于这些形式的暴力所产生的家庭、私人、隐藏和不可见的关系，并从中获得重要的独特性。

因此，最高法院驳回了Agacid的上诉，并命令地区审判法院继续审理此案。

实际意义

最高法院的这一判决具有重要的实际意义：

• 明确了《反暴力侵害妇女儿童法》的适用范围，确保所有受害者都能得到法律的保护。
• 强调家庭暴力不仅仅是一个性别问题，更是一个权力问题。
• 鼓励所有遭受家庭暴力的受害者，无论施暴者的性别如何，都勇敢地站出来寻求帮助。

关键经验

• 法律保护所有受害者：《反暴力侵害妇女儿童法》适用于所有遭受家庭暴力的妇女，无论施暴者的性别如何。
• 勇敢站出来：如果您或您认识的人遭受家庭暴力，请不要犹豫寻求帮助。
• 了解您的权利：了解《反暴力侵害妇女儿童法》赋予您的权利，并寻求法律咨询。

常见问题解答

问：如果我遭受来自同性伴侣的虐待，我能寻求法律保护吗？

答：是的，根据菲律宾法律，您可以寻求法律保护。《反暴力侵害妇女儿童法》适用于所有遭受家庭暴力的妇女，无论施暴者的性别如何。

问：我需要提供什么证据来证明我遭受了家庭暴力？

答：您需要提供证据来证明您遭受了身体、性、心理或经济上的虐待。证据可能包括医疗记录、照片、证人证词等。

问：我应该向哪里寻求帮助？

答：您可以向警察局、社会福利部门、妇女危机中心或律师事务所寻求帮助。

问：如果我担心我的同性伴侣会对我实施暴力，我该怎么办？

答：如果您担心您的同性伴侣会威胁到您的安全，请立即寻求帮助。您可以向警察局报案，或寻求法律咨询。

问：如果我被指控违反《反暴力侵害妇女儿童法》，我该怎么办？

答：如果您被指控违反《反暴力侵害妇女儿童法》，您应该立即寻求法律咨询。律师可以帮助您了解您的权利，并为您辩护。

问：该判决对未来的案件有何影响？

答：该判决明确了《反暴力侵害妇女儿童法》的适用范围，确保所有受害者都能得到法律的保护。它将有助于未来的案件，并鼓励所有遭受家庭暴力的受害者勇敢地站出来寻求帮助。

如需进一步的法律咨询，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾非法持有枪支案件：双重危险的界限在哪里？

G.R. No. 265585, April 15, 2024

非法持有枪支对菲律宾的公共安全构成重大威胁。本案探讨了双重危险原则如何适用于非法持有枪支案件，特别是当信息被修改后，被告是否可以援引双重危险作为辩护。本案的核心问题是，在被告对原始信息作出答辩后，修改后的信息是否侵犯了其免受双重危险的权利。

法律背景

双重危险原则是菲律宾宪法保障的一项基本权利，旨在防止政府因同一罪行两次起诉个人。该原则确保被告不会因同一行为受到多次惩罚。菲律宾宪法第三条第21款规定：“任何人不得因同一罪行而受到两次惩罚。如果一项行为受到法律和法令的惩罚，则根据其中任何一项的定罪或无罪释放应构成对同一行为的另一次起诉的禁止。”

为了理解双重危险原则，我们需要了解以下关键要素：

• 第一次危险的附加：这发生在有效的起诉书或信息之后，在有管辖权的法院面前，在提审后，当被告作出有效答辩时，以及当被告被宣告无罪或定罪时，或者在未经其明确同意的情况下，案件被驳回或以其他方式终止时。
• 第一次危险的有效终止：这发生在被告被宣告无罪或定罪时，或者在未经其明确同意的情况下，案件被驳回或以其他方式终止时。
• 第二次危险是与第一次危险相同的罪行：这意味着第二次起诉是针对与第一次起诉相同的罪行，或者针对第一次起诉中必然包含或被必然包含的任何罪行。

菲律宾共和国第10591号法案（《2013年综合枪支弹药管制法》）第28条规定了非法获取或持有枪支和弹药的处罚。该条规定了不同类型的非法持有枪支的处罚，包括持有未经许可的枪支和持有装有弹药的枪支。具体而言，第28条(e)款规定，如果非法持有的枪支装有弹药，则处罚将比第28条(a)至(c)款规定的处罚高一级。例如：

示例：如果某人未经许可持有枪支，根据第28条(b)款，他们将受到监禁。但是，如果该枪支装有弹药，则根据第28条(e)款，处罚将提高一级。

案件分解

2017年3月2日，警方在Felix Nathaniel “Angel” Villanueva Manalo II（Manalo）位于奎松市Iglesia ni Cristo（INC）大院内的住所进行了搜查和扣押行动。在搜查过程中，据称发现了多支未经许可的枪支和弹药。随后，Manalo和其他几个人被拘留。奎松市检察官办公室（OCP-QC）随后提出了几项信息，包括根据菲律宾共和国第10591号法案第28条(b)款提出的非法持有枪支和弹药的指控，该指控被记录为刑事案件编号R-QZN-17-03231-CR。

针对Manalo的信息的指控部分指出：

“大约在2017年3月2日，在菲律宾奎松市，上述被告在没有任何法律授权的情况下，故意、非法和知情地拥有、保管和控制以下小型武器或A类轻型武器，即：

1. 一支M-16 Colt Ar 15步枪，序列号为4952780
2. 一支M1卡宾枪，序列号为4161809
3. 一支12号口径的猎枪，序列号为116534

未经首先获得有关部门颁发的必要许可证/许可。

违反法律。”

Manalo提出了重新调查的动议，该动议获得了奎松市地区审判法院（RTC）第84分院的批准。因此，RTC指示OCP-QC进行初步调查。城市检察官发布了一项决议，确认了对Manalo、Hemedez和Ledesma的可能原因的认定。在此期间，Manalo提出了确定保释金的动议。

随后，警察局长Jun G. Fortunato（PCINSP Fortunato）提出了部分重新考虑的动议，要求提高对Manalo的指控，因为据称未经许可的枪支按照菲律宾共和国第10591号法案第28条(e)款的规定，装有已装填的弹药。

在Manalo的确定保释金动议的听证会上，检方提出了承认所附修正信息的动议。它解释说，由于疏忽，检方未能在此前的报告中声称，在搜查过程中找到的其中一支枪支，特别是序列号为116534的12号口径的猎枪，装有弹药。因此，检方寻求修改原始信息（修正信息），以反映指控部分如下：

“大约在2017年3月2日，在菲律宾奎松市，上述被告在没有任何法律授权的情况下，故意、非法和知情地拥有、保管和控制以下小型武器或A类轻型武器，即：

1. 一支M-16 Colt Ar 15步枪，序列号为4952780
2. 一支M1卡宾枪，序列号为4161809
3. 一支12号口径的猎枪，序列号为116534装有七（7）发实弹

未经首先获得有关部门颁发的必要许可证/许可。

违反法律。”

因此，RTC第84分院发布了一项联合决议，驳回了确定保释金的动议，批准了检方承认所附修正信息的动议，并设定了被告的提审和审前会议。Manalo提出了重新考虑的动议和禁止的动议，寻求取消RTC第84分院主审法官的资格。在一项联合命令中，RTC第84分院批准了禁止的动议，并下令重新抽签该案件。该案件随后被抽签到RTC第85分院。但是，在一项决议中，主审法官自愿禁止，原因是同一法庭先前裁决了一起相关案件。因此，该案件被重新抽签到RTC第216分院。

RTC第216分院发布了一项综合命令，其中除其他外，驳回了Manalo的重新考虑动议。Manalo通过向法院提出的调卷令申请，将驳回他的动议一事提交给了法院，题为Felix Nathaniel “Angel” Villanueva Manalo II诉奎松市地区审判法院第84分院尊敬的主审法官、奎松市地区审判法院第216分院尊敬的主审法官和菲律宾人民，案号为CA-G.R. SP No. 159024。

与此同时，2019年1月18日，Manalo在刑事案件编号R-QZN-17-03231中被提审。但是，由于疏忽，向Manalo宣读的是原始信息的内容。在他的律师的协助下，Manalo对原始信息表示不认罪。在表示不认罪后，公诉人询问宣读的是哪一份信息。随后发现，错误地宣读了原始信息。RTC第216分院随后指示宣读修正信息。但是，当宣读修正信息时，Manalo拒绝作出答辩，辩称他已经根据原始信息表示不认罪。因此，RTC代表Manalo表示“不认罪”。

Manalo提出了撤销修正信息的动议，辩称由于他已经根据原始信息被提审，因此当他根据修正信息被重新提审时，他的免受双重危险的权利受到了侵犯。Manalo坚持认为，任何人不得因同一罪行受到两次惩罚。因此，他动议撤销修正信息。

RTC第216分院发布了命令，驳回了Manalo提出的撤销信息动议，理由是缺乏依据。在一项命令中，RTC第216分院驳回了Manalo的重新考虑动议。它认为，本案中正确且唯一有效的信息是修正信息，而不是原始信息。考虑到原始信息不再正确和有效，Manalo对指控的回答不是法律规定的适当答辩。相反，审判法院代表Manalo对修正信息中的指控表示的“不认罪”答辩是有效的答辩。

RTC第216分院解释说，Manalo不可能对原始信息作出有效的答辩，因为它在形式和实质上都不足以维持对所指控罪行的定罪。RTC第216分院强调说，菲律宾共和国第10591号法案第28条(e)款作为一项限定罪行，不能被简单地吸收在第28条(b)款下的非法持有枪支和弹药的简单罪行中，后者是一种较轻的罪行。

RTC第216分院补充说，重新宣读修正信息既没有导致Manalo被定罪或宣告无罪，也没有在未经他同意的情况下驳回或终止案件。相反，它只是对涉及一项连续审判的一项罪行的信息宣读中的疏忽进行纠正。

RTC第216分院还强调说，虽然首先向Manalo宣读的是原始信息，但检方立即询问向他宣读的是否是修正信息。当他们得知向Manalo宣读的是原始信息时，他们立即动议重新宣读修正信息，法院允许了这一动议。对于RTC第216分院来说，这表明了他们根据修正信息起诉Manalo的意图。它发现是法院在宣读先前要求修改的信息时犯了错误。因此，RTC第216分院得出结论，让检方承担因其未犯下的疏忽而产生的任何后果是不公平的。

Manalo感到委屈，向法院提出了调卷令申请。在一项裁决中，法院维持了RTC的裁决。它认为Manalo对双重危险原则的依赖是错误的。法院强调说，由于缺乏以下要素，第一次危险尚未附加：(1)在有效的起诉书之后；(2)当作出有效的答辩时；以及(3)在未经被告明确同意的情况下驳回或终止案件。由于RTC受质疑的命令受到法律和记录证据的支持，法院裁定RTC的裁决没有存在严重的滥用自由裁量权。

Manalo提出了重新考虑的动议，法院在一项决议中驳回了该动议。因此，Manalo提出了目前的请愿书。

在本请愿书中，Manalo辩称：(1)检方已经受到他基于原始信息的初步答辩的约束；(2)双重危险的所有必要条件都存在；以及(3)只有在某些情况下才允许撤回答辩或重新提审，而本案中不存在任何情况。

与此同时，在评论中，检察长办公室（OSG）辩称，修正信息取代了原始信息，并使后者失去法律效力。因此，它坚持认为，不能从原始信息中得出有效的答辩。OSG还坚称，没有违反免受双重危险的权利，因为第一次危险仅在对修正信息作出答辩后才附加，而这尚未终止。

法院裁决

法院驳回了Manalo的请愿书，认为双重危险的要素在本案中不成立。法院强调，Manalo对原始信息的答辩无效，因为该信息已被修正信息取代。法院还指出，检方立即采取措施纠正了错误，并明确表示打算根据修正信息起诉Manalo。因此，法院裁定，让检方承担因法院的疏忽而产生的后果是不公平的。

此外，法院认为，重新宣读修正信息既没有导致Manalo被定罪或宣告无罪，也没有在未经他同意的情况下驳回或终止案件。相反，它只是对涉及一项连续审判的一项罪行的信息宣读中的疏忽进行纠正。

实际影响

本案强调了在刑事诉讼中程序准确性的重要性，特别是当涉及被告的宪法权利时。它还阐明了双重危险原则的适用，以及在信息被修改后，被告何时可以援引该原则作为辩护。

关键经验

• 程序准确性：法院必须确保在刑事诉讼中遵循适当的程序，以保护被告的权利。
• 双重危险原则：双重危险原则旨在防止政府因同一罪行两次起诉个人。
• 修正信息：修正信息取代了原始信息，原始信息不再有效。

常见问题

问：什么是双重危险？

答：双重危险是一项宪法权利，旨在防止政府因同一罪行两次起诉个人。

问：双重危险何时适用？

答：当有效的起诉书或信息，在有管辖权的法院面前，在提审后，当被告作出有效答辩时，以及当被告被宣告无罪或定罪时，或者在未经其明确同意的情况下，案件被驳回或以其他方式终止时，双重危险适用。

问：什么是修正信息？

答：修正信息是对原始信息的修改。修正信息取代了原始信息，原始信息不再有效。

问：如果我在提审时被错误地宣读了原始信息，我该怎么办？

答：您应该立即提醒法院注意该错误，并要求宣读修正信息。

问：如果检方在我已经对原始信息作出答辩后试图修改信息，我该怎么办？

答：您可以动议撤销修正信息，理由是它侵犯了您免受双重危险的权利。

需要法律帮助？立即联系ASG Law！联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾刑法：恶意伤害行为的认定及法律责任

G.R. No. 262603, April 15, 2024

引言

恶意伤害行为，是指行为人故意实施侵害他人身体健康的行为，在菲律宾刑法中属于严重的犯罪行为。这类案件不仅对受害者造成身体和精神上的伤害，也对社会治安产生不良影响。最高法院最近审理的案件 菲律宾诉小内尔逊·西亚 （G.R. No. 262603），就涉及一起谋杀和谋杀未遂的案件，通过分析该案件，我们可以更好地理解菲律宾法律如何认定和处理此类犯罪。

该案件的核心问题是，在被告人小内尔逊·西亚被指控犯有谋杀和谋杀未遂罪时，法院如何认定其犯罪行为，以及如何量刑。案件涉及对犯罪现场的辨认、恶意伤害行为的认定、以及相关证据的采信等问题。

法律背景

菲律宾刑法第248条规定了谋杀罪，其中恶意伤害行为是一种加重情节。该条款指出，任何不属于第246条规定（杀婴罪）的人，如果杀害他人，且具有以下任何一种情况，即构成谋杀罪：

使用阴谋诡计、利用优势力量、借助武装人员，或采取削弱防御的手段，或采取确保或提供豁免的手段或人员。

此外，刑法第51条规定了未遂犯罪的处罚，即对于未遂犯罪的主犯，应处以比既遂犯罪轻两级的刑罚。

为了更好地理解这些法律原则，我们可以通过一个假设的例子来说明：

假设A计划杀害B，A事先埋伏在B回家的路上，当B经过时，A突然开枪射击B，但B只是受了轻伤，没有死亡。在这种情况下，A的行为构成谋杀未遂罪，因为A使用了阴谋诡计，且有杀人的意图，但由于某种原因（例如B的及时躲避或A的枪法不准），A未能完成杀人的行为。

案件回顾

2015年12月2日凌晨，在塔吉格市的卡尔萨达-蒂帕斯村，发生了一起枪击事件。受害者小埃克托·伊尼亚基·隆托克和杰罗姆·苏穆隆在骑摩托车回家途中被警察拦截，警察怀疑他们携带枪支。在警察搜查期间，被告人小内尔逊·西亚突然出现，向他们开枪，导致隆托克当场死亡，苏穆隆受伤。

案件的审理经过了以下几个阶段：

• 初审法院（RTC）：塔吉格市地区审判法院第153分院判定西亚犯有谋杀罪和谋杀未遂罪。法院认为，控方证人的证词充分证明了西亚是枪击事件的凶手，且其行为具有恶意伤害的性质。
• 上诉法院（CA）：西亚不服判决，提起上诉。上诉法院维持了原判，但对损害赔偿金额进行了修改。
• 最高法院：西亚再次提起上诉，最高法院驳回了他的上诉，维持了上诉法院的判决。

最高法院在判决中强调了以下几个关键点：

• 证人辨认：证人能够清楚地辨认出西亚是凶手，因为犯罪现场有路灯照明。
• 恶意伤害：西亚的枪击行为具有突然性和意外性，受害者没有机会进行自卫。
• 犯罪意图：西亚使用致命武器（枪支）并连续射击，表明其具有杀人的意图。

最高法院引用了以下关键语句：

“恶意伤害是指攻击者以突然和意想不到的方式袭击毫无防备的受害者，使其没有任何机会自卫或反击，从而确保犯罪的实施，且不会因受害者的行为而给犯罪者带来人身伤害的危险。”

“使用致命武器（如枪支）是杀人意图的证据。连续向受害者开枪也表明了杀人意图。”

实际意义

该案件的判决对类似案件具有重要的指导意义。它强调了在认定恶意伤害行为时，必须考虑犯罪现场的光线条件、攻击的突然性和意外性、以及犯罪者的犯罪意图等因素。此外，该判决还明确了在未遂犯罪中，即使受害者没有死亡，犯罪者仍然需要承担相应的法律责任。

关键经验

• 犯罪现场的辨认：在犯罪现场光线充足的情况下，证人的辨认具有重要的证据价值。
• 恶意伤害的认定：攻击的突然性和意外性是认定恶意伤害的关键因素。
• 犯罪意图的证明：使用致命武器和连续射击是证明犯罪意图的重要证据。

常见问题解答

问：什么是恶意伤害行为？

答：恶意伤害行为是指攻击者以突然和意想不到的方式袭击毫无防备的受害者，使其没有任何机会自卫或反击，从而确保犯罪的实施，且不会因受害者的行为而给犯罪者带来人身伤害的危险。

问：在犯罪现场光线不足的情况下，证人的辨认是否有效？

答：在犯罪现场光线不足的情况下，证人的辨认可能会受到质疑。但是，如果证人能够提供其他证据来证明其辨认的准确性，例如证人与犯罪者之间的熟悉程度，或者证人能够提供其他细节来描述犯罪者的特征，那么证人的辨认仍然可能有效。

问：如果受害者没有死亡，犯罪者是否需要承担法律责任？

答：是的，即使受害者没有死亡，犯罪者仍然需要承担法律责任。在这种情况下，犯罪者的行为构成未遂犯罪，应处以比既遂犯罪轻两级的刑罚。

问：如何证明犯罪者的犯罪意图？

答：可以通过以下几种方式来证明犯罪者的犯罪意图：

• 犯罪者使用的手段
• 受害者受伤的性质、位置和数量
• 犯罪者在犯罪前、犯罪时或犯罪后的行为
• 犯罪发生的 circumstances
• 犯罪者的动机

问：如果犯罪者并非有意伤害受害者，是否需要承担法律责任？

答：即使犯罪者并非有意伤害受害者，仍然可能需要承担法律责任。例如，如果犯罪者的行为具有过失，导致受害者受伤，那么犯罪者可能需要承担过失伤害罪的法律责任。

如果您有任何法律问题，欢迎随时联系ASG律师事务所。

如需安排咨询，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com。