ASG Law

分类： Transportation Law

  • 公交车抢劫案：确定犯罪嫌疑人的身份及其对共同犯罪责任的影响

    本案涉及对四名被告人 Jose Dela Cruz、James Salboro、Edwin “Butch” Gener 和 Arnel San Pedro 抢劫杀人罪的定罪。菲律宾最高法院维持了下级法院的有罪判决，但修改了刑期，从死刑减为终身监禁。该案主要考察了目击证人证词的可信度以及共同犯罪责任的范围，确定被告人在犯罪中的作用以及是否所有人都有义务承担可怕的后果，即一名警官在抢劫过程中被杀害。

    当生命与财富交汇时：公交车抢劫案中的罪责和识别

    1999 年 7 月 13 日凌晨，在一辆驶往奎松市的友谊运输公司 (CFFTI) 的公共汽车上，一起抢劫案导致一名警官丧生。被告人登上公共汽车后不久，便实施了抢劫，从司机、售票员和乘客那里夺走了钱财和贵重物品。在休班警员小伙儿阿维达·埃博纳（Joven Avida Ebona）试图干预时，他被枪杀，之后这群劫匪逃离了现场。通过车上人员提供的照片和审判证词，三名被告人当场被认出；证人认为第四名嫌疑人身份存疑，但最后也在法庭上确认了其身份。

    案件的核心在于目击证人的识别和共同犯罪的原则。被告人辩称证人识别不足，他们的不在场证明应该为他们开脱。然而，法院发现两名目击证人——公共汽车司机和售票员的证词非常可信。他们的证词都证实，他们在抢劫过程中对犯罪嫌疑人看得一清二楚。这些陈述是抢劫案相关事件及其参与者相关联的主要依据。法院强调说，由于司机和售票员本人是事件的受害者，而且亲身目睹了事件，因此会更加努力地记住袭击者的面孔。

    法院认为，公交车上的照明足以让证人看到发生了什么，这一事实反驳了被告的论点。此外，重要的是，在没有确凿证据证明执法部门在执行公务时行为不正常的情况下，法院认定警察局出示的关于证人证词可靠性的证据应该获得充分信任。这些程序证据加强了诉讼，抵制了被告试图将案件驳回的主张。

    法院还对辩方的说法嗤之以鼻，强调消极的辩护不敌实据。不在场证明辩护之所以不成立，是因为被告没有能够证明在犯罪发生时，他们不仅身处别处，而且也不可能出现在犯罪现场。该诉讼辩论，被告在他们声明所在地离犯罪地点并不遥远。换句话说，这些证人无法解释，为什么犯罪嫌疑人不能在抢劫期间的特定时间段出现在公交车上。

    更让人不寒而栗的是，法院注意到被告先前曾被控在 EDSA-Balintawak 发生的一起类似的抢劫杀人未遂案中实施犯罪，从而更突显了他们的犯罪行径。尽管根据《证据规则》，过去的罪行通常不被允许用作在以后起诉中证明有罪的证据，但在本案中，法院认为被告先前参与巴士抢劫案证明了他们的计划、计划或行动方式。这些证据有助于确定他们的共同意图和在有组织的企业中的参与。

    法院阐明，抢劫罪是指使用暴力或恐吓夺取财产。为了确定抢劫罪是否存在，必须符合一些关键条件。这些条件包括存在抢劫，抢劫期间或由于抢劫而发生了谋杀。当这些要素齐备时，即使犯罪嫌疑人没有参与谋杀，他们都将被视为犯有抢劫杀人罪，除非他们证明自己试图阻止这种情况。

    但是，根据《2000 年修订的刑事诉讼规则》，判刑出现了修正。最高法院指出，如果起诉书中没有具体说明，即使在审判中得到证实，加重情节也不得考虑。由于本案没有加重情节的指控，法院将原死刑改判为终身监禁，这对被告人较为有利。

    法院确认有罪判决的同时，下令被告共同且分别向被害人小伙儿阿维达·埃博纳的继承人支付民事赔偿金、实际损失、损失的收入、精神损害赔偿金和惩罚性损害赔偿金。他们还被勒令向司机和售票员偿还被盗金额，并返还从售票员那里拿走的手表，或支付相应的价格。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案的主要争议点集中于确定被告人作为抢劫杀人案罪犯的身份，并评估他们各自对这起悲剧性犯罪的责任。
    法庭如何认定被告人有罪？ 该法院主要依据公交车司机和售票员提供的积极证词。他们明确地认定被告是参与抢劫和枪杀警官的作案者。
    什么是“抢劫罪”？ “抢劫罪”是一种特殊的综合犯罪，是在抢劫现场或抢劫后，实施谋杀行为时犯下的，也就是说犯罪的目的是从个人手中非法拿走不属于犯罪嫌疑人个人的物品和/或贵重物品，谋杀行为本身并不是主要罪行，而是与抢劫有关，或由抢劫引起。这意味着即使被告并非直接杀死受害者，只要他们在抢劫过程中串通，就可以共同为这起死亡事件负责。
    证人提供的被告身份是否有力证明？ 当然，法院对证人提供的证据，可作为确凿可信的证明。证人证实公交车内照明充足，足以让其清楚地看到作案者的面孔，他们提供的有关抢劫和枪击事件的一致细节增强了其证词的证明效力。
    为什么法庭驳回了被告的不在场证明？ 法庭驳回被告的不在场证明，因为被告没有证明，他们不可能在犯罪发生时出现在犯罪现场，同时，证实被告当时居住地点距离抢劫地点距离不远。
    先前的案件是否会影响本案的结果？ 在本案中，会造成影响，先前公交抢劫案不会证明罪犯犯下了现在这起案件，但作为证明，他们曾经进行过有组织的方案，同时证明了抢劫巴士抢劫案是犯罪嫌疑人的模式，所以先前罪行的陈述影响重大。
    为什么法庭减少了原本被判处的死刑？ 最高法院通过减少原判刑期驳回了原来的定刑。他们注意到原始的信息声明未能具体说明任何情节，在这种情况下他们只应受到《修订的刑法典》下抢劫罪下应受处罚的 reclusion perpetua 的处罚。
    被告面临哪些赔偿责任？ 法庭下令，被告因其刑事行为的直接后果，须支付民事损害赔偿金，用于弥补经济损失和精神损失，还对受害者的继承人施加经济责任，并且为解决被盗财物的情况设定了赔偿政策。

    本案突显了在确保个人安全和维护公平的坚定法律制度的背景下，可靠的目击证人识别和法律对共同犯罪的适用至关重要。最高法院采取的行动，既维持了罪责，又纠正了判刑，体现了对刑事司法中细致平衡的承诺。

    如需咨询有关将本裁决适用于特定情况，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No., DATE

  • 菲律宾合谋抢劫车辆与谋杀罪：共同犯罪责任的法律分析

    合谋抢劫车辆与谋杀罪中的共同责任认定

    G.R. Nos. 128110-11, October 09, 2000

    引言

    想象一下，在菲律宾炎热的午后，一辆三轮车行驶在乡间小路上，看似普通的交通工具却成为了犯罪发生的舞台。本案生动地展现了合谋犯罪的复杂性，以及即使没有直接实施犯罪行为，仅仅是参与合谋也可能承担严重法律后果的情形。本案的核心问题是：在抢劫车辆和谋杀案中，同伙在没有直接开枪或行凶的情况下，是否应与直接行凶者承担相同的刑事责任？菲律宾最高法院在本案中对此问题进行了深入剖析，为我们理解合谋犯罪的法律责任提供了重要的指导。

    法律背景：菲律宾刑法中的合谋原则

    在菲律宾刑法中，合谋（Conspiracy）是指两个或更多人为了实施犯罪而达成协议。合谋本身并不构成犯罪，但当合谋者实施了约定的犯罪行为时，所有合谋者，无论其在犯罪中的具体角色如何，都将承担共同的刑事责任。菲律宾修订刑法典第17条规定了共同犯罪人（Principals）的类型，其中包括“直接实施者”、“教唆者”以及“合谋者”。

    菲律宾修订刑法典第17条：共同犯罪人。以下人员负有刑事责任：

    1. 直接实施犯罪行为的人；

    2. 直接劝诱他人实施犯罪行为的人；

    3. 在犯罪行为实施前或实施时，通过履行其他必要行为进行合作的人。

    最高法院在过往的判例中多次强调，合谋的证明并不需要直接证据，可以通过被告人在犯罪前、犯罪时和犯罪后的行为推断出来。关键在于证明合谋者之间存在“共同的设计和意图”（Concert of design and intention）。即使某些合谋者没有实际参与犯罪的每一个细节，只要他们为了共同的犯罪目的而团结行动，就构成合谋。

    例如，在抢劫案件中，如果几个人事先商议好抢劫计划，并在实施过程中分工合作，即使只有一人进入室内实施抢劫，其他人在外围警戒，所有参与者都将被认定为合谋者，并对抢劫罪承担共同责任。同样，在谋杀案件中，如果多人共同策划杀人，并在现场共同行动，即使只有一人最终实施了致命的攻击，所有合谋者都可能被判处谋杀罪。

    案件回顾：人民诉乌巴尔多等人案

    本案涉及雷内·乌巴尔多、埃曼·波索斯和利托·蒙特霍三名被告，他们被指控与在逃嫌疑人阿拉丁·卡洛斯合谋，抢劫并杀害了三轮车司机阿尔弗雷多·布卡特。案件的事发经过是这样的：1995年8月14日下午，受害者布卡特驾驶三轮车载着包括三名被告和卡洛斯在内的四名乘客。当三轮车行驶至偏僻的稻田附近时，卡洛斯命令布卡特下车，并开枪射击了他的颈部。随后，乌巴尔多用刀刺伤了受害者，并与蒙特霍合力将尸体拖入灌溉渠。波索斯则站在三轮车旁守望。之后，四人乘坐三轮车逃离现场，途中发生交通事故，卡洛斯逃脱，乌巴尔多和波索斯被当场抓获，蒙特霍 posteriormente 被捕。

    初审法院对三名被告分别判处抢劫车辆罪和谋杀罪的死刑。被告不服判决，上诉至最高法院，主要辩称他们没有参与杀人，仅仅是“在场”，不应被认定为合谋。

    最高法院在审理过程中，详细审查了控方证人的证词和案件证据。关键证人是受害者的姻亲埃内斯托·萨库莱斯，他目击了整个犯罪过程。萨库莱斯证实，他看到卡洛斯命令受害者下车并开枪射击，乌巴尔多和蒙特霍也参与了袭击，而波索斯则在一旁守望。法医的尸检报告也与证人证词相符，证实受害者身中枪伤和刀伤。

    最高法院特别强调了以下几个关键事实，认定被告构成合谋：

    • 被告在犯罪发生前和发生时都与卡洛斯在一起。
    • 所有被告都在犯罪现场。
    • 卡洛斯开枪后，乌巴尔多和蒙特霍拖动尸体，波索斯在一旁守望，这些行为表明他们之间存在共同的犯罪意图。
    • 被告在犯罪后逃离现场，进一步印证了他们的罪行。

    最高法院的判决原文摘录：

    “合谋意味着设计上的协调，而不是参与每一个细节。因此，合谋中包含的思想一致性可以从事实和情况的证明中推断出来，这些事实和情况加在一起，显然表明它们仅仅是某个完整整体的部分……从法律角度来看，如果被告人在犯罪发生时具有相同的目的并在其执行中团结一致，则合谋就存在。”

    最高法院最终维持了被告犯有抢劫车辆罪和谋杀罪的判决，但对刑罚进行了修改。考虑到起诉书中对抢劫车辆罪的指控并未明确提及“在抢劫过程中或因抢劫而杀人”，法院认为不能以“加重抢劫罪”（Qualified Carnapping）定罪，而只能以“简单抢劫车辆罪”（Simple Carnapping）定罪，并将抢劫车辆罪的死刑改判为有期徒刑17年零4个月至20年。对于谋杀罪，法院维持了有期徒刑“终身监禁”（Reclusion Perpetua）的判决。

    案件的实践意义与启示

    本案强调了菲律宾刑法中合谋原则的重要性。即使一个人没有直接实施犯罪行为，只要他参与了合谋，为了共同的犯罪目的而行动，他就可能承担与直接行凶者相同的刑事责任。本案对以下几个方面具有重要的实践意义：

    1. 共同犯罪的法律责任： 本案清晰地阐释了合谋在认定共同犯罪责任中的作用。仅仅“在场”并不一定构成犯罪，但如果“在场”是合谋的一部分，是为了给同伙提供支持或掩护，那么“在场”者也可能被认定为共同犯罪人。
    2. 合谋的证明： 合谋的证明通常依赖于间接证据，如被告人在犯罪前后的行为、彼此之间的关系、以及在犯罪现场的表现。检察官需要收集充分的证据链，以证明被告人之间存在共同的犯罪意图。
    3. 起诉书的准确性： 本案也突显了起诉书准确性的重要性。由于抢劫车辆罪的起诉书没有明确指控“在抢劫过程中或因抢劫而杀人”，法院最终未能以“加重抢劫罪”定罪，这提醒检察官在起诉时务必准确完整地描述犯罪事实和性质，以便法院能够根据法律做出公正的判决。

    关键经验教训

    • 远离犯罪团伙： 与犯罪分子为伍，即使没有直接参与犯罪，也可能因合谋而被追究刑事责任。
    • 谨慎交友： 了解朋友的品行至关重要，避免因朋友的犯罪行为而受到牵连。
    • 及时制止犯罪： 如果发现身边有人预谋犯罪，应及时制止并报警，避免事态扩大，也保护自己免受法律责任的追究。

    常见问题解答

    1. 什么是合谋？

    合谋是指两个或更多人为了实施犯罪而达成协议。合谋本身不是犯罪，但当实施了约定的犯罪行为时，合谋者将承担共同的刑事责任。

    2. 仅仅在犯罪现场“在场”是否构成犯罪？

    仅仅“在场”并不一定构成犯罪。但如果“在场”是合谋的一部分，是为了给同伙提供支持或掩护，那么“在场”者也可能被认定为共同犯罪人。

    3. 如何证明合谋的存在？

    合谋的证明通常依赖于间接证据，如被告人在犯罪前后的行为、彼此之间的关系、以及在犯罪现场的表现。

    4. 什么是“加重抢劫罪”（Qualified Carnapping）？与“简单抢劫车辆罪”（Simple Carnapping）有什么区别？

    “加重抢劫罪”是指在抢劫车辆的过程中或因抢劫而导致车主、司机或乘客死亡或被强奸的情况，刑罚更重。“简单抢劫车辆罪”则指一般的抢劫车辆行为，没有造成人员伤亡。

    5. 如果我没有直接参与杀人，但与杀人者是朋友，我是否需要承担法律责任？

    如果你仅仅是与杀人者是朋友关系，没有参与合谋杀人，也没有在犯罪过程中提供任何帮助，通常不需要承担法律责任。但如果你的行为被认定为合谋的一部分，例如事先知情并默许，或在现场提供支持，则可能需要承担共同的刑事责任。具体情况需要根据案件的具体证据来判断。

    安胜杰律师事务所 (ASG Law) 在菲律宾刑事诉讼领域拥有丰富的经验，我们致力于为客户提供专业的法律咨询和代理服务。如果您在菲律宾遇到法律问题，欢迎随时联系我们。

    联系邮箱：nihao@asglawpartners.com

    联系方式：联系方式

  • 菲律宾雇主责任：车辆事故中疏忽驾驶的法律责任和预防措施

    雇主对员工疏忽驾驶行为承担连带责任：菲律宾最高法院判例分析

    G.R. No. 119092, December 10, 1998

    引言

    车辆事故不仅造成人员伤亡和财产损失，还可能引发复杂的法律纠纷，尤其当事故涉及公司车辆和员工疏忽时。在菲律宾，雇主对其员工在工作期间的疏忽行为负有连带责任。本案例 Sanitary Steam Laundry, Inc. 诉 Court of Appeals 深入探讨了雇主在预防和承担员工疏忽驾驶责任方面的法律义务，为企业敲响了警钟。

    本案核心问题在于，一家洗衣公司是否应为其卡车司机在交通事故中的疏忽行为负责，以及该公司是否已尽到合理的谨慎义务来选择和监督其员工。最高法院的判决强调了雇主在道路安全和公共责任方面的重要角色。

    法律背景：菲律宾侵权法中的雇主责任

    菲律宾民法典第 2176 条规定了准侵权行为的概念，即任何因过错或疏忽而对他人造成损害的行为，即使与行为人之间不存在合同关系，行为人也应承担赔偿责任。而第 2180 条进一步阐述了雇主的替代责任，规定雇主应对其雇员在其职责范围内造成的损害承担责任。

    具体而言，第 2180 条原文如下：

    “雇主和业主应对其雇员和服务人员在其职责范围内造成的损害承担责任。”

    这一法律原则的核心在于“指挥和控制”原则。由于雇主对雇员的工作拥有指挥和控制权，因此法律推定雇主有能力预防或减少雇员的疏忽行为。雇主只有证明其已尽到“如同一个善良家父应有的谨慎”来选择和监督其员工，才能免除替代责任。这种“善良家父应有的谨慎”不仅包括招聘时的背景调查，还包括持续的培训、监督和安全措施。

    在车辆事故的背景下，最高法院在过往案例中已多次强调，仅仅拥有驾驶执照或通过简单的背景调查并不足以证明雇主已尽到“善良家父应有的谨慎”。雇主还需要采取更积极的措施，例如进行驾驶技能测试、心理评估、定期安全培训和车辆维护检查，以确保其雇员能够安全驾驶，从而保障公共安全。

    案例回顾：Sanitary Steam Laundry 案

    1980 年 8 月 31 日，Sanitary Steam Laundry 公司的奔驰厢型车在甲米地省阿吉纳尔多高速公路上与一辆 Cimarron 汽车相撞，造成 Cimarron 汽车上的三人死亡，多人受伤。死者包括 Cimarron 汽车的司机和两名乘客，伤者均为 Cimarron 汽车的乘客。

    事故发生时，Cimarron 汽车上的乘客大多是 Project Management Consultants, Inc. (PMCI) 的员工及其家属朋友，他们刚从八打雁省 Lian 的一个建筑工地考察项目后返回马尼拉。而 Sanitary Steam Laundry 公司的厢型车则是在向马卡蒂医疗中心运送亚麻布后，返回甲米地省达斯马里尼亚斯工厂的途中。

    根据厢型车司机 Herman Hernandez 的说法，事故发生前，他为了避让前方突然刹车的吉普尼，紧急刹车并向左转向，导致车辆失控，侵入对向车道，与 Cimarron 汽车迎面相撞。

    受害者家属以 Sanitary Steam Laundry 公司为被告，向黎刹省初审法院提起民事诉讼，索赔损害赔偿。案件后被移交至马卡蒂地区审判法院。

    地区审判法院和上诉法院均认定 Sanitary Steam Laundry 公司的司机对事故负有全部责任，并判决该公司赔偿受害者及其家属共计 P472,262.30 的损失和律师费。Sanitary Steam Laundry 公司不服判决，上诉至最高法院。

    最高法院在审理过程中，重点审查了以下几个关键问题：

    • Cimarron 汽车司机是否存在过失，是否应减轻或免除 Sanitary Steam Laundry 公司的责任？
    • Sanitary Steam Laundry 公司是否已尽到“善良家父应有的谨慎”来选择和监督其司机？
    • 地区审判法院和上诉法院判决的损害赔偿金额是否合理合法？

    关于 Cimarron 汽车司机是否存在过失的问题，Sanitary Steam Laundry 公司辩称，Cimarron 汽车存在超载、前排座位超员以及夜间仅使用一个前大灯等违反交通规则的行为，因此推定其司机存在过失，应承担部分或全部责任。然而，最高法院驳回了这一论点，理由是 Sanitary Steam Laundry 公司未能证明 Cimarron 汽车司机的所谓过失行为与事故的发生之间存在因果关系。

    最高法院指出：

    “事实上，并没有证据表明 Cimarron 汽车司机的所谓过失行为与车辆碰撞之间存在因果关系。事实上，申诉人有责任证明所受伤害与违反陆路交通和运输法典之间存在因果关系。申诉人必须证明，违反法规是造成损害的直接或法律原因，或者对其造成了实质性影响。过失，全部或部分地包括违反法律，像任何其他过失一样，除非它是造成伤害的原因，否则没有法律后果。”

    关于 Sanitary Steam Laundry 公司是否已尽到“善良家父应有的谨慎”的问题，最高法院认为，该公司未能提供充分证据证明其在司机招聘和管理方面采取了合理的谨慎措施。虽然该公司声称有要求司机提供 NBI 和警察局证明以及至少两年驾驶经验的政策，但未能提供相关书面政策文件或司机 Herman Hernandez 的个人档案来证明其政策的执行情况。法院还指出，该公司未对司机进行技能测试、心理评估或提供定期的安全培训。

    最高法院最终维持了上诉法院的判决，但对损害赔偿金额进行了部分修改，取消了律师费的判决，并调整了对死者 Dalmacio Salunoy 继承人的赔偿金额，根据菲律宾最高法院关于损失赔偿的计算方法，重新计算了其收入损失赔偿金。

    实践意义：雇主如何预防和管理车辆事故风险

    Sanitary Steam Laundry 案为菲律宾的企业，特别是拥有车队的公司，提供了重要的法律教训。本案明确强调了雇主在选择、培训和监督司机方面的责任，以及未能尽到“善良家父应有的谨慎”可能导致的法律后果。

    本案的判决对未来类似案件具有重要的指导意义，提醒雇主不能仅仅依靠形式上的文件审查，而必须采取实质性的措施来降低员工疏忽驾驶的风险。这些措施包括：

    • 严格的招聘流程： 除了背景调查和驾驶执照审查外，还应进行驾驶技能测试、心理评估和体检，以全面评估应聘者的驾驶能力和安全意识。
    • 全面的培训计划： 为司机提供定期的安全驾驶培训，内容应包括交通法规、防御性驾驶技巧、紧急情况处理以及公司安全政策等。
    • 有效的监督机制： 建立完善的车辆管理制度，包括车辆维护保养、行驶记录监控和司机行为评估，及时发现和纠正不安全驾驶行为。
    • 明确的安全政策： 制定清晰、明确的书面安全政策，并确保所有司机都充分理解和遵守。政策应涵盖超速、疲劳驾驶、酒后驾驶、分心驾驶等高风险行为。
    • 责任保险： 购买足够的责任保险，以应对可能发生的车辆事故造成的损失，减轻企业财务风险。

    关键经验教训：

    • 雇主对其员工在工作期间的疏忽驾驶行为负有连带责任。
    • “善良家父应有的谨慎”不仅限于招聘环节，还包括持续的培训、监督和安全管理。
    • 未能证明已尽到“善良家父应有的谨慎”的雇主，将难以免除替代责任。
    • 企业应建立完善的安全管理体系，从源头上降低车辆事故风险。

    常见问题解答

    1. 菲律宾法律对雇主在车辆事故中的责任是如何规定的？

    菲律宾民法典第 2180 条规定，雇主对其雇员在其职责范围内造成的损害承担替代责任。这意味着如果员工在工作期间因疏忽驾驶导致交通事故，雇主可能需要承担赔偿责任。

    2. 雇主如何才能免除车辆事故的替代责任？

    雇主需要证明其已尽到“如同一个善良家父应有的谨慎”来选择和监督其员工。这需要雇主采取积极措施，例如严格的招聘流程、全面的培训计划和有效的监督机制。

    3. 仅仅要求司机提供驾驶执照和背景调查就足够了吗？

    不足够。最高法院在本案中明确指出，仅仅依靠形式上的文件审查是不够的。雇主还需要进行驾驶技能测试、心理评估、定期安全培训等更实质性的措施。

    4. 如果员工违反了公司安全政策，雇主是否仍然需要承担责任？

    即使员工违反了公司安全政策，如果雇主未能证明其已尽到“善良家父应有的谨慎”来预防此类违规行为，仍然可能需要承担责任。关键在于雇主是否建立了有效的安全管理体系，并认真执行了这些制度。

    5. 企业应该购买哪种类型的保险来应对车辆事故风险？

    企业应该购买机动车责任保险，以覆盖因车辆事故造成的第三者人身伤亡和财产损失。保险金额应根据企业的风险评估和法律要求来确定。

    6. 如果事故是由第三方造成的，雇主还需要承担责任吗？

    如果事故完全是由第三方过错造成的，且雇主员工没有过错，则雇主可能无需承担替代责任。但这需要具体情况具体分析，并提供充分的证据证明第三方负有全部责任。

    7. 本案对菲律宾的企业有哪些启示？

    本案提醒菲律宾的企业，特别是拥有车队的公司，必须高度重视交通安全管理，建立完善的安全管理体系，并认真履行雇主的法律责任，以保护员工和公众的安全，并降低企业的法律风险。

    8. 如果我的企业面临类似的法律问题，应该怎么办？

    如果您或您的企业面临类似的法律问题，建议您尽快咨询专业的法律顾问。 ASG Law 在处理车辆事故责任和雇主责任方面拥有丰富的经验，我们致力于为客户提供专业的法律咨询和代理服务，最大限度地维护您的合法权益。

    立即联系 ASG Law，获取专业法律帮助！ nihao@asglawpartners.com | 联系方式



    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾最高法院判例：公共交通公司的过失责任与勤勉义务

    公共交通公司未能尽到勤勉义务，对雇员的过失行为承担连带责任

    G.R. No. 120553, 1997年6月17日

    引言

    在菲律宾，交通事故屡见不鲜，而由此引发的法律责任问题也备受关注。本案菲尔特兰科服务企业有限公司 (PHILTRANCO SERVICE ENTERPRISES, INC.) 诉 上诉法院和已故拉蒙·阿奎斯塔 (RAMON ACUESTA) 继承人一案，生动地展现了公共交通公司因其雇员的过失行为而承担损害赔偿责任的法律原则。本案不仅明确了雇主的替代责任，更强调了企业在选拔和监督雇员方面的勤勉义务。对于公共交通行业从业者和公众而言，理解本案的判决具有重要的现实意义。

    本案的核心问题在于，菲尔特兰科公司是否应为其雇员，即巴士司机罗加西奥内斯·马尼利格 (Rogaciones Manilhig) 的过失行为承担连带责任？最高法院在本案中维持了上诉法院的判决，认定菲尔特兰科公司未能证明其已尽到作为一家负责任的企业应有的勤勉义务，因此必须对其雇员的过失行为承担连带赔偿责任。

    法律背景：准侵权与雇主责任

    本案的法律基础是菲律宾民法中的“准侵权” (quasi-delict) 概念。准侵权是指在没有预先合同关系的情况下，因过错或疏忽行为对他人造成损害的行为。菲律宾民法第2176条规定：

    “任何人因其作为或不作为，存在过错或疏忽，对他人造成损害的，有义务赔偿造成的损害。这种过错或疏忽，如果当事人之间不存在预先合同关系，则称为准侵权，并受本章规定的管辖。”

    与准侵权责任密切相关的是雇主责任。菲律宾民法第2180条明确规定了雇主对其雇员在履行职责过程中所造成的损害承担责任。这一条款体现了“替代责任” (vicarious liability) 的原则，即雇主因其对雇员的控制和监督而对其雇员的行为负责。该条款规定：

    “第2176条规定的义务不仅对自己的作为或不作为是可要求的，而且对那些对其负责的人的作为或不作为也是可要求的。

    ……

    企业或机构的所有者和管理者对其雇员在其受雇部门的服务中或在其职能场合所造成的损害同样负责。

    雇主应对其雇员和家庭佣工在其分配任务范围内行事时造成的损害承担责任，即使前者未从事任何商业或行业。

    ……

    当本文提及的人员证明他们已尽到善良家父的勤勉义务以防止损害时，本条所述的责任应终止。”

    值得注意的是，第2180条允许雇主通过证明其已尽到“善良家父的勤勉义务” (diligence of a good father of a family) 来免除责任。这意味着雇主需要证明他们在雇员的选拔和监督方面已采取了一切合理的预防措施，以避免损害的发生。然而，何为“善良家父的勤勉义务”，以及雇主如何才能证明其已尽到这一义务，往往是法律实践中争议的焦点。

    案件回顾：巴士事故与法院审理

    本案的起因是一起发生在卡尔巴约格市的交通事故。1990年3月24日清晨，拉蒙·阿奎斯塔骑自行车在戈麦斯街 (Gomez Street) 行驶时，被菲尔特兰科公司的一辆巴士撞倒并碾压致死。事发时，该巴士正由多人推行以启动引擎，司机为罗加西奥内斯·马尼利格。

    阿奎斯塔的继承人向地区审判法院 (Regional Trial Court) 提起诉讼，指控菲尔特兰科公司及其司机马尼利格存在重大过失，要求赔偿损失。原告方提供的证据显示，巴士在被推行启动时突然加速，撞倒了正在巴士前方骑自行车的阿奎斯塔。目击证人警察中士亚保 (P/Sgt. Yabao) 证实，巴士撞人后并未立即停车，而是继续行驶了一段距离，直到他登上巴士命令司机停车。

    被告方菲尔特兰科公司辩称，事故是由于阿奎斯塔自身疏忽造成的，他超车时未注意观察路况。公司还声称已尽到“善良家父的勤勉义务”，对司机马尼利格的选拔和监督均符合标准。然而，由于被告方律师未能按时出庭，地区审判法院裁定被告方放弃举证权利，并依据原告方提供的证据作出判决，判令被告方连带赔偿原告各项损失。

    被告方不服地区审判法院的判决，向菲律宾上诉法院 (Court of Appeals) 提起上诉。上诉法院维持了地区审判法院的判决，认为被告方未被剥夺正当程序权利，且地区审判法院认定司机马尼利格存在过失并无不当。上诉法院还驳回了被告方关于“最后明显机会原则” (last clear chance doctrine) 的主张，认为受害者阿奎斯塔无法预料到会有巴士从垂直方向的街道被推行出来。

    被告方仍不服上诉法院的判决，遂向最高法院提起上诉。最高法院最终驳回了被告方的上诉，维持了上诉法院的判决，但对损害赔偿金额进行了部分调整。最高法院的判决理由主要包括以下几点：

    • 关于程序正当性： 最高法院认为，被告方及其律师已被正式通知开庭日期，但其律师未能出庭且未提交延期审理的动议，因此地区审判法院裁定被告方放弃举证权利并无不当。
    • 关于司机过失： 最高法院支持上诉法院关于司机马尼利格存在过失的认定。法院指出，在繁忙的市区街道推行巴士启动引擎本身就存在风险，而巴士在推行过程中还需要左转，更增加了事故发生的可能性。
    • 关于雇主责任： 最高法院重申了公共交通公司对其雇员的过失行为承担连带责任的法律原则。法院强调，菲尔特兰科公司作为公共交通服务车辆的注册所有人，对其司机的侵权行为负有主要、直接和连带责任。
    • 关于损害赔偿： 最高法院认为，地区审判法院最初判决的死亡赔偿金 (death indemnity)、精神损害赔偿金 (moral damages) 和惩罚性损害赔偿金 (exemplary damages) 过高，因此对这些赔偿金额进行了下调。但法院维持了实际损害赔偿金 (actual damages) 和律师费 (attorney’s fees) 的判决。

    最高法院在判决中引用了上诉法院的观点：

    “……我们不得不赞同下级法院关于上诉人马尼利格过错的认定。首先，无可争议的是，在不幸事件发生时，上诉人马尼利格驾驶的巴士正在被推行。常识和经验告诉我们，当车辆被推行启动时，其初始运动绝非缓慢。相反，其运动是突然和不稳的，需要一段时间车辆才能达到正常速度。因此，下级法院有充分的依据得出结论，即撞到受害者是由于上诉人马尼利格的可诉过失和注意力不集中造成的。谨慎的做法本应是避免在城市繁忙区域推行启动巴士。更不利于上诉人立场的是，推行启动涉案巴士的危险行为发生在巴士必须左转的地方，这使得这一举动过于冒险。在戈麦斯街上，巴士左转，受害者正在骑自行车，行人可能不会意识到有车辆正在被推行启动，这种可能性太明显，不容忽视。确实，与他们的空洞论点相反，上诉人存在重大过失。”

    实践意义：企业勤勉义务与风险防范

    菲尔特兰科诉上诉法院案的判决对公共交通行业，乃至所有雇佣员工的企业都具有重要的警示意义。本案再次强调了雇主对其雇员的过失行为承担替代责任的法律原则。更重要的是，本案突出了企业在选拔、培训和监督雇员方面所承担的勤勉义务。如果企业未能尽到这一义务，即使事故并非直接由企业自身造成，企业也可能因其雇员的过失行为而承担巨额赔偿责任。

    对于公共交通公司而言，本案的教训尤为深刻。为了避免承担不必要的法律风险，公共交通公司应采取以下措施：

    • 严格选拔司机： 建立完善的司机招聘制度，严格审查应聘者的驾驶技能、安全意识和职业道德。
    • 强化安全培训： 定期对司机进行安全驾驶培训，提高其应对各种复杂路况和突发情况的能力。
    • 加强日常监督： 建立有效的运营管理和监督机制，确保司机严格遵守交通规则和公司规章制度。
    • 完善车辆维护： 定期对车辆进行维护和保养，确保车辆处于良好的运行状态，避免因车辆故障引发事故。
    • 购买足额保险： 购买足够的商业责任保险，以应对可能发生的交通事故赔偿责任。

    关键教训

    • 公共交通公司对其司机的过失行为承担连带责任。
    • 雇主必须尽到“善良家父的勤勉义务”，包括在雇员的选拔、培训和监督方面采取合理的预防措施。
    • 未能证明已尽到勤勉义务的雇主，将难以免除因雇员过失行为造成的损害赔偿责任。
    • 企业应建立完善的安全管理体系，从源头上降低法律风险。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 什么是准侵权？

    准侵权是指在没有合同关系的情况下，因过错或疏忽行为对他人造成损害的行为，类似于侵权行为法中的过失侵权。

    2. 什么是“善良家父的勤勉义务”？

    “善良家父的勤勉义务”是指一个理性、谨慎的家长在管理自己家庭事务时应尽到的注意义务。在法律上，雇主需要证明他们在雇员的选拔和监督方面已尽到这种程度的勤勉义务，才能免除替代责任。

    3. 公共交通公司对其司机的哪些行为负责？

    公共交通公司对其司机在履行职务过程中，因过失或疏忽行为造成的损害承担连带责任，包括但不限于交通事故、乘客受伤等。

    4. 如果交通事故是受害者自身疏忽造成的，公共交通公司还需要赔偿吗？

    如果法院认定交通事故完全是受害者自身疏忽造成的，公共交通公司可能无需承担赔偿责任。但在实践中，法院通常会考虑双方的过错程度，并根据“共同过失” (contributory negligence) 原则进行责任划分。

    5. 本案判决对乘客有什么影响？

    本案判决进一步保障了乘客的权益。一旦发生交通事故，乘客可以向公共交通公司和司机 दोनों 追究赔偿责任，获得更充分的保障。

    6. 企业如何证明已尽到“善良家父的勤勉义务”？

    企业需要提供证据证明其在雇员的选拔、培训和监督方面已采取了合理的预防措施，例如完善的招聘流程、定期的安全培训、有效的运营管理制度等。

    7. 本案中的损害赔偿金额是如何确定的？

    损害赔偿金额的确定需要综合考虑实际损失、精神损失、过错程度等多种因素。本案中，最高法院对地区审判法院最初判决的部分赔偿金额进行了下调，体现了损害赔偿应与实际损失相符的原则。

    8. 菲律宾民法关于准侵权和雇主责任的规定有哪些？

    菲律宾民法第2176条至2194条对准侵权责任进行了详细规定，第2180条专门规定了雇主的替代责任。这些条款是处理类似案件的重要法律依据。

    9. 如果我的公司面临类似的法律问题，应该怎么办？

    如果您或您的公司面临类似的法律问题，建议尽快咨询专业的法律人士。ASG Law律师事务所 在处理交通事故和雇主责任纠纷方面拥有丰富的经验，我们的律师团队将为您提供专业的法律咨询和代理服务。请立即通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，获取更多信息。 菲律宾ASG法律专家随时为您提供帮助，解决您的法律困扰。