ASG Law

分类： Constitutional Law

  • 菲律宾石油行业解除管制：竞争、垄断与宪法合规性分析

    确保公平竞争：菲律宾最高法院否决石油行业解除管制法

    [ G.R. No. 124360, G.R. No. 127867, 1997年11月5日 ]

    在菲律宾，汽油价格的上涨常常牵动着每个家庭的神经。想象一下，如果政府突然宣布取消对石油行业的监管，会发生什么？1996年，菲律宾就发生了这样一场“地震”。国会通过了《下游石油行业解除管制法》（RA 8180），旨在结束长达26年的政府管制，让市场自由竞争来决定油价。然而，这一举措很快就引来了宪法性质的挑战，最终闹到了最高法院。

    本案的核心问题是，RA 8180真的能促进公平竞争，还是反而巩固了少数几家石油巨头的市场垄断地位？最高法院的判决，不仅关乎石油行业的未来，更对菲律宾的经济发展和民生福祉产生深远影响。

    解除管制与宪法：菲律宾反垄断的法律框架

    要理解本案的判决，首先需要了解菲律宾宪法中关于经济竞争和垄断的相关规定。《菲律宾宪法》第十二条第十九款明确指出：“当公共利益需要时，国家应规范或禁止垄断。不得允许限制贸易或不正当竞争的联合。” 这一条款体现了菲律宾宪法对自由企业制度的承诺，但同时也强调，自由竞争必须在公平的框架内进行，国家有义务防止市场被垄断或不正当竞争行为扭曲。

    这条宪法条款的精神，与菲律宾《修订刑法典》第186条和《新民法典》第28条相呼应。《修订刑法典》惩罚垄断和限制贸易的联合行为，而《新民法典》规定，从事不正当竞争者应承担损害赔偿责任。这些法律共同构成了菲律宾反垄断的法律框架，旨在维护市场秩序，保护消费者权益。

    值得注意的是，菲律宾宪法并非完全禁止垄断，而是允许在公共利益需要时对其进行规范甚至禁止。这意味着，垄断本身并非必然违法，关键在于是否损害了公共利益，以及国家是否采取了适当的监管措施。

    案件回顾：解除管制法案引发的宪法挑战

    《下游石油行业解除管制法》（RA 8180）旨在分阶段解除对石油行业的管制，最终实现完全自由化。然而，该法案一经颁布，就遭到了参议员弗朗西斯科·塔塔德和一群公民团体的质疑，他们分别向最高法院提起了诉讼，合并为本案。

    petitioners 主要提出了以下几个宪法性质的质疑：

    1. 关税差异歧视： RA 8180规定，进口原油关税为3%，而进口成品油关税为7%。 petitioners 认为，这种关税差异实质上偏袒了拥有炼油厂的三大石油公司（壳牌、加德士和 Petron），对没有炼油厂的新进入者构成歧视，违反了宪法平等保护条款。
    2. 过度授权总统和能源部长： RA 8180第15条授权能源部在总统批准后实施完全解除管制，但 petitioners 认为，该条款没有明确界定“何时是实施完全解除管制的最佳时机”，构成对立法权的过度委托。
    3. 违反“一事一议”原则： petitioners 认为，RA 8180法案名称是“解除管制”，但法案中却包含了关税条款，违反了宪法“一事一议”的原则。
    4. 助长垄断和不正当竞争： petitioners 认为，RA 8180的某些条款，如关税差异和最低库存要求，反而为现有石油巨头设置了竞争壁垒，阻碍新企业进入市场，最终将导致石油行业形成事实上的垄断，违反宪法反垄断条款。

    最高法院受理了此案，并于1997年11月5日做出判决。在判决中，最高法院首先驳回了 respondents 关于 petitioners 没有诉讼资格以及案件属于政治问题的辩论，明确指出法院有权审查任何政府部门是否存在滥用自由裁量权的行为，以及法律是否符合宪法。

    随后，最高法院深入分析了 RA 8180的各项条款，并最终做出了具有里程碑意义的裁决。

    最高法院的判决：竞争优先，宪法至上

    最高法院在判决中，部分支持了 petitioners 的主张，并宣布 RA 8180部分条款违宪，最终导致整个法案被宣告无效。 判决的核心论点可以归纳为以下几点：

    1. 关税差异构成不公平竞争壁垒： 法院认为，4%的关税差异，虽然表面上是为了鼓励投资炼油厂，但实际上却对新进入者设置了巨大的障碍。 “没有炼油厂的新进入者将不得不从国外采购成品油，这将使其产品成本增加 4%。” 法院指出，这种关税差异 “在不平等的竞争环境中竞争”， 阻碍了真正竞争性市场的形成。
    2. 提前完全解除管制违反法律标准： 法院认为，行政部门在实施完全解除管制时，考虑了法律之外的“石油价格稳定基金 (OPSF) 枯竭” 这一因素， 违反了 RA 8180设定的标准。 “通过考虑另一个因素来加速完全解除管制，行政部门改写了 RA 8180 中规定的标准。” 法院强调，行政部门无权修改法律设定的标准。
    3. 部分条款与宪法反垄断精神相悖： 法院认为，RA 8180中的关税差异、库存要求以及对掠夺性定价的定义等条款，共同作用下，反而可能助长垄断和不正当竞争，与宪法第十二条第十九款的精神相悖。 法院强调，宪法的基本原则是 “竞争，因为它能够释放市场的创造力”， 而 RA 8180 的部分条款却 “抑制公平竞争，助长垄断力量，并干预市场力量的自由互动”。

    虽然法院驳回了 petitioners 关于“一事一议”原则和过度委托立法权的指控，但最终以 RA 8180的部分关键条款违宪为由，宣布整个法案无效。 这一判决在菲律宾法律史上具有重要意义，它再次强调了宪法在经济政策制定中的至高无上地位，以及法院作为宪法守护者的角色。

    判决的实践意义与启示

    最高法院否决 RA 8180的判决，在短期内可能导致石油行业监管的倒退，重新回到解除管制前的状态。 但从长远来看，这一判决为菲律宾未来的石油行业改革，乃至整个经济领域的政策制定，都提供了重要的启示：

    1. 公平竞争是市场经济的基石： 法院的判决明确强调，任何市场经济政策，都必须以促进公平竞争为目标。 任何看似旨在促进经济发展，但实际上却扭曲市场竞争，甚至助长垄断的政策，都可能与宪法精神相悖。
    2. 法律的制定和执行必须严格遵守宪法： 本案再次证明，宪法是国家一切法律和政策的最高准则。 即使是旨在推动经济发展的法律，也必须严格遵守宪法的各项规定，特别是关于经济自由和公平竞争的条款。
    3. 政府监管在市场经济中不可或缺： 法院的判决并非反对解除管制本身，而是反对 RA 8180这种 “伪解除管制”。 在市场经济中，政府的合理监管仍然是必要的，特别是在涉及公共利益的重要行业，如石油行业。 政府监管的目的是为了维护市场秩序，防止市场失灵，保护消费者权益，确保经济发展成果惠及全民。

    本案的判决也提醒菲律宾政府，在未来的经济改革中，必须更加注重政策的公平性和包容性，避免制定出有利于少数既得利益集团，却损害公众利益的政策。 真正的经济发展，应该是建立在公平竞争、机会均等的基础之上，让所有市场参与者都能在公平的规则下参与竞争，共同分享经济发展的成果。

    关键经验

    • 确保公平竞争： 任何行业解除管制政策的核心目标都应是促进公平竞争，防止市场垄断。
    • 宪法合规性： 所有经济政策和法律都必须严格遵守宪法，特别是关于经济自由和公平竞争的条款。
    • 政府有效监管： 在市场经济中，政府的合理监管对于维护市场秩序、保护消费者权益至关重要。

    常见问题解答

    问：最高法院在本案中判决了什么？

    答： 最高法院判决《下游石油行业解除管制法》（RA 8180）违宪，并宣布其无效。法院认为，该法案的部分条款，如关税差异和库存要求，实际上阻碍了公平竞争，助长了市场垄断，与菲律宾宪法的反垄断精神相悖。

    问：为什么法院认为关税差异是不公平的？

    答： 法院认为，进口原油和成品油之间4%的关税差异，虽然名义上是为了鼓励投资炼油厂，但实际上却对没有炼油厂的新进入者构成了不公平的竞争壁垒，使其在与现有石油巨头竞争时处于不利地位。

    问：最低库存要求为什么也存在问题？

    答： 法院认为，最低库存要求虽然旨在保障石油供应安全，但对于新进入者而言，需要承担额外的仓储和库存成本，进一步提高了其进入市场的门槛，不利于市场竞争。

    问：本案判决对菲律宾石油行业有什么影响？

    答： 短期来看，判决可能导致石油行业重新回到解除管制前的监管状态。长期来看，判决为菲律宾未来的石油行业改革提供了重要的法律框架和政策启示，强调了在市场解除管制过程中，必须始终坚持公平竞争和宪法合规性原则。

    问：菲律宾政府未来应该如何进行石油行业改革？

    答： 菲律宾政府在未来的石油行业改革中，应更加注重政策的公平性和包容性，制定真正有利于促进公平竞争、吸引新企业进入市场、保护消费者权益的政策，并确保所有政策都严格遵守宪法。

    问：本案对其他行业的解除管制改革有借鉴意义吗？

    答： 是的。本案的判决精神，对于菲律宾其他行业的解除管制改革，乃至整个经济领域的政策制定，都具有重要的借鉴意义。 任何市场化改革措施，都必须以促进公平竞争、维护公共利益为目标，并确保符合宪法精神。

    问：如果我对菲律宾的行业监管和合规性有疑问，应该联系谁？

    答： 如果您对菲律宾的行业监管、市场竞争和合规性问题有疑问， 欢迎联系ASG Law律师事务所。 我们在菲律宾法律和合规性领域拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询和支持。

    如需进一步咨询，请通过电子邮件<a href=

  • 菲律宾非法持有枪支：许可证、搜查令和合法辩护的关键要点

    在菲律宾，非法持有枪支罪的关键在于许可证和合法的搜查程序

    G.R. No. 104504, October 31, 1997

    非法持有枪支是一个严重的罪行，在菲律宾可能导致长期监禁。Pedrito Pastrano 诉上诉法院和菲律宾人民案突显了许可证的重要性，以及在搜查和扣押程序中宪法保障的必要性。本案为个人和法律专业人士提供了宝贵的见解，了解菲律宾枪支法律的复杂性以及非法持有枪支指控的潜在辩护。

    案件背景：事件始末

    本案源于对佩德里托·帕斯特拉诺非法持有枪支的指控。事件始于一群学生报告帕斯特拉诺殴打了他的儿子克莱德。此后克莱德去世，引发了人们对谋杀的怀疑。随后，帕斯特拉诺与分居妻子的两个儿子向菲律宾宪兵队报告，他们的父亲在家中藏有无证枪支。在兄弟俩宣誓证词的基础上，获得了搜查令，并在帕斯特拉诺的住所执行。搜查结果查获了几支枪支和弹药，导致帕斯特拉诺被指控非法持有枪支。

    菲律宾非法持有枪支罪的法律框架

    在菲律宾，非法持有枪支受《总统令第 1866 号》管辖，该法令对非法制造、交易、获取、处置或持有任何枪支、枪支零件、弹药或制造枪支或弹药的机械工具或仪器进行处罚。《总统令第 1866 号》第 1 节明确规定了该罪行。实施细则进一步阐明，任何希望拥有枪支的人都必须首先从菲律宾警察总长处获得必要的许可证。该规则的第 2 节强调了获得适当许可的强制性要求：

    “任何希望进口、制造、交易、接收、获取、购买、出售、处置或拥有任何枪支、枪支零件、弹药或爆炸物，或用于或意图用于制造任何枪支、枪支零件、弹药或爆炸物的机械、工具或仪器的个人或实体，应首先从警察总长处获得必要的许可/执照/授权，但制造枪支、弹药或爆炸物的申请，相应的许可/执照应仅在获得总统事先批准后颁发。”

    本案的关键在于许可证与携带枪支许可证和任务令的区别。携带枪支许可证仅授权持证人在住所外携带枪支，但它并不免除获得枪支所有权许可证的要求。同样，任务令也不能代替许可证，它只是在特定任务期间授权特定个人携带已获得许可的枪支。

    案件的审理过程：从地区审判法院到最高法院

    地区审判法院认定帕斯特拉诺犯有非法持有枪支罪，尽管他辩称自己有权持有枪支，并出示了携带枪支许可证和任务令。法院驳回了他的辩护，理由是这些文件不足以证明持有枪支的合法性。帕斯特拉诺向上诉法院提出上诉，上诉法院维持了地区审判法院的判决。上诉法院强调，许可证对于合法拥有枪支至关重要，而帕斯特拉诺未能出示此类许可证。

    帕斯特拉诺随后向最高法院提起上诉，质疑上诉法院的判决。他在最高法院辩称，他持有携带枪支许可证和任务令，这使他的持有合法化。此外，他还声称搜查令是非法签发的，因为申请搜查令的宪兵队长对支持搜查令的事实没有个人了解。帕斯特拉诺强调，宪法规定：

    “除根据可能原因，并经法官在亲自审查申诉人和他可能提出的证人后确定，且须特别指明待搜查的地点和待扣押的人或物外，不得发出搜查证或逮捕证。”[1]

    最高法院驳回了帕斯特拉诺的上诉。法院裁定，携带枪支许可证和任务令不能代替拥有枪支的必要许可证。法院进一步裁定，搜查令是有效的，因为签发搜查令的法官亲自审查了帕斯特拉诺的两个儿子，他们提供了关于非法持有枪支的个人知识证词。法院指出：

    “问：1989 年 2 月 20 日，克林顿和詹姆斯·帕斯特拉诺到您的办公室，告诉您他们的父亲和他的情妇拥有一些枪支，您采取了什么措施？
    答：我申请了搜查令，并将这两个兄弟带到杜里亚斯法官面前。

    . . . .

    问：在那之后发生了什么，当您向奥罗基耶塔市城市地区审判法院第一分院提交搜查令申请时，您提交后发生了什么？
    答：杜里亚斯法官审查了这两名证人，即这两兄弟，之后，他签发了搜查令。”[2]

    虽然法院承认，在签发搜查令之前，法官没有对申诉人和证人进行书面宣誓询问，这违反了《刑事诉讼规则》第 126 条第 4 款，但法院裁定帕斯特拉诺放弃了对此缺陷的任何异议，因为他没有在审判法院提出撤销信息动议，也没有反对以非法搜查的产物为证据进行展示。法院援引了Demaisip 诉上诉法院案，其中规定：

    “无论如何，如果在本案审判期间未对搜查令的合法性提出异议，也未对通过搜查令获得的证据的可采性提出异议，则视为放弃对搜查令合法性和由此获得的证据的可采性的异议。”[3]

    最后，最高法院修改了对帕斯特拉诺的刑罚，以反映《共和国法第 8294 号》的规定，该法案在刑罚方面对被告有利的情况下具有追溯力。法院降低了刑罚，并处以与非法持有的枪支相称的罚款。

    实践意义：从帕斯特拉诺案中吸取的教训

    帕斯特拉诺案为菲律宾的枪支所有者和潜在的枪支所有者提供了几个关键的实践教训：

    • 获得必要的许可证：最关键的教训是，拥有枪支的许可证是绝对必要的。携带枪支许可证和任务令不能代替拥有枪支的许可证。如果您拥有枪支，请确保您已获得所有必要的许可证，并且许可证是最新的。
    • 了解搜查令程序：本案强调了搜查令程序的宪法保障。虽然技术缺陷可能不会使搜查令无效，但了解您的权利以及合法搜查和扣押的要求至关重要。
    • 及时提出异议：如果您认为搜查令是非法获得的，或者证据是非法获得的，则必须在审判中及时提出异议。未能及时提出异议可能会导致您放弃对非法获得的证据提出异议的权利。
    • 注意法律的变更：枪支法律可能会发生变化，重要的是要了解最新的修正案。帕斯特拉诺案突出了《共和国法第 8294 号》的追溯适用，该法案减轻了非法持有枪支的刑罚。及时了解法律变更可以确保您遵守最新的规定，并可以使您受益于刑罚的减轻。

    关键要点

    • 在菲律宾，拥有枪支的许可证是合法持有的先决条件。
    • 携带枪支许可证和任务令不等于拥有枪支的许可证。
    • 搜查令必须基于可能原因，并由法官亲自确定，法官应审查申诉人和证人。
    • 对非法搜查和扣押的异议必须及时提出，否则将被视为放弃。
    • 减轻刑罚的刑法修正案可以追溯适用于被告。

    常见问题解答

    问：在菲律宾，携带枪支许可证是否允许我合法拥有枪支？

    答：不，携带枪支许可证仅允许您在住所外携带已获得许可的枪支。它并不意味着您拥有枪支的许可证。您仍然需要单独的许可证才能合法拥有枪支。

    问：什么是任务令，它如何与枪支所有权相关？

    答：任务令是由主管当局签发的书面指令，授权个人在特定任务期间在住所外携带已获得许可的枪支。它不能代替拥有枪支的许可证；它只是在特定情况下扩展了许可证的权限。

    问：如果警察在没有有效搜查令的情况下搜查我的房屋，我该怎么办？

    答：您有权拒绝在没有有效搜查令的情况下进入。如果您允许进入，请务必注意搜查过程，并咨询律师以确定搜查是否合法。非法搜查获得的证据在法庭上可能不可采纳。

    问：如果我被指控非法持有枪支，即使这些枪支是注册的，但不是以我的名义注册的，我该怎么办？

    答：在菲律宾，枪支许可证不可转让。即使枪支已注册，如果许可证不是以您的名义注册的，您也可能仍被指控非法持有枪支。重要的是以自己的名义获得枪支许可证。

    问：如果我在不知情的情况下持有无证枪支，我是否可以辩称不知情？

    答：不知情可能是一种辩护，但这取决于具体情况。法院会考虑您是否采取了合理的步骤来确定枪支是否已获得许可。但是，仅仅不知情可能不足以推翻非法持有的指控。咨询律师以评估您的具体情况至关重要。

    问：如果法律在犯罪发生后但在我被判刑前发生变化，会发生什么？

    答：在刑罚方面对您有利的刑法变更可以追溯适用。这意味着，如果法律在犯罪发生后但在您被判刑前减轻了刑罚，您可以受益于较轻的刑罚。

    问：我如何确保我的枪支许可证保持最新且有效？

    答：定期查看菲律宾国家警察 (PNP) 的枪支和爆炸物办公室 (FEO) 网站，了解许可证续期程序和要求。请务必在到期前及时续期您的许可证，以避免任何法律问题。

    问：我可以因持有自卫枪支而被捕吗？

    答：是的，即使是为了自卫，持有无证枪支也是非法的。自卫不是非法持有枪支的合法辩护。您必须获得枪支的适当许可证，即使是为了自卫。

    问：如果我继承了一支无证枪支，我应该怎么办？

    答：如果您继承了一支无证枪支，您不应仅仅持有它。您应立即采取措施获得枪支许可证或合法处置枪支。咨询律师或 PNP FEO 以获得有关如何合法处理继承的无证枪支的指导。

    问：如果我被错误地指控非法持有枪支，我该怎么办？

    答：如果您被错误地指控非法持有枪支，请务必保持沉默并立即聘请律师。律师可以帮助您了解您的权利，收集证据，并代表您在法庭上辩护。不要试图自己与执法部门交谈，因为您说的任何话都可能被用来对付您。

    如果您需要有关菲律宾枪支法律或非法持有枪支指控的法律建议，ASG Law 律师事务所随时为您提供帮助。我们在刑事诉讼方面拥有丰富的经验，可以为您提供必要的指导和代理，以应对复杂的法律体系。请通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 与我们联系，安排咨询。我们是您在马卡蒂和 BGC 的值得信赖的法律伙伴，致力于为您提供卓越的法律服务。


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾刑事诉讼：未充分告知宪法权利的供述不可采纳

    未充分告知宪法权利的供述不可采纳

    G.R. Nos. 118866-68, September 17, 1997

    引言

    在菲律宾的刑事司法系统中，宪法权利的保护至关重要。嫌疑人在被警方拘留和讯问期间享有一系列权利，以防止强迫自证其罪。菲律宾诉德拉克鲁兹案 最高法院的判决，强调了警方在进行审讯前充分告知嫌疑人宪法权利的重要性。本案生动地说明，如果嫌疑人未被充分告知其权利，特别是获得律师协助的权利，那么其供述将不被法庭采纳，即使嫌疑人看似承认了罪行。这起案件不仅对法律专业人士具有指导意义，也提醒公众了解在面对刑事指控时自身所享有的基本权利。

    法律背景：米兰达权利和菲律宾宪法

    菲律宾宪法第三条第十二款明确规定了被捕者和受拘留调查者的权利。该条款的核心内容是，任何因涉嫌犯罪而接受调查的人都享有以下权利：保持沉默权、获得独立律师协助的权利（最好是自己选择的律师），以及被告知这些权利的权利。如果嫌疑人无法承担律师费用，国家必须为其提供律师。这些权利的放弃必须以书面形式，并在律师在场的情况下进行。宪法还明确指出，任何违反这些权利获得的供述或承认都不得作为证据。

    这些规定与著名的“米兰达权利”原则异曲同工，该原则源于美国最高法院的米兰达诉亚利桑那州案。米兰达权利要求执法人员在讯问嫌疑人之前，必须明确告知其宪法权利，包括保持沉默权、律师协助权以及国家提供律师的可能性。菲律宾宪法的这些条款和相关法律，旨在防止在拘留审讯中出现强迫和胁迫，确保嫌疑人的自愿性和知情权。

    在菲律宾，共和国法案第7438号进一步细化了这些宪法权利，明确了执法人员的职责和违反这些权利的后果。该法案强调，拘留审讯的报告必须以书面形式记录，并在律师在场的情况下由嫌疑人签署或捺指印。如果嫌疑人不识字，律师或调查人员提供的协助律师必须以嫌疑人理解的语言向其宣读并充分解释报告内容。任何违反这些规定的调查报告都将被视为无效。

    案件回顾：菲律宾诉德拉克鲁兹案

    在本案中，被告人 Rodolfo de la Cruz 被指控犯有多项谋杀罪。案件起因于 1992 年 6 月，Teodorico Laroya, Jr. 及其两个年幼的孩子在家中被残忍杀害。现场惨不忍睹，受害者身中多刀，其中一名受害者还遭受了性侵犯。De la Cruz 是受害者 Teodorico Laroya, Jr. 的姐夫，因此成为了警方的嫌疑人。

    在调查过程中，警方逮捕了 De la Cruz，并由警官 SPO1 Carlos R. Atanacio, Jr. 对其进行了审讯。警官声称，在审讯前，他已告知 De la Cruz 其宪法权利，并且 De la Cruz 在律师 Atty. Lorenza Bernardino-Villanueva 的陪同下签署了一份庭外供述，承认了犯罪事实。然而，De la Cruz 在法庭上否认了警方的说法。他声称自己没有得到律师的协助，并且供述是在警方刑讯逼供下被迫签署的。De la Cruz 的教育程度不高，仅小学四年级，且有语言障碍，这进一步增加了人们对其供述自愿性和知情权的质疑。

    案件的关键证据是 De la Cruz 的庭外供述。如果这份供述被采纳，将对 De la Cruz 非常不利。然而，最高法院仔细审查了审讯过程，并发现了几个重大问题：

    • 权利告知不充分： 警官承认，他虽然告知了 De la Cruz 保持沉默权和律师协助权，但没有告知 De la Cruz 如果他无力聘请律师，国家将为其提供律师。
    • 律师的独立性存疑： 记录中没有任何证据表明 De la Cruz 如何聘请了 Atty. Bernardino-Villanueva。这位律师甚至没有被传唤出庭作证。法院认为，这位律师很可能是警方提供的，其独立性和 компетентность 令人怀疑。
    • 语言障碍和教育程度： De la Cruz 的语言障碍和低教育程度，使得他理解复杂法律权利的能力受到质疑。庭外供述中使用的流畅、表达清晰的塔加洛语，与 De la Cruz 本身的语言能力形成鲜明对比，进一步加深了人们对供述真实性的怀疑。

    基于以上问题，最高法院认定 De la Cruz 的庭外供述是不可采纳的证据。法院强调，宪法不仅要求告知嫌疑人权利，更重要的是确保嫌疑人真正理解这些权利的含义。仅仅是形式上的告知是不够的，必须进行有意义的沟通，确保嫌疑人理解其权利的全部范围。由于缺乏其他确凿的证据，最高法院最终推翻了下级法院的有罪判决，判决 De la Cruz 无罪释放。

    重要意义与实践启示

    菲律宾诉德拉克鲁兹案 确立了一个重要的法律原则：在菲律宾，如果嫌疑人在拘留审讯期间未被充分告知其宪法权利，特别是获得免费法律援助的权利，那么其庭外供述将不被采纳为证据。 这起案件对执法程序和刑事诉讼具有深远的影响。

    对于执法部门而言，本案强调了在进行拘留审讯时，必须严格遵守宪法和相关法律的规定。警方不仅要告知嫌疑人权利，更要确保嫌疑人真正理解这些权利，特别是对于教育程度不高或存在语言障碍的嫌疑人。提供法律援助的信息至关重要，不能仅仅告知嫌疑人有权聘请律师，而忽略了他们可能无力承担律师费用的情况。警方提供的律师必须是独立的、 компетентность 的，能够真正保护嫌疑人的权利。

    对于公众而言，本案提醒我们，在面对刑事指控时，了解并维护自身宪法权利至关重要。即使面对警方的压力，嫌疑人也有权保持沉默，有权获得律师的协助。如果警方未能充分告知这些权利，或者侵犯了这些权利，嫌疑人有权在法庭上挑战证据的合法性。菲律宾诉德拉克鲁兹案 为保护个人自由和防止冤假错案树立了重要的法律标杆。

    关键要点

    • 充分告知权利： 警方在拘留审讯前，必须充分告知嫌疑人所有宪法权利，包括保持沉默权、律师协助权和获得免费法律援助的权利。
    • 理解权利的含义： 权利告知不仅仅是形式上的宣读，更重要的是确保嫌疑人真正理解这些权利的含义。
    • 独立律师的协助： 嫌疑人有权获得独立律师的协助，如果无力承担律师费用，国家必须提供法律援助。
    • 非法证据排除规则： 任何违反宪法权利获得的供述都不得作为证据采纳。

    常见问题解答

    1. 什么是拘留审讯？
      拘留审讯是指执法人员在某人被拘留或以其他方式被剥夺行动自由的情况下，对其进行的讯问。
    2. 米兰达权利在菲律宾适用吗？
      菲律宾宪法中的相关规定与米兰达权利原则类似，旨在保护嫌疑人在拘留审讯中的权利。
    3. 如果警方没有告知我的权利，我该怎么办？
      您有权保持沉默，并要求律师在场。您可以在法庭上挑战警方获得的任何供述的合法性。
    4. 国家提供的律师是免费的吗？
      是的，如果您无力承担律师费用，国家必须为您提供免费的法律援助。
    5. 庭外供述在所有情况下都有效吗？
      不是的。如果庭外供述是在违反宪法权利的情况下获得的，例如未被充分告知权利或受到强迫，则该供述可能不被法庭采纳。

    在 ASG Law，我们深谙菲律宾宪法和刑事诉讼的复杂性。如果您或您认识的人需要法律咨询或在刑事诉讼中需要代理，请随时联系我们。我们的律师团队致力于保护您的权利，为您提供 компетентность 和专业的法律服务。

    联系我们：nihao@asglawpartners.com | 联系方式

  • 菲律宾非法毒品持有：在出租车上被搜查和同意原则

    出租车毒品搜查：同意在菲律宾非法持有毒品案件中的作用

    G.R. No. 109250, September 05, 1997

    非法毒品在菲律宾仍然是一个严重的问题。警察为了打击毒品犯罪，经常进行检查站和搜查。但是，在什么情况下警察可以搜查你的车辆和行李？如果你同意搜查，会发生什么？本案例分析了菲律宾最高法院关于非法持有毒品的案件，重点讨论了在车辆搜查中同意原则的重要性。

    案件背景

    本案涉及马尼拉地区审判法院对马龙·拉塞尔纳犯有违反共和国法令第 6425 号（《危险药物法》）第 4 条的罪行。拉塞尔纳因“赠送违禁药物”而被起诉，但在审判中，法院认为他的行为不构成“赠送”，而是构成了“非法持有违禁药物”。案件的关键问题是最初的搜查是否合法，以及拉塞尔纳是否可以因非法持有毒品而被判刑，即使他最初被指控的罪名是“赠送”。

    法律背景：菲律宾宪法下的无证搜查和扣押

    菲律宾宪法第二节第 III 条规定，人民有权保障其人身、住所、文件和财产安全，免受不合理的搜查和扣押，无论性质和目的如何。这意味着，一般情况下，警察需要搜查令才能合法搜查个人或其财产。

    但是，这一规则也有一些例外。根据菲律宾的法律和判例，以下是一些常见的无证搜查的例外情况：

    • 附带合法逮捕的搜查：如果某人被合法逮捕，警察可以搜查该人及其控制范围内的区域，以寻找武器或可能用作犯罪证据的物品。
    • 移动车辆的搜查：由于车辆的移动性，获得搜查令可能不切实际。因此，如果警察有合理的理由相信车辆中包含非法物品，他们可以进行无证搜查。
    • 视线范围内的扣押：如果非法物品处于视线范围内，并且警察有权出现在该地点，则可以扣押这些物品而无需搜查令。
    • 海关搜查：海关官员可以在边境或港口进行例行搜查，以执行海关和移民法律。
    • 同意的搜查：如果个人自愿同意警察搜查其人身或财产，则可以进行无证搜查。

    在本案中，辩方辩称搜查是非法的，因为警察没有搜查令，也没有合理的理由进行搜查。控方则辩称，这是一次合法的移动车辆搜查，并且被告人同意了搜查。

    值得注意的是，《危险药物法》（共和国法令第 6425 号，经修订）第 4 条规定，非法出售、管理、交付、赠送、分发、运输或运送违禁药物是犯罪行为。另一方面，同一法律的第 8 条规定，非法持有违禁药物是另一项罪行，处罚较轻。

    共和国法令第 6425 号第 4 条（部分）：

    “第 4 节。非法出售、管理、交付、赠送给他人、分发、运送或运输违禁药物；充当任何此类交易的经纪人。任何未获法律授权的人，出售、管理、交付、赠送给他人、分发、运送或运输任何违禁药物，或充当任何此类交易的经纪人，均应处以无期徒刑至死刑并处以 20,000 比索至 30,000 比索的罚款。”

    共和国法令第 6425 号第 8 条（部分）：

    “第 8 节。非法持有或使用违禁药物。任何未获法律授权而持有或使用任何违禁药物的人，应处以以下处罚……”

    案件经过：从地区法院到最高法院

    事件经过：1992 年 9 月 12 日，警察在马尼拉的检查站拦下了一辆出租车。被告人马龙·拉塞尔纳和他的堂兄诺瑞尔·拉塞尔纳在出租车上。警察注意到他们行为可疑，于是拦下了出租车进行检查。警察要求搜查车辆和行李，拉塞尔纳兄弟同意了。

    在搜查过程中，警察在一个塑料袋中发现了 18 块大麻。拉塞尔纳兄弟声称这些袋子是他们叔叔的，他们并不知道里面装的是大麻。他们被逮捕并被指控违反了《危险药物法》第 4 条，即“赠送违禁药物”。

    地区审判法院的判决：地区审判法院认定马龙·拉塞尔纳犯有“赠送违禁药物”罪，判处其无期徒刑。法院认为，即使拉塞尔纳不知道袋子里装的是大麻，他仍然有罪，因为他将袋子“赠送”给了他的堂兄诺瑞尔。

    诺瑞尔·拉塞尔纳被判无罪，因为法院认为他没有“赠送”毒品，而是马龙将毒品给了他。

    上诉至最高法院：只有马龙·拉塞尔纳向最高法院提出上诉。他辩称，搜查是非法的，他不知道袋子里装的是大麻，并且他没有“赠送”毒品。

    最高法院的裁决：最高法院推翻了地区审判法院关于“赠送违禁药物”罪的判决。法院认为，拉塞尔纳的行为不构成“赠送”，因为他只是将袋子递给了他的堂兄，而不是作为礼物或赠品。

    然而，最高法院仍然认定拉塞尔纳犯有“非法持有违禁药物”罪，这是信息中指控罪行的必然包含罪名。法院认为，即使最初的搜查可能存在疑问，拉塞尔纳自愿同意搜查使其合法化。此外，法院认为，拉塞尔纳持有装有大麻的袋子，这足以构成非法持有罪。

    最高法院在判决中强调了同意原则的重要性：

    “我们意识到，本院在 Aniag, Jr. v. COMELEC 案中，宣布基于默示默许的搜查为非法，因为这种默许不是宪法保障范围内的同意，而仅仅是在恐吓和胁迫情况下给予的对搜查的被动顺从。然而，在本案中，‘举止和言语都很都市化’的被告人本人明确表示，他同意搜查，因为他声称自己没有什么可隐瞒的，也没有做错任何事。在他的辩护状中，被告人明确地，即使是笨拙地重申了这一点：‘[被告人]确信他们没有做错任何事，他们允许被搜查。’被告人的这一声明证实了他明智且自愿地默许了搜查。因此，大麻砖是通过合法的搜查和扣押合法获得的。它们可以作为证据采纳；没有什么有毒之树可言。”

    关于非法持有罪，法院指出：

    “在手头的案件中，被告人被发现持有装有 18 公斤大麻的塑料袋，这些大麻被制成 18 块砖，分别包装。他持有该袋子，根据《证据规则》第 131 条规则第 3[j] 节，产生了可反驳的推定，即他是该袋子及其内容物的所有者。他空洞、缺乏说服力、软弱无力且未经证实的否认——即塑料袋据称是他的叔叔给他的，他不知道里面的东西——相当于否认，而否认本身不足以推翻这一推定。”

    因此，最高法院修改了地区审判法院的判决。拉塞尔纳被判犯有非法持有违禁药物罪，并被判处较轻的刑罚。

    实践意义：对个人和执法部门的启示

    人民诉拉塞尔纳案强调了菲律宾无证搜查和扣押法律中的几个重要方面：

    • 同意是无证搜查的例外情况：即使警察最初没有合理的理由搜查，如果个人自愿同意搜查，搜查也可以合法化。但是，同意必须是自愿的，而不是胁迫或恐吓的结果。
    • 移动车辆的搜查需要合理的理由：虽然移动车辆是无证搜查的例外情况，但警察仍然需要合理的理由相信车辆中包含非法物品才能进行搜查。仅仅是怀疑或可疑行为不足以构成合理的理由。
    • “赠送”与“持有”的区别：《危险药物法》区分了“赠送违禁药物”和“非法持有违禁药物”罪。 “赠送”是指将毒品作为礼物或赠品转移所有权，而“持有”是指简单地控制毒品。在本案中，法院认为被告人的行为更符合“持有”而非“赠送”。
    • 非法持有是可包含的罪名：即使被告人被指控犯有“赠送违禁药物”罪，如果证据表明他非法持有毒品，他仍然可以被判犯有“非法持有违禁药物”罪，因为后者是前者的可包含罪名。

    重要经验教训

    1. 了解您的权利：您有权免受不合理的搜查和扣押。除非有搜查令或存在例外情况，否则警察不能搜查您或您的财产。
    2. 同意必须是自愿的：如果您同意搜查，请确保您的同意是真正自愿的，而不是在胁迫下做出的。您有权拒绝同意搜查。
    3. 行为举止要谨慎：虽然可疑行为本身不足以构成合理的理由，但它可能会引起警察的注意，并可能导致进一步的调查。
    4. 了解不同毒品罪名的区别： “赠送”和“持有”毒品是不同的罪名，处罚也不同。了解这些区别很重要，尤其是在与毒品相关的案件中。

    常见问题解答

    1. 警察可以在什么情况下搜查我的车辆而无需搜查令？
      警察可以在以下情况下搜查您的车辆而无需搜查令：附带合法逮捕的搜查、移动车辆的搜查（如果他们有合理的理由）、视线范围内的扣押、海关搜查和同意的搜查。
    2. 什么是“合理的理由”？
      “合理的理由”是指基于可靠信息和具体事实，使一位理性的人相信犯罪正在发生或已经发生的充分理由。
    3. 如果我同意警察搜查，我可以撤回我的同意吗？
      是的，您可以在任何时候撤回您的同意。如果您撤回您的同意，搜查必须立即停止。
    4. 如果警察非法搜查了我，会发生什么？
      如果搜查被认定为非法，根据非法取得证据排除规则，在搜查中获得的任何证据都可能在法庭上不可采纳。
    5. 非法持有毒品的刑罚是什么？
      非法持有毒品的刑罚根据所持有的毒品类型和数量而有所不同。根据共和国法令第 9165 号（《综合危险药物法》），非法持有大麻的刑罚可能从监禁到罚款不等。本案适用的是RA 6425，刑期为六年至十二年，罚款为六千至一万二千比索。

    如果您或您认识的人面临与毒品相关的指控或需要法律咨询，请立即联系 ASG Law。我们的律师团队在刑事辩护方面经验丰富，可以为您提供必要的法律帮助。

    联系 ASG Law 寻求咨询： nihao@asglawpartners.com | 联系方式


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾刑事诉讼中的非法证据排除规则：保障您的律师选择权

    菲律宾刑事诉讼中的非法证据排除规则：保障您的律师选择权

    [G.R. No. 110397, August 14, 1997] 人民诉比纳米拉案

    在菲律宾的刑事司法系统中，被告的权利受到宪法的严格保护。其中一项关键权利是个人在接受讯问时获得律师协助的权利，特别是选择自己律师的权利。《人民诉比纳米拉案》 (G.R. No. 110397) 强调了这项权利的重要性，并阐明了如果这项权利受到侵犯，非法取得的证据将不被法庭采纳的原则。本案有力地提醒我们，在刑事诉讼中，程序正义与实体正义同样重要，执法机关必须严格遵守宪法程序，以确保司法的公正性。

    案件的法律背景

    菲律宾宪法明确规定，任何因涉嫌犯罪而被调查的人都有权保持沉默，并有权获得 компетентного и независимого 律师协助，最好是自己选择的律师。这项权利旨在保护个人在接受讯问时的自主权和尊严，防止刑讯逼供和不公正的定罪。《比纳米拉案》发生时，1973年宪法虽然已经承认了律师权，但1987年宪法进一步明确了“最好是自己选择的律师”这一表述，突出了个人选择律师的自由。

    在《莫拉莱斯诉恩里莱案》(Morales, Jr. v. Enrile) 和《加利特人民诉讼案》(People v. Galit) 等早期案件中，菲律宾最高法院已经确立了在审讯期间调查中必须遵守的准则。这些准则强调，在没有律师在场的情况下进行的审讯是不可接受的，并且被告必须被告知他们有权选择自己的律师。即使在1987年宪法生效之前，这些判例法也已经确立了律师选择权的重要性。

    本案的核心法律问题是，在1987年宪法生效之前，但在《莫拉莱斯案》判决之后进行的审讯中，被告是否享有被告知其有权选择律师的权利？如果这项权利受到侵犯，其庭外供述是否应被采纳为证据？此外，本案还涉及在缺乏直接证据的情况下，仅凭间接证据是否足以定罪的问题。

    案件回顾

    本案的被告人阿曼多·比纳米拉被指控犯有抢劫杀人罪。案件起因于1985年10月2日，受害人杰西·弗洛雷斯在马卡蒂的马加拉内斯村被发现身亡。保安人员在案发现场附近逮捕了比纳米拉，并在他的包里发现了带血的衣物。第二天，警方对比纳米拉进行了审讯，期间他承认了犯罪行为。

    在审讯过程中，警方告知比纳米拉他有权保持沉默和获得律师协助。然而，警方没有明确告知他有权选择自己的律师，而是直接为他指派了一名来自公民法律援助办公室 (CLAO) 的律师。比纳米拉在 CLAO 律师在场的情况下签署了庭外供述，承认了抢劫和杀害受害人的罪行。

    地区审判法院主要依据比纳米拉的庭外供述和间接证据，判处他犯有抢劫杀人罪。比纳米拉不服判决，向最高法院提起上诉。在上诉过程中，比纳米拉的律师辩称，他的庭外供述是不可采纳的证据，因为他在审讯期间的律师选择权受到了侵犯，并且检方提供的间接证据不足以证明他有罪。

    最高法院在审理本案时，重点审查了比纳米拉在审讯期间的权利是否得到了充分保障。法院注意到，虽然警方告知了比纳米拉他有权获得律师协助，但并没有明确告知他有权选择自己的律师。此外，法院还质疑警方指派的 CLAO 律师是否为比纳米拉提供了有效和充分的法律援助。法院认为，CLAO 律师的角色仅仅是见证比纳米拉签署预先准备好的供述书，而没有真正为他提供法律建议和保护。

    最高法院引用了之前的判例，例如《莫拉莱斯案》和《加利特案》，强调了律师选择权的重要性，即使在1987年宪法生效之前，这项权利也已经通过判例法确立。法院认为，比纳米拉在1985年10月3日签署庭外供述时，有权被告知他有权选择自己的律师，并且警方有义务为他提供合理的机会来行使这项权利。由于警方的审讯程序未能充分保障比纳米拉的律师选择权，最高法院裁定其庭外供述不可采纳为证据。

    在排除庭外供述后，最高法院进一步评估了检方提供的间接证据是否足以支持定罪。法院认为，检方提供的间接证据，例如比纳米拉在案发现场附近被捕以及他的包里发现带血衣物，虽然可以引起怀疑，但不足以形成完整的证据链，排除所有合理的怀疑。法院强调，当间接证据可以做出两种或多种解释时，其中一种解释与被告的无罪相符，那么就不能认定证据达到了排除合理怀疑的程度。

    “当有罪的事实和情况可以做出两种或多种解释时，其中一种解释与被告的无罪相符，而另一种或多种解释与他的有罪相符，那么根据宪法上的无罪推定，证据尚未达到道德确定性的检验标准，因此不足以支持定罪。”

    最终，最高法院推翻了地区审判法院的判决，判决比纳米拉无罪释放。法院的判决强调了在刑事诉讼中，被告的宪法权利必须得到充分尊重和保障，非法取得的证据不能被法庭采纳。此外，法院还重申了在仅凭间接证据定罪时，必须达到极高的证明标准。

    实践意义

    《比纳米拉案》对菲律宾的刑事司法实践具有深远的意义。它再次强调了执法机关在进行审讯期间调查时，必须严格遵守宪法和判例法规定的程序，特别是关于律师权和律师选择权的规定。本案确立了以下几个关键的实践要点：

    • 律师选择权至关重要： 在审讯期间调查中，警方不仅要告知嫌疑人有权获得律师协助，还必须明确告知其有权选择自己的律师。
    • 有效法律援助： 如果嫌疑人无法负担律师费用，警方有义务为其提供法律援助，但指派的律师必须是 компетентный и независимый 的，能够真正为嫌疑人提供有效的法律保护，而不仅仅是形式上的存在。
    • 非法证据排除规则： 如果警方的审讯程序违反了宪法或判例法规定的程序，例如侵犯了嫌疑人的律师选择权，那么非法取得的庭外供述将不被法庭采纳为证据。
    • 间接证据的证明标准： 在仅凭间接证据定罪时，检方必须提供充分的证据，形成完整的证据链，排除所有合理的怀疑。如果间接证据可以做出两种或多种解释，其中一种解释与被告的无罪相符，那么就不能认定证据达到了定罪的标准。

    对于个人而言，《比纳米拉案》提醒我们在面对警方调查时，必须充分了解和行使自己的权利，特别是律师选择权。如果我们被警方逮捕或传唤接受讯问，我们有权保持沉默，并有权要求聘请自己的律师。如果我们无法负担律师费用，可以要求警方提供法律援助，但我们有权对指派的律师是否 компетентный и независимый 提出质疑。

    关键经验教训

    • 了解您的权利： 在菲律宾，您有权在被捕后保持沉默和获得律师协助，包括选择您自己的律师。
    • 行使沉默权： 在没有律师在场的情况下，不要回答警方的问题。
    • 要求律师协助： 如果您被捕或接受讯问，立即要求聘请律师。如果您没有律师，要求警方为您指派法律援助律师。
    • 质疑非法证据： 如果您认为您的权利在审讯期间调查中受到侵犯，例如您的供述是在没有律师或在律师选择权受到侵犯的情况下取得的，您可以向法庭申请排除非法证据。

    常见问题解答

    1. 什么是审讯期间调查？

    审讯期间调查是指在警方拘留或限制个人人身自由后，为了确定其是否参与犯罪而进行的讯问。

    2. 为什么律师选择权如此重要？

    律师选择权确保个人可以获得自己信任和 компетентный 的律师的法律援助，从而更好地保护自己的权利和利益。

    3. 如果我无法负担律师费用怎么办？

    您可以要求警方或法院为您指派法律援助律师。菲律宾有公共法律援助办公室 (PAO) 等机构提供免费法律服务。

    4. 如果我的权利在审讯期间调查中受到侵犯怎么办？

    您应该立即告知您的律师，并向有关部门投诉。您可以向法庭申请排除非法取得的证据。

    5. 间接证据在刑事案件中可以被采纳吗？

    可以，但仅当间接证据形成完整的证据链，并且排除所有合理的怀疑时，才能作为定罪的依据。

    6. 《比纳米拉案》对今天的菲律宾刑事司法系统有何影响？

    《比纳米拉案》仍然是菲律宾刑事诉讼中的一个重要判例，它提醒执法机关必须严格遵守宪法程序，保障被告的权利，特别是律师选择权和非法证据排除规则。

    7. 如果保安人员逮捕了我，我是否享有与警方讯问相同的权利？

    是的，即使您最初是被保安人员逮捕，一旦您被移交给警方并进入审讯期间调查阶段，您就享有宪法规定的权利，包括律师选择权。

    8. 我应该如何在菲律宾聘请律师？

    您可以通过律师事务所、律师协会或法律援助机构寻找律师。ASG Law 律师事务所在此领域拥有丰富的经验，随时准备为您提供专业的法律服务。

    在 ASG Law 律师事务所，我们深谙菲律宾宪法赋予的权利，并致力于为客户提供最优质的法律服务。如果您在刑事诉讼方面需要法律咨询或协助，请随时联系我们。

    立即联系 ASG Law，让我们的专家团队为您提供专业的法律支持：nihao@asglawpartners.com | 联系方式



    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾的供述规则：了解您的宪法权利

    菲律宾的供述规则：了解您的宪法权利

    G.R. No. 95089, 1997年8月11日 – 人民诉法布罗

    在菲律宾的刑事司法系统中，被告的供述具有极大的证据分量。然而，并非所有供述都具有同等的法律效力。《菲律宾宪法》庄严地保障个人在接受警方讯问时的权利，以防止强迫和确保正义。最高法院在人民诉法布罗案中阐明了这些宪法保障措施，为自证其罪的供述的可采性设定了明确的界限。本案不仅仅是一个犯罪故事；它是一堂关于权利、程序以及法律在保护个人自由和维护公共安全之间微妙平衡的课程。

    案件背景

    1987年4月，迪奥尼西奥·华金在奥隆阿波市的卡萨布兰卡外一家酒吧外被枪杀。证人安东尼·贝克看到一名男子逃离现场，并将其确认为尼科梅德斯·法布罗。法布罗被捕，并在接受讯问期间，在律师伊萨加尼·容科在场的情况下签署了一份庭外供述。法布罗及其同案被告弗朗西斯科·迪马兰塔和阿马多·阿尔卡拉被指控犯有谋杀罪。地区审判法院依据法布罗的供述判处他们有罪。法布罗上诉至最高法院，质疑其供述的可采性，声称其是在胁迫下取得的，并且没有充分了解自己的权利。

    宪法背景：第3条第12款

    本案的核心在于《菲律宾宪法》第3条第12款，该条款规定了在接受刑事犯罪调查的人的权利。该款规定：

    “（1）任何因涉嫌犯罪而接受调查的人，有权被告知其有权保持沉默和获得称职且独立的律师协助，最好是自己选择的律师。如果此人无力聘请律师，则必须为其提供律师。除非以书面形式并在律师在场的情况下，否则不得放弃这些权利。

    … … …

    （3）违反本条或第17条获得的任何供述或承认不得作为证据 против него.”

    这些所谓的“米兰达权利”旨在保护个人免受强迫自证其罪。最高法院一贯强调，这些权利并非可有可无，而是必须严格遵守的宪法命令。未能遵守这些程序性保障可能会导致供述在法庭上不可采纳，无论其表面上的自愿性如何。

    案件的审理过程

    地区审判法院主要依赖法布罗的庭外供述，以及证人贝克的证词，判决法布罗犯有谋杀罪。法院驳回了法布罗关于其供述是在胁迫下取得的辩解，认为律师容科的存在和证词证明了供述的自愿性。法院还认为，法布罗未能提供任何具体的胁迫证据，进一步削弱了他的主张。

    法布罗对判决提出上诉，主要理由是：

    • 地区审判法院未能考虑不在场证明的辩护。
    • 地区审判法院未能排除违宪取得的供述和承认。
    • 地区审判法院未能将检方证人的陈述和证词视为传闻证据。
    • 地区审判法院推定存在共谋。

    最高法院驳回了上诉，确认了地区审判法院的判决，但对赔偿额进行了修改。法院的判决重点关注以下关键点：

    供述的可采性

    法院重申，供述是“由某人自愿且不受强迫或诱导地作出的声明，承认其已实施犯罪或参与犯罪”。为使其可采纳，供述必须满足以下条件：

    1. 必须是自由和自愿的，没有强迫、诱导或欺骗。
    2. 必须是在有效告知个人其宪法权利的基础上知情的。
    3. 必须是明智的，充分理解其重要性并理解其后果。

    法院认为，检方已证明法布罗的供述符合这些要求。律师容科的证词证明，他已告知法布罗其宪法权利，而法布罗在律师在场的情况下放弃了这些权利。法院还指出，法布罗未能提供令人信服的证据来支持其关于胁迫的主张，仅凭含糊不清的“威胁”指控不足以推翻供述的推定自愿性。

    “更可信的证据是律师容科的反驳证词，该证词表明遵守了宪法要求。律师容科作证说，在他告知上诉人其保持沉默和在调查期间获得律师协助的宪法权利后，后者在他（律师容科）在场的情况下放弃了这些权利。”

    不在场证明与积极辨认

    法布罗辩称，证人贝克无法清楚地辨认出逃跑者，从而使他的不在场证明辩护更有力。然而，法院驳回了这一论点，指出贝克明确地辨认出了法布罗，并且他的证词与法布罗的供述相符。法院强调，地区审判法院对证据可信度的评估应予以高度尊重。

    传闻证据

    法布罗声称，将他辨认为凶手是传闻证据，因为贝克是从爱德华多·拉贡顿那里得知法布罗的名字的，但拉贡顿并未出庭作证。法院驳回了这一论点，指出贝克亲自辨认出了法布罗，而拉贡顿提供的姓名只是辅助信息，并未影响辨认的有效性。

    共谋的存在

    法院认为，法布罗与其同案被告之间存在共谋关系。法布罗和迪马兰塔的供述相互印证，都描述了谋杀计划、报酬的承诺以及同案被告在犯罪中的角色。法院指出，被告的行为“朝着实现同一非法目标前进——每个人都做一部分，因此他们的行为虽然表面上是独立的，但实际上是相互关联的，表明了正式联系的紧密性和情感的统一性——可以推断出共谋。”

    实际意义

    人民诉法布罗案强调了在菲律宾刑事诉讼中遵守宪法规定的警方讯问程序的重要性。本案确立了以下实际意义：

    对执法部门

    执法人员必须严格遵守第3条第12款的要求。在讯问之前，必须告知嫌疑人他们的米兰达权利，并且任何权利的放弃都必须以书面形式并在律师在场的情况下进行。未能遵守这些程序可能会导致供述不可采纳，从而削弱检方的案件。

    对个人

    任何被警方拘留的人都必须了解自己的宪法权利。您有权保持沉默，有权获得律师协助，并且您有权在律师在场的情况下放弃这些权利。如果您认为自己的权利受到侵犯，请务必寻求法律顾问。

    关键教训

    • 了解您的权利：在菲律宾，被拘留的人有权保持沉默和获得律师协助。
    • 寻求法律顾问：如果您被拘留，请务必尽快寻求法律顾问。
    • 挑战强迫供述：如果您认为您的供述是在胁迫下取得的，您有权在法庭上对其提出异议。
    • 程序至关重要：法院非常重视警方讯问程序的合宪性。即使是自愿的供述，如果违反宪法程序取得，也可能被视为不可采纳。

    常见问题解答

    什么是警方讯问？

    警方讯问是指执法人员在拘留某人后，就其涉嫌犯罪行为对其进行的讯问。这是刑事调查的关键阶段，因为在此期间获得的供述可能对案件的结果产生重大影响。

    什么是米兰达权利？

    米兰达权利是指《菲律宾宪法》第3条第12款保障的权利，包括保持沉默的权利、获得律师协助的权利以及被告知这些权利的权利。这些权利旨在保护个人免受强迫自证其罪。

    如何有效放弃米兰达权利？

    根据宪法，米兰达权利的放弃必须以书面形式并在律师在场的情况下进行。检方有责任证明放弃是自愿、知情和明智的。

    如果我的米兰达权利受到侵犯，会发生什么？

    如果您的米兰达权利受到侵犯，在讯问期间获得的任何供述都可能在法庭上不可采纳。这可能会严重削弱检方的案件。

    在菲律宾，供述是定罪的必要条件吗？

    不是，供述不是定罪的必要条件。即使没有供述，也可以根据其他证据（例如证人证词、物证和环境证据）定罪。但是，如果供述可采纳且可信，则供述是一项非常有力的证据。

    如果警方讯问期间没有律师在场，会怎么样？

    在警方讯问期间没有律师在场并不一定使所有供述都不可采纳。但是，如果嫌疑人没有被告知其获得律师协助的权利，或者没有在律师在场的情况下有效放弃该权利，则讯问期间获得的任何供述都可能被视为不可采纳。

    律师在警方讯问中的作用是什么？

    律师在警方讯问中的作用是保护被拘留者的宪法权利。律师可以确保嫌疑人了解自己的权利，讯问不会受到胁迫，并且任何权利的放弃都是自愿和知情的。

    如果我认为我的供述是在胁迫下取得的，我该怎么办？

    如果您认为您的供述是在胁迫下取得的，请务必立即告知您的律师。您的律师可以帮助您在法庭上质疑供述的可采性。

    人民诉法布罗案对未来的案件有何影响？

    人民诉法布罗案巩固了米兰达权利在菲律宾的重要性。它强调了执法部门严格遵守宪法程序的要求，并强调了法院在保护个人权利方面的作用。本案为评估供述的可采性提供了指导框架，并提醒人们注意在刑事司法系统中保护宪法权利的重要性。

    在刑事辩护方面寻求专家指导？ASG Law律师事务所擅长处理复杂的刑事案件，并致力于保护您的权利。如果您或您认识的人需要法律咨询，请立即联系我们以获得咨询。

    联系方式：nihao@asglawpartners.com | 联系我们