ASG Law

分类： 银行法

  • 提起诉讼的权利：为何银行必须证明其损失才能追究欺诈

    最高法院裁定，银行必须证明其损失，并阐明被告人如何侵犯其权利，才能成功提起诉讼。这意味着银行不能仅仅因为存款人账户中发生可疑交易就提起诉讼，而需要明确证明银行本身因这些交易遭受了损失，并且被告人的行为直接导致了这些损失。此项裁定对于银行提起诉讼的标准提出了更高的要求，有助于保护个人和企业的合法权益，防止银行滥用诉讼权利。

    诉讼资格之辩：东⻄银行能否因客户欺诈行为主张损失？

    本案的争议焦点在于东⻄银行是否有权对Ian Y. Cruz、Paul Andrew Chua Hua、Francisco T. Cruz和Alvin Y. Cruz提起诉讼，追讨所谓的欺诈损失。事情源于银行员工Paul将Francisco和Alvin账户中的资金转入Ian的账户，用于贷款。后来，Francisco和Alvin向银行索赔，但遭到拒绝，银行因此对相关人员提起诉讼。但是，一审和二审法院都认为，东⻄银行未能充分证明其在本案中具有诉讼资格，因此驳回了其诉讼请求。最高法院需要裁定的是，银行是否有足够的理由提起诉讼，以及其是否为合适的诉讼主体。

    法院指出，根据《民事诉讼规则》，提起诉讼需要满足一定的条件。首先，原告必须具有诉讼资格，即原告必须是与争议事项具有直接利害关系的当事人。其次，原告必须具有诉讼理由，即原告必须证明其权利受到了侵害，并且该侵害与被告的行为之间存在因果关系。简单来说，银行必须证明自己受到了实际损害，并且这种损害是由被告的行为直接造成的。

    《民事诉讼规则》第2条规定：“利害关系方是指因诉讼结果而受益或受损的一方，或有权获得诉讼利益的一方。除非法律或本规则另有授权，否则所有诉讼必须以利害关系方的名义提起或辩护。”

    在本案中，法院认为，东⻄银行未能充分证明其具有诉讼资格。法院认为，Francisco和Alvin才是真正的利害关系方，因为是他们的账户被错误地扣款，并且他们向银行索赔但遭到拒绝。因此，如果有人因为资金转移而遭受损失，那也是Francisco和Alvin，而不是银行。银行虽然声称自己遭受了损失，但未能提供充分的证据来支持这一主张。例如，银行并未说明是员工和客户串通才导致的资金转移，没有证明有违规发生。

    此外，法院还认为，东⻄银行未能充分证明其具有诉讼理由。法院认为，银行并未明确说明被告人如何侵犯了其权利。尽管银行声称被告人存在欺诈行为，但未能提供充分的证据来支持这一指控。同时，如果员工存在欺诈，也是因为银行没有实施严格的审核机制。如果该索赔成立，真正的损失人也是存款人而不是银行。因此，银行也未能证明被告人的行为与其遭受的损失之间存在因果关系。

    法院还强调了诉讼程序的严肃性。法院认为，提起诉讼并非儿戏，原告必须严格遵守法律规定，提供充分的证据来支持其主张。如果原告未能满足这些要求，法院有权驳回其诉讼请求。这在一定程度上可以防止滥诉，维护司法的公正。

    最高法院最终支持了上诉法院的裁决，驳回了东⻄银行的诉讼请求。法院认为，东⻄银行未能证明其具有诉讼资格和诉讼理由。这意味着银行在提起诉讼之前，需要更加谨慎地评估其案件，确保其具有充分的法律依据和证据支持。

    本案也对银行的内部管理提出了警示。银行需要加强内部控制，防止员工利用职务之便进行不法行为。同时，银行还需要建立健全的风险管理体系，及时发现和处理潜在的风险。这样才能更好地保护银行自身的利益，维护金融市场的稳定。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是东⻄银行是否有权对Ian Y. Cruz等人提起诉讼，追讨所谓的欺诈损失，即银行是否具有诉讼资格和诉讼理由。
    法院为何驳回了东⻄银行的诉讼请求？ 法院认为，东⻄银行未能证明其在本案中具有诉讼资格和诉讼理由。银行未能证明其受到了实际损害，也未能证明被告人的行为与其遭受的损失之间存在因果关系。
    诉讼资格和诉讼理由是什么？ 诉讼资格是指原告必须是与争议事项具有直接利害关系的当事人。诉讼理由是指原告必须证明其权利受到了侵害，并且该侵害与被告的行为之间存在因果关系。
    银行在提起诉讼之前需要做些什么？ 银行在提起诉讼之前，需要谨慎地评估其案件，确保其具有充分的法律依据和证据支持。银行需要证明其受到了实际损害，并且这种损害是由被告的行为直接造成的。
    本案对银行的内部管理提出了哪些警示？ 本案对银行的内部管理提出了加强内部控制和建立健全的风险管理体系的警示。银行需要防止员工利用职务之便进行不法行为，及时发现和处理潜在的风险。
    预先扣押令对案件有影响吗？ 尽管获得了初步扣押令，但是，上诉法院认为，发出初步扣押令并不能阻止其以原告缺乏诉讼理由驳回本案。预先扣押令仅为辅助措施，不影响诉讼本身的是非曲直。
    为什么Alvin和Francisco Cruz最初被列为共同原告？ 由于银行没有获得他们同意提起诉讼，因此必须将其列为被告，并在申诉中说明原因。
    本案对银行业有什么实际意义？ 银行在提起诉讼之前，需要更加谨慎地评估其案件，确保其具有充分的法律依据和证据支持，特别是要严格遵守法律规定，并且提供充分的证据来支持其主张。

    本案强调了银行在提起诉讼时需要满足一定的法律要求，不能随意提起诉讼。同时也提醒银行需要加强内部管理，防范风险。银行可以通过对员工的加强管理和审核制度等手段来解决和避免类似案件发生，保护相关储户和自身的权利，保障银行的健康运营。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: EAST WEST BANKING CORPORATION VS. IAN Y. CRUZ, G.R. No. 221641, July 12, 2021

  • 追索权的丧失：接受部分付款构成抵押品赎回的禁反言

    本案确立了即使借款人未能遵守抵押贷款协议，但债权人接受借款人的部分付款后，可能会受到禁止反言的限制，无法追索抵押品。这意味着贷方无法利用借款人最初的违约作为追索的依据，因为他们通过接受付款并继续与借款人打交道，已经暗示了他们放弃了追索权。

    当债权人接受付款时：贷款违约会导致禁止反言吗？

    本案围绕着配偶 Juan I. Galang 和 Ma. Theresa Ofelia G. Galang 与香港上海汇丰银行有限公司（HSBC）的法律纠纷展开，纠纷的核心是该行对其房产的抵押品赎回权。在被公司解雇后，Galang 夫妇未能按时支付贷款分期付款，这触发了一项条款，允许 HSBC 追讨未偿还的贷款。尽管如此，HSBC 继续接受 Galang 夫妇此后的付款，直到最终对该房产进行止赎。诉讼由此爆发，导致了涉及止赎有效性的长期法律战，包括其与银行雇员和雇主关系独立性的问题。

    本案的核心在于 HSBC 对止赎权的合法性。一方面，抵押贷款协议和 HSBC 退休计划的规则和条例似乎赋予了该公司止赎权。抵押贷款协议规定，如果在支付贷款方面发生违约，HSBC 有权止赎房产。此外，退休计划规定，如果员工因故离职，未偿还贷款余额将立即到期并应付。最高法院之前的案件（如 香港上海汇丰银行有限公司员工退休计划诉 Broqueza 配偶案 和 Tamonte 配偶诉香港上海汇丰银行有限公司等案）支持贷款协议和雇佣关系的独立性。这些案件认为，可以实施贷款协议，而不考虑正在进行的解雇案。但是，最高法院通过对禁止反言原则的适用对此进行修改。

    在这种情况下，禁止反言原则阻止债权人坚持自己的权利。禁止反言是一项阻止一个人在之前已经表示一致或在法律上进行行为后，采取不一致的立场、态度或行动的法律原则。法院认为，由于 HSBC 在一段时间内接受了 Galang 夫妇的延期还款，它现在已经受到禁止反言的限制。 通过接受这些付款，HSBC 让 Galang 夫妇相信他们恢复贷款且止赎已被放弃。

    该判决依赖于早期涉及 Loquellano 配偶诉 HSBC，HSBC-SRP 和 Manuel Estacion 案 的法院。Loquellano 一案也有类似的事实和法律争议点，但法院裁定，由于汇丰银行继续接受还款，即使发生违约，现在也被禁止追究权利。接受还款的行为减轻了先前的违约行为。法官发现，向违约贷款的个人发送到期提醒和持续接受后续付款的事实产生了这样一种印象，即借款人仍然履行了义务并按还款计划进行操作。该结论认为，撤销允许贷款被止赎的协议的行为产生了公平禁止反言。

    最高法院明确了对银行来说重要的是要知道接受欠款的定期支付可以构成豁免以前权利，因为贷款最初由于违约而被中止。本案强调了确保机构政策与其行为相一致的必要性。银行必须遵守合同条款和处理信贷关系的道德责任。即使在执行协议上存在充分的理由，债权人也不能表现得自相矛盾，最终可能导致银行丧失抵押品。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 主要问题是香港上海汇丰银行有限公司（HSBC）根据抵押贷款协议止赎配偶 Galang 夫妇的房产是否有效，尤其是在银行继续接受违约后还款的情况下。
    为什么止赎被认为是无效的？ 法院裁定 HSBC 被禁止止赎，因为在最初发生违约之后，该公司继续接受配偶 Galang 夫妇的付款。这让配偶 Galang 夫妇相信他们的贷款得到恢复且止赎已被放弃。
    禁止反言原则是什么，它是如何应用于本案的？ 禁止反言原则阻止一个人采取与其之前的立场或行为不一致的立场，如果该行动导致对依赖之前行为的另一方的伤害。在本案中，接受付款的行为与坚持立即止赎是相反的。
    之前的违约对判决有影响吗？ 虽然配偶 Galang 夫妇在 1994 年确实违约过，但在该公司接受后续还款后，这一点就被淡化了，这构成了豁免。这种接受创造了一种他们合规性的假象，禁止 HSBC 回到初始违约作为采取止赎措施的基础。
    法院在本案中考虑了任何之前的类似案件吗？ 法院参考了 Loquellano 配偶诉 HSBC，HSBC-SRP 和 Manuel Estacion 案，这是一起情况类似的案件，其中同样的债权人因相似的行为而受到禁止执行抵押品赎回权的约束。在 Loquellano 案件中，他们继续发送到期提醒并接受偿还，之后他们才启动诉讼。
    员工和雇主关系如何影响诉讼？ 法院强调，根据香港上海汇丰银行退休计划规定，停止接受还款也具有充分的理由，即她通过与该组织非法合作违反了公司的劳工法而造成损失。鉴于其违反组织，配偶 Galang 夫妇可能不再被视为具有与该组织进行往来的合法性。
    Galang 配偶夫妇是否因被不公平对待而获得损害赔偿？ 法院驳回了损害赔偿的要求，发现 Galang 配偶夫妇未能充分证明他们因不正当的止赎而遭受了经济损失。他们必须在对一方的虚假起诉行为中受到经济打击才能有权获得损害赔偿。
    本判决对其他债务人和贷款人有何影响？ 本判决强调了贷款人与其债务人一致性的重要性。继续接受还款后试图止赎可能会导致法院认为先前已接受履行合约的行为有效地阻止了权利要求人以终止或执行债务协议。

    总而言之，最高法院对 Galang 配偶和 HSBC 之间案件的裁决对菲律宾的银行具有广泛影响。此项决定确认了接受付款可能导致禁止反言以及随后执行抵押品协议的无效。由于贷款人和银行必须认真衡量其政策和行为，并确保其行事合乎道德和具有约束力，因此，此决定提供了有关与银行行为相关的额外保证。

    有关将本裁决应用于特定情况的查询，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 菲律宾银行贷款合同的有效性与模拟合同：法律原则和实际影响

    菲律宾银行贷款合同的有效性与模拟合同：法律原则和实际影响

    ATCI Overseas Corporation and Amalia G. Ikdal v. Asset Pool A (SPV-AMC), Inc., G.R. No. 250523, June 28, 2021

    在菲律宾，银行贷款合同的有效性问题对企业和个人都至关重要。特别是当合同可能被认为是模拟合同时，法律风险和后果可能非常严重。本案例中，ATCI Overseas Corporation和Amalia G. Ikdal成功地证明了他们与United Coconut Planters Bank (UCPB)之间的贷款合同是模拟的，从而避免了偿还高达100万美元的贷款。本案揭示了菲律宾法律如何处理模拟合同，并强调了银行在发放贷款时必须遵守的严格规定。

    法律背景

    菲律宾民法典第1345条和第1346条定义了模拟合同的概念。模拟合同可以是绝对的，即双方根本没有意图受其约束；也可以是相对的，即双方隐藏了真实协议。根据第1346条，绝对模拟合同是无效的，而相对模拟合同如果不损害第三方利益且不违反法律、道德、良好习俗、公共秩序或公共政策，则对双方具有约束力。此外，菲律宾银行业监管手册（MORB）规定，银行在发放无抵押贷款时，必须确保借款人具备良好的信用状况和偿还能力，并要求提交相关财务文件以证明这一点。这些法律条款在本案中起到了关键作用，因为它们帮助法庭确定了贷款合同的性质和有效性。

    案例分析

    本案始于2007年，Asset Pool A (SPV-AMC), Inc. (APA)向ATCI Overseas Corporation和Amalia G. Ikdal提起诉讼，要求偿还UCPB于1993年提供的150万美元贷款中的100万美元余额。ATCI和Ikdal辩称，该贷款合同是模拟的，实际上是为了帮助UCPB在科威特开展美元汇款业务而设计的。他们声称UCPB没有按照MORB的要求评估ATCI的财务状况，也没有要求提供任何抵押品，这在当时是非常不寻常的做法。

    在审理过程中，ATCI和Ikdal提供了1990年至1994年的财务报告，显示其财务状况无法支持如此大额的贷款。此外，他们还提交了证据，证明UCPB在贷款发放后从未向他们提出过还款要求，直到2005年APA接手该贷款后才提出诉讼。最高法院在审查案件时指出：“UCPB向ATCI提供150万美元的贷款，而没有任何抵押品，不仅极不寻常，而且违反了菲律宾中央银行的规定。”

    最高法院还强调：“本案中，UCPB和ATCI的真实意图，即通过ATCI作为UCPB在科威特美元汇款业务的工具，在1993年7月2日签订的贷款合同中被隐藏了。”最终，最高法院裁定该贷款合同是模拟的，因此无效，并驳回了APA的诉讼请求。

    实际影响

    本案的裁决对菲律宾的银行和借款人具有重要影响。首先，银行在发放无抵押贷款时必须严格遵守MORB的规定，否则可能面临贷款合同被认定为无效的风险。其次，借款人可以通过证明合同是模拟的来避免偿还贷款，特别是在银行未能遵守相关法规的情况下。

    对于在菲律宾经营的中国企业和个人来说，本案提供了一个重要教训：在签订任何合同前，务必确保合同的真实性和合法性，并了解相关法律规定。关键教训包括：

    • 确保银行贷款合同的真实性和合法性
    • 了解并遵守菲律宾银行业监管规定
    • 在签订合同前寻求专业法律咨询

    常见问题

    什么是模拟合同？模拟合同是指双方在签订合同时的真实意图与合同内容不符的合同。模拟合同可以是绝对的，即双方根本没有意图受其约束；也可以是相对的，即双方隐藏了真实协议。

    菲律宾法律如何处理模拟合同？根据菲律宾民法典，绝对模拟合同是无效的，而相对模拟合同如果不损害第三方利益且不违反法律、道德、良好习俗、公共秩序或公共政策，则对双方具有约束力。

    银行在发放无抵押贷款时需要遵守哪些规定？根据菲律宾银行业监管手册（MORB），银行在发放无抵押贷款时必须确保借款人具备良好的信用状况和偿还能力，并要求提交相关财务文件以证明这一点。

    如果银行未能遵守MORB的规定，借款人可以采取哪些行动？借款人可以通过证明合同是模拟的来避免偿还贷款，特别是在银行未能遵守相关法规的情况下。

    在菲律宾经营的中国企业如何确保贷款合同的合法性？在签订任何合同前，中国企业应寻求专业法律咨询，确保合同的真实性和合法性，并了解相关法律规定。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在处理银行贷款合同和模拟合同方面。我们了解中国企业在菲律宾面临的特殊挑战，并致力于提供最佳的法律解决方案。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾银行贷款协议执行与违约的法律指南：企业如何保护自身权益

    银行贷款协议执行与违约：企业的法律保护

    Richardson Steel Corporation, et al. v. Union Bank of the Philippines, G.R. No. 224235, June 28, 2021

    在菲律宾，企业与银行之间的贷款协议常常是商业运营的关键。然而，当银行未能履行其承诺时，企业可能面临严重的财务困难。本案中，Richardson Steel Corporation及其关联公司与Union Bank of the Philippines之间的纠纷，揭示了贷款协议执行和违约问题对企业的影响。核心问题在于银行是否有权将贷款额度用于支付企业的其他债务，以及在企业未能获得预期资金的情况下，银行的行为是否构成违约。

    法律背景

    菲律宾的合同法和银行法为贷款协议的执行提供了法律框架。根据《民法典》第1169条，债务人只有在债权人提出履行要求后才被视为违约。然而，在某些情况下，债权人无需提出要求即可认定债务人违约，例如当合同明确规定或当履行时间是合同成立的决定性因素时。此外，《民法典》第1370条规定，如果合同条款明确无误，则应按字面意思解释合同条款。

    在本案中，关键是理解“工作资本”的定义。工作资本是企业的流动资金，用于支付日常运营费用和短期债务。贷款协议中的“抵销条款”允许银行在特定条件下，将贷款额度用于支付企业的其他债务。这类条款的解释和应用在贷款协议中至关重要，因为它们直接影响企业的财务状况和运营能力。

    案例分析

    Richardson Steel Corporation及其关联公司与Union Bank of the Philippines签订了贷款协议，旨在为其新的连续镀锌生产线提供资金。然而，尽管银行提供了部分贷款，但未能按承诺提供用于工作资本的额度。企业多次请求银行释放资金，但银行将这些资金用于支付企业的其他债务，而不是用于企业的运营需求。

    案件的程序过程始于企业向马卡蒂市区域审判法院提起诉讼，要求银行履行贷款协议并赔偿损失。法院裁定银行违反了贷款协议，命令银行释放资金并支付赔偿金。然而，银行上诉至上诉法院，上诉法院推翻了原判，认为贷款协议和重组协议应视为互补合同，银行有权将贷款额度用于支付企业的其他债务。

    最高法院在审理此案时，强调了合同条款的明确性和履行义务的重要性。法院引用《民法典》第1370条，指出：“如果合同条款明确无误，应按字面意思解释合同条款。”此外，法院还引用了《民法典》第1169条，指出：“在相互义务中，如果一方未能履行其义务，另一方不应被视为违约。”

    最高法院最终裁定，银行未能履行其在贷款协议中的义务，导致企业无法正常运营。因此，银行在未通知企业的情况下提前启动抵押品的强制执行程序被视为违约行为。

    实际影响

    此裁决为菲律宾企业提供了一个重要的法律先例，强调了银行在贷款协议中的责任。企业在与银行签订贷款协议时，应确保合同条款明确规定资金的使用目的和违约情况下的权利和义务。此外，企业应密切关注银行的履行情况，并在必要时采取法律行动保护自身权益。

    对于在菲律宾经营的中国企业来说，本案提醒他们在与当地银行打交道时，必须仔细审查贷款协议中的条款，并确保合同的执行符合双方约定。企业还应考虑寻求专业的法律咨询，以确保其权益得到充分保护。

    关键教训：

    • 确保贷款协议中的条款明确无误，避免模糊解释。
    • 在签订贷款协议前，仔细审查资金的使用目的和违约条款。
    • 在银行未能履行其义务时，及时采取法律行动保护自身权益。

    常见问题

    什么是工作资本？
    工作资本是企业的流动资金，用于支付日常运营费用和短期债务，如材料、劳动力和公用事业费用。

    银行可以将贷款额度用于支付企业的其他债务吗？
    根据贷款协议中的抵销条款，银行在特定条件下可以将贷款额度用于支付企业的其他债务，但必须符合合同条款的规定。

    如果银行未能按承诺提供资金，企业可以采取哪些法律行动？
    企业可以向法院提起诉讼，要求银行履行贷款协议并赔偿损失。此外，企业还可以申请禁止令，阻止银行在未履行其义务的情况下采取进一步行动。

    在菲律宾，企业如何保护自身在贷款协议中的权益？
    企业应确保贷款协议条款明确无误，并在必要时寻求专业的法律咨询。此外，企业应密切关注银行的履行情况，并在银行未能履行其义务时及时采取法律行动。

    本案对在菲律宾经营的中国企业有何影响？
    本案提醒中国企业在与菲律宾银行签订贷款协议时，必须仔细审查合同条款，并确保合同的执行符合双方约定。企业还应考虑寻求专业的法律咨询，以确保其权益得到充分保护。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的贷款协议和银行法问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 胁迫与合同有效性：银行施压与自愿抵押

    最高法院在此案中明确指出，即使在感到有压力的情况下签订的合同，如果并非出于真正的胁迫或不正当影响，仍然有效。本案的关键在于，配偶一方为了尽快获得退休金而抵押房产，这种行为是出于自愿的选择，而非受到银行的非法威胁。因此，即使事后反悔，法院也无权干预这种自愿行为。该判决强调了个人在经济压力下做出的合同选择的法律责任，以及法院在维护合同自由和防止不正当获利之间的平衡。

    银行业务：为退休金抵押，压力下的自愿选择？

    本案源于配偶Genotiva对Equitable PCI-Bank（现为Banco De Oro Unibank, Inc., BDO）提起的诉讼。Genotivas夫妇声称，为了获得Violet的退休金，他们被迫同意以房产作为抵押，为他们参与的公司Goldland Equity, Inc.的贷款提供担保。他们认为，银行扣留退休金构成了胁迫，导致他们签署的抵押合同无效。但是，法院需要解决的问题是，银行的行为是否真的构成了法律意义上的胁迫或不正当影响，足以使合同无效？

    配偶Genotiva的主张围绕着这样一个事实：BDO扣留了Violet的退休金，以此作为他们签署抵押合同的条件。他们认为，这剥夺了他们的自由意志，使他们别无选择，只能同意银行的要求。然而，银行辩称，扣留退休金是因为Violet根据1996年11月7日签署的担保契约对银行负有现有债务。BDO进一步辩称，是配偶Genotiva主动提出抵押房产以换取退休金的释放，银行接受了这一提议，并释放了Violet的退休金。

    地区审判法院最初裁定抵押合同无效，理由是BDO施加了不正当影响，但上诉法院推翻了这一裁决，认为银行作为债权人有权针对配偶Genotiva采取行动。关键在于，**胁迫**的定义是“一方当事人因合理且有根据地担心其人身或财产，或其配偶、后代或祖先的人身或财产受到迫在眉睫的严重危害而被迫同意”。法律还要求，威胁必须是不公正或非法的，必须是真实的和严重的，并且必须产生合理和有根据的恐惧。

    法院发现，BDO扣留退休金并非法律意义上的胁迫，因为Violet对银行负有债务，这使银行有权扣留她的退休金，直到她提供额外的担保。此外，关键的证据表明，配偶Genotiva主动提出抵押房产以换取退休金的释放。配偶Genotiva在一封信中写道，“我们愿意将我们的房屋和土地抵押给PCIBank”。这表明，这是一种主动的提议，而不是银行的威胁。

    《民法典》第1337条规定，当一个人不正当地利用其对他人意志的权力，剥夺后者合理的选择自由时，就存在不正当影响。

    此案还涉及配偶Genotiva向BDO支付的500,000比索的存款。他们声称，这笔钱是用于赎回抵押房产，但BDO将其用于支付Goldland的利息。法院裁定，虽然BDO有权向作为担保人的配偶Genotiva追讨债务，但它无权以违反正当程序的方式剥夺他们的财产。该银行不能单方面将这笔钱用于支付利息，而没有得到配偶Genotiva的同意。由于传统上的补偿需要双方同意，因此银行的单方面行为是不合法的。

    法院最终判决抵押合同有效，但责令BDO向配偶Genotiva返还500,000比索，并支付精神损害赔偿和律师费。该判决强调了合同自由的重要性，但也强调了债权人在执行担保合同时必须遵守正当程序。

    本案具有实际意义。它提醒人们，即使在经济压力下签订的合同，仍然具有法律约束力。如果不是出于真正的胁迫或不正当影响，法院将不会干预自愿行为。此外，它还强调了债权人在执行担保合同时必须遵守正当程序，而不能单方面剥夺债务人的财产。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是抵押合同是否因胁迫或不正当影响而无效，以及银行是否有权将配偶Genotiva支付的500,000比索用于支付Goldland的利息。
    什么是法律意义上的胁迫？ 法律意义上的胁迫是指一方当事人因合理且有根据地担心受到迫在眉睫的严重危害而被迫同意。它要求威胁是不公正或非法的，必须是真实的和严重的，并且必须产生合理和有根据的恐惧。
    什么是《担保契约》？ 《担保契约》是一种合同，其中一方（担保人）同意对另一方（债务人）的债务或义务负责。在本案中，配偶Genotiva是Goldland贷款的担保人。
    BDO为什么扣留Violet的退休金？ BDO扣留Violet的退休金是因为她根据《担保契约》对银行负有现有债务。
    是什么让法院认为配偶Genotiva是自愿签订抵押合同的？ 法院认为，配偶Genotiva主动提出抵押房产以换取退休金的释放。配偶Genotiva在一封信中写道，“我们愿意将我们的房屋和土地抵押给PCIBank”。
    银行能做什么才能合法使用该笔费用？ 如果银行拒绝了赎回提议，银行适当的处理方式是退还这笔钱给配偶Genotiva或者询问后者是否愿意用这笔钱来支付Goldland到期的利息。
    法院判决的意义是什么？ 本案提醒人们，即使在经济压力下签订的合同，仍然具有法律约束力。它还强调了债权人在执行担保合同时必须遵守正当程序。
    该案例是否与第三方有关？ 是的。它指出合同中，其中第三方对其中一方或两方的履行做出有价值的贡献

    总之，最高法院的判决维护了合同自由，同时也强调了债权人必须遵守正当程序。该判决提醒人们，在签订合同时必须谨慎，并寻求法律咨询，以确保他们的权利得到保护。

    如有关于此裁决在特定情况下应用的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题, G.R No., DATE

  • 资产保全令：即使民事没收诉讼未决，法院也有权冻结可疑资金

    最高法院裁定，即使尚未对被告提起与非法活动相关的刑事指控，法院也有权发出资产保全令 (APO) 以冻结可疑资金。 这项裁决强调了资产保全在防止被指控的非法所得在民事没收诉讼审理期间被转移的重要性。对于面临类似资产冻结的个人和机构，了解这些法律影响至关重要，因为这表明即使在主要案件判决之前，国家也可以采取预防措施来保护潜在的没收资产。

    资产保全还是个人贷款？“猪肉桶”骗局中的可疑资金转移案

    本案源于共和国（由反洗钱委员会 AMLC 代表）对吴君和首都银行 (Metrobank) 提起的诉讼。此案的关键问题是：吴君的银行账户中的资金是否与“猪肉桶”骗局有关？ AMLC 认为吴君的账户被用于转移与珍妮特·林-纳波勒斯 (Janet Lim-Napoles) 的非法活动有关的资金。高等法院必须评估现有证据，以确定是否有足够的理由发出资产保全令，从而冻结吴君的账户，以防资金被转移或挪用。

    此案的事实表明，珍妮特·林-纳波勒斯（被称为“Jenny Lim”）拥有并管理 JLN 集团公司（JLN 公司），而林育为 JLN 公司的员工。林育表示，他负责建立非政府组织 (NGO)，这些组织是非法转移政府资金的渠道。这些资金随后被汇到纳波勒斯的个人银行账户。在对纳波勒斯的运作进行调查期间，AMLC 发现有大量资金从与参议员埃斯特拉达有关的账户转移到吴君的账户。调查显示，来自农业和经济项目及农民基金会（Agri and Economic Program for Farmer’s Foundation）以及社会发展项目及农民基金会公司（Social Development Program for Farmer’s Foundation, Inc.）的资金已转入吴君的账户。

    共和国主张吴君的首都银行账户与“猪肉桶”骗局有关，要求发出资产保全令，以防止进一步的资金转移。初审法院拒绝签发 APO，解除此前颁布的临时资产保全令 (PAPO)。法院认为，共和国未能提供明确而有说服力的证据，证明该账户与纳波勒斯的非法活动有关。上诉法院支持了初审法院的判决，强调高等法院对签发 APO 拥有完全的自由裁量权。 但是，最高法院推翻了上诉法院和地区法院的判决。

    最高法院认为，地区法院滥用了它的自由裁量权。该法院认为，在颁布临时资产保全令后，举证责任转移给被调查人，以证明资金与非法活动无关。《A.M. No. 05-11-04-SC 第 12 条》明确指出，在 PAPO 颁布后，举证责任转移到被告身上，被告“可以出于充分理由表明为何应解除临时资产保全令。”因此，必须由被告证明，标的货币工具、财产或收益与《第 9160 号共和国法案》第 3(i) 条定义的非法活动无关。

    第 9160 号共和国法案第 3(i) 条（经修订）规定：
    第 3 条。 定义。 — 就本法而言，以下术语定义如下：

    (i)“非法活动”是指涉及或牵涉以下任何一项或一系列或组合的作为或不作为：

    吴君辩称，他与纳波勒斯仅仅是在首都银行董事长张乔治先生赞助的一次聚会上认识的熟人。他承认收到了纳波勒斯存入其账户的 2450 万比索，但他声称这是用于偿还贷款。然而，吴君未能提交任何贷款协议以支持他的说法，最高法院认为，这一疏忽足以支持颁布资产保全令。法院认为，吴君的辩解不足以满足第 A.M.No. 05-11-04-SC 第 12 条所要求的充分理由，从而不得解除 PAPO。

    最高法院还指出，AMLC 提供的证据不仅包括纳波勒斯和非政府组织的存款，还包括从参议员埃斯特拉达的银行账户收到的款项。法院认为，无需确定转移到每个账户的具体金额，因为所有资金都来自同一个来源，并且所有账户的持有人都是同一个人。考虑到这一证据和保障资金的需求，最高法院认为颁布 APO 是合理的。

    最终，最高法院推翻了上诉法院的判决，并指示地区法院发布针对吴君的首都银行账户的资产保全令。最高法院解释说，PAPO 或 APO 的颁布只是为了保障吴君账户中包含的资金的安全，在 PAPO 颁布时，该账户的冻结余额为 962,286.27 比索。 最高法院明确表示，此举既不能决定没收诉讼的案情，也不能干预该诉讼的进行。 最高法院还表示，各方仍将有机会提供更多证据，以证明各自的主张。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，高等法院是否滥用了自由裁量权，撤销了颁发资产保全令的申请，并且解除了之前的临时资产保全令，针对的是吴君的首都银行账户，由于他与“猪肉桶”骗局的联系。
    什么是资产保全令？ 资产保全令是一种法院命令，用于冻结特定个人或实体拥有的资产，从而防止资产在对其与非法活动的调查期间被转移、出售或隐藏。
    临时资产保全令（PAPO）和资产保全令（APO）的区别是什么？ PAPO 是一项临时命令，在案件早期颁布，用于快速冻结资产，而 APO 是在听证会后颁布的更持久的命令，并且会继续冻结资产，直到主要诉讼作出裁决。
    为什么法院最初拒绝颁发资产保全令？ 法院最初拒绝签发 APO，因为他们认为共和国未能提供令人信服的证据，证明吴君的账户与珍妮特·林-纳波勒斯的非法活动直接相关，仅靠关联关系并不足以保障这一命令。
    最高法院颁发资产保全令的理由是什么？ 最高法院发现，地区法院误解了举证责任，法院认为被告有责任证明资金的来源，而吴君未能提交确凿的证据证明其收到的资金的合法来源。
    吴君在本案中的论点是什么？ 吴君辩称，资金来自与纳波勒斯相关的贷款偿还，他的解释是他们因其华裔血统而在无担保的情况下相互给予支持，这是对非正式银行关系的解释。
    最高法院关于举证责任的裁决如何影响案件？ 最高法院的裁决强调，一旦颁发了 PAPO，举证责任就在于受影响的一方证明资产是合法的，从而从共和国处减少了证明资金不合法来源的责任。
    对于面临资产保全令的其他个人或机构，该裁决有什么影响？ 本案加强了高等法院根据 AMLA 进行资产冻结的能力，这意味着个人和机构必须准备好明确地证明资金来源的合法性，或者可能面临没收，特别是在他们参与涉及非法所得的调查时。
    这一裁决对正在进行的民事没收诉讼产生了什么影响？ 该裁决确保这些资金继续受到保护，确保如果有证据表明这些资金实际上是非法所得，那么它们可供没收，并在进行中的民事诉讼期间为国家维护其权益。

    总之，最高法院关于发布资产保全令的裁决反映了菲律宾法院在打击洗钱和腐败行为方面采取的积极主动的立场。该裁决强调，根据《反洗钱法》，资产保全是一种关键的预防措施。通过明确在民事没收诉讼中颁布 APO 的标准，最高法院为未来的案件建立了明确的先例，并加强了该国防止非法所得流入金融系统的能力。 该裁决进一步强调了个人和实体在处理大量资金时进行充分的尽职调查和维护透明的财务记录的重要性，因为无法解释资金的来源可能会导致其资产被没收。 这项裁决对与正在进行的“猪肉桶”骗局相关的账户没收诉讼产生了影响，通过允许国家在最终判决之前对资产进行保护，从而提高了资金可收回性的可能性。

    如果对本裁决在具体情况下的适用性有任何疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 程序规则与实质正义的平衡：菲律宾储蓄银行诉Hipolito案

    本案确立了即使诉讼的验证和无重复起诉证明存在缺陷，法院为了实现实质正义，仍可对案件进行审理。最高法院推翻了上诉法院的判决，认为基层法院已就案情本身做出了判决，坚持技术细节可能会导致案件重审和进一步拖延司法进程。因此，对程序规则的严格遵守不能凌驾于寻求公平和迅速解决纠纷之上。此案强调了司法系统在形式主义和为所有相关人员伸张正义之间取得平衡的重要性，特别是在已有案情判决的情况下。

    技术性忽视还是正义的胜利？对程序规则的严格遵守与案件的实质内容

    菲律宾储蓄银行（PSB）针对Amelita Hipolito、Alex Hipolito以及John Doe提起了一项关于涤除权的诉讼，并附带申请初步涤除令。此案源于被告未能履行其与日产汽车Ortigas画廊（经销商）签订的本票中规定的付款义务。该票据后来转让给了PSB。初审法院（MeTC）判决被告支付罚款、违约金、律师费和诉讼费。地区审判法院（RTC）维持了MeTC的判决。然而，上诉法院（CA）推翻了这些判决，理由是PSB未能证明其代表签署验证和无重复起诉证明书的人员有权这样做。

    此案的核心问题在于，在银行高级助理经理签署的验证和无重复起诉证明书中存在的缺陷是否足以驳回PSB的诉讼。最高法院在此问题上采取了细致入微的方法。虽然最高法院承认通常情况下，无重复起诉证明书应由董事会成员或经董事会决议正式授权的人员签署，但最高法院承认存在例外情况。这些例外情况允许提交证明签署人先前权限的证据，或在下级法院已经根据案情做出判决的情况下，允许不拘泥于形式。

    法院强调，程序规则可以放宽，以减轻与不遵守所需程序程度不相称的不公正情况。实质正义原则优于对技术程序的不严格遵守。本案最高法院强调，诉讼的验证只是一种形式要求，而不是管辖权要求。该项要求是为了确保诉状中的指控是真实和正确的，而不是想象的产物或推测的事项，并且诉状是以诚信的方式提出的。只有当严重的不公正可能发生时，才可以不严格遵守规则，以实现正义。

    “违反[无重复起诉证明书的要求]不一定导致诉状出现致命缺陷，因为验证只是为了确保诉状中的指控是真实和正确的，而不是想象的产物或推测的事项，并且诉状是以诚信的方式提出的。如果为了实现正义的目的，可以不严格遵守规则，法院仍然可以对诉状采取行动。”这是在之前的案件Shipside Inc., v. Court of Appeals中明确阐述的原则，再次表明对无重复起诉证明书的形式缺陷可以不予理睬，尤其是在不涉及恶意或疏忽的情况下。

    考虑到案情本身已经由MeTC做出判决，法院认为无重复起诉证明书的缺陷不应导致驳回。法院还驳回了声称代表银行行为的人员没有适当授权的说法。该银行提交了一份秘书证明书，表明银行有权起诉，解决了有关授权的任何疑虑。因此，最高法院认为上诉法院驳回PSB的诉讼是错误的，原因是诉讼最初提交时的程序缺陷已经得到了弥补。

    该判决强调，尽管遵守程序规则很重要，但这些规则不能成为阻碍法院审理案件案情的障碍。法院阐明，正义的目标应该指导对程序规则的适用，而过于严格的遵守不能优先于案件的实质公正。该案也强调了一个重要的一点：当存在未能出庭或其他可被视为放弃有效辩护的行为时，法院有权依据呈堂证据作出判决。

    关于提交证据的问题，MeTC允许PSB提交单方证据的做法被最高法院支持。未能充分解释缺席审判，导致法庭合理推断出不存在任何实质性辩护。最高法院的意见表明，当被告未能证明缺席审判存在欺诈、事故、错误或可原谅的疏忽时，法院有权根据原告提交的证据继续审理案件并作出判决。最高法院再次阐明了对公平迅速司法的承诺。

    总而言之，菲律宾储蓄银行诉Hipolito案是正当程序和实质正义之间相互作用的一个关键判例。本案体现了司法机关有义务超越程序技术层面，从而作出公正和公平判决的决心。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于，对起诉的验证和无重复起诉证明书中存在的缺陷，是否足以驳回菲律宾储蓄银行的起诉。法院裁定，考虑到具体情况，不应成为驳回的理由。
    本案中法院采用什么原则？ 法院适用的是实质正义原则，该原则规定应根据案件的事实和法律优点而不是根据严格的程序技术来审理案件。
    无重复起诉证明书在本案中的重要性是什么？ 通常情况下，无重复起诉证明书要求确保没有其他正在审理的案件与该诉讼同时进行。然而，法院承认即使没有正式授权，也有例外情况，特别是在存在案情本身判决的情况下。
    法院对银行提交单方证据的做法的看法是什么？ 法院维持了MeTC允许PSB提交单方证据的决定，认为被告未能为其缺席预审提供充分理由。
    实质正义的意义是什么？ 实质正义是指法院寻求基于正义和公平而不是形式规则来审理案件。它的目标是公平的结果，不应因程序技术而被忽视。
    在本案中，秘书证明书对银行有何帮助？ 秘书证明书表明，即使最初缺少明确的授权，银行确实有权进行诉讼，这支持了对实质正义的要求。
    该判决的意义是什么？ 此案强调，法院在决定纠纷时优先考虑公正和公平。诉讼程序规则并非一成不变，如果严格适用将导致不正义，可对其进行放宽。
    根据案件的裁决，败诉的Hipolito一家需要做什么？ 根据案件裁决，Amelita Hipolito和Alex Hipolito有责任连带支付欠菲律宾储蓄银行的款项，包括截至全部支付日期之前的滞纳金，以及协议项下的违约金、律师费和诉讼费。

    这项裁决进一步阐明了法院如何评估和权衡程序规则在案件中与案件的优劣势的关系。菲律宾储蓄银行案已明确，在为了维持法院所设想的公平正义目标时，将以实质正义而非严格的形式主义为准。

    关于本裁决在特定情况下的适用事宜，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 合同粘附性对借款人权利的影响：菲律宾最高法院案例解析

    合同粘附性对借款人权利的影响：菲律宾最高法院案例解析

    Elena R. Quiambao v. China Banking Corporation, G.R. No. 238462, May 12, 2021

    在当今的商业世界中，许多个人和企业都依赖银行贷款来维持和扩大其业务。然而，当借款人与银行签订的合同存在不公平条款时，可能会导致严重的法律纠纷。Elena R. Quiambao与中国银行（China Banking Corporation）的案例就是一个典型的例子，揭示了合同粘附性如何影响借款人的权利。本文将探讨这一案例的关键事实和法律问题，为读者提供深刻的见解和实用建议。

    法律背景

    合同粘附性（contract of adhesion）是指一方（通常是较强势的一方）为另一方（通常是较弱势的一方）提供的预先拟定的合同，另一方只能接受或拒绝。在菲律宾，法院倾向于保护较弱势的一方，确保合同条款的公平性。菲律宾最高法院在多个案例中强调，如果合同条款存在歧义或不公平，应当对制订合同的一方进行严格解释。

    此外，“全覆盖抵押条款”（blanket mortgage clause）或“拖网条款”（dragnet clause）允许一份抵押合同涵盖过去和未来的所有债务。这种条款的有效性在菲律宾得到了承认，但必须明确描述未来债务的范围，否则可能会导致合同解释上的争议。

    例如，在日常生活中，如果一个人从银行贷款购买房产，银行可能会要求签署包含全覆盖抵押条款的合同，以确保贷款人对未来可能的贷款也有抵押权。这种条款可以简化贷款程序，但也可能导致借款人承担意外的责任。

    案例分析

    Elena R. Quiambao于1990年4月3日从中国银行借款140万比索，用于增加其一般商品业务的运营资金。她和她的共同法丈夫Daniel S. Sy共同签署了一份不动产抵押合同（REM），以一处房产作为担保。随后，该抵押合同经过多次修改，贷款金额增加至400万比索，每次修改都包含了全覆盖抵押条款。

    2005年，中国银行以Elena和Daniel未能偿还500万比索的后续贷款为由，申请对抵押物进行法外拍卖。Elena对此提出异议，主张抵押合同仅涵盖1990年的贷款及其修改，而不包括后续贷款。她还声称，她和Daniel在签署合同和票据时，许多文件是空白的，他们对合同内容缺乏充分理解。

    地区法院（RTC）裁定，2004年至2005年期间签署的八张票据不能作为法外拍卖的基础，因为其中一张票据是无担保的。然而，上诉法院（CA）推翻了这一裁决，认为全覆盖抵押条款涵盖了所有后续债务。

    Elena向最高法院提起上诉，强调她和Daniel的教育程度有限，无法理解合同的法律影响。最高法院在判决中指出，法院有责任保护在合同粘附性情况下处于劣势的当事人，并引用了以下关键推理：

    “在合同粘附性情况下，法院必须对合同条款进行严格解释，尤其是在条款存在歧义或不公平时。”

    “全覆盖抵押条款可以涵盖未来的债务，但这些债务必须在合同中明确描述，或在后续债务文件中明确提及抵押合同作为担保。”

    最高法院还强调，Elena和Daniel签署的八张票据并未提及抵押合同作为担保，且中国银行未能提供证据证明这些票据受抵押合同的保护。因此，最高法院裁定，抵押合同及其修改不能涵盖这些后续贷款，法外拍卖程序无效。

    实际影响

    此裁决强调了在合同粘附性情况下保护借款人权利的重要性。未来类似案例中，银行在起草合同条款时应更加谨慎，确保条款的清晰性和公平性。借款人应仔细审查合同条款，尤其是涉及全覆盖抵押条款的部分，并在必要时寻求法律咨询，以确保其权利得到充分保护。

    对于企业和物业所有者来说，了解合同条款的潜在风险至关重要。建议在签署任何合同前，确保合同条款明确且公平，并在必要时寻求法律帮助。

    关键教训

    • 合同粘附性可能对借款人不利，法院会对制订合同的一方进行严格解释。
    • 全覆盖抵押条款必须明确描述未来债务的范围，否则可能导致合同解释上的争议。
    • 借款人应仔细审查合同条款，并在必要时寻求法律咨询，以保护自己的权利。

    常见问题

    什么是合同粘附性？
    合同粘附性是指一方为另一方提供的预先拟定的合同，另一方只能接受或拒绝。这种合同通常由较强势的一方（如银行）制订，较弱势的一方（如借款人）只能被动接受合同条款。

    全覆盖抵押条款的作用是什么？
    全覆盖抵押条款允许一份抵押合同涵盖过去和未来的所有债务。这种条款可以简化贷款程序，但必须明确描述未来债务的范围，否则可能会导致合同解释上的争议。

    如果我签署了包含全覆盖抵押条款的合同，我应该注意什么？
    您应该仔细审查合同条款，确保未来债务的范围明确描述。如果有疑问，建议寻求法律咨询，以确保您的权利得到充分保护。

    在菲律宾，如何保护借款人的权利？
    菲律宾法院倾向于保护在合同粘附性情况下处于劣势的当事人。如果合同条款存在歧义或不公平，法院会对制订合同的一方进行严格解释。

    ASG Law如何帮助在菲律宾的中国企业和公民？
    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如合同粘附性和全覆盖抵押条款等问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 银行清算期间的股东权益：管辖权、禁令与司法礼让

    本案确立了菲律宾中央银行（BSP）在银行清算中的权力，并阐明了债权人和存款人在股东之前的优先地位。最高法院裁定，下级法院无权阻止中央银行对一家破产银行的资产进行清算。此项裁决对于那些在菲律宾受困银行持有股份的个人和公司具有重大意义，确保银行的资产能够有效地用于偿还银行的债务和存款，以此保护菲律宾金融体系的稳定。

    当清算与诉讼相遇：一家银行的资产何去何从？

    本案围绕 Ekistics Philippines, Inc.（一家 Banco Filipino 储蓄和抵押银行的股东）与菲律宾中央银行（BSP）之间的争议展开。Banco Filipino 被 BSP 置于清算之下，Ekistics 试图阻止 BSP 出售该银行的资产。最高法院必须裁定，地方法院是否有权发布初步禁令，阻止 BSP 出售 Banco Filipino 的资产，以及股东在银行清算中的权利。

    该诉讼源于菲律宾中央银行（BSP）决定将 Banco Filipino 置于清算之下，此前菲律宾存款保险公司（PDIC）得出结论，认为该银行无法进行重组。作为 Banco Filipino 的股东，Ekistics Philippines, Inc. 对此行动提出质疑，试图阻止 BSP 出售该银行的资产。Ekistics 在地方法院对 BSP 提起诉讼，认为其行为侵犯了作为股东的权利，并获得了初步禁令以阻止出售。

    菲律宾中央银行对此提出质疑，主张地方法院无权干预 BSP 清算非银行的行为。争议的核心在于确定地方审判法院（RTC）是否对 BSP 拥有管辖权，并颁布禁令，以及在 Banco Filipino 资产面临清算的情况下，股东拥有的保护利益的权利的性质。

    高等法院支持 BSP 的立场，认为下级法院无权阻止中央银行实施其法定授权。法院承认中央银行根据《菲律宾中央银行法》享有的自治权和权力，并强调对银行采取行动（包括清算）的权力完全由中央银行行使，司法干预仅限于特定情况下的申请调卷令。此外，高等法院认为，根据菲律宾法律，存款人和债权人的权利优先于股东，这意味着 Ekistics 作为股东，在 Banco Filipino 的清算程序中无权要求优先权。

    高等法院的裁决依据几个关键的法律原则。《菲律宾中央银行法》（共和国法案第 7653 号）赋予中央银行管理和监督银行及其他金融机构的广泛权力。该法案第 30 条明确规定，中央银行的清算行动是终局且可执行的，除非高等法院根据认迁令提出质疑。该调卷令必须由持有多数股权的股东在董事会收到指示接管、清算或监管的命令后 10 天内提出。

    第 30 条。《接管和清算程序》。——无论何时，经监管或审查部门负责人报告，货币委员会发现银行或准银行：

    (a) 无法在其正常业务过程中到期偿还债务：前提是，这不应包括由银行界金融恐慌引起的异常需求造成的无力偿还；

    (b) 经菲律宾中央银行确定，其可变现资产不足以偿还债务；或

    (c) 如果继续经营，可能会给其存款人或债权人造成可能的损失；或

    (d) 明知违反第 37 条规定的已生效的停止令，涉及构成欺诈或挥霍机构资产的行为或交易；在这种情况下，货币委员会可以立即且无需事先听证禁止该机构在菲律宾开展业务，并指定菲律宾存款保险公司为该银行机构的接管人。

    对于准银行，在银行或金融领域具有公认能力的人员可以被指定为接管人。

    接管人应立即收集并负责该机构的所有资产和负债，为债权人的利益管理该机构，并行使修订后《民事诉讼规则》规定的接管人的总权力，但除行政支出外，不得支付或承诺任何将涉及转让或处置该机构任何资产的行为：前提是，接管人可以将该机构的资金存入或放入非投机性投资中。接管人应尽快确定，但不迟于接管后九十 (90) 天，该机构是否可以恢复或以其他方式置于可以安全地恢复对其存款人、债权人和公众开展业务的状况：前提是，任何关于该机构恢复业务的决定均应事先获得货币委员会的批准。

    如果接管人确定该机构无法按照前述段落恢复或获准恢复业务，则货币委员会应以书面形式通知董事会其调查结果，并指示接管人继续清算该机构。接管人应：

    (1) 经 [单方面] 向适当的地区审判法院提起诉讼，并且无需事先通知或采取任何其他行动，以寻求法院在清算该机构方面的援助，并根据菲律宾存款保险公司为适用于所有倒闭银行而普遍适用的清算计划。如果属于准银行，则清算计划应由货币委员会通过。在获得管辖权后，法院应根据接管人的动议并在适当通知后，裁决对该机构提出的有争议的索赔，协助追究股东、董事和高级职员的个人责任，并决定可能对执行通过的清算计划有重要意义的其他问题。接管人应从该机构的资产中支付诉讼费用。

    (2) 将机构的资产转换为资金，将其处置给债权人和其他当事方，目的是根据《菲律宾民法典》规定的并行和优先权规则支付该机构的债务，并且他可以以该机构的名义，并在他可以聘请的律师的协助下，提起必要的诉讼，以收取和追回该机构的账户和资产，或为任何针对该机构的诉讼进行辩护。根据接管或清算的机构的资产应被视为接管人在 [法律保管] 中，并且从该机构被置于这种接管或清算之下的那一刻起，应免受任何扣押、征收、查封或执行令的约束。

    根据本节或本法第 29 节采取的货币委员会的行动应为终局且可执行的，且法院不得限制或撤销，除非是基于调卷令的申请，理由是采取的行动超出管辖范围或严重滥用酌处权，达到缺乏或超出管辖范围的程度。调卷令的申请只能由记录在案的股东提出，且代表超过半数的股本，且必须在机构董事会收到指示接管、清算或监管的命令后十 (10) 天内提出。

    高等法院进一步澄清，根据共和国法案第 3591 号（即 PDIC 章程）第 13(e)(3) 条（经共和国法案第 10846 号修订），用于担保 BSP 贷款的抵押品不应包含在倒闭银行的资产中，以便分配给其他债权人。此规定强化了 BSP 作为担保债权人在清算程序中的优先权。此原则至关重要，因为它维护了菲律宾金融体系的稳定，确保中央银行能够收回贷款，同时为商业银行提供流动性支持。

    该裁决澄清了“司法礼让”原则不适用于此案。司法礼让是指法院暂停下级法院诉讼程序以避免使高等法院审理的问题变得毫无意义的原则。在此案中，高等法院裁定，即使关于 Banco Filipino 关闭和清算的有效性的其他请愿书正在高等法院的其他部门审理中，也无须中止。高等法院认为，暂停 BSP 执行其作为抵押权人的权利并无必要，因为 BSP 根据共和国法案第 3591 号有权处置抵押财产以收回贷款。

    最终，该裁决维护了银行监管的法定框架，明确了债权人和存款人相对于股东的权利。这一决定强调，法院必须尊重菲律宾中央银行对倒闭银行进行清算行动，避免司法干预，扰乱金融机构的安全和稳定。法院的裁决强调，Ekistics 寻求禁令所称的损害赔偿，并未达到法院诉讼规则所设想的无可挽回的损害赔偿门槛。

    常见问题解答

    此案的关键问题是什么？ 关键问题是地方法院是否有权发布初步禁令，阻止菲律宾中央银行（BSP）出售一家受困银行的资产，以及在银行清算中股东的权利范围。
    “res judicata”的概念与此案有何关系？ Ekistics 认为“res judicata”（禁止重复诉讼）原则禁止再次审理地方法院对 Ekistics 的介入诉讼的管辖权问题，因为这个问题之前已经在一个单独的案件中裁定。但是，高等法院裁定，“res judicata”不适用，因为此案中当事人和争议问题都不同。
    为什么要拒绝针对菲律宾中央银行（BSP）的禁令？ 该禁令被拒绝，因为地方法院对菲律宾中央银行（BSP）没有管辖权，而且 Ekistics 未能证明有资格获得禁令所需的要素，包括保护权的存在以及无可挽回的损害赔偿。
    什么是股东在清算期间享有的“in esse”权利？ “in esse”的权利是指必须保护的清晰且明确的权利。高等法院裁定，Ekistics 作为股东没有明确且明确的权利，因为股东对公司资产的权利仅具有不完全性，并且只有在银行清偿所有债务后才能出现。
    为什么“司法礼让”原则不适用于此案？ “司法礼让”原则是指下级法院会暂停诉讼程序，以避免使高等法院提出的问题变得没有意义。在本案中，高等法院发现与本案相关的具体问题不会影响悬而未决的请愿书的问题，因此裁定没有理由中止诉讼。
    本案中菲律宾中央银行（BSP）扮演什么角色？ 菲律宾中央银行（BSP）作为一家受困银行的监管机构，负责指导清算程序，以确保资产的管理和处置符合法律。高等法院确认了 BSP 行动应尽可能不受妨碍的权力，以维护银行的存款人、债权人和公共利益的利益。
    此判决如何影响 Banco Filipino 的存款人？ 该裁决通过维护 BSP 的清算资产的权力，并确保可以将这些资金用于及时偿还存款人，从而使 Banco Filipino 的存款人受益。此外，它可以避免对他们偿还的延误和复杂化。
    共和国法案第 7653 号对银行的清算程序产生什么影响？ 共和国法案第 7653 号（即《新中央银行法》）详细说明了银行的接管和清算程序。它规定了可以提起诉讼质疑中央银行的措施的基础和时间范围，巩固了对中央银行为维持金融稳定而采取行动的尊重。
    该案例强调的债权人和存款人的权利相对于股东是什么？ 本案阐明了存款人和债权人在清算过程中的优先权，并指出他们在分发 Banco Filipino 的资产方面，对于投资者的利益来说是第一位的。如果将优先权利归还给那些对机构及其经营能力最有信心的人，这一排序能够确保机构稳定。

    在对银行清算的监管环境进行解释的过程中，本案表明司法干预清算程序需要具有良好的证据基础和合法的论据。有关这一裁决如何适用于具体情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：EKISTICS 菲律宾公司诉菲律宾中央银行，G.R. 第 250440 号，2021 年 5 月 12 日

  • 菲律宾银行存款产品的税务义务：如何避免常见的税收陷阱

    理解菲律宾银行存款产品的税务义务

    菲律宾退伍军人银行诉内部收入专员案，G.R. No. 205261，2021年4月26日

    在菲律宾经营的银行和金融机构常常面临复杂的税务问题，特别是涉及银行存款产品的税收义务时。本案例探讨了菲律宾退伍军人银行（PVB）与内部收入专员（CIR）之间关于银行存款产品的税收争议，揭示了银行在处理特殊储蓄账户时可能面临的税收陷阱。这不仅影响了银行的财务状况，也对其客户的投资决策产生了深远的影响。

    菲律宾退伍军人银行（PVB）因其特殊储蓄账户（Special Savings Accounts）被评估为应缴纳1994年至1996年的不足额票据印花税（DST）和毛收入税（GRT）。本案的核心问题在于这些账户是否应被视为应缴纳票据印花税的存款凭证（Certificates of Deposits），以及银行在计算毛收入税时是否可以扣除其从毛利息收入中扣缴的最终预扣税（Final Withholding Taxes）。

    法律背景

    在菲律宾，票据印花税（DST）是根据《国家内部税收法典》（NIRC）征收的，适用于各种金融工具和文件。根据《1977年NIRC》第180条，票据印花税适用于“存款凭证”以及“非即期或非按需支付的任何金钱支付命令”。

    “存款凭证”通常指的是银行对存款的承认和承诺在到期时支付给存款人或其指定人的文件。另一方面，“即期或按需支付的任何金钱支付命令”则指的是可以随时提取的存款，如普通储蓄账户，这些账户通常不受票据印花税的约束。

    例如，如果一家银行提供一种特殊储蓄账户，允许客户随时提取资金，但同时也提供高于普通储蓄账户的利率，这可能被视为一种“存款凭证”，因此需要缴纳票据印花税。这里的关键是账户的性质和特征，而不是账户的名称或形式。

    案例分析

    菲律宾退伍军人银行（PVB）在1994年至1996年期间提供了特殊储蓄账户，这些账户允许客户通过出示存折随时提取资金。这些账户通常涉及数百万比索的存款，并提供特殊的利率。虽然这些账户没有固定的到期日，但它们允许客户进行多次存款和提款，并且不能被转让或预先终止。

    内部收入专员（CIR）在1999年和2000年向PVB发出了税务评估通知，要求支付1994年至1996年的不足额票据印花税和1996年的毛收入税。PVB对这些评估提出抗议，并将案件提交至税务法院（CTA）。

    税务法院（CTA）分庭和全体庭均维持了CIR的评估，认为PVB的特殊储蓄账户应被视为应缴纳票据印花税的存款凭证。最高法院在其判决中进一步支持了这一观点，指出：“尽管特殊储蓄账户可以通过出示存折随时提取资金，但我们一致裁定这些因素并不影响其作为应缴纳票据印花税的存款凭证的性质。”

    关于毛收入税，PVB争辩说其从毛利息收入中扣缴的最终预扣税不应计入其毛收入中。然而，最高法院引用了《1977年NIRC》第260条，裁定：“我们重申既定的原则，即在确定毛收入税时，‘毛收入’包括银行毛利息收入的最终预扣税。”

    实际影响

    本案的裁决明确了银行存款产品的税收分类，特别是那些结合了普通储蓄账户和定期存款特征的产品。银行和金融机构需要重新审视其产品，以确保其符合税法规定，避免潜在的税务风险。

    对于在菲律宾经营的中国企业和个人，了解这些税务义务至关重要，因为它们可能会影响其投资和银行选择。企业应与专业的法律顾问合作，确保其银行产品的税务合规性，并在必要时调整其财务策略。

    关键教训：

    • 银行存款产品的税务分类取决于其特征，而不是其名称。
    • 即使账户可随时提取，如果其提供高利率或有提前提款的惩罚措施，仍可能需要缴纳票据印花税。
    • 在计算毛收入税时，银行不得从毛收入中扣除其扣缴的最终预扣税。

    常见问题

    什么是票据印花税（DST）？
    票据印花税是一种根据《国家内部税收法典》对特定金融工具和文件征收的税。它适用于存款凭证、贷款协议等，但不适用于即期或按需支付的存款。

    特殊储蓄账户是否需要缴纳票据印花税？
    如果特殊储蓄账户具有存款凭证的特征，如提供高利率或有提前提款的惩罚措施，则需要缴纳票据印花税。

    银行在计算毛收入税时可以扣除最终预扣税吗？
    不可以。根据最高法院的裁决，最终预扣税应计入银行的毛收入中，用于计算毛收入税。

    如何确保银行产品的税务合规性？
    银行应与专业的法律顾问合作，审查其产品的特征，并确保其符合税法规定。定期审查和调整产品结构是必要的，以避免税务风险。

    在菲律宾经营的中国企业如何应对这些税务问题？
    中国企业应与熟悉菲律宾税法的法律顾问合作，确保其银行产品和财务策略符合当地法律要求。ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。