菲律宾最高法院维持了选举委员会（COMELEC）在选举期间对枪支实行管制的权力，即使对私营保安机构（PSA）而言。这意味着，即使保安机构根据《私营保安机构法》（RA 5487）拥有持枪许可证，在选举期间，他们仍然需要获得选举委员会的书面许可才能携带枪支。该裁决旨在确保选举期间的和平与秩序，避免枪支暴力事件的发生。因此，对于保安机构及其雇员而言，及时了解选举委员会的规定并遵守相关法律至关重要。

保安机构的持枪权与选举委员会的管制令：一场关于权力边界的较量？

菲律宾侦探和保护机构运营商协会（PADPAO）第七区分会向最高法院提起诉讼，质疑选举委员会第10015号决议第III条第2款（e）项的有效性。该条款要求私营保安机构在选举期间获得选举委员会的书面许可才能携带枪支。PADPAO认为，RA 5487已经赋予保安机构及其人员持枪权，选举委员会无权对此进行额外限制。因此，本案的核心问题是：选举委员会是否有权在选举期间对私营保安机构的持枪权进行管制？

最高法院驳回了PADPAO的诉讼，并确认了选举委员会的权力。法院指出，菲律宾宪法和相关法律赋予选举委员会有权制定规章，以执行选举法，确保自由、公正和有序的选举。其中，《综合选举法》（BP 881）和第7166号共和国法令（RA 7166）明确禁止在选举期间携带枪支，除非获得选举委员会的书面许可。这些法律适用于所有人，包括私营保安机构。因此，选举委员会发布第10015号决议，是为了执行这些法律，防止选举期间发生枪支暴力事件。

法院进一步解释说，即使RA 5487赋予保安机构持枪权，这也不是一项绝对的权利。它仍然受到政府的监管，而选举委员会在选举期间有权根据BP 881和RA 7166的授权，对枪支进行管制。此外，法院还驳斥了PADPAO关于第10015号决议违反平等保护条款和合同义务不得减损条款的主张。法院认为，该决议适用于所有人，并没有歧视任何一方。该决议也没有阻止保安机构履行其合同义务，只是要求他们获得必要的许可。

本案也突显了国家维护和平秩序与保障个人权利之间的微妙平衡。政府有责任保护公民免受暴力侵害，特别是在选举期间，而对枪支进行管制是一种合理的措施。虽然私营保安机构的持枪权受到法律保护，但这项权利并不是绝对的。为了维护公共安全和确保选举的顺利进行，政府可以对其进行合理的限制。因此，本案的裁决既维护了选举委员会的权力，也强调了在维护公共安全与保障个人权利之间取得平衡的重要性。

总而言之，最高法院的裁决明确了选举委员会在选举期间对枪支管制的权力，并强调了私营保安机构必须遵守相关法律法规。保安机构在选举期间应积极配合选举委员会的工作，及时申请必要的许可，以确保其人员能够合法地携带枪支，履行其职责。与此同时，政府也应加强对枪支的管理，减少枪支暴力事件的发生，为公民创造一个安全、有序的选举环境。

FAQs

此案确认了选举委员会在确保选举期间公共安全方面的关键作用。它也提醒私营保安公司，在公共利益面前，他们的权利并非不受限制。在未来的选举中，预计选举委员会将继续行使这一权力，以保障安全、有序的选举过程。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Philippine Association of Detective and Protective Agency Operators (PADPAO), Region 7 Chapter, Inc., vs. Commission on Elections (COMELEC), G.R. No. 223505, October 03, 2017

本案确立了在选举期间因非法携带武器而被捕的个人的宪法权利。最高法院推翻了下级法院对 Jasper Gonzalez 的定罪，理由是控方未能充分证明他违反了《综合选举法》（Omnibus Election Code，简称 OEC）第 261(q) 条，该条经共和国法案（Republic Act，简称 RA）第 7166 号第 32 条修订。该裁决强调了在证明被告有罪时，必须消除所有合理的怀疑，尤其是在涉及基本自由时。这意味着即使个人被发现持有武器，控方也必须明确证明相关行为违反选举法。

公众场合持有武器：法律的正义天平向何处倾斜？

Jasper Gonzalez 的案件围绕着他在选举禁令期间被发现在公共场所持有“扇形刀”的情况展开。他因此被指控违反《综合选举法》关于在选举期间携带武器的规定，引发了关于举证责任和法庭上证据充分性的问题。最高法院面临的挑战在于，在维护公共安全与保护个人免受不当定罪的权利之间找到平衡点。

本案源于向瓦伦苏埃拉市地区审判法院提出的两份单独的信息，指控 Gonzalez 违反了：(1) 《综合选举法》（OEC）第 261(p) (q) 条；和 (2) 共和国法案（RA）第 9165 号，即“2002 年综合危险药物法”第 II 条第 11 条。控方声称，2012 年 2 月 23 日凌晨，瓦伦苏埃拉市警察局缉毒小组（SAID）接到线报，称 Tamaraw Hills 的一次守灵活动中猖獗贩卖毒品，遂展开缉毒行动。在搜查区域时，警官发现 Gonzalez 手持刀具，由于选举委员会发布了关于禁止携带致命武器的禁令，警察靠近 Gonzalez 并表明身份，随后 Gonzalez 逃跑，被警察逮捕。

Gonzalez 为自己辩护称，他当时只是在自家，是四名男子闯入并逮捕了他，然后将他带走。他还表示，警察向他出示了一小包沙雾，并拿走了桌子上的刀。Gonzalez 的辩护重点在于，他不是在公共场所持有刀具，而是在自己的家中被非法逮捕。重要的是，本案审理的核心是评估警方的说法是否可信，以及 Gonzalez 在公共场所持有武器的证据是否确凿。

地区审判法院最初认定 Gonzalez 违反了 OEC 第 261(q) 条，但最高法院推翻了这一判决。最高法院认为，控方未能充分证明 Gonzalez 在被捕时正在公共场所持有刀具，这是一个关键的犯罪要素。关键点在于，控方未能提供任何其他证据来证实警察 Congson 关于逮捕 Gonzalez 的说辞。此外，法庭上提供的证据之间的差异，包括警察所称的“扇形刀”与实际提交的厨房刀之间的差异，给控方的说法带来了不确定性。这揭示了法庭上提出的证据必须清晰一致，以消除对被告人有罪的任何合理怀疑的重要性。

重要的是，Gonzalez 提供了三名证人，他们都证实 Gonzalez 是在他的住所被捕的，这一说法与警方的说法直接矛盾。这三位邻居证实，逮捕人员将 Gonzalez 和他的孩子从他位于二楼的房子里带了下来，他的手被绑在背后，并且他在凌晨 3:00 左右被捕后不久就被拍照。此外，这些证人的证词表明，实施逮捕的共有四名男子。这些证据强化了 Gonzalez 是在家中被捕的辩护，并质疑警方声称他们在正常履行职责时在街上逮捕 Gonzalez 的说法。即使上述说法没有明确证明冈萨雷斯无罪，也至少在控方对其提出的指控的力度上产生了怀疑。

最高法院强调，无罪推定是一项宪法权利，只有在无可置疑的证据下才能推翻。在本案中，最高法院认为，控方未能消除所有围绕 Gonzalez 被捕的合理怀疑，尤其是在没有得到证实的警方证词以及辩方提供的矛盾证词的情况下。关于证据价值评估的法律重点是确保被告的权利受到保护，并且只有在没有任何合理的异议余地的情况下才能作出有罪判决。

Section 32. 谁可持有枪支 – 在选举期间，任何人不得在公共场所携带或运输枪支或其他致命武器，即使持有许可证，除非获得委员会的书面授权。选举期间暂停发放枪支许可证。

最高法院的裁决强调，要依据这些规定确保对被告人的定罪，控方必须证明：(a) 该人正在携带、持有或运输枪支或其他致命武器；(b) 这种持有行为发生在选举期间；并且 (c) 该武器是在公共场所携带的。值得注意的是，必须以排除合理怀疑的态度确定在公共场所持有致命武器。本案重点强调，证据的质量必须高于数量。

无罪推定只有在被告的罪名被排除合理怀疑地证明后，才能被克服。当证据表明存在另一种结论的可能性时，有罪的信念将会瓦解。

法庭还应尽可能对辩方证人和控方证人采取相同的审核标准。如果一方证人被认为不可信，法庭应以同样的方式审查另一方，而不是直接赞成或反对。在本案中，法院认为地区审判法院未能进行充分的证据审查，导致对 Gonzalez 作出了错误的结论。

常见问题

该裁决提醒人们，法庭必须始终仔细权衡证据，优先考虑正当程序和确保所有个人，无论其被指控的罪行如何，都将受到公平对待的权利。强调被告只有在完全证明其有罪的情况下才能被判有罪。通过维护这些原则，本法院维护了法律至上和个人权利，以应对国家的权力。

如有关于本裁决在特定情况下的应用的咨询，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，由于永久取消担任公职资格构成重要的不适格事实，因此选举委员会（COMELEC）有权取消此类个人的候选资格证书（CoC）。这项裁决澄清了选举委员会在确保只有有资格的候选人才能竞选公职方面的作用，突出了候选人披露其资格的重要性。

未能公开的取消资格：选举委员会是否有权取消欺骗性候选人的资格？

约瑟夫·C·迪马皮利斯在 2010 年当选为巴朗盖普朗马拉古尔村村长。他再次竞选同一职位，并提交了他的候选资格证书，宣誓说他“有资格担任他所竞选的职位”。迪马皮利斯最终赢得了选举，并被宣布为巴朗盖普朗马拉古尔村的正式当选村长。选举委员会提起取消迪马皮利斯资格的请愿书，理由是根据菲律宾共和国法案第 7160 号的第 40(b) 条，即《1991 年地方政府法典》，由于迪马皮利斯曾因渎职罪而被解雇，从而受到了永久取消担任公职资格的附加处罚。选举委员会发现迪马皮利斯在宣誓说自己有资格竞选他所竞选的职位时存在重大虚报，实际上，他因为最终判决将其从政府部门开除而受到了永久取消担任公职资格的处罚。

最高法院必须解决的问题是选举委员会取消迪马皮利斯候选资格证书的行为是否严重滥用职权。最高法院裁定请愿不成立。高等法院维持选举委员会取消迪马皮利斯候选资格证书的决议，这反映了委员会确保候选人遵守法律义务的职责。此项裁决强调，候选人必须声明所有相关的适格条件，包括任何不适格情况。

最高法院依靠宪法授权和以前的裁决来支持选举委员会取消迪马皮利斯候选资格证书的权力。法院引用了《1987 年宪法》第九条第 C 款第 2(1) 条，该条规定选举委员会的职责是“[强制执行和管理与选举行为有关的所有法律和规章]。“高等法院强调，选举委员会有义务取消因最终判决而受到永久取消担任公职资格的任何人的候选资格证书。法院指出，最终的定罪判决是对选举委员会关于罪犯没有资格竞选公职的通知。法律本身禁止罪犯竞选公职，取消资格是最终定罪判决的一部分。

虽然拒绝给予适当程序和/或取消某人候选资格证书通常需要行使选举委员会的准司法职能（通过基于《选举法》第 12 条或第 78 条，或《地方政府法典》第 40 条的请愿书启动），但在本案中，由于存在最终和具有执行力的判决，取消候选资格的理由已经确定，因此行使取消候选资格的职能属于选举委员会的行政职能范围。高等法院发现迪马皮利斯被驳回公职后不得再担任公职资格是重要的事实，已经认定迪马皮利斯的候选资格证书从一开始就无效，因为迪马皮利斯没有资格竞选任何公职。

高等法院明确指出，当存在驳回公职且永久不得担任公职的不适格情况时，选举委员会的职责是取消该候选人的候选资格证书，此举符合宪法规定选举委员会管理与选举有关的所有法律和规章的义务。此外，高等法院驳回了迪马皮利斯关于其再次当选巴朗盖普朗马拉古尔村村长的行为构成了对其所称不当行为的宽恕的主张，理由是这种观念与先例和治理原则不符，因为它既没有宪法基础，也没有法理基础。

总之，本案强调了选举委员会维持选举过程的完整性的作用，特别是关于候选人的资格。这一裁决明确了在存在先前存在的丧失选举资格理由的情况下，选举委员会的权力能够有效地解决选举事务的行政需求，这有利于维护选举过程的公正性和合法性。该决定在实施与治理标准方面也具有重要意义，因为它加强了对负责人的问责制和遵守法律。

常见问题

最高法院对选举委员会在选举资格方面的作用的澄清是选举管理领域的一个重要进步。通过坚持对职位候选人的资格要求，法院已加强了选举过程的完整性和可信度。

如需咨询有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，选举委员会（COMELEC）不能仅仅因为缺乏预算拨款而阻止地方公民倡议。该裁决承认了人民的直接立法权，但也确认选举委员会有权审查倡议提案是否在其所在地方政府单位的法律权力范围内。即使选举委员会拥有资金，如果提案超出了地方政府的权限，仍可能被驳回。该判决强调了选举委员会促进人民政治权利的责任，同时强调倡议的提案必须遵守现行法律，明确地方政府的权力界限。这意味着公民拥有倡议权，但是需要确保提出的事项在地方政府的管辖权范围之内。

当公民的倡议权遇到地方政府的权力限制：马梅托诉选举委员会案

本案源于恩格尔·奥斯卡·A·马梅托代表蒙廷卢帕人民力量（MPP）提出的在蒙廷卢帕市创建行业委员会并拨款2亿菲律宾比索用于民生项目的提议。马梅托在提交提案后30天，由于蒙廷卢帕市议会未能采取行动，遂向该机构提交了公民倡议请愿书，援引了《1991年地方政府法》（LGC）。然而，选举委员会驳回了马梅托的第二次倡议请愿书，理由是缺乏预算拨款，但最高法院裁定，选举委员会不能以此为由阻止倡议。现在的问题是，倡议权的范围是什么？地方政府在什么情况下可以限制倡议的内容？

法院首先明确，**公民倡议是直接民主的工具，是人民行使原始立法权的方式**。菲律宾宪法第六条第一款承认了原始立法权与派生立法权之间的区别，规定立法权应归于国会，除非人民通过倡议和复决的规定保留的部分。因此，人民通过倡议直接制定法律的权力高于立法机关的派生权力。为了落实宪法的这一规定，国会颁布了第6735号共和国法案（RA），规定了国家和地方法律的倡议和复决制度。

选举委员会有义务根据宪法第九条C款第2(1)条，执行和管理关于地方倡议和复决的法律。**《宪法》规定，用于举行定期和特别选举、公民投票、倡议、复决和罢免的必要资金应在经常性或特别拨款中提供，一旦获得批准，应在委员会主席的证明下自动发放**。选举经费对于保障人民的政治权利至关重要，但经费的存在并不能保证任何倡议都必须被实施。即使选举委员会拥有开展选举的经费，他们仍然有权，甚至有义务审查提交的提案的合法性。

最高法院在之前的案件 *戈诉拜伦案* 中已经裁定，**选举委员会不得以缺乏特定预算拨款为由阻止罢免选举的举行**。本案的相似之处在于，选举委员会以同样的原因阻止马梅托的倡议请愿书。法院指出，2014年综合拨款法案（GAA）中实际包含了一个用于进行和监督罢免选举的专款项目，类似于本案，即使没有明确的倡议选举经费，相关选举经费也可以挪用。

然而，法院强调选举委员会不仅负责执行选举，还要审查倡议的内容是否符合法律。**《地方政府法》第124(b)条规定，“倡议应仅限于*桑古尼安*在其法律权力范围内可以颁布的主题或事项。”** 换句话说，公民不能通过倡议来要求地方政府采取超出其权限范围的行动。法院在此重申，选举委员会的职责在于保证倡议的合法性。为了防止出现提案内容违法的情况，《地方政府法》还授权法院宣告违反宪法或超出*桑古尼安*权限的已通过提案无效。所以选举委员会可以审查倡议提案，法院则可以审查已通过的法令。

在此背景下，马梅托的倡议书提出了以下内容：创建由来自不同行业的12名成员组成的部门委员会，作为人民代表实施和管理民生项目；部门委员会还将作为人民代表，通过倡议或复决直接提出、颁布、批准或拒绝法令；拨款2亿比索用于人民的民生项目和其他目的。法院认为这些提议超出了市议会的权限，因此驳回了该请愿。

首先，**创建独立的本地立法机构是越权行为**。根据《地方政府法》，城市内的本地立法权应由市议会行使，市议会应由当选的地区和部门代表组成。但《地方政府法》中没有任何条款允许设立另一个本地立法机构，通过常规立法程序或通过倡议或复决来颁布、批准或拒绝本地法律。即使马梅托声称部门委员会不会立法，而只会“促进”人民行使倡议和复决权，但这与选举委员会必须根据《地方政府法》承担的任务是不必要的重叠。因为《地方政府法》第122(c)条规定，选举委员会（或其指定代表）应在拟定提案方面提供协助。

其次，法律承认人民有权组织起来，并鼓励成立旨在促进国家福利的非政府组织、社区组织或行业组织，市议会可以建立地方发展委员会，成员包括在地方政府单位内运营的基层组织/非政府组织的代表。《地方政府法》要求在每个地方政府单位设立一个地方发展委员会，成员包括在地方政府单位内运营的基层组织/非政府组织的代表。这些地方发展委员会的主要任务是制定一个“全面的多部门发展计划”。城市发展委员会的具体任务包括：制定长期、中期和年度社会经济发展计划和政策；评估和优先安排社会经济发展项目；协调、监督和评估发展项目的实施；履行法律或主管机关可能规定的其他职能。鉴于城市发展委员会的这些职能，与马梅托提议由行业委员会和/或MPP履行的职能明显重叠。

最后，**《地方政府法》要求地方政府资金和款项仅用于公共目的，并提供透明度和问责措施以确保实现这一目标**。《地方财政管理基本原则》规定，除非根据拨款法令或法律，不得从地方财政局支付任何款项，地方政府资金和款项应仅用于公共目的。马梅托的请愿书提议拨款2亿比索用于蒙廷卢帕居民的民生项目。重要的是，这笔金额的使用须遵守马梅托的MPP *稍后*实施的指南。在倡议选举后起草和实施这些指南，使蒙廷卢帕居民失去了评估和审查地方资金使用的机会，并使马梅托及其组织几乎完全有权决定资金的分配和支付。不能以资金将用于公共目的为理由，声称这些资金将用于最终有利于公众的项目和项目。法律已经制定了措施，以确保在处理公共资金方面的透明度和问责制，马梅托的MPP仍然是一个私人组织，其成员不能被视为对公共资金负责，并且可能因不谨慎使用而承担行政和刑事责任的公职人员。

常见问题解答

总的来说，本案肯定了人民通过倡议和复决行使立法权的权利，同时也强调了倡议权并非没有限制。倡议的提案必须在地方政府的法律权力范围内，并且必须符合现行法律。该判决也明确了选举委员会的角色，确保公民的政治权利得到保护，同时保障地方政府的权力。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：ENGR. OSCAR A. MARMETO诉选举委员会案，G.R. No. 213953，2017年9月26日

菲律宾最高法院在此案中裁定，候选人竞选开支限制适用，违反者将面临处罚。该判决明确了《综合选举法》第100条经共和国法令第7166号修正案第13条的规定，强调了竞选资金限制的执行。马里奥·O·萨尔瓦多因在2010年圣何塞市市长竞选中超额开支而受到质疑。选举委员会（COMELEC）发现他有违规行为的可能，并下令对其提起诉讼。最高法院维持选举委员会的决议，强调法律对候选人支出的明确限制，确保选举中的公平竞争和透明度，从而影响所有政治候选人和捐助者。

政治家开支限制：独立与支持之间的界限

此案的核心在于，选举委员会裁定马里奥·O·萨尔瓦多违反了《综合选举法》（OEC）关于竞选开支限制的规定。萨尔瓦多声称，即使他是政党成员，但他并未获得任何政党支持，因此应适用更高的开支上限。然而，选举委员会驳回了他的解释，指出只有既不是政党成员又未获得任何政党支持的候选人才有资格享受较高的开支上限。法院面临的关键问题是选举委员会在解释共和国法令第7166号第13条时是否存在滥用自由裁量权，该条款规定了候选人和政党的允许开支。

根据共和国法令第7166号第13条，对于总统和副总统候选人，支出上限为每位选民10比索；对于其他候选人，支出上限为每位选民3比索。但是，如果候选人没有任何政党且未获得任何政党支持，则允许其为每位选民支出5比索。该法旨在确保候选人在竞选中拥有公平的竞争环境，特别是那些可能无法获得与大型政党候选人相同水平支持的候选人。这些规定是对《综合选举法》第100条的修正，旨在限制候选人在竞选活动中的支出。法案强调，如果候选人与政党有联系或从中获得支持，较低的开支上限适用。这样做的基本原理是认识到与政党结盟为候选人带来的优势，包括资源、宣传和组织支持。这些优势使隶属于政党的候选人在筹集和支出资金方面具有明显的优势。

法院的分析重点是理解共和国法令第7166号第13条中“与”一词的含义。法院认为，“与”一词具有连接性，意味着要获得每位选民5比索的较高支出限额，候选人必须既不隶属于任何政党，也不从任何政党获得支持。这意味着必须同时满足这两个条件才能适用例外情况。这一解释与法律的意图相符，旨在补偿那些在政治上孤立的候选人。法院认为，将“支持”一词理解为仅仅限于财政援助是不准确的。政党通常通过宣传、组织和其他形式的援助来提供支持，这可能会大大提高候选人的知名度和竞选活动的影响力。这意味着即使候选人没有从政党获得直接的财政援助，如果他们以其他方式从政党中受益，则可能仍然被认为获得了“支持”，从而使其受到较低支出限额的约束。

最高法院通过强调“与”字的结合意义驳回了请愿人的主张，请愿人认为共和国法令第7166号第13条的措辞可以有不同的解释。法院坚持认为，该法律的明确意图是不将政党成员置于与其政党无关的人平等的位置，因为加入政党会带来许多好处，例如机制，声誉和资源。

在本案中，最高法院维持选举委员会的决议，明确指出萨尔瓦多在身为政党成员的情况下，已超过法定的支出限额。法院进一步确认了选举委员会的裁决，强调竞选开支法规对确保菲律宾选举的公平、透明和公正具有至关重要的意义。因此，允许的支出为275,667.00比索，因为他有权为每位注册选民支出3.00比索。但是，萨尔瓦多在其声明的竞选捐款和支出（SOCE）中花费了449,000.00比索。显然，他超出了法律规定的允许范围。因此，这构成了违反《综合选举法》第262条违反第263条的选举犯罪。最高法院一致认为，选举委员会没有滥用自由裁量权，也没有超出管辖范围。

常见问题解答

简而言之，最高法院的判决强化了严格遵守竞选开支法规的必要性，以此确保选举的公平竞争。它明确规定了如何理解适用于候选人支出限制的法律，并巩固了选举委员会执行这些限制的权力。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Salvador v. COMELEC, G.R. No. 230744, 2017年9月26日

最高法院驳回了针对选举委员会（COMELEC）官员和检察官的取消律师资格投诉，原因是他们涉嫌在对选举舞弊指控的调查中行为不当。法院认为，弹劾官员必须先经过弹劾程序才能因其在履行职责期间的行为受到行政处罚。此外，该决议强调，除非存在欺诈、恶意或重大渎职行为，否则法官的司法行为不受纪律处分，强调了法院在保障司法独立性和保护律师免受与职业职责相关的无根据指控方面的谨慎态度。

选举纠纷与律师责任：法律专业人员何时承担责任？

本案源于针对选举委员会（COMELEC）官员和检察官的取消律师资格投诉。投诉人 Datu Remigio M. Duque Jr. 声称，受访者在处理与选举舞弊指控相关的申诉时行为不当。作为律师，他们是否应为在该委员会职责范围内的决定和行动承担责任？投诉源于杜克对地方政府选举结果的质疑，指控董事会成员在投票和计票过程中违规。在选举委员会驳回了他的投诉后，他提起了这些律师的除名诉讼，指控他们存在不当行为、严重无知和严重不当行为。

关键问题围绕着在 COMELEC 中担任律师或法官等公职人员在履行职责期间的职业责任。如果他们的决定或行动被认为是错误的或有偏见的，他们应该对他们的行为负责吗？案件的争论主要集中在高级官员必须受到弹劾，之后才能因其行动受到行政处罚这一原则上。法院通过权衡其成员的独立性和问责制，强调了确保公共职务律师免受政治动机的投诉影响的重要性。法院在评估此案时强调，仅仅是不同意选举委员会的决议并不足以构成取消律师资格的理由。法院指出，COMELEC 是一家专门负责监督全国选举的机构，其事实调查和结论应受到尊重，除非存在滥用自由裁量权或法律错误。

法院进一步澄清说，所质疑的行为属于受访者的准司法职能，这涉及解决因执行选举法以及对选举、退回和资格的所有争议进行唯一判断而引起的争议。因此，COMELEC 在解决该申诉时，是在行使其准司法权，以追求该申诉中的指控背后的真相。缺乏滥用自由裁量权的事实使得取消律师资格案无法成立。该判决强调了取消律师资格的极端性质，重申它仅适用于明确影响律师作为法庭官员和律师协会成员的地位和品格的严重不当行为案件。此案的裁决对律师责任具有重要意义。这有助于澄清法官或政府律师在其官方行动方面可被追究责任的范围。它强调，并非所有的法律或证据解释上的错误都会导致行政处罚，除非错误伴随着欺诈、不诚实或恶意。

此外，法院还强调了**诚信和遵守职业道德**的重要性。虽然不同意法官的判决不能证明有罪，但法官的诚信对于公众的信任至关重要。法官应避免出现不正当行为和偏见的情况。这种做法是建立一个公正的法律体系的基础。法院再次确认，律师取消资格程序中的举证责任由投诉人承担。法院只会审查，除非申诉人通过明确令人信服的令人满意的证据确立了他的案件。因此，关于本案的结果，针对前 COMELEC 主席 Sixto S. Brillantes, Jr.、专员 Lucento N. Tagle、Elias R. Yusoph 和 Christian Robert S. Lim、律师 Ma. Josefina E. Dela Cruz、Esmeralda A. Amora-Ladra、Ma. Juana S. Valleza、Shemidah G. Cadiz 和 Fernando F. Cot-Om 以及检察官 Noel S. Adion 的即时取消律师资格投诉因缺乏依据而被驳回。

常见问题解答

总的来说，最高法院关于杜克诉布里兰特斯一案的判决加强了法律专业人员，特别是那些在政府部门工作的人所坚持的法律责任的保障。当律师出于合理的恶意并恪守法律精神履行职责时，他们不能仅仅因为结果受到行政或刑事制裁。它提醒我们，重要的是要保障司法机构的独立性，并保护律师免受与其职业责任相关的恶意或轻率指控。法律专业人员必须能够履行职责，而不必担心因合法决定受到骚扰或不公正的处罚。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

在菲律宾，选举具有重要的法律效力，不仅仅是选出领导人。最高法院的这项裁决解释了当一名公职人员被指控存在不当行为，然后被选举到同一机构的不同职位时会发生什么。案件的核心在于重新选举是否能免除或“宽恕”该官员先前不当行为的指控。法院解释了“原谅原则”如何适用，以及它如何影响行政责任，实际上这意味着，如果选民知道这些不当行为，但仍然再次选举该官员，则先前行为的惩罚可能会失效。该裁决明确了在选举官员的不当行为可能因选民行为而得到宽恕的情况下何时以及如何适用“原谅原则”。

公众信任的反思：选举到新职位能否消除过往不当行为的污点？

阿林·阿尔马里奥-坦普隆uevo（以下简称“坦普隆uevo”）是卡坦端内斯省卡拉莫安市桑古尼昂巴彦的成员，在 2007 年 5 月的选举中当选。在任职期间，她被奇托·M·奥亚尔多指控违反共和国法案第 9287 号第 2 条第 1 款。吕宋副申诉专员办公室裁定坦普隆uevo犯有简单不当行为，并处以停职一个月且不发放工资的处罚。案件的关键在于，在坦普隆uevo收到处分决定时，她的桑古尼昂巴彦成员任期已满，但她已当选为该市的副市长。因此，问题就变成了前一职位的不当行为是否会受到新当选职位的选举的宽恕。

此案引发了有关原谅原则的重要问题，该原则规定，如果一名民选官员在知悉其先前不当行为的情况下重新当选，则重新当选会消除对这些不当行为采取行动的权利。菲律宾最高法院此前曾在帕斯夸尔诉新埃西哈省议会的案件中对这一原则进行了阐述，指出重新当选可免除该官员先前的不当行为，从而取消对其进行免职的权利。因此，法院评估了选举坦普隆uevo担任副市长是否构成了对其之前担任桑古尼昂巴彦议员期间行为的宽恕，从而导致申诉专员办公室的行政处罚决定无效。

法院承认，行政命令 07 赋予监察员权力以制定自己的程序规则。特别是第 7 条规则 III 指出，对停职不超过一个月的处罚的决定是最终的，不可上诉的。坦普隆uevo认为，根据该规定，鉴于申诉专员办公室的处罚性质，无须考虑复议，因为该决定已是最终、可执行且不可上诉的。法院承认，根据行政命令 07，存在关于申诉专员办公室裁决的终局性和可执行性的具体规则。虽然通常必须申请复议才能提起调卷令的申请，但在行政处罚是最终的、不可上诉的（例如，停职一个月）的情况下，该要求是不必要的。

除了程序问题外，法院还探讨了宽恕原则的实质性影响。值得注意的是，尽管后来在 Conchis Carpio-Morales 诉上诉法院和杰霍马·埃尔温·S·比奈 Jr. 案件中放弃了这一原则，但该放弃具有前瞻性效力，因此在该案发生时有效。这意味着，如果在对之前的不当行为有所了解的情况下将一名公职人员选到不同的职位，原谅原则仍然适用。法院指出，当选举一个人担任另一个职位的政治机构是同一个时，即使所涉及的职位不同，该原则也可以适用。在此案中，担任桑古尼昂巴彦议员和副市长的选民基本上相同，从而满足了应用宽恕原则的要求。

通过对这些事实的详细考虑，最高法院推翻了上诉法院的裁决。法院裁定，鉴于坦普隆uevo已当选为副市长，她先前在担任桑古尼昂巴彦议员期间的简单不当行为受到原谅原则的约束。重要的是，法院明确说明，选民决定重新选举坦普隆uevo具有法律意义，可取消施加行政处罚的权利。最高法院批准了请愿书，确认阿尔马里奥-坦普隆uevo的行为被视为宽恕，这意味着行政制裁不再能够执行，确认了菲律宾法律中选民意愿的力量和原谅原则的适用范围，尽管随后放弃，但在当时的具体情况下，必须考虑其有效性。最终，重要的是要注意，选举免除公职人员的先前不当行为的“原谅原则”此后已被宣布无效，从而减轻了其影响。此项规则仅在 2015 年 11 月 10 日之前的情况中使用。

常见问题解答

简而言之，坦普隆uevo 案件对于理解民选官员行政责任的相互作用以及在重新选举公职人员时“原谅原则”的影响具有重要意义。对于因不当行为而受到指控但在同一地方政府实体内谋求进一步当选的人员而言，该裁决可能具有重要意义。

有关将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

最高法院裁定，根据地方政府法规中的任期限制规则，已当选官员只有在同一地方政府职位上连续当选三个任期，并且已完全履行三个连续任期的情况下，才会被取消资格。如果官员的服务因选举抗议而中断，则不计为完整任期。此裁决澄清了候选人资格规则，并支持选举委员会 (COMELEC) 的裁决，这突出了地方政府职位连续任期的具体要求。

选举资格：行政事件会影响任期限制吗？

此案源于索夫罗尼奥·B·阿尔巴尼亚 (Sofronio B. Albania) 针对埃德加多·A·塔拉多 (Edgardo A. Tallado) 向选举委员会 (COMELEC) 提交的一份请愿书，该请愿书质疑塔拉多担任卡马里内斯诺特省长的资格。阿尔巴尼亚声称塔拉多违反了 1991 年地方政府法规 (LGC) 中规定的三个任期限制规则，并在申诉专员办公室下令对其处以停职后丧失资格。COMELEC 最初驳回了该请愿书，理由是提交时间已过。随后，COMELEC En Banc 确认了这一驳回，澄清了违反三期限制规定并不构成充分的服务。因此，关键问题演变为 COMELEC 是否正确地驳回了阿尔巴尼亚的请愿书，从而强调了行政决定的后果及其对选举资格的影响。

为了有效地质疑选举委员会决议，必须证明滥用自由裁量权达到严重程度，例如违反宪法、法律或现有判例。**严重滥用自由裁量权**指的是以反复无常或异想天开的方式行使判断力，这表现为回避积极的职责或虚拟地拒绝履行法律规定的职责。选举委员会受宪法委托，管理选举并解决选举争议。因此，选举委员会在确定提交给它的案件的真正性质方面拥有相当大的自主权。本案的依据是《菲律宾综合选举法典》第 12 条和 68 条修正案以及地方政府法典第 40 条，明确规定了取消候选人资格的理由。

最初，阿尔巴尼亚认为，塔拉多在 2007 年、2010 年和 2013 年当选并在卡马里内斯诺特担任省长后，根据宪法和地方政府法典中规定的三期限制规定，没有资格参加 2016 年的选举。其次，阿尔巴尼亚强调，申诉专员办公室于 2015 年 10 月 2 日发布命令，暂停塔拉多的职务一年，并没有薪水，并处以附加处罚，从而剥夺了塔拉多的候选人资格。然而，经审查，《综合选举法典》第 12 条和 68 条修正案以及地方政府法典第 40 条中规定的候选人取消资格的理由中，并未包含阿尔巴尼亚提出的理由。尤其是，正如选举委员会第二部门所观察到的，该请愿书并非基于上述法定条款中枚举的任何取消资格的理由。根据最高法院的裁决，从行政案件中被免职，而不是仅仅被停职，才可能会取消地方职位选举候选人的资格。

法院认为，塔拉多在申诉专员办公室下令对其停职一年的情况下，并没有丧失资格。法院引用了共和国第 7160 号法令 (RA No. 7160) 第 66(b) 条，该条文规定停职不得超过受访者剩余任期，或每次行政违规不得超过六个月，也不应成为因停职而导致受访者丧失候选人资格的障碍，只要其符合该职位的资格即可。虽然法院承认据称违反三期限制规定并非取消候选人资格的理由，但选举委员会第二部门认为，这属于不具备资格的情况，是取消候选人资格的适当理由，如《综合选举法典》第 78 条所述。由于塔拉多在 2007 年选举中没有获胜，他直到在提交纠正明显错误的请愿书后，才被宣布为正式当选的省长。因此，他在办公室任职的时间是从 2010 年 3 月 22 日到 2010 年 6 月 30 日，这一事实构成了自愿中断服务的情况。

最高法院强调，要适用违反三期限制规则取消候选人资格的规定，必须同时满足两个条件：一是有关官员已在同一地方政府职位上连续当选三个任期；二是已完全履行三个连续任期。塔拉多最初参加了 2007 年的选举，但他并未以省长的身份获胜，直到在提交更正明显错误的请愿书后，才被宣布为正式当选的省长。从 2010 年 3 月 22 日至 2010 年 6 月 30 日，他只是在对手未届满的任期内担任该职位。因此，塔拉多担任省长的这段时间并未构成任期内完整的充分服务。当塔拉多非自愿地离职时，打断了他连续担任省长的服务。塔拉多没有完全履行 2007-2010 年的任期，也没有连续三次当选为省长，因此，他在 2016 年选举中再次参加竞选时，并没有违反三期限制规则。

FAQs

此案为有关取消候选人资格（尤其是有关三期限制规则的适用问题）的选举规则提供了一个重要背景，对于希望理解影响他们选拔符合资格的官员权利的关键原则的地方政府候选人以及公众都有借鉴意义。由于最高法院裁定塔拉多有资格参加 2016 年的选举，因此巩固了这一标准，并阐明了只有满足《宪法》规定的非常严格的连续性要求，并且服务的中断是非自愿性的，才能允许地方职位持任者继续在该职位上任职。

如果对此裁决在特定情况下具有适用性存在疑问，请通过联系或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询有资质的律师。
资料来源：阿尔巴尼亚诉选举委员会，最高法院通报，日期：2017 年 6 月 6 日