菲律宾选举法：候选人资格取消申请的截止日期及影响

G.R. No. 265847, August 06, 2024

想象一下，你是一位选民，你所支持的候选人眼看就要赢得选举。但突然，有人提出取消该候选人的资格。在菲律宾，候选人资格取消申请的截止日期至关重要，它直接影响选举的公正性和结果。最高法院最近审理的 *Ma. Zarah Rose De Guzman-Lara v. Commission on Elections and Manuel N. Mamba* 案，就涉及了这一关键问题：候选人资格取消申请的提交时间，以及选举委员会（COMELEC）在此类案件中的管辖权。

菲律宾选举法：相关法律原则

在深入分析案件之前，我们需要了解一些相关的菲律宾选举法原则。这些原则构成了案件判决的基础，并有助于理解其对未来选举的影响。

《综合选举法》（Omnibus Election Code，OEC）第68条：该条款规定了取消候选人资格的理由，包括贿选、恐怖行为、超额竞选支出、非法捐款以及违反特定选举规则。重要的是，该条款并未明确规定提交资格取消申请的截止日期。该条款原文如下：

“第 68 条。资格取消。— 任何候选人，如果在诉讼或抗议中，经有管辖权的法院作出最终判决，认定其犯有，或经委员会认定其犯有 (a) 给予金钱或其他物质考虑以影响、诱导或腐蚀选民或履行选举职能的公职人员 […]，则应取消其继续作为候选人的资格，或者如果他已当选，则取消其担任该职务的资格。”

选举委员会程序规则第25条：该规则规定了资格取消申请的提交期限，即“在提交候选人资格证书的最后一天之后的任何一天，但不迟于宣布之日”。

《菲律宾民法典》第13条：该条款规定，“天”应理解为24小时。这一规定在确定“宣布之日”的含义方面发挥了重要作用。

选举委员会第10673号决议：该决议规定了通过电子邮件提交诉状的指南，其中规定在下午5:00之后收到的电子邮件将被视为在下一个工作日的上午8:00提交。

这些法律原则共同构成了菲律宾选举法的框架，并为法院在 *Ma. Zarah Rose De Guzman-Lara v. Commission on Elections and Manuel N. Mamba* 案中的判决提供了依据。

案件回顾：De Guzman-Lara v. COMELEC and Mamba

让我们回顾一下 *Ma. Zarah Rose De Guzman-Lara v. Commission on Elections and Manuel N. Mamba* 案的具体情况：

• 在2022年全国和地方选举中，Ma. Zarah Rose De Guzman-Lara 和 Manuel N. Mamba 均为卡加延省省长的候选人。
• 2022年5月10日，Lara 以 Mamba 大规模贿选和非法挪用公共资金为由，向选举委员会提交了取消 Mamba 候选人资格的申请。
• Lara 通过电子邮件提交了申请，时间为下午6:21。
• 2022年5月11日凌晨1:39，Mamba 被宣布为卡加延省省长选举的获胜者。
• 选举委员会第二庭批准了 Lara 的申请，取消了 Mamba 的候选人资格。
• 选举委员会全体委员会推翻了第二庭的决议，理由是申请提交时间过晚，因为它是在 Mamba 宣布获胜后提交的。

最高法院最终受理了此案。法院面临的关键问题是：选举委员会全体委员会是否滥用了其自由裁量权，驳回了 Lara 的申请？

最高法院认为，选举委员会全体委员会确实滥用了其自由裁量权。法院强调，选举案件涉及公共利益，不应因程序性或技术性问题而受阻。法院引用了以下关键论点：

“选举案件始终涉及公共利益，不能因单纯的程序性或技术性问题而受阻。”

“法院始终努力在严格执行程序法与保证每个诉讼当事人都有充分机会公正处理其案件之间保持健康的平衡。”

法院裁定，选举委员会应放宽其程序规则，以促进实质正义。法院还指出，《菲律宾民法典》规定，“天”应理解为24小时，这意味着资格取消申请可以在宣布之日提交，即使是在宣布之后。

案件的实际意义

*Ma. Zarah Rose De Guzman-Lara v. Commission on Elections and Manuel N. Mamba* 案对菲律宾选举法具有重要的实际意义。该判决澄清了资格取消申请的提交期限，并强调了选举委员会在选举案件中促进实质正义的义务。

该判决可能会影响未来类似的案件，并为候选人和选民提供更清晰的指导。它还提醒选举委员会，程序规则不应凌驾于实质正义之上。

关键经验：

• 资格取消申请应在宣布之日提交，即使是在宣布之后。
• 选举委员会应在选举案件中放宽程序规则，以促进实质正义。
• 选举案件涉及公共利益，不应因程序性或技术性问题而受阻。

常见问题解答

以下是一些与菲律宾选举法和资格取消申请相关的常见问题：

问：谁可以提交资格取消申请？

答：任何有资格的选民都可以提交资格取消申请。

问：提交资格取消申请的理由是什么？

答：资格取消申请的理由包括贿选、恐怖行为、超额竞选支出、非法捐款以及违反特定选举规则。

问：提交资格取消申请的截止日期是什么？

答：根据 *Ma. Zarah Rose De Guzman-Lara v. Commission on Elections and Manuel N. Mamba* 案，资格取消申请应在宣布之日提交，即使是在宣布之后。

问：如果资格取消申请成功，会发生什么？

答：如果资格取消申请成功，候选人将被取消资格，无法继续参加选举或担任该职务。

问：如果我在选举方面有法律问题，我应该怎么办？

答：如果您在选举方面有法律问题，您应该咨询有经验的律师。律师可以帮助您理解您的权利和义务，并代表您在法庭上辩护。

如果您需要更多关于菲律宾选举法的帮助，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾选举中选民权利的界定：选举委员会义务的范围

G.R. No. 264661, July 30, 2024

选举是民主制度的基石，选民的权利至关重要。然而，当选民对选举结果产生质疑，并要求重新计票时，选举委员会的义务范围是什么？最高法院在Legaspi诉选举委员会案中，对这一问题进行了深入剖析，明确了在菲律宾选举中，选民权利的界限以及选举委员会的责任。

引言

想象一下，在一个小镇的选举中，选民们对投票结果感到困惑和不满。他们怀疑选举过程存在问题，并要求重新计票。但是，选举委员会拒绝了他们的请求。这引发了一个重要的问题：选民在选举中享有哪些权利？选举委员会又承担哪些义务？Legaspi诉选举委员会案正是围绕这些问题展开的，它不仅关乎个别选民的诉求，更关乎整个民主制度的健康运行。

本案涉及一群来自邦阿西楠省的选民，他们对2022年国家和地方选举的结果表示不满，并要求选举委员会（COMELEC）进行人工重新计票。选举委员会拒绝了他们的请求，选民们遂向最高法院提起诉讼，声称他们的选举权、请愿权和知情权受到了侵犯。最高法院对这一案件进行了审理，并对选民的权利和选举委员会的义务进行了明确界定。

法律背景

本案涉及菲律宾宪法中关于选举权、请愿权和知情权的相关规定。以下是这些规定的具体内容：

• 选举权：《菲律宾宪法》第五条保障了所有公民的选举权，即选举国家和地方官员的权利。
• 请愿权：《菲律宾宪法》第三条第四款保障了公民向政府请愿以寻求补救的权利。
• 知情权：《菲律宾宪法》第三条第七款保障了公民获取公共事务信息的权利。

此外，本案还涉及以下法律原则：

• 行政救济穷尽原则：在向法院提起诉讼之前，必须首先穷尽所有可用的行政救济手段。
• 自由信息（FOI）：公民有权获取政府持有的公共信息，但该权利受到法律规定的限制。

这些法律原则共同构成了本案的法律背景，最高法院在审理本案时，需要对这些原则进行综合考量。

案件分析

本案的起因是邦阿西楠省选民对2022年选举结果的质疑。他们发起了一项名为“APELA”的签名活动，要求选举委员会进行人工重新计票。选举委员会对此做出了回应，但选民们对回应并不满意，遂向最高法院提起诉讼。以下是本案的诉讼过程：

1. 选民发起签名活动：选民们发起“APELA”签名活动，要求人工重新计票。
2. 选举委员会的回应：选举委员会对选民的请求做出了回应，但选民们认为回应不充分。
3. 向最高法院提起诉讼：选民们向最高法院提起诉讼，声称他们的权利受到了侵犯。
4. 最高法院的审理：最高法院对本案进行了审理，并对选民的权利和选举委员会的义务进行了明确界定。

最高法院在判决中指出：

“本法院认为，Legaspi等人并没有充分的个人知识来验证即时请愿书。没有任何迹象表明他们中的任何一个人与各自投票站的 VCM 统计数据一直到 COMELEC 服务器的实际传输密切相关或关心，并且从记录中可以清楚地看出，他们的知识仅来自基于新闻、社交媒体和互联网上发现的有偏见的来源的信息和信念，这些信息未根据修订后的证据规则进行验证。”

“本法院仍然不相信 Legaspi 等人对他们法律地位的请求表示宽大处理。本法院不能仅仅根据他们对与 2022 年 5 月 9 日国家和地方选举的结果和行为有关的某些事情（或许多事情）出错的假设来承认这一点——即使他们援引了所要求的全面人工重新计票的所谓的超验重要性。”

最高法院最终驳回了选民的诉讼，认为他们的权利没有受到侵犯，选举委员会也没有滥用职权。

实际意义

本案对菲律宾的选举制度具有重要的实际意义。它明确了选民的权利和选举委员会的义务，有助于规范选举行为，维护选举公正。以下是本案的一些关键教训：

• 选民的权利受到宪法保护：宪法保障了选民的选举权、请愿权和知情权。
• 选举委员会的义务是有限的：选举委员会的义务是在法律规定的范围内，公正地组织和管理选举。
• 必须穷尽行政救济手段：在向法院提起诉讼之前，必须首先穷尽所有可用的行政救济手段。
• 自由信息权并非绝对：公民有权获取公共信息，但该权利受到法律规定的限制。

本案提醒我们，在行使权利的同时，也要遵守法律规定，尊重选举委员会的职权。只有这样，才能确保选举的公正和民主制度的健康运行。

常见问题解答

以下是一些与本案相关的常见问题：

1. 选民对选举结果有异议时，应该怎么办？

答：选民可以向选举委员会提出申诉，并提供相关证据。如果对选举委员会的决定不满意，可以向法院提起诉讼。

2. 选举委员会是否有义务对所有选举结果进行人工重新计票？

答：没有。选举委员会只有在法律规定的情况下，才有义务进行人工重新计票。

3. 什么是行政救济穷尽原则？

答：行政救济穷尽原则是指，在向法院提起诉讼之前，必须首先穷尽所有可用的行政救济手段。

4. 什么是自由信息权？

答：自由信息权是指公民有权获取政府持有的公共信息，但该权利受到法律规定的限制。

5. 如何行使自由信息权？

答：可以向政府机构提出书面申请，要求获取相关信息。政府机构有义务在合理的时间内做出回应。

如有更多疑问，请联系ASG Law律师事务所，联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾选举法：候选人资格与“捣乱分子”的认定标准

G.R. No. 258449, July 30, 2024

想象一下，一个普通公民，怀揣着对国家的热情，决定竞选总统。然而，选举委员会却以“捣乱分子”为由，取消了他的参选资格。这不仅是对个人权利的侵犯，更是对民主选举原则的挑战。菲律宾最高法院在Juan Juan Olila Ollesca v. Commission on Elections一案中，对此类情况进行了深入剖析，明确了认定“捣乱分子”的标准，强调了选举委员会在审查候选人资格时的谨慎义务。

法律背景：选举法中的“捣乱分子”

菲律宾《综合选举法》第69条赋予选举委员会（COMELEC）权力，取消那些缺乏真诚参选意图的候选人的资格，即所谓的“捣乱分子”。这一规定的目的是防止选举过程受到干扰，确保选举的公正性和效率。然而，如何界定“缺乏真诚参选意图”是一个复杂的问题，需要仔细权衡个人参选权利与维护选举秩序之间的平衡。

“捣乱分子”通常指的是那些参选目的并非真正为了赢得选举，而是为了扰乱选举秩序、制造混乱，或者仅仅是为了博取关注的候选人。例如，一个候选人可能因为频繁更换政党、发表极端言论、或者缺乏基本的竞选准备而被认定为“捣乱分子”。

最高法院在以往的案例中强调，认定“捣乱分子”需要有充分的证据，不能仅仅基于候选人的知名度、财务状况或政治背景。例如，在Pamatong v. Commission on Elections一案中，法院指出，国家有权确保选举的合理、客观和有序，但同时也必须保障公民的参选权利。

菲律宾《综合选举法》第69条原文如下：

“The Commission shall have the power to refuse to give due course to or cancel a certificate of candidacy if it is shown that said certificate has been filed to put the election process in mockery or disrepute or to cause confusion among the voters by the similarity of the names of the registered candidates or by other circumstances or acts which clearly demonstrate that the candidate has no bona fide intention to run for the office for which the certificate of candidacy has been filed and thus prevent a faithful determination of the true will of the electorate.”

案件回顾：奥莱斯卡参选总统的争议

Juan Juan Olila Ollesca，一位企业家，以独立候选人的身份参选2022年菲律宾总统。选举委员会法律部门以奥莱斯卡“鲜为人知”，且“没有能力发起全国性竞选”为由，向选举委员会提起请愿，要求取消奥莱斯卡的参选资格。

奥莱斯卡辩称，选举委员会的指控毫无根据，是对宪法赋予他的参选权利的侵犯。他认为，选举委员会以财务能力作为参选资格的衡量标准，实际上是对贫困公民的歧视。

选举委员会第二 division批准了取消奥莱斯卡参选资格的请愿，理由是奥莱斯卡缺乏足够的财务能力来支持全国性竞选。奥莱斯卡随后向选举委员会全体委员会（En Banc）提出复议，但遭到驳回。奥莱斯卡不服，向最高法院提起诉讼。

以下是案件的关键时间线：

• 2021年10月7日：奥莱斯卡提交总统候选人资格证书。
• 2021年10月21日：选举委员会法律部门提起请愿，要求取消奥莱斯卡的参选资格。
• 2021年12月13日：选举委员会第二 division批准取消奥莱斯卡的参选资格。
• 2021年12月20日：奥莱斯卡提出复议。
• 2022年1月3日：选举委员会全体委员会驳回奥莱斯卡的复议。

最高法院在判决中引用了选举委员会的理由：

“Respondent JUAN JUAN OLILA OLLESCA is DECLARED a NUISANCE CANDIDATE.”

“his Certificate of Candidacy for President in the 09 May 2022 National and Local Elections is hereby DENIED DUE COURSE and/or CANCELLED.”

最高法院的判决：捍卫参选权利

最高法院最终推翻了选举委员会的决定，恢复了奥莱斯卡的参选资格。法院认为，选举委员会以财务能力作为衡量候选人是否具有“真诚参选意图”的标准是错误的，这实际上是对宪法赋予公民的参选权利的限制。

法院强调，认定“捣乱分子”需要有充分的证据，不能仅仅基于候选人的财务状况、知名度或政治背景。选举委员会必须证明，候选人的参选行为确实是为了扰乱选举秩序、制造混乱，或者仅仅是为了博取关注。

最高法院还指出，选举委员会在处理此类案件时，应当给予候选人充分的辩护机会，确保程序的公正性。

案件的实际意义：保护公民的选举权

Juan Juan Olila Ollesca v. Commission on Elections一案的判决，对于保护菲律宾公民的选举权具有重要意义。它明确了认定“捣乱分子”的标准，防止选举委员会滥用权力，随意取消候选人的参选资格。这一判决也提醒我们，在维护选举秩序的同时，必须尊重和保障公民的参选权利。

对于那些希望参选公职的公民来说，这一判决意味着他们有权参选，即使他们没有雄厚的财力或广泛的知名度。只要他们具有真诚的参选意图，并且遵守选举法律法规，他们就应该被允许参与选举。

关键教训：

• 选举委员会不能以财务能力作为衡量候选人是否具有“真诚参选意图”的标准。
• 认定“捣乱分子”需要有充分的证据，不能仅仅基于候选人的知名度或政治背景。
• 选举委员会在处理此类案件时，应当给予候选人充分的辩护机会，确保程序的公正性。

常见问题解答

什么是“捣乱分子”？

“捣乱分子”指的是那些参选目的并非真正为了赢得选举，而是为了扰乱选举秩序、制造混乱，或者仅仅是为了博取关注的候选人。

选举委员会可以随意取消候选人的参选资格吗？

不可以。选举委员会必须有充分的证据证明候选人是“捣乱分子”，才能取消其参选资格。

财务状况是衡量候选人是否具有“真诚参选意图”的标准吗？

不是。最高法院明确指出，选举委员会不能以财务能力作为衡量候选人是否具有“真诚参选意图”的标准。

如果我的参选资格被选举委员会取消了，我该怎么办？

您可以向选举委员会提出复议，如果复议被驳回，您可以向最高法院提起诉讼。

如何证明我具有“真诚参选意图”？

您可以提供证据证明您对参选职位有深入的了解，您有明确的政策主张，您正在积极开展竞选活动，并且您得到了选民的支持。

如果您需要更多关于菲律宾选举法的法律咨询，请联系我们或发送邮件至nihao@asglawpartners.com预约咨询。

选举推迟是否会影响枪支禁令的执行？最高法院的裁决

G.R. No. 271081 [Formerly UDK-17851], July 29, 2024

想象一下，在选举前夕，您因携带枪支而被捕，当时正值选举枪支禁令期间。但后来，选举被推迟了。这会影响您的案件吗？菲律宾最高法院最近审理的案件解决了这个问题，并对选举法及其对个人权利的影响提供了重要的见解。

法律背景

在菲律宾，为了确保选举的和平与秩序，选举委员会（COMELEC）会在选举期间实施枪支禁令。该禁令禁止未经授权的人员在公共场所携带枪支。违反者将面临监禁、取消担任公职的资格以及剥夺选举权的处罚。

《综合选举法》（Batas Pambansa Blg. 881）第261条(q)款规定：

第 261 条。禁止行为。- 下列人员犯有选举罪：

(q) 在住所或营业场所外携带枪支。- 任何拥有携带枪支许可证的人，在选举期间，除非获得委员会的书面授权，否则不得在其住所或营业场所外携带任何枪支：但前提是，机动车辆、水或飞行器不得被视为住所或营业场所或其延伸。

第7166号共和国法案后来修订了《综合选举法》，并明确了谁可以携带武器：

第 32 条。谁可以携带枪支。- 在选举期间，任何人不得在公共场所携带、携带或运输枪支或其他致命武器，包括任何建筑物、街道、公园、私人车辆或公共交通工具，即使已获得拥有或携带枪支的许可，除非获得委员会的书面授权。在选举期间应暂停发放枪支许可证。

本案的核心问题是：如果选举被推迟，选举期间的枪支禁令是否仍然有效？或者，推迟选举是否会追溯性地取消因违反枪支禁令而被捕的人的刑事责任？

案件分析

2017年10月1日，德克斯特·巴尔加多因在图格加劳市携带枪支而被捕。当时，正值计划于2017年10月23日举行的描笼涯选举的枪支禁令期间。然而，2017年10月2日，即巴尔加多被捕的第二天，颁布了第10952号共和国法案，推迟了选举。

巴尔加多辩称，由于选举被推迟，枪支禁令不再适用，因此他没有犯罪。他还辩称，根据《修订刑法典》第22条，该法案应具有追溯力，因为该法案对他有利。

最高法院同意巴尔加多的观点。法院认为，第10952号共和国法案确实应追溯适用于本案，理由如下：

• 该法案具有刑法性质，因为它与选举期间有关，而选举期间是违反《综合选举法》第261条(q)款的一个要素。
• 该法案对巴尔加多有利，因为它取消了对他的指控的一个要素。
• 巴尔加多不是惯犯。

法院引用了《修订刑法典》第22条，该条规定刑法应具有追溯效力，只要它们对犯有重罪的人有利，且该人不是惯犯。法院还强调，追溯原则不仅适用于《修订刑法典》下的重罪，也适用于特别法。

以下是法院推理中的一些关键引述：

正如我们之前讨论的那样，选举期间的这一要素是即时选举罪指控的关键。根据颁布的选举日，此期间的持续时间（根据《综合选举法》第881号法令）每次都不同。

适用这一原则，2017年9月23日至10月30日期间不属于《综合选举法》第881号法令第3条规定的选举期间，因为一次选举不可能有两个逻辑上的选举期间。允许这样做将与《综合选举法》第881号法令的目标以及选举委员会的任务不一致，选举委员会的任务是确保进行自由、有序和诚实的选举，这必然预先假定举行选举。因此，随着第10952号共和国法案的通过，推迟了2017年10月的选举，2017年9月23日至2017年10月30日期间不再是选举期间，消除了根据《综合选举法》第881号法令第261(q)条定罪请愿人的一个要素。这无疑对请愿人有利，因此通过了第二次测试。

因此，最高法院撤销了上诉法院的裁决，并宣告巴尔加多无罪。

实际意义

最高法院的裁决对选举法和刑事诉讼具有重要意义。它澄清说，如果选举被推迟，与最初计划的选举相关的枪支禁令不再有效。这意味着，因违反最初计划的选举的枪支禁令而被捕的人可以被宣告无罪。

本案还强调了追溯原则的重要性，该原则规定刑法应具有追溯效力，只要它们对被告有利。该原则旨在确保公平和正义，并防止政府在法律发生变化后惩罚个人。

关键教训

• 如果选举被推迟，与最初计划的选举相关的枪支禁令不再有效。
• 刑法应具有追溯效力，只要它们对被告有利。
• 个人有权获得公平和公正的法律程序。

常见问题

问：如果我在选举枪支禁令期间被捕，但选举后来被推迟了，我该怎么办？

答：您应该咨询律师，以评估您的情况并确定您是否有理由被宣告无罪。最高法院的裁决对您有利，但重要的是要有一个律师来代表您，并向法院提出正确的论点。

问：本裁决是否适用于所有类型的选举罪？

答：本裁决特别适用于违反枪支禁令的情况。它可能不适用于其他类型的选举罪。

问：如果我在选举枪支禁令期间被捕，但我有携带枪支的许可证，这会影响我的案件吗？

答：拥有携带枪支的许可证并不一定能保护您免受违反枪支禁令的指控。关键问题是您是否在选举期间未经选举委员会授权携带枪支。

问：本裁决对未来的选举有什么影响？

答：本裁决可能会导致选举委员会在推迟选举时重新评估其政策。选举委员会可能需要发布明确的指导方针，说明推迟选举如何影响枪支禁令和其他选举法规。

问：如果我在选举期间需要携带枪支以进行自卫，我该怎么办？

答：您应该向选举委员会申请书面授权，允许您携带枪支。您还应该采取其他预防措施来确保您的人身安全，例如避免前往危险区域，并在公共场所保持警惕。

欲了解更多信息，请通过以下方式联系 ASG Law：联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾党派内部纠纷：选举委员会的权限与正当程序

G.R. No. 262975, May 21, 2024

你是否知道，在菲律宾，即使是党派内部的领导权之争，也可能影响到国家议会的席位分配？最高法院最近审理的“农业合作社共同发展（MAGSASAKA）政党名单诉选举委员会案”就揭示了这一复杂而重要的议题。本案不仅关乎党派内部的权力斗争，更涉及选举委员会（COMELEC）的权限范围以及正当程序的适用性。了解这些，有助于我们更深入地理解菲律宾的选举制度和政治运作。

选举委员会（COMELEC）权限的界定

本案的核心在于，选举委员会在多大程度上可以干预党派内部事务？在菲律宾，选举委员会负责监督和管理选举，确保其公正、公平和透明。然而，党派作为独立的政治组织，有权自主管理其内部事务。那么，选举委员会的权限边界在哪里？

根据菲律宾宪法第九条（C）第2款，选举委员会的职能包括：

(5) 登记政治团体、组织或联盟，并经充分公布，除其他要求外，这些政治团体、组织或联盟必须提出其纲领或政府计划；并认可选举委员会的公民分支机构。宗教教派和教派不得登记。那些寻求通过暴力或非法手段实现其目标，或拒绝维护和遵守本宪法，或受到任何外国政府支持的，也应拒绝登记。

从上述条款可以看出，选举委员会的权限主要集中在党派的登记和合规性审查上，而非介入其内部管理和领导权之争。然而，当党派内部纠纷影响到选举的公正性时，选举委员会的介入就变得必要了。

例如，如果一个党派的领导权存在争议，选举委员会需要确定哪一方有权代表该党派参加选举，以确保选民的投票意愿能够得到准确反映。但这种介入必须谨慎，避免过度干预党派的自主权。

案例分析：农业合作社共同发展党（MAGSASAKA）的领导权之争

本案的主角是农业合作社共同发展党（MAGSASAKA），一个代表农民利益的政党。该党内部爆发了领导权之争，一方是时任总书记杜律师（Atty. General D. Du），另一方是前任主席维拉敏（Soliman Villamin, Jr.）。

以下是案件的简要过程：

• 2021年，杜律师和维拉敏分别代表农业合作社共同发展党向选举委员会提交了参选意向书（MIP）。
• 杜律师向选举委员会提出申请，要求取消维拉敏的参选意向书，理由是维拉敏已被该党开除，不再具备代表该党的资格。
• 选举委员会第一分庭裁定维拉敏的解职违反了该党的章程，因此维拉敏仍有权代表该党参选。
• 杜律师不服，向选举委员会全体委员会提出上诉，但遭到驳回。
• 杜律师遂向最高法院提起诉讼，指控选举委员会滥用职权。

最高法院在审理本案时，重点关注了以下几个问题：

• 选举委员会是否有权介入党派内部的领导权之争？
• 维拉敏的解职是否符合正当程序？
• 选举委员会是否滥用职权，干预了党派的自主权？

最高法院认为，选举委员会在处理本案时存在滥用职权的行为，理由如下：

1. 选举委员会没有充分考虑维拉敏被指控参与欺诈活动这一实质性问题，而仅仅关注了程序问题。
2. 选举委员会错误地认为，维拉敏的解职需要事先通知，而该党的章程并没有这一规定。
3. 选举委员会无视了该党长期以来以代表投票方式进行表决的惯例。

最高法院强调，选举委员会在处理党派内部纠纷时，应尊重党派的自主权，避免过度干预其内部事务。同时，选举委员会也应确保所有程序都符合正当程序的要求，保障所有当事人的合法权益。

最高法院大法官马科斯（Marquez, J.）指出：

虽然选举委员会对党内领导权纠纷拥有管辖权，但它不能擅自解释党规，违背党派既定的做法，并将党派领导权授予已被党派开除的人。

本案的实际意义

本案的判决对菲律宾的党派政治和选举制度具有重要意义。它明确了选举委员会的权限边界，强调了党派的自主权和正当程序的重要性。这一判决有助于防止选举委员会过度干预党派内部事务，维护党派的独立性和自主性。同时，它也提醒各党派，在处理内部纠纷时，必须遵守正当程序，保障所有成员的合法权益。

重要经验教训

• 选举委员会在处理党派内部纠纷时，应尊重党派的自主权，避免过度干预。
• 党派在处理内部纠纷时，必须遵守正当程序，保障所有成员的合法权益。
• 党派的章程是解决内部纠纷的重要依据。
• 党派应建立健全的内部管理制度，预防和解决内部纠纷。

常见问题解答

1. 选举委员会在哪些情况下可以介入党派内部事务？

选举委员会通常只在党派内部纠纷影响到选举的公正性时才会介入，例如，当党派的领导权存在争议，需要确定哪一方有权代表该党派参加选举时。

2. 党派成员的权利受到侵害时，应该如何寻求救济？

党派成员的权利受到侵害时，可以向党派内部的纪律委员会或仲裁机构申诉。如果对处理结果不满意，还可以向法院提起诉讼。

3. 如何避免党派内部纠纷？

党派应建立健全的内部管理制度，明确成员的权利和义务，建立公平公正的决策机制，加强沟通和协商，预防和解决内部纠纷。

4. 选举委员会在审查党派的参选资格时，会考虑哪些因素？

选举委员会会审查党派的章程、组织结构、财务状况、政治纲领以及是否符合宪法和法律的规定。

5. 本案对未来的选举有何影响？

本案的判决将有助于明确选举委员会的权限边界，防止其过度干预党派内部事务，维护党派的独立性和自主性。同时，它也提醒各党派，在处理内部纠纷时，必须遵守正当程序，保障所有成员的合法权益。

如果您对菲律宾选举法或党派政治有任何疑问，欢迎联系ASG Law律师事务所。我们致力于为您提供专业的法律服务，维护您的合法权益。

请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾选举委员会不得违反政府采购法取消投标人资格

G.R. No. 270564, April 16, 2024

想象一下，一家公司投入大量资源参与政府项目的竞标，却在提交标书前就被取消了资格。这不仅对公司造成了经济损失，也损害了公平竞争的原则。菲律宾最高法院最近审理的Smartmatic TIM Corporation and Smartmatic Philippines, Inc. v. Commission on Elections一案，就涉及了选举委员会在政府招标中取消投标人资格的问题。本案的核心问题是：选举委员会是否有权在不遵守《政府采购改革法》（GPRA）及其修订实施细则的情况下，取消潜在投标人的资格？

政府采购改革法（GPRA）及其重要性

《政府采购改革法》（Republic Act No. 9184，简称GPRA）是菲律宾规范政府部门采购活动的核心法律。它的目标是确保采购过程的透明、公平和高效。该法案旨在防止腐败、促进竞争，并确保政府以最合理的价格获得最佳的商品和服务。

GPRA强调以下几个关键原则：

• 透明度：所有采购信息都应公开，让公众可以监督。
• 竞争性：所有合格的私人承包商都有平等的机会参与竞标。
• 精简的采购流程：采购流程应尽可能简化，以减少官僚障碍。
• 问责制：所有参与采购过程的人员都应承担责任。
• 公众监督：公众有权监督采购过程的各个环节。

GPRA第4条明确规定，该法案适用于“所有政府部门、机构、办公室，包括国立大学、政府拥有或控制的公司以及地方政府单位”。这意味着，包括选举委员会在内的所有政府机构都必须遵守GPRA的规定。

GPRA第23条规定了商品和基础设施项目采购的资格要求。它明确指出，资格的确定应基于投标人是否符合招标邀请中规定的资格要求。换句话说，资格评估必须基于客观标准，而不是主观判断。

GPRA第55条规定了对招标委员会（BAC）决定的抗议程序。如果投标人对BAC的决定不满意，可以向采购实体负责人提出书面抗议。这一程序旨在确保投标人有权对不公正的决定提出异议。

Smartmatic案情回顾

Smartmatic TIM Corporation和Smartmatic Philippines, Inc.（以下统称Smartmatic）是自动化选举系统（AES）的服务提供商，曾参与2010年、2013年、2016年、2019年和2022年的菲律宾全国和地方选举。

2023年，选举委员会（COMELEC）发布了2025年全国和地方选举的快速自动化系统（FASTrAC）租赁招标邀请。Smartmatic购买了招标文件，并参加了预投标会议。

与此同时，一些私人公民向COMELEC提交请愿书，声称2022年选举中存在违规行为，并要求审查Smartmatic的资格。他们声称：

• 某些选区的选举结果传输早于选举结果的打印。
• 存在克隆计票机传输的计划。
• Smartmatic的关联公司或代表在2022年选举的电子传输服务合同仍在执行期间，与总统候选人的代表会面，违反了合同条款。

2023年11月29日，COMELEC裁定Smartmatic没有资格参与任何选举的公开招标过程。COMELEC认为，其宪法授权允许其管理所有与选举有关的法律和规章，因此可以不遵守GPRA的规定。

Smartmatic对COMELEC的决定提出质疑，认为COMELEC滥用了自由裁量权，违反了GPRA的规定。

最高法院的判决

最高法院最终支持Smartmatic的诉求，裁定COMELEC滥用了自由裁量权。法院认为，COMELEC的宪法授权并不允许其无视采购法律和规章，并强加自己的资格预审制度。

法院强调，GPRA适用于所有政府部门和机构的采购活动，包括COMELEC。COMELEC必须遵守GPRA规定的公开招标程序，以确保公平竞争和防止腐败。

法院引用了之前的案例Querubin v. Commission on Elections，该案例明确指出，COMELEC在采购与自动化选举系统相关的商品和服务时，必须遵守GPRA的规定。

法院还指出，GPRA及其修订实施细则允许采购实体在采购过程的任何阶段取消投标人的资格，包括投标人在投标文件中存在虚假陈述的情况。然而，COMELEC必须按照GPRA规定的程序进行，而不是随意取消投标人的资格。

尽管法院裁定COMELEC滥用了自由裁量权，但由于2025年选举的FASTrAC合同已经授予Miru Systems，法院决定不推翻该合同。法院认为，为了公平、公正和实用，不应扰乱选举的准备工作。

法院的判决具有前瞻性，这意味着它只适用于判决生效后的案件。法院强调，其裁决不影响COMELEC或任何其他采购实体未来根据GPRA及其修订实施细则对Smartmatic采取任何资格取消或列入黑名单程序的权利。

实际意义

最高法院的判决对菲律宾的政府采购活动具有重要的实际意义。它明确指出，所有政府机构，包括选举委员会，都必须遵守GPRA的规定。这意味着，政府机构不能随意取消投标人的资格，而必须按照GPRA规定的程序进行。

该判决还强调了公平竞争的重要性。政府机构必须确保所有合格的私人承包商都有平等的机会参与竞标。这有助于防止腐败，并确保政府以最合理的价格获得最佳的商品和服务。

关键教训

• 政府机构必须遵守GPRA的规定。
• 政府机构不能随意取消投标人的资格。
• 政府机构必须确保所有合格的私人承包商都有平等的机会参与竞标。
• GPRA的目的是确保采购过程的透明、公平和高效。

常见问题解答

1. GPRA适用于哪些政府机构？

GPRA适用于所有政府部门、机构、办公室，包括国立大学、政府拥有或控制的公司以及地方政府单位。

2. 政府机构可以随意取消投标人的资格吗？

不可以。政府机构必须按照GPRA规定的程序进行，才能取消投标人的资格。

3. 如果投标人对招标委员会的决定不满意，该怎么办？

投标人可以向采购实体负责人提出书面抗议。

4. GPRA的目的是什么？

GPRA的目的是确保采购过程的透明、公平和高效，防止腐败，并确保政府以最合理的价格获得最佳的商品和服务。

5. 如果政府机构违反GPRA的规定，会发生什么？

违反GPRA的规定可能会导致行政和刑事处罚。

6. Smartmatic案对未来的选举采购有何影响？

Smartmatic案强调了COMELEC在选举采购中必须遵守GPRA。未来的选举采购必须确保公平竞争，并避免任何可能被视为任意取消资格的行为。

7. 本案中，最高法院为何没有推翻已授予的合同？

最高法院考虑到2025年选举的准备工作已经进行，推翻合同可能会对选举进程造成严重干扰。因此，为了公平、公正和实用，法院决定不推翻该合同，并使判决具有前瞻性。

8. 如果企业认为在政府招标中受到不公平对待，该如何寻求法律帮助？

企业应立即咨询律师，评估其法律选择，并采取适当的法律行动，例如提出抗议或提起诉讼。

如果您在菲律宾的政府招标或采购方面需要法律帮助，请随时联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

选举委员会初步调查中不当延误的后果

G.R. No. 261107, January 30, 2024

选举超支是一个严重的指控，可能导致候选人的资格被取消和法律后果。然而，如果初步调查过程因不合理的延误而受到损害，候选人的权利可能会受到侵犯，并使整个法律程序失效。最高法院最近审理的案件 *Ana Liza Arriola Peralta v. Commission on Elections* 强调了及时处理选举案件的重要性，并强调了不当延误可能造成的后果。本案的核心问题是，选举委员会（COMELEC）在对选举超支指控进行初步调查时是否存在不当延误，以及这种延误是否侵犯了请愿人的宪法权利。

选举超支与及时审理案件的权利

在菲律宾，选举超支是指候选人在竞选活动中的支出超过法律规定的限额。这一限制旨在确保公平竞争，防止富有的候选人利用其财务优势不公平地影响选举结果。《综合选举法》（Batas Pambansa Blg. 881）第100条以及经共和国法案第7166号修正案明确规定了候选人支出的限制。

根据该法案，候选人可以用于竞选的金额受到限制。该金额通常基于其寻求当选的选区内的登记选民人数。具体而言，共和国法案第7166号第13条规定，属于政党的候选人，在其寻求当选的选区内，每位登记选民只能花费三菲律宾比索（PHP 3.00）。

例如，如果一个城市的登记选民人数为100,000人，那么市长候选人的支出限额为300,000菲律宾比索。超过这一限额可能会导致选举超支的指控。

《菲律宾宪法》第三条第16节保障所有人在所有司法、准司法或行政机构面前，有权迅速处理案件。这项权利不仅适用于刑事诉讼中的被告，也适用于所有案件中的所有当事人，无论案件是民事还是行政性质，以及所有司法或准司法程序。这意味着所有负责司法行政的官员都必须迅速采取行动。

**相关法律条文：**

《菲律宾宪法》第三条第16节：

“所有人在所有司法、准司法或行政机构面前，有权迅速处理案件。”

案件回顾：Peralta v. COMELEC

Ana Liza Arriola Peralta 在2010年全国和地方选举中竞选三描礼士省圣马塞利诺市市长。选举委员会指控她在竞选活动中超支，违反了《综合选举法》。

以下是案件的关键时间线：

• 2010年6月7日：Peralta 提交了她的捐款和支出报表（SOCE）。
• 2014年10月1日：选举委员会的 Atty. Rafanan 致信 Peralta，要求她解释为什么不应该因选举超支而受到指控。
• 2015年5月9日：选举委员会对 Peralta 提起正式申诉。
• 2018年8月8日：选举委员会裁定有理由对 Peralta 提起诉讼。
• 2021年7月14日：选举委员会驳回了 Peralta 的复议动议。

Peralta 向最高法院提起诉讼，辩称选举委员会在初步调查中存在不当延误，侵犯了她及时审理案件的权利。

Peralta 辩称，选举委员会花了四年零十一个月的时间才对她提起申诉，又花了六年多的时间才建议对她提起诉讼。她认为，如此长的延误是不合理的，并且损害了她的辩护。

最高法院同意 Peralta 的观点，裁定选举委员会在初步调查中存在不当延误。法院强调，及时审理案件的权利至关重要，不应轻易受到侵犯。

最高法院引用了 *Cagang v. Sandiganbayan* 案中的指导原则，该案确立了评估是否侵犯了及时审理案件的权利的标准。这些指导原则包括延误的长度、延误的原因、受害方是否主张了该权利以及延误造成的损害。

法院指出，选举委员会未能证明延误是合理的，并且 Peralta 的案件并不涉及复杂的法律或事实问题，因此无法证明延误是合理的。法院还指出，Peralta 及时主张了她及时审理案件的权利。

最高法院裁定，选举委员会在初步调查中存在不当延误，侵犯了 Peralta 及时审理案件的宪法权利。因此，法院撤销了选举委员会的决议，驳回了对 Peralta 的申诉。

正如法院在 *Peñas v. Commission on Elections* 中解释的那样：

“……案件并不涉及复杂或棘手的问题，需要大量的记录或证据。需要解决的唯一问题是请愿人是否超过了规定的竞选支出限额。要确定是否确实存在超支，只需要一个简单的数学等式：将迪戈斯市的登记选民人数乘以三比索（PHP 3.00）。然后将该乘积与请愿人*实际*花费的金额进行比较。如果花费的金额大于该乘积，那么就有可能指控请愿人选举超支，但须遵守请愿人在其反宣誓书中可能提出的任何有效辩护。”

对选举案件的实际影响

最高法院在 *Peralta v. COMELEC* 案中的裁决对选举案件具有重大意义。它强调了选举委员会及时处理选举案件的重要性，并强调了不当延误可能造成的后果。该裁决还为评估是否侵犯了及时审理案件的权利提供了明确的指导原则。

对于候选人来说，这意味着他们有权迅速处理针对他们的选举指控。如果选举委员会在初步调查中存在不当延误，候选人可以向法院提出申诉，要求驳回申诉。

对于选举委员会来说，这意味着他们必须优先处理选举案件，并确保初步调查及时进行。选举委员会还必须能够证明延误是合理的，并且延误并未损害候选人的权利。

**关键经验：**

• 及时处理选举案件至关重要。
• 候选人有权迅速处理针对他们的选举指控。
• 选举委员会必须优先处理选举案件，并确保初步调查及时进行。
• 不当延误可能导致申诉被驳回。

常见问题解答

什么是选举超支？

选举超支是指候选人在竞选活动中的支出超过法律规定的限额。

选举超支的后果是什么？

选举超支可能导致候选人的资格被取消和法律后果。

及时审理案件的权利是什么？

及时审理案件的权利是指所有人在所有司法、准司法或行政机构面前，有权迅速处理案件的权利。

如果选举委员会在初步调查中存在不当延误，会发生什么？

如果选举委员会在初步调查中存在不当延误，候选人可以向法院提出申诉，要求驳回申诉。

选举委员会如何避免在初步调查中出现不当延误？

选举委员会应优先处理选举案件，并确保初步调查及时进行。选举委员会还必须能够证明延误是合理的，并且延误并未损害候选人的权利。

想了解更多关于选举法和及时审理案件的权利吗？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

选举失利后一年内不得任命：违宪行为必须承担法律责任

G.R. No. 253199, November 14, 2023

选举失利后，还能在政府部门任职吗？这是许多政治人物关心的问题。菲律宾最高法院在 *RAUL F. MACALINO, PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT, RESPONDENT* 一案中明确指出，选举失利者在一年内不得被任命到政府部门，否则将被视为违宪，并需承担相应的法律责任。本案不仅涉及宪法和地方政府法规的解释，更关乎政治伦理和公众利益的维护。本文将深入剖析该案例，探讨其法律背景、案件经过以及对未来的实际影响。

法律背景

菲律宾宪法第九条B款第6节以及《1991年地方政府法》第94节明确规定，任何在选举中失利的候选人，在选举后一年内不得被任命到政府或任何政府所有的或控制的公司（GOCCs）及其子公司任职。这一规定的目的是防止政治家利用权力为失利者提供职位，从而规避民意，维护选举的公正性。

具体条文如下：

菲律宾宪法第九条B款第6节：任何在选举中失利的候选人，在选举后一年内不得被任命到政府或任何政府所有的或控制的公司及其子公司任职。

《1991年地方政府法》第94节(b)：除了描笼涯选举中的失利候选人，任何在选举中失利的候选人，在选举后一年内不得被任命到政府或任何政府所有的或控制的公司及其子公司任职。

这些条款明确禁止在选举中失利的候选人在一年内被任命到政府部门。最高法院强调，法律必须按照其字面意义进行解读和应用，除非存在技术术语需要特殊解释。这一原则被称为“字面意义规则”（verba legis），旨在确保法律的客观性和公正性。

案件经过

案件的核心人物是劳尔·F·马卡利诺（Raul F. Macalino），他在2013年5月的圣费尔南多市副市长选举中失利。不到两个月后，他与邦板牙省墨西哥市政府签订了一份服务合同，担任法律官员II，月薪为26,125菲律宾比索。审计委员会（COA）随后发布了一份不予批准通知（ND），认为支付给马卡利诺的工资和津贴违反了宪法和地方政府法规的规定，因为他在选举失利后一年内被任命到了政府职位。

以下是案件的几个关键时间节点：

• 2013年5月：马卡利诺在圣费尔南多市副市长选举中失利。
• 2013年7月1日：马卡利诺与墨西哥市政府签订服务合同，担任法律官员II。
• 2014年3月28日：审计委员会发布不予批准通知，认为支付给马卡利诺的工资和津贴违规。
• 2019年8月9日：审计委员会驳回了马卡利诺的上诉，维持不予批准通知。
• 2020年1月21日：审计委员会再次确认之前的裁决。

马卡利诺辩称，他的任命是基于服务合同，而不是正式的政府职位，因此不受一年禁令的约束。他还声称，他没有违反宪法，因为他在不同的管辖区被任命。

然而，最高法院驳回了他的辩论，理由是宪法和地方政府法规明确禁止在选举失利后一年内被任命到“任何政府职位”。法院强调，法律没有区分正式职位和服务合同，因此不应进行区分。

最高法院在判决中指出：

“本法院有义务适用法律的字面规定。根据字面意义规则，宪法中使用的词语必须赋予其通常含义，除非使用了技术术语。”

“法律旨在阻止奖励在选举中失利的候选人的有害做法，或所谓的“政治跛脚鸭”，并任命他们担任政府职位。禁止失利候选人是对政治意愿的认可——这意味着人民拒绝了失利候选人，不希望他或她担任公职。”

实际影响

这一判决对菲律宾的政治和法律领域产生了深远的影响。它明确了选举失利后一年内不得任命的规定，防止了政治家利用权力规避民意。该判决也提醒所有公职人员，必须严格遵守宪法和法律，不得以任何形式规避法律的规定。

对于企业和个人而言，这一判决意味着在与政府部门签订合同时，必须仔细审查合同的合法性，确保合同不违反宪法和法律的规定。如果合同存在任何违法行为，可能会导致合同无效，并承担相应的法律责任。

关键教训

• 选举失利后一年内不得任命：任何在选举中失利的候选人，在选举后一年内不得被任命到政府或任何政府所有的或控制的公司及其子公司任职。
• 法律必须按照其字面意义进行解读和应用：法院必须严格遵守宪法和法律的规定，不得以任何形式规避法律的规定。
• 违宪行为必须承担法律责任：任何违反宪法和法律的行为，都将受到法律的制裁。

常见问题解答

问：选举失利后一年内不得任命的规定适用于哪些职位？

答：该规定适用于“任何政府职位”，包括正式职位和服务合同。法律没有区分正式职位和服务合同，因此不应进行区分。

问：如果选举失利者在一年后被任命到政府职位，是否违反宪法？

答：不违反。该规定只禁止在选举后一年内被任命到政府职位。

问：如果服务合同的条款与正式职位相同，是否违反宪法？

答：是的。如果服务合同的条款与正式职位相同，并且该职位是政府部门的职位，那么该合同可能被视为规避宪法和法律的规定。

问：如果政府部门聘请私人律师处理法律案件，是否违反法律？

答：一般情况下，政府部门不得聘请私人律师处理法律案件，除非符合特定的法律规定。例如，如果案件涉及省级政府与其他城市或自治市之间的纠纷，可以聘请特别法律官员代表不利方。

问：如果合同因违反宪法而被宣布无效，是否可以获得赔偿？

答：根据具体情况而定。如果合同违反了宪法，法院可能会拒绝赔偿，特别是如果当事人明知合同违法仍然签订合同。然而，在某些情况下，法院可能会根据“量子价值原则”（quantum meruit）判决合理的赔偿。

需要法律咨询？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾选举法：私人财产上竞选标语的尺寸限制是否侵犯言论自由？

G.R. No. 258805, October 10, 2023

选举是民主制度的基石，而自由表达政治观点是确保选举公平公正的关键。然而，在菲律宾，竞选标语的尺寸限制引发了关于言论自由与选举规范之间平衡的激烈讨论。最高法院近期审理的 圣安东尼学院诉选举委员会案，就涉及了这一重要议题。该案的核心问题是：选举委员会是否有权移除张贴在私人财产上的“超大”竞选标语？本案不仅关乎法律条文的解读，更关乎公民在选举期间表达政治立场的权利。

法律背景：言论自由与选举规范

菲律宾宪法保障公民的言论自由，但同时也赋予选举委员会（COMELEC）监管选举活动的权力。这种监管旨在确保所有候选人都能在公平的环境下参与竞争，防止不正当的竞选行为影响选举结果。相关的法律条文包括：

• 菲律宾宪法第三条第四款：“不得通过任何法律限制言论、表达或出版自由，或人民和平集会并向政府请愿申冤的权利。”
• 菲律宾宪法第九条C第二款（7）：“选举委员会应向国会建议有效措施，以尽量减少选举支出，包括限制张贴宣传材料的地点，并防止和惩罚一切形式的电子欺诈、犯罪、不正当行为和妨害选举候选人的行为。”

2001年颁布的《公平选举法》（RA 9006）及其相关实施细则对竞选宣传材料的尺寸和张贴地点做出了规定。例如，海报的尺寸通常限制在2英尺x3英尺以内。但是，这些规定是否适用于非候选人在私人财产上张贴的竞选标语，一直存在争议。

为了更好地理解这些法律原则，我们可以设想以下场景：

场景一：某公司老板公开支持一位总统候选人，并在其公司大楼外悬挂巨幅竞选海报。如果选举委员会认为海报尺寸超标，是否有权强制拆除？

场景二：某位退休教师在其住宅的围墙上张贴支持某位参议员候选人的海报。如果该海报内容涉及诽谤，选举委员会是否有权介入？

案件回顾：圣安东尼学院诉选举委员会

本案的起因是2022年菲律宾全国和地方选举期间，圣安东尼学院及其他请愿者在其私人财产上张贴支持总统候选人Maria Leonor Gerona Robredo的竞选标语。选举委员会依据第10730号决议，以标语尺寸超标为由，强行拆除了这些标语。请愿者认为，选举委员会的行为侵犯了他们的言论自由和财产权，遂向最高法院提起诉讼。该案的审理过程如下：

• 2022年2月，选举委员会人员移除了Dr. Lim张贴在其位于三宝颜市的私人财产上的“超大”Robredo 竞选标语。
• 圣安东尼学院收到选举委员会的通知，称其建筑物前张贴的“超大”Robredo 竞选标语违反了第10730号决议，并指示该学校在24小时内拆除这些标语。
• 2022年3月1日，圣安东尼等人提起了即时请愿，请求发布临时限制令并进行特别抽签。
• 2022年3月8日，法院发布了临时限制令。

最高法院在审理此案时，重点关注以下几个问题：

• 选举委员会是否有权监管非候选人在私人财产上张贴的竞选标语？
• 第10730号决议的相关条款是否违宪？

最高法院在判决书中引用了之前的案例，特别是Diocese of Bacolod v. Commission on Elections一案，该案确立了对非候选人言论自由的保护原则。最高法院认为，本案中的竞选标语虽然旨在支持特定候选人，但并非由候选人或政党直接授意或协调制作，而是公民自发表达政治立场的行为，因此应受到宪法保护。法院强调：“（选举委员会）对圣安东尼等人拥有的选举材料实施‘清除行动’是不可允许的，因为它侵犯了后者受宪法保护的言论和表达自由权。”

“我们评估对表达自由的限制，要看它们的效果。”

实际影响：对未来选举活动的启示

最高法院的判决对未来的选举活动产生了深远的影响。它明确了选举委员会监管竞选活动的权力边界，强调了对公民言论自由的保护。这意味着，在未来的选举中，非候选人将有更大的空间在私人财产上表达政治立场，而不必担心受到不合理的限制。对于企业主、房产所有者和个人而言，本案具有重要的指导意义：

1. 明确知晓您的权利：了解宪法赋予您的言论自由和财产权，特别是与选举相关的权利。
2. 了解选举委员会的监管范围：了解选举委员会的权力范围，确保您的行为不超出法律允许的范围。
3. 寻求法律咨询：如果您对选举法律法规有任何疑问，请及时寻求法律咨询，以避免不必要的法律风险。

关键经验

• 选举委员会的监管权力并非无限，必须尊重公民的言论自由和财产权。
• 非候选人在私人财产上表达政治立场的行为，应受到宪法保护。
• 法律条文的解读应符合宪法的精神，避免过度限制公民的权利。

常见问题解答

问：选举委员会是否有权监管所有竞选活动？

答：选举委员会的监管权力并非无限，必须尊重公民的言论自由和财产权。其监管范围主要限于候选人和政党的竞选活动，对于非候选人在私人财产上的言论，应给予更大的保护。

问：如果竞选标语的内容涉及诽谤，该如何处理？

答：即使是受宪法保护的言论，也不能侵犯他人的合法权益。如果竞选标语的内容涉及诽谤，受害者可以通过法律途径追究侵权者的责任。

问：本案的判决是否意味着我可以随意在我的私人财产上张贴任何尺寸的竞选标语？

答：虽然本案强调了对公民言论自由的保护，但并不意味着您可以随意张贴任何尺寸的竞选标语。您仍然需要遵守相关的法律法规，确保您的行为不影响公共安全和秩序。

问：如果选举委员会强行拆除了我的竞选标语，我该怎么办？

答：您可以向法院提起诉讼，要求选举委员会停止侵权行为，并赔偿您的损失。同时，您也可以向相关部门投诉选举委员会的违规行为。

问：本案的判决对未来的选举活动有何影响？

答：本案的判决明确了选举委员会监管竞选活动的权力边界，强调了对公民言论自由的保护。这将有助于确保未来的选举活动更加公平公正，公民的政治参与更加自由。

如果您对菲律宾选举法或言论自由有任何疑问，欢迎联系ASG Law律师事务所。我们致力于为您提供专业的法律服务，维护您的合法权益。

联系我们：联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

选举抗议中证据正式提交的重要性

G.R. No. 264029, August 08, 2023

选举结果争议不断，社区的稳定和信任岌岌可危。想象一下，一场地方选举，两位候选人票数接近，最终胜者仅以微弱优势胜出。败选方不服，提起选举抗议。然而，在法庭上，一些关键选票因未按规定正式提交为证据而被排除。这种情况是否公平？菲律宾最高法院在 *Joenar Vargas Agravante v. Commission on Elections* 一案中，对此类情况进行了深入分析，明确了选举抗议中证据规则的重要性。

法律背景：证据规则与选举案件

在菲律宾，选举案件的处理受到特定规则的约束。其中一个关键规则是证据的正式提交。这意味着，即使某项证据（例如选票）在案件中很重要，但如果未按照规定的程序正式提交给法庭，则法庭不能考虑该证据。这一规则的法律依据在于确保程序的公平性和透明度，保障各方都有机会审查和反驳提交的证据。

《菲律宾证据规则》第130条规定了证据的可采纳性。此外，A.M. No. 07-4-15-SC 规则明确指出，法院不得考虑未经正式提交的证据。此规则旨在维护诉讼程序的公正性，防止任何一方因未被正式提出的证据而受到不利影响。

例如，在土地所有权纠纷中，如果一方拥有地契，但未在庭审中正式提交该地契作为证据，则法院不能依据该地契来判决土地归属。同样，在合同纠纷中，如果合同文本未被正式提交，则法院无法确定合同的具体条款。

关键条文：A.M. No. 07-4-15-SC规则第13条第2款明确规定：“法院不得考虑未经正式提交的证据。证据的提交应在每一方被允许的最后一次听证日，在最后一位证人出庭后进行。对方应被要求立即提出反对意见。法院应在公开法庭上对证据的提交作出裁决。但是，法院可以酌情允许当事人以书面形式提出证据，该书面形式应在三天内提交。如果法院拒绝任何提交的证据，当事人可以对被排除的证据进行陈述。”

案件分析：Agravante v. COMELEC

在2018年菲律宾描东岸社选举中，Joenar Vargas Agravante和Joseph Amata Blance竞选描东岸社社长。Agravante以微弱优势获胜，Blance对此结果不满，向地方审判法院提起选举抗议。

• Blance提出抗议，声称存在违规行为。
• Agravante提出反诉，也指控Blance存在违规行为。
• 地方审判法院在审查选票时，发现一些选票未被正式提交为证据。
• 根据A.M. No. 07-4-15-SC规则，这些未正式提交的选票被排除。
• 最终，地方审判法院判决Blance胜选。
• Agravante不服，向选举委员会（COMELEC）提出上诉。
• 选举委员会第一庭以Agravante未能按时提交辩护状为由驳回上诉。
• Agravante向选举委员会全体委员会提出复议，但被驳回。
• Agravante最终向最高法院提起诉讼。

最高法院在判决中强调，选举委员会驳回Agravante的上诉并没有构成滥用自由裁量权。Agravante未能遵守提交辩护状的程序要求，违反了选举规则。

最高法院援引了选举委员会的决议：“考虑到提交文件要求的强制性，以及不遵守是驳回上诉的明确理由，选举委员会全体委员会认为，复议动议未能提出新的问题和实质性事项，足以保证推翻被质疑的命令。”

最高法院进一步解释说，即使撇开程序错误不谈，Agravante的诉讼仍然缺乏法律依据。法院强调，证据的正式提交是确保程序公正性的重要环节，不能被忽视。最高法院认为，地方审判法院排除未正式提交的选票是正确的，符合法律规定。

实践意义：选举抗议的启示

Agravante v. COMELEC 案强调了在选举抗议中遵守程序规则的重要性。以下是一些实践建议：

• 证据的正式提交： 务必确保所有关键证据（例如选票、选举记录）按照规定的程序正式提交给法庭。
• 遵守时间限制： 严格遵守提交辩护状和其他文件的截止日期。
• 寻求法律咨询： 在选举抗议中，寻求有经验的选举律师的帮助至关重要。

关键教训：

• 程序规则至关重要，不能被忽视。
• 证据的正式提交是确保程序公正性的关键环节。
• 寻求法律专业人士的帮助可以避免不必要的错误。

常见问题解答

问：如果我忘记正式提交一项重要证据，该怎么办？

答：尽快向法庭提出动议，请求允许补充提交证据。但法庭是否批准取决于具体情况，通常需要证明您有合理的理由未能及时提交证据，并且补充提交不会对对方造成不公平的损害。

问：如果我的律师未能按时提交辩护状，我该怎么办？

答：立即与您的律师沟通，了解原因。同时，您可以考虑更换律师，并向法庭提出动议，请求延长提交辩护状的期限。您需要证明您的律师存在疏忽，并且您有充分的理由赢得诉讼。

问：选举抗议的成本通常是多少？

答：选举抗议的成本因案件的复杂程度而异。通常包括律师费、法庭费用、专家证人费用等。在提起选举抗议之前，务必与您的律师详细讨论费用问题。

问：如果我认为选举存在舞弊行为，我该怎么办？

答：收集所有相关证据，例如目击证人证词、照片、录像等。然后，尽快向选举委员会或法庭提起诉讼。务必在法定期限内采取行动，否则您的诉讼可能会被驳回。

问：如果我在选举中败诉，我还有其他选择吗？

答：您可以向上一级法院提起上诉。但您需要证明下级法院的判决存在错误，例如违反法律、程序错误等。上诉的成功率通常较低，因此在提起上诉之前，务必与您的律师仔细评估胜诉的可能性。

请注意，以上信息仅供参考，不构成法律建议。如有具体法律问题，请咨询专业律师。

如需法律咨询，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。