ASG Law

分类： 贸易法

  • 易腐货物拍卖：在海关扣押和合法进口之间寻求平衡

    最高法院裁定，即使在对进口货物的合法性存在争议的情况下，海关局（BOC）可以拍卖易腐货物以防止变质，但必须确保拍卖收益归属于最终被裁定为合法进口的一方。此判决澄清了海关局在扣押易腐货物时的权限，并保障了进口商的权利。简而言之，法院裁定 Jade Bros. Farm and Livestock, Inc. 的大米进口是合法的，并命令海关局将 2014 年 10 月 17 日拍卖的收益支付给该公司，减去适用的关税、税款和费用。

    易腐货物的匆忙拍卖：海关权限何时超越进口商的权利？

    Jade Bros. Farm and Livestock, Inc.（JBFLI）是一家国内公司，主要从事各类农产品贸易，于 2013 年进行了一系列大米进口交易。这些货物抵达马尼拉国际集装箱港（MICP）时，海关局拒绝放行，理由是 JBFLI 没有国家粮食管理局（NFA）的进口许可证。JBFLI 辩称，进口许可证要求没有依据，因为允许对大米进口施加数量限制的世界贸易组织协议下的特殊待遇已于 2012 年 6 月 30 日到期。

    由此争议引发了两起平行的诉讼：一起在地区审判法院，另一起在海关局。在地区审判法院（RTC），JBFLI 对包括海关局在内的相关人员提起宣告性救济和永久禁令的诉讼，理由是国家粮食管理局的各项规章没有法律依据。同时，在海关局，JBFLI 请求解除对其大米货物的警报，并立即放行。由于担心大米变质，海关局发布了扣押和扣留令（WSD），并安排对货物进行公开拍卖。

    JBFLI 对此提出了保释金释放的动议，但地区海关关长置之不理，继续安排公开拍卖。面对这种局面，JBFLI 向税务上诉法院（CTA）提起复审申请，并申请临时限制令。在 RTC 中，JBFLI 撤回了其禁令救济的请求。CTA 第三庭批准了 JBFLI 的临时限制令，但为时已晚，无法阻止 2014 年 10 月 17 日的拍卖。

    随后的法律之争主要集中在两个关键问题上：税务上诉法院第三庭是否有权受理 JBFLI 的复审申请？以及 JBFLI 是否在税务上诉法院提起复审申请时存在重复诉讼行为，因为民事案件仍在 RTC 审理中？本案的核心是确定易腐货物拍卖的有效性，并权衡保护政府收入和维护进口商权利之间的必要性。

    最高法院分析认为，虽然海关局有权拍卖易腐货物，但这种权力不能凌驾于正当程序之上。第 2607 条允许对有变质风险或存放成本过高的货物进行拍卖，这并不妨碍对货物进口合法性的调查。实际上，拍卖收益被认为是托管中的，这意味着如果进口最终被裁定为合法，这些收益应返还给进口商。这种区别至关重要，因为它可以确保海关局可以在不造成不合理拖延的情况下保护政府利益，同时也保护了那些以合法方式开展业务的进口商。

    法院澄清说，根据经修订的共和国法案第 1125 号第 7(a)(4) 条，税务上诉法院（CTA）对海关关长涉及关税、费用、财产扣押和没收的决定拥有专属管辖权。最高法院认为，地区关长发布 2014 年 9 月 1 日的公开拍卖通知书已构成建设性地拒绝释放动议，JBFLI 有权立即上诉至税务上诉法院（CTA）特别法庭，即使海关关长尚未就扣押案件作出最终裁决。法院认为，对于易腐货物，对拍卖的决定立即提出质疑非常重要。

    有关重复诉讼的说法也被法院驳回。法院认为，在地区审判法院的宣告性救济的根本问题是进口许可证要求的有效性，而上诉法院的诉讼则是关于防止对这些大米货物进行即将举行的拍卖。法院还强调，没有两个诉讼之间存在救济上的同一性，因此不存在重复诉讼。事实上，当 JBFLI 在上诉法院提出请愿时，实际上撤回了在地区法院的禁令请求。

    法院还认为，要求 JBFLI 向海关关长进一步追索完全违背了释放动议的本质，因为释放动议的目的是确保进口大米货物本身可以用于合法的用途。进口商如同 JBFLI 一样，是促进货物自由流动的国际贸易中介商。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案涉及的问题是海关局（BOC）是否可以在对进口货物合法性存在争议的情况下拍卖易腐货物，以及对该拍卖提起上诉的正确管辖地。法院澄清了这种拍卖程序的参数，并解决了由此产生的管辖权和重复诉讼问题。
    什么是扣押和扣留令？ 扣押和扣留令是海关局发布的，用于暂时扣留可能违反海关法律的货物。它允许海关局对货物进行进一步调查，以确定是否应允许货物进口。
    为什么 JBFLI 认为大米进口是合法的？ JBFLI 认为，根据世界贸易组织协议，大米进口不需要进口许可证，因为允许对大米进口施加数量限制的特殊待遇已于 2012 年 6 月 30 日到期。
    临时限制令（TRO）的目的是什么？ 临时限制令是一项法院命令，旨在在较短的时间内（通常是 20 天）内阻止某项行为。在本案中，CTA 向海关局发布了临时限制令，旨在阻止即将举行的拍卖。
    什么是重复诉讼？为什么在本案中提出了重复诉讼的说法？ 重复诉讼是指涉及同一当事人的两个诉讼，且依据相同的事实寻求相同的救济。在本案中，由于在 RTC 有未决案件，海关局声称 JBFLI 在税务上诉法院寻求相同救济的行为构成了重复诉讼。
    为什么 CTA 有权审理此案？ 根据共和国法案第 1125 号（经修订），CTA 对海关局涉及关税、费用、财产扣押和没收的决定拥有专属上诉管辖权。这使其成为审查本案地区海关局长决定的适当论坛。
    海关局的行动为何被视为具有建设性否认意义？ 地区关长对 JBFLI 释放大米货物的要求保持沉默，并发布随后的公开拍卖通知表明，该部门建设性地拒绝了释放请求。建设性否认允许 JBFLI 上诉而无需等待海关局的明确决定。
    易腐货物公开拍卖中托管资金的作用是什么？ 易腐货物的拍卖收益必须放在代管帐户中，以便可以根据扣押程序的结论将资金支付给相关的货物进口商。此过程对那些最终证明进口合法性的货物进口商进行保护。

    最高法院的判决进一步说明了海关局的权限和责任，特别是在涉及易腐货物和进口商权利的交集方面。法院承认海关局有必要防止腐败和滞留货物的贬值，但强调必须公平，并保证根据法律规定进行的合法商业活动不会因专断的行动而受到影响。

    如有关于本裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：THE BUREAU OF CUSTOMS AND THE COMMISSIONER OF CUSTOMS, VS. JADE BROS. FARM AND LIVESTOCK, INC., G.R. No. 246343, 2021年11月18日

  • 菲律宾进口商品的条件释放：法律框架与企业影响

    菲律宾进口商品条件释放的法律和实务影响

    Department of Trade and Industry and its Bureau of Product Standards v. Steelasia Manufacturing Corporation, G.R. No. 238263, November 16, 2020

    在全球贸易日益复杂的今天，企业如何确保其进口商品符合当地法律要求成为一个关键问题。菲律宾最高法院在Department of Trade and Industry and its Bureau of Product Standards v. Steelasia Manufacturing Corporation一案中，审视了进口商品的条件释放政策是否符合菲律宾的法律框架。本案不仅影响了进口商的运营流程，也为所有在菲律宾开展业务的企业提供了重要的法律指引。

    本案的核心问题是，菲律宾贸易和工业部（DTI）发布的行政命令是否与《共和国法案4109》和《消费者法案》相抵触。Steelasia Manufacturing Corporation质疑这些规定，称其允许进口商品在未经检测、检验和认证的情况下进行条件释放，违反了法律的要求。

    法律背景

    《共和国法案4109》规定，进口商品必须在进入菲律宾市场前经过检测、检验和认证，以确保其符合质量和安全标准。该法案的第3条和第4条明确规定了这些要求。例如，第3条规定：“局方应负责建立标准，并对所有农业、林业、矿业、鱼类、工业及其他菲律宾产品进行检验。”

    《消费者法案》（《共和国法案7394》）进一步强调了这一原则，第14条规定：“消费产品标准应针对每种消费产品建立，以便消费产品在通过部门的质量和安全标准检测和认证后才可在市场上流通。”

    这两个法律的核心是确保消费者不接触不合格产品。条件释放（conditional release）是指在完成必要的检测和认证前，允许进口商品从海关临时转移到指定的仓库或存储空间。这种做法旨在解决港口拥堵和提高效率的问题，但必须在不损害法律规定的前提下进行。

    案例分析

    Steelasia Manufacturing Corporation向马卡蒂市区域审判法院提起诉讼，质疑DTI的行政命令违反了法律规定。法院在2017年11月10日作出判决，宣布这些命令无效。DTI随后向最高法院提起上诉，辩称条件释放只是将商品从拥挤的海关转移到安全的仓库，并非允许其进入市场销售。

    最高法院在审理过程中，考虑了以下关键点：

    • 条件释放是否违反了《共和国法案4109》和《消费者法案》中的检测和认证要求？
    • DTI的行政命令是否需要与海关总署共同发布？
    • 这些命令是否违反了平等保护条款，因为它们只适用于进口商品，而不适用于本地制造的产品？

    法院引用了以下判决理由：“条件释放不涉及商品进入市场或商业流通，而仅涉及其从海关场所转移到适合、安全、认可的仓库或存储空间。”（判决书第37页）

    法院还指出，条件释放是必要的，因为在海关场所内进行BPS的检测和认证在实际操作上是非常困难的，甚至是不可能的。法院进一步解释道：“条件释放为商品的检测、检验和认证提供了有效、便捷和迅速的过程。”（判决书第38页）

    实际影响

    本案的裁决对未来类似案件具有重要影响。首先，它确认了条件释放政策在不违反法律要求的情况下是合法的。其次，它强调了行政机构在制定规则时应考虑实际操作的需要，以提高效率和便利性。

    对于企业来说，本案提供了一些实用建议：

    • 确保在进口商品时，遵守DTI和海关的相关规定和程序。
    • 了解条件释放的具体要求和限制，以避免违反法律规定。
    • 在制定业务策略时，考虑到法律和行政规定的变化和发展。

    关键教训包括：

    • 条件释放是合法的，但必须在严格监控下进行，以确保商品的安全和质量。
    • 企业应与法律顾问合作，确保其进口和销售流程符合菲律宾法律要求。

    常见问题

    什么是条件释放？
    条件释放是指在完成必要的检测和认证前，允许进口商品从海关临时转移到指定的仓库或存储空间。

    条件释放是否违反菲律宾法律？
    根据最高法院的裁决，条件释放不违反菲律宾法律，只要在转移过程中商品的安全和质量得到保障。

    企业在进口商品时应采取哪些措施？
    企业应确保遵守DTI和海关的相关规定，了解条件释放的具体要求，并与法律顾问合作以确保合规性。

    条件释放如何影响企业的运营效率？
    条件释放可以提高企业的运营效率，因为它允许商品从拥挤的海关转移到更适合的存储空间，从而加快检测和认证过程。

    DTI的行政命令是否需要与海关总署共同发布？
    根据本案的裁决，DTI的行政命令不需要与海关总署共同发布，除非涉及商品的修改或改变。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如进口商品的合规性和条件释放政策。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com，了解更多关于如何在菲律宾开展业务的法律建议。

  • 进口商品滞留与海关责任：未欺诈情况下通知义务的关键作用

    本案裁定，在不存在欺诈的情况下，海关在将进口商品视为自动放弃之前，必须履行适当通知的义务。这意味着即使进口商未能及时申报，海关也必须先行通知，方可主张对商品的权利。这项裁决保障了进口商的合法权益，强调了行政机关在行使权力时应遵循正当程序的重要性。

    菲律宾壳牌案：延迟申报，所有权归属的争议与海关的程序性义务

    菲律宾壳牌石油公司与海关总署的这起案件，核心在于进口商品因延迟申报而被认定为自动放弃后，商品所有权的归属问题。菲律宾壳牌公司（Pilipinas Shell）在进口一批石油产品后，未能及时提交进口申报单和内部税收申报表（IEIRD）。海关总署声称，由于壳牌公司未能及时申报，这些石油产品应被视为自动放弃，因此所有权归政府所有。壳牌公司则辩称，海关未能履行适当通知的义务，因此不能将商品视为自动放弃。

    本案的关键在于《菲律宾关税和海关法》（TCC）第1801条的解释与适用。该条款规定，在特定情况下，进口商品可被视为自动放弃。该条款明确指出：

    第1801条。放弃，种类和效力 – 进口商品在下列任何情况下被视为放弃：

    x x x x

    b. 当所有人、进口商、收货人或相关方经适当通知后，未能在自船舶或飞机卸载最后一个包裹之日起三十（30）天内提交申报单（不得延期），或已提交申报单，但未能在自张贴领取通知之日起十五（15）天内领取其进口商品（也不得延期）。（重点强调）

    最高法院认为，**适当通知**是海关将进口商品视为自动放弃的前提条件。法院指出，即使进口商未能及时提交IEIRD，海关也必须先行发出通知，要求其履行申报义务。在本案中，海关在壳牌公司提交IEIRD四年后才发出通知，这显然未能满足“适当通知”的要求。法院强调，**缺乏欺诈行为是本案的核心**。如果存在欺诈行为，则可以免除通知义务，但本案中并没有证据表明壳牌公司存在欺诈行为。

    本案与最高法院之前的“雪佛龙案”形成对比。在“雪佛龙案”中，法院认定雪佛龙公司存在欺诈行为，因此可以免除海关的通知义务。然而，在本案中，法院明确指出，**缺乏欺诈行为使得“雪佛龙案”的判例不适用于本案**。最高法院强调，法院不能依赖猜测或臆断来解决争议，而必须依赖充分的证据。

    根据海关总署第15-94号备忘录（CMO 15-94），该备忘录详细规定了自动放弃程序的具体操作规程，进一步强化了通知义务。该备忘录明确规定，海关必须在公告栏上张贴通知，告知相关方其货物已抵达，并警告其需要在30天内提交申报单。这一规定旨在确保进口商充分知晓其申报义务，并有机会避免货物被视为自动放弃。**本案再次确认了行政机关在行使权力时应严格遵守程序性要求的重要性。**

    大法官 Peralta 在其反对意见中认为，壳牌公司存在欺诈行为，故意拖延提交 IEIRD，以期适用较低的关税税率。然而，最高法院驳回了这一观点，指出 Peralta 大法官所依赖的证据（即 2011 年 2 月 2 日的备忘录）**从未在税务上诉法院正式作为证据提供，因此缺乏证据价值**。更重要的是，该文件甚至没有在审判期间出示，也没有证人对其进行确认。

    在本案中，法院认为，**海关未能提供充分的证据证明壳牌公司存在欺诈行为**，因此不能免除其通知义务。由于海关未能履行适当通知的义务，因此不能将壳牌公司的石油产品视为自动放弃。

    最终，最高法院驳回了海关总署的复议动议，维持了原判。**该判决强调了在不存在欺诈的情况下，海关在将进口商品视为自动放弃之前，必须履行适当通知的义务。**这项裁决对进口商具有重要意义，因为它确保了他们的合法权益得到保护。

    FAQs

    本案的关键争议点是什么？ 本案争议的焦点在于，海关在将进口商品视为自动放弃之前，是否需要履行适当通知的义务，以及缺乏欺诈行为对这一义务的影响。
    什么是《菲律宾关税和海关法》第1801条？ 该条款规定了进口商品在特定情况下可被视为自动放弃。其中规定，在进口商未能及时申报的情况下，海关必须先行发出通知，要求其履行申报义务。
    什么是“适当通知”？ “适当通知”是指海关必须以合理的方式告知进口商其货物已抵达，并警告其需要在规定的时间内提交申报单。具体方式可能包括在公告栏上张贴通知。
    本案与“雪佛龙案”有什么不同？ 在“雪佛龙案”中，法院认定雪佛龙公司存在欺诈行为，因此可以免除海关的通知义务。但在本案中，法院明确指出，缺乏欺诈行为使得“雪佛龙案”的判例不适用于本案。
    如果进口商存在欺诈行为，海关是否可以免除通知义务？ 如果进口商存在欺诈行为，海关可以免除通知义务，直接将进口商品视为自动放弃。
    CMO 15-94是什么？ CMO 15-94是海关总署第15-94号备忘录，该备忘录详细规定了自动放弃程序的具体操作规程，进一步强化了通知义务。
    最高法院在本案中作出了什么判决？ 最高法院驳回了海关总署的复议动议，维持了原判，强调了在不存在欺诈的情况下，海关必须履行适当通知的义务。
    本案对进口商有什么意义？ 本案确保了进口商的合法权益得到保护，强调了海关在行使权力时应遵循正当程序的重要性。

    综上所述，菲律宾壳牌案强调了海关在处理进口商品自动放弃问题时，必须严格遵守法律程序，特别是要确保履行适当通知的义务。此案例对未来涉及类似争议的案件具有重要的指导意义。

    关于本裁决在特定情况下如何应用的问题，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：PILIPINAS SHELL PETROLEUM CORPORATION v. COMMISSIONER OF CUSTOMS, G.R. No. 195876, June 19, 2017

  • 糖进口：未能履行合同义务的后果及相关费用没收

    未能履行糖进口义务：了解费用没收的法律后果

    G.R. No. 180462, February 09, 2011

    想象一下，一家公司竞标进口大量糖，但最终未能履行其合同义务。会发生什么？他们是否可以收回他们支付的转换费用？本案探讨了未能履行糖进口义务的后果，以及与此类违约相关的费用没收问题。South Pacific Sugar Corporation 和 South East Asia Sugar Mill Corporation 诉 Court of Appeals 和 Sugar Regulatory Administration 一案的核心问题是，当糖进口商未能履行其进口义务时，其支付的转换费是否可以被没收。

    糖进口的法律背景

    菲律宾的糖进口受到各种法律和法规的严格监管。为了应对 1999 年厄尔尼诺和拉尼娜现象造成的糖短缺，时任总统约瑟夫·埃斯特拉达发布了第 87 号行政命令 (EO 87)，旨在促进私营部门的糖进口。EO 87 设立了一个糖转换/拍卖委员会，负责确定糖进口的程序以及转换费的收取和汇款。

    根据 EO 87 第 3 条，糖转换需要通过拍卖进行，并需缴纳转换费，由糖业监管局 (SRA) 汇至国库。该委员会发布了《招标规则》，为糖进口提供了指导方针。根据《招标规则》，进口商需要在收到中标通知后三个工作日内支付 25% 的转换费，并在进口糖到达后支付 75% 的余额。

    关键在于，《招标规则》还规定，如果进口商未能进行进口，或进口糖未能在设定的到达日期或之前到达，则已支付的 25% 的转换费将被没收给 SRA。具体而言，《招标规则》G.1 条规定：

    G. 转换费的没收

    G.1 如果进口商未能进行进口，或进口糖未能在到达日期或之前到达菲律宾，则已支付的 25% 的转换费应被没收给 SRA，除非在向 SRA 提出申请且委员会没有异议的情况下，SRA 允许在进口商支付适用于该批货物的 100% 的转换费后进行此类转换。

    SRA 随后授权进口 300,000 公吨的糖，分三批进行，并规定了每批货物的到达日期。多家糖进口商提交了密封的投标书。Southeast Asia Sugar Mill Corporation (Sugar Mill) 和 South Pacific Sugar Corporation (Pacific Sugar) 成为第一、第二和第三批的中标者。

    案件分析

    Sugar Mill 和 Pacific Sugar 仅交付了其糖进口配额的 10%，即总共 3,000 公吨的糖。他们以糖价急剧下跌为由，要求 SRA 取消剩余的 27,000 公吨糖进口配额，并立即报销相应的 25% 的转换费，总计 38,637,000.00 比索。

    SRA 通知糖业公司，根据《招标规则》G.1 条，转换费将被没收。糖业公司随后向奎松市地方法院 (RTC) 提起诉讼，指控其违约和损害赔偿。

    地方法院裁定，《招标规则》G.1 条考虑的是进口糖的延迟到达，而不是糖进口的取消。因此，法院认为没收条款不适用于仅取消糖进口的糖业公司。地方法院判决 SRA 向糖业公司支付 38,637,000.00 比索，作为 1999 年支付的 25% 的转换费的报销。以下是案件的几个关键步骤：

    • 糖业公司未能履行其糖进口义务。
    • SRA 根据《招标规则》通知糖业公司，转换费将被没收。
    • 糖业公司向地方法院提起诉讼，要求报销转换费。
    • 地方法院最初支持糖业公司，但上诉法院推翻了这一裁决。

    上诉法院推翻了地方法院的裁决，认为指定的 SRA 律师有权提起上诉通知。上诉法院指示地方法院对 Labay 律师及时提起的上诉给予应有的重视。糖业公司对上诉法院的裁决不满意，向最高法院提起复审请愿。

    最高法院维持了上诉法院的裁决，并裁定糖业公司无权获得转换费的报销。最高法院强调，《招标规则》G.1 条明确规定，如果进口商未能进行进口，则 25% 的转换费将被没收给 SRA。法院认为，糖业公司加入糖进口投标，即被视为同意《招标规则》，包括 G.1 条下的没收条款。

    最高法院的裁决依据如下：

    1. 指定的 SRA 律师可以提起上诉通知。
    2. 糖业公司无权获得 38,637,000.00 比索的转换费报销。

    最高法院进一步解释说，没收条款完全支持政府为帮助该国陷入困境的糖业所做的努力。转换费，包括根据《招标规则》G.1 条没收的费用，会自动汇至国库，并直接用于农业竞争力提升基金。

    最高法院驳回了糖业公司的请愿，维持了上诉法院的裁决。最高法院撤销了地方法院的裁决，并裁定糖业公司无权获得转换费的报销。

    “Plainly and expressly, paragraph G.1 identifies two situations which would bring about the forfeiture of 25% of the conversion fee: (1) when the importer fails to make the importation or (2) when the imported sugar fails to arrive in the Philippines on or before the set arrival date.”

    “It is unrefuted that the sugar corporations failed in their contractual undertaking to import the remaining 27,000 metric tons of sugar specified in their sugar import allocation. Applying paragraph G.1 of the Bidding Rules, such failure is subject to forfeiture of the 25% of the conversion fee the sugar corporations paid as part of their contractual undertaking.”

    实际意义

    本案强调了履行合同义务的重要性，尤其是在糖进口等受监管行业中。未能履行合同义务可能会导致严重的财务后果，包括费用没收。本案还阐明了指定的政府律师的权力，并强调了遵守既定规则和法规的重要性。以下是一些关键经验：

    • 履行合同义务：确保履行所有合同义务，以避免费用没收和其他法律后果。
    • 了解规则和法规：熟悉糖进口等受监管行业的规则和法规。
    • 咨询法律顾问：如有必要，寻求法律顾问的指导，以确保遵守所有适用的法律和法规。

    关键经验

    • 未能履行糖进口义务可能会导致费用没收。
    • 糖进口商必须遵守《招标规则》和其他适用的法规。
    • 指定的政府律师有权代表政府机构提起上诉。

    常见问题解答

    未能履行合同义务会发生什么？

    未能履行合同义务可能会导致各种法律后果，包括损害赔偿、违约金和费用没收。

    什么是转换费？

    转换费是糖进口商为将糖从“C”（储备糖）转换为“B”（国内糖）而支付的费用。

    何时可以没收转换费？

    如果进口商未能进行进口，或进口糖未能在设定的到达日期或之前到达，则可以没收转换费。

    指定的政府律师的权力是什么？

    指定的政府律师有权代表政府机构提起诉讼，包括提起上诉通知。

    如果我对 SRA 的决定不满意，该怎么办？

    如果您对 SRA 的决定不满意，您可以向法院提起上诉。

    在 ASG Law，我们是复杂商业法规方面的专家，例如本案中涉及的法规。如果您需要有关糖进口或任何其他商业法规的法律指导，请立即联系我们！
    电子邮件联系方式：nihao@asglawpartners.com 或访问我们的联系方式页面。
    我们期待帮助您驾驭复杂的法律环境！

  • 海关扣押争议：进出口许可证与制造保税仓库运营合规性分析

    最高法院裁定，如果进口货物符合进口许可证的规定，并且制造商遵守保税仓库运营的相关法规，则不得没收进口货物。该判决强调了遵守法规的重要性，并澄清了制造商在利用分包商时的权利。这一裁决对从事进出口业务的公司，尤其是运营保税仓库的公司具有重要意义，因为它阐明了他们必须满足的合规要求。

    当制造许可遇到海关扣押：进出口许可证的边界与分包的合规性

    本案源于海关专员对菲律宾吉尔马特工业公司进口纺织品的没收令提出质疑。海关认为，吉尔马特错误申报了货物，并且其分包安排违反了相关的进出口法规。然而，税务上诉法院（CTA）推翻了海关专员的没收令，此案的关键问题是吉尔马特是否违反了《菲律宾关税和海关法典》或服装和纺织品出口委员会（GTEB）的规定。核心争议点是进口货物的描述是否与其进口许可证相符，以及吉尔马特的分包业务是否合规。

    此案涉及对《菲律宾关税和海关法典》第2530条第(f)款和(l)款以及GTEB规则的解释，其中《菲律宾关税和海关法典》概述了货物没收的情况。虚报货物是指货物描述与实际内容不符，导致关税或税款评估不正确的情况。GTEB规则管理着保税仓库的运营，特别是分包流程。该案的一个关键因素是确定吉尔马特的分包安排是否构成了GTEB规则的违规行为，该规则要求出口导向型企业的生产能力至少达到70%。

    最高法院维持了税务上诉法院的裁决，强调吉尔马特的进口货物与进口许可证上规定的授权材料相符。法院指出，GTEB已澄清吉尔马特可以进口涤纶、腈纶、棉花和其他天然或合成的片状商品，以及各种类型的纱线和线。至关重要的是，GTEB出具的证明表明了进口货物符合吉尔马特的许可证。法院认为，原讼人未能充分证明货物的申报描述与实际发现之间存在差异。因此，没有理由以虚报为由没收货物。

    此外，法院阐明了根据第3137号共和国法案（“刺绣法”）和GTEB相关规则，分包安排的合规性。法院认识到这些规定允许吉尔马特在其保税仓库内全部或部分制造服装和服装制品，用于出口。法院引用GTEB规则和条例第VIII条第2(A)条，其中规定，“全部或部分使用保税原材料制造并用于出口的所有服装和服装制品均可在保税制造仓库内全部或部分制造。”这与海关的说法形成对比，海关认为吉尔马特非法分包了部分制造过程。GTEB进一步明确，根据第3137号共和国法案的制造商可以“在其场所内进行部分制造过程，而完成其成品所需要的其他过程可以通过分包商和/或家庭工人完成”。

    最高法院还驳回了上诉人提出的关于上诉存在程序缺陷的主张，认为虽然上诉人在税务上诉法院的诉讼中违约，但这并不妨碍其提起上诉。尽管如此，最高法院强调，此案在程序上存在诸多缺陷，理由是上诉人未能向税务上诉法院全体庭提出复议动议或复审申请，这使得税务上诉法院的裁决成为最终裁决，并且具有强制执行力。重要的是要指出，对税务上诉法院专案组的裁决不服应首先向税务上诉法院全体庭提起上诉，然后才能向最高法院提起上诉。尽管存在这些程序缺陷，法院仍然处理了案件的案情，以确保正义。

    总而言之，最高法院的裁决强调，如果公司遵守《菲律宾关税和海关法典》和GTEB规则，则在遵守进出口规定方面的合规性至关重要。特别是，企业应确保进口许可证准确反映进口货物的性质，并且任何分包安排都应符合GTEB的指导方针。未能遵守这些规定可能会导致没收货物以及对企业运营的重大不利影响。本案强调了对企业合规性的要求，以避免与海关发生争议。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是海关专员没收吉尔马特工业公司进口纺织品的行为是否正当，以及该公司分包制造过程的行为是否违反了进出口规定。
    为什么海关专员没收进口货物？ 海关专员没收货物是因为他们认为吉尔马特公司错误地申报了进口的纺织品，并以不符合规定的方式从事分包安排。
    税务上诉法院（CTA）的裁决是什么？ 税务上诉法院推翻了海关专员的没收令，并下令将进口货物放行给吉尔马特公司，但需要符合进口许可证中规定的正确关税、税收、费用和其他费用。
    最高法院对税务上诉法院（CTA）的裁决说了什么？ 最高法院维持了税务上诉法院的裁决，维持进口货物不应被没收的决定，因为它与许可证上批准的材料相符。
    本案中虚报的意义是什么？ 虚报是指货物的描述与实际内容不符，如果进口商故意虚报商品，海关当局有权没收该等商品。
    《刺绣法》中分包是如何管理的？ 《刺绣法》允许第3137号共和国法案下的制造商在其场所内进行部分制造过程，其余过程可以通过分包商和/或家庭工人完成，因此，在本案中吉尔马特对制造过程进行分包并没有违法。
    为什么不准许海关的上诉？ 由于程序上的技术问题以及对货物并无不实陈述的最终结论，法院驳回了该申诉。法院认为，根据原纺织品出口委员会 (GTEB) 的官方分类和最终认证，吉尔马特的货物有恰当的文件。
    公司如何确保其分包安排符合GTEB规则？ 公司应确保与获得GTEB认证的分包商签订合同，遵守GTEB的规定，并遵守最低出口导向型产能要求。

    本案强调了遵守进出口法规的重要性，并强调了对企业遵守其运营的指导方针的必要性。这一裁决确保对在符合规定框架内运营的企业进行公平待遇，并通过解决围绕此类分包安排可能出现的潜在灰色地带来促进菲律宾贸易实践中的透明度。

    关于本裁决在特定情况下的适用事宜，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：海关总署诉Gelmart Industries Philippines, Inc.，G.R. No. 169352，2009年2月13日

  • 海关专员诉税务上诉法院案：未取得必要进口许可即构成欺诈，不得保释放行

    本案确立了一项重要原则，即进口商若未获得必要的政府许可（如本案中的糖类管理局许可），则其进口行为构成表面上的欺诈。最高法院裁定，在此情况下，涉案货物不得通过缴纳保证金的方式放行。这一裁决强调了遵守海关法规和获得必要进口许可的重要性，对于所有从事进口业务的公司都有重要影响，尤其是那些经营保税仓库的企业。

    糖类进口疑云：未获许可的货物能否保释？

    拉斯伊斯拉斯食品公司（LIFFC）是一家拥有并运营特定行业海关保税仓库的企业，主要服务于食品制造商。按照规定，每次进口食糖时，LIFFC 必须从糖类管理局（SRA）获得进口配额。2004 年 2 月 20 日，泰国公司 Pat-Pro Overseas Company, Ltd.（PPOC） 委托 LIFFC 作为其在菲律宾的“独家离岸贸易、存储和转运设施”，用于其本地和国外转运业务。随后，PPOC 向 LIFFC 运送了 10 个 20 英尺的集装箱装的精制糖。

    这批精制糖于 2004 年 4 月 24 日抵达马尼拉。由于 LIFFC 未能出示 SRA 的进口配额，这批货物成为警戒令的对象。2004 年 7 月 16 日，由于 LIFFC 未能提交进口申报单，因此发布了放弃令。之后，海关关长于 2004 年 7 月 27 日发布了扣押和滞留令，原因是 SRA 通知称未向 LIFFC 授予进口配额。LIFFC 和 PPOC 随后请求撤销放弃令，但被驳回。

    海关专员在审查记录后发现，各方并未收到关于货物申报放弃程序的通知。因此，专员在 2005 年 2 月 4 日的决定中撤销了放弃令，并下令启动扣押和没收程序。根据专员的决定，共和国启动了没收货物的程序，声称由于 LIFFC 在未获得 SRA 进口配额的情况下进口精制糖，因此该批货物应根据菲律宾关税和海关法典（TCCP）第 2530 条（f）和（1）-5 款的规定予以没收。

    另一方面，各方辩称，精制糖只是暂时转运到菲律宾，PPOC 正在国际市场上寻找买家，因此无需 SRA 的进口配额。海关官员认为，由于 LIFFC 未获得 SRA 的进口配额，该批货物属于非法进口精制糖，并命令将其没收充公。海关专员维持了两位海关官员的决定。各方随后向税务上诉法院（CTA）提出上诉，认为海关专员维持没收决定的做法是错误的，坚称由于精制糖仅运往菲律宾用于临时存储和仓储，最终将运往 PPOC 的最终买家，因此无需 SRA 的进口配额。

    争议的关键在于这批货物的性质：是真正意图进口到菲律宾，还是仅仅作为转运货物临时存放？ TCCP 第 2301 条明确规定，如果存在进口欺诈的初步证据，则不得通过缴纳保证金的方式放行被扣押的货物。欺诈一词涵盖了人类智慧可以设计出的各种手段，通过这些手段，一个人可以获得优势，包括所有欺骗、诡计、隐瞒以及任何不公平的欺骗他人的方式。根据 TCCP 第 1202 条，当商品进入菲律宾海关境内并有意在港口卸货时，即发生进口行为。一项例外是用于立即出口的过境货物，需要满足一系列严格的条件，包括在提单等文件中明确显示出口意图。

    在本案中，这些条件均不满足。提单明确指出“菲律宾南马尼拉”为卸货港，这不仅否定了任何出口意图，而且与 LIFFC 的陈述相矛盾。此外，货物已从运输船上卸下，以便储存在 LIFFC 的仓库中。因此，进口行为确实发生了，唯一的合乎逻辑的结论是，精制糖确实是用于国内消费。各方后来提交了进口配额申请，尽管为时已晚，进一步表明存在不良意图和公然欺诈行为。

    综合所有因素，最高法院最终裁定，根据 TCCP 第 2301 条，不应通过缴纳保证金的方式放行这批精制糖。本案确立的重要原则是，未经适当许可而试图将货物进口到该国，构成了货物不得保释的初步欺诈证据。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是税务上诉法院在扣押货物存在初步欺诈证据的情况下，是否有权命令放行扣押的糖类。
    “初步证据”在海关法中是什么意思？ “初步证据”是指如果未加解释或反驳，足以支持对支持该问题的裁决的证据。这意味着有足够的证据表明存在欺诈，除非有其他证据证明并非如此。
    为什么税务上诉法院最初命令放行这些糖类？ 税务上诉法院最初命令放行这些糖类，前提是 LIFFC 提交持续履约保证金，但后来最高法院推翻了这一决定。
    根据关税和海关法典，未声明的运输货物的情况如何？ 试图将货物走私到该国或通过欺骗手段将货物转移出去会对政府构成严重侵权，根据关税和海关法典第 2530 条的规定，该法典第 2530 条规定对用于犯罪的此类手段和机器征收严格罚款，如果发现被告有罪，甚至可能会长期监禁。
    菲律宾关税和海关法典第 2301 条规定了哪些内容？ 菲律宾关税和海关法典第 2301 条规定，如果存在欺诈进口的初步证据，则不得以保证金方式放行查获的物品，除非有证据表明可以释放该物品。
    如果违反此案中的命令怎么办？ 不遵守此案的命令，即在存在欺诈初步证据的情况下释放扣押的糖，将构成严重滥用自由裁量权。
    货物走私与合法转运有什么区别？ 货物走私涉及非法进口商品以逃避关税，而合法转运是按海关法规定将货物从一个国家运往另一个国家。
    什么构成了可接受的转运运输的文件？ 可接受的转运运输的文件通常包括原始发票、提货单或显示货物作为运输指定的文件，以供出口到另一个地方或港口，如提货单所示。

    本案明确了海关在处理进口货物时的权力，以及进口商遵守所有相关法规的重要性。未能获得必要的进口许可，将被视为欺诈的初步证据，导致货物被没收且无法保释。 这对于所有从事国际贸易的个人和公司来说是一项重要教训。

    有关本裁决在特定情况下应用的咨询，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：海关专员诉税务上诉法院案，G.R. Nos. 171516-17，2009 年 2 月 13 日

  • 菲律宾自由港进口限制：行政命令与法律授权的界限

    行政命令不得超越法律授权，自由港区的进口限制应符合经济特区设立目的

    G.R. NO. 164171, G.R. NO. 164172, G.R. NO. 168741

    进口禁令对企业经营活动产生重大影响，尤其是在经济特区内。本案涉及菲律宾总统颁布的行政命令，禁止进口二手车辆，引发了对行政命令是否超越法律授权，以及是否与经济特区设立目的相符的争议。最高法院的判决明确了行政命令的适用范围，强调其不得与现有法律相冲突，并需符合经济特区的特殊性质。

    法律背景

    本案的核心在于菲律宾总统颁布的第156号行政命令（EO 156），该命令旨在规范汽车产业发展，其中第2条第3.1款禁止包括自由港在内的所有地区进口二手车辆，但特定情况除外。该条款的出台，直接影响了在苏比克湾自由港区（SBF）从事二手车进口和贸易的企业。

    菲律宾《1987年宪法》第六条第28款允许国会授权总统在特定范围内调整关税、进出口配额等。为执行此规定，颁布了《关税和海关法典》和《综合投资法典》（EO 226），赋予总统在国家经济、福利和安全的前提下，禁止商品进口的权力。《保障措施法》（RA 8800）也授权贸易和工业部长对进口产品采取保障措施，包括数量限制。

    《基地转换和发展法》（RA 7227）旨在将克拉克和苏比克军事基地转变为经济特区，促进区域发展。该法案规定，苏比克湾自由港区作为一个独立的关税区，确保区内货物和资本的自由流动，并提供免税进口原材料、资本和设备的优惠。然而，从自由港区向菲律宾其他地区出口或转移货物，仍需缴纳关税和税款。

    关键条款：

    • EO 156第2条第3.1款：禁止包括自由港在内的所有地区进口二手车辆，但特定情况除外。
    • RA 7227第12条：苏比克特别经济区应作为一个独立的关税区运作，确保货物和资本的自由流动。

    案件回顾

    本案由三起独立的宣告性救济诉讼合并而成，原告均为在苏比克湾自由港区经营的企业，其业务涉及二手车进口和贸易。这些企业认为，EO 156的第2条第3.1款违反了RA 7227，侵犯了其在自由港区内自由贸易的权利。

    案件经过：

    1. 原告向奥隆阿波市地区审判法院提起诉讼，请求宣告EO 156的第2条第3.1款违宪。
    2. 地区审判法院判决原告胜诉，认为该条款违反了RA 7227，超越了总统的立法权力。
    3. 政府方不服判决，向菲律宾最高法院提起上诉。
    4. 上诉法院驳回政府方的上诉，维持原判。

    最高法院在本案中面临的关键问题是：

    • EO 156的第2条第3.1款是否有法律依据？
    • 如果存在法律依据，该条款在苏比克湾自由港区的适用是否合理？

    法院认为，EO 156的颁布有宪法和法律依据，但其在苏比克湾自由港区的适用范围存在问题。法院引用了参议员的讨论，强调自由港区的设立是为了吸引投资，促进经济发展，政府应尽量减少干预。然而，法院也指出，自由港区内的贸易自由并非绝对，仍需遵守法律的限制。

    “自由港区应被视为菲律宾关税法之外的区域，允许人们自由进出货物，只要这些货物不进入菲律宾国内商业领域。”

    “行政命令不得超越法律授权，不得修改宪法、法律及其它现有法规。”

    判决结果

    最高法院最终判决部分支持政府方的上诉，确认EO 156的第2条第3.1款在菲律宾关税区内有效，但在苏比克湾自由港区的围栏区域内无效。这意味着，二手车辆可以进入苏比克湾自由港区，并在区内进行存储、使用或交易，也可以出口到菲律宾境外，但不得进入菲律宾关税区。

    实际影响

    本案的判决对在菲律宾经济特区经营的企业具有重要意义。它明确了行政命令的适用范围，强调其不得与法律相冲突，并需符合经济特区的特殊性质。企业在自由港区内的贸易活动受到法律保护，但仍需遵守相关法规，避免非法进入菲律宾关税区。

    重要教训

    • 行政命令的有效性取决于其是否在法律授权范围内，以及是否符合宪法精神。
    • 经济特区的设立是为了促进贸易和投资，政府应尽量减少干预，但并非绝对的自由贸易。
    • 企业在经济特区内经营，应熟悉相关法律法规，避免违规行为。

    常见问题

    1. 什么是经济特区？

    经济特区是指一个国家或地区为了吸引投资，促进经济发展而设立的特殊区域，通常享有税收、贸易等方面的优惠政策。

    2. 什么是自由港区？

    自由港区是经济特区的一种形式，通常实行自由贸易政策，允许货物自由进出，免征关税和税款。

    3. 行政命令的法律效力如何？

    行政命令是由行政机关颁布的具有法律效力的文件，但其效力低于宪法和法律，不得与宪法和法律相冲突。

    4. 企业在经济特区内经营需要注意什么？

    企业在经济特区内经营，应熟悉相关法律法规，了解特区的优惠政策和限制，避免违规行为，确保合法经营。

    5. 如何判断行政命令是否有效？

    判断行政命令是否有效，需要考察其是否在法律授权范围内，是否符合宪法精神，以及是否合理。

    6. 本案对其他经济特区有何影响？

    本案确立了行政命令不得超越法律授权的原则，对其他经济特区的管理具有指导意义，有助于保障企业在经济特区内的合法权益。

    7. 如果企业认为行政命令侵犯了其权益，应该如何维权？

    企业可以向法院提起诉讼，请求宣告行政命令无效，并要求赔偿损失。

    ASG Law 律师事务所精通菲律宾经济特区相关法律法规，为企业在菲律宾投资和经营提供全方位的法律服务。如果您在自由港区贸易或投资方面有任何疑问，欢迎随时联系我们进行咨询。

    Email: nihao@asglawpartners.com

    联系方式

  • 菲律宾走私法：未申报珠宝的后果及防范措施

    菲律宾走私法：未申报珠宝的后果及防范措施

    n

    G.R. NO. 165265, February 06, 2006

    nn

    想象一下，你从国外带回一批价值不菲的珠宝，却因为不了解菲律宾的海关规定，没有如实申报，结果面临巨额罚款甚至牢狱之灾。这并非危言耸听，而是真实发生在菲律宾的案例。本案将深入剖析菲律宾走私法的相关规定，以及未申报物品可能造成的严重后果，并为旅客和企业提供实用的防范措施。

    nn

    菲律宾关税法与走私：法律背景

    nn

    菲律宾的《关税和海关法》（Tariff and Customs Code，简称TCC）旨在规范进出口贸易，保护国家税收。该法明确规定了旅客携带物品入境的申报义务，以及违反申报义务可能面临的法律责任。理解这些法律原则对于避免不必要的法律纠纷至关重要。

    nn

    重要法律条文：

    n

      n

    • 第2505条：“未申报行李 – 如果在抵达菲律宾的任何人的行李中发现任何应税物品，而该物品未包含在行李申报单中，则应没收该物品，并且发现该物品的人可以获得该物品的释放，如果不是违反任何法律进口的，则在支付该物品评估价值的三倍以及所有应付的关税、税款和其他费用后，除非令海关官员满意地确定，未能提及或申报所述应税物品并非出于欺诈。”

      • n

    • 第3601条：“非法进口 – 任何人以欺诈手段进口或带入菲律宾，或协助这样做，违反法律的任何物品，或在进口后接收、隐瞒、购买、出售或以任何方式促进运输、隐瞒或出售此类物品，明知其进口违反法律的，应构成走私罪。”

      • n

    nn

    简单来说，旅客携带应税物品入境时，必须如实填写海关申报单。如果未申报，海关有权没收物品，并处以罚款。更严重的是，如果海关认定未申报行为属于欺诈，则可能构成走私罪，面临刑事指控。

    nn

    案件回顾：Maribel B. Jardeleza 走私案

    nn

    Maribel B. Jardeleza 是一名菲律宾航空公司的空姐。1997年，她从新加坡飞抵马尼拉，携带了价值约750万比索的各类金首饰。然而，她并未在海关申报单上如实申报，而是将首饰藏在手提行李的暗格中，并向海关官员谎称没有需要申报的物品。她的行为最终被海关人员识破，并被指控犯有走私罪。

    nn

    案件经过：

    n

      n

    1. 海关收到情报，得知有人将携带珠宝入境，遂加强了对相关航班的检查。

      2. n

    2. Jardeleza 通过海关通道时，海关官员 Estelita Nario 询问她是否有物品需要申报，她回答“没有”。

      3. n

    3. Nario 在检查 Jardeleza 的行李时，发现手提行李的暗格中藏有大量金首饰。

      4. n

    4. Jardeleza 被带到海关办公室接受调查，并被指控犯有走私罪。

      5. n

    5. 地区审判法院 (RTC) 判决 Jardeleza 走私罪成立。

      6. n

    6. 上诉法院维持原判。

      7. n

    nn

    本案的关键在于 Jardeleza 的行为是否构成“欺诈”。法院认为，Jardeleza 明知自己携带了价值不菲的珠宝，却故意隐瞒不报，并将珠宝藏在暗格中，这明显是一种欺诈行为。正如最高法院所说：

    nn

    “Petitioner was mandated to indicate in the Customs Declaration Form that she had jewelry in her possession to be imported into the country valued at more than US$350.00. Worse, when asked by Nario if she had goods or articles to declare, she spontaneously answered

  • 保障措施与征税：初步禁令是否适用于保护本地产业？

    最高法院裁定，针对执行《保障措施法》（第 8800 号共和国法案）的初步禁令是允许的，因为它不会阻碍征税，而是保护国内产业免受进口激增的影响。该裁决澄清了保障措施不属于税收范畴，并且法院可以发布初步禁令来维护现状，同时考虑有关该法合宪性的争论。这对依赖进口原材料的企业来说至关重要，因为它可以阻止可能导致企业倒闭的保障措施的实施。这一决定对于可能受到保护措施影响的企业具有直接意义，在确定此类措施的法律挑战的成功与否方面具有重要意义。

    钢铁公司的困境：法院能否在合宪性质疑期间阻止进口关税？

    本案源于《菲律宾金属公司诉贸易和工业部部长》一案中，一群钢铁制造商寻求救济，反对第 8800 号共和国法案的实施。该法案允许对进口商品实施保障措施，以保护国内产业。钢铁制造商辩称，该法案违宪，因为它赋予贸易和工业部部长直接制定关税和税收的权力，并且它损害了菲律宾在世界贸易组织（世贸组织）框架下的条约义务。因此，他们在瓦伦苏埃拉市地方法院提起诉讼，要求发布声明性救济和初步禁令。

    最初，地方法院发布了初步禁令，阻止执行第 8800 号共和国法案，认为钢铁制造商提出的案件足以挑战该法的合宪性。然而，上诉法院撤销了地方法院的命令，理由是该法具有有效性推定，并且制造商遭受的损失不足以获得禁令救济。然后，此事被提交到最高法院裁决初步禁令是否适当。问题的核心是确定执行保障措施是否等同于征税，如果是这样，是否可以通过初步禁令予以阻止。

    最高法院的分析始于解决是否可以针对征税发布禁令的问题。法院承认，根据既定的税收制度，法院不得发布禁令来阻止任何国内收入税的征收。然而，它区分了保障措施和税收，并强调第 8800 号共和国法案的主要目的不是为政府创收，而是保护国内产业免受进口激增的威胁。因此，法院得出结论，保障措施并非税收性质，其执行本身可以通过禁令予以阻止。

    为了评估初步禁令是否合适，最高法院引用了《民事诉讼规则》第 58 条第 3 款，该条款规定了签发初步禁令的理由。这些理由包括原告有权获得要求的救济、诉讼期间争议行为的继续或不执行可能对原告造成不公正，以及被告正在实施、威胁或即将实施某些可能侵犯原告与诉讼标的相关的权利的行为。在本案中，原告钢铁制造商辩称，第 8800 号共和国法案将征收关税和税收的权力委托给贸易和工业部部长，并且该法案损害了菲律宾在世贸组织《保障措施协议》下的条约义务。

    最高法院认为，原告提出了一项强有力的主张，证明第 8800 号共和国法案违宪，这足以签发初步禁令。该法院重申，当质疑法规的请愿人提出了一项强有力的违宪性理由，足以克服法官心目中的有效性推定，并且有证据表明存在明确的寻求补救的合法权利时，法院应签发初步禁令。在本案中，钢铁制造商已经证明，作为严重依赖进口钢材的企业，一旦对钢铁进口实施保障措施，他们将受到严重损害。法院进一步注意到，增加关税或限制进口将迫使钢铁制造商关闭各自的企业并解雇员工。

    法院还强调，初步禁令仅用于维持现状，直到可以充分听取案件的是非曲直。尽管第 8800 号共和国法案享有有效性推定，但对于发布临时救济而言，此主张缺乏相关性。为了发布初步禁令，只需要满足两个条件：(1) 存在需要保护的权利；(2) 指向禁令的事实违反了所述权利。由于钢铁制造商证明了因有问题的保障措施而受到威胁的明确权利，最高法院得出结论，上诉法院错误地撤销了地方法院批准初步禁令的命令。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是法院是否可以阻止执行《保障措施法》（第 8800 号共和国法案），方法是针对对国内产业的钢材进口征收关税的提高发布初步禁令。
    什么是《保障措施法》？ 第 8800 号共和国法案，也称为《保障措施法》，允许对进口商品实施保障措施，以保护受到进口激增威胁的国内产业。这些措施通常包括提高关税或施加数量限制。
    初步禁令的目的是什么？ 初步禁令是为了在案件的是非曲直得到充分审理之前维持现状。它被用来防止实际或威胁行为的发生，直到案件得到处理。
    最高法院为什么认为初步禁令是合适的？ 最高法院认为初步禁令是合适的，因为钢铁制造商已经提出了一项强有力的理由，证明第 8800 号共和国法案违宪，而且还证明他们因可能的保障措施而存在明确的权利受威胁。
    保障措施与税收有何不同？ 保障措施旨在保护国内产业免受进口激增的影响，而税收则旨在为政府创收。最高法院裁定，保障措施并非税收性质，因此可以对其发布禁令。
    签发初步禁令的要求是什么？ 签发初步禁令有两个要求：(1) 存在需要保护的权利；(2) 指向禁令的事实违反了所述权利。不需要充分证明权利的存在。
    世贸组织协议在案件中的作用是什么？ 钢铁制造商声称第 8800 号共和国法案损害了菲律宾在世贸组织《保障措施协议》下的条约义务，这加强了他们质疑该法合宪性的理由。
    此裁决对其他依赖进口的企业有什么影响？ 该裁决对其他依赖进口的企业具有重大意义，因为它可以阻止可能导致企业倒闭的保障措施的实施。它允许受到保障措施影响的企业可以质疑这些措施的合宪性，并且在初步阶段寻求禁令救济。

    总而言之，最高法院的裁决为面临关税和其他进口限制的企业提供了一线希望。该裁决巩固了法院的权力，可以在诉讼期间保持现状，同时考虑潜在的违宪性论点。重要的是，依赖进口的组织可以利用这一裁决来为反对潜在有害法规建立法律保护。

    有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过 contact 联系 ASG Law 或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R 编号，日期

  • 贸易保护主义的界限：菲律宾水泥业保障措施案

    本案确立了在对国内产业采取保障措施时，贸易与工业部（DTI）部长必须遵守关税委员会的最终裁定。这意味着如果没有关税委员会的正面裁定，DTI部长不得擅自实施保障措施。该判决强调了在保障国内产业和遵守国际贸易义务之间取得平衡的重要性，确保采取的任何保护措施都是基于可靠的调查和证据。

    水泥大战：保障措施与公平贸易的较量

    南方十字水泥公司起诉菲律宾水泥制造商公司、贸易和工业部部长、财政部部长和海关局局长，挑战对进口水泥征收保障措施的合法性。菲律宾水泥制造商公司声称进口水泥激增损害了国内产业，并寻求实施保障措施。关税委员会的调查报告认为没有证据表明国内产业遭受了严重的损害，因此建议不实施保障措施。然而，DTI部长不同意关税委员会的结论，并试图实施保障措施，引发了法律纠纷。

    此案的核心问题在于，根据《保障措施法》，DTI部长在多大程度上必须遵守关税委员会的调查结果。南方十字水泥公司主张，DTI部长不得推翻关税委员会的负面裁定。本案还涉及一个程序性问题，即对DTI部长的裁决提出上诉的正确法院。

    最高法院裁定，DTI部长必须遵守关税委员会的裁定。根据《保障措施法》第5条，只有在关税委员会作出肯定性最终裁定的情况下，部长才能实施保障措施。第5条明确规定，贸易工业部部长应在委员会作出肯定性最终裁定后，方可采取一般保障措施，即某种产品以数量增加的方式进口到该国，无论是绝对数量还是相对于国内生产数量，从而对国内产业造成重大损害或对其构成威胁；但是，对于非农产品，部长应首先确定采取此类保障措施符合公众利益。

    该裁决承认关税委员会在确定是否存在实施保障措施的必要条件方面的专门知识。虽然DTI部长有权实施保障措施，但该权力只有在满足《保障措施法》规定的具体条件后才能行使。因此，DTI部长不能随意推翻关税委员会的裁定，需要对贸易进行审查。最高法院认为：

    根据关税委员会的肯定性裁定，委员会应向部长建议采取适当的最终措施，形式包括：（一）提高或征收对进口产品征收的任何关税；（二）降低或对产品实施关税配额（MAV）；（三）修改或对产品进口到菲律宾的任何数量限制；（四）一项或多项适当的调整措施，包括提供贸易调整援助；（五）以上文（a）至（d）段中描述的行动的任何组合。

    最高法院认为，国会明确指示只有当关税委员会作出肯定性裁定之后，贸易和工业部部长才能采取保障措施。这体现了一种清晰的立法意图，即限制贸易工业部部长的权力，在采取保障措施之前，必须取得关税委员会的肯定性裁定，以保护行政机关和公众利益。

    此外，最高法院还裁定，对DTI部长实施保障措施裁决提出上诉的正确法院是税务上诉法院（CTA），而不是上诉法院（CA）。法院强调，根据《保障措施法》第29条，税务上诉法院有权对DTI部长就实施保障措施作出的裁决进行审查。有关税务和关税事项，应该上诉至税务上诉法院。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，根据《保障措施法》，贸易和工业部（DTI）部长在多大程度上必须遵守关税委员会的调查结果。
    本案的事实是什么？ 南方十字水泥公司是一家国内水泥生产商，对进口水泥征收保障措施提出了质疑。菲律宾水泥制造商公司声称进口水泥激增损害了国内产业，并寻求实施保障措施。关税委员会的调查报告认为没有证据表明国内产业遭受了严重的损害，因此建议不实施保障措施。DTI部长不同意，引发诉讼。
    最高法院在本案中的裁决是什么？ 最高法院裁定，DTI部长必须遵守关税委员会的裁定。最高法院认为，只有在关税委员会作出肯定性裁定的情况下，DTI部长才能实施保障措施。
    实施保障措施的目的是什么？ 保障措施的目的是保护国内产业免受进口激增造成的严重损害。这些措施旨在为国内产业争取时间调整并变得更具竞争力。
    关税委员会的角色是什么？ 关税委员会负责调查进口激增对国内产业的影响，并确定是否需要实施保障措施。它向DTI部长提出建议，但由部长来决定是否实施这些措施。
    对国内产业损害的认定结果是如何产生的？ 关税委员会通过正式调查作出认定，包括公开听证会，并让有关各方有机会出示证据并发表意见。委员会评估了诸如国内生产、市场份额和盈利能力等因素，以确定进口激增是否对国内产业造成了损害。
    本案对菲律宾的水泥行业意味着什么？ 对水泥行业来说，这意味着DTI部长不能随意对进口商品征收保障措施。根据法律要求，需要关税委员会作出肯定性的认定。
    在本案中，审理的法院是什么？ 由于《保障措施法》涉及国际贸易及相关关税和进口问题，上诉管辖权正确地归属于税务上诉法院（CTA），而非上诉法院（CA）。最高法院通过阐明这一管辖权问题，确保对涉及此类专业问题的案件采取统一和专业的审查方法。

    最高法院的裁决有助于阐明《保障措施法》规定的贸易救济程序，为政府部门和国内产业提供了明确的指导。此案强调了在保护国内产业和遵守国际贸易义务之间取得平衡的重要性。这也承认了在确定保障措施是否适当方面必须参考独立关税委员会的专门知识。这意味着采取的任何保障措施都是基于可靠的调查和证据，保证其透明、合理且符合菲律宾的国际贸易承诺。

    关于本裁决在具体情况下适用性的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：南方十字水泥公司诉菲律宾水泥制造商公司，G.R. No. 158540, 2004年7月8日