本案确立了一项重要原则，即根据《菲律宾家庭法》规定，夫妻共同财产的处置必须经双方书面同意。最高法院裁定，丈夫未经妻子书面同意擅自签订的租赁合同无效。这一裁决强调了婚姻关系中财产权利保护的重要性，确保夫妻双方在共同财产管理和处置方面拥有平等的话语权。该判决不仅影响着夫妻财产的租赁，也对其他类型的财产处置产生影响，旨在防止任何一方滥用权力，从而损害家庭利益，确保家庭财产的公平与合理管理。

未经妻子同意出租房产：共同财产处置权之争

本案涉及丹尼斯·T·乌伊·图阿松（丈夫）与米拉·V·富恩特斯（妻子）共同拥有的位于帕赛市DM大厦的房产。在夫妻双方婚姻无效诉讼期间，丈夫在未取得妻子书面同意的情况下，将该房产分别租赁给了其拥有的World Wiser International, Inc.和Jerzon Manpower and Trading, Inc.。妻子主张租赁合同无效，理由是丈夫未经其书面同意，侵犯了其作为共同所有人的权利。法院需要解决的核心问题是，丈夫单方面签订的租赁合同是否有效？

案件的核心在于《菲律宾家庭法》第124条的解释与适用。该条款明确规定，夫妻共同财产的管理和收益应由双方共同享有。在任何一方无行为能力或无法参与共同财产管理的情况下，另一方可以单独行使管理权，但这并不包括处置或设保权，除非获得法院授权或另一方配偶的书面同意。如果缺乏这种授权或同意，任何处置或设保行为都将无效。 该条款旨在保护夫妻双方的平等权利，防止单方擅自处分共同财产。

最高法院在判决中，强调了书面同意的重要性。法院认为，该条款的要求是明确、绝对且不容置疑的。根据法规解释的原则，当法律条文清晰明确时，必须按照字面意义执行。书面同意是法律明确规定的必要条件，任何其他形式的知情或默许都不能替代。法院援引了之前案例，例如Jader-Manalo v. Camaisa，重申了配偶一方参与谈判并不等同于同意，书面同意才是有效处置共同财产的关键。

《菲律宾家庭法》第124条规定：

Art. 124. The administration and enjoyment of the conjugal partnership property shall belong to both spouses jointly. In case of disagreement, the husband’s decision shall prevail, subject to recourse to the court by the wife for a proper remedy, which must be availed of within five years from the date of the contract implementing such decision.

In the event that one spouse is incapacitated or otherwise unable to participate in the administration of the conjugal properties, the other spouse may assume sole powers of administration. These powers do not include the powers of disposition or encumbrance which must have the authority of the court or the written consent of the other spouse. In the absence of such authority or consent the disposition or encumbrance shall be void. However, the transaction shall be construed as a continuing offer on the part of the consenting spouse and the third person, and may be perfected as a binding contract upon the acceptance by the other spouse or authorization by the court before the offer is withdrawn by either or both offerors.

在本案中，丈夫辩称妻子知晓租赁合同的存在且未提出异议，应视为默认同意。然而，法院驳斥了这一观点，强调知情并不等同于书面同意。妻子即使知晓丈夫将共同财产用于租赁，但未以书面形式明确表示同意，租赁合同仍然无效。丈夫作为共同财产的管理者，在没有妻子书面同意的情况下，无权单方面处置共同财产。法院的判决明确了对夫妻共同财产的保护，强调了配偶双方在财产处置中的平等权利。

此外，丈夫还辩称，法院不应驳回将案件提交司法争议解决（JDR）的请求，但法院认为缺乏JDR并不影响诉讼程序的有效性。法院指出，由于丈夫在调解过程中多次未能亲自出席，表明其缺乏解决争议的诚意。因此，法院有权驳回将案件提交JDR的请求，直接进入审判程序。重要的是，丈夫积极参与了审判过程，充分行使了辩护权，没有受到任何程序上的不公正对待。

因此，法院最终裁定丈夫未经妻子书面同意签订的租赁合同无效。这一判决不仅维护了妻子的合法权益，也强调了夫妻共同财产管理的重要性。该判决警示所有夫妻，在处置共同财产时，必须严格遵守法律规定，确保双方的书面同意，以避免法律风险和不必要的纠纷。违反法律规定擅自处分共同财产的行为，将承担相应的法律后果。

FAQs

总之，本案再次明确了《菲律宾家庭法》关于夫妻共同财产管理的规定，强调了书面同意的重要性。在处置共同财产时，夫妻双方都必须严格遵守法律规定，确保各自的权利得到充分保护。

有关此裁决在特定情况下如何应用的疑问，请通过contact 联系ASG Law，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：DENNIS T. UY TUAZON, WORLD WISER INTERNATIONAL, INC., AND JERZON MANPOWER AND TRADING, INC., VS. MYRA V. FUENTES, G.R. No. 241699, August 04, 2021

最高法院裁定，根据托伦斯制度，已登记的所有权人收回其财产的权利不会因时效抗辩而丧失。即使非法占用者长期占用该土地，只要所有权人持有有效的土地所有权证，所有权人仍有权要求收回财产。本案强调了所有权登记的重要性，以及所有权人在法律上享有的收回其财产的永久权利。

当所有权遇到长期占有时，谁占上风？

本案源于Wenceslao Ebancuel提起的财产所有权诉讼，旨在收回其父亲Buenaventura Ebancuel名下的土地。Buenaventura于1948年去世，Wenceslao幼年丧父后便与亲戚住在一起，对其父亲遗留的财产并不知情。直到1974年，他才发现了这块土地，并缴纳了遗产税和房地产税。1981年，他发现Romulo Acierto等人占用了该土地，并试图通过法律途径收回，但最初的诉讼因缺乏进展而被驳回。1997年，Wenceslao再次提起诉讼，但一审法院和上诉法院均以时效抗辩为由驳回了他的诉讼请求。

最高法院推翻了上诉法院的判决。法院强调，已登记的所有权人收回其财产的权利不会因时效抗辩而丧失。根据托伦斯制度，土地所有权证是所有权的最终证据，持有所有权证的人有权占有该土地。时效抗辩是一种衡平法原则，不得用于对抗法律的明确规定。

法院认为，时效抗辩在本案中不适用，因为被告未能证明所有时效抗辩成立的要件。首先，Wenceslao并未无正当理由地延迟提起诉讼。在他发现该土地后，他立即采取行动，缴纳了税款，并试图与非法占用者达成和解。其次，被告不能声称不知道Wenceslao的诉讼理由。早在1981年，他们就被告知Wenceslao对该土地的所有权主张。第三，如果支持原告的诉讼请求，被告不会受到任何损害，因为他们未能证明自己对该土地拥有所有权。

被告声称他们从Buenaventura处购买了该土地，但未能提供充分的证据证明这一说法。他们仅提供了几份购房契据和税务申报单，这些文件与争议土地的描述不符。最高法院强调，税务申报单不足以证明所有权，只能作为占有所有权的迹象。持有托伦斯所有权证的所有权人的权利，不得通过占有或其他任何方式被剥夺。

基于以上分析，最高法院裁定原告有权收回其土地。法院责令被告立即撤离该土地，并将所有权归还给原告。

此案重申了在菲律宾法律中土地所有权登记的重要性。持有托伦斯所有权证的所有权人有权占有该土地，其权利不会因时效抗辩而丧失。这项裁决确保了土地所有权的安全性和确定性，并保护了已登记所有权人的权利。

常见问题

如需了解本裁决在特定情况下的适用，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Ebancuel v. Acierto, G.R. No. 214540, 2021年7月28日

本案确立了菲律宾土地改革中，土地所有权人及其继承人行使土地保留权的重要先例。最高法院裁定，根据《综合土地改革法》，已故土地所有权人的继承人申请土地保留权，必须提供证据证明，死者生前明确表示过要在1990年8月23日之前行使保留权。未能满足这一要求的申请将被拒绝。本裁决突出了提供充分证明以支持土地保留权申请的重要性，强调了在土地改革背景下明确记录和及时表达意愿的必要性。这项裁决强调了家庭文件保存的价值，在土地所有权主张中，详细的历史信息，尤其是在规定期限内获得的信息至关重要。

家庭传承与土地权利：遗产继承人的土地保留权申请

本案围绕着戴安娜·H·门多萨夫人代表其已故父亲克利福德·霍金斯提出的土地保留权申请展开。霍金斯先生是位于卡加延省皮亚特市的两块农业用地的注册所有者。2001年，根据自愿出售（VOS）计划，这些土地被纳入政府的《综合土地改革计划》（CARP）范围。2006年，门多萨夫人向农业改革部（DAR）提出申请，要求保留已分配给农民受益人的部分土地。然而，农业改革部以门多萨夫人未能提交法定的文件要求，以及霍金斯先生未能明确表示要在出售时行使保留权为由，拒绝了其申请。本案的核心法律问题在于，已故土地所有权人的继承人，是否可以在没有证据表明死者生前表达过保留意愿的情况下，行使土地保留权？

农业改革部最初拒绝了门多萨夫人的申请，理由是她未能提供必要的文件，并且克利福德·霍金斯先生在自愿出售土地时，未能表明要行使保留权，这意味着他放弃了这一权利。然而，门多萨夫人坚称，她有权继承其父亲的土地，并且自愿出售行为是无效的，因为她的父亲早在2001年之前就已经去世。上诉法院同意门多萨夫人的观点，裁定她可以提交出生证明和父母的死亡证明，以证明她与克利福德的关系，并将案件发回农业改革部，要求重新审查自愿出售的有效性。农业改革部随后向最高法院提出上诉，主张门多萨夫人的申请不符合法律规定的要求。

最高法院在裁决中，强调了1987年菲律宾宪法第十三条第4款，其中规定：

第4条。国家应依法实行以无地农民和正规农业工人有权直接或集体拥有他们耕种的土地，或者在其他农业工人情况下，有权获得其劳动果实公正份额为基础的土地改革计划。为此目的，国家应鼓励和实行所有农业用地的公正分配，但须遵守国会可能规定的优先次序和合理保留限额，同时考虑到生态、发展或公平因素，并须支付公正补偿。在确定保留限额时，国家应尊重小土地所有者的权利。国家应进一步为自愿土地共享提供奖励。（强调部分）

此外，最高法院还引用了《综合土地改革法》第6条，其中规定了土地所有权人可以保留的土地限额。为了实施《综合土地改革法》，农业改革部颁布了第2003-02号行政命令，其中详细规定了谁可以申请土地保留。根据该行政命令，已故土地所有权人的继承人可以行使保留权，但前提是他们必须首先证明，死者生前已明确表示过要在1990年8月23日之前行使保留权。

在本案中，最高法院认为，门多萨夫人未能充分证明她有权行使土地保留权。虽然她声称自己是土地的所有者，但她提交的文件表明，这些土地是克利福德·霍金斯先生名下的。此外，她也没有提供证据证明，她继承了霍金斯先生的土地所有权。因此，最高法院裁定，这些文件不足以支持门多萨夫人作为土地所有权人或已故土地所有权人继承人的土地保留权申请。最高法院进一步指出，门多萨夫人直到向上诉法院提起上诉时，才提交她的出生证明和克利福德的死亡证明。这种迟交不仅违反了正当程序和公平竞争，而且更重要的是，破坏了农业改革部在其主要管辖范围内确定保留权申请人资格的权力。

最终，最高法院推翻了上诉法院的裁决，恢复了农业改革部的命令，拒绝了门多萨夫人的土地保留权申请。最高法院的裁决强调了在土地改革背景下，及时表达保留土地意愿的重要性。这也凸显了妥善保存证明家庭关系和财产所有权的文件的重要性。最高法院强调，即使没有争议的自愿出售，作为克利福德的继承人，门多萨夫人也有义务证明克利福德有资格根据第27号总统令或第6657号共和国法令行使他的保留权但未能这样做，并且他已在他生前和1990年8月23日之前表示打算行使此类保留权。由于门多萨夫人未能履行这一义务，因此农业改革部正确地拒绝了她的保留申请。

本案强调了遵守法律程序，确保土地所有权人明确表达其保留意愿的重要性，这对于继承人在《综合土地改革计划》中行使土地保留权至关重要。此案例要求申请人在家庭中安全存储土地所有权记录和继承文件。这确保了家庭记录的完整性，使个人能够毫不拖延地访问重要的法律信息。法律明确指出，必须及时采取行动并满足所有必要的文件，以便个人根据菲律宾法律有效行使与土地有关的权利。在有效行使保留权的情况下，行动的速度与准确性同样重要。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Secretary of the Department of Agrarian Reform vs. Diana H. Mendoza, G.R. No. 204905, July 14, 2021

最高法院裁定，即使不动产买卖未采用书面形式，口头协议仍然有效并具有约束力，特别是在协议已部分或全部履行的情况下。该裁决强调，欺诈法旨在防止欺诈，不应被用来规避已履行协议的义务。该判决对参与不动产交易的个人具有实际意义，因为它明确了即使缺乏正式的书面合同，法院也可能承认和执行协议。

未写下的承诺：口头土地买卖有效吗？

案件围绕着一份所谓的由 Anselma Yuson Godines（Anselma）与配偶 Platon 和 Matilde Demaymay（配偶 Demaymay）达成的住宅用地口头买卖协议展开。Anselma 的继承人声称，配偶 Demaymay 非法获得了该土地的所有权，此前他们声称在 Anselma 生前曾向 Matilde 贷款，并同意让他们使用该土地 15 年。另一方面，配偶 Demaymay 声称该土地是通过销售获得的，最初由 Anselma 批准，并在她去世后由她的继承人 Alma 确认。争论的焦点在于配偶 Demaymay 持有的一份所谓的由 Anselma 的继承人 Alma 执行的“销售确认契据”。最高法院必须解决的关键问题是，由 Anselma 与配偶 Demaymay 达成的土地口头买卖协议，是否具有可执行力。

法院首先确立了口头合同（包括土地买卖口头合同）的有效性。根据《民法典》第 1305 条，合同是两人之间的意思表示一致，其中一方约束自己对另一方给予或提供某种服务。只要所有有效的必要条件都具备，合同无论采取何种形式都具有约束力。《民法典》第 1358 条规定，与不动产有关的行为和合同必须以公共文书形式呈现。这包括旨在创建、转让、修改或取消不动产权利的行为和合同。该条还规定，房地产销售或其中的权益受《民法典》第 1403 条第 2 款和第 1405 条的管辖。值得注意的是，《民法典》第 1403 条第 2 款（通常称为欺诈法）规定，某些协议必须采用书面形式才能具有可执行力，否则将无法通过诉讼执行。

该法规旨在防止欺诈，确保只有通过签署协议的一方提供的书面证据才能强制执行某些合同，法院随后阐明，遵守第 1358 条规定的形式不是交易有效性的必要条件，而只是为了方便起见。重要的是要理解的是，即使土地转让没有采用公共文书形式，也不会影响转让的有效性。正如最高法院所证实的那样，欺诈法仅适用于尚未完全或部分履行的待履行合同，本案之所以不同，是因为据称配偶 Demaymay 和 Anselma 之间的口头销售已经部分履行，Anselma 收到了 1,010.00 比索的首付款。此外，配偶 Demaymay 从 1967 年口头销售发生之时起，已经拥有该财产超过 15 年，当时配偶 Demaymay 与 Anselma 签订了租赁合同。

法院指出，该财产最终以 Matilde 的名义申报了税款，此前 Alma 在收到全部购买价格后于 1970 年执行了销售确认契据。财产的占有和房地产税的缴纳表明不动产的口头销售已经得到履行或执行。考虑到 Anselma 和配偶 Demaymay 之间的口头销售有效（并且由于合同的部分（如果不是全部）履行而实际上具有可执行性），Anselma 的继承人受该口头销售的法律约束。由于已合法出售并转让给配偶 Demaymay，最高法院认为该财产不再是 Anselma 遗产的一部分，因此她的继承人无法继承。法院最终驳回了 Anselma 继承人的上诉，维护了上诉法院之前的裁决，即配偶 Demaymay 是争议财产的合法所有者。这一裁决凸显了在合同法中实践和部分履行原则的重要性。

常见问题

如有关于本裁决对特定情况的应用的疑问，请通过 contact 联系 ASG Law，或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案涉及根据《民法》第1620条提起的法定赎回权诉讼。最高法院裁定，即使原告未能及时进行赎回价格的支付或提存，被告若未能在最初的答辩中提出此异议，则视为放弃了该项辩护。这一裁决强调了及时提出法律异议的重要性，并且明确了一项条件先例如何因懈怠而失效。简而言之，未能及时提出反对意见可能导致丧失重要的法律保护。

迟延的公平：如果错过机会异议会发生什么？

本案的核心问题是，在共同所有人的权益被出售给第三方之后，法定赎回权应该如何行使。在涉及菲律宾伊洛戈斯诺特劳阿格市的一块土地所有权纠纷中，Teodoro Rabago Baltazar寻求赎回Rolando V. Miguel购买的共同所有权份额。最初，地区审判法院（RTC）和上诉法院（CA）均驳回了 Baltazar 的诉讼，理由是他没有及时提供赎回价格。最高法院介入推翻了这些决定，有效地确认了 Baltazar 的赎回权，原因在于被告 Miguel 未能及时提出反对意见。

围绕着这起案件的争论，以及法院的分析，涉及到菲律宾的土地所有权、法定赎回权以及诉讼辩护策略的错综复杂之处。根据《民法》第1620条规定，共同所有人有权在其他共同所有人的份额出售给第三方时行使赎回权。这一权利通过第1623条得到加强，该条要求潜在的卖方发出书面通知。然而，菲律宾最高法院放宽了这一严格的书面通知要求，认为实际知晓足以触发行使赎回权的 30 天期限。

在本案中，最高法院确认 Baltazar 确实对出售具有实际知晓。然而，法院认为，Miguel未能及时质疑 Baltazar 未能及时地提交赎回价，构成了对此异议的放弃。具体来说，虽然法定赎回权的有效行使以正式提出赎回或在法庭提起诉讼并及时提存赎回价为条件先例，但Miguel迟至提起诉讼 10 年后才提出 Baltazar 未遵守这些条件先例的异议。

最高法院强调，根据《1997年民事诉讼规则》第16条第1款，对起诉状提出异议，包括不符合条件先例，必须尽早提出，否则视为放弃。尽管法院可以出于缺乏标的管辖权、诉讼待决、既判力或诉讼时效等理由，主动驳回案件，但未能及时提交赎回价并不属于这一例外。此要求本质上并不具备管辖权；相反，它仅是为了向买方保证赎回报价是真诚的。

此外，最高法院指出，Miguel在延误案件进展方面也有份。诉讼在地区审判法院的延期是由双方共同发起的。此外，直到提起诉讼 10 年后，Miguel才提出 Baltazar 未能遵守条件先例的异议。这暗示了 Miguel 本身促成了赎回案例审理时间延长。从实际意义上讲，Baltazar诉Miguel一案表明，如果不及时对赎回诉讼的某些缺陷提出异议，共同所有人仍然能够成功地主张法定赎回权。

这个案例证明了及早行动，并在法庭案件中遵守程序规则的重要性。未能及时提出法律抗辩，可能会对案件的结果产生深远的影响，正如 Miguel 在本案中所发现的那样。法律策略以及充分了解自己的权利和责任至关重要，尤其是那些涉及到土地所有权和赎回权的诉讼。从Baltazar的角度来看，这项裁决维护了他作为共同所有人的权利。从 Miguel 的角度来看，这件事突出了程序上的合规和及时提起诉讼的必要性。最高法院最终允许 Baltazar 继续他的法律赎回诉讼。

常见问题

因此，本案强调了及时提出抗辩意见，遵守法定赎回规则，并了解与共同所有权和土地交易相关的复杂法律细节的重要性。这种平衡在很大程度上保证了公平与正义的结果，同时又坚持了既定的法律原则和程序保障。

如有关于将本裁决应用于具体情况的疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题，G.R No.，日期

本案确立了在菲律宾，土地的所有权优先于单纯的实际占有。最高法院裁定，已登记的土地所有者即使没有实际占有，也有权收回该土地的所有权和占有权。这意味着，如果您的土地所有权已在政府登记，即使有人在您的土地上生活多年，您仍然有权要求他们离开。本案强调了在菲律宾拥有明确土地所有权的重要性，以及保护您通过正当程序获得的财产权利的重要性。

谁先注册，谁先得？登记所有权与继承权之争

本案涉及 Mariano 家族的财产纠纷，焦点在于 Pagbilao 的一块土地。老 Mariano 生前分割了这块土地，后来他的继承人对分割协议的有效性产生了争议。一部分继承人主张，协议是欺诈性的，因此分割无效。另一部分继承人（Clemente）则依靠其父通过该协议获得的登记所有权，寻求驱逐占有该土地的兄弟姐妹。本案的核心问题是：已登记的所有权，即使源于有争议的分割协议，是否优于继承人提出的实际占有权和继承权？

菲律宾民法的一个基本原则是，不动产的所有者有权占有该财产，这是其所有权的一项属性。事实上，**托伦斯所有权**的持有人是所涉财产的合法所有者，并且有权占有该财产。本案中，案件记录显示，驱逐诉讼的原告 Honesto, Jr. 是争议财产的登记所有人，并持有 TCT No. 125293 作为证据。而另一方只是在获得登记所有人允许的情况下才在该土地上居住。所以，一旦登记的所有人**撤回允诺居住的协议**，居住者的占有就变得不合法。

在登记所有人的产权与只是声称占有土地的人之间，前者无疑占优势。土地的所有权证书是所有权的证明。**所有权证书是具有确定性和不可争议的所有权证明**，有利于证书上登记的人。拥有托伦斯所有权的人有权占有该土地，这是菲律宾司法管辖区普遍遵循的根本原则。换句话说，有所有权的人就表示其他人对争议土地没有权利， 他们在那里居住只是被允许的。这些人需要提出充分的证据来推翻这项假定。

当然，有人可能会说，如果一份所有权证书的基础本身就有问题，那么它还可靠吗？本案中的主张是，Clemente 的所有权是非法的，因为分割协议有欺诈行为。提出这种论点无异于对 Clemente 的**托伦斯所有权进行附带攻击**，这是法院不允许的。

法院完全同意上诉法院的裁决：

在 1973 年 12 月 31 日执行分割协议后，编号为 T-125293 和 T-125294 的地块分别以 Honesto, Jr. 的名义发行。当 Honesto 在 2007 年 9 月 12 日去世时，他的继承人于 2008 年 1 月 7 日签署了一份附带权利放弃的遗产外和解契约，将争议财产判给 Clemente。因此，编号为 T-125293 和 T-125294 的地块被注销，取而代之的是编号为 T-483073 和 T-482074 的地块分别以 Clemente 的名义发行。在 Clemente 的所有权证书与 Susan 简单断言她一直占有争议财产之间，Clemente 的托伦斯所有权证书必须占优势。**最高法院始终坚持登记所有人在非法扣留案件中占有财产的优先权。这是一项古老的规则，即拥有土地托伦斯所有权的人有权占有该土地。人们反复强调，当财产在托伦斯系统下登记时，登记所有人对该财产的所有权被推定为合法，并且不能受到附带攻击，尤其是在仅仅为非法扣留采取的行动中。** 因此，Clemente 作为争议财产的登记所有人，有权占有该财产，这是他的所有权的一项属性。毋庸置疑，初审法院在对争议财产的所有权问题进行初步认定时并没有犯错，以便能够解决谁有权占有该财产。

请记住，外分割契约，却没有包含所有继承人，则可能导致诉讼。例如，如果分割协议剥夺了一些继承人合法的继承份额，则该协议可能因欺诈而被宣布无效。对**基于欺诈撤销分割协议**的诉讼，必须在发现欺诈之日起四年内提起。即使将申诉视为产权恢复诉讼，结果也是一样的。根据菲律宾法律，产权恢复诉讼通常在**自争议财产的所有权证书签发之日起十年后失效**。尽管存在这些法定时效，但占有可以改变游戏规则。根据菲律宾法律，如果原告仍在实际占有该土地，则收回所有权的诉讼时效不适用。

然而，仅仅实际占有是不够的，因为拥有者也需要公开、持续、独占和众所周知地占有该土地，并且拥有者还需要通过可以证明自己可以合法使用该土地的行为表明他们是这片土地的主人。拥有合法文件，并支付房地产税可以证明这一点。

总之，仅仅声称公开、持续、独占地占有某项财产是不够的。索赔人还必须证明他的占有是以所有人的身份进行的，这样他就对所涉财产行使了所有权行为。而这些，上诉人没能做到。

常见问题解答

总之，在涉及土地所有权和占有的争议中，菲律宾的重心倾向于拥有已登记所有权的一方。这一原则在 Mariano 案中得到了强调，它清楚地表明了所有权证书的重要性以及有效捍卫财产权利的时效性。仅仅占有，如果没有所有权或可以被认为是所有权的行为证明，则不足以推翻已登记的所有权。

如需咨询本裁决对特定情况的适用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：MAXIMO C. MARIANO, SOLEDAD C. MARIANO, SUSAN C. MARIANO, RUTH M. MARIANO, JOSEPH M. MARIANO, AND MARILOU MARIANO-JACINTO, PETITIONERS, VS. CLEMENTE P. MARIANO, RESPONDENT., G.R. Nos. 224083-84, June 28, 2021

菲律宾最高法院近期对一起涉及婚姻期间财产分割的案件作出裁决，明确了婚内受赠财产的性质及分配原则。本案的判决强调，虽然夫妻关系存续期间的赠与通常被认为是无效的，但若赠与的目的是对一方的补偿，则该财产应被视为夫妻共同财产，而非个人财产。这意味着在婚姻关系结束后，该财产将按照菲律宾法律的规定进行分割，对婚姻双方的经济权益产生直接影响。

佃农的补偿：这是否构成了夫妻共同财产？

本案源于Jose Santos与Maria D. Santos的婚姻关系。Jose在与Maria结婚前，作为佃农与Gaspar家族存在土地租赁纠纷。Gaspar家族后来以“佃户干扰补偿”的名义向Jose捐赠了土地。在Jose去世后，他的子女与Maria就该土地的归属权和分割问题产生了争议。核心问题在于，这块土地是应被视为Jose的个人财产，还是夫妻共同财产，以及在这种情况下，Maria是否有权分得遗产。

此案的关键争议点在于这块土地的获得方式。Jose的子女们声称，土地是Gaspar家族无偿捐赠给Jose的，因此应属于他的个人财产。另一方面，Maria主张这块土地是对Jose作为佃农的补偿，应被视为夫妻共同财产。初审法院最初裁定该捐赠无效，因为菲律宾家庭法禁止夫妻在婚姻期间直接或间接相互赠与。但上诉法院推翻了这一裁决，认为该土地是对Jose因终止租赁协议而支付的干扰补偿，因此属于夫妻共同财产。

最高法院对上诉法院的判决进行了审查，重点关注了这块土地的获得方式是否应被视为“有偿”而非“无偿”。法院指出，尽管文件上标明是“捐赠”，但当事人的真实意图表明，这块土地是对Jose放弃其作为佃农的权利的补偿。因此，法院裁定，这块土地实际上是Jose通过有偿方式获得的，应被视为夫妻共同财产。

最高法院进一步解释说，在婚姻关系存续期间获得的财产通常被推定为夫妻共同财产，除非有证据表明该财产属于家庭法规定的例外情况。由于这块土地是对Jose作为佃农所遭受损失的补偿，而不是无偿赠与，因此它不属于个人财产的范畴。因此，Maria有权获得该财产的一半作为其在夫妻共同财产中的份额。

关于遗产分割，最高法院裁定，在扣除Maria作为夫妻共同财产份额的一半后，剩余的一半应由Jose的继承人（包括他的子女和Maria）平均分配。最高法院还裁定，尽管没有直接的亲子关系证明，但Jose的其他子女有权通过代位继承的方式继承其已故父亲的财产，因为现有子女并没有否认他们的身份。

本案强调了婚姻财产制度在菲律宾法律中的重要性，特别是关于夫妻共同财产和个人财产的区别。该判决还明确了即使是标记为“捐赠”的财产，如果实际上是对一方的补偿，也可以被视为夫妻共同财产。这对夫妇在婚姻期间积累的财产分配，以及继承权都有着重大影响。

总而言之，最高法院的裁决既维护了婚姻财产制度，又对在特定情况下获得的财产进行了公平分配。它强调了在确定财产归属时，法院不仅要考虑交易的法律形式，还要考虑交易的实际性质和当事人的意图。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用，请通过contact联系ASG律师事务所，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本文分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，如果房地产地契中存在限制条款，在申请取消这些限制时，必须通知业主协会。即使这些限制条款已经过期，协会仍然是必要的参与方，因为它有权执行这些条款，而且其利益会因取消而受到影响。这一裁决维护了业主协会在维护社区规则和限制方面的作用，确保在影响这些规则的法律程序中，协会有发言权。

福布斯公园：业主协会能否捍卫社区地契限制？

这起案件涉及福布斯公园协会（FPA）与RMFPU Holdings, Inc.和Quick Silver Development Corporation等公司之间的纠纷，这些公司试图取消其房产地契上登记的限制条款。FPA是一家旨在维护福布斯公园村庄规则和标准的业主协会。争议的核心问题在于，在业主试图取消影响其房产的限制条款时，FPA是否是必要的参与方。

FPA辩称，作为旨在执行地契限制的协会，它必须被告知任何取消这些限制的申请。这些公司则辩称，由于这些限制条款已经过期，FPA不再拥有既得利益，因此不是必要的参与方。马卡蒂市地区审判法院（RTC）最初支持了这些公司的诉求，命令取消这些限制。然而，FPA向法院上诉，声称RTC的命令无效，因为它从未被告知取消程序。

上诉法院支持FPA，撤销了RTC的命令，并下令恢复地契限制。法院认为FPA是必要的参与方，因为它有权执行这些限制，并且其利益会因取消而受到影响。RMFPU Holdings和Quick Silver随后向最高法院提出上诉，辩称上诉法院的裁决有误。

最高法院维持了上诉法院的裁决，强调了FPA作为业主协会在维护福布斯公园村庄的规则和标准方面的作用。法院认为，根据《财产登记法令》（PD 1529）第108条，当寻求取消证书上出现的已登记利益时，必须通知所有利益相关方。 法院裁定，作为旨在执行地契限制的协会，FPA是利益相关方，必须被告知任何取消程序。

第 108 条。证书的修改和变更——在注册簿上输入所有权证书或其备忘录并经土地注册员证明后，不得对注册簿进行任何擦除、变更或修改，除非得到初审法院的命令。

最高法院进一步指出，即使这些限制条款已经过期，FPA仍然是必要的参与方。法院解释说，FPA有权辩称这些限制条款已通过有效决议得到延期，因此仍然有效。通过未告知FPA取消程序，这些公司剥夺了其证明这些限制条款仍然有效的机会，这构成了程序不公正。

最高法院驳斥了这些公司的论点，即由于这些限制条款已经过期，FPA不再拥有既得利益。法院认为，FPA对维护福布斯公园村庄的性质和标准的持续兴趣使其成为必要的参与方。法院强调，这些限制条款旨在使村庄保持为一个专属住宅区，并且取消这些条款可能会对该社区的居民产生不利影响。

此外，法院还驳斥了这些公司的论点，即上诉法院应举行庭审并允许他们提交证据。法院认为，上诉法院有权根据双方提交的诉状作出裁决，而无需进行庭审，因为它认为诉状足以确定所提出的问题。重要的是，RMFPU公司也辩称他们的正当程序和平等保护权利受到侵犯，但法院驳回了这些说法。有关这一点，法院指出，取消地契限制不一定会增加物业的价值，甚至不一定是最佳利用，而是要遵守协议限制。法院强调了遵守协议和正当法律程序的关键。

法院澄清说，对证书上注释的删除或删除必须遵循协议、适用的规则和充分通知那些可能因所寻求的删除而受到影响的各方。这种严谨的法律维护保护了由协会在执行契约协议中证明的社群权利。

FAQs

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：RMFPU Holdings, Inc. v. Forbes Park Association, Inc., G.R. Nos. 220682-84, 2021年6月14日