目击者证词在菲律宾谋杀案中具有重要地位，即使存在其他证据问题。

G.R. No. 94494, March 15, 1996

引言

想象一下：一个阳光明媚的早晨，在马尼拉熙熙攘攘的街道上，突然爆发枪声。一条生命永远逝去，而正义的天平悬而未决。在菲律宾的法律体系中，谋杀案的定罪往往取决于目击者的证词。但是，如果程序存在漏洞，或者其他证据不明确，会发生什么？本案探讨了目击者证词在确定被告是否有罪中的作用，即使存在对初步调查和警察阵容的质疑。

法律背景

在菲律宾，谋杀被定义为非法剥夺另一人的生命，并伴有恶意，例如预谋或背叛。《菲律宾修订刑法》第248条规定了谋杀罪的处罚。

根据《菲律宾证据规则》，证人证词是可接受的证据形式。但是，并非所有证词都是平等的。法院评估证词的可信度，考虑因素包括证人的可信度、证词的一致性以及证人是否有虚假陈述的动机。

初步调查旨在确定是否有充分的理由相信犯罪已经发生，并且被告很可能参与其中。根据《菲律宾刑事诉讼规则》第112条，在提起信息之前，必须对被告进行初步调查，使其有机会回应指控。但是，未能进行适当的初步调查并不一定会使信息无效。

警察阵容是识别嫌疑人的一种调查程序。但是，警察阵容可能会受到暗示，导致错误的识别。为了确保公平，必须以不暗示证人识别特定个人的方式进行警察阵容。被告有权在警察阵容中获得律师的协助。

以下是菲律宾刑事诉讼规则中与本案相关的关键条款：

• 第110条第6条：起诉书或信息必须充分说明被告姓名、法规规定的罪名、构成犯罪的行为或不作为、受害人姓名、犯罪发生的大概时间和地点。
• 第112条第4条：调查财政官有责任进行宣誓证明，证明其亲自讯问了申诉人和证人，并且有合理的理由相信犯罪已经发生，并且被告很可能犯有罪行。

案例分析

1988年2月19日，Petronilo Lim在马尼拉被枪杀身亡。Edgardo Samson是枪击事件的目击者，他向警方作证，他看到Dionisio Lapura y Cajan向Lim开枪。

Lapura被捕并被指控犯有谋杀罪。在审判中，他辩称自己有不在场的证据。他的妹妹作证说，在枪击事件发生时，他正在她家睡觉。

初审法院认为Lapura犯有谋杀罪。法院认为Samson的证词是可信的，并且驳回了Lapura的不在场证据辩护。

Lapura向菲律宾最高法院提出上诉。他辩称，初审法院不应接受Samson的证词，因为Samson的证词不一致且不可信。他还辩称，在警察阵容中，他没有获得律师的协助，这侵犯了他的权利。

最高法院维持了初审法院的判决，认定Lapura犯有谋杀罪。法院认为，Samson的证词是可信的，并且Lapura未能证明Samson有虚假陈述的动机。

法院还认为，未能为Lapura提供律师协助警察阵容并不需要排除Samson的庭审识别。法院认为，Samson在法庭上独立识别了Lapura。

以下是最高法院裁决中的一些关键引述：

• “在没有令人信服的相反证据的情况下，必须坚持在履行公务时推定其规律性。”
• “警察阵容中未经律师协助的被告的警察阵容识别的不可受理性不应必然排除独立的庭审识别的可受理性。”

实际意义

本案强调了目击者证词在菲律宾刑事诉讼中的重要性。即使存在对初步调查和警察阵容的质疑，法院也可能依赖目击者证词来定罪被告。本案还强调了在警察阵容中为被告提供律师协助的重要性，以确保公平。

本案对企业、财产所有者和个人具有以下实际意义：

• 目击者证词可能对刑事案件的结果产生重大影响。
• 在警察阵容中获得律师的协助对于保护被告的权利至关重要。
• 未能进行适当的初步调查并不一定会使信息无效。

关键经验

• 目击者证词在刑事案件中具有重要地位。
• 在警察阵容中获得律师的协助至关重要。
• 律师应质疑目击者证词的可信度，并调查证人是否有虚假陈述的动机。

常见问题解答

问：如果我是犯罪的目击者，我应该怎么做？

答：如果您是犯罪的目击者，您应该尽快联系警方并提供准确的犯罪描述。您还应该准备好在法庭上作证。

问：如果我在警察阵容中被要求识别嫌疑人，我有什么权利？

答：如果您被要求在警察阵容中识别嫌疑人，您有权获得律师的协助。您还有权拒绝识别您不确定的人。

问：如果我被指控犯有我没有犯下的罪行，我应该怎么做？

答：如果您被指控犯有您没有犯下的罪行，您应该立即联系律师。律师可以帮助您了解您的权利，并为您辩护。

问：初步调查的目的是什么？

答：初步调查的目的是确定是否有充分的理由相信犯罪已经发生，并且被告很可能参与其中。

问：如果未能进行适当的初步调查，会发生什么？

答：未能进行适当的初步调查并不一定会使信息无效。但是，这可能是辩护的理由。

问：警察阵容的目的是什么？

答：警察阵容的目的是让目击者识别嫌疑人。

问：如果警察阵容具有暗示性，会发生什么？

答：如果警察阵容具有暗示性，目击者的识别可能不被法庭采纳。

问：我如何质疑目击者证词的可信度？

答：您可以质疑目击者证词的可信度，方法是指出证词中的不一致之处，并调查证人是否有虚假陈述的动机。

ASG Law 在这方面拥有丰富的经验，我们可以帮助您了解您的权利以及如何最好地保护自己。如果您需要就此事进行咨询，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或 联系方式 与我们联系。我们随时为您提供帮助。ASG Law 艾思杰律师事务所

菲律宾法律：国家证人和控方证人的区别及其对谋杀案的影响

G.R. No. 102062, March 14, 1996

引言

想象一下，你是一名律师，你的客户被指控犯有谋杀罪。案件的关键证人之一是最初也被指控的同案犯。这名证人的证词有多可靠？在菲律宾法律中，国家证人和控方证人的证词可信度有所不同，这直接影响着案件的走向。本案 People of the Philippines vs. Camilo Ferrer and Romeo Reyes (G.R. No. 102062, March 14, 1996) 就涉及了这一关键区别，并阐明了在谋杀案中如何评估证人证词的可靠性。

1976年4月27日，Florante Agtang 被人袭击致死。最初，Tomas Agnir、Camilo Ferrer 和 Romeo Reyes 被指控犯有谋杀罪。在审判过程中，Tomas Agnir 被解除指控，成为国家证人，并提供了对 Ferrer 和 Reyes 不利的证词。本案的核心问题是：仅凭 Agnir 的证词，是否足以证明 Ferrer 和 Reyes 有罪？

法律背景

在菲律宾法律中，证人可以分为多种类型，其中最重要的是国家证人和控方证人。理解它们之间的区别至关重要。

• 国家证人 (State Witness)：根据菲律宾《刑事诉讼规则》第119条第9款，国家证人是指被指控犯有共同犯罪的两人或多人之一，但经其同意被解除指控，以便他可以作为国家证人。要成为国家证人，必须满足以下条件：
  • 绝对需要该被告人的证词；
  • 除了该被告人的证词外，没有其他直接证据可以适当起诉所犯罪行；
  • 该被告人的证词可以在其重要方面得到实质性证实；
  • 该被告人似乎不是最应该承担责任的人；
  • 该被告人从未被判犯有任何涉及道德败坏的罪行。
• 控方证人 (Prosecution Witness)：控方证人是指由控方传唤，提供证据以支持其案件的证人。与国家证人不同，控方证人通常不是同案犯。

关键的区别在于，国家证人最初是被指控的犯罪者，而控方证人不是。因此，国家证人的证词需要更加谨慎地评估，因为他们可能为了减轻自己的罪责而提供虚假证词。《证据规则》第16条规定：“法庭可以采纳证人的证词，但必须谨慎评估，特别是当证人与案件结果有直接利害关系时。”

案例分析

在本案中，Tomas Agnir 最初是被告之一，后来被解除指控成为国家证人。Agnir 提供了对 Ferrer 和 Reyes 不利的证词，声称他亲眼目睹了他们刺伤受害者 Agtang。控方还传唤了 Apolonio Villanueva 作为证人，Villanueva 是与 Agtang 一起的人，但他并没有目睹实际的袭击。

以下是案件的审理过程：

• 初审法院： 认定 Ferrer 和 Reyes 犯有谋杀罪，判处终身监禁。法院认为 Agnir 的证词是可信的，并得到其他证据的支持。
• 上诉法院： Ferrer 和 Reyes 向上诉法院提出上诉，声称仅凭 Agnir 的证词不足以证明他们有罪。
• 最高法院： 最高法院维持了初审法院的判决，但修改了部分理由。法院强调了国家证人和控方证人的区别，并指出即使 Agnir 的证词需要谨慎评估，但如果其证词是可信的，并且得到其他证据的支持，仍然可以作为定罪的依据。

最高法院指出：“证人证词的真实性不是由证人数量决定的，而是由其证词的质量决定的。”在本案中，Agnir 的证词得到了受害者所受的伤势的证实，这与 Agnir 的描述相符。此外，最高法院驳斥了 Ferrer 和 Reyes 的辩护理由，认为他们的不在场证明未能满足时间和地点的要求。

最高法院引用了 Agnir 证词的关键部分：“Camilo Ferrer 和 Romeo Reyes 刺伤了 Florante Agtang… Ding 用枪托击打 Florante Agtang 的嘴部… Juan Galasi 与 Romeo Reyes、Camilo Ferrer 或某个 Ding 在一起。”

最高法院还强调，即使 Apolonio Villanueva 的证词存在一些不一致之处，但这并不影响 Agnir 证词的可信度。关键在于，Agnir 的证词是直接的，可信的，并且得到了其他证据的支持。

实践意义

本案确立了以下重要的法律原则：

• 国家证人的证词可以作为定罪的依据，但必须谨慎评估。
• 如果国家证人的证词是可信的，并且得到其他证据的支持，即使没有其他直接证据，也可以作为定罪的依据。
• 被告人的辩护理由（如不在场证明）必须满足时间和地点的要求，才能被采纳。

对于面临类似指控的个人，本案提供了以下建议：

• 仔细评估所有证人的证词，特别是国家证人的证词。
• 寻找证词中的不一致之处，并提出质疑。
• 提供充分的不在场证明，并确保满足时间和地点的要求。

关键经验

• 国家证人的证词需要特别审查。
• 其他证据可以支持国家证人的证词。
• 强有力的辩护需要可靠的不在场证明。

常见问题解答

问：国家证人的证词是否总是可信的？

答：不，国家证人的证词需要特别谨慎地评估，因为他们可能为了减轻自己的罪责而提供虚假证词。法庭必须评估其证词是否可信，以及是否得到其他证据的支持。

问：如果国家证人的证词与其他证人的证词不一致，会发生什么？

答：如果国家证人的证词与其他证人的证词存在重大不一致之处，法庭可能会对其证词的可信度产生怀疑。法庭将综合考虑所有证据，以确定事实真相。

问：被告人如何反驳国家证人的证词？

答：被告人可以通过以下方式反驳国家证人的证词：质疑其证词的可信度，提供相反的证据，或者证明国家证人有作伪证的动机。

问：什么是有效的辩护理由？

答：有效的辩护理由是指被告人能够证明在犯罪发生时，他们身处其他地方，不可能实施犯罪。辩护理由必须满足时间和地点的要求。

问：如果被告人被判有罪，他们可以做什么？

答：如果被告人被判有罪，他们可以向上诉法院提出上诉，或者向最高法院提出复审申请。

ASG Law 在处理复杂的刑事案件方面拥有丰富的经验，包括涉及国家证人和控方证人的案件。如果您需要法律咨询，请通过以下方式联系我们：nihao@asglawpartners.com 或访问我们的网站 联系方式。我们是您值得信赖的法律伙伴，期待为您提供专业的法律服务。安胜法律（ASG Law）是您在该领域值得信赖的专家，请随时与我们联系进行咨询。

间接证据在强奸杀人案件中的证明力：菲律宾最高法院的判决

G.R. No. 116058, February 01, 1996

在法律体系中，直接证据固然重要，但间接证据在某些情况下同样具有决定性作用。尤其是在涉及强奸杀人等恶性犯罪时，由于犯罪现场的特殊性，往往难以获取直接证据。本文将深入探讨菲律宾最高法院对罗兰·达瑙（Roland Danao）强奸杀人案的判决，分析间接证据如何被采纳并最终导致被告被判有罪，并探讨此案例对未来类似案件的潜在影响。

案件背景

罗兰·达瑙案是一起备受关注的刑事案件，涉及对一名13岁少女玛丽亚·阿帕雷哈多（Maria Aparejado）的强奸和杀害。由于缺乏直接证据，检察机关主要依赖间接证据来证明被告的罪行。这些间接证据包括目击证人证词、被告的行为举止以及其他相关环境因素。案件的核心问题在于，这些间接证据是否足以支持对被告的定罪。

菲律宾法律框架：间接证据的采纳标准

在菲律宾，间接证据（circumstantial evidence）是被广泛接受的证据形式。根据菲律宾证据规则（Rules of Court），间接证据可以作为定罪的依据，但必须满足以下三个条件：

• 存在一个以上的相关事实；
• 据以推断的事实必须得到证明；
• 所有已证明的事实的组合必须达到排除合理怀疑的程度。

这意味着，法院必须确信，所有间接证据形成一个完整的链条，指向被告是唯一可能的犯罪者。如果存在其他合理的解释，或者间接证据之间存在矛盾，则不能据此定罪。菲律宾最高法院在多个案例中强调了间接证据的重要性，并阐明了其采纳标准。例如，在“人民诉松加案”（People vs. Sunga）中，法院指出，间接证据必须形成一个“不可分割的链条”，指向被告的罪行。

关键法律条文：

“间接证据足以定罪，如果（1）存在一个以上的环境，（2）推断所依据的事实得到证明，并且（3）所有环境的组合达到排除合理怀疑的程度。”

案件经过：从地区法院到最高法院

以下是案件的主要时间线：

• 1992年10月14日： 玛丽亚·阿帕雷哈多失踪，后被发现死于红树林沼泽。
• 1993年6月16日： 检察机关以强奸杀人罪起诉罗兰·达瑙。
• 1993年7月19日： 达瑙否认指控。
• 1994年5月20日： 马斯巴特地区法院判处达瑙终身监禁。
• 达瑙上诉至最高法院。

在地区法院的审判中，检察机关传唤了多名证人，包括：

• 费利西亚娜·冈萨加： 证人称看到被告跟踪受害者。
• 博尼法西奥·马纳乔： 证人称看到被告匆匆离开案发现场。
• 玛丽露·科斯： 证人称听到被告的母亲承认被告犯下罪行。
• 阿特米奥·卡佩兰医生： 法医证实受害者遭受强奸并死于溺水。

被告则辩称，案发时他正在与家人一起玩台球，并否认与受害者的死亡有关。然而，地区法院最终采纳了检察机关的间接证据，认为这些证据足以证明被告有罪。

以下是最高法院判决中的关键引述：

“直接证据不是法院得出有罪结论的唯一依据。在没有目击证人的犯罪中，法院可以依据间接证据作出判决。”

“被告人辩称，检察机关没有提供充分的证据证明其有罪。最高法院不同意。”

最高法院的判决：维持原判

最高法院在审查此案后，最终维持了地区法院的判决。法院认为，检察机关提供的间接证据形成了一个完整的链条，指向被告是强奸杀人案的罪魁祸首。这些间接证据包括：

• 被告在案发前跟踪受害者；
• 被告在案发时匆匆离开案发现场；
• 被告的母亲承认被告犯下罪行；
• 法医证据证实受害者遭受强奸并死于溺水。

法院还驳斥了被告的辩护，认为其提供的证人证词不足以推翻检察机关的间接证据。最终，最高法院判决被告终身监禁，并赔偿受害者家属5万比索。

案件的实际意义：对未来案件的影响

罗兰·达瑙案确立了间接证据在强奸杀人案件中的重要地位。即使缺乏直接证据，法院仍然可以依据间接证据定罪，只要这些证据符合法律规定的标准。此案例对未来的类似案件具有重要的指导意义，提醒检察机关在调查此类案件时，应注重收集和分析间接证据。

重要教训

• 间接证据在某些情况下可以作为定罪的依据。
• 所有间接证据必须形成一个完整的链条，指向被告是唯一可能的犯罪者。
• 辩护律师应仔细审查检察机关提供的间接证据，并提出合理的辩护。

常见问题解答

问：什么是间接证据？

答：间接证据是指不能直接证明某个事实，但可以通过推理来证明该事实的证据。例如，目击证人看到被告在案发现场附近出现，这可以作为间接证据来证明被告与犯罪有关。

问：间接证据可以作为定罪的依据吗？

答：可以。根据菲律宾法律，间接证据可以作为定罪的依据，但必须符合一定的标准。所有间接证据必须形成一个完整的链条，指向被告是唯一可能的犯罪者。

问：如果我被指控犯罪，但没有直接证据，我应该怎么办？

答：你应该立即聘请一位经验丰富的律师。律师可以帮助你审查检察机关提供的间接证据，并提出合理的辩护。律师还可以帮助你寻找和传唤证人，以证明你的清白。

问：间接证据和直接证据哪个更重要？

答：直接证据通常比间接证据更具说服力，因为它可以直接证明某个事实。然而，在某些情况下，间接证据可能比直接证据更重要。例如，如果缺乏直接证据，检察机关只能依赖间接证据来证明被告的罪行。

问：如果间接证据之间存在矛盾，会怎么样？

答：如果间接证据之间存在矛盾，法院可能会认为这些证据不足以证明被告有罪。在这种情况下，被告可能会被判无罪。

ASG Law在此领域拥有丰富的经验，如果您需要法律咨询，请随时联系我们：nihao@asglawpartners.com. 我们期待您的垂询，并竭诚为您服务！联系方式

艾圣基律师事务所 (ASG Law) 是您值得信赖的法律伙伴，我们精通菲律宾法律，致力于为您提供卓越的法律服务。无论您面临何种法律挑战，我们都将竭诚为您提供专业的支持和指导。立即联系我们，让我们携手解决您的问题！

艾圣基律师事务所 (ASG Law) 精通菲律宾法律，能为您提供专业的法律咨询。如果您需要法律帮助，请随时通过以下方式联系我们：

ASG Law: Law Firm Makati, Law Firm BGC, Law Firm Philippines, 菲律宾律师事务所

Simplified Chinese: 艾圣基律师事务所

证据抗辩失败的代价：上诉法院推翻初审判决的影响

G.R. No. 101941, January 25, 1996 (EDMUNDO QUEBRAL, PETITIONER, VS. COURT OF APPEALS AND UNION REFINERY CORPORATION, RESPONDENTS.)

商业纠纷中，证据至关重要。如果一家公司未能及时有效地对呈堂证据提出异议，可能会面临严重的财务后果。菲律宾最高法院在 *EDMUNDO QUEBRAL, PETITIONER, VS. COURT OF APPEALS AND UNION REFINERY CORPORATION, RESPONDENTS.* 案中，阐明了证据抗辩的重要性以及上诉法院推翻初审判决后，证据抗辩失败的后果。本案的核心问题是：上诉法院推翻初审法院基于证据抗辩驳回案件的裁决后，会产生什么影响？

法律背景

在菲律宾，证据规则至关重要。证据必须在适当的时间以适当的方式提出异议，否则将被视为已被接受，并可用于支持或反对案件。证据抗辩（Demurrer to Evidence）是一种法律程序，被告可以在原告完成证据呈现后，认为原告未能提供足够的证据来支持其诉讼请求，从而要求法院驳回案件。然而，如果法院批准了证据抗辩，但上诉法院推翻了该裁决，被告将失去提供自己证据的权利。

根据菲律宾修订的《民事诉讼规则》第35条第1款：

“Section. 1. Effect of judgment on demurrer to evidence. – After plaintiff has completed the presentation of his evidence, the defendant without waiving his right to offer evidence in the event the motion is not granted, may move for a dismissal on the ground that upon the facts and the law the plaintiff has shown no right to relief. However, if the motion is granted and the order of dismissal is reversed on appeal, the movant loses his right to present evidence in his behalf.”

这意味着，如果被告选择提出证据抗辩并获得胜诉，但上诉法院推翻了初审法院的裁决，被告将无法再提供自己的证据进行辩护。这大大增加了被告败诉的风险。

举例：假设一家公司被指控违约。在原告（供应商）完成证据呈现后，被告（公司）认为原告未能证明违约行为，并提出证据抗辩。初审法院批准了该抗辩，驳回了案件。然而，如果上诉法院认为原告的证据足以支持其诉讼请求，并推翻了初审法院的裁决，被告将失去提供证据证明其没有违约的机会。

案件分析

本案中，Union Refinery Corporation (URC) 起诉 Edmundo Quebral 和 Higidio Gay-ya, Jr.，要求支付未支付的石油产品款项。URC声称Quebral和Gay-ya代表URC销售石油产品，但未能支付货款。Quebral否认他是Gay-ya的商业伙伴，并声称他对Gay-ya的交易一无所知。

案件经过以下程序：

• URC向地区审判法院提起诉讼，要求Quebral和Gay-ya支付货款。
• Quebral否认他是Gay-ya的商业伙伴，并声称他对Gay-ya的交易一无所知。
• 初审法院批准了Quebral的证据抗辩，驳回了针对他的诉讼。
• URC向上诉法院提起上诉。
• 上诉法院推翻了初审法院的裁决，认为Quebral对URC负有责任。

上诉法院的理由如下：

• Quebral在信用申请中指定Gay-ya为授权收货人。
• Quebral写给URC官员的信表明他对Gay-ya的交易知情。
• Quebral未能及时对URC提供的关键证据（Exhibit K）提出异议。

法院特别强调了 Exhibit K 的重要性，这是一封 Quebral 写给 URC 官员 Efren Vargas 的信。法院认为这封信证明了 Quebral 参与了相关交易。法院引用了以下内容：

“Defendant Quebral did not deny, as he could not have denied, his foregoing personal letter to appellant’s official Efren Vargas who approved his credit application with said corporation. All he stated in his demurrer to plaintiff-appellant’s evidence with respect to said letter is that it is ‘worthless and does not have probative value in relation to the purpose for which it is being offered considering that it was never duly established. The alleged addressee of the letter was never presented to properly identify the same.’ (p. 180, Rec.)”

由于Quebral未能及时对Exhibit K提出异议，该证据被视为已被接受，并被上诉法院用来支持其裁决。

本案的关键在于，Quebral选择提出证据抗辩，而不是提供自己的证据进行辩护。由于上诉法院推翻了初审法院的裁决，Quebral失去了提供证据的机会，最终败诉。

实践意义

本案强调了证据抗辩的风险。如果被告选择提出证据抗辩，他们必须确信原告的证据不足以支持其诉讼请求。否则，如果上诉法院推翻了初审法院的裁决，被告将失去提供证据的机会，并可能面临不利的判决。

对于企业而言，本案有以下重要启示：

• **及时提出异议：** 务必及时对呈堂证据提出异议，否则将被视为已被接受。
• **谨慎使用证据抗辩：** 在提出证据抗辩之前，仔细评估原告的证据，并权衡风险。
• **准备充分的辩护：** 即使您认为原告的证据不足，也要准备好提供自己的证据进行辩护。

关键教训

1. 证据规则至关重要，务必遵守。
2. 证据抗辩是一把双刃剑，谨慎使用。
3. 准备充分的辩护，以应对不利的判决。

常见问题解答

1. 什么是证据抗辩？

证据抗辩是指被告在原告完成证据呈现后，认为原告未能提供足够的证据来支持其诉讼请求，从而要求法院驳回案件的法律程序。

2. 提出证据抗辩有什么风险？

如果法院批准了证据抗辩，但上诉法院推翻了该裁决，被告将失去提供自己证据的权利。

3. 如何避免证据抗辩失败的风险？

在提出证据抗辩之前，仔细评估原告的证据，并权衡风险。即使您认为原告的证据不足，也要准备好提供自己的证据进行辩护。

4. 如果我未能及时对呈堂证据提出异议，该怎么办？

尽快寻求法律建议。虽然您可能失去了对该证据提出异议的机会，但律师可以帮助您评估您的选择，并制定最佳的辩护策略。

5. 本案对其他企业有什么启示？

本案强调了证据规则的重要性，以及证据抗辩的风险。企业应确保遵守证据规则，并谨慎使用证据抗辩。此外，企业应始终准备充分的辩护，以应对不利的判决。

需要法律援助？Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

菲律宾法律：在谋杀案中，证人证词不一致并不一定意味着被告无罪

G.R. No. 98061, January 25, 1996

在菲律宾，谋杀案的审判往往依赖于证人的证词。本案突显了一个关键问题：证人证词中的细微差异是否足以推翻法院的判决？本案中，尽管证人在描述犯罪现场的细节上存在一些不一致之处，但最高法院仍然维持了对被告的谋杀罪定罪，强调了对主要事实的证词一致性的重要性。

引言

想象一下：在一个乡村节日舞会上，欢快的氛围突然被暴力打破。在菲律宾的农村地区，这样的场景并不罕见，通常是由于家族恩怨、小争执或单纯的炫耀男子气概而引发。本案也发生在这样一个节日场合，但其特殊之处在于，记录中没有明确的谋杀动机。关键问题在于，即使证人在描述事件的细节上存在差异，他们的证词是否仍然可信，足以支持对被告的定罪？

法律背景

根据菲律宾修订刑法第248条，谋杀罪的定义是“以恶意预谋、明显优势、报酬、代价或承诺、洪水、火灾、毒药、爆炸物、恶意或使用非法枪支进行杀人”。在本案中，控方指控被告犯有谋杀罪，并存在恶意预谋和阴谋。然而，被告辩称证人证词存在不一致，因此不足以证明其有罪。

在菲律宾的刑事诉讼中，控方有责任证明被告有罪，并且要排除一切合理怀疑。这意味着控方必须提供令人信服的证据，证明被告实施了犯罪行为。然而，如果证人证词存在矛盾之处，法院必须仔细评估这些矛盾是否足以影响证人的可信度。菲律宾最高法院在多起案件中都强调，证人证词中的细微差异并不一定意味着证人不可信。重要的是，证人在描述犯罪行为的核心要素时是否保持一致。

菲律宾证据规则第133条规定：“在刑事案件中，被告的定罪需要排除合理怀疑的证据。除非他认罪，否则仅凭间接证据不足以定罪。为了使间接证据足以证明定罪，必须满足以下所有要求：(a) 存在一个以上的证据；(b) 构成犯罪行为的事实必须得到证明；(c) 间接证据和构成犯罪行为的事实必须与被告的无罪假设相符，并且必须在各个方面都与所有其他合理假设不相符，除非是他的有罪假设。”

案件分析

1987年7月19日，Macario Aporbo和他的亲友参加了在南苏里高省Marihatag镇Sta. Cruz小学举行的barangay慈善舞会。次日凌晨2:30左右，Macario决定和他的表妹Yolanda Aporbo以及朋友们一起回家。Monico Plaza拿着一盏Petromax灯走在他们身后，为他们照亮了道路。

控方的主要证人Yolanda Aporbo作证说，在他们离开舞会后不久，被告Casimiro de Castro突然出现，并试图用一把尖刀刺向Macario。Macario挡开了攻击，但随后被被告Antonieto Plaza推倒在地。Casimiro再次用刀刺向倒在地上的Macario，击中了他的左胸腔，导致Macario当场死亡。

另一名证人Felipe Lopez证实了Yolanda Aporbo的证词，他说他看到Casimiro的衬衫上沾满了血，手里拿着一把血淋淋的刀。Felipe还说，Casimiro告诉他，他刺伤了Macario Aporbo，并警告他不要声张。

被告Casimiro de Castro辩称，案发当晚他正在岳父Angelo Cancio的家中睡觉。Cresencio Campos也证实了Casimiro的说法。

一审法院判决被告Casimiro de Castro犯有谋杀罪。被告不服判决，向最高法院提起上诉，声称证人证词存在矛盾，不足以证明其有罪。

最高法院驳回了被告的上诉，维持了一审法院的判决。法院认为，尽管证人在描述犯罪现场的细节上存在一些不一致之处，但他们在描述犯罪行为的核心要素时保持了一致。特别是，两位目击证人Sergio Sanchez, Jr. 和 Yolanda Aporbo 都明确指出是被告Casimiro de Castro用刀刺伤了受害者。

以下是法院判决中的一些关键引述：

• “不同证人在回忆犯罪事件的时间、地点和其他情况时，自然会在细节上有所不同。”
• “仅仅是细微细节上的不一致并不会削弱，反而会增强控方证人的可信度，以及他们证词的真实性。”
• “当攻击以突然和意想不到的方式进行，并且受害者没有任何挑衅时，就存在阴谋诡计。”

实际意义

本案强调了在刑事审判中评估证人证词的重要性。即使证人证词存在一些不一致之处，法院仍然可以根据证人在描述犯罪行为的核心要素时的一致性，来认定被告有罪。本案还强调了阴谋诡计在谋杀罪中的重要性。如果攻击以突然和意想不到的方式进行，并且受害者没有任何挑衅，那么被告可能会被判犯有谋杀罪。

对于企业主和个人来说，本案的教训是，在涉及刑事指控时，重要的是要聘请有经验的律师，他们可以仔细评估证据，并提出强有力的辩护。此外，证人在作证时应尽可能准确地描述事件，并避免夸大或虚构事实。

关键教训

• 证人证词中的细微差异并不一定意味着证人不可信。
• 重要的是，证人在描述犯罪行为的核心要素时是否保持一致。
• 如果攻击以突然和意想不到的方式进行，并且受害者没有任何挑衅，那么被告可能会被判犯有谋杀罪。

常见问题解答

问：如果证人证词存在矛盾，法院应该如何处理？

答：法院应该仔细评估这些矛盾是否足以影响证人的可信度。如果矛盾仅限于细微的细节，并且证人在描述犯罪行为的核心要素时保持一致，那么法院仍然可以根据证人的证词来认定被告有罪。

问：什么是阴谋诡计？

答：阴谋诡计是指攻击以突然和意想不到的方式进行，并且受害者没有任何挑衅。

问：如果被告辩称自己是正当防卫，法院应该如何处理？

答：被告有责任证明自己是正当防卫。这意味着被告必须提供证据证明自己受到了非法攻击，并且自己采取的行动是为了保护自己。

问：如果被告没有犯罪动机，法院应该如何处理？

答：犯罪动机不是定罪的必要条件。即使控方无法证明被告有犯罪动机，法院仍然可以根据其他证据来认定被告有罪。

问：本案对未来的刑事审判有什么影响？

答：本案强调了在刑事审判中评估证人证词的重要性。法院在评估证人证词时，应仔细考虑证人在描述犯罪行为的核心要素时的一致性。

需要法律援助？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。