菲律宾最高法院：草图识别的证据不足以推翻无罪推定

G.R. No. 256856, August 12, 2024

在菲律宾的刑事司法系统中，证明被告有罪的责任完全在于控方。本案强调了目击者识别的可靠性问题，以及法院如何评估此类证据以确保公平审判。最高法院在此案中明确指出，仅仅依靠基于他人描述的草图进行庭外辨认是不够的，这不足以推翻被告的无罪推定。此案对于理解菲律宾证据规则和刑事诉讼程序至关重要。

法律背景

在菲律宾，刑事案件的定罪需要确凿的证据，以证明被告有罪，达到排除合理怀疑的标准。目击者证词在许多案件中起着关键作用，但其可靠性常常受到质疑。菲律宾最高法院一直强调，必须谨慎评估目击者证词，特别是当证词是定罪的关键证据时。

根据菲律宾的证据规则，目击者识别必须满足一定的标准才能被认为是可靠的。这些标准包括：

• 证人在犯罪发生时是否有机会观察罪犯；
• 证人在当时是否足够集中注意力；
• 证人之前提供的描述是否准确；
• 证人在识别时的确定程度；
• 犯罪发生到识别之间的时间间隔；
• 识别程序是否具有暗示性。

这些因素被称为“整体情况测试”，旨在确保被告的权利得到保护，防止因不准确的识别而导致的错误定罪。

例如，如果一个证人在光线昏暗的环境中只看到了罪犯几秒钟，那么他的识别可能就不太可靠。同样，如果警察在向证人展示嫌疑人照片时暗示了哪个是嫌疑人，那么识别程序就可能被认为具有暗示性，从而降低了识别的可靠性。

案件回顾

本案涉及 Tommy Cariño 被指控犯有三项杀人罪。控方的主要证据是目击者 Rafael Chan 的证词，他声称在犯罪现场附近看到了 Cariño，并指认 Cariño 是枪击事件的参与者。然而，Chan 的识别并非基于直接观察，而是基于警方根据另一位目击者 Icot 的描述制作的草图。

以下是案件的关键时间线：

• 2012年2月1日：发生枪击事件，导致三人死亡。
• 2012年2月2日：警方邀请 Chan 和其他目击者到警察局。
• 警方根据 Icot 的描述制作了草图，并向 Chan 展示了包含 Cariño 照片的嫌疑人照片。
• Chan 指认 Cariño 为枪击事件的参与者。
• 2017年11月17日：地区审判法院认定 Cariño 犯有三项杀人罪。
• 上诉法院维持了地区审判法院的判决。
• 最高法院推翻了上诉法院的判决，宣告 Cariño 无罪。

最高法院认为，Chan 的识别存在严重缺陷，因为它是基于草图，而不是基于他对罪犯的直接观察。此外，控方未能提供草图本身作为证据，也未能传唤 Icot 出庭作证，这进一步削弱了识别的可靠性。

最高法院引用了以下理由：

1. 识别过程的暗示性： 向证人展示草图和嫌疑人照片可能导致证人受到暗示，从而影响其识别的准确性。
2. 证词的不一致性： Chan 和警方证人之间的证词存在矛盾，进一步削弱了识别的可靠性。
3. 缺乏其他证据： 除了 Chan 的证词外，控方未能提供其他证据将 Cariño 与犯罪联系起来。

最高法院强调，被告的无罪推定是一项基本权利，只有在控方提供了确凿的证据，排除合理怀疑的情况下，才能被推翻。在本案中，控方未能达到这一标准，因此 Cariño 被宣告无罪。

最高法院在判决书中强调：

“要定罪被告，控方不仅要提供证人在审判期间的积极识别，因为人类记忆的脆弱性。它还必须表明，被识别的人与证人在最初报告犯罪时所做的原始描述相符。”

“庭外识别的可信度在很大程度上取决于庭外识别的完整性。”

实际意义

本案对菲律宾的刑事司法系统具有重要意义。它强调了目击者识别的局限性，以及法院在评估此类证据时必须保持谨慎。本案还提醒我们，无罪推定是一项基本权利，必须得到充分尊重。

本案对以下方面具有实际意义：

• 律师： 律师在处理涉及目击者识别的案件时，必须仔细审查识别程序，并质疑识别的可靠性。
• 警察： 警察在进行识别程序时，必须遵守严格的程序，以确保识别的公正性和准确性。
• 公众： 公众应该意识到目击者识别的局限性，并在提供证词时保持谨慎。

关键教训

• 谨慎评估目击者证词： 法院必须谨慎评估目击者证词，特别是当证词是定罪的关键证据时。
• 保护被告的权利： 必须充分尊重被告的无罪推定，只有在控方提供了确凿的证据，排除合理怀疑的情况下，才能被推翻。
• 遵守识别程序： 警察在进行识别程序时，必须遵守严格的程序，以确保识别的公正性和准确性。

常见问题解答

问：什么是无罪推定？

答：无罪推定是指在未经证明有罪之前，每个人都被认为是无罪的。这是刑事司法系统的一项基本原则，旨在保护个人的权利。

问：什么是合理怀疑？

答：合理怀疑是指在考虑了所有证据后，仍然存在对被告有罪的怀疑。如果存在合理怀疑，被告应该被宣告无罪。

问：目击者识别的可靠性如何评估？

答：目击者识别的可靠性通过“整体情况测试”来评估，该测试考虑了证人在犯罪发生时是否有机会观察罪犯，证人在当时是否足够集中注意力，证人之前提供的描述是否准确，证人在识别时的确定程度，犯罪发生到识别之间的时间间隔，以及识别程序是否具有暗示性。

问：如果目击者识别存在缺陷，会发生什么？

答：如果目击者识别存在缺陷，法院可能会拒绝接受该证据，或者对其可靠性进行严格审查。如果目击者识别是定罪的关键证据，那么被告可能会被宣告无罪。

问：本案对未来的刑事案件有何影响？

答：本案强调了目击者识别的局限性，以及法院在评估此类证据时必须保持谨慎。本案可能会导致法院对目击者识别证据进行更严格的审查，并更加重视保护被告的权利。

对于任何法律问题，寻求专业的法律建议至关重要。如需进一步咨询，请随时联系 ASG Law：Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

ASG 律师事务所致力于为客户提供卓越的法律服务。 无论您身在何处，我们都能为您提供专业的法律支持，帮助您解决各种法律问题。 立即联系我们，获取专业的法律咨询！

最高法院裁决：非法持有枪支案件中，必须出示作为物证的枪支

G.R. No. 260973, August 06, 2024

想象一下，警察突击搜查你的家，找到一把未注册的枪。你被指控非法持有枪支，面临牢狱之灾。但如果警察无法证明在法庭上展示的枪支就是从你家里搜出的那把，会怎么样？菲律宾最高法院最近的一个判决强调了在非法持有枪支案件中，枪支本身作为物证的重要性，这直接关系到被告的命运。

法律背景：枪支管制与物证规则

在菲律宾，枪支管制受到严格监管。《综合枪支弹药管理法》（Republic Act No. 10591）第28条规定，未经授权非法持有枪支弹药是犯罪行为。但要定罪，检察官必须证明两个要素：

• 枪支的存在；
• 被告没有持有该枪支的许可证。

根据菲律宾的证据规则，物证（如枪支）必须经过认证才能在法庭上采纳。这意味着必须建立“保管链”，证明该证据从扣押到出庭，其完整性始终得到维护，没有被篡改或更换。 然而，此案的关键在于，在非法持有枪支的案件中，枪支本身是否必须作为证据出示？

《菲律宾共和国法》第10591号第28条具体规定：

第28条。非法获取或持有枪支和弹药。——非法获取、持有枪支弹药的，处以下列刑罚：

（a）对非法获取或持有小型武器的任何人员，处以中等刑期的监禁。

案件回顾：托加多诉菲律宾

本案中，本杰明·托加多（Benjamin Togado）被指控违反《综合枪支弹药管理法》。2014年，警方持搜查令搜查了他的住所，发现了一把.45口径的手枪和五发子弹。托加多被捕并被起诉。

案件经过了以下程序：

• 地区审判法院（RTC）： 认定托加多有罪，认为控方提供的文件和证人证词足以支持定罪。
• 上诉法院（CA）： 维持了地区审判法院的判决，理由是即使没有出示枪支，也可以通过证人证词来证明枪支的存在。
• 最高法院： 撤销了上诉法院的判决，判决托加多无罪释放。

最高法院认为，控方未能证明作为物证的枪支的完整性。负责扣押枪支的警官承认，他没有在枪支本身上做任何标记，只是在装枪支的塑料袋上做了标记。更重要的是，当他在证据保管员处取出枪支时，标有标记的塑料袋已经损坏，而且他无法确定在法庭上出示的枪支是否就是从托加多家中搜出的那把。最高法院指出，以下证词存在矛盾：

“证人出示了一把枪，上面有马格达莱纳MPS的标记，还有一个弹匣，上面有MAG MPS的标记，谁放的这个标记？”

答：“先生，当我找到这把枪时，我把它放在一个塑料袋里，我在那个塑料袋上标记为MMS-01。”

最高法院强调，由于枪支是犯罪的关键证据，因此必须确保其真实性。由于控方未能做到这一点，最高法院以合理怀疑为由判决托加多无罪释放。

最高法院的裁决明确指出：

“为避免任何疑虑，并保护被告人被推定无罪的宪法权利，必须将被告人处找到的完全相同的枪支提交法庭。”

实际影响：对未来案件的影响

这一判决对未来涉及非法持有枪支的案件具有重要意义。它强调了执法部门在处理枪支证据时，必须严格遵守证据规则，维护证据的完整性。如果控方无法证明在法庭上出示的枪支就是从被告处搜出的那把，被告将有权被判无罪。

关键教训：

• 保管链的重要性： 执法部门必须建立并维护清晰的枪支保管链，从扣押到出庭，记录每一个环节。
• 标记： 枪支本身应立即进行标记，最好是在扣押时进行，并由证人见证。
• 照片和记录： 应拍摄枪支的照片，并记录其序列号和任何独特的物理特征。
• 物证优先： 在非法持有枪支的案件中，枪支本身应作为证据出示。

此案对企业、财产所有者或个人具有以下实际意义：

• 枪支安全： 确保您的枪支安全存放，并妥善保管许可证和注册文件。
• 了解您的权利： 如果您因非法持有枪支而被捕，请了解您的权利，并咨询律师。
• 挑战证据： 如果您认为控方提供的证据不充分或受到损害，请挑战这些证据。

常见问题解答

问：如果警察没有在枪支上做标记，会怎么样？

答：如果警察没有在枪支上做标记，可能会很难证明在法庭上出示的枪支就是从您处搜出的那把。这可能会导致您的案件被驳回。

问：如果枪支在保管期间丢失或被盗，会怎么样？

答：如果枪支在保管期间丢失或被盗，可能会很难证明您非法持有枪支。这可能会导致您的案件被驳回。

问：如果我没有持有枪支的许可证，会怎么样？

答：如果您没有持有枪支的许可证，您可能会因非法持有枪支而被捕。但是，您仍然有权获得公正的审判，并且控方必须证明您有罪，排除合理怀疑。

问：在搜查期间，我应该怎么做？

答：在搜查期间，请保持冷静和礼貌。不要试图阻碍警察，但要坚持您的权利。要求查看搜查令，并记下警察的姓名和警徽号码。如有疑问，请保持沉默，并要求与律师交谈。

问：如果我被错误地指控非法持有枪支，我该怎么办？

答：如果您被错误地指控非法持有枪支，请立即咨询律师。律师可以帮助您了解您的权利，并为您辩护。

如有任何法律问题，欢迎通过Contact us 或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com 联系我们，安排咨询。

菲律宾法律：智力障碍证人在谋杀案中证词的有效性

G.R. No. 270580, July 29, 2024

智力障碍人士的证词能力：菲律宾最高法院的最新裁决

G.R. No. 270580, July 29, 2024

在菲律宾的法律体系中，确保所有证人，包括那些有智力障碍的人，都有机会在法庭上作证至关重要。最近的最高法院案件 PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. JOSE ROEL BRAGAIS Y SISON AND ALFREDO TACUYO Y EVANGELISTA, ACCUSED-APPELLANTS，强调了这一点。该案件不仅涉及一起令人震惊的谋杀案，而且还涉及一个关键的法律问题：智力障碍人士的证词是否可信？本案的判决对菲律宾的法律实践具有深远的影响，因为它明确了即使证人存在智力障碍，他们的证词仍然可以在法庭上被接受，只要他们能够理解问题并如实回答。本案也深入探讨了阴谋和背叛在谋杀罪中的应用，为类似案件提供了重要的法律指导。

法律背景：智力障碍人士的证词能力

在菲律宾，对证人资格的规定主要体现在修订后的证据规则中。根据该规则，所有能够感知并能够将他们的感知传达给他人的人都可以作为证人。这意味着，即使一个人有智力障碍，只要他们能够理解问题并如实回答，他们的证词仍然可以在法庭上被接受。

最高法院在 People v. Monticalvo 案中明确指出，智力障碍本身并不影响证人的可信度。重要的是证人的感知能力以及他们向法庭表达这些感知的方式。如果智力障碍人士的证词是连贯的，那么它在法庭上是可以被接受的。这一原则在菲律宾的法律实践中得到了广泛的应用，确保了即使是弱势群体也能在法庭上发出自己的声音。

《修订后的证据规则》第130条第21款明确指出：“所有能够感知，并且在感知后，能够将他们的感知传达给他人的人，都可以作为证人。” 这意味着，法庭在评估证人资格时，更注重证人的实际能力，而不是他们的智力水平。

例如，如果一个智力障碍人士目睹了一起交通事故，并且能够清楚地描述事故发生的过程和涉及的车辆，那么他们的证词就可以被法庭接受，即使他们无法理解复杂的法律术语。

案件回顾：谋杀案中的证人与阴谋

这起案件涉及 Jose Roel Bragais 和 Alfredo Tacuyo 被指控谋杀 Paula Apilado，一个年仅12岁的女孩。案件的关键证人是 Mambo Dela Cruz Delima，一个被诊断为中度智力迟钝的人。Mambo 声称他目睹了 Bragais 和 Tacuyo 对 Paula 的袭击，并在法庭上指认了他们。

在审判过程中，辩方律师试图质疑 Mambo 的证词，认为他的智力障碍使他无法成为一个可信的证人。然而，地区审判法院允许 Mambo 作证，并认为他的证词是连贯和可信的。法院还考虑了 Mambo 的精神鉴定报告，该报告显示他的智力年龄在3到7岁之间，但仍然有能力在法庭上作证。

以下是案件的几个关键步骤：

• 2011年7月19日，检察官对 Bragais 和 Tacuyo 提出谋杀指控。
• 两人均表示不认罪。
• 预审会议确定双方对一些事实没有争议，例如 Bragais 和 Tacuyo 是 La Loma 公墓的看护人，Paula 是未成年人，以及尸检报告和死亡证明的真实性。
• 审判过程中，控方传唤了包括 Mambo 和法医在内的多名证人。

Mambo 的证词至关重要。他描述了看到 Bragais 和 Tacuyo 袭击 Paula 的过程，包括他们如何用胶带封住她的嘴，脱掉她的衣服，并反复刺伤她。Mambo 的证词与法医的尸检报告相符，后者确认 Paula 身上有多处刀伤，其中九处是致命的。

“当他们脱掉 AAA 的短裤时，AAA 还活着吗？”检察官问道。

“是的，先生，她还在尖叫，”Mambo 回答。

地区审判法院最终判处 Bragais 和 Tacuyo 犯有谋杀罪，并判处他们终身监禁。两人随后向菲律宾上诉法院提出上诉，但上诉法院维持了原判。

案件的实际意义：对未来案件的影响

本案的判决对菲律宾的法律实践具有重要的影响。它明确了智力障碍人士的证词能力，并强调了法庭在评估证人资格时应注重证人的实际能力，而不是他们的智力水平。这意味着，在未来的案件中，即使证人存在智力障碍，他们的证词仍然可以在法庭上被接受，只要他们能够理解问题并如实回答。

此外，本案还强调了阴谋在谋杀罪中的应用。法院认为，Bragais 和 Tacuyo 的行为表明他们之间存在阴谋，因为他们共同努力实施了谋杀。这意味着，即使一个人没有直接参与谋杀，只要他们参与了阴谋，他们也可能被判处谋杀罪。

关键教训：

• 智力障碍人士的证词可以在法庭上被接受，只要他们能够理解问题并如实回答。
• 阴谋在谋杀罪中起着重要的作用，即使一个人没有直接参与谋杀，只要他们参与了阴谋，他们也可能被判处谋杀罪。
• 法庭在评估证人资格时，应注重证人的实际能力，而不是他们的智力水平。

常见问题解答

1. 智力障碍人士的证词在法庭上是否总是可信的？

不一定。法庭会根据具体情况评估证人的证词，包括他们的感知能力、记忆能力和表达能力。如果证人的证词是连贯和可信的，那么它就可以被法庭接受。

2. 什么是阴谋？

阴谋是指两个人或多个人达成协议，共同实施一项犯罪。在菲律宾的法律中，如果一个人参与了阴谋，那么他们可能会被判处与直接实施犯罪的人相同的刑罚。

3. 如何证明阴谋的存在？

阴谋的存在可以通过直接证据或间接证据来证明。直接证据是指证人直接目睹了阴谋的发生。间接证据是指通过分析犯罪嫌疑人的行为和动机来推断阴谋的存在。

4. 如果一个人不知道阴谋的存在，但仍然参与了犯罪，他们是否会被判处阴谋罪？

不会。只有在一个人知道阴谋的存在，并且自愿参与其中时，他们才会被判处阴谋罪。

5. 在谋杀案中，什么是背叛？

在菲律宾刑法中，背叛是指在实施犯罪时，犯罪嫌疑人采取了隐蔽、突然或不可预测的方式，使受害者无法自卫。如果谋杀是出于背叛，那么犯罪嫌疑人可能会被判处更重的刑罚。

6. 本案对未来的法律实践有何影响？

本案的判决明确了智力障碍人士的证词能力，并强调了法庭在评估证人资格时应注重证人的实际能力。这将有助于确保所有证人，包括那些有智力障碍的人，都有机会在法庭上作证。

需要更多关于菲律宾法律的帮助吗？ Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

菲律宾最高法院：精神错乱辩护需提供明确且令人信服的证据

G.R. No. 267795, April 15, 2024

在菲律宾的刑事司法体系中，精神错乱辩护是一个复杂且备受关注的领域。近日，菲律宾最高法院审理了一起涉及谋杀和盗窃的案件，案件的核心问题是被告人是否在犯罪时精神错乱，从而可以免除刑事责任。本案不仅对精神错乱辩护的适用标准进行了明确，也对如何在法庭上证明精神错乱提供了重要的指导意义。该案件强调了精神错乱辩护需要提供明确且令人信服的证据，而不能仅仅依赖于事后的精神评估或被告人的自我陈述。

法律背景

菲律宾修订刑法第12条规定，精神错乱是免除刑事责任的情形之一，除非行为人在清醒期间作案。关键在于，法律意义上的“精神错乱”指的是行为人在犯罪时完全丧失理智或辨别能力，以及自由意志。换句话说，被告人必须证明，由于精神疾病，他们无法理解自己行为的性质、质量或错误性。

要成功运用精神错乱辩护，必须满足以下三个条件：

• 精神错乱必须在犯罪时存在。
• 精神错乱必须通过医学手段证明，是犯罪行为的主要原因。
• 精神错乱的影响是无法理解行为的性质、质量或错误性。

此外，即使被告人被诊断出患有精神疾病，如果他们在犯罪时具有一定的认知能力，能够理解自己的行为，那么精神错乱辩护也可能不成立。例如，如果一个人在行窃后试图掩盖犯罪现场，这可能表明他们知道自己的行为是错误的。

关键法条：

菲律宾修订刑法第12条：

“以下情形免除刑事责任：（1）精神错乱或精神缺陷，除非行为人在清醒期间作案。”

案件回顾

本案中，被告人何塞·P·拉古多（Jose P. Ragudo, Jr.）被指控犯有谋杀和盗窃罪。他辩称，在犯罪时他患有精神错乱。案件经过了以下几个阶段：

• 初审：地区审判法院（RTC）认定拉古多犯有谋杀和盗窃罪，驳回了其精神错乱辩护。
• 上诉：拉古多向高等法院（CA）提出上诉，但高等法院维持了原判。
• 最高法院：拉古多向最高法院提出上诉。

在审判过程中，拉古多提交了国家精神卫生中心（NCMH）的报告，该报告显示他患有精神分裂症，但法院认为这些报告不足以证明他在犯罪时精神错乱。

以下是最高法院的关键判决：

“精神错乱辩护需要提供明确且令人信服的证据，证明被告人在犯罪时完全丧失理智或辨别能力，以及自由意志。”

“被告人被诊断出患有精神疾病并不意味着他们在犯罪时必然精神错乱。法院需要评估所有证据，包括医学报告、证人证词和被告人的行为，以确定他们是否在犯罪时具有一定的认知能力。”

最高法院的判决

最高法院部分支持了拉古多的上诉，但驳回了其精神错乱辩护。法院认为，虽然拉古多患有精神分裂症，但他未能提供充分的证据证明他在犯罪时无法理解自己的行为。法院指出，拉古多能够回忆起犯罪前后发生的事情，这表明他在犯罪时具有一定的认知能力。因此，最高法院将谋杀罪降为杀人罪，并修改了盗窃罪的刑罚。

关键在于，法院强调了精神错乱辩护需要提供明确且令人信服的证据。仅仅依赖于事后的精神评估或被告人的自我陈述是不够的。法院需要评估所有证据，包括医学报告、证人证词和被告人的行为，以确定被告人是否在犯罪时具有一定的认知能力。

实践意义

本案对菲律宾的刑事司法体系具有重要的实践意义。它明确了精神错乱辩护的适用标准，并为如何在法庭上证明精神错乱提供了重要的指导意义。对于律师而言，这意味着在为被告人辩护时，需要收集尽可能多的证据，包括医学报告、证人证词和被告人的行为，以证明被告人在犯罪时完全丧失理智或辨别能力。

关键教训：

• 精神错乱辩护需要提供明确且令人信服的证据。
• 仅仅依赖于事后的精神评估或被告人的自我陈述是不够的。
• 法院需要评估所有证据，包括医学报告、证人证词和被告人的行为，以确定被告人是否在犯罪时具有一定的认知能力。

本案强调了在处理涉及精神健康的法律问题时，需要谨慎和专业。对于那些可能患有精神疾病的人，及时寻求医疗帮助至关重要。对于律师而言，深入了解精神疾病的性质和影响，以及如何在法庭上呈现相关证据，是至关重要的。

常见问题解答

问：什么是精神错乱辩护？

答：精神错乱辩护是一种法律辩护，被告人声称他们在犯罪时精神错乱，因此不应承担刑事责任。

问：精神错乱辩护的适用标准是什么？

答：被告人必须证明他们在犯罪时完全丧失理智或辨别能力，以及自由意志。他们必须无法理解自己行为的性质、质量或错误性。

问：如何证明精神错乱？

答：可以通过医学报告、证人证词和被告人的行为来证明精神错乱。仅仅依赖于事后的精神评估或被告人的自我陈述是不够的。

问：如果被告人被诊断出患有精神疾病，他们是否必然可以成功运用精神错乱辩护？

答：不一定。法院需要评估所有证据，以确定被告人是否在犯罪时具有一定的认知能力。

问：本案对未来的案件有何影响？

答：本案明确了精神错乱辩护的适用标准，并为如何在法庭上证明精神错乱提供了重要的指导意义。

需要法律咨询？联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 预约咨询。

公务员不当行为：手机短信证据和数据隐私法可能无法保护您

G.R. No. 258888, April 08, 2024

想象一下：一名政府官员被指控受贿，而关键证据竟然是手机短信。这听起来像电影情节，但它却是菲律宾最高法院最近审理的案件的核心。本案不仅涉及公务员的诚信问题，还引发了关于电子证据的可采性和数据隐私法在行政案件中的适用性的重要问题。了解本案，可以帮助您更好地理解菲律宾法律如何处理公务员渎职行为，以及如何在数字时代保护自己的权益。

法律背景：公务员的责任与义务

在菲律宾，公务员肩负着特殊的责任。根据《菲律宾共和国宪法》第XI条第1款规定，公职是一项公共信托，公务员必须始终对人民负责，以最大的责任感、正直、忠诚和效率为人民服务，以爱国主义和公正行事，并过着简朴的生活。这意味着公务员不仅要遵守法律，还要遵守道德规范，维护公众的信任。

违反这些责任可能会导致行政处罚，例如停职或解雇。常见的违规行为包括：

• 严重不当行为（Grave Misconduct）：指故意违反法律或行为准则，带有腐败、违反法律的意图或公然无视既定规则的因素。
• 严重不诚实（Serious Dishonesty）：指有撒谎、欺骗或欺诈的倾向，不值得信任，缺乏诚信。
• 有损服务最佳利益的行为（Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service）：指损害其公职形象和诚信的行为。

这些违规行为的定义来自公务员制度委员会（CSC）的相关规定，例如第06-0538号决议，该决议详细说明了不诚实行为的分类和严重程度。此外，《共和国法案》第6713号，即《公共官员和雇员行为和道德标准法典》，也规定了公务员的行为准则。

案件回顾：佐莱塔诉监察员办公室

罗兰多·佐莱塔（Rolando B. Zoleta）曾是监察员办公室（OMB）的高级官员。他被指控参与了一项“案件修复”计划，即通过受贿来影响案件的调查结果。案件的关键证据包括：

• 证人小莱昂纳多·R·尼古拉斯（Leonardo R. Nicolas, Jr.）的宣誓证词，他声称曾向佐莱塔行贿。
• 尼古拉斯和小莱昂纳多之间的一系列手机短信，短信中提到了案件和金额。
• 佐莱塔的个人资料表（PDS），其中包含他的手机号码。

佐莱塔辩称，这些证据不可采纳，因为：

• 他没有机会盘问尼古拉斯。
• 手机短信未经认证，违反了电子证据规则。
• 他的个人资料表受到《数据隐私法》的保护。

最高法院最终维持了上诉法院的判决，认定佐莱塔犯有严重不当行为、严重不诚实和有损服务最佳利益的行为，并判处其解雇。

以下是法院判决中的一些关键引述：

“尼古拉斯先生的陈述基于他个人所知的事实，因为他本人参与了非法计划，收取贿赂并将款项作为案件修复的费用交给佐莱塔先生。”

“根据这些短信，佐莱塔先生实际上要求并收受了贿赂，以换取帮助和修复案件。”

法院认为，虽然行政案件不适用严格的证据规则，但本案中的证据足以证明佐莱塔有罪。法院还认为，《数据隐私法》不能阻止使用佐莱塔的个人资料表来确认他的身份，因为这是为了履行公共机构的宪法或法定职责。

实际影响：对公务员和公众的启示

本案对公务员和公众都有重要的启示：

• 手机短信可以作为行政案件的证据，即使没有经过严格的认证程序。
• 《数据隐私法》不能完全保护公务员的个人信息，如果这些信息与公共利益相关。
• 公务员必须保持高度的诚信和道德，否则将面临严重的后果。

关键经验教训

• 保留短信： 即使您认为短信无关紧要，也请保留它们，因为它们可能在将来成为重要的证据。
• 谨慎行事： 在使用手机进行公务交流时，请务必谨慎行事，避免发送任何可能被误解或滥用的信息。
• 了解您的权利： 了解《数据隐私法》的保护范围和限制，以便更好地保护自己的隐私。

常见问题解答

问：行政案件和刑事案件有什么区别？

答：行政案件旨在确定公务员是否违反了行政规定，而刑事案件旨在确定某人是否违反了刑法。行政案件的证据标准较低，只需要“充分证据”，而刑事案件需要“排除合理怀疑”。

问：如果我被指控犯有行政违规行为，我应该怎么做？

答：您应该立即寻求法律咨询，并积极配合调查。您有权提供证据、辩护和盘问证人。

问：我如何举报公务员的腐败行为？

答：您可以向监察员办公室、总统反腐败委员会或其他相关机构举报。

问：《数据隐私法》如何保护我的个人信息？

答：《数据隐私法》规定了个人信息处理的原则和要求，包括透明度、合法性和比例性。它还赋予您访问、更正和删除您的个人信息的权利。

问：本案对未来的行政案件有什么影响？

答：本案强调了电子证据在行政案件中的重要性，并明确了《数据隐私法》的适用范围。它提醒公务员，他们的行为将受到严格的审查，即使是在数字领域。

需要法律咨询？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾谋杀案：间接证据与庭外供述的可采性分析

G.R. No. 262579, February 28, 2024

导言

谋杀案的定罪往往依赖于直接证据，但当缺乏直接证据时，法院如何运用间接证据来定罪？本案深入探讨了菲律宾最高法院如何评估间接证据的充分性，以及在刑事诉讼中庭外供述的可采性。此案突显了即使没有目击证人，通过环环相扣的间接证据链，以及符合宪法要求的自愿供述，仍可将犯罪分子绳之以法。

本案涉及被告 Rossano Samson 被指控谋杀年仅11岁的 Abegail Tobias。由于缺乏直接证据，法院主要依赖间接证据和被告的庭外供述进行定罪。案件的核心法律问题在于，在缺乏直接证据的情况下，间接证据是否足以支持谋杀罪的判决，以及被告的庭外供述是否符合可采性的法律标准。

法律背景

在菲律宾，谋杀罪的定义见于《修订刑法》第248条。该条规定，任何人，如果不属于第246条（杀害直系亲属罪）的范围，杀害他人，且存在以下任何一种加重情节，即构成谋杀罪，将面临终身监禁至死刑的惩罚。关键的加重情节包括：

ART. 248. 谋杀。— 任何人，如果不属于第246条的规定，杀害他人，如果存在以下任何一种加重情节，应被判处谋杀罪，并处以终身监禁至死刑：

1. 以阴谋，利用优势，借助武装人员，或采用削弱防御的手段，或采用确保或提供免受惩罚的手段或人员。

本案中，控方指控被告利用优势和阴谋杀害受害者。阴谋是指在攻击中采取的手段，旨在确保受害者无法防御，或在没有风险的情况下实施犯罪。利用优势是指攻击者利用其自然力量超过受害者，从而确保犯罪的完成。例如，一个身强力壮的成年男子攻击一个手无寸铁的儿童，就可能构成利用优势。

此外，菲律宾法律规定，即使没有直接证据，间接证据也可以作为定罪的依据。《菲律宾证据规则》第4条规定，间接证据是指证明与争议事实相关的其他事实，从而可以合理推断争议事实存在的证据。为了使间接证据足以定罪，必须满足以下条件：

• 存在多个间接证据；
• 推断所依据的事实必须得到证实；
• 所有间接证据的组合必须能够排除合理怀疑。

关于庭外供述的可采性，菲律宾宪法保障被告在接受讯问时的权利，包括保持沉默的权利和获得合格律师协助的权利。根据《共和国法案》第7438号，任何被捕、拘留或接受审讯的人所作的庭外供述，必须以书面形式作出，并由其律师在场签字，否则该供述不得作为证据在任何诉讼中使用。例如，如果在没有律师在场的情况下，警察诱导被告承认犯罪，该供述将不被法院采纳。

案件分析

本案的审理过程经历了以下几个阶段：

• 初审法院（RTC）：经过审理，初审法院认定被告 Rossano Samson 谋杀罪名成立，判处终身监禁，并责令其向受害者家属支付民事赔偿金、实际损失赔偿金、精神损害赔偿金和惩罚性赔偿金。法院认为，被告的庭外供述是自愿的，且有律师在场，因此可以采纳。此外，法院还认为，一系列间接证据，包括在被告家门口发现的耳环碎片、用于袭击受害者的撬棍以及被告在案发后的逃离行为，都指向被告是凶手。
• 上诉法院（CA）：被告不服初审判决，向上诉法院提起上诉。上诉法院维持了初审法院的判决，认为初审法院对事实的认定是正确的，被告的庭外供述符合法律要求，可以作为证据使用。
• 最高法院：被告再次向上诉法院提起上诉。最高法院最终驳回了被告的上诉，维持了原判。最高法院认为，本案中的间接证据形成了一个完整的证据链，足以排除合理怀疑，认定被告犯有谋杀罪。

最高法院在判决中强调了以下几个关键点：

“初审法院对事实的认定应予以高度重视和尊重，尤其是当上诉法院确认这些认定时。”

“被告的庭外供述是自愿的、明确的、书面的，并且是在律师的协助下作出的，因此可以采纳。”

最高法院还指出，虽然本案缺乏直接证据，但一系列间接证据足以证明被告有罪：

• 被告在案发前饮酒；
• 受害者的耳环碎片和作案工具撬棍在被告家中被发现；
• 被告在案发后逃离现场。

实际影响

本案的判决对未来的类似案件具有重要的指导意义。它强调了在缺乏直接证据的情况下，法院可以如何利用间接证据来定罪。同时，它也强调了被告在接受讯问时的权利，以及庭外供述的可采性标准。本案提醒执法部门，在收集证据时，必须严格遵守法律程序，确保被告的权利得到保障。

关键教训

• 间接证据在刑事诉讼中具有重要作用，即使没有直接证据，也可以作为定罪的依据。
• 庭外供述的可采性必须符合宪法和法律的要求，包括自愿性、律师在场等。
• 执法部门在收集证据时，必须严格遵守法律程序，保障被告的权利。

例如，如果一家公司发现员工盗窃了公司的财务，没有直接的目击证据，公司可以通过调取监控录像、财务记录等间接证据，来证明员工的盗窃行为。此外，如果员工在接受公司内部调查时承认了盗窃行为，但没有律师在场，该供述可能无法在法庭上作为证据使用。

常见问题解答

1. 什么是间接证据？

间接证据是指证明与争议事实相关的其他事实，从而可以合理推断争议事实存在的证据。例如，在谋杀案中，如果在被告家中发现了受害者的血迹，这就是间接证据，可以推断被告与谋杀案有关。

2. 间接证据可以作为定罪的依据吗？

是的，在菲律宾，间接证据可以作为定罪的依据。但必须满足一定的条件，包括存在多个间接证据、推断所依据的事实必须得到证实、所有间接证据的组合必须能够排除合理怀疑。

3. 什么是庭外供述？

庭外供述是指被告在法庭之外向执法部门或其他人所作的供述。例如，在警察局接受讯问时所作的供述，就属于庭外供述。

4. 庭外供述的可采性标准是什么？

庭外供述的可采性必须符合宪法和法律的要求，包括自愿性、律师在场等。如果供述是在胁迫或诱导下作出的，或者没有律师在场，该供述将不被法院采纳。

5. 如果我被指控犯罪，我应该怎么做？

如果您被指控犯罪，您应该立即聘请律师，并保持沉默，不要向任何人透露任何信息，直到您的律师在场。

需要法律援助？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾婚内子女杀害案中，共谋责任的认定需要充分的证据支持

DOMINGO V. DE GUZMAN III, G.R. NO. 255100; TOMAS PASTOR, G.R. NO. 255229; PEOPLE OF PHILIPPINES, G.R. NO. 255503

婚内子女杀害案（Parricide）是菲律宾刑法中一项严重的罪行，涉及家庭成员之间的血腥暴力。此类案件的审判往往复杂且充满争议，尤其是在涉及共谋指控时。本案通过对多名被告的审判，清晰地阐明了在认定共谋责任时，菲律宾最高法院对证据的要求。本案的核心问题是：在缺乏直接证据的情况下，如何认定共同犯罪行为？法院的判决对未来类似案件的审理具有重要的指导意义。

法律背景：共谋责任的认定标准

在菲律宾法律中，共谋（Conspiracy）是指两个或两个以上的人达成协议，共同实施犯罪行为。根据菲律宾修订刑法第8条，共谋的存在需要证明共谋者之间存在明确的协议，并且每个共谋者都采取行动以实现共同的犯罪目标。然而，证明共谋的存在并不总是容易的，尤其是在缺乏直接证据的情况下。菲律宾最高法院在多个案例中都强调，共谋必须以与其他事实相结合的明确和令人信服的证据证明，才能推定犯罪嫌疑人有罪。

关键法律条文：

菲律宾修订刑法第8条：共谋是指两人或多人就实施重罪达成协议并决定实施该行为。

共谋责任的认定，并非仅凭推测或猜测，而是需要有实际行动作为支撑。例如，如果A和B达成协议要抢劫C的家，并且A负责提供枪支，B负责开车，那么A和B就构成了共谋。即使B最终没有参与抢劫，A仍然要承担共谋的责任。

案件回顾：情杀疑云与多方角力

本案涉及一起复杂的婚内子女杀害案，被害人Ferdinand “Enzo” Salas Pastor是一位赛车手。案件的关键人物包括：

• Dalia Guerrero Pastor（妻子）：被指控与情夫共谋杀害丈夫。
• Domingo V. De Guzman III（情夫）：被指控为幕后主使，策划并雇凶杀人。
• PO2 Edgar Angel y Ybañez（枪手）：承认受雇杀害Enzo。
• Tomas Pastor（父亲）：被害人的父亲，积极寻求为儿子伸张正义。

案件的起因是Enzo被枪杀身亡。警方调查后，逮捕了枪手PO2 Angel，他供认受雇于De Guzman，而De Guzman又是受Enzo的妻子Dalia指使。PO2 Angel声称，Dalia向他抱怨Enzo经常殴打她，De Guzman出于对Dalia的爱，决定帮她摆脱困境。警方还逮捕了De Guzman，并找到了他与PO2 Angel联系的证据。

案件的审理过程如下：

1. 初步调查： 检察官办公室对Dalia、De Guzman和PO2 Angel提起指控。
2. 地区审判法院（RTC）： RTC认定存在足够的证据支持对Dalia和De Guzman的指控，并签发了逮捕令。
3. 上诉法院（CA）： CA推翻了RTC的判决，认为对Dalia的指控缺乏足够的证据。
4. 最高法院（SC）： SC推翻了CA的判决，恢复了对Dalia的指控。

最高法院在判决中强调：“共谋的存在可以通过直接或间接的证据来证明，包括共谋者在犯罪行为之前、期间和之后的行为。”

法院引用了以下证据来支持对Dalia的指控：

• Dalia与De Guzman有婚外情。
• Dalia曾向PO2 Angel抱怨Enzo殴打她。
• Dalia在案发当晚多次致电Enzo，追踪他的行踪。
• Dalia在得知警方要逮捕她后逃离菲律宾。

尽管PO2 Angel后来撤回了他的供词，但最高法院认为，其他证据仍然足以支持对Dalia的指控。

案件的实际意义：共谋责任的证据标准

本案对菲律宾的刑事诉讼程序具有重要的影响，它明确了在认定共谋责任时，法院需要考虑的证据类型和标准。本案强调，即使缺乏直接证据，法院也可以根据间接证据来认定共谋的存在。然而，这些间接证据必须是明确、令人信服，并且与其他事实相结合，才能支持对被告的指控。

关键教训：

• 共谋责任的认定需要充分的证据支持，不能仅凭推测或猜测。
• 间接证据可以用来证明共谋的存在，但必须是明确、令人信服，并且与其他事实相结合。
• 被告的行为，例如逃离、隐瞒证据等，可以作为判断其是否有罪的依据。

案例假设：如果Dalia没有逃离菲律宾，并且积极配合警方的调查，那么法院可能会对她的指控采取不同的态度。逃离的行为，在法律上被视为承认有罪的表现。

常见问题解答

问：什么是婚内子女杀害案（Parricide）？

答：婚内子女杀害案是指一个人杀害了自己的配偶、父母或子女的行为。在菲律宾，这是一种严重的罪行，最高可判处终身监禁。

问：如何证明共谋的存在？

答：共谋的存在可以通过直接或间接的证据来证明。直接证据包括共谋者之间的协议书、证人证词等。间接证据包括共谋者在犯罪行为之前、期间和之后的行为。

问：如果枪手撤回了他的供词，是否意味着被告无罪？

答：不一定。即使枪手撤回了他的供词，如果还有其他证据可以证明被告参与了犯罪行为，被告仍然可能被判有罪。

问：逃离的行为是否可以作为判断被告是否有罪的依据？

答：是的。逃离的行为在法律上被视为承认有罪的表现，可以作为判断被告是否有罪的依据之一。

问：本案对未来的类似案件有什么影响？

答：本案明确了在认定共谋责任时，法院需要考虑的证据类型和标准，对未来的类似案件具有重要的指导意义。

如果您需要法律方面的帮助，请随时联系ASG Law律师事务所。联系我们或发送邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

菲律宾刑事案件中身份识别的关键：确凿证据与合理怀疑

G.R. No. 257702, February 07, 2024

在菲律宾的刑事诉讼中，被告人身份的确认至关重要。如果身份识别过程存在瑕疵，即使犯罪事实成立，也可能导致无罪判决。最高法院在Mark Anthony Pagtakhan y Flores v. People of the Philippines一案中，强调了在刑事案件中，尤其是在依赖目击证人证词的情况下，正确识别被告人身份的重要性。本案突显了在没有其他证据的情况下，有缺陷的庭外指认如何影响法庭指认的可信度，并最终导致被告人被宣告无罪。

案件背景

本案涉及一起抢劫案，受害者肯特·布莱恩·弗洛雷斯声称马克·安东尼·帕塔克汉持枪抢劫了他。帕塔克汉被指控犯有《修订刑法》第293条规定的抢劫罪。案件的关键在于弗洛雷斯对帕塔克汉的指认。在审判过程中，弗洛雷斯承认，他最初并不知道谁是袭击者，只是在询问了该地区的旁观者后才得知了帕塔克汉的名字。最高法院认为，这种庭外指认存在重大缺陷，因为弗洛雷斯在指认帕塔克汉之前，并没有提供任何关于袭击者的描述。

法律背景：庭外指认与“总体情况”测试

在菲律宾，庭外指认是指在法庭之外进行的，用于确认犯罪嫌疑人身份的行为。常见的庭外指认方式包括：

• 现场指认（Show-up）：将嫌疑人单独带到证人面前进行指认。
• 照片指认（Mug shots）：向证人展示照片，让其从中指认嫌疑人。
• 列队指认（Line-up）：将嫌疑人混在一群人中，让证人从中指认。

由于庭外指认可能存在暗示性，菲律宾最高法院制定了严格的规则，以确保其公平性和符合宪法规定的正当程序要求。在评估庭外指认的可采性和可信度时，法院采用“总体情况”测试，考虑以下因素：

1. 证人在犯罪发生时观察罪犯的机会；
2. 证人在犯罪发生时的注意力程度；
3. 证人之前提供的描述的准确性；
4. 证人在指认时的确定程度；
5. 犯罪发生到指认之间的时间间隔；
6. 指认程序的暗示性。

最高法院在People v. Teehankee, Jr.一案中明确提出了“总体情况”测试，强调了在评估庭外指认时，必须综合考虑各种因素，以确保其可靠性。

《菲律宾宪法》第三条第12款规定：“任何人在接受调查时，有权保持沉默，有权获得独立律师的帮助，如果他不能负担律师费用，国家应当为他提供律师。这些权利不得放弃，除非是在律师在场的情况下以书面形式放弃。”

案件经过

以下是Mark Anthony Pagtakhan y Flores v. People of the Philippines一案的经过：

• 2017年8月27日凌晨，肯特·布莱恩·弗洛雷斯声称在帕赛市遭到持枪抢劫。
• 弗洛雷斯向警方报案，但没有提供任何关于袭击者的描述。
• 弗洛雷斯在询问了该地区的旁观者后，得知了马克·安东尼·帕塔克汉的名字。
• 弗洛雷斯前往警察局，指认了因其他毒品犯罪被拘留的帕塔克汉。
• 帕塔克汉被指控犯有抢劫罪。
• 地区审判法院（RTC）判处帕塔克汉有罪。
• 上诉法院（CA）维持了原判。
• 帕塔克汉向最高法院提起上诉。

最高法院认为，本案中弗洛雷斯对帕塔克汉的庭外指认存在重大缺陷，因为弗洛雷斯在指认帕塔克汉之前，并没有提供任何关于袭击者的描述。最高法院还认为，弗洛雷斯在指认帕塔克汉时，已经得知了帕塔克汉的名字，这使得指认过程具有暗示性。

最高法院引用了People v. Arapok一案，强调了在没有事先描述的情况下，现场指认可能具有暗示性，并可能导致错误的指认。

最高法院强调：“犯罪行为人的正确身份识别应该是任何文明法律制度中刑事诉讼的首要关注点。与此相关的是，犯罪的实际发生与被告人的参与。所有这些都必须由国家以排除合理怀疑的证据来证明，而不是从辩方的弱点中获得慰藉。因此，即使被告人的辩护可能很薄弱，如果首先，检方未能履行其关于他的身份和罪责的义务，那么这也是有意义的。无罪推定决定了由人民来证明有罪，而不是由被告来证明无罪。”

实际意义

Mark Anthony Pagtakhan y Flores v. People of the Philippines一案对菲律宾的刑事诉讼具有重要的实际意义。本案强调了在依赖目击证人证词的情况下，正确识别被告人身份的重要性。本案还强调了在评估庭外指认的可采性和可信度时，必须综合考虑各种因素，以确保其可靠性。

对于企业、财产所有者或个人来说，本案的教训是：在涉及刑事案件时，必须确保身份识别过程的公正性和准确性。如果身份识别过程存在瑕疵，可能会导致错误的指控和判决。

关键教训

• 在刑事案件中，正确识别被告人身份至关重要。
• 庭外指认必须符合宪法规定的正当程序要求。
• 在评估庭外指认的可采性和可信度时，必须综合考虑各种因素。
• 在没有其他证据的情况下，有缺陷的庭外指认可能导致无罪判决。

常见问题解答

问：什么是庭外指认？

答：庭外指认是指在法庭之外进行的，用于确认犯罪嫌疑人身份的行为。

问：什么是“总体情况”测试？

答：“总体情况”测试是指在评估庭外指认的可采性和可信度时，综合考虑各种因素的测试，包括证人在犯罪发生时观察罪犯的机会、证人在犯罪发生时的注意力程度、证人之前提供的描述的准确性、证人在指认时的确定程度、犯罪发生到指认之间的时间间隔以及指认程序的暗示性。

问：在没有其他证据的情况下，有缺陷的庭外指认会产生什么影响？

答：在没有其他证据的情况下，有缺陷的庭外指认可能导致无罪判决。

问：如何确保身份识别过程的公正性和准确性？

答：为了确保身份识别过程的公正性和准确性，必须遵守宪法规定的正当程序要求，并综合考虑各种因素，以确保庭外指认的可靠性。

问：如果我需要法律帮助，我该怎么办？

答：如果您需要法律帮助，请联系律师事务所。

如果您需要更多关于菲律宾法律的信息，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com 安排咨询。