菲律宾最高法院在一起抢劫致死案件中维持了对被告人 Boringot 的定罪。法院认为，被告人与同案犯共谋，以暴力和恐吓手段抢劫他人财物，并在抢劫过程中导致一人死亡。此判决确立了共谋参与抢劫的所有人员，即使他们没有直接实施杀人行为，也应对抢劫致死的单一且不可分割的犯罪行为承担主要责任。这一判决强调了共同犯罪行为的严重性，以及即使在犯罪中作用较小，也可能面临严重的法律后果。对于公众而言，这意味着参与任何形式的共谋犯罪都可能导致严厉的惩罚，无论个体在具体犯罪中扮演的角色大小。

同区居民共同实施抢劫：致命刀锋下的罪与罚？

本案聚焦于 2007 年 10 月 19 日发生在卡兰巴市 Ceris III 的一起抢劫致死案件。被告人 Russel Boringot 被指控与 Edmund Gallardo 和 Marlon Natividad 共谋，以暴力和恐吓手段抢劫受害人 Ronald Catindig 等人的财物，并在抢劫过程中导致 Sheryl Catindig 死亡。案件的核心问题是，在被告人没有直接实施杀人行为的情况下，他是否应对抢劫致死罪承担责任。这起案件不仅关系到对犯罪行为的定性和量刑，更涉及共谋犯罪中个体责任的认定，对类似案件具有重要的参考意义。

菲律宾《刑法》第 294 条第 1 款规定了抢劫致死罪的处罚：“任何人犯有抢劫罪，使用暴力或恐吓任何人的，应处以以下刑罚：因抢劫或在抢劫之际，犯有杀人罪的，处以终身监禁至死刑的处罚。”最高法院在 People v. Asierto 案中明确了抢劫致死罪的构成要件，包括：以暴力或恐吓手段夺取他人财物；所夺取的财物属于他人；夺取行为具有非法获利的目的；以及因抢劫或在抢劫之际，发生了杀人行为。要定罪，必须毫无疑问地证明上述每个要素。

在本案中，控方通过受害人 Ronald、Christian 和 Raymond 的证词证实了抢劫罪的存在。他们明确指出，被告人是被告中的一员，并参与了抢劫过程。三人的证词相互印证，详细描述了被告人的参与方式以及其他被告人的行为。在共同犯罪的认定上，最高法院强调，当两人或多人就实施犯罪达成协议并决定实施时，就构成了共谋。即使没有直接证据证明共谋的存在，也可以根据被告人在犯罪前、犯罪中和犯罪后的行为来推断其是否存在共同目的。因此，本案中被告人的行为表明他与同案犯之间存在“共同理解”，并积极参与了抢劫的实施。

此外，受害人提供的证据还表明，抢劫行为伴随着暴力和恐吓，因为被告人及其同伙持有刀具和自制枪支，迫使受害人屈服。最高法院在 Casabuena 案中确认，使用枪支和刀具威胁吉普尼乘客，以剥夺他们的个人财产，构成暴力和恐吓行为。值得注意的是，受害人对被告人并不陌生，因为他们都居住在同一区域。不仅如此，受害人还指出，被告人用来遮住脸部的衣服在打斗中滑落，暴露了他的身份。同时，该区域的广告牌发出的光线足以让他们看清袭击者的面孔。充分的能见度对于确定目击者能否识别犯罪者至关重要。在能见度良好的情况下，且证人没有对作恶者抱有任何恶意的情况下，他们关于犯罪如何实施以及作恶者身份的证词必须被接受。

最高法院还驳斥了被告人提出的不在场证明。不在场证明要成立，被告人不仅必须证明在犯罪发生时他在其他地方，而且还必须证明他不可能出现在犯罪现场。由于被告人承认他和受害人当时都在卡兰巴市，因此他未能证明这种物理上的不可能。

因此，最高法院维持了上诉法院的判决，认定被告人 Russel Boringot 犯有抢劫致死罪。最高法院还对损害赔偿金的判决进行了修改，责令被告人向受害人家属支付民事赔偿金、精神损害赔偿金和惩罚性赔偿金。根据菲律宾法律和相关判例，民事赔偿金和精神损害赔偿金均判处 75,000 比索，惩罚性赔偿金同样判处 75,000 比索。同时，最高法院认为，在抢劫致死案件中受伤但未死亡的受害人也应获得赔偿，从而使罗纳德的损失获得了补偿。

FAQs

总而言之，菲律宾最高法院在本案中的判决强调了共谋犯罪的严重性以及参与者可能承担的责任。判决维护了社会公平正义，并对潜在犯罪分子起到了警示作用。通过追究共谋者的法律责任，最高法院旨在确保所有参与犯罪的人都不能逃脱法律的制裁，从而维护社会的安全和稳定。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. RUSSEL BORINGOT, G.R. No. 245544, March 21, 2022

最高法院裁定，选择提前退休的法官与强制退休的法官一样，有权将未使用的休假积分计入年资，以增加其退休金。此外，对于退休前未满五年的服务，也应按比例计算并发放年资津贴。此项裁决旨在奖励法官对司法机构的长期服务，并统一提前退休与强制退休法官的待遇。

弹性离职的法官能否享受与强制退休同等的年资计算待遇？

本案涉及最高法院对退休法官马丁·S·维拉拉马（Martin S. Villarama Jr.）的年资津贴计算方式的审查。维拉拉马法官根据菲律宾共和国第910号法案（经第5095号和第9946号法案修订）申请选择性退休，并请求将其未使用的休假积分和担任律师资格考试考官的经历计入其司法服务年限，以增加其退休福利。特别委员会建议驳回这些请求，认为第58-2003号行政 circular（A.C. No. 58-2003）仅适用于强制退休的法官。最高法院推翻了这一建议，裁定即使是选择提前退休的法官，也应享有将未使用的休假积分计入年资以增加年资津贴的权利，但驳回了将担任律师资格考试考官的经历计入年资的请求。

菲律宾共和国第129号总统令（B.P. Blg. 129）第42条规定，司法机构的法官每五年连续、高效和杰出服务，可获得相当于月基本工资5%的月度年资津贴。第58-2003号行政 circular 允许将累积的休假积分计入司法服务年限，以增加强制退休法官的年资津贴。起初，该 circular 的适用范围似乎仅限于强制退休的法官，但本案对此提出了质疑，即选择提前退休的法官是否也能享受同样的待遇。最高法院在本案中阐明，年资津贴旨在奖励法官对司法机构的长期服务，无论其退休方式如何。因此，限制仅强制退休的法官可享受此项福利是不合理的。法院强调，第58-2003号行政 circular 旨在确保退休法官的舒适和安全，所有类型的退休法官都应享有同样的待遇。

最高法院认为，如果仅仅因为退休方式不同就区别对待法官，那将导致荒谬的结果。例如，一位在司法机构工作了7年但因年龄原因强制退休的法官，可以将其累积的休假积分计入年资，而一位在司法机构工作了30年但选择提前退休的法官，却不能享受同样的待遇，这显然是不公平的。因此，最高法院裁定，第58-2003号行政 circular 的适用范围应包括选择提前退休的法官。

此外，最高法院还处理了年资计算中未满五年服务的问题。先前，预算与管理部（DBM）认为，只有完成完整的五年服务期才能获得年资津贴。最高法院驳回了这一观点，认为退休法官的服务已经实际提供，如果因为未满五年就不予计算，那将是对退休法律的人文关怀精神的嘲弄。最高法院裁定，即使未满五年，也应按比例计算并发放年资津贴。

考虑到实践中未满五年服务的年资计算问题，最高法院进一步阐明，对于至少服务满两年六个月的情况，应将其视为一个完整的五年周期，并给予法官5%的年资津贴调整。对于未满两年六个月的情况，则按每年1%的比例进行调整。本案中，维拉拉马法官的服务年限为33年5个月8天，其中未满五年的部分超过了两年六个月的门槛，因此，其年资津贴应为月基本工资的35%。

然而，最高法院维持了特别委员会的建议，驳回了维拉拉马法官将担任律师资格考试考官的经历计入年资的请求。法院解释说，根据第08-12-7-SC号行政命令，只有在法官被任命到司法机构之前担任律师资格考试考官的经历才能计入年资。由于维拉拉马法官在担任律师资格考试考官时已是司法机构的成员，因此，他的这一段经历不能计入年资。

FAQs

此项裁决统一了提前退休与强制退休法官的待遇，确保所有法官都能因其对司法机构的长期服务而获得应有的奖励。它还明确了年资津贴计算中的若干重要问题，为今后类似案件的处理提供了指导。

关于此裁决在特定情况下的适用性问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案确立了在谋杀罪中共谋的原则，明确了背叛的认定标准和损害赔偿的数额。最高法院维持了下级法院对被告 Fundador Camposano 和 Herman de los Reyes 犯有谋杀罪的判决，强调了证人证词的效力和一致性，以及确定背叛的要素。该判决确保对严重犯罪追究责任，并为未来类似的共谋谋杀案件确立了法律先例。它强调，即使罪犯没有实际实施所有行为，如果他们参与犯罪的共同计划，他们仍然可能对谋杀罪负责。对于个人而言，本案强调了参与非法活动的严重后果，即使看似间接的参与也可能导致严厉的法律惩罚。

夜幕下的阴影：背叛与共谋的致命协议

案件涉及Fundador Camposano和Herman de los Reyes被指控于2001年1月11日谋杀16岁的Esmeraldo Ilao。该案的关键在于确定两名被告是否在知情的情况下，通过预谋和使用背叛手段共同谋杀了受害者。法庭需要仔细审查证据，以评估证人的证词、被告的辩护以及是否确实存在可以加重谋杀罪行的背叛情节。由于受害者是未成年人，且案件涉及共谋犯罪，此案不仅关乎对个人正义的伸张，更体现了法律对社会安全的维护。

案件的核心围绕着各方提供的证据。控方依赖目击者的证词，证人指认 Camposano 和 De los Reyes 参与了谋杀。另一方面，被告辩称他们没有参与其中，并提供了不在犯罪现场的证据，以试图证明清白。法院首先审查了各方证人证词的可信度，评估其陈述的准确性和一致性，以便于建立事实的依据。最高法院认为，评估证人的可信度最好留给初审法院，因为他们有机会亲自审查证人，并在严格的审查下观察他们的举止、行为和态度。本案中，证人证词中所谓的矛盾之处，即使确实存在，也仅仅是指微不足道的细节，根本不会影响证词的实质内容，更不会损害其可信度。

在此案中，辩方辩称控方证人存在矛盾，这些证词并非完全一致。但法院认为，关键在于目击者是否亲眼目睹了被告对Ilao的袭击和杀害。无论是使用刀具还是冰锥作为凶器，以及“2×2”木头（证人提及），都不及目击者亲眼目睹被告实施袭击和杀害行为这一事实重要。控方证人准确地指认了行凶者及其犯罪方式，证词之间并无重大矛盾。此外，被告未能提出任何证据表明控方证人怀有恶意，因此推定他们的证词是真实可信的。肯定性证据明显优于否定性证据。因此，法院驳回了被告关于证人证词不可信的论点。

为了支持Camposano的不在场证明，辩方提供了几名证人，包括一名医生，他作证说Camposano在案发当晚因胸部受伤而在医院接受治疗。但是，法院发现这些证据不足以反驳将Camposano与犯罪现场联系起来的强有力的控方证据。对于De los Reyes的不在场证明，辩方出示了证人，证明De los Reyes当晚在与朋友喝酒并在家看DVD。但是，法院驳回了这些证词，认为这些证据不足以证明De los Reyes不可能在犯罪发生时出现在犯罪现场。法院认为，反驳被告的不在场证明的关键在于确定被告实际上不可能出现在犯罪现场。本案中，两名被告都是拉斯皮ñas的居民，这使得他们更难证明案发时不可能在犯罪现场。

本案中，最为关键的加重情节是背叛（Treachery）。根据修订后的《菲律宾刑法》第14条第16款的定义，背叛是指犯罪分子在实施人身犯罪时，采用各种手段、方法或形式，直接且特别地确保犯罪行为的实施，而自身不会因受害人的防御行为而面临风险。“背叛的本质在于，袭击毫无预警，迅速、故意且出人意料地发生，使不幸的、手无寸铁的和毫无防备的受害者没有机会抵抗或逃脱。”卷宗中的证据明确表明，当Ilao脸朝下倒在地上时，被告对其进行了袭击和杀害。被告利用受害者毫无防御能力和无助的境地，施加致命的刺伤，使其根本没有机会进行报复或自卫。因此，法庭裁定，背叛情节属实，可以加重对被告的谋杀罪指控。

根据现行判例，向 Ilao 的继承人支付的民事赔偿金和精神损害赔偿金均应从 50,000.00 菲律宾比索增加到 75,000.00 菲律宾比索。惩罚性损害赔偿金也应从 25,000.00 菲律宾比索增加到 75,000.00 菲律宾比索。因此，案件结果明确指出，谋杀罪成立，被告有罪，必须承担相应的法律责任，同时法院也适当调整了民事损害赔偿的金额，以更好地补偿受害者家属。

FAQs

有关本裁决在特定情况下适用问题的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

本案涉及被告人 Zaldy Salahuddin 被控谋杀 Atty. Segundo Sotto, Jr. 一案。菲律宾最高法院维持了上诉法院的判决，认定 Salahuddin 犯有谋杀罪。此案强调了在谋杀案中，正当防卫的辩护必须提供明确和令人信服的证据。此外，此案还探讨了预谋和使用无证枪支等加重情节对量刑的影响，以及确定民事赔偿的原则。最终，法院确认了谋杀罪的成立，并就损害赔偿进行了调整，明确了犯罪行为必须受到惩罚，并且受害者家属应获得赔偿。

正义之枪：在正当防卫和无情谋杀之间寻求真相

本案源于 Atty. Segundo Sotto, Jr. 在 Zamboanga 市被枪杀的事件。检察机关指控 Zaldy Salahuddin 与其他三名身份不明的同伙合谋，利用阴谋、预谋和优势滥用，非法杀害了 Atty. Sotto。为了证明谋杀罪的成立，检方传唤了九名证人，包括目击者、法医和调查人员。他们的证词表明，Salahuddin 是枪击 Atty. Sotto 的枪手。而 Salahuddin 则辩称，案发当天他正在值班担任 Barangay Tanod，否认参与枪击事件。他传唤了包括 Barangay 主席、Kagawad 和秘书在内的九名证人来支持他的辩护。

本案的关键在于，最高法院必须评估目击证人的可信度，并确定检察机关是否提供了充分的证据证明 Salahuddin 犯有谋杀罪。法院必须权衡控辩双方的证据，以确定被告的防御是否合理，并确认检察机关是否完全证明了存在阴谋和预谋等加重情节。此案的结果将对刑事诉讼产生影响，特别是涉及枪支犯罪和身份识别证据的案件。

法院强调，初审法院对证人可信度的评估应受到高度重视，因为它有机会观察证人在证人席上的行为和举止。法院发现，控方证人 Java 和 Delos Reyes 对 Salahuddin 的身份识别清晰且一致。CA 指出，Java 在证词中说，她百分之百肯定被告是枪杀她叔叔的人。由于时间接近下午六点，天还没有完全黑，她离被告只有一米左右。同时，Delos Reyes 也表示，他离犯罪现场约四到六米，当他对准袭击者时，他看到被告对他做了一个手势。

在谋杀罪中，阴谋是指攻击者突然袭击，受害者毫无防备，使其没有任何机会自卫，从而确保犯罪的实施，而不会给攻击者带来风险。要存在阴谋，必须同时满足两个条件：一、采用的执行方式使受攻击者没有机会为自己辩护或报复；二、执行方式或方法是经过深思熟虑和有意识地采用的。法院认为，对 Atty. Segundo 的致命枪击案属于阴谋，因为 Salahuddin 在没有任何警告的情况下，突然用致命武器枪杀了受害者。

另一方面，预谋的本质在于，犯罪行为的执行必须先经过冷静的思考和反思，才能决定实施犯罪意图，并且要有足够的时间做出冷静的判断。如果要认定预谋，必须充分证明以下几点：一、被告人确定实施犯罪的时间；二、有明显的行为表明被告人坚持其决心；三、从确定到执行有足够的时间让他反思自己的行为。最高法院支持上诉法院的观点，即没有提出证据来证明预谋的第一个和第三个要素。

最高法院维持了上诉法院驳回被告否认和不在场证明辩护的决定。这种辩护没有得到明确而令人信服的证据的证实，在法律上是不值得重视的。证人 Delos Reyes 证实，被告使用的枪支是”短枪”。同时，来自 PNP 的 FESAGS 的 SPO3 Ronnie Eleuterio 的证词和证明显示，该办公室的记录中没有向被告发放枪支执照、携带许可证或在住所外运输枪支的许可证。因此，非法使用枪支的情况已经成立。

摩托车的使用使犯罪的实施和被告逃离犯罪现场更加容易。Java 和 Delos Reyes 的证词都表明，Salahuddin 乘坐摩托车，并枪击了 Atty. Segundo，导致他失去了对车辆的控制。因此，该行为构成了刑法典第 248 条规定的谋杀罪，由于存在阴谋和非法使用枪支以及机动车辆，被告被判处无期徒刑。

考虑到以上种种，最高法院支持了初审法院对被告处以刑罚的决定。由于存在阴谋和预谋的加重情节，法院认为有必要判处死刑。但鉴于菲律宾废除了死刑，法院改为判处无期徒刑，不得假释。此外，还裁定了民事赔偿责任，包括因 Atty. Segundo 的死亡造成的精神损害、惩罚性赔偿和实际损失。同时，法院还责令被告因失去收入能力而支付赔偿金。

常见问题 (FAQs)

总而言之，菲律宾最高法院的判决维持了上诉法院的裁决，判处 Zaldy Salahuddin 犯有谋杀罪，重申了实施有罪不罚的承诺，同时也确保受害者及其家人获得充分赔偿。本案还阐明了在刑事诉讼中应用刑罚的关键考虑因素，确保对犯下谋杀罪的罪犯处以相应的惩罚。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 法律联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：People v. Salahuddin, G.R. No. 206291, 2016年1月18日

菲律宾最高法院在“申诉专员办公室诉德·维拉案”中确立了一项重要原则：公务员不应因其职务行为承担行政责任，除非有确凿证据表明存在渎职或共谋行为。 该案强调，仅仅因为一名公务员在某个环节上签字批准了文件，并不意味着该公务员应对整个交易负责。这项裁决对公务员的保护意义重大，特别是在涉及复杂的政府程序时。 它要求申诉专员在指控公务员有不当行为时，必须提供明确的证据，而不能仅仅依靠推测或臆断。这一判决的目的是为了确保公务员在履行职责时不会因为害怕承担不必要的责任而畏首畏尾，从而影响政府的正常运作。

行政责任：仅签字是否构成违法？

2001年，一笔土地交易引发了税务违规的匿名举报。德·维拉时任税务局官员，负责审批土地交易中的税务证明。举报称，税务局官员在明知土地面积有误的情况下，批准了基于小面积土地计算的税费，导致政府税收流失。 申诉专员办公室随后对包括德·维拉在内的多名官员提起行政诉讼，指控其存在不诚实、严重不当行为和玩忽职守等行为。 此案的核心问题是，德·维拉仅基于提交的文件履行审批职责，是否应当对整个交易中可能存在的欺诈行为负责？ 菲律宾最高法院在此案中需要厘清公务员的职责边界，以及在什么情况下公务员的签字行为会使其承担行政责任。

在调查过程中，发现了一份日期为2001年6月28日的房产销售契约（以下简称“6月28日契约”），该契约涉及阿拉邦-扎波特路上一块250平方米的土地。 然而，事实调查局（FFIB）发现还有另一份日期为2001年6月7日的销售契约（以下简称“6月7日契约”），该契约涉及同一块房产，但土地面积却为50,000平方米。 根据“6月28日契约”计算的税费远低于基于“6月7日契约”计算的税费，这引起了对政府税收损失的担忧。

德·维拉辩称，她只是按照规定的程序，根据提交的文件进行了税务审批。她强调，她批准的税务证明是基于买卖双方提交的250平方米土地的契约。 她声称，她对存在另一份涉及50,000平方米土地的契约一无所知。申诉专员办公室认为，作为代理税务区长，德·维拉未能尽到核实文件真实性的责任，应对政府税收损失负责。 然而，法院认为，德·维拉没有权力直接影响土地登记，土地登记属于土地登记局的职权范围，申诉专员未能提供实质性证据证明德·维拉存在不当行为或参与共谋。

最高法院指出，不当行为的认定需要确凿的证据，证明公务员存在违反法律或规章的故意行为。 在本案中，申诉专员未能提供充分的证据，证明德·维拉对“6月7日契约”知情，或者存在故意协助欺诈的意图。法院认为，不能仅凭推定或猜测来认定公务员存在行政责任。 此外，最高法院还强调，即使存在疏忽大意，也不足以构成严重不当行为，除非有证据表明存在腐败或恶意。 “申诉专员办公室未能证明德·维拉的行为构成严重的玩忽职守，或者存在其他可以认定其有罪的犯罪行为。”法院解释道。

本案确立了一个重要的原则，即公务员的行政责任应当建立在明确的证据基础上，而不能仅仅依靠推测或臆断。 公务员在履行职责时，有权信赖提交的文件，除非有明显证据表明文件存在虚假或欺诈。 这一原则对于保护公务员免受不必要的指控具有重要意义，也鼓励他们更加积极地履行职责。 通过强调证据的重要性，法院确保行政责任的追究不会被滥用，从而维护政府的正常运作。

FAQs

菲律宾最高法院的这一判决重申了对公务员行为进行公正评估的重要性。公务员应受到保护，免受轻率指控，除非有证据确凿的不当行为。这项裁决强调了证据在行政案件中的关键作用，并明确了追究政府官员责任的标准。这意味着更清晰的政府责任框架，从而促进公平和高效的公共服务。

如有关于本裁决在具体情况下的适用问题的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

菲律宾最高法院在一起涉及狱警被杀和盗窃汽车的案件中维持了对两名被告的谋杀和盗窃汽车罪判决。法院强调了在刑事犯罪中串谋的重要性，确定了被告参与导致狱警死亡的事件的证据，并驳回了他们在盗窃汽车事件中受不可控制的恐惧影响的辩护。该判决阐明了根据修订后的刑法以及 1965 年共和国法案第 6539 号可能被判刑，加强了法律面前的责任，并提供了指导应对指控时要考虑的要点。

狱中阴谋：当恐惧不足以减轻盗车罪行时

查理·菲尔达德和埃德加·皮门特尔对上诉法院的判决提出上诉，该判决维持了下级法院对他们两项谋杀罪和一项盗窃汽车罪的判决。案件的核心问题是，是否有足够的证据证明他们的罪行，尤其是他们对杀害狱警罪行共谋责任和盗窃汽车罪中的不可控制的恐惧辩护。法院的任务是审查证据，确定串谋是否成立，并评估所谓的无法控制的恐惧是否可以免除盗窃汽车罪的刑事责任。

本案的审判基于大量证据，证明了菲尔达德与被告人策划谋杀狱警的共谋罪。证据包括证人迪奥尼西奥·巴杜阿的证词，他指认菲尔达德和科尼斯塔与狱警胡安·巴科洛争夺枪支。巴杜阿进一步作证说，在陈某枪击甘博亚后，菲尔达德夺走了甘博亚的枪，并用它枪击了巴科洛。其他间接证据也支持这一点，包括尸检结果、菲尔达德与陈某和利尔勾结的证词，以及他手上的石蜡试验呈硝酸甘油阳性。菲尔达德无法反驳这些石蜡证据。最高法院坚持认为，接受石蜡模塑不会侵犯被告免受自证其罪的权利，正如它此前在人民诉甘博亚一案中裁定的那样。即使在没有律师的情况下，他免受自证其罪的权利也没有受到侵犯。

最高法院引述《修订后的刑法》第 8 条规定：两人或多人就实施重罪达成协议并决定实施该重罪，即构成共谋。最高法院重申，当被告的行为指向共同目的和设计、协调行动和共同利益时，可以推断出并确定共谋关系。

菲尔达德还辩称，因为狱警都有配枪，所以不存在欺骗行为。最高法院驳斥了这一论点，指出构成欺骗行为的要素。欺骗行为的关键在于突然袭击，出乎意料地攻击毫无防备的受害者，剥夺了他们任何自卫的机会，从而确保了其发生，而自己却没有风险。在人民诉埃斯科特案中，即使受害者接到了可能危及生命的警告，但如果他在实施致命一击时没有自卫能力且无法逃脱，仍然可以认定为欺骗行为。在本案中，菲尔达德和他的同伙没有给狱警任何自卫的机会，剥夺了他们的防御能力。

菲尔达德和皮门特尔辩称，他们是受利尔威胁才盗走了 Tamaraw 吉普车，以便他们能从监狱逃跑，以此逃避盗车罪的责任。他们声称，他们在一种无法控制的恐惧感驱使下被迫采取行动。最高法院驳斥了这种说法。根据修订后的刑法第 12 条，如果某人在不可控制的对同等或更大伤害的恐惧的冲动下采取行动，则可以免于刑事责任。最高法院澄清说，要使这种辩护成立，胁迫、武力、恐惧或恐吓必须是真实的、迫在眉睫的和即将发生的，并且本质上会引起对死亡或严重身体伤害的合理担忧。

关于盗车罪，盗车是指未经同意或通过对他人施加暴力或恐吓，或通过对财物施加武力，非法占用属于他人的机动车辆以达到获利目的。关键在于获取非法收益的意图，收益不仅限于金钱利益，还包括由于所实施的行为可能获得的任何其他方面的收益。为了证明这一点，车主本杰明·保颂的证词被认为是证据，证实他并未同意将车辆提供给被告。

最高法院还进一步阐明了必须修改的量刑细节，重新计算了狱警丧失收入能力造成的损失金额，并删除了盗车案件中道义损害的判决。此外，他们还对所有损害金额征收 6% 的年利率，从判决生效之日起至全额支付为止。由于在杀害狱警的行为中存在恶性欺骗行为，范例性损害赔偿增加到30,000菲律宾比索。根据1965年共和国法案第6539条修订后的判决加强了对盗车罪中涉及罪犯的严厉处以监禁，突出了实施抢劫过程中加重情况的重要性。这种立场突出了菲律宾法律制度应对公共安全威胁的态度，并通过清晰和一致的判决来寻求司法公正，特别是应对有组织犯罪。

常见问题

通过澄清串谋罪和明确不可控恐惧辩护的标准，本案强化了个人的法律责任。最高法院维持了定罪，纠正了损害裁决中的错误，并强调在犯罪背景下寻求缓解必须符合法律要求。有关本判决适用特定情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

有关本判决适用特定情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简要标题，G.R No.，日期

本案中，菲律宾最高法院审理了一起谋杀案，重点在于共谋的证据要求以及滥用优势这一加重情节。法院维持了下级法院的判决，认定被告人参与共谋杀害受害人，并利用人数上的优势实施犯罪。该判决强调了在确定共同犯罪意图时，对个人行为的整体评估，并阐明了在谋杀案件中滥用优势的具体适用标准。

街头暴力：共谋和滥用优势如何导致谋杀指控

该案源于一起在马尼拉发生的事件，被告人奇托·纳萨雷诺和费尔南多·萨连德拉（一名巴朗盖警卫）被指控犯有谋杀罪。萨连德拉一直逍遥法外，因此只有纳萨雷诺接受了审判。根据起诉方的证人证词，1993年11月10日，受害人大卫·巴尔德斯与纳萨雷诺和萨连德拉在守灵仪式上喝酒时发生争吵。第二天晚上，纳萨雷诺和萨连德拉拦住了巴尔德斯及其同伴，纳萨雷诺殴打了其中一人，而萨连德拉则用巴利松刀追赶他。证人称，纳萨雷诺用棍子击打巴尔德斯，萨连德拉用石头砸他的头，之后还和其他巴朗盖警卫一起袭击了巴尔德斯，导致巴尔德斯因严重的颅内出血死亡。

被告纳萨雷诺辩称，事发当晚他出门买牛奶，在街上遇到了萨连德拉，并注意到附近发生了骚动。地区审判法院（RTC）裁定纳萨雷诺犯有谋杀罪，加重情节为滥用优势和阴谋。上诉法院（CA）维持了地方法院的判决，但取消了阴谋的认定，维持了滥用优势的认定。因此，纳萨雷诺提起了上诉。

本案的核心在于确认纳萨雷诺是否参与了杀害大卫的阴谋，以及杀害大卫是否存在滥用优势这一加重情节。阴谋是指两人或多人就实施犯罪达成协议并决定实施犯罪的行为。 可以通过被告人之间密切的个人关系和共同情感来证明阴谋的存在。不需要证明行为人事先开会并决定实施犯罪，只要他们的行为表现出共同的设计和统一的目的即可。

在本案中，地区审判法院（RTC）和上诉法院（CA）都认定存在阴谋。证人证实，被告纳萨雷诺和萨连德拉有目的地在街上等待大卫和他的同伴。证人还证实，纳萨雷诺和萨连德拉采取了一致的步骤，旨在杀死大卫或对其造成严重伤害。纳萨雷诺多次用棍子击打大卫的颈部，萨连德拉则向他的头部扔了一块拳头大小的石头。即使大卫试图逃跑，他们仍然追赶他，并与其他巴朗盖警卫一起，殴打他至失去知觉。最高法院认为，尽管有证人称萨连德拉和纳萨雷诺在袭击前的行为“截然不同”，但他们在事件发生前和发生期间的行为表明他们有共同的目的。 萨连德拉似乎是造成致命一击的人，但纳萨雷诺也难逃罪责，因为在阴谋中，一人的行为即是所有人的行为。

《菲律宾修订刑法》第八条规定了阴谋的定义，确立了共同犯罪责任的原则，这对于理解纳萨雷诺在本案中的责任至关重要。

关于量刑问题，法院维持了判处终身监禁的决定。法院保留了 141,670.25 比索的实际损失金额。但是，根据现行判例，法院裁定民事赔偿金为 75,000.00 比索，精神损害赔偿金为 75,000.00 比索，惩戒性损害赔偿金为 30,000.00 比索。考虑到这些因素，法院不能相信纳萨雷诺的不在场证明的辩护。要获得受理，他不仅必须在犯罪发生时身处不同的地方，而且他出现在犯罪现场也必须在物理上不可能。在这里，纳萨雷诺甚至承认他在街上遇到了潜逃的被告萨连德拉，并注意到发生了骚动。

关于是否存在滥用优势，上诉法院认为杀害大卫的行为应被定性为因滥用优势而构成的谋杀罪。法院没有发现这一裁决有任何问题。当侵略者有目的地使用过度的力量，导致受害人无法自卫时，就存在滥用优势的情况。力量上的巨大不平等为侵略者创造了不公平的优势。在本案中，纳萨雷诺和萨连德拉显然事先武装了自己，纳萨雷诺拿着一根棍子，萨连德拉拿着一块沉重的石头。大卫手无寸铁。两人追赶他，即使他从他们身边逃跑。当他们在一些未具名的巴朗盖警卫的帮助下追上他时，纳萨雷诺和萨连德拉利用了他们的优势，将毫无防备的大卫击倒在地。显然，他死于头部骨折，而头部骨折是由击中他头部的一击造成的。

常见问题解答

这项判决强调了共谋原则在菲律宾法律中的重要性，特别是在涉及多个被告人的刑事案件中。该判决还强调了滥用优势作为加重情节的重要性，这一情节可以使被告人犯下的罪行升级为谋杀罪。 这些因素在确定罪责和适用适当的惩罚方面都至关重要。

如需咨询本判决对具体情况的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题, G.R No., DATE