菲律宾法律：为保护亲人而采取行动的界限

G.R. No. 254531, February 19, 2024

本案确立了在菲律宾法律下，亲属在何种情况下可以为保护亲人而采取致命行动的明确界限。它强调了自卫或亲属自卫的必要条件，并阐明了法院在评估此类案件时应考虑的关键因素。该案对菲律宾的刑事司法系统具有重大影响，因为它影响了个人在面对对其亲属的威胁时如何行事，以及法院如何评估这些行为的合法性。

引言

想象一下：在一次社区庆祝活动中，一场突如其来的争吵升级为暴力冲突。一个人为了保护自己的侄子，最终导致了另一人的死亡。这不仅仅是一个悲剧故事，它触及了菲律宾法律中关于自卫和亲属自卫的核心问题。Floro Galorio 诉菲律宾人民案，正是这样一个案例，它引发了关于何时以及如何才能为保护亲人而采取行动的深刻思考。本案不仅涉及法律条文，更关乎人性和在危急时刻所做的选择。

法律背景

在菲律宾，自卫和亲属自卫被视为正当理由，可以免除刑事责任。《菲律宾修订刑法典》第 11 条规定了自卫的条件，而第 11 条第 2 款则扩展到亲属自卫。要成功援引亲属自卫，必须满足以下条件：

• 非法侵害：必须存在实际的或迫在眉睫的非法攻击。
• 合理必要性：所使用的手段必须合理地需要阻止或击退非法侵害。
• 无挑衅：进行防御的人不得参与挑起攻击。

此外，对于亲属自卫，被保护的人必须是配偶、直系亲属（父母、子女）、兄弟姐妹或四代以内的亲属。关键法条如下：

《菲律宾修订刑法典》第 11 条：

“有下列情形之一者，不负刑事责任：

1. 任何人以自卫为目的，采取行动，具备下列条件：
   1. 非法侵害。
   2. 为阻止或击退侵害，所使用的手段必须合理。
   3. 被侵害人未进行挑衅。
2. 任何人以保护其配偶、直系亲属、兄弟姐妹或四代以内的亲属为目的，采取行动，具备上述第 1 款中的第一和第二项条件，并且，如果挑衅是由被攻击者引起的，则进行防御的人不得参与其中。

例如，如果一个人看到自己的孩子被攻击，并且合理地相信孩子有生命危险，那么这个人可以使用必要的武力来保护孩子，而不会承担刑事责任。但如果这个人参与了挑起攻击的行为，或者使用的武力超出了合理范围，那么亲属自卫的辩护可能就不成立。

案件分析

Floro Galorio 案的起因是一场在当地节日庆祝活动中的争吵。Floro Galorio 因其侄子 Christopher Muring 将摩托车停在路中间而责骂了他。后来，Christopher 的父亲 Andres Muring 带着一把砍刀来到现场，与 Floro 发生冲突，并攻击了他和他的侄子 Eric。在混乱中，Floro 用一把刀刺伤了 Andres，导致其死亡。

案件经过了以下程序：

• 初审法院认定 Floro 犯有杀人罪，但考虑到他并非有意造成如此严重的伤害，因此减轻了他的刑罚。
• Floro 提出上诉，但上诉法院维持了初审法院的判决，并修改了损害赔偿金额。
• Floro 再次提出上诉，案件最终提交到菲律宾最高法院。

最高法院推翻了下级法院的判决，并宣告 Floro 无罪。法院认为，Floro 是为了保护他的侄子 Eric，并且他使用的武力是合理的。法院强调了以下几点：

• Andres Muring 对 Floro 和 Eric 发起了非法侵害。
• Floro 的行为是出于保护亲人的本能，而不是出于报复。
• Floro 使用的刀具与 Andres 的砍刀相比，并非过分。

最高法院引用了以下关键推理：

“法院认为，压倒性的证据表明，受害者确实以迅速且未经挑衅的方式威胁并攻击了请愿人，导致后者遭受了连续的伤害，进而促使请愿人暂时撤退并获得武器，以便反过来制服受害者，防止其造成更多的身体伤害。”

“与 Olarbe 案类似，请愿人自己对所发生事件的描述受到了初审法院的扭曲猜测和推测。确实，初审法院所做的事情正是 Olarbe 案中法院警告过的：使用普通标准来判断援引正当理由的被告的思考和行为的合理性。”

实际意义

该案对菲律宾的刑事司法系统具有重要意义。它强调了法院在评估亲属自卫案件时应考虑的关键因素，包括：

• 非法侵害的存在和性质。
• 所使用的手段的合理必要性。
• 被告的行为动机和意图。

此外，该案还提醒人们，在面对对其亲属的威胁时，个人有权采取行动保护他们，但必须在法律允许的范围内行事。

关键教训

• 在面对对其亲属的威胁时，个人有权采取行动保护他们。
• 所使用的武力必须合理地需要阻止或击退非法侵害。
• 进行防御的人不得参与挑起攻击。
• 法院在评估亲属自卫案件时，会考虑所有相关因素，包括非法侵害的存在和性质、所使用的手段的合理必要性以及被告的行为动机和意图。

假设案例：

假设一位母亲看到自己的孩子被一名持刀歹徒攻击。为了保护孩子，这位母亲拿起一块石头砸向歹徒，导致其受伤。如果这位母亲合理地相信孩子有生命危险，并且她使用的武力是合理的，那么她可能会成功地援引亲属自卫的辩护。

常见问题解答

问：什么是亲属自卫？

答：亲属自卫是指一个人为了保护其配偶、直系亲属、兄弟姐妹或四代以内的亲属而采取行动，以阻止或击退非法侵害的行为。

问：亲属自卫的条件是什么？

答：亲属自卫的条件包括：非法侵害、合理必要性以及无挑衅。此外，被保护的人必须是配偶、直系亲属、兄弟姐妹或四代以内的亲属。

问：如果我参与了挑起攻击的行为，我还能援引亲属自卫的辩护吗？

答：如果挑衅是由被攻击者引起的，则进行防御的人不得参与其中。否则，亲属自卫的辩护可能就不成立。

问：我可以使用任何手段来保护我的亲属吗？

答：所使用的手段必须合理地需要阻止或击退非法侵害。使用的武力不得超过合理范围。

问：法院如何评估亲属自卫案件？

答：法院会考虑所有相关因素，包括非法侵害的存在和性质、所使用的手段的合理必要性以及被告的行为动机和意图。

问：如果我需要法律帮助，我该怎么办？

答：如果您需要法律帮助，请咨询律师。律师可以帮助您评估您的案件，并为您提供法律建议。

如有任何法律疑问或需要法律咨询，欢迎随时联系ASG Law律师事务所。我们的专业团队将竭诚为您提供帮助。联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾法律中的自卫与杀人罪：案例解读及实际影响

案例引用：People of the Philippines v. Rolando Aguila y Rosales, G.R. No. 238455, December 09, 2020

在菲律宾，一个普通的婚礼庆典变成了悲剧的舞台，这不仅揭示了家庭内部的冲突，也引发了关于自卫与杀人罪的法律辩论。在这个案例中，Rolando Aguila y Rosales在其侄女的婚礼上刺死了受害者Delfin Sayat y de Villa。核心法律问题在于Aguila是否是在自卫的情况下行事，以及是否存在杀人罪的加重情节。本文将深入探讨这一案例，分析其法律背景和实际影响，为读者提供清晰的见解和实用建议。

法律背景

在菲律宾，根据《修订后的刑法典》（Revised Penal Code, RPC），自卫被视为正当防卫的一种形式，允许个人在面对非法侵害时采取必要的行动。然而，自卫的成立需要满足三个条件：非法侵害的存在、手段的合理必要性和没有足够的挑衅。非法侵害是自卫成立的关键因素，通常被定义为对生命或人身安全的实际威胁。例如，如果有人在街头受到突然袭击，他们可能有权在自卫中使用适当的武力来保护自己。

另一方面，杀人罪根据《修订后的刑法典》第248条定义为故意杀害他人的行为。杀人罪可以因加重情节（如背信或预谋）而升级为更严重的罪行。背信（treachery）指的是在受害者毫无防备的情况下进行突然和出乎意料的攻击，确保罪行在没有风险的情况下执行。预谋（evident premeditation）则需要证明罪犯在实施犯罪前有明确的计划和准备。

案例分析

Rolando Aguila在其侄女Cristina的婚礼上，刺死了他的亲戚Delfin Sayat。Aguila声称自己是在自卫的情况下行事，理由是Delfin对他进行了非法侵害。然而，法院在审查过程中发现Aguila的自卫主张存在多处矛盾和不一致之处。例如，Aguila在直接询问中声称Delfin对他咒骂并拔枪，但在交叉询问中，他表示Delfin没有说任何话，直接拔枪。这些不一致性使得法院难以认定存在非法侵害。

案件从地区审判法院（RTC）开始，RTC认定Aguila犯有杀人罪，并判处他无期徒刑。Aguila不服判决，向上诉法院（CA）提起上诉。CA维持了RTC的判决，但对损害赔偿的利息进行了修改。最终，案件上诉至最高法院，最高法院在审查后认定Aguila的自卫主张不成立，同时认为没有证据证明存在背信或预谋的加重情节，因此将罪名改为杀人罪，并判处Aguila8年零1天至14年零8个月零1天的徒刑。

最高法院的推理如下：“在审问中，Aguila在直接询问中声称Delfin对他咒骂并拔枪，但在交叉询问中，他表示Delfin没有说任何话，直接拔枪。这些不一致性使得法院难以认定存在非法侵害。” 此外，法院指出：“在本案中，没有证据表明Aguila在实施犯罪前有明确的计划和准备，因此预谋的加重情节不能成立。”

实际影响

本案的裁决对菲律宾的自卫和杀人罪案件具有重要影响。它强调了自卫主张必须以清晰且令人信服的证据为基础，特别是证明非法侵害的存在。此外，本案还表明，背信和预谋等加重情节需要严格的证据支持，否则不能成立。

对于企业和个人来说，本案提供了一些实用建议：在面对潜在的暴力冲突时，确保有充分的证据支持自卫主张；在涉及杀人罪的案件中，仔细审查是否存在加重情节，以确保正确的法律分类和相应的处罚。

关键教训：

• 自卫主张需要清晰且令人信服的证据，特别是证明非法侵害的存在。
• 杀人罪的加重情节如背信和预谋需要严格的证据支持，否则不能成立。
• 在涉及暴力冲突的案件中，仔细审查所有证据和证人证词，以确保正确的法律分类和处罚。

常见问题

什么是自卫？
自卫是指在面对非法侵害时，个人有权采取必要的行动以保护自己或他人。关键是必须证明存在非法侵害、手段的合理必要性和没有足够的挑衅。

什么是杀人罪？
杀人罪是指故意杀害他人的行为，根据《修订后的刑法典》第248条定义。杀人罪可以因加重情节如背信或预谋而升级为更严重的罪行。

如何证明自卫？
证明自卫需要提供清晰且令人信服的证据，证明存在非法侵害、手段的合理必要性和没有足够的挑衅。通常需要证人证词和物证支持。

什么是背信？
背信是指在受害者毫无防备的情况下进行突然和出乎意料的攻击，确保罪行在没有风险的情况下执行。这是杀人罪的加重情节之一。

什么是预谋？
预谋是指在实施犯罪前有明确的计划和准备。这是杀人罪的另一个加重情节，需要严格的证据支持才能成立。

如何在菲律宾获得法律咨询？
ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在涉及自卫和杀人罪等刑事案件时。我们提供全面的法律咨询和代表服务，以确保您的权利得到充分保护。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

菲律宾法律中的自卫与谋杀：案例教训

案例引用：People of the Philippines v. Armando Archivido y Abengoza, G.R. No. 233085, September 21, 2020

在菲律宾，家庭和土地纠纷经常演变成暴力事件，导致严重的法律后果。Armando Archivido y Abengoza的案件就是一个典型的例子，涉及兄弟之间的长期争端，最终以悲剧收场。本案的核心问题在于如何区分自卫和谋杀，以及法院如何评估相关证据和法律原则。

案件始于Archivido兄弟之间的土地争议，导致了一系列的威胁和最终暴力事件。Armando被控谋杀其弟媳Lilia和挫败谋杀其弟弟Ruben。案件的关键在于Armando是否是在自卫，而法院则需要评估证据以确定是否存在非法侵害和是否有必要使用致命武力。

法律背景

菲律宾法律下的自卫原则规定，如果一个人面临即时且非法的侵害，他可以使用必要的武力来保护自己。然而，自卫必须满足三个条件：非法侵害、手段合理必要、没有足够的挑衅。根据菲律宾刑法典第248条，谋杀是指非法杀害他人，且伴随某些特定条件，如背信弃义（treachery）或预谋（evident premeditation）。

背信弃义是指在没有给受害者任何反抗或逃避机会的情况下进行攻击。预谋则要求证明犯罪者在实施犯罪前有冷静思考和计划的时间。本案中，法院需要评估这些因素以确定Armando的行为是否构成谋杀或仅是自卫。

菲律宾刑法典第248条原文如下：“任何人非法杀害他人，且非因亲杀或杀婴，具有下列情况之一者，即构成谋杀：（1）背信弃义，使用优势力量，或借助武装人员，或使用削弱防御的手段，或使用确保或提供豁免的手段或人员；（2）为了报酬、奖励或承诺；（3）通过水淹、火灾、毒药、爆炸、船难、列车袭击、飞机坠落、机动车辆，或使用其他涉及重大破坏和损失的手段；（4）在上述灾难发生之际，或地震、火山爆发、破坏性旋风、流行病或其他公共灾难发生之际；（5）预谋；（6）残忍，故意并非人道地加重受害者的痛苦，或对受害者或其遗体进行侮辱或嘲弄。”

案例分析

案件起源于Archivido兄弟之间的土地争端。Armando要求更大的土地份额，但遭到了拒绝，导致他与弟弟Ruben及其妻子Lilia的关系紧张。在2009年7月31日，Armando在路上遇到了Ruben和Lilia，引发了一场争吵。随后，Armando在Lilia和Ruben背对他的时候，突然用刀砍向了Lilia，导致她死亡。Ruben在试图救助Lilia时也被Armando砍伤，但幸存了下来。

案件从地区法院（RTC）开始，RTC判定Armando犯有谋杀和挫败谋杀罪。Armando上诉到上诉法院（CA），CA维持了RTC的裁决，但对罚金和赔偿金额进行了修改。最终，案件上诉到最高法院，最高法院确认了Armando对Lilia的谋杀罪，但将对Ruben的罪名从挫败谋杀降为挫败杀人罪。

最高法院在判决中指出：“在Criminal Case No. 13933中，Armando攻击Lilia的方式是突然的、出乎意料的和迅速的。尽管Armando和Lilia之前有过争吵，但Lilia相信问题已经解决。因此，她和Ruben背对Armando开始回家。然而，Armando利用这个位置优势，突然从背后砍向Lilia。这种攻击是如此突然和迅速，以至于Lilia没有机会进行防御。她完全不知道即将到来的攻击和迫在眉睫的危险。”

对于Ruben的案件，最高法院解释道：“虽然对Lilia的攻击是突然和意外的，但Ruben的情况不同。他听到一声巨响，转过身来，看到Armando正在攻击Lilia。他意识到自己在救助Lilia时也将面临攻击的危险。因此，攻击Ruben的行为并不构成背信弃义。”

实际影响

本案的判决对于理解自卫和谋杀之间的界限具有重要意义。在菲律宾，法院在评估自卫主张时，会严格审查是否存在非法侵害和手段的必要性。企业和个人在处理类似争端时，应注意收集和保存证据，以支持或反驳自卫主张。

对于在菲律宾经营的中国企业和居民来说，了解当地法律对自卫的规定至关重要。企业应制定内部政策，确保员工在面对冲突时能够采取适当的措施，同时避免使用过度武力。个人则应了解法律界限，以避免在自卫时陷入法律困境。

关键教训：

• 在自卫主张中，非法侵害是关键要素，必须有明确证据支持。
• 即使是初次侵害者，也可能在失去武器后不再被视为侵害者，任何进一步的攻击可能被视为报复而非自卫。
• 自愿投案可以被视为减轻处罚的情节，但必须是自发的且没有被捕前提下进行的。

常见问题

什么是自卫？

自卫是指在面对即时且非法的侵害时，使用必要的武力保护自己或他人。然而，自卫必须满足非法侵害、手段合理必要和没有足够挑衅三个条件。

如何区分自卫和谋杀？

自卫和谋杀的关键区别在于是否存在非法侵害和手段的必要性。如果没有非法侵害或手段超出了必要性，则可能构成谋杀而非自卫。

什么是背信弃义？

背信弃义是指在没有给受害者任何反抗或逃避机会的情况下进行攻击，通常用于提升谋杀罪的刑罚。

预谋如何影响谋杀罪的判决？

预谋是指在实施犯罪前有冷静思考和计划的时间。如果能证明预谋的存在，可能会加重谋杀罪的刑罚。

在菲律宾，自愿投案是否能减轻处罚？

是的，如果被告在未被捕的情况下自愿向执法机关投案，并且投案是自发的，可以被视为减轻处罚的情节。

ASG Law如何帮助在菲律宾的中国企业和公民？

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如土地纠纷和自卫案件。无论是企业还是个人，我们都能提供全面的法律支持，确保您的权益得到保护。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

菲律宾枪击案中的自卫与过失致死：法律责任与损害赔偿

PO2 Bernardino Cruz y Basco v. People of the Philippines, G.R. No. 216642, September 08, 2020

在菲律宾，枪击事件的法律后果不仅涉及到直接受害者，还可能影响无辜的旁观者。本案例涉及一名警察在执行职务时发生的枪击事件，引发了关于自卫、过失致死以及刑事责任的复杂法律问题。让我们深入探讨这一案例，了解其对法律责任和损害赔偿的影响。

引言

枪击事件在日常生活中可能带来悲剧性的后果，尤其当无辜者被卷入其中时。2008年9月9日，菲律宾马尼拉市的一名警察在执行任务时发生了一起枪击事件，导致一名9岁男孩Gerwin Torralba死亡，另一名男子Archibald Bernardo受伤。本案的核心法律问题在于如何界定警察的自卫行为，以及在无意伤害无辜者的情况下如何确定刑事责任和损害赔偿。通过分析这一案例，我们可以更好地理解菲律宾法律体系中关于自卫和过失致死的规定及其实际应用。

法律背景

在菲律宾，刑事责任的认定依据《菲律宾刑法典》（Revised Penal Code）。该法典第4条规定，任何人在实施故意犯罪时，即使造成的损害与其意图不同，也应承担刑事责任。这涉及到“aberratio ictus”（偏斜打击）原则，即在实施故意犯罪时，造成非预期受害者的伤害，仍应承担相应的刑事责任。此外，《菲律宾刑法典》第365条定义了过失致死罪，即在没有恶意的前提下，由于疏忽大意造成他人死亡的罪行。

自卫（self-defense）是菲律宾法律中一个重要的辩护理由。根据法律，自卫必须满足三个条件：非法侵害、手段的必要性以及没有充分挑衅。非法侵害是自卫辩护中最关键的要素，必须证明受害者的行为对被告构成了实际的威胁。

在实际生活中，这些法律原则可能适用于各种情境。例如，当一名公民在受到攻击时使用武力进行自卫，或在交通事故中因疏忽大意导致他人受伤时，都需要依据上述法律条款来判定责任和赔偿。

案例分析

本案发生在2008年9月9日，当时警察Bernardino Cruz正在马尼拉市执行任务。Cruz声称他在巡逻时被Archibald Bernardo的摩托车突然拦截，导致他感到受到威胁并开枪自卫。然而，法院认定Cruz的自卫主张缺乏证据支持，因为没有证据证明Bernardo首先拔枪或进行非法侵害。

在枪击过程中，9岁的Gerwin Torralba不幸被流弹击中身亡。Cruz被控两项罪名：对Bernardo的未遂杀人罪和对Torralba的过失致死罪。案件经过地区法院（RTC）和上诉法院（CA）的审理，最终到达最高法院。

最高法院在审理过程中指出，Cruz的自卫辩护因缺乏非法侵害的证据而失败。法院引用了以下判决理由：

“在自卫中，被告必须通过清晰且令人信服的证据证明非法侵害的存在，这是自卫辩护中最重要的要素。”

此外，法院还驳回了Cruz关于履行职责的辩护，指出他开枪的行为没有正当理由，因此不构成履行职责的辩护理由。法院进一步指出，Torralba的死亡应被视为故意犯罪的直接后果，适用“aberratio ictus”原则，因此Cruz应对Torralba的死亡承担故意杀人罪的责任，而不是过失致死罪。

在判决过程中，法院还考虑了Cruz的自首行为，并将其作为减轻处罚的情节。法院最终判决如下：

• Cruz对Torralba的死亡承担故意杀人罪的责任，判处8年零1天至12年零1天的监禁，并赔偿Torralba的家人50,000比索的民事赔偿、50,000比索的精神损害赔偿、6,140比索的实际损害赔偿和50,000比索的丧葬费用。
• Cruz对Bernardo的伤害承担未遂杀人罪的责任，判处2年零2个月零1天至6年零1天的监禁，并赔偿Bernardo 30,000比索的民事赔偿、30,000比索的精神损害赔偿和35,573.15比索的实际损害赔偿。

实际影响

本案的裁决对未来类似案件的处理具有重要影响。首先，法院明确了在实施故意犯罪时，即使对非预期受害者造成伤害，也应承担相应的刑事责任。其次，法院强调了自卫辩护中非法侵害证据的重要性，这对于执法人员和普通公民在类似情境下的行为选择具有指导意义。

对于企业和个人来说，理解这些法律原则有助于在发生类似事件时采取适当的法律行动。例如，企业应确保员工在执行任务时遵守法律规定，避免因疏忽大意导致不必要的法律纠纷。个人则应在面临威胁时谨慎使用自卫手段，并在事后及时寻求法律帮助。

关键教训

• 在实施故意犯罪时，即使对非预期受害者造成伤害，也应承担刑事责任。
• 自卫辩护必须有充分的非法侵害证据支持，否则将难以成立。
• 自首行为可以作为减轻处罚的情节，但不能免除刑事责任。

常见问题

什么是自卫？
自卫是指在受到非法侵害时，为了保护自身安全而采取的必要手段。必须证明存在非法侵害、手段的必要性以及没有充分挑衅。

什么是过失致死罪？
过失致死罪是指在没有恶意的前提下，由于疏忽大意造成他人死亡的罪行。

“aberratio ictus”原则是什么？
“aberratio ictus”原则指的是在实施故意犯罪时，造成非预期受害者的伤害，仍应承担相应的刑事责任。

如何证明自卫？
证明自卫需要提供清晰且令人信服的证据，证明存在非法侵害、手段的必要性以及没有充分挑衅。

自首对刑事处罚有何影响？
自首可以作为减轻处罚的情节，但不能免除刑事责任。法院会考虑自首行为在量刑时给予适当的减轻。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如刑事责任、损害赔偿和自卫辩护等法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

菲律宾法律中的正当防卫：何时有效？ – 以人民诉萨贝拉案为例

[G.R. No. 183092, 2011年5月30日] 人民菲律宾 诉 安东尼奥·萨贝拉·布拉加伊斯

引言

想象一下，在深夜，您在家中突然遭到不明入侵者的袭击。为了保护自己和家人，您被迫采取行动，最终导致入侵者死亡。这是否构成正当防卫？在菲律宾，正当防卫是一项重要的法律原则，允许个人在面对非法侵略时使用必要的武力进行自卫。然而，这项权利并非没有限制。人民诉萨贝拉案（People v. Sabella）清晰地阐明了菲律宾最高法院对正当防卫的严格审查，以及被告在主张自卫时必须承担的举证责任。本案不仅对法律专业人士具有重要意义，也与每一位菲律宾公民息息相关，因为它关系到在面对威胁时如何合法地保护自己。

案件的核心问题是：被告安东尼奥·萨贝拉声称为了自卫而杀死普鲁登西奥·拉比德斯是否成立？最高法院在本案中深入剖析了正当防卫的构成要件，并最终驳回了萨贝拉的上诉，维持了其谋杀罪的判决。通过分析此案，我们可以更深刻地理解菲律宾法律下正当防卫的界限，以及在何种情况下自卫行为会被认定为合法。

正当防卫的法律背景

菲律宾修订刑法典第11条规定了正当防卫的辩护理由。根据该法条，当一个人为了保护自身权利或他人的权利免受非法侵略时，可以进行正当防卫。为了成功主张正当防卫，被告必须证明以下三个要素：

1. 非法侵略 (Unlawful Aggression): 这是正当防卫最重要的要素。必须存在来自受害者的实际的、突然的和意外的攻击，或即将发生的危险。仅仅是威胁或恐吓的态度是不够的。正如最高法院在多起案件中强调的那样，非法侵略必须是真实的，迫在眉睫的，并且对被告的生命或肢体完整性构成威胁。
2. 合理必要性 (Reasonable Necessity): 自卫行为所使用的手段必须具有合理必要性，以阻止或击退非法侵略。这意味着自卫行为的程度应与所面临的威胁程度相称。如果使用的武力明显超过了制止侵略所需的程度，则可能不被视为正当防卫。
3. 缺乏充分挑衅 (Lack of Sufficient Provocation): 主张自卫的人不能是挑起事端的一方。如果被告的行为在先，并足以激怒受害者发动攻击，那么自卫的辩护可能会被削弱甚至无效。

理解这些要素至关重要。例如，如果一个人仅仅因为言语争吵而率先动手攻击对方，即使对方还击并造成伤害，先行动手的人也很难成功主张正当防卫，因为他缺乏“缺乏充分挑衅”这一要素。反之，如果一个人在家中遭到持刀歹徒的闯入和攻击，那么他使用武器自卫，即使造成歹徒死亡，也可能被认为是正当防卫，因为满足了“非法侵略”和“合理必要性”的要素。

案件回顾：人民诉萨贝拉

事实背景：

1998年9月28日晚，在卡马里内斯苏尔省萨格奈镇的巴朗盖纳托，普鲁登西奥·拉比德斯被刺死。被告安东尼奥·萨贝拉承认杀害了拉比德斯，但声称是为了自卫。根据萨贝拉的说法，当晚他正在睡觉时，被闯入者惊醒。他声称入侵者用木棍袭击了他，他在自卫过程中误以为手中的“巴拉斯”砍刀是木棍，击中了入侵者，后来他才认出入侵者是拉比德斯。

控方则提出了截然不同的版本。证人罗慕洛·孔佩滕特作证说，他看到萨贝拉用砍刀袭击了拉比德斯。另一名证人威利·杜罗作证说，他听到萨贝拉在拉比德斯受伤后说：“不要再把他送到医院了，他活不了的；这就是杀人的方法。”受害人拉比德斯在被送往医院前，也指认萨贝拉是袭击者。

案件审理过程：

案件首先在地区审判法院（RTC）审理。RTC驳回了萨贝拉的正当防卫主张，认定其犯有谋杀罪，理由是萨贝拉未能证明拉比德斯存在非法侵略行为。RTC认为，萨贝拉没有提供任何证据证明拉比德斯闯入了他的房屋，例如门被破坏的证据，也没有提供所谓的木棍作为证据。相反，法医报告显示拉比德斯身中两刀，一处在腹部，一处在背部，这与萨贝拉的自卫说法不符。RTC采信了控方证人的证词，特别是拉比德斯的临终遗言，认定萨贝拉是凶手，并认为袭击具有阴谋（Treachery）的加重情节，因为袭击是突然且出乎意料的，使受害者措手不及，无法自卫。考虑到萨贝拉自首的情节，RTC判处其终身监禁。

萨贝拉不服判决，上诉至上诉法院（CA）。上诉法院维持了RTC的判决，仅在损害赔偿方面进行了修改，取消了实际损害赔偿，代之以温和损害赔偿，并增加了精神损害赔偿。上诉法院同样认为，萨贝拉未能证明正当防卫的要素，而控方则充分证明了谋杀罪的构成要件。

案件最终上诉至最高法院。最高法院再次审查了案件记录和证据，最终维持了上诉法院的判决，确认萨贝拉犯有谋杀罪。最高法院强调，当被告承认杀人但声称是自卫时，被告有责任通过可信、清晰和令人信服的证据来证明其自卫主张。最高法院指出：“本案中，上诉人（萨贝拉）可悲地未能证明拉比德斯存在非法侵略。” 法院认为，萨贝拉的证词与现场的物证和控方证人的证词相矛盾。此外，拉比德斯身中两刀，其中一刀在背部，也进一步否定了萨贝拉的自卫说法，反而印证了袭击的蓄意性和阴谋性。

最高法院的关键推理：

“最重要的是正当防卫中的非法侵略要素——除非受害者首先对采取自卫的人实施了非法侵略，否则就不可能存在自卫。”

“从已确定的事实来看，上诉人对拉比德斯的袭击是蓄意的、突然的和出乎意料的；受害者手无寸铁，完全没有意识到任何迫在眉睫的生命危险。”

案件的实际意义

人民诉萨贝拉案再次强调了在菲律宾法律中，成功主张正当防卫的难度。被告仅仅声称自卫是不够的，必须提供充分的证据来证明正当防卫的所有要素，特别是非法侵略的存在。本案的判决对以下方面具有重要的实际意义：

• 举证责任： 在刑事案件中，如果被告声称正当防卫，举证责任转移到被告身上。被告必须提供清晰且令人信服的证据来支持其主张。未能满足这一举证责任将导致自卫辩护失败。
• 非法侵略的重要性： 非法侵略是正当防卫的核心要素。被告必须证明受害者首先发起了非法攻击，对其生命或肢体完整性构成威胁。仅仅是恐惧或怀疑受害者可能发动攻击是不够的。
• 证据的重要性： 为了成功主张正当防卫，被告需要提供充分的证据，例如证人证词、物证、法医报告等。缺乏充分的证据支持，自卫辩护将难以成立。
• 阴谋的加重情节： 如果袭击被认定为具有阴谋性，即使存在自卫的可能，也可能被认定为谋杀罪。阴谋是指袭击是突然且出乎意料的，使受害者无法自卫。

给公众的实用建议：

• 避免暴力： 在任何情况下，都应尽可能避免暴力冲突。寻求和平解决争端的方法。
• 了解正当防卫的界限： 了解菲律宾法律中正当防卫的构成要件和限制。不要误以为任何情况下的自卫都是合法的。
• 寻求法律咨询： 如果您或您认识的人卷入涉及自卫的法律纠纷，请立即寻求律师的法律咨询。
• 保留证据： 如果发生可能涉及自卫的事件，尽可能保留现场证据，例如照片、视频、证人信息等。

关键教训：

• 正当防卫是一项重要的权利，但受到严格的法律限制。
• 成功主张正当防卫需要充分的证据证明非法侵略的存在。
• 举证责任在于被告。
• 阴谋会使自卫辩护变得更加困难。
• 在面对威胁时，应谨慎行事，并尽可能寻求法律途径解决问题。

常见问题解答

问：什么是菲律宾法律中的非法侵略？

答： 非法侵略是指来自受害者的实际的、突然的和意外的攻击，或即将发生的危险，对被告的生命或肢体完整性构成威胁。仅仅是威胁或恐吓的态度是不够的。

问：正当防卫的所有要素是什么？

答： 正当防卫的要素包括：(1) 非法侵略；(2) 合理必要性；(3) 缺乏充分挑衅。

问：如果我在家中遭到入侵者攻击，我可以采取哪些自卫措施？

答： 您可以采取合理的自卫措施来保护自己和家人。但使用的武力必须与威胁程度相称。过度使用武力可能会使自卫行为超出法律允许的范围。

问：什么是阴谋？为什么它在本案中如此重要？

答： 阴谋是指袭击是突然且出乎意料的，使受害者无法自卫。在本案中，法院认定萨贝拉的袭击具有阴谋性，这使得他难以主张正当防卫，并最终被认定为谋杀罪。

问：如果我被指控犯有与自卫有关的罪行，我应该怎么做？

答： 您应该立即寻求律师的法律咨询。律师可以帮助您评估案情，收集证据，并为您提供法律辩护。

问：本案对未来的类似案件有何影响？

答： 人民诉萨贝拉案进一步巩固了菲律宾最高法院对正当防卫的严格审查标准。未来的案件将继续参照本案的判决，强调被告在主张自卫时必须承担的举证责任，以及非法侵略要素的重要性。

问：如果我误以为是自卫行为，但实际上超出了法律允许的范围，会发生什么？

答： 即使您主观上认为自己是在自卫，但如果您的行为超出了法律允许的范围，例如过度使用武力，您仍然可能承担刑事责任。这就是为什么理解正当防卫的法律界限至关重要。

问：我如何才能更好地保护自己和家人免受犯罪侵害？

答： 除了了解正当防卫的法律原则外，您还可以采取其他措施来提高安全，例如加强家庭安全措施，学习基本的自卫技巧，并与警方保持联系。

对菲律宾法律中的正当防卫有疑问？

联系ASG律师事务所，我们在马卡蒂和BGC的律师团队随时准备为您提供专业的法律咨询和帮助。

立即点击联系方式，与我们的专家律师预约咨询！

在菲律宾的自卫抗辩中，不法侵害是不可或缺的要素

[ G.R. No. 129252, 2000年11月28日 ] 人民诉卡贝尔案

在菲律宾的法律体系中，自卫抗辩是一项重要的权利，允许个人在面临非法攻击时保护自己。然而，行使这项权利并非没有限制。《人民诉卡贝尔》案清楚地阐明了自卫抗辩的界限，并强调了“不法侵害”作为其首要且不可或缺的要素。本案不仅对法律专业人士具有指导意义，也为普通民众理解在何种情况下可以合法自卫提供了重要启示。

1994年11月20日，在塔克洛班市，弗朗西斯科·卡贝尔（Francisco Caber Sr.）被指控谋杀了特奥多尔福·拉米雷斯（Teodolfo Ramirez）。案件的核心问题是卡贝尔的行为是否构成合法的自卫，以及在缺乏不法侵害的情况下，自卫抗辩是否能够成立。最高法院在本案中深入剖析了自卫抗辩的构成要件，并最终判定卡贝尔的行为并非自卫，而是犯下了杀人罪。

自卫抗辩的法律背景

菲律宾修订刑法典第11条第1款规定，当个人为了抵抗不法侵害，合理地使用必要手段以阻止或抵抗当前的非法侵犯时，可以免除刑事责任。自卫抗辩成立需要满足三个必要条件：

1. 不法侵害 (Unlawful Aggression): 这是最根本的要素。必须存在对自身生命、肢体完整性或权利的实际威胁。不法侵害必须是真实的、迫在眉睫的，而非臆想或推测的。
2. 合理必要性 (Reasonable Necessity): 自卫行为所使用的手段必须与抵抗不法侵害的程度相称。这意味着自卫者不能过度反击，而应采取在当时情况下合理必要的措施。
3. 无充分挑衅 (Lack of Sufficient Provocation): 实施自卫行为的人本身不能是引发不法侵害的挑衅者。如果自卫者主动挑衅，导致对方攻击，则自卫抗辩可能不被认可。

最高法院在过往的判例中，如《人民诉马格松博尔案》、《人民诉纳兰赞案》等，均强调了不法侵害作为自卫抗辩的基础。《人民诉阿尔孔加案》更进一步指出，即使最初存在不法侵害，一旦侵害行为停止，自卫的权利也随之消失。换言之，当危险解除后，反击行为必须立即停止。

修订刑法典第14条第16款定义了“偷袭” (Treachery)，指犯罪人采取直接和特别的方式，在实施人身犯罪时，旨在确保犯罪的执行，而使其自身免受受害者可能做出的防御所带来的风险。偷袭是一种加重情节，可将杀人罪升级为谋杀罪。

卡贝尔案的案情回顾

根据控方提供的证据，1994年11月20日上午7:30左右，朱利安·拉玛（Julian Rama）在其位于塔克洛班市的房屋前院，目睹被告弗朗西斯科·卡贝尔手持刀具追逐特奥多尔福·拉米雷斯。拉玛认识卡贝尔和拉米雷斯，前者是他的社区治安员同事，后者是他的朋友。拉米雷斯向拉玛求助，躲在他身后。拉玛试图阻止卡贝尔，但卡贝尔不顾劝阻，在拉米雷斯躲藏在拉玛身后时，仍旧刺伤了拉米雷斯胸部两次。拉玛呼叫邻居帮忙，但邻居因害怕而逃走。之后，卡贝尔向拉玛投降，拉玛安排另一名治安员将卡贝尔带到警察局。

拉米雷斯被送往塔克洛班市医院，但被宣布到院前死亡。法医报告显示，拉米雷斯死于胸部两处刀伤导致的失血性休克。主治医生拉加多医生作证称，这两处刀伤是由刀具造成的，致命且足以单独致死。

被告卡贝尔承认杀害了拉米雷斯，但声称是出于自卫。他辩称，是拉米雷斯先攻击他，他只是为了保护自己才反击。卡贝尔的妻子阿德琳娜·卡贝尔（Adelina Caber）也出庭作证，证实她曾于1994年11月18日对拉米雷斯提起强奸指控，导致拉米雷斯被捕入狱。卡贝尔声称，在刺伤事件发生前，他并不知道拉米雷斯已被释放。

地区审判法院 (RTC) 认定卡贝尔犯有谋杀罪，判处无期徒刑，并赔偿受害者家属50,000比索。卡贝尔不服判决，提起上诉，主要理由是地区审判法院过分依赖证人拉玛的证词，而忽视了他自卫的辩解，且未考虑他自首的 mitigating circumstance (减轻情节)。

最高法院的判决

最高法院驳回了卡贝尔的自卫抗辩，理由是缺乏不法侵害这一关键要素。法院认为，即使如卡贝尔所说，拉米雷斯最初对他进行了攻击，但当卡贝尔追击并刺伤拉米雷斯时，拉米雷斯的非法侵害行为已经停止。法院引用《人民诉阿尔孔加案》的判例，强调一旦受害者逃离，被告的自卫权利即告终止。

“即使最初存在不法侵害，当被攻击者不再面临危险或风险时，也应停止敌对行为。在本案中，证据显示被告追逐并刺伤了拉米雷斯两次，当时拉米雷斯正试图躲藏在拉玛身后。这种情况否定了受害者存在不法侵害。”

此外，法院还指出，卡贝尔未能提供任何证据来佐证其自卫的说法，例如传唤出租车司机或警告他的人作证。这进一步削弱了他的辩词的可信度。

然而，最高法院也认为，检方未能充分证明谋杀罪的加重情节——预谋 (evident premeditation) 和偷袭。关于预谋，法院认为，控方未能证明卡贝尔何时决定犯罪，以及他有充分的时间反思其行为的后果。关于偷袭，法院指出，拉米雷斯在被追逐时试图躲避，表明他意识到危险并试图逃跑，因此不构成偷袭。

“偷袭是指犯罪人在实施人身犯罪时，采用手段、方法或形式，直接且特别地旨在确保犯罪的执行，而使其自身免受受害者可能做出的防御所带来的风险。在本案中，被告追逐拉米雷斯，并在后者试图躲藏在拉玛身后时刺伤他，恰恰表明拉米雷斯知道自己面临的危险，并试图逃脱，尽管未成功。在这种情况下，不能认定为偷袭。”

最高法院还推翻了地区审判法院关于激情或精神错乱 (passion or obfuscation) 的减轻情节的认定。法院认为，卡贝尔的证词表明他并未因激情或精神错乱而失去理智和自控能力。即使他声称是为了替妻子报仇，复仇的动机也不能被视为合法的激情或精神错乱。

但是，最高法院认可了卡贝尔自首的 mitigating circumstance。证据显示，卡贝尔在刺伤拉米雷斯后，主动向社区治安员拉玛投降，并通过拉玛向警方自首。虽然社区治安员并非执法人员，但法院认为拉玛可以被视为卡贝尔自首的中间人，因此应认可自首的减轻情节。

最终，最高法院将卡贝尔的罪名从谋杀罪改为杀人罪 (homicide)，并考虑到自首的 mitigating circumstance，判处他六 (6) 年零一 (1) 天有期徒刑，最低刑期为prision mayor，最高刑期为reclusion temporal，至十二 (12) 年零一 (1) 天。此外，法院维持了地区审判法院判决的50,000比索民事赔偿金，并额外判处卡贝尔向拉米雷斯家属支付50,000比索的精神损害赔偿金。

实践意义

《人民诉卡贝尔》案为菲律宾的自卫抗辩提供了重要的法律指导，特别是强调了不法侵害的必要性和时间性。本案的判决对未来的类似案件具有重要的参考价值。对于普通民众和企业而言，理解本案的意义至关重要，以便在面临潜在的犯罪行为时，能够合法地保护自身权益。

主要教训：

• 不法侵害是自卫抗辩的基石： 没有不法侵害，自卫抗辩就无法成立。个人必须面临真实、迫在眉睫的非法攻击，才能行使自卫权。
• 自卫必须及时且适度： 自卫行为必须在不法侵害正在发生或即将发生时进行。一旦不法侵害停止，自卫的权利也随之消失。自卫手段必须与威胁程度相称，不能过度反击。
• 自首可以减轻刑罚： 在犯罪后主动向执法部门自首，可以被视为 mitigating circumstance，从而减轻刑罚。

常见问题解答 (FAQ)

1. 什么是“不法侵害”？
不法侵害是指对个人生命、肢体完整性或权利的实际、迫在眉睫的非法威胁。它必须是真实的、迫切的，而非仅仅是臆想或推测。

2. 如果我受到攻击，我可以采取哪些自卫措施？
您可以采取合理必要的措施来阻止或抵抗不法侵害。使用的自卫手段应与威胁程度相称。过度反击可能导致自卫抗辩不成立。

3. 如果我先受到攻击，但后来追击并伤害了攻击者，这算自卫吗？
这通常不算自卫。根据卡贝尔案，一旦最初的攻击者停止侵害行为并逃离，您的自卫权利也随之终止。追击和进一步攻击可能被视为报复而非自卫。

4. 谋杀罪和杀人罪有什么区别？
谋杀罪是杀人罪的一种加重形式，需要存在法定的加重情节，如偷袭、预谋等。如果不存在加重情节，则构成杀人罪，刑罚相对较轻。

5. 自首在刑事案件中有什么作用？
自首是指犯罪人在未被逮捕前，主动向执法部门承认犯罪行为。自首可以被视为 mitigating circumstance，在量刑时可以减轻刑罚。

6. 如果我误以为自己受到不法侵害而自卫，会怎么样？
这可能涉及“误认自卫” (mistake of facts) 的问题。在某些情况下，如果误认是善意的且基于合理判断，法庭可能会考虑减轻责任，但具体情况需要具体分析。

7. 社区治安员 (Barangay Tanod) 算是执法人员吗？向他们自首算自首吗？
社区治安员并非严格意义上的执法人员，而是执法人员的代理人。根据卡贝尔案，向社区治安员自首，并通过其向警方自首，可以被视为有效的自首行为。

8. 除了民事赔偿金，精神损害赔偿金是什么？
民事赔偿金旨在赔偿受害者家属的经济损失，如丧葬费、收入损失等。精神损害赔偿金旨在补偿受害者家属因受害者死亡而遭受的精神痛苦和情感创伤。

9. 卡贝尔案对菲律宾的自卫抗辩法律有什么影响？
卡贝尔案进一步明确了菲律宾自卫抗辩的法律标准，特别是强调了不法侵害的必要性和时间性，并为类似案件提供了重要的判例参考。

10. 如果我遇到法律问题，应该怎么办？
如果您遇到法律问题，特别是涉及刑事指控或自卫抗辩等复杂情况，强烈建议您寻求专业的法律咨询。律师可以根据您的具体情况提供法律建议，并帮助您维护自身合法权益。

如果您在菲律宾遇到法律问题，特别是关于自卫抗辩或刑事犯罪相关的问题，欢迎联系ASG Law律师事务所。我们拥有专业的律师团队，精通菲律宾法律，致力于为您提供高效、专业的法律服务。立即联系我们，获取专业的法律帮助。
电子邮件: nihao@asglawpartners.com | 联系方式

自卫过当与防卫过当：菲律宾最高法院案例解析凶杀罪与谋杀罪的界限

G.R. No. 117690, September 01, 2000

在菲律宾的法律体系中，当生命受到威胁时，个人有权自卫。然而，自卫的界限在哪里？在自卫行为中导致他人死亡，会构成谋杀还是仅为凶杀？最高法院在人民诉达诺案（People v. Dano）中，清晰地阐释了自卫抗辩的适用，以及凶杀罪与谋杀罪的关键区别，为理解菲律宾刑法中正当防卫原则提供了重要的案例法指导。

案件背景：兄弟反目，刀刃相向

本案源于一场兄弟之间的致命冲突。被告人阿尔贝托·达诺（Alberto Dano）被指控谋杀其兄弟埃米特里奥·达诺（Emeterio Dano）。根据控方证据，案发当晚，醉酒的埃米特里奥手持镰刀前往阿尔贝托家挑衅，扬言要与阿尔贝托决一死战。阿尔贝托最初试图劝阻，但埃米特里奥不听劝告，反而持镰刀攻击阿尔贝托。在扭打过程中，阿尔贝托夺下镰刀，并用镰刀多次砍伤埃米特里奥，致其死亡。阿尔贝托事后向 barangay 队长自首。

地区审判法院认定阿尔贝托犯有谋杀罪，理由是其行为构成《菲律宾修订刑法典》第248条规定的“阴谋”这一加重情节。阿尔贝托不服判决，提起上诉。

法律背景：自卫抗辩与凶杀罪、谋杀罪的区分

菲律宾刑法允许在特定情况下进行自卫。《修订刑法典》第11条规定了正当防卫的免责情形，包括自卫、保护近亲属、以及保护财产等。 要成功主张自卫抗辩，被告人必须证明三个要素同时存在：

• 非法侵略 (Unlawful Aggression)：受害者必须首先实施非法侵略行为，危及被告人或其亲属的生命安全。
• 合理必要性 (Reasonable Necessity)：被告人采取的自卫手段必须具有合理必要性，即在当时情况下，为制止非法侵略，所使用的武力是合理的。
• 无充分挑衅 (Lack of Sufficient Provocation)：被告人自身没有对受害者进行充分的挑衅行为。

凶杀罪 (Homicide) 和谋杀罪 (Murder) 的主要区别在于是否存在加重情节。谋杀罪需要存在法律规定的加重情节，例如阴谋 (treachery)、蓄意预谋 (evident premeditation) 或残忍 (cruelty) 等。如果不存在任何加重情节，则杀人行为仅构成凶杀罪。

“阴谋”是指犯罪人在实施犯罪时，采用直接和特别确保在没有被辩护的风险下完成犯罪的方法、方式或形式。换句话说，阴谋的本质是突袭，使受害者毫无防备，无法进行有效的抵抗。

在本案中，控方指控阿尔贝托的行为构成谋杀罪，因为存在“阴谋”和“蓄意预谋”的加重情节。

最高法院的判决：自卫抗辩成立，阴谋不成立

最高法院在审理后，推翻了地区审判法院的判决，认定阿尔贝托的行为构成凶杀罪而非谋杀罪。最高法院的判决主要基于以下几点：

关于庭外自白

最高法院首先指出，地区审判法院采信的警方笔录中阿尔贝托的“自白”是不可采纳的证据。因为在警方进行讯问时，阿尔贝托没有律师在场，违反了宪法赋予犯罪嫌疑人在审讯期间获得律师协助的权利。即使该“自白”内容属实，也因程序违法而不能作为定罪依据。

关于自卫抗辩

最高法院认为，本案中自卫抗辩成立。理由是：

1. 存在非法侵略：受害者埃米特里奥手持镰刀，前往被告人家中挑衅并攻击，构成了非法侵略。最高法院引用证人证词和现场情况，确认埃米特里奥是首先发起攻击的一方。
2. 自卫手段具有合理必要性，但过当：最高法院承认，阿尔贝托在最初阶段为了夺取镰刀进行反击，具有合理必要性。然而，在成功夺取镰刀并制服埃米特里奥后，埃米特里奥已经解除了武装，不再构成威胁。此时，阿尔贝托继续使用镰刀攻击埃米特里奥，导致其死亡，则超出了合理自卫的限度。最高法院指出：

   “当先前的非法侵略已经停止时，进行防卫的人无权杀死甚至伤害之前的侵略者。”

3. 被告人无充分挑衅：证据显示，是受害者埃米特里奥主动挑衅并攻击被告人，被告人最初只是试图劝阻。因此，被告人没有对受害者进行充分的挑衅。

关于阴谋

最高法院认为，本案中“阴谋”的加重情节不成立。理由是，控方未能证明阿尔贝托在杀害埃米特里奥时，有意识地、预先策划地采取了突袭的方式，使埃米特里奥无法防备。 事实上，案件的发生是兄弟冲突升级的结果，而非预谋的袭击。最高法院强调：

“为了认定阴谋，必须证明：(1) 采用的执行手段使受袭击者没有机会自卫或反击；(2) 袭击者有意识地、蓄意地采取了这种手段。”

由于缺乏“阴谋”的加重情节，地区审判法院将凶杀罪认定为谋杀罪是错误的。

案件的实践意义与启示

人民诉达诺案（People v. Dano）对于理解菲律宾刑法中自卫抗辩的适用，以及凶杀罪与谋杀罪的区分具有重要的指导意义。本案的判决明确了以下几点：

• 自卫抗辩的适用条件：要成功主张自卫抗辩，必须同时满足非法侵略、合理必要性和无充分挑衅三个要素。
• 自卫过当与防卫过当的界限：自卫行为必须在制止非法侵略的必要限度内。一旦非法侵略停止，继续攻击则构成防卫过当，不再属于正当防卫。
• 阴谋的认定标准：认定“阴谋”加重情节，需要有充分的证据证明犯罪人有意识地、预先策划地采取了突袭的方式，使受害者无法防备。
• 程序正义的重要性：非法取得的证据，即使内容属实，也不能作为定罪的依据。本案再次强调了在刑事诉讼中，保障被告人宪法权利的重要性。

关键教训

• 了解自卫的法律界限：在面对威胁时，可以进行自卫，但必须在法律允许的范围内，避免防卫过当。
• 区分凶杀罪与谋杀罪：了解凶杀罪与谋杀罪的区别，以及加重情节在量刑中的作用。
• 寻求法律援助：在涉及刑事指控时，及时寻求法律专业人士的帮助，以保障自身合法权益。

常见问题解答 (FAQ)

问：什么是自卫？

答：自卫是指当生命安全受到非法侵略威胁时，为了保护自己或他人的生命安全而采取的必要反击行为。菲律宾法律允许在特定条件下进行自卫。

问：凶杀罪和谋杀罪有什么区别？

答：凶杀罪是指非法剥夺他人生命的行为，而谋杀罪是凶杀罪的一种加重形式。谋杀罪需要存在法律规定的加重情节，例如阴谋、蓄意预谋或残忍等。量刑上，谋杀罪比凶杀罪更重。

问：什么是阴谋？在本案中为什么不成立？

答：阴谋是指犯罪人为了确保犯罪成功，采用突袭等方式，使受害者无法防备或抵抗。在本案中，最高法院认为，案件起因是兄弟冲突，而非预谋的袭击，控方未能证明阿尔贝托有意识地策划突袭，因此“阴谋”不成立。

问：如果我遭到攻击，我应该怎么做？

答：首先，尽量避免冲突，寻求安全脱身。如果无法避免，可以采取合理的自卫措施，但应注意避免防卫过当。事后应立即报警，并寻求法律援助。

问：为什么庭外自白在本案中无效？

答：根据菲律宾宪法，犯罪嫌疑人在接受警方讯问时，有权获得律师的协助。如果警方在没有律师在场的情况下取得犯罪嫌疑人的“自白”，该“自白”在法庭上通常是无效的，不能作为定罪的证据。

问：本案对菲律宾的自卫案件有什么影响？

答：人民诉达诺案（People v. Dano）进一步明确了菲律宾自卫抗辩的适用标准，以及凶杀罪与谋杀罪的界限。本案强调，自卫必须是合理的、必要的，并且不能超过制止非法侵略的限度。同时，也提醒公众，在面对冲突时，要冷静应对，避免冲动行为，并了解自身的法律权利。

如果您在菲律宾遇到类似的法律问题，或需要进一步了解菲律宾刑法，欢迎联系ASG Law律师事务所。我们在刑事辩护领域拥有丰富的经验，致力于为客户提供专业的法律服务。

请通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。我们ASG Law律师事务所期待为您服务！