本案确立了一项重要原则：律师必须对其法律行为负责，不得授权非律师从事法律业务。最高法院裁定，律师不得允许他人（特别是被取消资格的律师）使用其签名或详细信息，因为这构成了对律师职业的滥用和对法院的误导。此判决强调了律师职业的特殊性质及其对公众利益的影响，明确了律师在法律实践中的道德义务。

签名之罪：律师的代理授权与专业失当

本案源于 Hernando Petelo 提起的行政申诉，指控律师 Socrates Rivera 在未经授权的情况下，向马卡蒂市地区审判法院 (RTC) 提交了一份诉讼。该诉讼涉及房地产抵押、本票、销售证明及取消抵押品赎回权诉讼，并且存在损害赔偿请求。Petelo 声称， Rivera 律师未经授权代表他和他的妹妹 Fe Mojica Petelo 提起诉讼，侵犯了他的权利并违反了职业行为准则。这一事件的核心问题是律师在法律代理和授权方面的责任界限，以及允许非律师从事法律业务的后果。

该案件的关键事实在于，Petelo 发现了一项涉及其房产的未决诉讼，而 Rivera 律师未经他的授权代表他提起诉讼。Petelo 向 Rivera 发出质询信函未得到回应，因此 Petelo 向最高法院提起申诉。Rivera 律师最初承认参与了诉讼的提起，但随后又否认了这一点，并声称签名是伪造的。 然而，在综合律师协会 (IBP) 的调查中，发现 Rivera 律师的说辞前后矛盾，最终 IBP 建议对其处以停业一年的处罚，理由是他的行为违反了职业行为准则。

最高法院强调，律师职业是一种特殊的权利，仅限于那些具备必要资格并通过严格考试的人。律师不得将其职权委托给不合格的人，因为这构成了对法律实践的滥用。律师职业行为准则第9条第9.01款规定：律师不得将任何法律规定只能由具有良好声誉的律师事务所执行的任务委托给任何不合格的人。本案中，Rivera 律师允许他人使用其签名和详细信息，实际上允许非律师从事法律业务，严重违反了这一规定。

此外，Rivera 律师的行为也构成了对法院的误导。由于 Rivera 的不当行为，RTC 最初相信该诉讼是由真正的利益相关者提起的。然而，在 Petelo 提出声明后，RTC 最终驳回了诉讼。律师职业行为准则第10条第10.01款规定：律师不得捏造事实，也不得同意在法庭上进行任何捏造；现在他应误导或允许法院被任何诡计所误导。

法院认为，律师的签名代表着对诉状内容的保证，即律师已阅读诉状，并且在律师的知识、信息和信念范围内，有充分的理由支持它，并且不是为了拖延。 律师的签名权和义务是专属于律师个人的，不得委托给他人。因此，允许非律师签署诉状的行为，无论其动机如何，都是不可接受的。正如最高法院在 Republic v. Kenrick Development Corporation 中所强调的那样，诉状必须由当事人或其律师签署，律师的签名构成保证，表明他对诉状内容负责。

在本案中，法院对 Rivera 律师处以停业一年的处罚，理由是他违反了职业行为准则。这一判决强调了律师在法律实践中的道德责任，并明确了对违反这些准则的行为的惩罚。法院强调，律师不得允许非律师从事法律业务，也不得误导法院。这种行为不仅损害了律师职业的声誉，也损害了公众对法律体系的信任。

此判决警示所有律师，要严格遵守职业行为准则，不得滥用其职权。律师的责任不仅在于提供法律服务，更在于维护法律的公正和诚信。律师的道德操守是法律体系的基石，任何违反这些准则的行为都将受到严厉的惩罚。

FAQs

此案明确了律师在法律实践中的责任界限，强调了维护律师职业道德的重要性。 通过维护这些标准，法律行业可以确保客户的权利得到保护，公众对法律体系的信任得以维持。

有关本裁决适用于具体情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Hernando Petelo v. Atty. Socrates Rivera, A.C. No. 10408, October 16, 2019

本案裁定，律师如果婚内出轨，违反了法律职业所要求的良好道德行为准则。这一判决强调，律师不仅要避免通奸关系，还必须避免因违反道德标准而引起公众反感。如果法律从业人员要保持其职业的荣誉性并实现其基本理想，那么每一位从业者不仅要掌握其教义和原则，还要在生活中继续忠于它们。本案明确了对律师职业道德的要求，即维护公众对法律行业的信任。

道德失范还是私人选择？解析律师不正当关系的界限

本案涉及吉扎莱·O·图姆巴加对律师曼努埃尔·P·特奥松提起的行政诉讼，指控其严重不道德、欺骗和欺诈行为以及严重不当行为。图姆巴加声称与特奥松律师有染，而特奥松律师已婚。双方对事件经过各执一词。核心问题是：律师与非配偶发生性关系是否构成严重不道德行为，应受到纪律处分？法院需要权衡律师的私人行为与维护法律职业的正直和声誉之间的关系。

最高法院认为，律师曼努埃尔·P·特奥松与图姆巴加保持婚外情，犯有严重的不道德行为，支持了律师协会（IBP）的调查结果。本案的关键证据是纳加市城市审判法院（MTCC）在民事案件第11546号“返还诉讼”中于2006年5月8日作出的判决。该判决表明，特奥松律师试图歪曲事实，否认与图姆巴加以夫妻名义共同居住。虽然该案表面上是为了追讨留在图姆巴加家中的个人物品，但法院认为，特奥松律师是出于爱意将这些物品赠送给图姆巴加。该返还诉讼揭示了双方关系的真相。

此外，呈堂的图片显示，特奥松律师和图姆巴加举止亲密，这进一步表明他们的关系不仅仅是柏拉图式的。特奥松律师未能充分解释这些照片，也未能提供足够的证据反驳他对图姆巴加的孩子比利·约翰的经济支持承诺。特奥松律师提交了图姆巴加叔叔安东尼奥·奥罗戈的宣誓书，旨在诋毁图姆巴加。但最高法院认为，奥罗戈的证词因未经过盘问而缺乏可信度。同样，特奥松律师的证人证词，包括罗科代表和他的妻子明达·B·特奥松的宣誓书，也被认为份量不足，因为这些证词是在律师协会认定其犯有严重不道德行为后才提供的，因此公信力大打折扣。

根据《法院规则》第138条第27款规定，律师如有任何欺骗、渎职或其他严重不当行为，或犯有严重不道德行为，或因其被判犯有涉及道德败坏的罪行，可被最高法院取消律师资格或暂停执业。法院认为，为了维护法律行业的声誉，律师有义务维护最高的道德标准。

《职业责任准则》第1.01条规定：“律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为。”

最高法院援引“Advincula v. Advincula”案强调，律师不仅要避免通奸关系或包养情妇，还必须以避免公众认为其蔑视道德标准的方式行事。严重不道德行为被定义为故意、明目张胆或不知羞耻，表明对社区良好和受人尊敬的成员的观点漠不关心。要作为纪律处分的依据，这种行为不仅必须是不道德的，而且是严重不道德的，也就是说，它必须是如此腐败，以至于实际上构成犯罪行为，或如此不道德，以至于应受到高度谴责，或在如此令人震惊或令人反感的环境中作出，以至于震惊了普通人的正义感。

在本案中，法院注意到特奥松律师试图欺骗法院和律师协会，隐瞒他与图姆巴加的真实关系。鉴于此，法院裁定对其处以三年暂停律师执业资格的处罚，并处以严厉警告。法院裁定，虽然本案证据不足以认定特奥松律师是图姆巴加第二个孩子比利·约翰的父亲，但律师协会发现特奥松律师与图姆巴加有不正当关系是事实。最终，最高法院维持了律师协会的决定，认为适当的处罚是在三年内暂停律师的执业资格，因为被告明显试图欺骗法庭和律师协会，隐瞒了他与原告的真实关系。

总之，本案强调了律师职业行为道德标准的重要性，也体现了法院在此类事务中对律师职业的问责决心。本裁决再次强调，律师的道德责任不仅限于法庭，还延伸到他们的私人行为，特别是维护公众对法律行业的信任。 案件进一步警示律师应当时刻谨言慎行，维护职业道德形象。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院在此案中明确指出，公证律师必须严格遵守《公证规则》的要求。本案中，律师因未亲自验证签名人身份，且未在公证登记簿中记录相关事项，受到严厉处罚。这一判决强调了公证行为的严肃性，确保文件的真实性和法律效力，从而保护公众利益和法律程序的公正性。

未亲身核实身份与缺失记录：律师公证的失职之责

此案涉及Jean Marie S. Boers对律师Romeo Calubaquib的指控，事由是Calubaquib律师涉嫌违反公证规则。Boers声称，一份土地买卖合同上她的签名是伪造的，且该合同在她身在国外时得到了Calubaquib律师的公证。最高法院对该案进行了审理，强调公证律师在执行公证行为时必须遵守严格的程序，包括核实签名人的身份以及在公证登记簿中准确记录相关信息。此案的核心问题是：律师在没有亲自核实签名人身份的情况下进行公证，以及未能按照规定在公证登记簿中记录公证事项，是否构成违规行为？

根据菲律宾的《公证规则》，公证行为是指由获得授权的公证员执行的一系列法律行为，包括确认、宣誓和誓章等。在买卖合同的公证中，律师执行的是一种被称为“确认”的公证行为。该规则第二条第一款对“确认”的定义进行了明确的阐述：

Sec. 1. Acknowledgment. — “Acknowledgment” refers to an act in which an individual on a single occasion:

(a) appears in person before the notary public and presents an integrally complete instrument or document;

(b) is attested to be personally known to the notary public or identified by the notary public through competent evidence of identity as defined by these Rules; and

(c) represents to the notary public that the signature on the instrument or document was voluntarily affixed by him for the purposes stated in the instrument or document, declares that he has executed the instrument or document as his free and voluntary act and deed, and, if he acts in a particular representative capacity, that he has the authority to sign in that capacity.

该定义明确要求当事人必须亲自到场，向公证员出示完整的文件，并声明文件上的签名是自愿的。最高法院在Cabanilla v. Cristal-Tenorio一案中强调，“进行确认的一方必须亲自出现在公证员面前”。这一规定旨在确保公证员能够防止任何非法行为，并验证文件的真实性和签署的自愿性。然而，本案中的律师Calubaquib显然违反了这一规定。

Boers提供的证据表明，在合同签署和公证的日期，她身在国外，不可能亲自到场。更为不利的是，Calubaquib自己提供的证人证词也证实了Boers当时不在菲律宾。此外，Calubaquib还违反了《公证规则》中关于记录的强制性规定。该规则第六条第一款要求公证员必须保存公证登记簿，第二款规定每次公证行为都必须在公证时记录在登记簿中。最高法院在Vda. de Rosales v. Ramos一案中解释了这一强制性记录的重要性：

The notarial registry is a record of the notary public’s official acts. Acknowledged documents and instruments recorded in it are considered public document. If the document or instrument does not appear in the notarial records and there is no copy of it therein, doubt is engendered that the document or instrument was not really notarized, so that it is not a public document and cannot bolster any claim made based on this document. Considering the evidentiary value given to notarized documents, the failure of the notary public to record the document in his notarial registry is tantamount to falsely making it appear that the document was notarized when in fact it was not.

国家档案馆的证明显示，Calubaquib未能将买卖合同记录在他的公证登记簿中，这一事实进一步证明了他违反了《公证规则》。考虑到Calubaquib的行为，以及他之前因违反公证规则受到处罚的记录，最高法院最终做出了严厉的判决。律师的疏忽不仅损害了当事人的利益，也损害了公众对法律程序的信任。公证行为的严格执行对于维护法律的公正性和保护社会利益至关重要。

FAQs

此案的判决对于规范律师的公证行为具有重要的指导意义。律师必须严格遵守《公证规则》，确保公证行为的真实性和合法性。对于违反规定的律师，必须依法追究其法律责任，以维护法律的尊严和公众的利益。

如有关于本裁决在具体情况下适用性的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：JEAN MARIE S. BOERS, COMPLAINANT, VS. ATTY. ROMEO CALUBAQUIB, A.C. No. 10562, August 01, 2017

本案裁定，律师无视法院的合法命令构成不当行为，可能导致停职。它强调了律师对法院和客户的诚信义务，并突出了违反这些义务可能造成的后果。此判决旨在警告律师注意他们遵守法院命令的重要性，并认识到违规的严重性。律师必须保持最高的专业标准，否则将面临严厉的处罚。

忽视法院命令：律师不服从导致停职的故事

在“法院上诉案件第 94656 号文件中，关于 2013 年 8 月 14 日法院上诉决议案，诉吉迪恩·D·V·莫特尔律师”一案中，最高法院审理了吉迪恩·D·V·莫特尔律师因蔑视法庭罪名被指控违抗上诉法院多项命令的案件。法院发现莫特尔律师反复无视命令，未能提交所需文件或提供所需信息，构成了不当行为，因此判处他停职。本案引发了关于律师遵守法院命令义务的重要问题，以及未能这样做可能造成的后果。

事实是，莫特尔律师代表了他的客户德·耶稣在菲律宾群岛银行处理上诉案件。上诉法院多次指示莫特尔律师提交上诉书并提供他客户的最新地址。尽管上诉法院多次要求，莫特尔律师没有遵守这些命令。法院认为莫特尔律师的违抗行为是公然蔑视法院，并对其处以间接藐视的处罚，并罚款 1 万菲律宾比索，并停职六个月。

最高法院强调，律师有义务尊重法院并遵守其命令。未能这样做会损害律师行业的完整性和公众对司法系统的信心。莫特尔律师辩称，他没有收到上诉法院的命令，并声称这应归咎于其朋友何塞律师事务所的信使。然而，法院驳回了这一论点，指出莫特尔律师有责任确保他及时收到所有司法通知。

此外，法院发现何塞律师也没有履行他的义务，以确保莫特尔律师收到上诉法院的命令。法院指出，何塞律师未能充分监督其信使，也未能联系莫特尔律师以通知他这些命令。因此，法院责令何塞律师证明为什么他没有受到行政制裁。

该决定明确强调，律师有义务遵守法院命令并及时了解案件的状态。为了便于送达，他们还必须维护一个有效的地址记录，并确保其信使能及时且可靠地向其转发。任何疏忽，无论是故意的还是无意的，都是不可接受的，因为它破坏了法治和公众对法律行业的信任。对律师的不遵守命令和失职行为采取这种强有力的行动，有力地表明了最高法院维护律师行业职业道德标准的承诺。

法院在本案中分析的关键是，律师在多大程度上遵守了行为准则和法院的法令。除了职业处罚外，故意无视可能会削弱委托人的合法权益，损害司法系统的声誉。在本例中，忽视法院命令会不必要地延长法律诉讼程序，这会对所有相关人员造成额外的压力。

FAQs

总而言之，菲律宾最高法院关于莫特尔律师的裁决明确声明，所有律师都必须遵守法院的命令，维护法律行业的职业道德标准，并遵守法律行业的所有管理法规，否则可能会受到处罚。本案也揭示了信守客户托付、正直行事的更广泛义务。最终结果是暂停了莫特尔律师的执业资格，这证明了法院严肃对待忽视的责任，这将影响未来的律师行为。

如有关于本裁决适用于特定情况的咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称、G.R No.、日期

本案中，最高法院裁定一名法院书记员因未能履行其财务义务以及其行为有损公务形象，犯有行政违规行为。该判决强调了公务人员不仅要遵守法律，还要坚持最高的道德和正直标准，因为他们的个人行为可能会影响公众对司法机构的信任。此外，裁决再次表明未能履行财务责任可能导致公务员受到纪律处分。通过这项裁决，法院强调了公务人员在履行职责以及维护公众信任和信心的必要性，强调了行为准则以及个人行为对公共办公室的影响。

法院书记员的债务螺旋：公众信任能否幸免于财务困境？

本案源于配偶 Rodel 和 Eleanor Caños 对 Digos 市地方法院第 19 分院书记员 Louise Marie Therese B. Escobido 提起的申诉。Caños 配偶指控 Escobido 犯有严重不当行为、严重违反公务员誓言以及违反职业行为准则。该申诉源于 Escobido 与 Caños 配偶的一系列商业交易，她在交易中购买了价值巨额的珠宝和进口商品，但未能全额付款。问题源于 Escobido 开出了大量跳票支票，并且还欠下了单独的贷款，这使得事情进一步复杂化。因此，主要问题是未能偿还这些债务是否构成公务员的行为不端，尤其是在此人是法院职员且被视为法律界的官员的情况下。

Caños 配偶声称，Escobido 在 2010 年 1 月至 11 月期间，从他们那里赊购了价值 4,777,945.00 比索的各种珠宝和进口商品。Escobido 开出了远期支票来支付这些商品，其中一些支票在前十个月内兑现了。但是，其余总计 3,827,299.30 比索的支票因“帐户已关闭”而被付款行退回或拒绝付款。除了 Escobido 赊购的商品外，她还向 Caños 配偶借了钱。为了支付，她开出了总计 164,866.10 比索的远期支票。这些支票同样因“帐户已关闭”而被付款行拒付。Escobido 从未将她的银行帐户状况告知 Caños 配偶，直到他们收到退回的支票并询问她拒付的原因。

另一方面，Escobido 辩称，这只是一次她和 Caños 配偶都加以利用的商业机会，但不幸的是，这次机会并不成功。她还否认了 Caños 配偶关于他们直到 2009 年才认识她的说法。她声称，她从 1993 年开始就认识 Rodel，当时她还在学习法律。她认为，Rodel 实际上劝说她帮助他们销售商品，并且达成的协议是她签署了从 Caños 配偶处获得的进口商品的信托收据。随后，她被允许在一定时间内销售商品，此后，未售出的商品将被退回给 Caños 配偶。她会开出支票来支付已售商品的总金额，支票涵盖三个相等的月度分期付款。

考虑到这些不同的辩论，最高法院需要确定 Escobido 的行为是否符合《1987 年行政法》所规定的公务员行为不端的法定标准。行政法院有权规制那些可能会损害其雇员行为方式中的公众信任和机构廉正的行为，因此，法院的任务是对 Escobido 作为法院职员履行这些义务的情况进行审查。同样，还有公务员未能支付债务是否构成可采取纪律处分的正当理由的问题。法院根据现行法律评估 Escobido 行动的情况以及这些行动与作为公职人员责任的关系，作出了有利于投诉人的裁决。

法院的推理建立在若干关键论点之上。最重要的是，Escobido 承认欠 Caños 配偶的债务。尽管她对债务金额提出异议，但她承认该债务的存在并签署了一份承诺书，确认了她欠下的部分金额。其次，法院认为 Escobido 未能采取真诚的努力来履行她对 Caños 配偶的义务。从 2010 年 11 月到 2013 年 5 月，她的债务一直没有偿还。第三，法院考虑了先前对 Escobido 提起的债务不付款行政申诉，这表明了一种持续存在的行为模式，对法院先前裁决的蔑视导致被处以更严厉的处罚。

除了未能支付正当债务外，法院还认为 Escobido 的行为有损公务最佳利益。行为有损公务最佳利益是一个概括性的法律标准，通常是指玷污公共办公室的形象和诚信的行为。最高法院观察到 Escobido 多次开出价值巨额的空头支票反映了她的恶意行为。特别是 Escobido 同时也是律师的事实提高了对她的行为准则的期望。法院认为，作为法院职员和律师，她应该达到更高的正直和适当行为标准。因此，未能履行合同义务降低了这些标准并损害了司法机构的声誉。

该判决的最终影响在于确立了公务员的严格责任标准，并保证履行私人债务与维护公务机关的信任和诚信紧密相关。法院进一步指出，必须让法院的雇员注意到谨慎和适当行为的必要性。因此，法院裁定 Escobido 因未能支付正当债务并有损公务最佳利益罪名成立，处以停职一年处分，并受到严厉警告，警告她在未来犯下相同或类似行为将受到更严厉的惩处。

常见问题

最高法院的这项裁决强调了维持所有公务员高标准的道德和负责任行为的重要性。此判决作为重要提醒，所有在公共机关工作的人不仅有责任遵守法律，而且还有责任在专业和个人行为中坚持最高程度的诚信。这确保了公众对政府机构及其雇员的信任和信心。正如法院所认为的，未能履行财务义务（例如在本案中），严重损害了这种信任，从而可以实施纪律处分。未来的行政和司法裁决，可以参考本判决确立的先例，从而对公务员行为的适用性和管理进行指导。

有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期