ASG Law

分类： 税法

  • 专业人士隐私权：菲律宾最高法院对税务监控的限制

    菲律宾最高法院限制税务局监控专业人士，保护隐私权

    集成律师协会诉财政部长塞萨尔·V·普里西马案，G.R. No. 211772，2023年4月18日

    想象一下：一位律师因家暴案件秘密会见受虐妇女，一位员工匿名咨询劳动律师，一位知名人士私下与刑事辩护律师会面。这些都是专业人士及其客户之间隐私的例子。菲律宾最高法院最近的一项裁决强调了这种隐私的重要性，限制了政府监控专业人士以进行税务合规的能力。这项裁决对律师、医生、会计师和牙医等专业人士及其客户产生了深远的影响。

    法律背景

    本案涉及《国家国内税收法典》（NIRC）以及行政机构根据该法典颁布法规的权力。NIRC赋予税务局（BIR）广泛的权力来评估和征收税款，包括检查账簿和记录，以及获取信息。然而，这些权力并非没有限制。至关重要的是，任何行政法规都必须在NIRC授权的范围内，并且不得侵犯宪法保障的权利，例如隐私权。

    关键法律条文

    以下是本案中涉及的关键法律条文：

    • 《国家国内税收法典》第5条：“国内税收署署长有权获取信息，召唤、审查和询问人员……以确定任何申报的正确性，或在未申报时进行申报，或确定任何人对任何国内税收的责任，或征收任何此类责任，或评估税务合规情况。”
    • 《国家国内税收法典》第244条：“财政部长有权颁布规章……根据署长的建议，财政部长应颁布所有必要的规章，以有效执行本法典的规定。”
    • 《菲律宾宪法》第三条第3款：“通信和通讯的隐私不得侵犯，除非根据法院的合法命令，或在公共安全或秩序另有要求时，按照法律规定。”

    案件经过

    本案源于菲律宾财政部（DOF）发布第4-2014号收入条例（RR 4-2014），该条例要求自雇专业人士：

    1. 向税务局提交一份宣誓书，说明费率、计费方式以及确定服务费时考虑的因素。
    2. 向税务局登记其账簿和预约簿，其中包含客户姓名以及会面日期和时间。
    3. 如果未收取专业费用，则出具在税务局注册的收据，显示100%的折扣。

    菲律宾集成律师协会（IBP）、菲律宾小型会计师协会（ASAPPI）以及菲律宾医师学院（PCP）等专业组织对该条例的合宪性提出质疑。他们认为，该条例侵犯了客户的隐私权，并侵犯了律师-客户保密等职业道德标准。

    案件的程序历程如下：

    • IBP向最高法院提起禁止令和强制令申请，质疑RR 4-2014的有效性。
    • 最高法院发布临时限制令，禁止执行该条例，但仅限于IBP所代表的律师。
    • ASAPPI以及PCP等其他专业组织也提起了类似的诉讼，并被合并审理。
    • 在最初支持政府的立场后，检察长办公室改变立场，认为RR 4-2014的部分内容违宪。

    最高法院的裁决

    最高法院部分批准了这些请愿书，并宣布RR 4-2014第2(1)条和第2(2)条的部分内容违宪。法院认为，要求专业人士提交宣誓书说明费率和强制登记预约簿超出了财政部的管辖范围，侵犯了隐私权。

    法院的理由包括：

    • 要求提交费率宣誓书超出了《国家国内税收法典》的授权范围，因为该法典没有授权税务局强迫专业人士公布他们的费率表。
    • 强制登记预约簿侵犯了专业人士及其客户的基本权利，因为这构成对隐私权的过度干涉。
    • 强制登记预约簿也违反了专业道德标准，例如律师-客户保密和医生-病人保密。

    最高法院强调了专业人士及其客户拥有合理隐私权的重要性。法院指出，公开客户姓名和预约可能会泄露敏感信息，并阻止人们寻求必要的专业服务。此外，法院还强调，律师-客户保密等职业道德标准对于维护法律制度的信任至关重要。

    正如高级大法官马维克·马里奥·维克多·F·莱奥恩（Marvic Mario Victor F. Leonen）所言：“专业人士（例如律师、医生、会计师或牙医）的预约簿包含其客户姓名以及咨询日期和时间等信息，他们有理由期望这些信息是私密的。强制登记预约簿以监控税务合规情况将是对国家对他们隐私权的无理侵犯。”

    实际意义

    最高法院的这项裁决对菲律宾的专业人士及其客户具有重大影响。它澄清了政府监控税务合规的权力范围，并强调了隐私权的重要性。该裁决也可能影响未来的税务法规，并促使政府采取更尊重隐私的方式来监控税务合规情况。

    主要经验

    • 政府监控税务合规的权力并非没有限制，必须尊重宪法保障的权利，例如隐私权。
    • 行政法规必须在其授权的范围内，并且不得超出其授权的范围。
    • 律师-客户保密等职业道德标准对于维护法律制度的信任至关重要。

    常见问题

    1. 这项裁决对律师有什么影响？

    这项裁决保护律师免于被迫向政府披露客户信息，从而维护律师-客户保密关系。

    2. 这项裁决对医生有什么影响？

    这项裁决保护医生免于被迫向政府披露病人信息，从而维护医生-病人保密关系。

    3. 这项裁决对会计师有什么影响？

    这项裁决保护会计师免于被迫向政府披露客户信息，从而维护会计师-客户保密关系。

    4. 这项裁决对牙医有什么影响？

    这项裁决保护牙医免于被迫向政府披露病人信息，从而维护牙医-病人保密关系。

    5. 这项裁决对客户有什么影响？

    这项裁决保护客户的隐私权，确保他们可以自由地寻求专业服务，而不必担心他们的个人信息会被政府披露。

    6. 这项裁决是否意味着专业人士可以逃税？

    绝对不是。这项裁决只是保护隐私权，并不豁免专业人士遵守税务法律法规。

    7. 政府是否仍然可以监控专业人士的税务合规情况？

    可以，但政府必须采取尊重隐私权的方式，例如寻求法院命令或使用其他不太具侵入性的方法。

    8. 如果我对这项裁决有更多疑问，我应该怎么做？

    如果您对这项裁决有更多疑问，请咨询律师。

    如需了解更多信息，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

  • 菲律宾合作社是否需要向其成员提供老年人折扣？

    合作社是否有义务向其成员提供老年人折扣：菲律宾最高法院的裁决

    罗伯托·A·埃斯托康宁诉菲律宾共和国，G.R. No. 231298，2020年10月7日

    在菲律宾，许多老年人依赖于法律规定的折扣来减轻生活成本。罗伯托·A·埃斯托康宁的案件揭示了当这些折扣与合作社的税收豁免权发生冲突时，法律是如何解释的。本案的裁决不仅影响了合作社的运营，还为老年人及其家庭提供了重要指导，帮助他们理解在合作社购买商品时的权利和限制。

    本案的核心问题是，合作社是否有义务向其成员提供20%的老年人折扣，尽管其享有税收豁免权。案件涉及到菲律宾老年公民法（Republic Act No. 7432）和菲律宾合作社法（Republic Act No. 9520）之间的法律冲突。本文将详细分析这一法律争议及其对菲律宾社会的深远影响。

    法律背景

    菲律宾老年公民法（Republic Act No. 7432），及其后续修正案（Republic Act No. 9257和Republic Act No. 9994），旨在通过提供各种折扣和豁免来改善老年人的生活质量。这些法律规定，60岁及以上的公民在购买商品和服务时可以享受20%的折扣，具体包括餐饮、娱乐和医疗服务等。根据法律，提供这些折扣的企业可以将其作为税收扣除项。然而，合作社由于其特殊性质，通常被豁免缴纳某些税款，这就引发了本案的法律争议。

    菲律宾合作社法（Republic Act No. 9520）定义了合作社为“自主注册的个人协会，其成员因共同利益自愿联合起来，以满足其社会、经济和文化需求”。合作社在菲律宾被视为促进社会正义和经济发展的重要工具，因此法律赋予它们一定的税收优惠。例如，根据合作社法，合作社与其成员之间的交易通常不受税收影响。

    本案的法律冲突在于，老年公民法要求所有商业实体，包括合作社，向老年人提供折扣，而合作社法则赋予合作社税收豁免权，导致合作社无法通过税收扣除来抵消折扣带来的损失。

    案例分析

    罗伯托·A·埃斯托康宁是西利曼大学合作社的总经理，该合作社在杜马格特市运营。案件起因于一位名叫曼努埃尔·乌特苏鲁姆的老年成员，他在2011年多次购买软饮料时被拒绝提供老年人折扣。乌特苏鲁姆在多次尝试后，最终决定提起诉讼，指控埃斯托康宁违反了老年公民法。

    案件从市级法院开始，埃斯托康宁被判有罪，理由是合作社被视为餐馆，应当提供老年人折扣。埃斯托康宁上诉至地区法院，但该法院维持了原判。随后，埃斯托康宁向菲律宾上诉法院提出上诉，但上诉法院也驳回了他的上诉，确认合作社应遵守老年公民法。

    最高法院在审理此案时，强调了法律解释的原则：“解释和协调法律是最佳的解释方法。解释和协调法律是解释的最佳方式。”法院还指出：“当法律之间似乎存在冲突时，法院有责任协调其条款，并以一种能够提供完整、一致和可理解的系统的方式来解释它们，以保障所有相关人员的权利。”

    最终，最高法院裁定，由于合作社的税收豁免权，强制其提供老年人折扣将构成对私人财产的没收，违反了正当程序原则。因此，埃斯托康宁被无罪释放，法院建议立法机构考虑修订法律，以解决这一法律冲突。

    实际影响

    本案的裁决为合作社和老年人提供了清晰的指导。合作社不必向其成员提供老年人折扣，因为这将违反其税收豁免权。然而，老年人仍然可以在其他商业实体中享受折扣，这意味着他们需要调整购买习惯，以充分利用法律赋予的权利。

    对于在菲律宾经营的企业，尤其是合作社，本案提醒它们在制定政策时需要考虑法律之间的潜在冲突。对于老年人及其家庭，了解这些法律限制可以帮助他们在购买商品和服务时做出更明智的决定。

    关键教训：

    • 合作社在法律上享有税收豁免权，因此不受老年公民法的折扣要求约束。
    • 老年人应了解不同商业实体的法律地位，以确保他们能够在适当的地方享受折扣。
    • 法律之间的冲突可能需要立法修订来解决，以确保所有公民的权利得到保障。

    常见问题

    合作社是否必须向非成员提供老年人折扣？
    根据本案的裁决，合作社不必向其成员提供老年人折扣，但如果合作社与非成员进行交易，法律并未明确规定是否需要提供折扣，这可能需要进一步的法律解释或立法澄清。

    如果合作社拒绝提供老年人折扣，老年人可以采取什么行动？
    老年人可以向当地的老年人事务办公室（OSCA）投诉，或向法院提起诉讼，但需要注意的是，如果合作社是税收豁免实体，法律可能不支持他们的诉求。

    老年人可以在哪些地方享受折扣？
    老年人可以在餐馆、药店、娱乐场所等商业实体享受折扣，但不包括合作社和某些税收豁免实体。

    合作社的税收豁免权是否会影响其提供其他服务的能力？
    合作社的税收豁免权主要影响其财务运作，但不直接影响其提供服务的能力。然而，合作社可能需要调整其经营策略以适应法律要求和财务状况。

    如何在菲律宾找到提供老年人折扣的商业实体？
    老年人可以通过咨询当地老年人事务办公室（OSCA）或使用老年人折扣应用程序来查找提供折扣的商业实体。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您在菲律宾的业务或生活中能够充分理解和利用老年人折扣政策。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾税务条约中的最惠国条款：如何影响跨国企业的税收优惠

    菲律宾税务条约中的最惠国条款：如何影响跨国企业的税收优惠

    Cargill Philippines, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 203346, September 09, 2020

    跨国企业在菲律宾的税收优惠问题一直是企业关注的焦点。特别是在涉及税务条约中的最惠国条款时，企业如何正确理解和应用这些条款，直接影响其在菲律宾的税负。本案中，Cargill Philippines, Inc. 试图通过最惠国条款获得税收优惠，但最终未能如愿。这不仅揭示了最惠国条款的复杂性，也为其他企业在菲律宾的税务规划提供了重要参考。

    本案涉及Cargill Philippines, Inc.与菲律宾税务局之间的税收争议。Cargill公司试图通过菲律宾-美国税务条约中的最惠国条款，主张对其支付给美国公司的特许权使用费适用较低的税率。然而，法院最终裁定Cargill公司未能证明其符合最惠国条款的条件，因此无法享受税收优惠。

    法律背景

    在菲律宾，税务条约旨在避免双重征税，并促进国际贸易和投资。最惠国条款是一种常见的条约条款，旨在确保签约国之间的平等对待。根据菲律宾-美国税务条约第13条第2款b项iii款，最惠国条款规定：“菲律宾对同一类别在类似情况下支付给第三国居民的特许权使用费所征收的最低税率。”

    在本案中，关键的法律问题在于如何解释“在类似情况下支付”。根据最高法院在Commissioner of Internal Revenue v. S.C. Johnson & Sons一案中的判决，最惠国条款的适用需要满足两个条件：第一，特许权使用费必须是相同类别；第二，支付税款的环境必须相似，特别是在减轻双重征税方面的方法必须相同。

    具体到本案，菲律宾-美国税务条约和菲律宾-捷克税务条约的相关条款如下：

    • 菲律宾-美国税务条约第13条第2款b项iii款：对同一类别在类似情况下支付给第三国居民的特许权使用费所征收的最低税率。
    • 菲律宾-捷克税务条约第12条第2款a项：对特许权使用费的税率不超过10%。

    这些条款的应用不仅涉及税收政策，还涉及企业在国际业务中的税务规划和合规性。

    案例分析

    Cargill Philippines, Inc.与美国公司CAN Technologies, Inc.签订了知识产权许可协议，授权Cargill在菲律宾生产和销售动物饲料，并向CAN Technologies支付特许权使用费。Cargill希望通过菲律宾-美国税务条约中的最惠国条款，享受菲律宾-捷克税务条约中的10%税率优惠。

    然而，Cargill的请求被税务局拒绝，理由是Cargill未能证明其符合最惠国条款的条件。Cargill随后向税务法院提起诉讼，但税务法院第一庭和全体庭均裁定Cargill未能提供足够的证据，证明美国和捷克在减轻双重征税方面的机制相同。

    最高法院在判决中引用了以下重要推理：

    • “最惠国条款的适用需要满足两个条件：第一，特许权使用费必须是相同类别；第二，支付税款的环境必须相似，特别是在减轻双重征税方面的方法必须相同。”
    • “本案中，Cargill未能提供美国法律的相关条款，无法确定美国和捷克在减轻双重征税方面的机制是否相同。”

    法院强调，Cargill未能证明美国和捷克在税收抵免方面的限制相同，因此无法享受最惠国条款的优惠税率。

    实际影响

    本案的裁决对在菲律宾经营的跨国企业具有重要意义。企业在利用税务条约中的最惠国条款时，必须确保其符合所有条件，特别是在证明税收抵免机制的相似性方面。这意味着企业需要深入了解相关国家的税法，并准备好提供详细的证据支持其主张。

    对于企业来说，实用建议包括：

    • 在进行国际税务规划时，仔细审查所有相关税务条约和国内法律，确保符合最惠国条款的条件。
    • 准备详细的证据，证明税收抵免机制在不同国家之间的相似性，这可能需要专业的法律和税务咨询服务。

    关键教训：

    • 最惠国条款的适用需要严格的证据支持，特别是在证明税收抵免机制的相似性方面。
    • 企业在菲律宾的税务规划中，应考虑到可能的法律挑战和证据要求，提前做好准备。

    常见问题

    什么是最惠国条款？
    最惠国条款是一种税务条约条款，确保签约国之间的平等对待，允许一方享受另一方与第三国签订的更优惠的税收待遇。

    如何证明税收抵免机制的相似性？
    企业需要提供详细的证据，证明两个国家的税收抵免机制在减轻双重征税方面的相似性，这可能包括相关法律条文和税务条约的具体规定。

    如果未能证明税收抵免机制的相似性，会有什么后果？
    如本案所示，如果企业未能证明税收抵免机制的相似性，将无法享受最惠国条款规定的税收优惠，可能会面临更高的税负。

    企业在菲律宾的税务规划中应注意哪些问题？
    企业应仔细审查相关税务条约和国内法律，准备详细的证据支持其税收优惠主张，并考虑可能的法律挑战和证据要求。

    ASG Law如何帮助中国企业在菲律宾的税务规划？
    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在税务规划和税务条约的应用方面。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾税务条约中的最惠国条款：如何影响企业的税收负担

    菲律宾税务条约中的最惠国条款对企业税收负担的影响

    Cargill Philippines, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 203346, September 09, 2020

    在全球化的今天，跨国企业在不同国家之间进行业务往来时，常常会面临双重征税的问题。为了解决这一问题，许多国家签订了税务条约。然而，这些条约中的最惠国条款如何具体应用，往往成为企业税务规划中的关键问题。本案例展示了如何在菲律宾税务条约中应用最惠国条款，以及企业在享受税收优惠时可能面临的挑战和限制。

    本案涉及Cargill Philippines, Inc.（以下简称Cargill）与菲律宾税务局之间的争议，核心问题是Cargill是否可以根据菲律宾与捷克和美国之间的税务条约，享受10%的优惠税率来支付其向美国公司CAN Technologies, Inc.支付的特许权使用费。

    法律背景

    税务条约旨在避免国际双重征税，促进国际贸易和投资。最惠国条款（Most Favored Nation Clause）是税务条约中的一项重要规定，确保签约国能够享受其他条约中可能给予的更优惠的税收待遇。在菲律宾与美国的税务条约（RP-US Tax Treaty）中，最惠国条款明确规定，如果菲律宾对第三国居民支付的同类特许权使用费的税率低于对美国居民的税率，那么美国居民也应享受该低税率。然而，要享受这一优惠，需满足两个条件：一是特许权使用费必须是同类性质，二是支付税款的环境必须相似。

    在本案中，菲律宾与捷克的税务条约（RP-Czech Tax Treaty）规定，特许权使用费的税率不应超过10%。Cargill试图通过最惠国条款，主张其支付给美国公司的特许权使用费也应享受这一优惠税率。关键的法律问题在于，如何解释和应用“支付税款的环境相似”的条件。

    案例分析

    Cargill是一家在菲律宾从事商品贸易和动物饲料制造的国内公司。2002年6月1日，Cargill与美国公司CAN Technologies, Inc.签订了知识产权许可协议，根据该协议，Cargill需要支付特许权使用费。2005年至2007年期间，Cargill向CAN Technologies支付了总计175,425,414.12比索的特许权使用费，并扣除了15%的最终预扣税，共计26,313,812.10比索。

    2005年12月21日，Cargill向菲律宾税务局申请确认其支付的特许权使用费是否可以享受最惠国条款下的优惠税率。2007年5月11日，税务局发布了BIR Ruling No. DA-ITAD 60-07，确认Cargill可以从2004年1月1日起享受10%的优惠税率，但不是基于菲律宾与巴林的税务条约，而是基于菲律宾与捷克的税务条约与菲律宾与美国的税务条约的相关条款。

    然而，菲律宾税务法院（Court of Tax Appeals）驳回了Cargill的退税申请，认为Cargill未能证明其支付的税款环境与菲律宾与捷克的税务条约下的税款环境相似。法院指出，Cargill未能提供美国法律的相关条款，无法确定美国对特许权使用费的税收抵免限制是否与菲律宾与捷克的税务条约中的限制相同。

    法院的推理如下：“记录显示，申请人未能提供证据证明或建立美国法律中规定的限制，该限制在RP-US Tax Treaty的第23条（1）款中提及。因此，我们无法确定RP-US Tax Treaty是否对来自菲律宾的特许权使用费收入的税收减免与RP-Czech Tax Treaty对捷克居民的税收减免相似。”

    此外，法院强调：“在RP-US Tax Treaty中，税收抵免的限制必须明确建立。这是因为支付税款环境的相似性是享受最惠国待遇的条件，恰恰是为了强调平等对待的需要。”

    最终，最高法院维持了税务法院的裁决，否定了Cargill的退税申请，理由是Cargill未能证明其支付的税款环境与菲律宾与捷克的税务条约下的税款环境相似，因此无法享受最惠国条款下的优惠税率。

    实际影响

    本案的裁决对在菲律宾经营的企业，特别是那些依赖税务条约的跨国公司，具有重要影响。企业在享受最惠国条款下的税收优惠时，必须提供充分的证据，证明其支付的税款环境与其他条约下的税款环境相似。这意味着企业需要深入了解各国税法和条约的具体规定，并准备好相关法律文件以支持其主张。

    对于在菲律宾经营的中国企业而言，了解和正确应用税务条约中的最惠国条款尤为重要。企业应与专业的法律顾问合作，确保其税务规划符合菲律宾法律和国际条约的要求。

    关键教训

    • 企业在享受税收优惠时，必须证明其支付的税款环境与相关条约下的税款环境相似。
    • 提供充分的法律证据和文件是享受税收优惠的关键步骤。
    • 与专业的法律顾问合作，可以帮助企业更好地理解和应用税务条约中的规定。

    常见问题

    什么是最惠国条款？
    最惠国条款是一项税务条约中的规定，确保签约国能够享受其他条约中可能给予的更优惠的税收待遇。

    如何证明支付税款的环境相似？
    企业需要提供相关法律文件和证据，证明其支付的税款环境与其他条约下的税款环境在税收抵免限制等方面相似。

    如果未能提供充分证据会有什么后果？
    未能提供充分证据可能会导致企业无法享受最惠国条款下的税收优惠，从而面临更高的税负。

    在菲律宾经营的中国企业如何应对税务条约的复杂性？
    中国企业应与专业的法律顾问合作，确保其税务规划符合菲律宾法律和国际条约的要求，避免因误解条约规定而遭受损失。

    如何与ASG Law联系以获取法律咨询？
    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 税务征收时效：了解您的权利

    本案涉及税务征收时效问题，对纳税人具有重要意义。最高法院在本案中维持了税务上诉法院的判决，即税务机关 (CIR) 对 QL Development, Inc. (QLDI) 征收 2010 课税年度的税款已超过时效。这意味着政府不能无限期地追缴税款；存在一个明确的时间限制，旨在保护纳税人免受无休止的税务不确定性影响。该判决强调了及时评估和征收税款的重要性，并对政府行使权力提出了制约。

    税务部门的迟延，纳税人的解脱：评估与征收的时效

    本案的核心在于确定税务机关对 QLDI 征收税款的权利是否已经超过时效。QLDI 收到一份涵盖 2010 课税年度的税务审计授权书，之后 CIR 在 2014 年发出了初步评估通知书 (PAN)。QLDI 对 PAN 作出了回应，之后 CIR 又发出了正式评估通知书 (FAN)，但 QLDI 未在法律规定的 30 天期限内提出异议。此后，CIR 发布了争议评估的最终裁决 (FDDA)，QLDI 后来对该裁决提出了复议请求，但遭到 CIR 驳回。

    在税务上诉法院 (CTA) 审理期间，QLDI 质疑 CIR 对其的评估的有效性以及 CIR 征税权的行使是否已超过时效。CTA 认定，CIR 对 QLDI 征收税款的时效已过，并取消了对 2010 课税年度的税款评估。CIR 对此裁决不服，直接向最高法院提起复审诉讼，理由是 CTA 滥用职权，且对本案没有管辖权。

    最高法院首先解决了一个程序性问题，即 CIR 采取了错误的补救措施。法院指出，CTA 裁决是对征税权是否已超过时效的最终判决或命令，对纳税人造成实际影响。因此，CIR 正确的补救措施是向 CTA 全体合议庭提起复审诉讼，而不是直接向最高法院提起调卷令和禁止令的申请。该程序上的缺陷本身就足以驳回 CIR 的请求。

    尽管存在程序问题，但最高法院仍解决了案件的实质问题。CIR 声称，由于 QLDI 未能对 FAN 提出有效的异议，因此对 QLDI 的评估已成为最终的、可执行的和可要求的，这使得该评估不受司法审查，超出了 CTA 的管辖范围。然而，最高法院援引了经修订的第 1125 号共和国法 (RA)，该法赋予 CTA 审理争议评估和退还税款的案件以及国家国内收入法 (NIRC) 项下的“其他事项”的管辖权。

    法院先前在 _CIR 诉 Hambrecht & Quist Philippines, Inc._ 案中确立，CIR 征税权是否已超过时效属于“其他事项”范畴，CTA 对此具有上诉管辖权。重要的是，即使一项评估因纳税人未能在允许的时间内提出异议而变得具有终局性，也仅表示其有效性不再受上诉质疑。评估的有效性和 CIR 征收已评估税款的权利是否已超过时效是两个截然不同的问题。

    针对征税期限，法院澄清说，在三年的一般期限内发布的评估中，CIR 有三年时间通过扣押、留置或法院诉讼来征税。只有当在十年特别期限内发布评估（在虚假或欺诈性申报或未申报的情况下）时，CIR 才有五年时间进行征税。在本案中，由于该评估是在三年的一般期限内发布的，因此 CIR 有三年的时间（自 2014 年 12 月 12 日 FAN 发出之日起算）进行征税，也就是到 2017 年 12 月 12 日为止。由于 CIR 在 2020 年才开始进行征收，因此已经超过了诉讼时效。

    CIR 辩称，QLDI 收到的 FDDA 实际上是一封催缴欠税的收款函。法院驳回了这一论点，并强调说，征收是通过扣押、留置或法院诉讼发起的。在本案中，在征收时效期限内，并未向 QLDI 送达扣押和/或留置令，也没有提起司法诉讼。最高法院重申，虽然税收是国家命脉，但税收部门不能拥有无限期地评估和征收税款的权利。诉讼时效法规旨在为纳税人提供保护，防止不择手段的税务代理人的骚扰，并避免让他们长期处于税务不确定的状态。

    法院还驳斥了 CIR 的一个论点，即 CTA 擅自颁布禁令禁止对其征税。根据经修订的 RA 第 1125 条，如果法院认为征税可能会危及政府和/或纳税人的利益，则可以暂停征税。在本案中，CTA 发现 CIR 征收评估税款的权利已超过时效，因此，有充分理由禁止征税。此外，QLDI 还张贴了 CTA 批准的担保债券。

    根据以上所述，最高法院驳回了 CIR 的申请，维持了 CTA 的裁决。该案强调了税务机关必须在规定的期限内及时评估和征收税款，以确保公平对待纳税人，避免征税时效已过，维护税收制度的确定性。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 本案中的关键问题是税务机关对 QL Development, Inc. 征税的权利是否因超过诉讼时效而丧失。
    什么是税款评估？ 税款评估是指税务机关确定纳税人应缴纳的税款金额的过程。它基于纳税人的申报、审计和其他相关信息。
    税务机关对评估税款有多长时间的时效？ 在一般情况下，税务机关有三年时间自提交纳税申报表之日起对税款进行评估。在存在欺诈、虚假申报或未申报的情况下，时效延长至十年。
    税务机关对征收税款有多长时间的时效？ 根据该案，如果税款评估在三年期限内发出，税务机关有三年时间征收税款。对于在十年期限内评估的税款，征收期限为五年。
    什么是“诉讼时效”？ 诉讼时效是指在法律诉讼中可以提起诉讼或采取其他行动的法定期限。超出此时限则无法再提起诉讼或采取行动。
    在本案中，最高法院的判决对纳税人意味着什么？ 该判决对纳税人意味着，税务机关必须在规定的期限内评估和征收税款。纳税人有权不受税务机关提出的长期征税要求的约束。
    税务机关可以以何种方式进行税收征收？ 税务机关可以以多种方式征收税款，包括扣押（扣押资产）和留置（对资产的法律索赔）。此外，税务机关可以提起法院诉讼以追回欠款。
    如果纳税人不同意税务机关的评估，该怎么办？ 如果纳税人不同意评估，则有权提出异议并向税务上诉法院提出上诉。
    税务上诉法院（CTA）在本案中的作用是什么？ 税务上诉法院是负责审理因评估、征收和其他税务事宜引发争议的专门法院。
    什么是担保债券，本案中为什么要使用？ 担保债券是由担保公司发行的，用于保证债务或履约的付款。在本案中，QLDI发布担保债券，以暂停征收其评估的税款，同时对其评估的合法性提出质疑。

    总之，税务局局长诉税务上诉法院第二分庭诉QL发展公司 案突出了税务征收时效原则的重要性，为纳税人提供了重要的保障，避免税务机关征税权力的无限期延长。本判决维持了行政效率与对纳税人公平公正对待之间的平衡。

    如有关于本判决在具体情况下应用的问题，请通过contact或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：税务局局长 诉 税务上诉法院第二分庭 诉QL发展公司, G.R. No. 258947, 2022年3月29日

  • 受益人承担税务责任：菲律宾最高法院关于房地产税的裁决

    菲律宾最高法院裁定，根据《地方政府法典》，即使房地产的所有者是免税实体（如政府机构），如果该房产的受益使用权授予应税个人或实体，则该受益人有责任支付房地产税。该裁决强调了受益使用权原则，确保责任在于实际使用房产并从中受益的个人。这意味着，企业不能利用政府机构的所有权来避免房地产税义务，从而促进税收公平和地方政府的收入。

    租赁与责任：谁来支付房地产税？

    本案源于达克洛班市政府（Tacloban City Government）对雷伊泰公园酒店（Leyte Park Hotel Inc.，LPHI）未缴纳房地产税提起的收款诉讼。LPHI 由资产私有化信托（Assets Privatization Trust，APT，现为私有化和管理办公室，PMO）、雷伊泰省和菲律宾旅游局（Philippine Tourism Authority，PTA，现为旅游基础设施和企业区管理局，TIEZA）共同所有。Unimasters Conglomeration Incorporated（UCI）根据与 APT 的租赁合同运营该酒店。争议的焦点是，在酒店经营者 UCI 未能支付房地产税时，谁最终应该承担缴纳房地产税的责任。

    菲律宾最高法院坚持高等税务法院（CTA）的裁决，即 UCI 有义务为它在租赁期间获得的 LPHI 财产支付房地产税。该裁决确立了一个关键的原则：即使房产的所有者可能是免税的（在本案中，是政府机构），如果该房产的受益使用权授予应税个人或实体，则该受益人有责任支付房地产税。该原则源于《地方政府法典》第 234 (a) 条，该条规定由菲律宾共和国拥有的房地产可免征房地产税，“除非将其受益使用权授予应税个人，以换取对价或其他方式”。

    法院认为，通过租赁合同将 LPHI 的受益使用权授予 UCI，将纳税责任从通常免税的政府机构转移到私人实体 UCI。“受益使用权”原则对于确定应向谁征收房地产税至关重要。该原则明确指出，当一个应税实体获得使用和从政府拥有的财产中获利的权利时，该实体就有责任支付房地产税。

    法院依赖于几个先前的案例来支持其裁决，强调**受益使用权原则**的一致适用。例如，法院援引了 *菲律宾心脏中心诉奎松市地方政府（Philippine Heart Center v. The Local Government of Quezon City）*案，该案澄清说，政府机构仍然可以免税，但这并不扩展到拥有政府机构财产受益使用权的应税私人实体。法院还提及了 *马尼拉水务公司诉中央评估委员会（MWSS v. Central Board of Assessment Appeals）*案，其中强调了房地产税的个人责任可以明确地归于在税款产生时对房地产具有受益使用权的实体。最高法院最终拒绝采用 UCI 所依赖的在 *帕西格市诉菲律宾共和国案（City of Pasig v. Republic of the Philippines）*中的论点，强调不能免除受益人承担税务责任。

    UCI 声称与 PMO 和 PTA 签订的租赁合同包括政府机构承担税收责任的条款，这并没有改变法院的裁决。法院裁定，该协议纯粹是 UCI 与政府机构之间的事情，并不能自动免除 UCI 的法定责任，特别是考虑到租赁协议的有效性在地区审判法院受到了质疑。最高法院澄清说，达克洛班市政府不是租赁合同的一方，因此不受其条款约束。根据菲律宾法律合同相对性原则（relativity of contracts），合同只能约束合同当事方及其受让人或继承人。

    法院进一步指出，如果受益人在未决合同纠纷中对缴纳房地产税的义务有疑问，那么争议应由合适的法院解决，在本案中，合同纠纷应由地区审判法院解决。对 CTA 提出上诉只是为了确定受益使用条款下达克洛班市政府索取的应纳税额，并不包括合同责任的有效性。因此，尽管租赁协议中的合同义务规定了对责任的任何分配，但在税务机构之外，这些条款不能凌驾于因受益使用而产生的法定义务之上。

    菲律宾最高法院最终驳回了 UCI 的上诉，维持了高等税务法院的裁决，即 UCI 有义务支付 LPHI 的房地产税。法院维持高等税务法院裁决的理由强调受益使用权原则在房地产税法中的重要性。法院驳回 UCI 的请求表明，企业不能通过合同协议逃避纳税义务，特别是当这些协议对非合同当事方有影响时，比如达克洛班市政府。高等法院对该问题的裁决进一步保证政府的免税地位并没有转移给那些通过利用公共资产获利的企业，从而保证了受益原则的合理适用。从更大的层面上说，这将强化政府公平征税的权力。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于，当政府所有的财产出租给私人实体时，谁来承担房地产税的责任。具体来说，法院评估了受益使用原则如何适用于此案，并确定该房产的受益使用者有义务缴纳房地产税。
    受益使用原则是什么？ 受益使用原则规定，当一个应税实体被授予了政府拥有的财产的受益使用权时，该实体就有责任缴纳房地产税。即使政府仍保留所有权，如果一个私人实体在受益和使用该财产，那么该实体承担纳税义务。
    租赁协议中有免除 UCI 纳税义务的条款吗？ 租赁协议包含一个条款，规定 PMO 和 PTA 会承担纳税责任。但是，法院裁定，这一合同协议对达克洛班市政府没有约束力，合同权利义务的相对性要求只有合同双方受到其条款约束。
    租赁协议的有效性是否影响了最高法院的裁决？ 最高法院注意到，租赁协议的有效性在下级法院受到质疑，因此合同本身的纠纷可能由该法院决定。
    根据《地方政府法典》，谁可以免于缴纳房地产税？ 根据《地方政府法典》，菲律宾共和国拥有的房地产通常可以免征房地产税。但是，如果其受益使用权授予应税个人或实体，则免税不再适用，需要受益人纳税。
    为什么达克洛班市政府不是租赁协议的义务约束对象？ 达克洛班市政府不是租赁协议的一方，租赁协议规定 LPHI 的前所有者会承担税收责任，因此，它不能自动受到约束。根据菲律宾法律合同相对性原则（relativity of contracts），没有参加的第三方不能承担基于租赁合同而产生的责任。
    “taxable person”的具体意思是什么？ 本案语境下的“taxable person”是指对房产有受益使用权的实体，例如 LPHI 上的酒店经营者 UCI。“taxable person”可以直接从使用公共财产中获益，而不是免税的政府机构。
    本案与以前最高法院的案件相比，含义是什么？ 本案巩固了先例，明确了政府拥有和出租的房地产的房地产税义务归属于受益使用者。这也使企业难以避免通过租赁协议获得收益的房地产的房地产税缴纳。

    总而言之，菲律宾最高法院坚持受益使用原则的立场，对于房地产税法至关重要，从而确保以最能代表实际受益方的方式公平地分摊责任。这种区分对于公共资源与私人企业互动的背景下，政府收入与经济公平之间的平衡具有重要意义。虽然合同义务可能约束私人交易，但它们不能凌驾于法律为维护税务公平而强加的义务之上。

    如果对本裁决在具体情况下的适用有任何疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简要标题，G.R 编号，日期

  • 增值税退税：解释逾期申报的规则例外

    最高法院裁定，在 2003 年 12 月 10 日至 2010 年 10 月 6 日期间提出的增值税退税司法请求，即使在 120 天的行政处理期限届满之前提出，也是可以接受的。 这项裁决依据的是国内税务局 (BIR) 的一项规则，该规则允许纳税人在行政程序到期前寻求司法救济。该案件澄清了有关提前提出退税请求的程序规则，并且统一适用所有在该“窗口期”内提出请求的纳税人。

    增值税退税的“窗口期”例外：申请时间的迷思

    案件的核心在于申请增值税（VAT）退税的时间。哈特-汉克斯菲律宾公司于 2010 年提出了退税申请，但比国内税务局 (CIR) 完成审核所需的 120 天期限提前提交了司法诉求。税务上诉法院 (CTA) 以申请过早为由驳回了该诉求，理由是未遵守《国家国内税收法典》第 112 (C) 条规定的期限。此后，此案上诉至最高法院。

    争议的关键在于 CIR 第 DA-489-03 号裁定。最高法院先前在 Commissioner of Internal Revenue v. San Roque Power Corporation 案中确认了该裁定的效力。BIR 裁定规定，纳税人无需等待 120 天的期限届满，即可通过复审请愿书向税务上诉法院 (CTA) 寻求司法救济。最高法院指出，此规则确立了《国内税收法典》第 112 (C) 条下的一项例外情况，特别是对在 2003 年 12 月 10 日至 2010 年 10 月 6 日的“窗口期”内提出的司法诉求。

    法院解释说，BIR 第 DA-489-03 号裁定是一项普遍解释规则，它影响了所有纳税人，而不仅仅是那些明确援引该裁定的纳税人。法院解释说，最高法院已在多个场合都支持“窗口期” 例外。法院还认为，对司法请求时间的严格遵守，根据 Aichi 案的规定，通常是强制性的。 然而， BIR Ruling No. DA-489-03 确立了一个重要的例外。 此例外使得在该“窗口期” 内提出的司法请求， 无需等到 120 天的期限到期即可提出。

    最高法院认为，哈特-汉克斯公司提出的退税诉求落在了 BIR Ruling No. DA-489-03 规定的窗口期内。因此，CTA 应当拥有对此案的管辖权。哈特-汉克斯公司的诉求不应因为过早提出而被驳回。考虑到国内税务局的规则及法院的一贯判决，最高法院推翻了 CTA 先前的判决。

    本案的主要教训是，法院重申了它对 BIR Ruling No. DA-489-03 的立场及其对在限定时间内寻求增值税退税的纳税人的适用性。虽然纳税人并未在其辩护中提及 BIR Ruling No. DA-489-03，但最高法院认为，出于公正起见，应当主动采纳这一例外。这项裁决巩固了司法程序中的公平原则。它明确了当普遍适用规则有利于所有情况类似的纳税人时，法院的职责是考虑这些规则，即使诉讼方没有明确提出这些规则。

    由于哈特-汉克斯公司的司法诉求是在 2003 年 12 月 10 日至 2010 年 10 月 6 日的“窗口期”内提出的，因此它有权立即在 CTA 提出上诉，而无需等待 CIR 完成对行政诉求的 120 天审核期。 最高法院强调，在某些情况下，灵活的程序对于维护正义至关重要。这体现了对形式主义做法的偏离，以支持更加公平和实质性的法律推理。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 案件的关键问题是，纳税人在向国内税务局提出增值税 (VAT) 退税的行政诉求后，可以向税务上诉法院 (CTA) 提出司法诉求的正确时间。具体来说，需要解决的问题是，是否必须等到《国家国内税收法典》第 112 (C) 条规定的 120 天审核期限届满后才能提出诉求。
    最高法院在本案中是如何裁定的？ 最高法院裁定，国内税务局第 DA-489-03 号裁定中存在例外情况，该裁定允许纳税人在行政处理的 120 天期限届满前向税务上诉法院提出司法诉求。这一例外情况仅适用于在 2003 年 12 月 10 日至 2010 年 10 月 6 日的特定时间段内提交的诉求。
    什么是 BIR Ruling No. DA-489-03，它为何在本案中很重要？ BIR Ruling No. DA-489-03 是一项国内税务局的裁定，允许纳税人无需等到 120 天的行政审核期满，即可向 CTA 提出司法诉求。本案认为该裁定是一项普遍适用的解释规则，适用于所有情况类似的纳税人，无论其是否在诉求中特别援引了该裁定。
    本案中的“窗口期”是什么意思？ “窗口期”是指 2003 年 12 月 10 日（BIR Ruling No. DA-489-03 生效之日）至 2010 年 10 月 6 日（最高法院在 Aichi 案中推翻该裁定之日）期间。在此期间，纳税人可以无需等待 120 天期限的届满，直接向 CTA 提出诉求。
    Commissioner of Internal Revenue v. Aichi Forging Company of Asia, Inc. 案在本案中扮演了什么角色？ Aichi 案确立了 120 天 + 30 天的规则，作为向 CTA 提出增值税退税司法诉求的强制性和具有管辖权的期限。然而，最高法院在本案中承认了 BIR Ruling No. DA-489-03 建立的例外情况，特别是对于那些在 Aichi 案的裁定生效之前提出的诉求。
    哈特-汉克斯菲律宾公司的司法诉求为何最初被 CTA 驳回？ CTA 最初驳回哈特-汉克斯菲律宾公司的诉求，理由是其在 120 天的行政审核期满前提交了司法诉求，这意味着该诉求提交过早。CTA 认为这违反了《国家国内税收法典》第 112 (C) 条的要求，因为必须等到国内税务局 (CIR) 做出决定或 120 天的期限届满后才能提出诉求。
    本案裁决对寻求增值税退税的其他纳税人有何影响？ 本案澄清了 BIR Ruling No. DA-489-03 的适用性，允许在 2003 年 12 月 10 日至 2010 年 10 月 6 日期间提出增值税退税司法诉求的纳税人无需等到 120 天的期限届满。本案确保了公平和一致性，明确了在上述时间内提出的诉求，即使在最初的行政期间内提出，CTA 也拥有管辖权。
    纳税人在什么情况下不能在 120 天期限到期之前提出司法诉求？ 自 2010 年 10 月 6 日 Aichi 案判决之后，通常必须等到 120 天期限届满，或者国内税务局就行政诉求做出裁定之后，纳税人才能提出司法诉求。BIR Ruling No. DA-489-03 提供的例外仅适用于特定的“窗口期”。

    最终，最高法院的裁决对在窗口期内寻求增值税退税的纳税人具有重大影响。 通过维护该期间提出的案件的 CTA 管辖权，法院维持了公平和公正的原则。 本案明确了增值税退税诉求的合规性以及诉讼策略。

    关于此裁决在具体情况中的适用性的咨询，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：哈特-汉克斯菲律宾公司诉国内税务局局长，G.R. No. 205189，2022 年 3 月 7 日

  • 菲律宾政府机构的房产税豁免权：对企业和个人的影响

    菲律宾政府机构的房产税豁免权：对企业和个人的影响

    Philippine Heart Center v. The Local Government of Quezon City, et al., G.R. No. 225409, March 11, 2020

    在菲律宾，政府机构的房产税豁免权是一个备受关注的法律问题。菲律宾心脏中心（Philippine Heart Center, PHC）与奎松市政府的法律纠纷，揭示了这一问题对企业和个人可能产生的影响。PHC作为一个政府机构，其拥有的房产是否应免除地方房产税？这一问题不仅涉及法律原则，还对在菲律宾经营的企业和个人产生了实际影响。本文将详细分析此案例，探讨其法律背景、案例分析、实际影响以及常见问题，为读者提供全面理解和实用建议。

    法律背景

    菲律宾的《地方政府法典》（Republic Act No. 7160）规定，地方政府有权对房产征税，但也明确了某些豁免情况。根据该法典第133(o)条，地方政府无权对国家政府及其机构和工具征收任何形式的税费。此外，第234(a)条规定，共和国拥有的房产免征房产税，除非其使用权已转让给应税个人或实体。这些法律条款旨在保护国家资产，确保其用于公共服务和福利。

    在菲律宾，政府机构被定义为具有特殊功能和自治权的国家机构。根据《行政法典》（Executive Order No. 292）第2(10)条，政府机构可以被赋予公司权力，但这并不改变其作为政府机构的性质。此案例中，PHC被认定为一个具有公司权力的政府机构，因此其房产应享受税收豁免。

    案例分析

    PHC成立于1975年，根据总统法令673（Presidential Decree No. 673）设立，旨在为公众提供心血管护理服务。2004年，奎松市政府向PHC发出了未付房产税的最终通知，共计36,530,545比索。由于PHC未能支付，市政府对其房产进行了征收和拍卖。PHC随后向法院提起诉讼，主张其应享受税收豁免权。

    案件首先在上诉法院审理，上诉法院最初驳回了PHC的诉讼，理由是PHC未能穷尽行政救济。然而，在重新审理后，上诉法院认为，由于PHC的房产已被拍卖，行政救济不再是适当的解决方案。最终，最高法院裁定，PHC作为一个政府机构，其房产应免除房产税，除非其房产的使用权已转让给私人实体。

    法院在判决中强调：“政府机构的房产是公共领域的财产，用于公共使用或服务，因此免征房产税。”此外，法院还指出：“PHC的房产是公共领域的财产，任何征收或拍卖行为都是无效的。”

    法院的推理还包括以下关键点：

    • “PHC的房产是公共领域的财产，任何征收或拍卖行为都是无效的。”
    • “PHC作为一个政府机构，其房产应免除房产税，除非其房产的使用权已转让给私人实体。”

    实际影响

    此案例的裁决对未来涉及政府机构房产税的案件具有重要影响。首先，它明确了政府机构的房产税豁免权，即使该机构具有公司权力。其次，地方政府在对政府机构的房产征税时，必须谨慎处理，确保不侵犯国家资产的公共使用权。

    对于企业和个人来说，此裁决提供了重要的指导。如果您的企业或个人拥有或租赁政府机构的房产，了解其税收地位是至关重要的。企业应确保其租赁协议明确规定税收责任，以避免不必要的法律纠纷。

    关键教训：

    • 政府机构的房产通常免征房产税，除非其使用权已转让给私人实体。
    • 地方政府在对政府机构的房产征税时，必须严格遵守法律规定。
    • 企业和个人应在租赁政府机构的房产时，明确税收责任，以避免法律纠纷。

    常见问题

    什么是政府机构的房产税豁免权？
    政府机构的房产税豁免权是指国家政府及其机构拥有的房产免征地方房产税的权利，除非其使用权已转让给应税个人或实体。

    菲律宾心脏中心为什么被认定为政府机构？
    菲律宾心脏中心被认定为政府机构，因为它根据总统法令673设立，旨在为公众提供心血管护理服务，并且具有特殊功能和自治权。

    地方政府可以对政府机构的房产征税吗？
    根据《地方政府法典》第133(o)条，地方政府无权对国家政府及其机构征收任何形式的税费，除非法律明确规定例外情况。

    如果我租赁政府机构的房产，我需要支付房产税吗？
    如果您租赁政府机构的房产，并且该房产的使用权已转让给您，您可能需要支付房产税。具体情况取决于租赁协议和法律规定。

    此裁决对在菲律宾经营的中国企业有何影响？
    此裁决为在菲律宾经营的中国企业提供了明确的指导，确保其在租赁或购买政府机构的房产时了解税收责任，避免法律纠纷。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。无论您是需要协助处理房产税问题，还是寻求关于政府机构房产的法律建议，我们都能够提供专业的服务。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 行政索赔不完整并不妨碍司法追索权：菲律宾通信银行税务案

    本案确立了一项重要原则：即使纳税人在行政层面未能充分提供所有税务抵免的证明文件，他们仍然有权在税务上诉法院（CTA）寻求司法救济。最高法院认为，在CTA提起的案件是重新审理，法庭可以审查所有相关证据，而不受行政阶段证据提交的限制。换句话说，未能完全满足国税局（BIR）的所有要求，并不意味着纳税人丧失在法庭上争议税务评估的权利。本案的判决确保了纳税人能够获得公正的税务纠纷解决，即使他们在最初的行政程序中犯了错误或遗漏。

    未能满足 BIR 要求是否取消了银行对税务抵免的司法追索权？

    本案涉及菲律宾通信银行（PBCOM）申请退还 2006 课税年度的未利用预扣税（CWT）。PBCOM 向 BIR 提交了税务抵免凭证（TCC）的申请，但 BIR 未采取任何行动。之后，PBCOM 向税务上诉法院（CTA）提起诉讼，要求签发 TCC。CIR 辩称，PBCOM 的 TCC 申请实际上是退税申请，应接受 BIR 的行政审查，并且 PBCOM 未能完全遵守 Revenue Regulations 6-86 和判例中的要求。

    CTA 第三庭部分批准了 PBCOM 的申请，命令 CIR 签发金额减少至 4,624,554.63 菲律宾比索的 TCC。双方均不满意，分别提交了部分复议动议，但均被 CTA 第三庭驳回。CIR 向 CTA 全体庭提起复审，挑战 CTA 第三庭的裁决。CTA 全体庭驳回了 CIR 的申请，维持了 CTA 第三庭的裁决。本案的主要争议点在于，PBCOM 是否由于未能向 CIR 提交 Revenue Memorandum Order No. 53-98 (RMQ No. 53-98) 和 Revenue Regulation No. 2-2006 (RR No. 2-2006) 规定的文件，以支持其 TCC 申请，导致其行政索赔形式无效，从而使 CTA 的司法索赔过早。

    最高法院驳回了 CIR 的上诉，理由是 CTA 案件是全新的审理（de novo）。法院澄清说，在 CTA 提起的案件是全新审理，各方应证明其案件的每一个细节。提交给 BIR 的采购发票或收据不能被赋予任何证据价值，因为关于书面证据的规则要求这些文件必须在 CTA 正式提供。CTA 不受 BIR 行政索赔中提交的证据的限制；索赔人可以向 CTA 提供新的和额外的证据，以支持其退税案。

    《国家国内税收法典》（NIRC）明确规定，行政索赔和司法索赔都必须在同一两年期限内提出。NIRC 第 229 条指出，提起税务抵免/退税的司法索赔的唯一要求是在 CIR 提出退税或抵免索赔。法律中没有提到在提起司法索赔之前，必须首先对 CIR 的索赔采取行动。立法意图是将司法索赔视为与行政索赔独立的单独行动，但为了维持司法索赔，必须提出行政索赔。最高法院认为，CIR 应该有机会对 PBCOM 的索赔采取行动，但 PBCOM 不应因在两年诉讼时效届满前合法提起司法索赔而受到指责，即使其行政索赔存在所谓的缺陷。

    关于 PBCOM 有权获得税务抵免的金额，法院审查了 CTA 的调查结果，确认 PBCOM 已在两年诉讼时效内提出索赔。进一步调查显示，PBCOM 提供了必要的 BIR 表格，金额为 7,738,179.01 菲律宾比索。但是，在确定要抵免的 CWT 金额时，不仅必须由要求的 BIR 表格支持，还必须与索赔人税务申报表中包含的收入相对应，基于这些收入预扣了税款。法院证实，PBCOM 仅有权获得 4,624,554.63 菲律宾比索，因为此金额对应于总额为 100,231,922.69 菲律宾比索的收入，CTA 已验证该收入已包含在 PBCOM 2006 课税年度的通用分类账和年度所得税申报表中。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是未能满足行政索赔的所有要求是否会使随后的司法索赔过早。法院认为行政索赔的不完整并不妨碍司法追索权。
    预扣税 (CWT) 的税务抵免或退税有哪些要求？ CWT 税务抵免或退税的要求有三点：必须在纳税之日起两年内向国税局 (CIR) 提出索赔；必须在申报表中表明所收到的收入已申报为总收入的一部分；并且必须提供付款人正式出具给收款人的对账单副本，其中显示已支付的金额和已预扣的税款，以证明预扣的事实。
    NIRC 中与税务抵免或退税索赔相关的适用期限是什么？ 国家内部收入法第 204(C) 条和第 229 条规定了自提交最终调整申报表之日起两年内的时效，用于从提交最终调整申报表之日起提出税务抵免/退税索赔。
    向国税局 (BIR) 提交税务抵免凭证 (TCC) 的申请的流程是什么？ 银行通常会提交年度所得税申报表，其中会反映其预扣税款，然后可以申请为其超额/未利用预扣税款签发税务抵免凭证 (TCC)。如果国税局 (BIR) 没有及时对银行的申请采取行动，银行可以向税务上诉法院 (CTA) 提出审查申请，要求签发 TCC。
    此裁决对申请税务抵免或退税的纳税人有何影响？ 此裁决确保即使纳税人的行政索赔缺乏某些文件，只要纳税人能够在 CTA 面前提供所有必要信息和证明文件，纳税人仍可对其索赔进行司法审查。这确保了纳税人不会仅仅因为行政程序的缺陷而受到不公正的对待。
    CTA 全体庭裁定 PBCOM 有资格获得的 TCC 减少金额是多少？ CTA 全体庭裁定 PBCOM 有资格获得的 TCC 减少金额为 4,624,554.63 菲律宾比索。
    为什么法院只授予 PBCOM 部分金额的税务抵免？ 法院仅授予部分金额的税务抵免，因为只有 4,624,554.63 菲律宾比索的金额对应于已包含在 PBCOM 2006 课税年度通用分类账和年度所得税申报表中的收入。虽然 PBCOM 提交的金额为 7,738,179.01 菲律宾比索的 BIR 表格是符合要求的，但只有 4,624,554.63 菲律宾比索的金额符合所有法律要求。
    本案中法院驳回 BIR 上诉的理由是什么？ 法院驳回 BIR 上诉的理由是：法院认为 CTA 案件是一场全新的审理，应仅根据正式提交给法院的证据来做出裁决，与任何可能已经提交（或未提交）给 CIR 的证据无关。司法部门的索赔独立于其行政部门的对等方。

    本案的裁决进一步巩固了税务纠纷解决的公平性和正当程序原则。它澄清了行政行动与司法补救之间的关系，为纳税人维护自己的权利提供了清晰的指导。通过确认 CTA 案件可以基于新的证据来判断，法院确保了在行政层面犯了错误的纳税人不会被剥夺公正解决纠纷的机会。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：专员与菲律宾交通银行诉讼, G.R No. 211348, 2022年2月23日

  • 税务局未能提供付款截止日期：最终评估通知书无效

    本案强调了税务机关发出有效评估通知书所必需遵守的严格程序要求。最高法院裁定，如果最终评估通知书（FAN）没有明确的付款截止日期，则无效。这不仅影响了纳税人，而且还要求税务局遵守精确的标准，以避免评估被取消。该裁决强调了在税务事务中程序正当的重要性，确保纳税人充分了解其纳税义务，以及明确的评估对双方的公平至关重要。

    程序性谬误如何使税务评估落空

    本案涉及菲律宾共和国（由国内税务局（BIR）代表）与 First Gas Power Corporation 之间的税务纠纷。BIR质疑税务上诉法院（CTA）专案组的裁决，该裁决支持了CTA第三庭的先前裁决。第三庭同意First Gas的上诉，主张针对First Gas提出的所有日期为2004年7月19日的最终评估通知书和正式索取信函无效。这些通知书试图收取2000和2001课税年度的欠缴所得税和罚款。BIR认为评估是有效的，并要求 First Gas 必须履行其纳税义务。

    本案的核心问题在于评估的有效性。法院发现BIR在评估期间存在几个错误，导致最终评估无效。关键问题围绕着关于时效期限的豁免书，以及2001课税年度最终评估通知书中缺少付款截止日期。具体而言，涉及税务局提出的评估欠税的有效性。根据《国家国内税收法》（NIRC）第203条的规定，国内税的评估必须在提交申报表的法定截止日期的三年内进行。但是，在特定情况下，在三年的期限到期之前，专员和纳税人双方都可以书面同意，将评估时间推迟到该时间之后。然而，这些协议（通常称为豁免书）必须符合特定要求，方能被视为有效。

    法院裁定 BIR 违反了几项规则。首先，法院发现延长期限的豁免书存在缺陷，因为豁免书中缺少 BIR 的验收日期。这一遗漏非常关键，因为缺少验收日期使得无法确定豁免书是否在三年时效期限届满前获得批准。法院认为必须严格遵守用于正确执行豁免书的法规，如RMO 20-90号文书和RDAO 05-01号文书中所述。没有验收日期，该豁免无效。此外，法院强调了 2001 课税年度的 FAN 未能具体说明 First Gas 支付税款的期限，这是另一个致命缺陷。

    最高法院解释说，FAN 的重要部分之一是明确的付款截止日期。BIR辩称评估通知书无需规定日期，但法院不同意，理由是有效的 FAN 必须包含付款的明确需求。最高法院以《国内税务局诉Fitness By Design, Inc.案》为例，法院在此案中强调，如果没有明确的付款到期日，最终评估通知书将无效。在BIR提交的 FAN 中缺少这一细节，会破坏其对欠款所得税的评估。因此，根据这一重要缺陷以及与期限相关的缺陷，最高法院驳回了 BIR 的申请，有效地取消了评估。

    在本案中，法院还裁定，禁止反言原则不能适用于税务机关未能遵守严格要求的执行豁免规则的情况下。税务机关辩称，First Gas应被禁止质疑该豁免书的有效性，因为它们最初请求了这些豁免书的执行和签署。然而，法院驳斥了这一论点，理由是不能以禁止反言原则来驳回税收评估的时效期限规则。对于税务机关提出的 First Gas 在 CTA 上诉之前在行政层面上未提出时效问题的辩护理由，法院认为，如果在诉状或记录中的证据显示该诉求受到时效禁止，即使该诉求没有被列为上诉的辩护理由，法院也被要求驳回该诉求。

    本案的关键问题是什么？ 本案的主要问题是BIR对First Gas Power Corporation提出的税款评估是否有效，尤其是在豁免缺陷和FAN缺乏付款截止日期的情况下。
    为什么法院认定关于时效期限的豁免书无效？ 法院认定豁免书无效，因为 BIR 未在这些文件中注明验收日期，从而使无法确定批准是否在时效期限届满前发生。
    最终评估通知书缺少付款截止日期有多重要？ 法院裁定付款截止日期的遗漏具有重要意义，构成 FAN 中的致命缺陷，使其无效。这是因为该截止日期保证纳税人明确了解其应在何时支付的义务。
    什么原则对国内税务局施加了义务？ 第203条和第222(b)条、《国家国内税收法》，RMO 20-90号文书和RDAO 05-01号文书对国内税务局提出了义务。第203条和第222(b)条规范了纳税评估期限和关于对期限的同意。RMO 20-90号文书和RDAO 05-01号文书规定了税务局要保证所有豁免都得到恰当执行时所需遵循的程序步骤。
    是否可以推断出税单中的到期日？ 不能，法院在本案中明确表示到期日必须包括在文件中，而不是暗示或从文件中推断出来。
    在本案中是否可以应用禁止反言原则？ 不可以。法院裁定，鉴于BIR未能遵守有关适当地执行放弃规则的严格程序，禁止反言原则不能在本案中适用。
    法院对时效期限问题的裁决是什么？ 法院维持了对BIR主张的时效期限抗辩权的裁决，驳斥了BIR声称的First Gas在行政层面未及时提出这一问题的说法。
    这个裁决如何影响纳税人处理税务评估？ 该裁决强调了纳税人有权获得由税务机关正确发出的评估通知，并且 FAN 中缺少截止日期可能会使整个评估无效。这对 First Gas 具有重要意义，因为法院的决定有效地取消了评估通知书。

    总而言之，菲律宾最高法院关于国内税务局与First Gas Power Corporation之间的税务评估案的裁决澄清了税务事务中程序正当和精确合规的重要性。BIR 发出的针对 2000 和 2001 课税年度的最终评估通知书和正式索取信函被宣布无效，这凸显了税务评估遵守所有必要法律要求的关键性质。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询有资质的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期