分类: 社会保障法

  • 海员伤残赔偿:菲律宾最高法院对职业病认定及雇主责任的最新判决

    菲律宾海员伤残赔偿:职业病认定及雇主责任的关键要素

    G.R. No. 252347, May 22, 2024

    在菲律宾,海员的健康与安全至关重要。如果海员在工作中不幸患病或受伤,他们有权获得相应的赔偿。本文将深入探讨菲律宾最高法院最近的一项判决,该判决阐明了海员伤残赔偿的认定标准,以及雇主在此方面的责任。这项判决对于海员、雇主以及处理相关法律事务的专业人士都具有重要的参考价值。

    引言

    想象一下,一位在海上辛勤工作的海员,突然被诊断出患有严重的血液疾病,无法继续工作。他是否有权获得赔偿?雇主又该承担怎样的责任?这正是Rudy T. Ampolitod与Top Ever Marine Management Phils. Inc.等公司的案件所涉及的核心问题。最高法院的判决不仅关乎个案的公正解决,更对整个海员群体以及航运业的未来发展产生深远影响。

    本案的核心争议在于,海员Rudy T. Ampolitod在工作期间患上了骨髓增生异常综合征(MDS),他认为这与长期在船上接触有害化学物质有关,因此向雇主Top Ever Marine Management Phils. Inc.等公司提出伤残赔偿请求。然而,雇主方认为该疾病并非职业病,且与工作无关。案件历经劳动仲裁、国家劳工关系委员会(NLRC)以及上诉法院的审理,最终上诉至最高法院。最高法院的判决对海员伤残赔偿的认定标准进行了详细阐述,并明确了雇主在此方面的责任。

    法律背景

    在菲律宾,海员的雇佣关系受到《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》(POEA-SEC)的规范。该合同明确规定了海员在工作中患病或受伤时的赔偿标准。根据POEA-SEC的规定,如果海员患有职业病,或者疾病与工作有关,他们有权获得伤残赔偿。关键在于如何认定疾病与工作之间的关联性。

    POEA-SEC第20(A)条规定:

    “4. 未在本合同第32条中列出的疾病,可推定为与工作有关。”

    这意味着,如果海员所患疾病不在POEA-SEC第32条所列的职业病清单中,则推定该疾病与工作有关。然而,这种推定并非绝对的,雇主可以提供证据反驳。即使推定成立,海员仍需证明其符合获得赔偿的条件。

    POEA-SEC第32-A条规定了职业病赔偿的条件:

    “对于职业病以及由此导致的伤残或死亡,要获得赔偿,必须满足以下所有条件:

    1. 海员的工作必须涉及本文描述的风险;
    2. 该疾病是由于海员暴露于所描述的风险而感染的;
    3. 该疾病是在暴露期间以及感染该疾病所需的其他因素下感染的;
    4. 海员方面没有明显的疏忽。

    因此,对于职业病和非职业病,海员都必须提供充分的证据,证明其符合获得赔偿的条件。对于非职业病,必须提供实质性证据,证明海员的工作条件加剧了感染该疾病的风险。只要海员的雇佣关系对疾病的发展有一定程度的贡献,就足够了。在解决赔偿问题时,法院只寻求可能性,而不是绝对的确定性。

    案件分析

    Rudy T. Ampolitod自2009年以来多次受雇于Top Ever Marine Management Phils. Inc.,担任水手。2015年,他在“M/V” Coral Opal号船上工作时,被诊断出患有骨髓增生异常综合征(MDS)。他认为这与长期在船上接触有害化学物质有关。

    • 2015年6月27日,Rudy T. Ampolitod受雇于Top Ever Marine Management Phils. Inc.。
    • 2015年10月,Ampolitod感到头晕、虚弱和疲倦。
    • 2015年10月22日,Ampolitod在美国路易斯安那州巴吞鲁日的一家诊所进行了体检,发现血小板计数低于正常水平。
    • 2015年10月25日,Ampolitod注意到腿部、手臂和其他身体部位出现瘀伤。
    • 2015年10月26日,Ampolitod被送往西杰斐逊医疗中心接受治疗,被诊断出患有血小板减少症,并被建议去看血液科医生。
    • 2015年10月29日,Ampolitod被医疗遣返,并于2015年10月30日抵达菲律宾。
    • 2017年11月3日,Ampolitod向劳动仲裁员提出申诉,要求获得永久性全残赔偿金。

    劳动仲裁员裁定Ampolitod胜诉,认为他的疾病是由于接触油漆、溶剂和乙醚清洁剂等有害化学物质造成的。NLRC推翻了劳动仲裁员的裁决,驳回了Ampolitod的申诉,理由是Ampolitod未能证明其工作条件导致或至少增加了感染MDS的风险。上诉法院维持了NLRC的裁决。

    最高法院推翻了上诉法院的判决,裁定Ampolitod有权获得伤残赔偿。法院认为,虽然MDS并非POEA-SEC所列的职业病,但Ampolitod的工作性质使其长期接触各种工业溶剂、清洁剂和化学物质,这些物质可能导致或加剧了他的疾病。此外,细胞遗传学分析显示,Ampolitod的MDS并非遗传性疾病。

    最高法院指出:

    “鉴于上述情况,申诉人能够证明他的MDS与工作有关,并且他的工作条件、暴露于各种工业溶剂、含有苯的清洁剂和化学物质,以及他在受访者处的长期服务,导致或至少在很小程度上促进了他的MDS的发展。”

    最高法院还强调,公司指定的医生没有在规定的期限内对Ampolitod的伤残等级进行最终评估,因此推定Ampolitod遭受了永久性全残。

    实际意义

    这项判决对海员伤残赔偿案件具有重要的指导意义。它明确了以下几点:

    • 即使海员所患疾病并非POEA-SEC所列的职业病,只要能够证明该疾病与工作有关,就有权获得伤残赔偿。
    • 海员的工作条件,如长期接触有害化学物质,可能导致或加剧疾病的风险。
    • 公司指定的医生必须在规定的期限内对海员的伤残等级进行最终评估,否则推定海员遭受了永久性全残。

    对于海员而言,这意味着他们有权获得更全面的保障。对于雇主而言,这意味着他们需要更加重视海员的健康与安全,采取有效的预防措施,减少海员接触有害物质的风险。

    关键经验

    • 海员应了解自己的权利,及时就医,并保留相关医疗记录。
    • 雇主应提供安全的工作环境,减少海员接触有害物质的风险。
    • 公司指定的医生应在规定的期限内对海员的伤残等级进行最终评估。

    常见问题解答

    1. 什么是骨髓增生异常综合征(MDS)?

    骨髓增生异常综合征(MDS)是一组骨髓无法产生足够健康血细胞的疾病。

    2. 海员如何证明自己的疾病与工作有关?

    海员可以提供医疗记录、工作记录、证人证言等证据,证明自己的疾病与工作有关。

    3. 公司指定的医生没有在规定的期限内进行评估,海员该怎么办?

    在这种情况下,推定海员遭受了永久性全残,海员有权获得伤残赔偿。

    4. 海员对公司指定的医生的评估结果不满意,该怎么办?

    海员可以咨询自己选择的医生,进行第二次评估。如果两次评估结果不一致,可以请第三方医生进行评估。

    5. 海员可以获得哪些类型的伤残赔偿?

    海员可以获得医疗费、工资损失、伤残津贴等赔偿。

    需要法律支持?联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 社会保障福利:配偶婚后残疾,能否享有遗属养老金?菲律宾最高法院最新判决

    菲律宾最高法院:婚后残疾,配偶同样享有社会保障遗属养老金

    G.R. No. 253940, October 24, 2023

    想象一下,一对夫妻相濡以沫几十年,丈夫不幸去世,妻子却被告知无法领取丈夫的遗属养老金,只因为他们是在丈夫残疾后才结婚的。这公平吗?菲律宾最高法院最近审理的一起案件,就涉及了这样的情况。最高法院最终推翻了之前的判决,明确指出社会保障制度不应歧视婚后残疾的配偶,保障了他们的合法权益。

    案件背景

    本案源于Belinda D.R. Dolera(以下简称“申请人”)向社会保障系统(Social Security System,以下简称“SSS”)申请其已故丈夫Leonardo L. Dolera(以下简称“Leonardo”)的遗属养老金。Leonardo生前是SSS的成员和养老金领取者。最初,申请人和Leonardo以同居伴侣的身份生活,并在1979年生育了一个孩子。1980年5月22日,Leonardo因残疾开始从SSS领取永久全残养老金。一年多后,即1981年10月13日,Leonardo与申请人结婚。在作为夫妻共同生活了28年后,Leonardo于2009年11月14日去世。作为Leonardo的遗孀,申请人向位于奎松市迪利曼的SSS分部提出了遗属养老金的申请。

    相关法律条文

    本案的核心争议在于对菲律宾共和国第8282号法案(《1997年社会保障法》)第13-A(c)条的解读。该条款规定:“永久全残养老金领取者死亡后,截至残疾之日,其主要受益人有权领取月养老金……”SSS认为,申请人不能被视为主要受益人,因为她是在Leonardo永久全残之后才成为其合法配偶的。为了理解这一争议,我们需要了解以下几个关键概念:

    • 主要受益人(Primary Beneficiaries):根据社会保障法第8(k)条,主要受益人包括“未再婚的受抚养配偶”和“受抚养的合法子女、婚生子女、合法收养子女以及非婚生子女”。
    • 受抚养配偶(Dependent Spouse):根据社会保障法第8(e)条,受抚养配偶是指“依法有权从成员处获得赡养费的” surviving spouse。
    • 永久全残(Permanent Total Disability):指完全丧失劳动能力,无法从事任何有报酬的工作。

    简单来说,SSS的观点是,只有在成员残疾之日就已经结婚的配偶,才能被认定为主要受益人,从而领取遗属养老金。申请人正是在丈夫残疾之后才结婚的,因此不符合这一条件。

    案件经过

    申请人最初的申请被SSS驳回。随后,申请人向社会保障委员会(SSC)提起诉讼,理由是作为Leonardo的合法遗孀,她有资格获得遗属养老金。她还辩称,《社会保障法》第13-A(c)条违反了宪法的平等保护条款,因为它歧视了像她这样在养老金领取者遭受永久全残后才结婚的配偶。申请人认为,该条款没收了她的社会保障福利,且未事先通知和举行听证会,侵犯了她的正当程序权利。为了支持自己的观点,申请人引用了两个案例:Dycaico v. SSSGSIS, Cebu City Branch v. Montesclaros

    SSS则辩称,《社会保障法》第13-A(c)条并不违反宪法的平等保护条款,因为Dycaico 案的裁决不适用于申请人的情况。SSS坚持认为,申请人没有资格申请因Leonardo去世而产生的遗属养老金,因为她是在Leonardo残疾后才成为他的合法配偶的。

    以下是案件的几个关键节点:

    • 2011年4月5日:SSS驳回申请人的遗属养老金申请。
    • 2017年4月4日:申请人向SSC提起诉讼。
    • 2018年3月7日:SSC驳回申请人的诉讼请求。
    • 2018年8月1日:SSC驳回申请人的复议请求。
    • 2020年5月18日:上诉法院(CA)驳回申请人的上诉,维持SSC的裁决。
    • 2020年9月28日:上诉法院驳回申请人的复议动议。

    案件最终上诉至菲律宾最高法院。最高法院认为,上诉法院和SSC的判决存在错误。

    以下是最高法院的一些关键论述:

    “制定社会公正的法规被认为是社会福利立法。在涉及这些立法的案件中,如有疑问,应以有利于该法规的预期受益人的方式进行自由解释,因为只有对它们进行自由解释,才能实现有关促进社会公正的宪法政策。”

    “本院认为,《社会保障法》第13-A(c)条下的‘截至残疾之日’的但书因违反宪法的平等保护和正当程序条款而无效。”

    最高法院的判决理由

    最高法院认为,《社会保障法》第13-A(c)条中的“截至残疾之日”的规定,违反了宪法的平等保护和正当程序条款。最高法院主要基于以下几点理由:

    • 类比适用Dycaico案:最高法院认为,本案与Dycaico案具有相似之处。Dycaico案涉及遗孀在丈夫退休后结婚,却被剥夺了遗属养老金的情况。最高法院在Dycaico案中裁定,以“退休之日”作为划分受益人的标准,违反了平等保护条款。同样,在本案中,以“残疾之日”作为划分受益人的标准,也存在不合理之处。
    • 未能实现法律目的:最高法院认为,以“残疾之日”作为标准,并不能有效防止虚假婚姻骗取社保福利。如果立法机关的意图是防止虚假婚姻,那么应该规定一个明确的“关系持续时间”作为领取遗属养老金的条件,而不是简单地以结婚时间作为判断标准。
    • 侵犯正当程序:最高法院认为,《社会保障法》第13-A(c)条创建了一个推定,即在社保成员残疾后结婚的配偶,都是出于不正当目的。这种推定剥夺了配偶申辩的机会,侵犯了他们的正当程序权利。
    • 忽视共同生活事实:在本案中,申请人与Leonardo在Leonardo残疾前就已同居并育有子女,婚后共同生活了28年。这种情况下,他们的婚姻显然不是为了骗取社保福利。

    判决的实际意义

    最高法院的判决具有重要的实际意义。它意味着,在菲律宾,即使配偶是在社保成员残疾后才结婚的,他们仍然有资格获得遗属养老金。这一判决纠正了之前法律条文可能造成的歧视,更好地保障了弱势群体的权益。

    关键启示

    • 社会保障制度应平等保护所有合法配偶,不应以结婚时间作为划分受益人的不合理标准。
    • 立法机关在制定社会保障法律时,应充分考虑各种实际情况,避免出现不合理的歧视性条款。
    • 在涉及社会福利的案件中,法院应秉持自由解释的原则,最大限度地保护受益人的权益。

    常见问题解答

    1. 如果我在配偶领取养老金后才结婚,我还有资格领取遗属养老金吗?

    根据菲律宾最高法院的最新判决,即使您是在配偶领取养老金后才结婚的,您仍然有资格领取遗属养老金。之前的法律条文存在歧视,已被最高法院纠正。

    2. 我需要提供什么证据来证明我的婚姻不是为了骗取社保福利?

    您可以提供结婚证、子女出生证明、共同财产证明、共同生活照片等证据,以证明您的婚姻是真实有效的,而不是为了骗取社保福利。

    3. SSS会如何审查我的遗属养老金申请?

    SSS会对您的婚姻关系、家庭情况、经济状况等进行综合审查,以确定您是否符合领取遗属养老金的条件。具体审查标准可能会根据个案情况而有所不同。

    4. 如果我的申请被SSS驳回,我该怎么办?

    如果您的申请被SSS驳回,您可以向社会保障委员会(SSC)提起诉讼,要求重新审查您的申请。您也可以寻求律师的帮助,维护自己的合法权益。

    5. 这项判决会影响到其他类型的社会保障福利吗?

    这项判决主要涉及遗属养老金。但其所体现的平等保护和正当程序原则,也可能对其他类型的社会保障福利产生影响。具体情况需要根据相关法律条文和个案情况进行分析。

    需要法律援助?联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾合作社是否需要向其成员提供老年人折扣?

    合作社是否有义务向其成员提供老年人折扣:菲律宾最高法院的裁决

    罗伯托·A·埃斯托康宁诉菲律宾共和国,G.R. No. 231298,2020年10月7日

    在菲律宾,许多老年人依赖于法律规定的折扣来减轻生活成本。罗伯托·A·埃斯托康宁的案件揭示了当这些折扣与合作社的税收豁免权发生冲突时,法律是如何解释的。本案的裁决不仅影响了合作社的运营,还为老年人及其家庭提供了重要指导,帮助他们理解在合作社购买商品时的权利和限制。

    本案的核心问题是,合作社是否有义务向其成员提供20%的老年人折扣,尽管其享有税收豁免权。案件涉及到菲律宾老年公民法(Republic Act No. 7432)和菲律宾合作社法(Republic Act No. 9520)之间的法律冲突。本文将详细分析这一法律争议及其对菲律宾社会的深远影响。

    法律背景

    菲律宾老年公民法(Republic Act No. 7432),及其后续修正案(Republic Act No. 9257和Republic Act No. 9994),旨在通过提供各种折扣和豁免来改善老年人的生活质量。这些法律规定,60岁及以上的公民在购买商品和服务时可以享受20%的折扣,具体包括餐饮、娱乐和医疗服务等。根据法律,提供这些折扣的企业可以将其作为税收扣除项。然而,合作社由于其特殊性质,通常被豁免缴纳某些税款,这就引发了本案的法律争议。

    菲律宾合作社法(Republic Act No. 9520)定义了合作社为“自主注册的个人协会,其成员因共同利益自愿联合起来,以满足其社会、经济和文化需求”。合作社在菲律宾被视为促进社会正义和经济发展的重要工具,因此法律赋予它们一定的税收优惠。例如,根据合作社法,合作社与其成员之间的交易通常不受税收影响。

    本案的法律冲突在于,老年公民法要求所有商业实体,包括合作社,向老年人提供折扣,而合作社法则赋予合作社税收豁免权,导致合作社无法通过税收扣除来抵消折扣带来的损失。

    案例分析

    罗伯托·A·埃斯托康宁是西利曼大学合作社的总经理,该合作社在杜马格特市运营。案件起因于一位名叫曼努埃尔·乌特苏鲁姆的老年成员,他在2011年多次购买软饮料时被拒绝提供老年人折扣。乌特苏鲁姆在多次尝试后,最终决定提起诉讼,指控埃斯托康宁违反了老年公民法。

    案件从市级法院开始,埃斯托康宁被判有罪,理由是合作社被视为餐馆,应当提供老年人折扣。埃斯托康宁上诉至地区法院,但该法院维持了原判。随后,埃斯托康宁向菲律宾上诉法院提出上诉,但上诉法院也驳回了他的上诉,确认合作社应遵守老年公民法。

    最高法院在审理此案时,强调了法律解释的原则:“解释和协调法律是最佳的解释方法。解释和协调法律是解释的最佳方式。”法院还指出:“当法律之间似乎存在冲突时,法院有责任协调其条款,并以一种能够提供完整、一致和可理解的系统的方式来解释它们,以保障所有相关人员的权利。”

    最终,最高法院裁定,由于合作社的税收豁免权,强制其提供老年人折扣将构成对私人财产的没收,违反了正当程序原则。因此,埃斯托康宁被无罪释放,法院建议立法机构考虑修订法律,以解决这一法律冲突。

    实际影响

    本案的裁决为合作社和老年人提供了清晰的指导。合作社不必向其成员提供老年人折扣,因为这将违反其税收豁免权。然而,老年人仍然可以在其他商业实体中享受折扣,这意味着他们需要调整购买习惯,以充分利用法律赋予的权利。

    对于在菲律宾经营的企业,尤其是合作社,本案提醒它们在制定政策时需要考虑法律之间的潜在冲突。对于老年人及其家庭,了解这些法律限制可以帮助他们在购买商品和服务时做出更明智的决定。

    关键教训:

    • 合作社在法律上享有税收豁免权,因此不受老年公民法的折扣要求约束。
    • 老年人应了解不同商业实体的法律地位,以确保他们能够在适当的地方享受折扣。
    • 法律之间的冲突可能需要立法修订来解决,以确保所有公民的权利得到保障。

    常见问题

    合作社是否必须向非成员提供老年人折扣?
    根据本案的裁决,合作社不必向其成员提供老年人折扣,但如果合作社与非成员进行交易,法律并未明确规定是否需要提供折扣,这可能需要进一步的法律解释或立法澄清。

    如果合作社拒绝提供老年人折扣,老年人可以采取什么行动?
    老年人可以向当地的老年人事务办公室(OSCA)投诉,或向法院提起诉讼,但需要注意的是,如果合作社是税收豁免实体,法律可能不支持他们的诉求。

    老年人可以在哪些地方享受折扣?
    老年人可以在餐馆、药店、娱乐场所等商业实体享受折扣,但不包括合作社和某些税收豁免实体。

    合作社的税收豁免权是否会影响其提供其他服务的能力?
    合作社的税收豁免权主要影响其财务运作,但不直接影响其提供服务的能力。然而,合作社可能需要调整其经营策略以适应法律要求和财务状况。

    如何在菲律宾找到提供老年人折扣的商业实体?
    老年人可以通过咨询当地老年人事务办公室(OSCA)或使用老年人折扣应用程序来查找提供折扣的商业实体。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家,能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题,确保您在菲律宾的业务或生活中能够充分理解和利用老年人折扣政策。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com

  • 教会与国家的界限:宗教组织是否必须遵守社会保障法?

    最高法院裁定,即使是一个宗教组织,如果存在雇佣关系,其宗教牧师也必须遵守社会保障制度(SSS)的强制性规定。这意味着教会不能仅仅因为其神职人员的宗教性质而免除缴纳社会保障金的义务,因为社会保障法旨在保护所有雇员免受残疾、疾病、年老和死亡的风险。

    社会保障法与宗教自由:如何界定教会与神职人员的雇佣关系?

    救世军是一个国际性的基督教福音教会和社会福利组织,根据菲律宾法律注册为非营利性宗教组织。救世军在社会保障系统(SSS)注册时,将其军官列为“雇员”。后来,救世军请求将这些军官的会员身份从“雇员”改为“自愿或自雇”,但遭到SSS的拒绝。救世军认为,将其神职人员视为雇员侵犯了他们宪法赋予的宗教信仰和实践自由权。最高法院的任务是解决救世军的宗教牧师是否是其雇员的问题,以及对此问题的裁决是否侵犯了宪法保障的宗教自由权。

    法院认为,是否存在雇佣关系是一个事实问题,通常不在最高法院的复审范围内。行政机构的调查结果如果得到充分证据的支持,则不应受到审查的干扰,如果这些调查结果得到了上诉法院的确认,则更是如此。在本案中,法院没有理由偏离SSS的事实认定,即救世军的宗教牧师是其雇员。政教分离原则仅适用于教会事务。宪法命令“教会与国家的分离应是不可侵犯的”,它保证了宗教信仰的自由行使,并禁止国家建立或偏袒任何宗教。这些原则是建立在相互尊重的基础上的。

    宪法划定了两个机构之间的界限,以避免一方侵犯另一方。因此,禁止国家干预教会的内部事务。同样,它不能偏袒一种宗教,也不能歧视另一种宗教。另一方面,教会不能干预纯粹的世俗事务。教会不能将其信仰和信念强加于国家及其公民,也不能要求国家遵循其信仰,即使教会真诚地认为这些信仰对国家有益。就此而言,必须指出的是,宪法在其一般意义上使用了“教会”一词。它集体地代表着宗教会众。因此,该术语涵盖了救世军,并受此宪法条款的约束。

    在其中一方是教会或宗教机构,或者涉及教会及其成员关系的情况下,有必要初步调查争议是否涉及教会事务或纯粹的宗教事务,以禁止法院对此进行审理。“教会事务”的范围和定义并不新鲜。法院将“教会事务”定义为: “关系到教会的教义、信条或崇拜形式,或在一个宗教协会内采纳和执行必要的法律和规章,以管理其成员,以及将那些被认为不值得成为会员的人排除在这些协会之外的权力。”基于这一定义,教会事务涉及教会及其成员之间的关系,并与信仰、宗教教义、崇拜和会众的管理有关。国家不能干预的教会事务的具体例子有:开除教籍的程序、宗教牧师的任命、圣礼的施予以及其他具有宗教意义的活动。

    仅仅因为一个案件涉及教会及其宗教牧师之间的关系,并不能自动将其纳入纯粹的宗教事务的范围。必须调查因这两者之间的关系而发生的事件的性质,以便裁定该事件是否属于司法审查的允许范围。具体而言,应调查争议是否旨在执行或旨在解释教义标准,或者争议的主题是否涉及具有宗教意义的活动的执行,而不是行政职能的执行,在这种情况下,法院不得受理该案件。最终,法院可以或不可以调查的事物之间的界线,将取决于特定案件的具体情况。

    《劳动法》及其执行细则涵盖了宗教机构。这些协会的性质并不妨碍雇佣关系的形成。事实上,在本案中,救世军承认它是相对于其“普通雇员”的雇主,但对其“由其委托、任命和任命的官员/宗教牧师”提出异议。就此而言,法院有权确定宗教机构中是否存在雇佣关系,这是一个世俗性质的问题。重要的是,这场争议与救世军聘用其牧师的标准无关。法院只需要对他们的关系进行定性,以便解决军官/牧师在社会保障系统中的成员身份问题。

    法律规定,“在社会保障系统中的覆盖范围应强制适用于所有不超过六十岁的雇员及其雇主。”该条款与《劳动法》第174条相呼应,该条款规定,在法典生效期间,所有雇主从其运营的第一天起,以及他们的雇员在受雇之日起,在一定条件下,必须参加国家保险基金。

    这并非法院第一次解决宗教公司是否受社会保障法管辖的问题。早期的案件中,马尼拉天主教大主教要求免于强制性社会保障,法院认为,社会保障法中的“雇主”一词“具有足够的包容性,足以包括非为营利目的而组织的宗教和慈善机构或实体”,特别是由于它们未被包括在同一法律明确规定的例外清单中。 因此,最高法院支持了宗教组织有义务为其雇员(包括宗教神职人员)缴纳 SSS 的决定。重要的是,这并不侵犯宗教自由,因为国家在执行社会保障法时,教会为传播和实践其信仰,都受到社会正义这一共同目标的驱动。

    FAQs

    本案的关键问题是什么? 本案的关键问题是,宗教组织是否必须按照社会保障法,为其宗教牧师缴纳社会保障金,以及这种义务是否侵犯了他们的宗教自由。
    法院对“教会事务”的定义是什么? 法院将“教会事务”定义为关系到教会的教义、信条或崇拜形式,或在一个宗教协会内采纳和执行必要的法律和规章,以管理其成员,以及将那些被认为不值得成为会员的人排除在这些协会之外的权力。
    法院在本案中采用了什么测试来确定雇佣关系是否存在? 法院采用了四重测试来确定雇佣关系是否存在,即:(a) 雇员的选拔和聘用;(b) 工资的支付;(c) 解雇权;(d) 控制权。
    本案对宗教组织有什么实际影响? 本案的实际影响是,宗教组织有义务按照社会保障法,为其雇员缴纳社会保障金,包括宗教牧师,如果存在雇佣关系的话。
    社会保障法是怎样运用在宗教机构上的? 本案判决救世军不是作为宗教机构对待,而是作为其部长的雇主对待。 正是凭借这种身份,救世军有义务登记并在 SSS 法律下向其部长提供福利。
    判决认为缴纳社会保障金侵犯宪法权利吗? 不,法院裁定,按照社会保障法,要求救世军这样的宗教机构参保,并不违背宪法的不确立条款,因为提供的社会保障福利是给部长的,不是因为他们的宗教信仰,而是作为救世军的雇员。
    本案对企业用工有什么启示? 本案表明,即使是具有宗教性质的组织,也不能免除其作为雇主的法律义务,包括社会保障义务,只要存在雇佣关系。
    如果不确定的话,应该如何是好? 对于雇佣关系以及必须缴纳社会保障金的人员类型,企业应该咨询法律专家,保证合法运营。

    简而言之,最高法院的这一判决强调了即使对于宗教组织而言,社会保障法的强制性。如果存在雇佣关系,他们必须为包括宗教牧师在内的员工提供社会保障福利。 通过公平公正的执行这项法律,宗教组织和菲律宾的普通民众可以支持社会的福祉。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: THE SALVATION ARMY VS. SOCIAL SECURITY SYSTEM, G.R. No. 230095, September 15, 2021

  • 工伤赔偿:心脏病发作与工作环境风险的关联

    本案确立了在雇员因心脏病发作死亡的情况下,工伤赔偿的适用范围。最高法院裁定,如果雇员的工作环境存在显著的风险,且这些风险与导致死亡的心脏病发作之间存在因果关系,则应给予工伤赔偿。这一判决强调了雇主在保护员工健康方面的责任,并为类似案件中的赔偿申请提供了重要的法律依据,扩大了解释“工作相关性”的范围。

    酷暑严寒下的奔波:信使心脏病发作的工伤认定

    本案的核心在于,信使在工作中突发心肌梗塞去世,其遗孀向社会保障系统(SSS)申请工伤赔偿,但遭到拒绝。社会保障系统认为,死者的心肌梗塞并非由工作引起的或加重的。案件的关键问题是:作为一名摩托车信使,马西莫的心肌梗塞是否属于菲律宾第626号总统令(PD 626)及其修订案所规定的可赔偿疾病?案件最终上诉至最高法院,法院需要审查马西莫的工作环境是否对他的健康产生了影响,从而导致了他的死亡。

    法院首先引用了第11-05-13号ECC委员会决议,该决议修订了心血管疾病的赔偿条件。其中规定,如果心脏病在雇佣期间已知存在,则必须证明是由于工作性质引起的异常劳损明显加剧;或者,导致急性发作的工作压力必须足够严重,并且必须在24小时内出现心脏损伤的临床症状,以构成因果关系。法院还强调了职业病或工作相关疾病要获得赔偿,必须满足以下条件:雇员的工作和/或工作条件必须涉及导致疾病发展的风险;疾病是由于雇员暴露于所述风险而感染的;疾病是在接触期内并在感染所需的因素下感染的;以及雇员没有故意无视安全措施或忽视既定的警告或预防措施。

    法院认为,本案的情况符合心血管疾病赔偿条件中的“b”项,即“导致急性发作的工作压力必须足够严重,并且必须在24小时内出现心脏损伤的临床症状,以构成因果关系。”死者作为一名摩托车信使,在工作时失去知觉,并在24小时内因心肌梗塞去世。记录显示,死者作为一名摩托车信使,在首都银行工作了数月,其职责包括将文件从总行递送到马尼拉大都会的任何首都银行分行,反之亦然。他被认为是适合工作的。

    法庭强调,每天暴露在阳光的炙烤、雨淋和污染之下是不能被忽视的主要因素,这些因素直接导致了死者的死亡。最高法院在Rañises v. Employees Compensation Commission一案中已就心肌梗塞作为一种职业病的可赔偿性作出了裁决。法院认为,作为司机和信使,他几乎整天都在马尼拉大都会开车,运送设备、收取支票、在机场接送公司客人并将他们送到指定地点。显然,申诉人在履行工作职责时,遭受了严重的压力和疲劳,并暴露在日常交通的压力和紧张之中。因此,我们同意检察长官的观点,即申诉人的疾病与工作有关,因此是可以赔偿的。

    在本案中,赔偿的条件已经具备。首先,摩托车信使的工作条件显然涉及感染疾病(热、雨和污染)的风险,这些疾病导致了死者的死亡。其次,在阳光或雨天在马尼拉大都会奔波的压力和紧张是导致死者死亡的主要因素。第三,长期暴露于压力、高温、雨淋和污染被认为是造成死者死亡的主要因素。因此,最高法院最终裁定,雇员的工作环境确实与他的心脏病发作存在直接的因果关系。这强调了在评估工伤赔偿申请时,应充分考虑工作场所的各种环境因素。

    因此,最高法院的裁决支持了遗孀的赔偿请求,强调了在工伤赔偿案件中,对雇员有利的自由解释原则。最高法院认为,雇员补偿委员会(ECC)作为一个负责执行宪法保障的社会正义的机构,在决定赔偿要求时应采取有利于雇员的自由态度,尤其是在事实上有某种基础可以推断出事故或疾病与工作有关的情况下。最终,法院驳回了社会保障系统的上诉,维持了上诉法院的裁决。

    FAQs

    本案的关键问题是什么? 本案的关键问题是摩托车信使因心肌梗塞去世,其疾病是否属于可赔偿的职业病,以及工作环境是否与疾病的发生存在因果关系。
    法院的判决依据是什么? 法院的判决依据是第11-05-13号ECC委员会决议,该决议修订了心血管疾病的赔偿条件,以及最高法院在类似案件中的判例。
    本案对其他工人有何影响? 本案确立了在类似情况下,工人可以根据其工作环境的风险申请工伤赔偿的权利,从而为其他工人提供了法律保障。
    哪些因素被认为是导致死亡的原因? 法院认为,长期暴露于压力、高温、雨淋和污染是导致死者心肌梗塞的主要因素。
    社会保障系统(SSS)最初为何拒绝赔偿请求? 社会保障系统认为,死者的心肌梗塞并非由工作引起的或加重的,缺乏工作相关性的证据。
    上诉法院和最高法院的判决有何不同? 上诉法院推翻了ECC的判决,认为工作环境与死者的疾病存在因果关系。最高法院维持了上诉法院的判决,进一步强调了对雇员有利的自由解释原则。
    雇员补偿委员会(ECC)应如何对待类似的赔偿请求? 法院认为,雇员补偿委员会应采取有利于雇员的自由态度,尤其是在事实上有某种基础可以推断出事故或疾病与工作有关的情况下。
    雇主应如何避免类似的工伤赔偿案件? 雇主应加强对员工的健康管理,改善工作环境,提供必要的防护措施,并定期进行健康检查,以减少员工患病的风险。
    本案中提到的关键法律条文是什么? 本案中提到的关键法律条文是菲律宾第626号总统令(PD 626)及其修订案,以及第11-05-13号ECC委员会决议。

    综上所述,最高法院在本案中的判决对菲律宾的工伤赔偿制度具有重要意义。它强调了工作环境对员工健康的影响,并为类似案件中的赔偿申请提供了法律依据。这一判决提醒雇主应重视员工的健康,并采取必要的措施来改善工作环境,以减少工伤事故的发生。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: SOCIAL SECURITY SYSTEM VS. BELINDA C. CUENTO, G.R. No. 225827, July 28, 2021

  • 社会保障欺诈:错误判决与错误的缓刑——菲律宾最高法院的裁决

    菲律宾最高法院最近的一项裁决强调了在社会保障欺诈案件中正确判决的重要性。本案涉及一名因虚假残疾福利申请而被判有罪的被告。最初,地区审判法院(RTC)判处的刑罚不符合修订后的社会保障法。最高法院裁定,RTC对被告处以基于已废除法律的刑罚构成严重的自由裁量权滥用。此案强调,法院必须遵守现行法律,且错误判决可能导致错误的缓刑批准。

    社会保障系统诈骗案:当法院判决与法律精神相悖时

    莉拉梅·V·塞洛里奥(Celorio)是社会保障系统(SSS)的成员。2004年5月26日,她以肺结核为由申请残疾福利。在对已全额结算的残疾福利金索赔进行随机抽查时,人们怀疑塞洛里奥提交的支持文件是伪造的。因此,该事件被移交给SSS欺诈调查部(FID),在那里确认了塞洛里奥提交的文件是欺诈性的。之后,SSS要求塞洛里奥退还她收到的总计93,948.80比索的福利金。塞洛里奥无视要求,因此,SSS在奎松市检察官办公室提起了一项刑事诉讼。

    法庭必须按照正确定罪被告人的法规的现行版本进行判决。如果不这样做,那就是渎职。地区审判法院对塞洛里奥的判决有误。法院命令SSS将其应付塞洛里奥的欠款与其总供款抵销也是错误的。对该判决提出上诉后,高等法院驳回了上诉。然后,高等法院辩称地区审判法院滥用自由裁量权的上诉是一项非法的补救措施。

    高等法院辩称,地区审判法院应根据第41条规则进行普通上诉,而不是根据第65条规则的调案审理书请愿书。高等法院辩称,根据第65条规则请愿调案审理书不是推翻地区审判法院裁决的手段,调案审理书也不是在已经错过上诉期限的情况下使用的补救措施。该案最终提交给了最高法院,最高法院的重点是地区审判法院是否确实滥用了自由裁量权,或者政府上诉是否是法律上错误的补救措施。

    在审查该案时,最高法院的审查重点是两个具体问题:根据第65条规则的调案审理书请愿书是否是质疑地区审判法院修正判决和决议的适当补救措施,以及高等法院是否在裁定地区审判法院没有严重滥用自由裁量权时犯了可逆的错误。

    为了解决这个问题,最高法院阐明了上诉(根据第41条或第45条规则)与调案审理书(根据第65条规则)之间的区别。最重要的是目的。调案审理书是一种旨在纠正管辖权错误的补救措施,而不是判决错误。错误判决是指法院在其管辖权范围内可能犯下的错误,这种错误只能通过上诉进行审查,而管辖权错误是指法院、官员或准司法机构在没有或超出管辖权的情况下发布被申诉的行为,或者存在等同于缺乏或超出管辖权的严重滥用自由裁量权,这种错误只能通过特别的调案审理书来纠正。

    法院承认,提起上诉可能会阻止政府为塞洛里奥提出缓刑。地区审判法院依据《刑事诉讼规则》第120条第7款的规定驳回了政府纠正判决的请求。最高法院不认为修正判决完全终结,因为它对罪犯处以非刑法所要求的刑罚,因此是无效的,并没有确立任何权利,也没有施加任何义务。地区审判法院批准的塞洛里奥的缓刑后来被认为无效。

    修正判决没有终结,因此可以由高等法院通过规则41下的普通上诉进行审查。然而,根据第120条第7款塞洛里奥申请缓刑,修正判决表面上的终结性本不应妨碍高等法院适当处理政府根据第65条规则提出的调案审理书请愿。根据Villareal v. People一案,最高法院裁定:规则120第7款的正确解释必须是,如果通过规则65请愿质疑法院的管辖权,则该规则不适用且无关紧要。

    高等法院裁定,第120条规则第7条仅禁止修改刑事判决,如果提交给法院的上诉属于规则41下的常规上诉,或者规则45下的调案审理书上诉,并且如果该上诉会使被告人面临双重危险。在过去的许多情况下,法院认为政府寻求增加地区审判法院判处的刑罚的上诉会使被告人面临双重危险,因此应予驳回。

    为了提出双重危险的辩护,必须具备三个条件:1)第一次危险必须在第二次之前附加;2)第一次危险必须已有效地终结;3)第二次危险必须与第一次的罪行相同。同时,只有在以下情况下,第一次危险才会附加:1)充分形式和实质以支持对被指控罪行的定罪的有效信息;2)有管辖权的法院;3)被告人已被提审并已答辩;4)被告人被定罪或无罪释放,或者在未经其明确同意的情况下驳回了案件。在最高法院看来,法院有管辖权通过调案审理书宣告其无效,判决无效。

    该裁决确立了一个判例,即审判法院必须正确处决对刑事被告人的惩罚,即使政府最初并未主张更正该事项,并且由于提交缓刑而丧失了上诉期。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么? 本案的关键问题是地区审判法院判处塞洛里奥的刑罚是否正确。特别是,地区审判法院的判决依据的是社会保障法已修正的版本,高等法院后来辩称这是一个错误判决。
    地区审判法院原本应该如何对塞洛里奥处以刑罚? 地区审判法院犯了一个错误,它根据共和国法令8282修正案处以社会保障法的刑罚。塞洛里奥受到的正确刑罚应该是最低六(6)年零一(1)天,最高十二(12)年的监禁。
    为什么这个问题在本案中很重要? 审判法院有义务发布适用于已正确提交法院的问题的法律依据。在法院未能做到这一点的情况下,高等法院有义务发出更正判决。
    “自由裁量权的滥用”是什么意思? 最高法院认为,行使判断的反复无常是缺乏管辖权的行为。最高法院认为,在本案中确实存在这种情况。
    修正判决是否终结? 最高法院不同意该问题。由于修正判决是无效的,因为它对罪犯处以无效的惩罚,因此没有最终确定该问题。
    审判法院的责任是什么? 法院的职责有两部分:1)审判被告人是否有罪;2)处以正确的惩罚。在本案中,地区审判法院确实审判了塞洛里奥有罪,但没有充分处以法律允许的惩罚。
    本案中的裁决有何影响? 本案中的裁决为将来做出了规范,允许对那些受有问题的司法自由裁量权滥用的不利影响的人提起规则65的调案审理书请愿。该规则的例外之处是双重危险,如最高法院的判决那样。
    最高法院裁决的内容是什么? 最高法院赞成请愿并撤销了高等法院的决定。该裁决是宣布塞洛里奥犯有罪名并要求执行法院有权对犯罪人处的刑罚。

    最高法院的这一决定不仅纠正了一个有缺陷的判决,还强调了遵守法定刑罚在确保司法公正方面的关键作用。该案巩固了这样一种原则,即在所有刑事案件中,法院都必须勤勉地适用现行法律,特别是考虑到不准确的判决可能会产生的影响。确保缓刑的公平申请是正确执行刑事审判不可或缺的,这将为将来的案件树立规范。

    有关将此裁决应用于具体情况的查询,请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明:本分析仅供参考,不构成法律建议。有关针对您的具体情况量身定制的法律指导,请咨询合格的律师。
    来源:简短标题,G.R No.,日期

  • 社保基金损害赔偿:雇主未按时缴款致雇员福利减少的责任

    本案确立了一项重要原则:如果雇主未能按时缴纳社会保险费,导致雇员的福利减少,则雇主须向社保基金支付损害赔偿金。这一判决强调了雇主在社保缴纳方面的义务,确保雇员的社保权益得到保障。对于未能及时足额缴纳社保费的雇主而言,此案具有警示意义;而对于广大雇员,了解此判决有助于维护自身权益,监督雇主履行社保责任。社保基金的损害赔偿金旨在弥补因雇主违规行为而给雇员造成的损失,确保雇员在退休、失业或生病时能够获得应有的保障。本案再次强调了社保制度对社会保障体系的重要性。

    当雇员的权益受损:追究雇主延迟缴款的法律责任

    本案源于People’s Broadcasting Service, Inc.(以下简称“Bombo Radio”)与其雇员Florentino A. Racasa的社保缴费争议。Racasa声称Bombo Radio未能按时为其缴纳部分月份的社保费,导致其退休福利减少。社保基金介入调查后,认定Bombo Radio存在未足额缴纳社保费的行为,并判令其补缴社保费、滞纳金及损害赔偿金。Bombo Radio不服该判决,上诉至上诉法院,上诉法院维持了补缴社保费和滞纳金的判决,但取消了损害赔偿金的判决,理由是缺乏事实依据。社保基金不服上诉法院的判决,向最高法院提起上诉,认为上诉法院对损害赔偿金的认定存在错误。

    本案的核心问题在于,当雇主未能按时缴纳社保费,导致雇员的福利减少时,雇主是否应承担损害赔偿责任。最高法院深入分析了1997年《社会保障法》第24(b)条的规定。该条规定,如果雇主未能按时缴纳社保费,导致雇员的福利减少,则雇主应向社保基金支付损害赔偿金。最高法院认为,本案中,Bombo Radio未能按时为Racasa缴纳社保费,导致Racasa的退休福利减少,因此,Bombo Radio应承担相应的损害赔偿责任。这一规定旨在确保雇主履行其社保缴纳义务,并对因其违规行为而受损的雇员进行补偿。

    最高法院在判决中,详细阐述了社保基金损害赔偿金的计算方法,即损害赔偿金应等于“雇员或其受益人应得的福利金额(如果已缴纳适当的社保费)与实际缴纳的社保费所对应的福利金额之间的差额。”在本案中,社保基金根据Racasa的实际情况,计算出其应得的退休福利金额与实际获得的福利金额之间的差额,并将该差额作为Bombo Radio应支付的损害赔偿金。最高法院强调,社保基金在确定损害赔偿金时,应充分考虑雇员的实际损失,确保其获得充分的补偿。同时,最高法院也指出,雇主有权对社保基金的计算方法提出异议,并提供相关证据进行辩驳。

    此外,最高法院还强调了社保基金在此类案件中的管辖权。根据《社会保障法》第5(a)条,所有与社保相关的争议,包括缴费、福利、罚款以及损害赔偿,均应由社保基金管辖。最高法院认为,社保基金作为专门负责社会保障事务的机构,具有专业的知识和经验,能够更好地处理此类争议。因此,法院应尊重社保基金的专业判断,并在没有明显错误的情况下,支持其决定。本案的判决进一步巩固了社保基金在社保争议解决中的权威地位,有助于提高社保制度的执行效率。

    综上所述,最高法院在本案中明确了雇主未按时缴纳社保费,导致雇员福利减少的损害赔偿责任。该判决强调了社保制度的重要性,旨在保护雇员的社保权益,并确保其在退休、失业或生病时能够获得应有的保障。同时,最高法院也明确了社保基金在此类案件中的管辖权,为社保争议的解决提供了明确的法律依据。该判决对规范雇主的社保缴费行为,维护雇员的合法权益,具有重要的意义。

    FAQs

    本案的关键争议点是什么? 争议点在于,当雇主未能按时缴纳社保费,导致雇员的福利减少时,雇主是否应承担损害赔偿责任。
    社保基金的损害赔偿金是如何计算的? 损害赔偿金等于雇员应得的福利金额(如果已缴纳适当的社保费)与实际缴纳的社保费所对应的福利金额之间的差额。
    如果雇主对社保基金的损害赔偿金计算方法有异议,该怎么办? 雇主有权对社保基金的计算方法提出异议,并提供相关证据进行辩驳。
    社保基金在本案中扮演什么角色? 社保基金负责调查雇主是否按时缴纳社保费,并根据法律规定,对违规雇主进行处罚。
    雇主在本案中有什么教训可以汲取? 雇主应严格遵守社保法律法规,按时足额缴纳社保费,确保雇员的社保权益不受损害。
    雇员如何维护自己的社保权益? 雇员可以定期查询自己的社保缴费记录,如果发现有异常情况,应及时向社保部门反映。
    本案的判决对其他类似案件有什么指导意义? 本案明确了雇主未按时缴纳社保费,导致雇员福利减少的损害赔偿责任,为其他类似案件提供了法律依据。
    社保基金的管辖范围是什么? 社保基金管辖所有与社保相关的争议,包括缴费、福利、罚款以及损害赔偿。

    总而言之,最高法院在本案中的判决对于保障劳动者的社会保障权益具有重要意义。它明确了雇主在社会保障方面的法律责任,并强调了社保基金在维护社会保障体系中的关键作用。希望所有雇主能够引以为戒,切实履行社保缴纳义务,共同构建和谐稳定的劳动关系。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: SOCIAL SECURITY COMMISSION VS. COURT OF APPEALS, G.R. No. 221621, June 14, 2021

  • 工伤赔偿:即使疾病早已有之,工作加重亦可获赔

    本案确立了一项重要原则,即工伤赔偿不仅仅限于因工作直接导致的疾病。即使雇员在入职前就已患有某种疾病,如果能够证明工作条件加重了病情,导致残疾或死亡,雇员或其家属仍然有权获得工伤赔偿。这一裁决强调了在评估工伤赔偿申请时,应充分考虑工作环境对雇员健康的影响。这意味着,雇主有责任确保工作环境不会加重雇员的现有疾病,而法院在审理此类案件时,应采取更宽容的态度,倾向于保护劳动者的权益。

    工作压力引发心脏骤停:既存疾病与工作条件的交织

    本案涉及一名在奎松市公共秩序与安全部门担任特殊行动官员(SOO)的雇员雷纳尔多,他于2012年7月5日因心肺骤停去世。雷纳尔多的遗孀朱丽叶塔向政府服务保险系统(GSIS)申请工伤赔偿,但遭到拒绝,理由是雷纳尔多的疾病与工作无关。朱丽叶塔不服,遂向雇员赔偿委员会(ECC)提出上诉,但ECC维持了GSIS的决定。朱丽叶塔随后向法院提出上诉,声称雷纳尔多的高血压、心脏骤停和腹痛与工作压力之间存在合理的联系,并认为作为一项社会立法,在对赔偿资格存在疑问时,应倾向于劳动者。本案的核心问题是,在雷纳尔多既存高血压的情况下,其工作条件是否加重了病情,导致其死亡,从而使其遗孀有权获得工伤赔偿。

    根据《菲律宾劳动法》第626号总统令(PD 626)修订的第II章第IV篇第165条(1)关于雇员赔偿和国家保险基金的规定,“疾病”定义为“任何被委员会明确接受为职业病的疾病,任何由雇佣引起的疾病,但须证明该疾病的感染风险因工作条件而增加。”修正后的EC规则重申了这一点,该规则实施了PD 626,并要求“为了使疾病和由此导致的残疾或死亡得到赔偿,该疾病必须是EC修正规则附件“A”中列出的职业病的结果,并满足其中规定的条件,否则,必须证明感染该疾病的风险因工作条件而增加。”

    换句话说,要获得赔偿,索赔人必须表明该疾病是:(1)EC修正规则附件“A”中列出的职业病的结果,并满足附件A中规定的条件;或者(2)如果未如此列出,则感染该疾病的风险因工作条件而增加。修正后的EC规则的附件“A”将心血管疾病列为“职业和工作相关疾病”,但须满足某些条件,因此:

    18.心血管疾病。任何以下条件:

    a.如果在受雇期间已知存在心脏病,则必须证明由于他/她的工作的性质,异常的压力明显地引发了急性加重。

    b.引起急性发作的工作压力必须具有足够的严重程度,并且必须在24小时内出现心脏损伤的临床症状,以构成因果关系。

    c.如果在工作压力下之前显然无症状的人在执行其工作期间表现出心脏损伤的体征和症状,并且这种症状和体征持续存在,则可以合理地要求因果关系,但须符合以下条件:

    1.如果一个人是已知的高血压患者,则必须证明他的高血压得到控制,并且他依从治疗。

    2.如果在受雇期间不知道一个人患有高血压,则他以前的健康检查必须显示以下所有方面的正常结果,但不限于:血压、胸部X光、心电图(ECG)/跑步机检查、CBC和尿液分析。

    d.必须完全排除药物滥用史。(重点已添加)

    最高法院认为,尽管PD 626放弃了先前《工人赔偿法》下的可补偿性推定,但要获得赔偿,索赔人仍有举证责任,以充分的证据表明符合可补偿性的条件。在本案中,心血管疾病被列为职业病并不意味着自动可补偿。朱丽叶塔必须以充分的证据表明,EC修正规则第18项中的任何一项条件得到满足,或者雷纳尔多感染疾病的风险因其工作条件而增加。

    朱丽叶塔将她的主张建立在ECC董事会决议第18项的(a)和(b)款之上。她并不否认雷纳尔多患有既存高血压,并于2002年被诊断出患有这种疾病。然而,她声称,这种疾病以及雷纳尔多所遭受的腹痛,因其作为SOO III工作的艰苦条件而加重,最终导致了他的死亡。她列举了雷纳尔多所经历的一系列所谓的艰苦工作,包括参加为期数天的研讨会、进行实地考察以及长时间的旅行。最高法院特别强调,如果雇员的工作压力引起了急性发作,并且在24小时内出现了心脏损伤的迹象,那么即使雇员患有既存疾病,也应认定为工伤。

    法院指出,朱丽叶塔提供了充分的证据,证明雷纳尔多的心脏骤停符合EC修正规则第18项(b)款的规定,即(1)引起急性发作的工作压力必须具有足够的严重程度;(2)必须在24小时内出现心脏损伤的临床症状。雷纳尔多在心脏病发作前经历了一系列艰苦的活动,这一点是无可争议的。同样,心脏骤停和由此导致的死亡发生在上述工作压力后的24小时内,这一点也清楚地表明了。

    更重要的是,法院强调,在确定疾病的可补偿性时,不必一定要求雇佣是索赔人疾病增长、发展或加速的唯一因素,只要雇佣对疾病的发展有贡献,即使程度很小,就足以使他有权获得赔偿福利。因此,本案裁定,即使雇员患有既存疾病,如果工作条件加重了病情,导致残疾或死亡,雇员或其家属仍然有权获得工伤赔偿。

    最后,最高法院强调,在裁决赔偿资格时,应本着宪法保障劳工社会公正的精神,采取有利于雇员的宽松态度。即使PD 626放弃了先前《工人赔偿法》下的可补偿性推定,但现行法律仍然是一项雇员赔偿法或社会立法,因此,有利于劳动者的法律宽松性仍然盛行,负责执行宪法保障社会公正的官方机构应采取有利于雇员的宽松态度,特别是在1987年《宪法》赋予和加强的对劳工的同情政策的背景下。

    FAQs

    本案的关键问题是什么? 本案的关键问题是,在雷纳尔多既存高血压的情况下,其工作条件是否加重了病情,导致其死亡,从而使其遗孀有权获得工伤赔偿。
    法院在本案中的裁决是什么? 法院裁定,即使雇员患有既存疾病,如果工作条件加重了病情,导致残疾或死亡,雇员或其家属仍然有权获得工伤赔偿。
    本案的法律依据是什么? 本案的法律依据是《菲律宾劳动法》第626号总统令(PD 626)修订的第II章第IV篇第165条(1)关于雇员赔偿和国家保险基金的规定,以及修正后的EC规则。
    索赔人需要提供哪些证据才能获得工伤赔偿? 索赔人需要提供充分的证据表明,该疾病是EC修正规则附件“A”中列出的职业病的结果,并满足其中规定的条件;或者,如果未如此列出,则感染该疾病的风险因工作条件而增加。
    在本案中,朱丽叶塔提供了哪些证据? 朱丽叶塔提供了证据表明,雷纳尔多在心脏病发作前经历了一系列艰苦的活动,并且心脏骤停和由此导致的死亡发生在上述工作压力后的24小时内。
    法院如何看待既存疾病的问题? 法院认为,即使雇员患有既存疾病,如果工作条件加重了病情,导致残疾或死亡,雇员或其家属仍然有权获得工伤赔偿。
    本案对工伤赔偿制度有何影响? 本案强调了在评估工伤赔偿申请时,应充分考虑工作环境对雇员健康的影响,并采取有利于劳动者的宽松态度。
    雇主在本案中应承担哪些责任? 雇主有责任确保工作环境不会加重雇员的现有疾病,并采取合理的措施保护雇员的健康和安全。
    本案是否改变了先前的法律原则? 本案重申了尽管PD 626放弃了先前《工人赔偿法》下的可补偿性推定,但现行法律仍然是一项雇员赔偿法或社会立法,因此,有利于劳动者的法律宽松性仍然盛行。

    总之,最高法院的裁决为工伤赔偿案件提供了重要的指导,强调了工作条件对雇员健康的影响。这一裁决鼓励对雇员采取更人性化的评估方法,并确保他们在工作中受到充分的保护。

    如需咨询本裁决在特定情况下的应用,请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明:本分析仅供参考,不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导,请咨询合格的律师。
    来源:VERZONILLA VS. EMPLOYEES’ COMPENSATION COMMISSION, G.R. No. 232888, August 14, 2019

  • 菲律宾社会保障系统成员资格争议:雇佣关系的证明与退休权益

    雇佣关系的证明与退休权益:菲律宾社会保障系统案例中的关键教训

    Leonarda Jamago Salabe v. Social Security Commission and Marino Talictic, G.R. No. 223018, August 27, 2020

    在菲律宾,社会保障系统(SSS)为劳动者提供退休和福利保障,但当成员资格受到质疑时,如何证明雇佣关系成为关键问题。Leonarda Jamago Salabe的案件就是一个典型的例子,她因其雇佣关系被质疑而失去了退休金。这不仅仅是一个法律问题,更是涉及到许多退休人员的生计和尊严的问题。

    本案的核心在于Salabe如何证明她与Ana Macas之间的雇佣关系,以及SSS是否有权在没有充分证据的情况下取消其成员资格和退休金。案件的判决对未来类似争议的处理具有重要的指导意义。

    法律背景

    菲律宾的《社会保障法》(Republic Act No. 1161)及其后续修正案规定了SSS的成员资格和福利。根据该法,任何在菲律宾工作并获得报酬的人都被视为员工,享有SSS的保障。特别是,法律规定员工在达到60岁且支付了至少120个月的贡献后,有权获得退休金。

    在证明雇佣关系时,菲律宾最高法院强调没有固定的证据形式,任何相关的证据都可以被采纳。这包括证人证词、社会保障注册、工资单等。法律术语“雇佣关系”指的是雇主对员工的控制和监督,以及员工为雇主提供服务并获得报酬的安排。

    例如,如果一名工人在一家餐馆工作并按时领取工资,即使没有正式合同,只要能证明雇主对其工作的控制和监督,就可以认定存在雇佣关系。这在菲律宾的非正式经济中尤为重要,因为许多小型企业可能没有正式的雇佣记录。

    案例分析

    Leonarda Jamago Salabe在1978年至1979年期间在一家名为Ana Macas的餐馆工作,并通过该雇佣关系加入了SSS。然而,2001年,SSS取消了她的退休金,理由是Ana Macas未能证明她有雇员。Salabe直到2008年才得知这一决定,并提起了诉讼。

    案件首先在社会保障委员会(SSC)进行审理,Salabe通过证人证词和声明试图证明她的雇佣关系。她的证人包括Ana的儿子Ceferino Macas和认识她的人,如Sabas Ranin和Ricardo Vinalon。Salabe本人也提供了她在餐馆工作的详细描述,包括她的工作时间和工资。然而,SSC认为这些证据不足以证明雇佣关系,维持了取消其退休金的决定。

    Salabe不服,提起上诉至上诉法院,但上诉法院支持SSC的决定。然而,菲律宾最高法院在审查后认为,Salabe的证据足以证明雇佣关系,并指出SSS在取消其成员资格和退休金时未能遵循正当程序。法院特别引用了以下判决理由:

    “Leonarda was deprived of due process when the SSS canceled her membership and retirement pension before according her an opportunity to be heard on her eligibility.”

    “The affidavits and testimonies of Leonarda’s witnesses were credible, candid, and consistent on material points. They were all able to support Leonarda’s claim that there was an employer-employee relationship between her and Ana.”

    最高法院还指出,即使没有雇佣关系,Salabe的贡献也可以被视为自愿支付,从而维持她的退休权益。最终,法院命令SSS恢复Salabe的成员资格和退休金,并支付她自2001年以来应得的退休金。

    实际影响

    此案的判决对未来类似案件具有重要影响。它强调了在取消SSS成员资格和退休金之前,必须严格遵循正当程序。同时,判决也表明,即使在非正式经济中,雇佣关系可以通过多种证据形式证明,而不仅仅是正式文件。

    对于企业和个人来说,这意味着在处理与SSS相关的事务时,必须确保所有程序步骤都得到遵循,并保留任何可能证明雇佣关系的证据。对于在菲律宾经营的中国企业,了解这些法律要求尤为重要,以确保员工的权益得到保护。

    关键教训

    • 在取消SSS成员资格之前,必须确保正当程序得到遵循。
    • 雇佣关系可以通过多种证据形式证明,不限于正式文件。
    • 即使没有正式雇佣关系,SSS贡献也可以被视为自愿支付,维持退休权益。

    常见问题

    什么是雇佣关系?
    雇佣关系是指雇主对员工的控制和监督,以及员工为雇主提供服务并获得报酬的安排。

    如何证明雇佣关系?
    雇佣关系可以通过证人证词、社会保障注册、工资单等多种证据形式证明。

    如果雇主未能证明雇佣关系,员工的SSS成员资格会受到影响吗?
    是的,但员工有权通过提供其他证据来证明雇佣关系,并维护其SSS成员资格和退休权益。

    SSS在取消成员资格和退休金之前需要遵循什么程序?
    SSS必须确保正当程序得到遵循,包括通知员工并提供机会进行听证会。

    如果没有正式雇佣关系,SSS贡献还能被视为有效吗?
    是的,根据菲律宾最高法院的判决,SSS贡献可以被视为自愿支付,从而维持退休权益。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家,能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题,如SSS成员资格争议和雇佣关系证明等问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com

  • 菲律宾海外劳工社会保障法规:了解R.A. No. 11199对海员的影响

    菲律宾最高法院裁决:R.A. No. 11199对海员的社会保障覆盖

    Joint Ship Manning Group, Inc. et al. v. Social Security System et al., G.R. No. 247471, July 07, 2020

    菲律宾的海外劳工,特别是海员,常年在海上工作,远离家乡,他们的福利和社会保障一直是热议话题。最近,菲律宾最高法院对R.A. No. 11199(2018年社会保障法)的合宪性进行了裁决,该法案要求海员必须参加社会保障系统(SSS)。本案涉及到法律对海员和他们的雇主(包括船员管理机构)施加的责任,以及这些规定是否违反了宪法中的平等保护和实质性正当程序原则。

    本案的核心问题在于R.A. No. 11199第9-B节是否违宪,该节规定了海员必须参加SSS,并将船员管理机构与外国船东视为连带责任人。原告(船员管理机构和其关联组织)认为,这样的规定在法律面前是不公平的,因为他们并非海员的雇主,却被要求承担雇主的责任。

    法律背景

    菲律宾的《社会保障法》旨在为工人提供社会保障保护。R.A. No. 11199是该法律的最新版本,旨在扩展对海外劳工的社会保障覆盖。该法律的第9-B节特别强调了海外劳工(OFWs)的强制性SSS覆盖,包括海员和陆上劳工。

    在法律术语中,“连带责任”(joint and several liability)指的是两个或多个实体对同一债务或责任共同承担责任的法律概念。这意味着,如果一方未能履行其义务,另一方可以被要求全额赔偿。此外,“实质性正当程序”(substantive due process)是指法律不得任意剥夺个人的权利,而“平等保护”(equal protection)要求法律平等地对待所有人,除非有合理的分类依据。

    例如,根据R.A. No. 11199,海员的SSS覆盖是强制性的,船员管理机构必须与外国船东共同承担未支付的SSS贡献的责任。这与陆上劳工的规定不同,后者通常被视为自雇人士,除非有双边劳动协议将其视为雇员。

    案例分析

    本案始于一群船员管理机构和相关组织对R.A. No. 11199第9-B节的质疑。他们认为,该法律在平等保护和实质性正当程序方面存在违宪之处。原告强调,船员管理机构不应被视为雇主,因为他们实际上只是外国船东的代理人。

    案件首先在菲律宾社会保障系统(SSS)和社会保障委员会(SSC)提出,随后上诉至最高法院。最高法院在审理过程中强调了以下几点:

    • “法律享有强烈的合宪性推定,挑战其宪法性的负担很重。”
    • “海员和陆上劳工之间存在实质性区别,海员的工作环境、安全和风险与陆上劳工不同。”
    • “船员管理机构的连带责任是基于现有的法律和规章制度,并非新增加的负担。”

    法院还引用了先前的判例,如Sta. Rita v. Court of Appeals,该案确立了船员管理机构与外国船东在SSS覆盖方面的连带责任。此外,法院指出,R.A. No. 11199的目的是确保海员的社会保障保护,这符合菲律宾宪法中对劳动者的保护规定。

    实际影响

    最高法院的裁决确认了R.A. No. 11199第9-B节的合宪性,这对海员和船员管理机构具有重要意义。未来,船员管理机构必须确保其与外国船东合作,履行其在SSS覆盖方面的连带责任。这意味着他们需要更加积极地监督和报告海员的SSS贡献,以避免潜在的法律和财务风险。

    对于在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民来说,了解这些法律规定至关重要。企业需要确保其雇佣的海员符合SSS的要求,同时也要注意与船员管理机构的合同条款,以避免潜在的法律纠纷。

    关键教训:

    • 确保海员的SSS覆盖是强制性的,船员管理机构必须与外国船东共同承担责任。
    • 企业应审查其与海员和船员管理机构的合同,以确保符合R.A. No. 11199的规定。
    • 在菲律宾的中国企业和公民应寻求专业的法律建议,以确保其在雇佣海员方面的合规性。

    常见问题

    什么是R.A. No. 11199?

    R.A. No. 11199是菲律宾的《社会保障法》,规定了海外劳工的强制性社会保障覆盖,包括海员和陆上劳工。

    船员管理机构为什么要承担连带责任?

    根据现有法律和规章,船员管理机构被视为外国船东的代理人,因此在海员的SSS覆盖方面与外国船东承担连带责任。

    海员和陆上劳工在SSS覆盖方面有何不同?

    海员的SSS覆盖是强制性的,而陆上劳工通常被视为自雇人士,除非有双边劳动协议将其视为雇员。

    如果船员管理机构未能履行其SSS责任,会有什么后果?

    船员管理机构可能面临法律和财务处罚,包括罚款和刑事责任,具体取决于未履行的具体责任和法律规定。

    在菲律宾的中国企业如何确保合规性?

    中国企业应与专业的法律顾问合作,审查其与海员和船员管理机构的合同,确保符合R.A. No. 11199的规定。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家,能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题,确保您在雇佣海员方面的合规性。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com