ASG Law

分类： 破产法

  • 菲律宾破产法：担保债权人的权利与清算程序中的优先权

    破产清算中，未充分证明的担保债权优先权将不被认可

    G.R. No. 253311, June 22, 2022

    介绍

    当企业或个人面临财务困境时，破产程序旨在公平地分配资产给债权人。然而，担保债权人在清算程序中享有一定的优先权。本案强调了担保债权人必须充分证明其担保债权地位的重要性。未能提供充分证据可能导致其优先权被剥夺，与其他无担保债权人同等对待。

    本案涉及BDO Unibank, Inc.（BDO）与Ailene Chua Co及其丈夫Andrew Co的破产案件。Co夫妇根据《2010年金融重组和破产法》（FRIA）申请自愿破产。BDO作为债权人，试图行使其作为担保债权人的权利，但未能提供充分的证据来证明其担保债权地位，最终导致其优先权主张被法院驳回。

    法律背景

    《2010年金融重组和破产法》（FRIA）是菲律宾处理企业和个人破产的主要法律。该法旨在促进债务人的重组或清算，同时保护债权人的权利。FRIA承认担保债权人在清算程序中享有优先权，但前提是他们必须充分证明其担保债权地位。

    根据FRIA第114条，清算令不影响担保债权人根据适用合同或法律执行其留置权的权利。担保债权人可以选择：

    • 放弃其在担保或留置权下的权利，在清算程序中证明其债权，并参与债务人资产的分配；或
    • 维持其在担保或留置权下的权利。

    如果担保债权人维持其在担保或留置权下的权利，则：

    1. 财产的价值可以由债权人和清算人商定。当财产的价值低于其担保的债权时，清算人可以将财产转让给担保债权人，后者将被承认为清算程序中的债权人，余额部分；如果其价值超过担保的债权，清算人可以将财产转让给债权人，并在收到债权人的超额部分后放弃债务人的赎回权；
    2. 清算人可以出售财产，并从出售收益中满足担保债权人的全部债权；或
    3. 担保债权人可以根据适用法律执行留置权或取消抵押品赎回权。

    FRIA第58条规定，在清算令发布前发生的某些交易，如果意图欺诈债权人或构成对债权人的不当偏袒，可以被撤销或宣布无效。具体来说，如果交易在开始日期前90天内发生，并且为债务人提供不合理的不充分的对价，则推定存在欺诈意图。

    案件分析

    Co夫妇在奎松市地方法院（RTC）申请自愿破产。他们披露了在BDO的两个美元定期存款账户。RTC发布了清算令，宣布Co夫妇破产，并命令清算其资产。BDO作为债权人，提交了债权通知，要求收回Co夫妇Standard Mastercard和Mastercard Shop More的未偿还余额。

    RTC命令BDO提供Co女士的美元账户的账目，并将其存款（包括收益）信托保管，直到法院进一步命令。BDO声称，其中一个账户的存款已用于偿还Co女士的Back-to-Back贷款，而另一个账户的资金已用于偿还Superlite贷款。BDO辩称，这些抵销发生在收到RTC清算令之前，但没有透露实际收到日期。

    Co夫妇提出动议，要求BDO提供账户的完整账簿，以确定单方面抵销的真实性和准确性。RTC命令BDO提供账户的完整账簿。BDO提交了一份声明，并提出动议，要求排除Co女士的美元定期存款账户，理由是这些资金已用于偿还她的个人贷款义务。其他债权人反对该动议，理由是BDO的付款申请没有任何文件证据支持。他们认为，根据FRIA第58条，BDO的行为被推定为意图欺诈其他债权人，因为这些交易是在发布清算令前90天内完成的。

    RTC驳回了BDO的排除动议，并宣布有问题的付款申请无效。法院重申了其先前的命令，要求BDO提供账户的完整账簿。BDO没有提供完整的账簿，而是提交了以下文件：

    • 定期存款凭证
    • Co女士签署的本票与转让
    • 贷款和信贷交易披露声明

    BDO解释说，Co女士获得了一笔由定期存款担保的Back-to-Back贷款。定期存款到期后，银行无法联系到Co女士。因此，该账户被终止，其收益被用于偿还她的贷款。BDO承认，抵销发生在破产程序中发布清算令前90天内。然而，它坚称，FRIA第58条规定的意图欺诈其他债权人的推定不适用，因为它只是行使了其作为担保债权人的权利。

    RTC承认了本票与转让，但要求提交完整的账簿。BDO对RTC的命令提出质疑，但上诉法院维持了RTC的命令。最高法院也驳回了BDO的上诉。

    最高法院认为，RTC没有滥用自由裁量权，因为其命令旨在确保透明度和效率，以保护破产债务人的资产，并根据FRIA解决与债权人的义务。法院还认为，BDO未能及时质疑付款申请无效的命令，因此其主张因延误而丧失。

    最高法院强调，FRIA第114条保障了担保债权人执行其留置权的权利，但这需要有力的证据证明其“担保地位”，以保护其他债权人免受可能减少其在破产债务人资产中的份额的欺诈计划。在本案中，由于BDO顽固地拒绝遵守法院的命令，未能提供账户的完整账簿，因此未能证明其担保债权地位。

    最高法院的推理：

    • “我们注意到，有争议的2018年8月23日的命令仅仅是重申了RTC 2018年2月5日的命令，承认了本票与转让，并再次要求银行提供Co女士定期存款账户的完整账簿。”
    • “对债权人BDO提出要求，提供标的账户账簿的命令，早在2014年9月15日，在最初的清算进展期间就已发布，目的是为了保护无力偿债债务人的资产，以使债权人受益。显然，RTC仅仅是在履行其作为特别商业法院的职责，促进快速和有序地清算被申请人的资产，并根据FRIA解决与债权人的义务。”

    实践意义

    本案强调了担保债权人在破产程序中充分证明其担保债权地位的重要性。未能提供充分的证据可能导致其优先权被剥夺，与其他无担保债权人同等对待。对于银行和其他金融机构而言，这意味着必须妥善保存所有相关文件，并及时响应法院的命令。

    关键教训

    • 担保债权人必须充分证明其担保债权地位。
    • 所有相关文件必须妥善保存。
    • 必须及时响应法院的命令。
    • 未能遵守这些要求可能导致担保债权人的优先权被剥夺。

    常见问题解答

    问：什么是担保债权人？

    答：担保债权人是指拥有债务人资产留置权的债权人，作为债务的担保。例如，银行对抵押贷款的房屋拥有留置权。

    问：什么是清算程序？

    答：清算程序是指将债务人的资产出售，并将收益分配给债权人的过程。

    问：FRIA对担保债权人有什么规定？

    答：FRIA承认担保债权人在清算程序中享有优先权，但前提是他们必须充分证明其担保债权地位。

    问：如果担保债权人未能证明其担保债权地位，会发生什么？

    答：如果担保债权人未能证明其担保债权地位，其优先权将被剥夺，与其他无担保债权人同等对待。

    问：本案对银行和其他金融机构有什么影响？

    答：本案强调了银行和其他金融机构必须妥善保存所有相关文件，并及时响应法院的命令的重要性。

    问：如果我是一家面临破产的企业的债权人，我应该怎么做？

    答：您应该立即咨询律师，以了解您的权利和选择。

    如需更多关于菲律宾破产法的信息，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾法院执行程序与物权保护：如何应对执行拍卖中的法律挑战

    菲律宾法院执行程序与物权保护：如何应对执行拍卖中的法律挑战

    Manalo v. Herarc Realty Corporation, G.R. No. 237826, June 28, 2021

    在菲律宾，执行拍卖是法院强制执行判决的一种常见方式。然而，当债务人的资产涉及复杂的法律程序时，如何确保物权的保护成为一个关键问题。本案例中，债务人的资产在执行拍卖过程中引发了一系列法律争议，揭示了执行程序中的重要法律原则和程序挑战。

    本案涉及多个法院之间的复杂互动，以及对执行拍卖合法性的质疑。核心问题在于执行拍卖是否有效，以及如何在不同法院的裁决中保护债务人的物权。这不仅影响了债务人和债权人的权利，也为未来的类似案件提供了重要的法律指引。

    法律背景

    在菲律宾，执行程序是通过《菲律宾民事诉讼规则》规定的。特别是第39条规则详细规定了执行程序的步骤和要求。执行拍卖是法院通过拍卖债务人的资产来满足债权人债权的一种方式。然而，当债务人的资产涉及到破产程序时，情况变得更加复杂。

    《破产法》允许法院发布暂停令（Stay Order），以保护债务人的资产免受债权人的执行。然而，暂停令的适用范围和执行拍卖的合法性往往成为争议的焦点。根据《菲律宾民事诉讼规则》第39条第47款(c)项，法院的最终判决对同一当事人之间的其他诉讼具有约束力，这被称为“判决的终局性”（conclusiveness of judgment）。

    在日常生活中，执行拍卖可能涉及房产、车辆或其他有价值的资产。例如，如果一家公司因债务被法院判决执行拍卖其物业，债权人可以通过拍卖获得该物业的所有权。然而，如果该物业同时涉及破产程序，债务人可能通过暂停令试图阻止拍卖的进行。

    案例分析

    本案始于债权人对债务人Spouses Baladjay及其公司的债务追索。法院判决债务人支付55,401,610.62比索，并通过执行拍卖其物业Rosegold Resort来满足债权。随后，债务人的债权人启动了破产程序，法院发布了暂停令，试图阻止执行拍卖。然而，执行拍卖仍在进行，最终由Herarc Realty Corporation以最高价竞得Rosegold Resort。

    债务人的受托人（assignees）试图通过多个法院程序挑战执行拍卖的合法性。他们先后在不同法院提出了动议，要求暂停执行拍卖、宣布执行拍卖无效，并要求撤销Herarc Realty的物权。然而，这些动议在不同法院之间引发了冲突和混乱，最终导致了多个法院的裁决。

    法院在判决中明确指出：“在执行程序中，法院对其判决的执行和所有相关事宜保留管辖权，排除其他同级法院的干预。”此外，法院还强调：“执行程序的终结意味着对相关事项的最终裁决，债务人不得通过新的诉讼重新提起已经解决的问题。”

    本案的程序步骤包括：

    • 债权人在Makati法院提起债务追索诉讼，并通过执行拍卖获得Rosegold Resort的所有权。
    • 债务人的债权人在Muntinlupa法院启动破产程序，并获得暂停令，试图阻止执行拍卖。
    • 债务人的受托人在Muntinlupa法院提出动议，要求暂停执行拍卖和宣布执行拍卖无效，但这些动议被上诉法院和最高法院驳回。
    • 最终，Batangas法院基于“判决的终局性”原则，驳回了债务人的诉讼请求，确认Herarc Realty对Rosegold Resort的物权。

    实际影响

    本案的裁决明确了在执行程序中，法院对其判决的执行具有排他性管辖权。债务人不得通过在其他法院提起新诉讼来挑战已经执行的判决。这对未来的类似案件具有重要的指导意义，强调了执行程序的最终性和不可挑战性。

    对于企业和物业所有者来说，了解执行程序的法律要求和程序步骤至关重要。在面对执行拍卖时，及时采取法律行动并在适当的法院提出动议是保护自身权益的关键。同时，企业应在债务纠纷初期就寻求法律咨询，以避免陷入复杂的法律程序。

    关键教训：

    • 在执行程序中，法院对其判决的执行具有排他性管辖权。
    • 债务人不得通过在其他法院提起新诉讼来挑战已经执行的判决。
    • 及时采取法律行动并在适当的法院提出动议是保护自身权益的关键。

    常见问题

    什么是执行拍卖？

    执行拍卖是法院通过拍卖债务人的资产来满足债权人债权的一种方式。在菲律宾，执行拍卖是执行程序的一部分，通常在法院判决生效后进行。

    什么是暂停令？

    暂停令是法院在破产程序中发布的命令，旨在保护债务人的资产免受债权人的执行。暂停令的适用范围和有效性往往成为法律争议的焦点。

    什么是判决的终局性？

    判决的终局性是指法院的最终判决对同一当事人之间的其他诉讼具有约束力。根据《菲律宾民事诉讼规则》第39条第47款(c)项，法院的最终判决具有终局性，禁止当事人重新提起已经解决的问题。

    如果我的物业涉及执行拍卖，我该怎么办？

    如果您的物业涉及执行拍卖，您应立即寻求法律咨询，了解您的权利和可采取的法律行动。及时在适当的法院提出动议是保护您的物权的关键。

    ASG Law如何帮助我在菲律宾的法律事务？

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在涉及执行程序和物权保护的案件中。我们了解中国企业在菲律宾面临的特殊挑战，如语言障碍和文化差异，并致力于提供个性化的法律解决方案。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾公司重整法对债权人和债务人的影响与程序

    菲律宾公司重整法对债权人和债务人的关键教训

    Banco de Oro Unibank, Inc. v. International Copra Export Corporation, et al., G.R. Nos. 218485-86, 218487-90, 218491, 218493-97, 218498-503, 218504-07, 218508-13, 218523-29, April 28, 2021

    在菲律宾经营的企业，尤其是那些面临财务困境的企业，必须了解公司重整法（Financial Rehabilitation and Insolvency Act, FRIA）的重要性。FRIA的实施为企业提供了一个重新站起来的机会，同时也为债权人提供了一个公平解决债务问题的方式。本案例中，法院裁定即使在没有实施细则的情况下，FRIA仍然有效，强调了法律的自执行性和对债权人及债务人的保护措施。

    法律背景

    菲律宾的公司重整法，即《2010年金融重整和破产法》（FRIA），旨在帮助陷入财务困境的企业通过重整恢复运营和偿债能力。根据FRIA的定义，重整是指将债务人恢复到成功运营和偿债状态的过程，只要能证明其继续运营在经济上是可行的，并且债权人可以通过重整计划中的现值支付比立即清算获得更多回报。FRIA取代了1909年的《破产法》，并在一定程度上废除了与其不一致的其他法律和法规。

    FRIA的核心原则之一是鼓励债务人和债权人共同解决他们的竞争性债权和财产权利。这在第2条中明确规定：“国家鼓励债务人和债权人共同现实地解决和调整竞争性债权和财产权利。” 此外，FRIA还允许一组财务相关的公司联合提交重整申请，这对于在菲律宾经营的中国企业来说尤为重要，因为它们可能有多个关联公司需要共同处理财务问题。

    在重整过程中，法院会发布开始命令（Commencement Order），这标志着重整程序的开始。该命令包括任命重整接收人、暂停对债务人的所有索赔等内容。即使在没有实施细则的情况下，FRIA仍然被认为是有效的，因为法律本身被视为完整且自执行的。

    案例分析

    本案涉及国际椰子出口公司（Interco）及其关联公司Interco Manufacturing Corporation、ICEC Land Corporation和Kimmee Realty Corporation，它们于2010年9月9日向桑布安加市的地区审判法院提交了暂停支付和重整申请。申请是在FRIA生效后提交的，但当时尚未发布实施细则。债权人包括Banco de Oro Unibank, Inc.（BDO）、菲律宾开发银行（Development Bank）、里扎尔商业银行（Rizal Commercial Banking）、Allied Banking Corporation、菲律宾国家银行和菲律宾银行（BPI）。

    法院在审查申请后，发现其形式和内容充分，并于2010年9月13日发布了暂停令（Stay Order），任命了重整接收人，并设定了初次听证会日期。尽管该命令被称为暂停令，但它实际上包含了FRIA所要求的开始命令的基本要素，包括任命接收人和暂停对债务人的索赔。

    在重整过程中，法院允许债权人提交他们的索赔通知，并在2011年4月6日召开了债权人会议。在这次会议上，债权人提出了对重整计划的评论和建议。然而，法院在未经债权人投票的情况下批准了重整计划，这导致了债权人的不满和上诉。

    上诉法院部分同意债权人的意见，认为法院应指示重整接收人召集债权人进行投票。然而，最高法院在审查后认为，由于债权人已经有充分的机会提出反对意见，且重整计划的可行性已被充分考虑，因此无需将案件发回重整法院。最高法院的裁决强调了重整法院在评估重整计划可行性方面的专业性和权威性。

    以下是最高法院的一些重要推理：

    • “在没有实施细则的情况下，法律不会失效。每部法律都享有有效性的推定，除非法院判定其无效。”
    • “重整法院可以在未经债权人投票的情况下批准重整计划，只要它认为重整计划是可行的，且债权人的反对是明显不合理的。”

    实际影响

    此裁决对未来类似案例的影响是显著的。它明确了即使在没有实施细则的情况下，FRIA仍然有效，这为债务人和债权人提供了一个更明确的法律框架。企业在面临财务困境时，可以更有信心地寻求重整，因为法律的自执行性得到了确认。

    对于在菲律宾经营的中国企业来说，了解FRIA的程序和要求尤为重要。企业应确保在提交重整申请时，提供充分的财务信息和详细的重整计划，以避免被视为拖延债权人索赔的策略。企业还应积极参与债权人会议，并在必要时寻求法律咨询，以确保其权益得到充分保护。

    关键教训：

    • 即使没有实施细则，FRIA仍然有效，企业可以依据其规定寻求重整。
    • 重整法院有权在未经债权人投票的情况下批准重整计划，只要计划可行且债权人的反对不合理。
    • 企业应在重整过程中积极参与，并确保提供准确的财务信息和可行的重整计划。

    常见问题

    什么是公司重整？

    公司重整是指通过法院监督的程序帮助陷入财务困境的企业恢复运营和偿债能力的过程。重整的目的是让企业重新获得生机，同时确保债权人的权益得到保护。

    FRIA是否需要实施细则才能生效？

    不需要。根据最高法院的裁决，FRIA即使在没有实施细则的情况下也是自执行的。法律本身被视为完整且有效的，除非被法院判定为无效。

    债权人在重整过程中有哪些权利？

    债权人有权提交索赔通知，参与债权人会议，并对重整计划提出评论和建议。如果债权人认为重整计划不合理，他们可以向法院提出反对意见。

    如果重整计划未经投票就获得批准，债权人可以采取什么行动？

    债权人可以向上级法院提出上诉，主张重整法院未遵守FRIA的投票要求。然而，如果重整计划被证明是可行的，且债权人的反对被认为是不合理的，上诉可能不会成功。

    在菲律宾经营的中国企业如何应对重整程序？

    中国企业应确保在提交重整申请时提供详细的财务信息和可行的重整计划。它们还应积极参与债权人会议，并在必要时寻求专业的法律咨询，以确保其权益得到充分保护。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您在重整过程中得到充分的法律支持和指导。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾银行监管与法律诉讼：银行破产和临时禁令的关键问题

    银行破产和临时禁令：菲律宾法律框架下的关键教训

    Banco Filipino Savings and Mortgage Bank v. Bangko Sentral ng Pilipinas and the Monetary Board, G.R. No. 200642, April 26, 2021

    银行破产对经济和个人生活的影响深远，尤其是在全球金融市场动荡的背景下。菲律宾的银行监管机构在处理银行破产时，必须在保护存款人和维护金融稳定之间找到平衡。本案涉及Banco Filipino Savings and Mortgage Bank（以下简称Banco Filipino）与菲律宾中央银行（Bangko Sentral ng Pilipinas, BSP）和货币委员会（Monetary Board, MB）之间的法律纠纷，核心问题在于银行在破产程序中是否有权获得临时禁令（TRO）和初步禁令（WPI）。

    法律背景

    在菲律宾，银行监管主要由《新中央银行法》（Republic Act No. 7653）及其修正案规定。根据该法，BSP和MB有权监督银行运营，并在必要时将银行置于接管和清算状态。特别是，《新中央银行法》第30条规定，MB在发现银行存在严重财务问题时，可以命令其关闭，并指定菲律宾存款保险公司（Philippine Deposit Insurance Corporation, PDIC）作为接收人。PDIC负责管理和清算银行的资产和负债，以保护存款人和债权人的利益。

    此外，菲律宾的《民事诉讼规则》（Rules of Court）规定了临时禁令和初步禁令的发放条件。这些禁令旨在维持现状，防止在案件审理期间可能发生的不可挽回的损害。然而，根据《民事诉讼规则》第65条第4款，涉及准司法机构行为的诉讼应由上诉法院处理，除非法律或规则另有规定。

    案例分析

    Banco Filipino在1985年被命令关闭，但经过多年的法律斗争，菲律宾最高法院于1991年裁定关闭决定存在严重滥用职权，并命令重新开放银行。然而，银行在2002年再次面临财务困难，并于2011年被MB命令关闭并置于PDIC的接管之下。

    在关闭命令下达后，Banco Filipino向马卡蒂市地区法院（RTC）提起诉讼，要求发放TRO和WPI，以阻止BSP和MB执行可能损害其运营的措施。RTC于2010年10月28日和11月18日分别发放了TRO和WPI，但BSP和MB随后向上诉法院（CA）提出上诉，质疑RTC的管辖权。

    CA在2011年10月3日的裁决中，推翻了RTC的决定，理由是RTC没有管辖权处理涉及MB行为的案件。CA指出，根据《民事诉讼规则》第65条第4款，涉及准司法机构的案件应由上诉法院处理。CA的裁决得到了菲律宾最高法院的支持，最高法院在2021年的裁决中确认，由于RTC缺乏管辖权，其发放的TRO和WPI无效。

    以下是最高法院的关键推理引用：

    • “TROs and WPIs ‘constitute temporary measures availed of during the pendency of the action’ and are ‘preservative remedies for the protection of substantive rights’ of the parties.”
    • “The ancillary character of the writs of preliminary injunction and TROs also finds black letter support in our rules of procedure.”
    • “When a bank is ordered closed and placed under the receivership of PDIC by the Monetary Board, PDIC is mandated to proceed with the takeover and liquidation of the closed bank.”

    实际影响

    本案的裁决明确了在菲律宾，涉及银行监管机构行为的法律诉讼应由上诉法院处理，而不是地区法院。这对于银行和监管机构在处理破产和接管程序时具有重要指导意义。企业和个人在面临类似情况时，应确保其诉讼策略符合法律规定，避免因管辖权问题导致诉讼无效。

    对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民，本案强调了了解菲律宾银行监管法律的重要性。特别是，企业应在财务困难时及时寻求法律咨询，以确保其权益得到保护。

    关键教训：

    • 在银行破产和接管程序中，确保诉讼策略符合法律规定的管辖权要求。
    • 及时寻求专业法律咨询，以保护企业和个人的权益。
    • 了解菲律宾的银行监管法律，以应对可能的财务危机。

    常见问题

    什么是临时禁令（TRO）和初步禁令（WPI）？
    TRO和WPI是法院在案件审理期间发放的临时措施，旨在防止可能的不可挽回的损害。TRO通常是短期的，而WPI则在案件审理期间有效，直到最终判决。

    银行被关闭后，存款人如何保护自己的权益？
    存款人可以通过PDIC获得保险赔偿，同时应及时咨询法律专业人士，了解如何通过法律途径保护自己的权益。

    菲律宾的银行监管机构有哪些权力？
    BSP和MB有权监督银行运营，命令银行关闭，并在必要时指定PDIC作为接收人，管理和清算银行的资产和负债。

    如果企业面临财务困难，应该采取哪些措施？
    企业应立即寻求专业法律咨询，制定应对策略，确保在财务困难时能够保护自身权益，并遵守相关法律规定。

    在菲律宾经营的中国企业如何应对银行破产？
    中国企业应了解菲律宾的银行监管法律，及时寻求专业法律咨询，确保在银行破产时能够有效保护自身权益。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。特别是，我们在处理银行破产和监管问题方面有丰富的经验，能够为您提供专业的法律建议和支持。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 公司恢复期间：何时 foreclosure 丧失有效性

    最高法院裁定，公司恢复程序的开始日期对 foreclosure 销售及其效力至关重要。如果 foreclosure 完成并在公司启动恢复程序之前，则 foreclosure 有效。最高法院的这一裁定澄清了《2010 年金融恢复和破产法案》（FRIA）关于 commencement order 对资产销售影响的规定。了解时间顺序对于确定公司在财务困境中 foreclosure 是否仍然有效至关重要。因此，希望通过恢复程序摆脱债务的破产公司必须记住时间至关重要。

    当公司复苏与 Foreclosure 相遇时：一次所有权的时间竞赛

    本案源于土地银行对波利略天堂岛公司 (Polillo Paradise Island Corporation) 提起的上诉，质疑下级法院驳回其反对公司恢复请愿的决定。公司未能履行贷款义务后，土地银行 (Land Bank) foreclosure 了公司的抵押财产。案件的核心在于，确定 foreclosure 程序的有效性以及土地银行是否仍然是公司的债权人，鉴于公司已提交恢复请愿。本决定围绕恢复程序的 “commencement order” 的时间，并解释了它是否追溯适用于在规定日期前发生的 foreclosure，或者只有在起始日期之后发生的 foreclosure 才能被视为无效。

    菲律宾共和国第 10142 号法案 (RA No. 10142)，也称为 FRIA，将恢复定义为将债务人恢复到成功运营和偿付能力的状态。当持续运营在经济上可行，并且债权人可以通过计划中预计的付款现值收回比立即清算更多的钱时，可以实现这一点。企业复苏旨在恢复企业活力，并使其恢复到之前的成功运营和偿付能力的状态，目的是使公司能够获得新生，并允许其债权人从盈利中获得索赔款。为了实现这一目标，恢复法院可以发布 commencement order，标志着恢复程序的开始。这一命令的效力在第 17 条中阐明。关键条款声明 commencement order 将作为使 commencement date 之后的任何夺取财产、出售抵押财产或以其他方式试图针对债务人进行索赔或强制执行索赔的 extrajudicial 活动或程序的结果无效的法律依据。换言之，如果 foreclosure 完成发生在 commencement order 之后，它可能无效。

    FRIA 规定 commencement order 的效力应从公司自愿或非自愿启动公司恢复请愿的日期开始计算。这意味着确定恢复请愿的申请日期对于确定 commencement order 的法律效力范围至关重要。在案件中，很明显最初的申请日期被高等法院驳回。高等法院裁定，就本案而言，恢复程序 commencement date，应从 2012 年 10 月 18 日提出 amended petition 的日期开始计算。这在确定 foreclosure 程序的时间和有效性方面至关重要。高等法院继续明确指出，根据先前注册的 Certificate of Sale，该银行的所有权权益早在恢复程序 commencement date 之前就已确立。

    有关各方都不争论 foreclosure sale 完成，且 Certificate of Sale 于 2011 年 8 月 22 日发行并注册。因此，根据法规，赎回期的最后一天是 2012 年 8 月 22 日。重要的是，必须根据法律裁决，如果产权人自 Certificate of Sale 注册之日起一年内未赎回，则房地产 extrajudicial foreclosure 的购买者将成为该财产的绝对所有者。买方所有权的巩固以及新产权证的发行仅使其有权合法地拥有该财产。本案中，土地银行 (Land Bank) 于 2012 年 8 月 22 日获得了该处房地产的所有权，早于 2012 年 10 月 18 日申请企业复苏的日期。事实上，随着 extrajudicial foreclosure，公司的贷款义务实际上已经满足。

    法院强调 extrajudicial foreclosure 在恢复程序 commencement date 之前。高等法院裁定下级法院的先前命令无效。这一决定证实， commencement order 对房地产 foreclosure 的效力必须根据恢复程序的开始日期进行判断，以便在解决公司财务困境的同时保护债权人的权利。因此，foreclosure 在企业复苏计划启动之前完成仍然有效。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，企业复苏计划的 “commencement order” 是否追溯适用于 extrajudicial foreclosure 并使其失效，以及土地银行是否在公司的财务重组之后仍然是债权人。
    什么是《金融复苏和破产法》？ 《2010 年金融复苏和破产法案》（FRIA）是一项菲律宾法律，旨在通过为陷入困境的企业提供启动恢复或清算程序以解决财务困境的框架来促进其复苏。
    企业复苏计划中的 “commencement order” 有什么作用？ “Commencement order”标志着企业复苏程序的开始，并可能导致对债权人采取进一步行动（包括资产夺取）的暂停令，旨在为债务人提供喘息之机。
    高等法院在本案中的裁决是什么？ 高等法院推翻了下级法院的裁决，裁定 extrajudicial foreclosure 在启动复苏程序之前完成，并且对所有权的 consolidation 仍然有效，土地银行不再是债权人。
    为什么恢复程序的开始日期很重要？ 恢复程序的开始日期至关重要，因为它建立了决定 foreclosure 或扣押财产等事件是否被后续 commencement order 无效的时间线。
    土地银行的债权人地位是否受到了这一决定的影响？ 是的，高等法院裁定，由于 extrajudicial foreclosure 的有效性，土地银行不再被视为公司债权人。
    企业律师可以从此案中学到什么？ 企业律师可以学习启动财务重组程序的时间如何深刻影响已完成金融交易（如 foreclosure）的结果。
    foreclosure 销售在哪些情况下可能会被认为是无效的，即使公司正在寻求破产？ 如果 extrajudicial foreclosure 的注册是在破产程序 commencement date 之后进行的，那么 extrajudicial foreclosure 可能会被宣布为无效。这意味着 extrajudicial foreclosure 必须在提交请愿书日期之前完全完成才能生效。

    法院裁定，由于 extrajudicial foreclosure 早于公司开始公司复苏程序，因此土地银行获得相关房地产的 extrajudicial foreclosure 被认为是有效的。该裁定解决了有关 “commencement order” 何时在企业复苏案中阻止 foreclosure 有效性的冲突法律解释。企业应寻求及时的法律顾问，以全面了解法院关于该主题的解释，尤其是考虑正在进行企业复苏的情况。

    有关本裁决在具体情况下适用性的查询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：波利略天堂岛公司诉土地银行，G.R. No. 211537，2019 年 12 月 10 日

  • 菲律宾公司重整期间债权人权益保护：债权人如何在重整程序中维护自身利益

    菲律宾公司重整期间债权人权益保护的主要教训

    Philippine Wireless, Inc. and Republic Telecommunications, Inc. v. Optimum Development Bank (formerly Capitol Development Bank), G.R. No. 208251, November 10, 2020

    在菲律宾，公司陷入财务困境时，通常会通过申请重整程序来恢复其经济活力。然而，这样的程序对债权人的权益保护提出了挑战。想象一下，一个企业向银行借款，但由于经济困难而无法偿还，这时银行如何在重整程序中保护自己的利益呢？本案例通过菲律宾最高法院的裁决，揭示了债权人在公司重整期间如何继续推进其诉讼程序的重要性。

    本案涉及菲律宾无线电公司（PWI）和共和国电信公司（RETELCO）与最佳发展银行（Optimum）之间的争议。PWI和RETELCO在1997年从Optimum借款，但由于未能按时还款，Optimum提起了收款诉讼。随后，PWI和RETELCO申请了公司重整，并试图通过重整程序中的暂停令来阻止Optimum的诉讼。然而，最高法院裁定，债权人有权继续推进其诉讼程序，以保护其债权。

    法律背景

    菲律宾的公司重整程序由《金融重整与破产法》（FRIA）及其相关规则所规范。根据FRIA，公司申请重整后，法院会发布暂停令，暂停所有针对该公司的债权执行行为。然而，FRIA的第8条第2款规则明确规定，债权人有权启动诉讼程序，以保护其债权并防止诉讼时效的运行。

    暂停令是指在重整程序期间，暂停所有针对债务人的债权执行行为的法院命令。它旨在保护债务人的资产，以便重整程序顺利进行。然而，根据FRIA的规定，暂停令并不禁止债权人启动新的诉讼程序以保护其债权。

    例如，如果一家公司在重整期间拖欠供应商的货款，供应商可以向法院提起诉讼，以确保其债权不因重整程序而受到影响。这不仅保护了债权人的利益，也确保了重整程序的公平性。

    案例分析

    本案始于PWI和RETELCO在1997年从Optimum借款，借款总额为2000万比索。PWI和RETELCO未能按时还款，导致Optimum在1998年提起收款诉讼。2008年，地区法院（RTC）裁定PWI和RETELCO需连带支付2466万比索及利息。然而，在上诉过程中，PWI和RETELCO于2009年申请了公司重整，并获得了暂停令。

    尽管如此，菲律宾上诉法院（CA）继续审理Optimum的上诉，并在2013年维持了RTC的裁决。PWI和RETELCO随后向最高法院提起上诉，主张暂停令应阻止Optimum的诉讼程序。然而，最高法院裁定，根据2008年重整规则和2013年FRIA规则，债权人有权继续推进其诉讼程序以保护其债权。

    最高法院的裁决指出：“债权人有权启动诉讼程序，以保护其债权并防止诉讼时效的运行。”此外，法院还引用了FRIA规则的具体条款：“暂停令的发布并不影响债权人启动诉讼程序的权利，以保护其债权。”

    本案的程序过程包括以下几个关键步骤：

    • 1997年，PWI和RETELCO从Optimum借款。
    • 1998年，Optimum提起收款诉讼。
    • 2008年，RTC裁定PWI和RETELCO需连带支付债务。
    • 2009年，PWI和RETELCO申请公司重整并获得暂停令。
    • 2013年，CA维持RTC的裁决，PWI和RETELCO向最高法院上诉。
    • 2020年，最高法院裁定债权人有权继续推进其诉讼程序。

    实际影响

    本案的裁决为债权人在公司重整期间提供了明确的法律依据，允许他们继续推进其诉讼程序以保护其债权。这意味着，债权人不必担心重整程序会完全阻止他们维护自身利益的努力。然而，债权人应注意的是，暂停令仍然禁止执行判决，这意味着即使获得有利判决，债权人也不能立即执行该判决。

    对于在菲律宾经营的企业和个人来说，本案的关键教训是：

    • 及时行动：债权人应在债务人申请重整前启动诉讼程序，以确保其债权得到保护。
    • 了解法律：熟悉FRIA及其相关规则，确保在重整程序中采取正确的法律行动。
    • 寻求专业帮助：聘请专业律师，确保在重整程序中有效保护自身利益。

    常见问题

    什么是公司重整程序？
    公司重整程序是指公司在财务困境时，通过法院监督的程序，制定恢复经济活力的计划，以避免破产清算。

    暂停令的作用是什么？
    暂停令在公司重整期间暂停所有针对债务人的债权执行行为，旨在保护债务人的资产，以便重整程序顺利进行。

    债权人在重整程序中可以做些什么？
    债权人可以在重整程序中启动新的诉讼程序，以保护其债权并防止诉讼时效的运行，但不能执行判决。

    本案对债权人的实际影响是什么？
    本案裁决允许债权人在公司重整期间继续推进其诉讼程序，确保其债权得到保护，但不能立即执行判决。

    如何在重整程序中保护自身利益？
    债权人应及时启动诉讼程序，了解相关法律，并寻求专业律师的帮助，以确保在重整程序中有效保护自身利益。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。无论是债权保护还是公司重整，我们都提供全面的法律支持。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾企业破产保护与监管权之争：保障计划持有人的权利

    菲律宾企业破产保护与监管权之争：保障计划持有人的权利

    Securities and Exchange Commission & Insurance Commission v. College Assurance Plan Philippines, Inc., G.R. No. 218193 & G.R. No. 213130, September 9, 2020

    在菲律宾，企业破产保护和监管权的争夺不仅影响到企业的生存，也直接关系到成千上万计划持有人的权益。本案涉及菲律宾一家预付计划公司——College Assurance Plan Philippines, Inc.（以下简称CAPPI）及其子公司CAP Pension的破产保护与保险委员会的监管权之争。CAPPI通过破产保护寻求重整，而CAP Pension则面临保险委员会的保管程序。这场法律争端揭示了如何在企业重整和监管之间找到平衡，以保护计划持有人的利益。

    CAPPI是一家从事预付教育计划销售的公司，其子公司CAP Pension则提供其他类型的预付计划。2005年，CAPPI向马卡蒂市地区法院提交了企业重整申请，并获得了法院的批准。然而，随着2009年《菲律宾预付计划法》的生效，保险委员会获得了对预付计划公司的监管权，并试图对CAP Pension实施保管程序。由此引发了CAPPI与保险委员会之间的法律冲突，核心问题在于法院是否对CAP Pension及其资产拥有管辖权，以及CAPPI的重整计划是否应延长和修改。

    法律背景

    在菲律宾，企业重整和保管是两种旨在帮助财务困境中的公司恢复生机的法律机制。企业重整由法院监督，旨在帮助公司恢复偿债能力和继续经营，而保管程序则由保险委员会实施，目的是保护预付计划公司的计划持有人的利益。

    企业重整的法律基础是《菲律宾公司法》和《企业重整临时规则》，这些法律允许公司在法院的监督下制定和实施重整计划。重整计划通常包括资产出售、债务重组等措施，以实现公司的财务恢复。

    另一方面，《菲律宾预付计划法》（Republic Act No. 9829）赋予保险委员会对预付计划公司的监管权。根据该法，保险委员会可以对财务状况不佳的预付计划公司实施保管程序，以保护计划持有人的权益。该法第5条规定：“所有预付计划公司均应受保险委员会的首要和专属监督和管理。”

    在本案中，关键法律问题在于法院是否有权将CAP Pension及其资产纳入CAPPI的重整计划，以及《菲律宾预付计划法》是否应追溯适用于CAP Pension的保管程序。

    案例分析

    CAPPI于2005年向马卡蒂市地区法院提交了企业重整申请，并在2006年获得了法院的批准。重整计划中包括了出售CAP Pension的指示，但并未明确说明是出售公司还是其股权。随后，2009年《菲律宾预付计划法》生效，保险委员会开始对CAP Pension实施保管程序，引发了与CAPPI之间的法律冲突。

    保险委员会主张CAP Pension应受其监管，而CAPPI则认为法院已通过重整计划获得了对CAP Pension的管辖权。法院的裁决经历了多个阶段，从地区法院到上诉法院，最终到达最高法院。最高法院在审理过程中强调了企业的独立人格和《菲律宾预付计划法》的适用性。

    最高法院的判决指出：“2006年的决议并未将CAP Pension及其资产置于法院的监管之下。”法院进一步解释道：“重整法院只能命令出售CAPPI在CAP Pension中的股权，而不能直接出售CAP Pension公司。”

    此外，最高法院还引用了《菲律宾预付计划法》的相关条款，指出该法并未追溯适用于CAP Pension的保管程序：“《菲律宾预付计划法》授予保险委员会对预付计划公司的监管权，但该法并未明确规定其适用于已在进行中的案件。”

    最终，最高法院裁定CAP Pension应继续进行保管程序，而CAPPI应继续其重整计划，但不得将CAP Pension的资产纳入其中。

    实际影响

    本案的裁决明确了在企业重整和监管权之间如何找到平衡，以保护计划持有人的利益。对于在菲律宾经营的企业来说，理解企业重整和保管程序的法律界限至关重要，特别是在涉及子公司或关联公司时。

    企业应确保其重整计划明确区分公司及其子公司的资产，并遵守相关法律法规。对于计划持有人来说，本案强调了保险委员会的监管作用，确保其权益在企业财务困境中得到保护。

    关键教训：

    • 企业重整计划应明确区分公司及其子公司的资产，避免法律纠纷。
    • 在涉及预付计划公司的案件中，保险委员会的监管权不应被忽视，计划持有人的利益应得到优先保护。
    • 企业应及时调整其重整计划，以适应新的法律法规和监管要求。

    常见问题

    什么是企业重整？
    企业重整是指公司在财务困境中，通过法院监督的程序，制定和实施一系列措施以恢复其偿债能力和继续经营的能力。

    什么是保管程序？
    保管程序是保险委员会对财务状况不佳的预付计划公司实施的监管措施，旨在保护计划持有人的利益和恢复公司的财务稳定性。

    企业重整和保管程序之间的主要区别是什么？
    企业重整由法院监督，旨在帮助公司恢复偿债能力，而保管程序由保险委员会实施，侧重于保护预付计划公司的计划持有人的利益。

    CAP Pension的保管程序对计划持有人有什么影响？
    CAP Pension的保管程序确保其资产不会被用于其他公司的重整计划，从而保护计划持有人的权益，确保他们能够在公司恢复财务稳定后获得应有的赔付。

    在菲律宾，企业如何申请企业重整？
    企业可以通过向地区法院提交重整申请，详细说明其财务状况和重整计划，获得法院的批准后实施重整措施。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如企业重整和监管权争议等。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾企业破产保护：了解暂停令的法律影响

    菲律宾企业破产保护中的暂停令：关键教训

    Kaizen Builders, Inc. (Formerly Known as Megalopolis Properties, Inc.) and Cecille F. Apostol, Petitioners, vs. Court of Appeals and the Heirs of Ofelia Ursais, Respondents, G.R. No. 226894 and G.R. No. 247647, September 03, 2020

    当企业面临财务困境时，破产保护成为一种重要的法律工具。然而，如何处理破产期间的法律诉讼却是一个复杂的问题。在菲律宾，Kaizen Builders, Inc.与Ofelia Ursais遗产继承人之间的案例为我们提供了一个生动的案例，展示了暂停令对破产保护程序的影响。该案例不仅揭示了暂停令的法律效力，还展示了其对债权人权利的深远影响。

    法律背景

    在菲律宾，企业破产保护由《2010年金融重组和破产法》（RA No. 10142）管理。该法定义了“重组”为恢复债务人成功运营和偿债能力的过程。根据该法，法院可以发布开始令（Commencement Order），其中包括暂停令（Stay Order）。暂停令的作用是暂停所有针对债务人的索赔执行行动，并将所有相关法律程序集中到重组法院。

    暂停令的法律基础在于RA No. 10142第16和17条。第16条规定：“开始令将包括暂停或中止令，其作用是暂停所有针对债务人的索赔执行行动。”第17条进一步规定：“除非本法另有规定，法院发布开始令后，除第16条描述的暂停或中止令的效果外，还将：（e）将所有针对债务人的法律程序集中到法院。”

    这些法律条款旨在确保重组过程不受干扰，从而提高企业重组成功的可能性。对于非法律专业人士来说，暂停令意味着在重组期间，债权人不能通过法律诉讼直接向债务人索赔，而是必须通过重组法院提出索赔。这种法律机制确保了债务人的资产能够用于重组，而不是被用于偿还债务。

    案例分析

    2004年，Ofelia Ursais从Kaizen Builders, Inc.购买了一处房产。2007年，双方签订了合同，Kaizen Builders回购了该房产，并用另一处房产交换。2008年，双方达成投资协议，但随后因Kaizen Builders未能支付应有的利息和款项，协议被解除。2011年，Ofelia Ursais对Kaizen Builders及其首席执行官Cecille F. Apostol提起诉讼，要求支付应得款项。

    在诉讼过程中，Kaizen Builders于2015年申请企业重组，并获得了重组法院的开始令，该令包括暂停令。然而，法院上诉法院（CA）继续审理案件，并于2018年作出判决，判决Kaizen Builders和Cecille F. Apostol连带支付Ofelia Ursais的继承人应得款项。

    Kaizen Builders和Cecille F. Apostol向最高法院提出上诉，主张CA在重组期间继续审理案件是滥用职权。最高法院在判决中指出：“开始令自动暂停了CA的诉讼程序，无论其处于何种阶段，因为上诉源于针对陷入困境的公司的金钱索赔，而该索赔在重组案期间被暂停。”

    最高法院进一步引用了《2010年金融重组和破产法》的相关条款，强调暂停令的强制性：“RA No. 10142没有区分暂停令生效时被暂停的索赔。暂停令适用于所有阶段的诉讼，除非法律明确规定例外情况。”

    最终，最高法院裁定CA的决议和判决无效，并指示在重组案期间暂停CA的诉讼程序。

    实际影响

    此案例的裁决明确了暂停令在菲律宾企业重组中的重要性和法律效力。企业在申请重组时，必须确保所有相关法律程序得到暂停，以避免不必要的法律纠纷和资源浪费。对于债权人来说，必须通过重组法院提出索赔，以确保其权利得到保护。

    对于在菲律宾经营的中国企业来说，了解暂停令的法律影响至关重要。在面临财务困难时，及时申请重组并遵循法律程序可以帮助企业渡过难关。同时，企业应与法律顾问合作，确保在重组期间的所有法律行动符合法律要求。

    关键教训：

    • 企业在申请重组时，应立即通知所有相关法院和机构，以确保暂停令得到执行。
    • 债权人应通过重组法院提出索赔，以保护其权利并参与重组过程。
    • 企业应与法律顾问合作，确保在重组期间的所有法律行动符合法律要求。

    常见问题

    什么是暂停令？
    暂停令是法院在企业重组期间发布的命令，暂停所有针对债务人的索赔执行行动，以确保重组过程不受干扰。

    暂停令对债权人有什么影响？
    债权人在重组期间不能通过法律诉讼直接向债务人索赔，必须通过重组法院提出索赔，以确保其权利得到保护。

    企业在申请重组时应采取哪些步骤？
    企业应立即通知所有相关法院和机构，以确保暂停令得到执行，并与法律顾问合作，确保在重组期间的所有法律行动符合法律要求。

    如果债权人未能通过重组法院提出索赔，会有什么后果？
    债权人将无法参与重组过程，但仍有权获得重组后分配的款项。

    在菲律宾，中国企业如何应对破产保护？
    中国企业应及时申请重组，并与了解菲律宾法律的法律顾问合作，以确保在重组期间的所有法律行动符合法律要求。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。无论是企业重组还是债权人权利的保护，我们都能为您提供专业的法律支持。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾劳动法中的上诉保证金：何时可以放宽要求？

    菲律宾最高法院在雇主破产情况下放宽上诉保证金要求的主要教训

    KARJ Global Marketing Network, Inc. v. Miguel P. Mara, G.R. No. 190654, July 28, 2020

    在菲律宾的商业环境中，雇主和员工之间的劳动争议是一个常见的问题。当雇主面临破产时，如何处理员工的索赔变得尤为复杂。KARJ Global Marketing Network, Inc. v. Miguel P. Mara一案中，菲律宾最高法院对上诉保证金的要求做出了重要裁决，揭示了在特定情况下如何放宽这一要求。这不仅影响了企业在处理劳动争议时的策略，也为员工提供了在雇主破产时保护自身权益的指南。

    引言

    想象一下，你是一名在菲律宾工作的员工，你的雇主突然宣布破产。你已经为公司服务多年，现在却面临未支付的工资和福利。你该如何确保自己的权益得到保护？在KARJ Global Marketing Network, Inc. v. Miguel P. Mara一案中，Miguel P. Mara因未支付的第14个月工资和车辆维护费用向雇主提起诉讼。然而，雇主在破产程序中无法提供上诉保证金，导致劳动仲裁员的裁决成为最终判决。本案的核心问题在于：在雇主破产的情况下，是否可以放宽上诉保证金的要求？

    法律背景

    根据菲律宾《劳动法》第223条，当劳动仲裁员的裁决涉及金钱判决时，雇主必须在上诉时提供现金或担保保证金。这项要求旨在确保员工在胜诉后能够获得赔偿。然而，菲律宾最高法院在一些特殊情况下放宽了这一要求。例如，在Viron Garments Manufacturing, Co., Inc. v. NLRC案中，法院指出：“上诉保证金的要求显然是为了确保在工人胜诉的情况下，他们能够获得有利于他们的金钱判决。”

    此外，《破产法》第60条规定，在破产程序期间，债权人可以继续诉讼以确定其应得金额，但执行将被暂停。同时，《劳动法》第110条赋予员工在雇主破产或清算时对未支付工资和货币索赔的优先权。这些法律条款共同构成了本案的法律框架，确保员工在雇主破产时仍能获得保护。

    案例分析

    Miguel P. Mara于2006年7月6日向劳动仲裁员提起诉讼，要求支付第14个月工资和车辆维护费用。仲裁员于2006年10月16日作出裁决，支持Mara的索赔。然而，KARJ Global Marketing Network, Inc.在上诉时未能提供保证金，因为公司当时正面临破产程序。公司辩称，根据地区法院的命令，他们无法处置财产或支付任何费用，包括上诉保证金。

    菲律宾最高法院在审理此案时，强调了上诉保证金要求的灵活性。法院指出：“当法律未明确提供规则或规范供法庭在决定提交的问题时，而是将裁量权留给法庭以一种或另一种方式决定案件时，法官必须根据案件的具体情况，依据正义、理性和公平来决定问题。”

    法院还引用了Lepanto Consolidated Mining Corp. v. Icao案中的判决：“本法院已在特殊情况下对NLRC规则和《劳动法》关于上诉保证金的规定进行了灵活适用。”最终，法院裁定，由于雇主正处于破产程序中，应当允许其上诉，并对案件的实质问题进行审理。

    法院进一步分析了Mara的索赔，发现其未能提供足够的证据证明其应得第14个月工资和车辆维护费用。因此，法院驳回了Mara的索赔，强调了在劳动争议中提供实质证据的重要性。

    实际影响

    此裁决对未来类似案例的影响是显著的。它表明，在雇主破产的情况下，劳动仲裁员和NLRC应考虑放宽上诉保证金的要求，以确保案件能够得到公正审理。对于企业来说，这意味着在面临破产时，必须积极与劳动仲裁员和法院沟通，以确保员工的权益得到保护。对于员工而言，了解法律赋予的保护措施，如在破产程序中的优先权，是至关重要的。

    关键教训包括：

    • 雇主在破产情况下应及时通知劳动仲裁员和法院，以寻求上诉保证金要求的放宽。
    • 员工应了解并利用《劳动法》第110条规定的优先权，以在雇主破产时保护自身权益。
    • 在劳动争议中，提供实质证据是至关重要的，仅有主张是不够的。

    常见问题

    什么是上诉保证金？
    上诉保证金是雇主在对劳动仲裁员的裁决提出上诉时必须提供的现金或担保，以确保员工在胜诉后能够获得赔偿。

    雇主破产时，员工的权益如何得到保护？
    根据《劳动法》第110条，员工在雇主破产或清算时对未支付的工资和货币索赔享有优先权。此外，员工可以在破产程序中注册其索赔，作为或有债权处理。

    如何证明第14个月工资的索赔？
    员工需要提供合同、协议或其他相关文件，以证明第14个月工资是其薪酬的一部分。仅有口头声明是不够的，必须有实质证据支持索赔。

    雇主未能提供上诉保证金时会发生什么？
    如果雇主未能提供上诉保证金，劳动仲裁员的裁决将成为最终判决，雇主将无法继续上诉。然而，在特殊情况下，如雇主破产，法院可能会放宽这一要求。

    在菲律宾经营的中国企业如何处理劳动争议？
    中国企业应确保遵守菲律宾的劳动法规，并在面临劳动争议时寻求专业法律咨询。ASG Law提供专门针对在菲律宾经营的中国企业的法律服务，帮助解决劳动争议和破产相关问题。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的劳动争议和破产问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 担保协议中的弃权条款：保证人责任与破产程序的影响

    最高法院裁定，担保协议中明确放弃追索权的保证人，即使主要债务人正在进行破产重整程序，也必须直接承担责任。该裁决澄清了担保人与保证人的区别，以及在主要债务人破产时，担保协议的效力。对于债权人而言，这意味着在债务人违约时，他们可以直接向放弃追索权的担保人追偿，而不必先耗尽债务人的资产或受限于破产程序的限制。这项裁决为债权人提供了更强的保障，并突显了起草和审查担保协议的重要性。

    担保协议如何影响您？破产法对担保协议效力的影响

    菲律宾最高法院审理了一起关于贸易与投资发展公司（TIDCORP）与菲律宾退伍军人银行（PVB）之间担保协议的案件。该案的核心问题是，TIDCORP作为菲律宾磷肥公司（PhilPhos）债务的担保人，在PhilPhos申请破产重整后，是否仍需履行其担保义务。PVB主张，根据担保协议，TIDCORP放弃了追索权，因此必须直接承担担保责任。而TIDCORP则辩称，PhilPhos的破产重整程序中的中止令阻止了PVB对其提出索赔。

    本案的关键在于区分担保（guaranty）和保证（suretyship）。在担保关系中，保证人只有在债权人已尽其所能追索债务人的资产后，才能被要求履行义务。即保证人享有追索权（benefit of excussion）。而保证关系中，保证人与主债务人共同且绝对地对债务负责。如果担保人明确放弃追索权，则该协议实际上构成保证，担保人必须直接承担责任。法院援引了菲律宾共和国法案第10142号（FRIA），明确指出破产重整程序中的中止令不适用于“针对担保人以及其他与债务人共同承担连带责任的人的索赔。”

    在此案中，TIDCORP签署的担保协议包含一项条款，明确放弃了追索权。这意味着PVB可以直接向TIDCORP索赔，而无需先尝试从PhilPhos处收回欠款。TIDCORP辩称，即使放弃追索权，它仍应被视为保证人，因为它在协议中被指定为“普通保证人”。然而，法院驳回了这一论点，强调协议的实质，而不是其名称，决定了义务的性质。即使协议被称为“担保协议”或当事人被称为“保证人”，如果其中包含放弃追索权的条款，则该义务实际上属于保证性质。

    最高法院强调，放弃追索权是区分担保与保证的关键因素。如果义务人承诺直接对债权人承担债务人的义务，而无需债权人耗尽债务人的资产或首先对债务人采取法律行动，那么该义务就具有保证的性质。因此，最高法院裁定，由于TIDCORP放弃了追索权，破产法院发布的中止令不能阻止PVB向TIDCORP索赔。法院确认，PVB有权直接向TIDCORP追偿债务。

    此外，最高法院认为，即使存在争议，也不足以阻止简易判决。如果一方提出的问题是虚假的、虚构的、捏造的、恶意提出的且明显缺乏实质内容，则不存在“真正的争议”。在本案中，TIDCORP承认其受担保协议的约束，协议规定TIDCORP保证支付义务，具体数额为未偿还A系列票据的90%。因此，最高法院维持了地方法院的判决，判令TIDCORP承担担保责任。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在主要债务人破产重整的情况下，放弃追索权的担保人是否仍需履行其担保义务。最高法院裁定，担保协议中明确放弃追索权的担保人，必须直接承担责任。
    什么是追索权？ 追索权是指保证人只有在债权人已尽其所能追索债务人的资产后，才能被要求履行义务的权利。如果保证人放弃追索权，则债权人可以立即向保证人追偿。
    担保与保证有什么区别？ 担保是保证人只有在债务人无法履行义务时才承担责任的协议，保证人享有追索权。而保证是保证人与债务人共同且绝对地对债务负责的协议，保证人不能行使追索权。
    FRIA（金融重整和破产法）对担保协议有什么影响？ FRIA规定，破产重整程序中的中止令不适用于“针对担保人以及其他与债务人共同承担连带责任的人的索赔。”这意味着，即使债务人正在进行破产重整，债权人仍然可以向担保人追偿。
    本案对债权人有什么意义？ 本案为债权人提供了更强的保障，债权人在债务人违约时，可以直接向放弃追索权的担保人追偿，而不必先耗尽债务人的资产或受限于破产程序的限制。
    为什么法院认为TIDCORP是保证人而不是保证人？ 尽管TIDCORP在协议中被指定为“普通保证人”，但由于其明确放弃了追索权，法院认为其实际上承担了保证人的责任。法院强调，协议的实质内容而非名称决定了义务的性质。
    TIDCORP在本案中的主要辩论是什么？ TIDCORP主要辩论是，由于PhilPhos正在进行破产重整程序，破产法院发布的中止令阻止了PVB对其提出索赔。
    法院如何驳回TIDCORP的辩论？ 法院认为，FRIA明确规定中止令不适用于针对担保人以及其他与债务人共同承担连带责任的人的索赔。此外，由于TIDCORP放弃了追索权，其责任不应因PhilPhos的破产重整程序而受到影响。

    综上所述，最高法院的裁决强调了在担保协议中明确追索权的重要性。对于债权人而言，这意味着更强的保障和直接追偿债务的能力。对于担保人而言，这意味着在签署协议之前，必须仔细审查条款，了解自身承担的风险。尤其是当担保人放弃追索权时，他们实际上成为了债务人的共同债务人，承担了与债务人相同的责任。

    如果您对本裁决在具体情况下的适用有任何疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期