ASG Law

分类： 电信法

  • 电信频率分配：立法特许经营权与公共利益的平衡

    电信频率分配：立法特许经营权并不保证特定频率

    G.R. No. 260434, January 31, 2024

    电信频率的分配，对于电信公司的运营至关重要。然而，拥有立法特许经营权是否就意味着一定能获得想要的频率？最高法院在NOW Telecom Company, Inc.诉National Telecommunications Commission一案中，明确了立法特许经营权并不赋予公司对特定无线电频率的既得权利。本案涉及NOW Telecom试图阻止国家电信委员会（NTC）实施关于选择菲律宾电信市场新主要参与者（NMP）的备忘录通告。NOW Telecom认为该通告中的某些条款对其权利构成侵犯。然而，法院最终驳回了NOW Telecom的请求，强调了无线电频率使用的特权性质以及公共利益的重要性。

    法律背景：无线电频率的公共利益属性

    无线电频率是有限的自然资源，其使用受到严格的法律法规的约束。菲律宾共和国第7925号法案（《公共电信政策法》）赋予NTC分配无线电频率并促进合格服务提供商进入市场的权力。该法案强调，无线电频率的使用是一种特权，而非权利。这意味着，即使拥有立法特许经营权，电信公司也必须遵守NTC的规定，并且不能保证获得特定的频率。

    关键法条：

    菲律宾共和国第10972号法案第7条明确规定：“无线电频谱是国家遗产的一部分，是一种有限的资源，其使用是国家授予被特许人的特权，可在适当程序后随时撤销。”

    例如，假设一家公司获得了在特定地区提供移动电话服务的立法特许经营权。虽然该特许经营权允许该公司开展业务，但并不保证该公司能够获得特定的无线电频率。NTC仍然有权根据公共利益和现有法律法规来分配频率。

    案件分析：NOW Telecom的诉求为何被驳回？

    NOW Telecom试图通过申请初步禁令来阻止NTC实施关于选择NMP的备忘录通告。NOW Telecom认为，该通告中的某些条款，如参与保证金、履约保证金和上诉费等，对其权利构成侵犯。NOW Telecom还主张，作为立法特许经营权的持有者，其有权获得无线电频率的分配。

    以下是案件的关键时间线：

    • 2018年1月8日：信息和通信技术部（DICT）发布备忘录命令，旨在加快新主要参与者进入电信市场。
    • 2018年4月6日：杜特尔特总统发布行政命令，成立监督委员会，协助NTC制定条款。
    • 2018年9月20日：NTC颁布了有争议的备忘录通告。
    • 2018年10月8日：NOW Telecom向地区审判法院（RTC）提起诉讼，要求发布禁令。
    • 2018年11月5日：RTC驳回了NOW Telecom的初步禁令申请。
    • 高等法院（CA）维持了RTC的裁决。

    最高法院最终驳回了NOW Telecom的请求，理由如下：

    1. 案件已失去实际意义：在案件审理期间，另一家公司Mindanao Islamic Telephone Company, Inc. (MISLATEL)已被选为NMP，并获得了公共便利和必要性证书（CPCN）。这意味着NOW Telecom试图阻止的行为已经发生，禁令已无意义。
    2. 较低法院无权发布禁令：根据菲律宾共和国第8975号法案，较低法院不得发布针对政府招标或授予合同的禁令。选择NMP是国家政府项目的一部分，因此受到该法案的保护。
    3. NOW Telecom未能证明其权利受到侵犯：NOW Telecom未能证明其对特定无线电频率拥有明确的既得权利。立法特许经营权并不自动赋予公司对特定频率的权利。

    最高法院在裁决中强调：

    “无线电频谱是国家遗产的一部分，是一种有限的资源，其使用是国家授予被特许人的特权，可在适当程序后随时撤销。”

    “即使拥有未到期的PA，也不能对特定的频率分配主张既得权利。这源于其特许经营权的性质，该特许经营权不仅用于商业目的，而且还具有公共利益。”

    实践意义：对电信公司的启示

    本案的裁决对电信公司具有重要的实践意义。它明确了立法特许经营权并不保证公司能够获得特定的无线电频率。电信公司必须遵守NTC的规定，并且不能依赖于特许经营权来对抗公共利益。

    关键教训：

    • 立法特许经营权是开展电信业务的必要条件，但不是充分条件。
    • 电信公司必须积极参与NTC的频率分配过程，并证明其能够有效地利用频率。
    • 电信公司必须遵守所有相关的法律法规，并尊重NTC的权力。

    常见问题解答

    问：立法特许经营权是否意味着公司有权获得无线电频率？

    答：不，立法特许经营权允许公司开展电信业务，但并不保证其能够获得特定的无线电频率。无线电频率的分配由NTC根据公共利益和现有法律法规来决定。

    问：NTC在分配无线电频率时有哪些考虑因素？

    答：NTC会考虑多个因素，包括申请人的财务能力、技术能力、服务质量以及对公共利益的影响。

    问：如果公司认为NTC的频率分配不公平，该怎么办？

    答：公司可以向NTC提出申诉，或者向法院提起诉讼。但是，公司必须证明NTC的决定违反了法律法规，或者侵犯了其合法权益。

    问：菲律宾共和国第8975号法案对本案有什么影响？

    答：该法案禁止较低法院发布针对政府招标或授予合同的禁令。由于选择NMP是国家政府项目的一部分，因此该法案阻止NOW Telecom通过申请初步禁令来阻止NTC实施备忘录通告。

    问：本案对未来的电信市场有什么影响？

    答：本案强调了无线电频率的公共利益属性，并确认了NTC在频率分配方面的权力。这将有助于确保无线电频率被有效地利用，并促进电信市场的公平竞争。

    如果您有任何关于菲律宾电信法或其他法律问题的疑问，欢迎随时联系ASG Law。

    如需安排咨询，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 电信频率分配：菲律宾最高法院对国家电信委员会自由裁量权的裁决

    国家电信委员会在电信频率分配中享有广泛的自由裁量权

    NEXT MOBILE, INC., PETITIONER, VS. NATIONAL TELECOMMUNICATIONS COMMISSION, RESPONDENT. [G.R. No. 188655, November 13, 2023 ]

    电信频率是一种稀缺的公共资源，菲律宾国家电信委员会（NTC）作为主要管理者，在评估和分配这些频率方面拥有充分的自由裁量权。除非有明确证据表明存在严重的违法行为、欺诈、恶意或肆意压迫，否则最高法院通常会尊重NTC的专业判断和事实认定。

    案件背景

    本案涉及NTC对五个可用的3G无线电频率频段的分配和指派。多个电信公司对NTC的资格认定提出质疑，而NTC也对上诉法院推翻其裁决的行为提出上诉。核心问题是NTC在频率分配过程中所享有的权力和自由裁量权的范围。

    相关法律法规

    《菲律宾公共电信政策法》（第7925号共和国法案）规定，无线电频率频谱是一种稀缺的公共资源，应高效、有效地分配给能够满足公众电信服务需求的供应商。该法案赋予NTC以下职责：

    • 促进合格服务提供商的进入，并制定鼓励他们在服务不足地区提供基本电信服务的定价政策。
    • 确保电信设施和服务的质量、安全、可靠性、安全性、兼容性和互操作性。
    • 促进授权公共网络运营商和其他电信服务提供商的设施之间的公平合理的互联互通。
    • 促进公平有效的市场行为，保护电信实体免受其他运营商的不公平贸易行为的侵害。
    • 通过促进个人和企业用户访问电信服务来提高消费者福利。
    • 保护消费者免受电信实体垄断或准垄断权力的滥用。

    根据上述法律，NTC颁布了第07-08-2005号备忘录通告，即《3G无线电频率频段分配和指派规则和条例》。该通告规定了3G频率频段的分配规则，并将申请人分为三类：

    • 现有已获授权的蜂窝移动电信系统（CMTS）提供商
    • 现有已获授权但未获得CMTS授权的公共电信实体
    • 新的公共电信实体

    第一类申请人被视为自动合格，因为他们只需升级现有频率。第二类和第三类申请人首先需要获得CMTS授权，才能被进一步评估。

    案件经过

    本案涉及多个公司对NTC在3G频率分配过程中的决定的质疑。以下是案件的主要步骤：

    1. 多家公司，包括Smart、Globe、Digitel、BayanTel、MTI、Pacific、CURE、Next Mobile和AZ Communications，向NTC提交了3G频率分配申请。
    2. 在资格审查过程中，Pacific和AZ未能通过第一阶段，Next Mobile因未支付监管费和频谱用户费而被取消资格。
    3. NTC对剩余的六家申请人（Smart、Globe、Digitel、CURE、BayanTel和MTI）进行了评估，采用10分制评分系统，评估标准包括业绩记录、推广计划和服务价格。
    4. 2005年12月28日，NTC发布了一项综合命令，仅将五个可用3G频率中的四个分配给Smart、Globe、Digitel和CURE。
    5. MTI、AZ、Next Mobile、Pacific和BayanTel对该综合命令提出了复议动议。
    6. 上诉法院对BayanTel的上诉做出了不同的判决，最初支持NTC，但后来又修改了判决，认为NTC采用的30分制评分系统需要公布。
    7. 最高法院最终审理了此案。

    法院的判决

    最高法院支持NTC的决定，认为NTC在电信频率分配中享有广泛的自由裁量权。法院强调，无线电频率频谱是一种稀缺的公共资源，NTC作为主要管理者，有权评估和分配这些频率。法院还指出，除非有明确证据表明存在严重的违法行为、欺诈、恶意或肆意压迫，否则最高法院通常会尊重NTC的专业判断和事实认定。

    法院认为，NTC采用的30分制评分系统是对《3G无线电频率频段分配和指派规则和条例》的合理解释，旨在更客观地评估申请人的资格。法院还认为，该评分系统无需公布，因为它只是对现有规则的解释性规定。

    法院维持了NTC对Next Mobile、MTI和AZ的资格取消决定，并推翻了上诉法院对BayanTel有利的判决。法院认为，NTC对CURE的资格认定是合理的，因为CURE提交了符合要求的推广计划。

    法院强调，NTC在评估3G频率申请时，必须考虑到公众的利益，确保获得频率的电信公司能够提供广泛覆盖、优质服务和合理价格。法院指出，电信频率的分配不是一项权利，而是一种特权，NTC有权设定资格评估的标准。

    “法院不应干预行政程序，除非有非常明确的证据表明存在严重的违法行为、欺诈、个人恶意或肆意压迫。”

    “事实调查是行政机构的职权范围，行政机构的调查结果应受到极大尊重。”

    实际意义

    本案确立了NTC在电信频率分配中的权力，强调了其专业判断和自由裁量权的重要性。该判决对电信行业具有重要影响，因为它明确了NTC在评估和分配频率方面的权力范围，并为未来的频率分配提供了指导。

    主要经验

    • 电信公司应确保符合NTC的所有资格要求，包括支付所有必要的费用和提交符合要求的推广计划。
    • 电信公司应积极参与NTC的公共咨询过程，了解最新的法规和政策。
    • 电信公司应尊重NTC的专业判断和事实认定，除非有明确证据表明存在严重的违法行为、欺诈、恶意或肆意压迫，否则不应轻易提起诉讼。

    常见问题解答

    1. 什么是电信频率？

    电信频率是用于无线通信的电磁波频率范围。这些频率由政府机构分配给不同的电信公司，用于提供各种服务，如移动电话、互联网和广播。

    2. 为什么电信频率很重要？

    电信频率是无线通信的基础。没有足够的频率，电信公司就无法提供可靠的服务，消费者也无法享受无线通信带来的便利。

    3. 菲律宾国家电信委员会（NTC）的职责是什么？

    NTC是菲律宾负责监管电信行业的政府机构。其主要职责包括：

    • 分配和指派电信频率
    • 颁发电信许可证
    • 监管电信服务价格
    • 保护消费者权益

    4. NTC在电信频率分配中享有哪些权力？

    NTC在电信频率分配中享有广泛的自由裁量权。它可以根据自己的判断，决定哪些公司最适合获得频率，并制定频率分配的标准。

    5. 如何对NTC的决定提出质疑？

    对NTC的决定提出质疑，需要通过法律途径。通常，需要先向上诉法院提起诉讼，然后才能向最高法院提起上诉。

    6. 本案对电信行业有哪些影响？

    本案确立了NTC在电信频率分配中的权力，强调了其专业判断和自由裁量权的重要性。该判决对电信行业具有重要影响，因为它明确了NTC在评估和分配频率方面的权力范围，并为未来的频率分配提供了指导。

    7. 如果我的公司需要申请电信频率，应该怎么做？

    如果您的公司需要申请电信频率，建议您咨询专业的律师，了解相关的法律法规和申请程序。律师可以帮助您准备申请材料，并代表您与NTC进行沟通。

    如有任何疑问，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 电信监管：菲律宾最高法院如何维护正当程序

    电信监管机构的权力并非不受约束：菲律宾最高法院强调正当程序的重要性

    GLOBE TELECOM, INC. AND INNOVE COMMUNICATIONS, INC., PETITIONER, VS. NATIONAL TELECOMMUNICATIONS COMMISSION, COMMISSIONER GAMALIEL A. CORDOBA, DEPUTY COMMISSIONER DOUGLAS MICHAEL N. MALLILLIN AND DEPUTY COMMISSIONER JAIME M. FORTES, JR., RESPONDENTS.[G.R. Nos. 200251-54] NATIONAL TELECOMMUNICATIONS COMMISSION, PETITIONER, VS. DIGITEL MOBILE PHILIPPINES, INC. ET AL., RESPONDENT.[G.R. No. 200276] CONNECTIVITY UNLIMITED RESOURCE ENTERPRISES, INC., PETITIONER, VS. NATIONAL TELECOMMUNICATIONS COMMISSION, RESPONDENT.[G.R. No. 200325] SMART COMMUNICATIONS, INC., PETITIONER, VS. NATIONAL TELECOMMUNICATIONS COMMISSION, RESPONDENT.DECISION

    想象一下，您的公司面临着监管机构突然实施的新规，这些新规可能会严重影响您的盈利能力。您是否有机会提出您的担忧或寻求重新考虑？在菲律宾，答案必须是肯定的。最高法院最近的一项裁决强调了即使在行政程序中，正当程序仍然至关重要。

    本案涉及国家电信委员会（NTC）对移动蜂窝电话服务（CMTS）提供商实施六秒脉冲计费方案的尝试。虽然NTC旨在使计费更公平，但最高法院发现该委员会未能给予电信公司充分的机会来表达他们的意见，从而违反了正当程序。

    法律背景：电信监管和正当程序

    在菲律宾，电信行业受到《公共电信政策法》（第7925号共和国法案）的监管。该法案赋予NTC监管电信实体，包括CMTS提供商的权力。第17条具体涉及费率和关税，允许NTC建立公平合理的费率，以确保电信实体的经济可行性并获得公平的投资回报。

    然而，NTC的权力并非不受约束。正当程序是一项宪法权利，要求政府在剥夺任何人的生命、自由或财产之前，必须给予其通知和听证的机会。这项原则也适用于行政程序，包括NTC等监管机构的行动。

    正当程序包括两个方面：程序性正当程序和实体性正当程序。程序性正当程序要求公平的程序，包括通知和听证的机会。实体性正当程序要求政府的行动是合理的，并且与合法的政府利益相关。

    在本案中，电信公司辩称，NTC未能给予它们充分的机会来表达它们的意见，并且NTC的行动是不合理的，从而侵犯了它们的正当程序权利。

    关键法条：

    第7925号共和国法案第17条规定：

    “委员会应建立公平合理的费率和关税，并考虑到国内外市场的现行资本成本，为电信实体的经济可行性和公平的投资回报提供保障。”

    案件分析：NTC与电信公司

    以下是本案的关键事件的时间顺序：

    • 2009年7月23日：NTC发布备忘录通告第05-07-2009号，即移动语音服务计费单位指南，规定六秒脉冲计费为语音通话的默认计费方式。
    • 2009年12月5日：NTC发布命令，批准电信公司有条件地收取新的CMTS费率，但规定新费率不得超过2009年12月6日之前的现行费率。
    • 2009年12月6日：Globe和Smart发布公告，宣布实施六秒脉冲计费，但要求用户拨打特定的前缀才能激活该方案。
    • 2009年12月9日：NTC发布针对Globe、Smart、Connectivity和Digitel的理由陈述令，指示他们解释为何不应暂停、撤销或取消其公共便利和必要性证书。NTC还发布了停止和终止令，指示他们停止根据之前的计费系统收费，并向用户退还差额。

    电信公司对NTC的命令提出质疑，辩称该委员会未能给予它们充分的机会来表达它们的意见，并且该委员会的行动是不合理的。

    高等法院同意电信公司的观点，认为NTC侵犯了它们的正当程序权利。高等法院指出，NTC未能充分考虑电信公司提交的证据，并且NTC的命令缺乏充分的理由。

    高等法院强调，即使在行政程序中，正当程序仍然至关重要。高等法院指出，NTC的权力并非不受约束，并且该委员会必须以合理和公正的方式行使其权力。

    最高法院在裁决中强调了以下几点：

    “行政监管的每个参与者都应有机会通过机构颁布的合理法规了解必须满足的客观标准。该规则对于正当程序至关重要，因为它保护了实质性权利。”

    “虽然委员会保留制定规则和授权实施法规的权力，但这些职能不能优先于正当程序的要素，正当程序是“宪法要求的，用于保护生命或既得财产权利，以及自由，当其限制或丧失发生在司法或准司法程序的后果中时。”

    实际影响：对企业和个人的启示

    这项裁决对菲律宾的电信行业具有重大影响。它澄清了NTC的权力受到正当程序的限制，并且电信公司有权在费率和其他监管问题上得到公平的听证机会。

    这项裁决也对其他行业的企业和个人具有更广泛的影响。它强调了政府机构在采取行动时遵守正当程序的重要性，以及个人和企业有权挑战侵犯其权利的政府行动。

    关键经验：

    • 政府机构必须以合理和公正的方式行使其权力。
    • 个人和企业有权在政府机构采取行动时得到通知和听证的机会。
    • 个人和企业有权挑战侵犯其权利的政府行动。

    假设示例：

    假设一家房地产开发公司计划建造一座新的公寓楼。该公司必须获得当地政府的各种许可证和批准。如果当地政府拒绝批准该公司的许可证申请，但没有给予该公司解释其立场的机会，那么该公司可能会基于违反正当程序为由对政府提起诉讼。

    常见问题解答

    问：什么是正当程序？

    答：正当程序是一项宪法权利，要求政府在剥夺任何人的生命、自由或财产之前，必须给予其通知和听证的机会。

    问：正当程序如何适用于行政程序？

    答：正当程序也适用于行政程序，包括NTC等监管机构的行动。这意味着行政机构必须以合理和公正的方式行使其权力，并且必须给予个人和企业在采取行动时得到通知和听证的机会。

    问：如果政府机构侵犯了我的正当程序权利，我该怎么办？

    答：如果您认为政府机构侵犯了您的正当程序权利，您应该咨询律师。您可以对政府机构提起诉讼，要求法院命令该机构停止侵犯您的权利。

    问：NTC是否仍然可以监管电信公司的费率？

    答：是的，NTC仍然可以监管电信公司的费率。但是，NTC必须以合理和公正的方式行使其权力，并且必须给予电信公司在采取行动时得到通知和听证的机会。

    问：这项裁决对消费者意味着什么？

    答：这项裁决确保了电信公司不能被要求遵守未经公平听证会确定的费率。它有助于保护消费者免受不合理或不公正的费率的影响。

    有问题吗？请联系 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 合理收费还是过度干预？探讨地方政府对通信塔监管的界限

    最高法院裁定，圣马特奥市的法令对通信塔征收年度监管费是有效的，推翻了上诉法院的先前判决。法院认为，该法令旨在监管而非增加收入，因此属于警察权力而非税收权力。重要的是，挑战法令有效性的一方有责任证明其不合理或过度，而本案中的 SMART Communications 公司未能做到这一点。这意味着地方政府在监管其辖区内的通信基础设施方面拥有更广泛的自由裁量权，只要费用与监管成本相称且未被证明是惩罚性的。本案强调了地方政府权力与企业利益之间的微妙平衡。

    通信塔收费：监管之需还是利润之争？

    本案源于伊莎贝拉省圣马特奥市颁布的第2005-491号法令，该法令旨在对该市境内的各种天线和通信塔征收年度监管费。SMART Communications 公司（简称 SCI）质疑该法令的有效性，认为其收费不合理、过高，并具有没收性质。诉讼焦点集中于市政府是否有权对通信基础设施征收此类费用，以及这些费用是否符合法律规定的合理范围。

    法院首先明确了此类收费的性质。**税收**旨在为政府筹集资金以支持公共需求，而**规费**则是为监管或检查特定商业或活动而征收的费用。法院发现，从该法令的序言条款可以看出，圣马特奥市的主要目的是**规范**通信设施，确保其安全运营，从而保障市民的福祉。该法令旨在解决通信设施激增可能对当地居民产生的影响。因此，法院裁定这些费用主要具有监管性质，并非旨在创收，仅是附带效果。

    明确了该法令的性质后，法院进一步裁定，挑战其有效性的一方负有举证责任。长期以来的法律原则是，包括地方法规在内的每一项法律都假定有效。这种假设只有在无效或不合理性（1）明显体现在法令本身上，或者（2）通过适当的证据确立时才能推翻。在本案中，SCI 声称该法令是不公正、过度的，并具有没收性质，理由是收费金额没有合理的依据，其征收的智慧有待 SCI 去理解，并且会对 SCI 的业务运营产生干扰。然而，SCI 并未提供确凿的证据来支持这些指控。

    至关重要的是，SCI 有责任证明该费用与其成本不成比例。公司本可以提供监管、检查和许可费用的证据，或者将该费用与其运营塔架的年度成本进行比较。**地方政府在确定收费标准方面拥有广泛的自由裁量权，如果没有不合理的证据，法院有义务尊重地方政府的判断**。因此，由于 SCI 未能推翻该法令的有效性推定，法院维持了其效力。

    法院还指出，该法令并未侵犯国家电信委员会（NTC）的监管权力。这些费用不是为了规范 SCI 等电信实体的行政、技术、财务或营销运营而征收的，而是为了规范通信设施和物理结构的安装和维护——SCI 的蜂窝站点或电信塔，这是请愿人警察权力的行使。

    最高法院在此案中再次强调，**地方法规在未被证实违宪或非法以及/或者存在严重滥用自由裁量权的情况下，不得随意干预。** 这种对地方自治和司法克制的承诺对于维持地方政府有效运作和尊重选民通过其代表所表达的意愿至关重要。通过将举证责任置于挑战法令有效性的一方，法院确保不会轻易颠覆地方政府的决定。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是圣马特奥市是否有权根据地方政府法规对 SMART Communications 公司的通信塔征收年度规费。
    法院如何确定收费的性质，是税收还是规费？ 法院查看了法令的序言部分，确定其主要目的是监管通信设施以确保安全，而不是增加收入，因此裁定其为规费。
    为什么 SMART Communications 公司在本案中败诉？ SMART Communications 公司未能提供足够的证据证明收费是不公正、过高或具有没收性质。未能推翻法令的有效性推定。
    地方政府在征收规费方面拥有多大的自由裁量权？ 地方政府在确定规费的数额方面拥有广泛的自由裁量权。如果没有不合理的证据，法院必须尊重地方政府的判断。
    本案中 “举证责任” 的意义是什么？ 举证责任是指证明某项事实或指控的责任。在本案中，SMART Communications 公司有责任证明该法令是无效的，但未能做到这一点。
    本裁决对其他电信公司有什么影响？ 本裁决确立了地方法规具有效力的推定。电信公司和其他受地方法规影响的企业在挑战这些法规时，必须提供具体证据证明其无效，而不能仅仅提出指控。
    国家电信委员会（NTC）在本案中扮演什么角色？ 法院发现，该法令并未侵犯 NTC 的监管权力，因为其规范的是物理基础设施，而不是电信运营。
    什么是对法律具有约束力的 “判例”？ 判例是指法院在先前判决中确立的原则或规则，在审理类似案件时具有约束力。本案根据此前的判决对有效法令推定的规则具有参考意义。

    总而言之，最高法院在本案中的裁决强调了地方政府在监管其辖区内的通信基础设施方面的权力，只要行使的权力是合理且与监管目的相称的。此案也提醒企业，在挑战地方法规时，必须提供确凿的证据来证明其不合理或过度，否则法院将维持这些法规的有效性。

    对于有关将此裁决应用于特定情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：圣马特奥市诉SMART Communications， Inc.，G.R No. 219506，2021年6月23日

  • 如何理解菲律宾最高法院关于诉讼干预的裁决及其对商业的影响

    菲律宾最高法院关于诉讼干预的裁决对商业的影响

    Express Telecommunications Co., Inc. (EXTELCOM) v. AZ Communications, Inc., G.R. No. 196902, July 13, 2020

    在菲律宾的商业环境中，电信行业的竞争激烈，企业常常需要通过法律途径来保护自己的权益。然而，当案件已经有了最终裁决，企业还能否通过干预来维护自己的利益呢？本文将通过分析EXTELCOM诉AZ Communications一案，探讨菲律宾最高法院对诉讼干预的态度及其对企业的影响。

    引言

    在现代商业环境中，电信频谱资源的分配往往成为竞争的焦点。EXTELCOM与AZ Communications的案件正是这一竞争的缩影。EXTELCOM试图通过干预进入AZ Communications的诉讼，以保护自己在3G频谱分配中的利益。然而，菲律宾最高法院最终裁定，由于AZ Communications的诉讼已有最终裁决，EXTELCOM的干预请求已无实际意义。本案的核心法律问题在于，案件最终裁决后是否还允许干预，以及这对企业的法律战略有何影响。

    法律背景

    在菲律宾，诉讼干预是指第三方在现有诉讼中加入，以保护其自身的法律利益。根据《菲律宾民事诉讼规则》第19条，干预者必须证明其对案件有直接和实质的利益。然而，当案件已经有了最终裁决，干预请求通常会被视为无效，因为案件不再存在可解决的争议。菲律宾最高法院在多起案件中，如Peñafrancia Sugar Mill, Inc. v. Sugar Regulatory Administration和Republic v. Moldex Realty, Inc.，都强调了案件成为无实际意义或学术性案件（moot and academic）的概念，即当超级事件导致法律问题终止，法院将不再处理该案件。

    例如，根据《菲律宾民事诉讼规则》第19条第2款，干预者必须在案件最终裁决前提出申请，否则将被视为无效。这意味着企业在考虑干预时，必须密切关注案件的进展，确保在适当的时间提出请求。

    案例分析

    EXTELCOM试图在AZ Communications对国家电信委员会（NTC）分配3G频谱的决定提出上诉时进行干预。AZ Communications最初因未满足2005年备忘录的要求而被拒绝申请3G频谱。EXTELCOM认为，如果AZ Communications的上诉成功，将影响其在2010年备忘录下的申请，因此试图干预。然而，菲律宾最高法院在最终裁决中驳回了AZ Communications的上诉，并指出EXTELCOM的干预请求已无实际意义，因为案件已成为无实际意义的案件。

    案件的程序过程如下：

    • AZ Communications向NTC申请3G频谱，但被拒绝。
    • AZ Communications向法院上诉，EXTELCOM试图干预该上诉。
    • 菲律宾最高法院最终裁定AZ Communications的上诉无效，案件成为无实际意义的案件，EXTELCOM的干预请求因此无效。

    菲律宾最高法院在裁决中引用了以下推理：

    “一个案件在超级事件导致法律问题终止时成为无实际意义或学术性案件。法院通常不会处理这种案件，因为没有实际的权利或救济可供执行。”

    “当案件成为无实际意义或学术性案件时，法院不会发布咨询意见或解决理论问题。”

    实际影响

    EXTELCOM与AZ Communications一案的裁决对企业的法律战略具有重要影响。首先，企业在考虑干预时，必须密切关注案件的进展，确保在案件最终裁决前提出请求。其次，企业需要了解案件成为无实际意义或学术性案件的风险，避免在无效的案件上浪费资源。最后，企业应在法律行动中采取更积极的策略，确保其利益在案件早期阶段得到保护。

    关键教训包括：

    • 及时提出干预请求，以避免案件成为无实际意义的案件。
    • 了解案件成为无实际意义或学术性案件的风险，制定相应的法律战略。
    • 在案件早期阶段积极保护企业利益，避免依赖于干预请求。

    常见问题

    什么是诉讼干预？
    诉讼干预是指第三方在现有诉讼中加入，以保护其自身的法律利益。

    案件成为无实际意义或学术性案件意味着什么？
    当超级事件导致法律问题终止，案件不再存在可解决的争议，法院将不再处理该案件。

    企业在何时应提出干预请求？
    企业应在案件最终裁决前提出干预请求，以确保其请求有效。

    EXTELCOM与AZ Communications一案对企业的法律战略有何影响？
    企业应在案件早期阶段积极保护其利益，避免依赖于干预请求，并了解案件成为无实际意义或学术性案件的风险。

    如何避免在无效的案件上浪费资源？
    企业应密切关注案件的进展，及时调整法律战略，以避免在无效的案件上浪费资源。

    ASG Law如何帮助在菲律宾经营的中国企业？
    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如电信频谱分配等问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 国家电信委员会的权力：对有线电视运营申请的公正评估

    本案确立了一项关键原则，即国家电信委员会（NTC）在评估有线电视（CATV）运营授权申请时，必须对申请人进行公正评估。最高法院裁定，只要国家电信委员会（NTC）对申请人的运营能力进行全面评估，即使出现轻微的程序违规行为，也不应剥夺申请人的权利。该裁决强调了平衡行政效率与确保潜在服务提供商获得公平考虑的重要性。

    有线电视领域的竞争：电信委员会程序公正的要求

    国家电信委员会（NTC）受理有线电视连接控股公司（Cable Link）在邦邦牙省的四个城市安装、运营和维护有线天线电视（CATV）系统的授权申请，勃朗通讯有线电视网络公司（Brancomm）反对这些申请。Brancomm辩称，Cable Link未能遵守国家电信委员会（NTC）的规则和法规，例如未能充分授权申请验证和未提供必要的文件。国家电信委员会（NTC）驳回了勃朗通讯的反对意见，但上诉法院撤销了国家电信委员会（NTC）的命令，认为程序有缺陷。国家电信委员会（NTC）对上诉法院的裁决提出上诉，认为它在接受Cable Link的申请时并未滥用职权。

    最高法院撤销了上诉法院的裁决，恢复了国家电信委员会（NTC）的最初命令。法院认为，申请程序本质上是非对抗性的，Brancomm未能证明其受到侵犯的既得利益或权利。法院强调，国家电信委员会（NTC）有权规范电信行业，虽然国家电信委员会（NTC）可以考虑第三方的合法权益，但这些并不意味着在许可申请阶段有权获得完全的程序保护。法院还强调，国家电信委员会（NTC）可以采取必要行动，在电信委员会授权程序结束之前，可以使公司更加有能力完成所有法定要求。

    根据《菲律宾公共电信政策法》，国家电信委员会（NTC）有权对授予专营权施加条件，例如公共便利与必要性证书（CPCN）和授权证书，以便合格实体可以合法从事公共电信服务运营。根据其颁布规则的权力以及根据PTPA第5(a)节采取“便利合格服务提供商进入的行政程序”的权力，NTC通过了NTC规则。根据NTC规则，有两个（2）主要类别或程序集：(a)申请程序（第二部分）；以及投诉程序（第三部分）。在申请程序中，申请人“寻求授权或允许”在NTC的监管权力范围内“从事任何事项或活动”或者目标是获得CPCN或NTC的任何其他形式的授权；而在投诉程序中，目标是对持有CPCN（或任何其他NTC授权）的持有人或任何其他运营服务或活动的人，或未经NTC许可或允许拥有任何仪器或设备的人，处以任何处罚或纪律处分，因为他们违反了法律、规章制度的任何规定。

    关于上述NTC程序的性质，有必要区分纯粹的行政程序和准司法程序。另一方面，纯粹的行政程序是不涉及解决涉及相互冲突的权利和义务的争议的程序。它仅仅涉及以下任何一种情况：（a）作为监管的结果，直接将法律适用于某些既定事实；或（b）在调查的情况下，为了进一步采取法律行动或补救措施而收集事实。换句话说，它不会对一方因法律或事实冲突而产生的权利和/或义务做出具有约束力的声明。这种类型的程序涵盖了机构授予或拒绝行政性质的申请、许可、许可证和合同。

    另一方面，准司法程序是听取和确定立法政策适用的事实问题的权力，并根据法律本身制定的标准，在执行和管理同一法律时做出决定。它涉及：（a）获取和评估证据；（b）根据所提交的证据确定事实；以及（c）作出经证明的事实支持的命令或决定。换句话说，它涉及就争议事项确定什么是法律；争议各方的合法权利和义务是什么；以及在此基础上和获得的事实，裁决各方的各自权利和义务。

    在本案中，高等法院裁定 Brancomm 没有被剥夺任何由于 NTC 允许 Cable Link 更正其有缺陷的申请而产生的财产权。 法院承认 Brancomm 有权保护自己免受 Cable Link 的 CATV 服务的不公平竞争侵害，并且 Brancomm 可以反对 NTC 授予 Cable Link 的专营权。Brancomm 的投诉是一种适当的补救措施。 然而，法院维持了 NTC 在管理专营权申请方面的权力。结果，专营权申请被认定为仍然有效。

    本案的关键问题是什么？ 本案探讨了国家电信委员会（NTC）在有线电视运营授权申请程序中享有的权力范围，特别是考虑到相关法规是否存在偏差的情况下。
    最高法院对国家电信委员会（NTC）的决定作出了什么裁决？ 最高法院撤销了上诉法院的裁决，支持国家电信委员会（NTC）的裁决，认为该委员会在继续审理有线连接的申请时并未滥用职权。
    法院认为Brancomm的程序权利没有受到侵犯的原因是什么？ 法院认为， Brancomm 没有确定任何值得在非对抗性许可申请程序中进行法律保护的既得利益或权利。
    根据裁决，申请程序与申诉程序有何不同？ 申请程序涉及寻求从事受监管活动许的许可，本质上是纯粹的行政程序，而投诉程序涉及对涉嫌违规行为的补救行动，类似于准司法职能。
    国家电信委员会（NTC）可以因Brancomm的申请而要求承担额外义务？ 绝对的。国家电信委员会（NTC）可以审查合格服务提供商在电信委员会（NTC）或政府机构备案前所提交的任何申请、请愿、动议和备忘录的权利，这被认为有助于确保电信委员会申请者的运营能力达到要求。
    法院的判决结果是什么？ 由于 Brancomm 未证明构成严重滥用职权，法院撤销了上诉法院最初判决，支持国家电信委员会的裁决。
    为什么Brancomm没有获得对其运营构成不公平损害的损害赔偿？ 因为既得利益的存在不足以构成任何权利，更不用说电信领域服务商的权利了。
    是否支持寡头垄断，这对企业本身构成了违反相关法律规定的行为？ 法院确实表示支持《修订后的刑法》第186条的精神和原则，即保护公共利益免受不正当行为影响，并通过与健康的竞争意识和谐相处来促进这一点。

    最高法院的这一裁决为电信公司专营权的申请和监管制定了一个重要的先例， 强调了行政机关遵循适当程序与有效规范经济部门的双重必要性。确保电信委员会充分遵守法律可能需要权衡第三方对申请的反对和任何支持其充分能力的要求。

    如有关于此裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：精简标题，G.R No., 日期

  • 逾期运营与公共服务：临时许可证不能替代运营许可

    本案确立了一项重要原则，即临时许可证不能取代必要的运营许可。最高法院维持了国家电信委员会 (NTC) 对无线广播公司 GMA Network, Inc. 处以的罚款，因其在临时许可到期后，未及时更新广播电台的运营许可，违反了《公共服务法》。这项裁决强调了公共服务提供商必须严格遵守监管要求，以及未能在有效期内更新许可所产生的后果。这起案件明确指出，公共服务公司必须持有有效的运营许可，仅仅持有临时许可是不够的。

    执照过期，电波不停：GMA 无线如何踩到合规红线？

    本案源于 GMA Network, Inc. 未能及时更新其在菲律宾各地运营的三个广播电台的临时运营许可。尽管 GMA Network 持有电台运营的临时许可，但国家电信委员会 (NTC) 认定该公司在临时许可到期后，未能及时更新运营许可，违反了《公共服务法》第 21 条，并处以罚款。《公共服务法》第 21 条规定：

    “违反或未能遵守任何证书的条款和条件或委员会的任何命令、决定或规定的每一公共服务，每天应处以不超过二百比索的罚款，对于继续发生此类违约或违反行为的每一天；委员会特此被授权和授权在发出适当通知和举行听证会后处以该罚款。”

    GMA Network 辩称，第 28 条规定的 60 天时效期应适用于其案件。《公共服务法》第 28 条规定：

    “违反委员会的命令、决定和规定以及委员会颁发的任何证书的条款和条件的行为，应在六十天后失效，违反本法规定的行为应在一百八十天后失效。”

    最高法院不同意 GMA Network 的观点，认为第 28 条的时效期仅适用于根据该法第四章提起的刑事诉讼，而不适用于涉及 NTC 对公共事业公司遵守其临时运营许可条款和条件的监管或行政权力。

    法院认为，未能及时申请延长临时运营许可违反了先前颁发的临时运营许可的条款和条件。此前，Sambrano 案确立了《公共服务法》第 28 条规定的 60 天时效期只能作为刑事诉讼中的辩护理由。Globe Telecom, Inc. v. The National Telecommunications Commission 案强调，NTC 实施罚款是一种行政程序，需要遵守通知和听证的要求，并且对第 21 条规定的罚款进行了监管和惩罚的定性。

    GMA Network 还声称，《公共服务法》第 23 条规定的 25,000 比索的罚款上限应适用于本案。《公共服务法》第 23 条规定：

    “任何违反或实施本法禁止或禁止的任何行为或事物或疏忽、未能或遗漏执行或执行本法要求执行或执行的任何行为或事物的公共服务公司，应处以不超过两万五千比索的罚款，或处以不超过五年的监禁，或两者并罚，由法院酌情决定。”

    法院驳回了这一论点，理由是第 21 条规定由 NTC 处以每日 100 比索的行政处罚，而第 23 条规定对未能履行法律义务的公共事业公司处以刑事处罚。在 GMA Network, Inc. v. National Telecommunications Commission 案中，涉及 GMA Network 未能更新在巴拉望省公主港运营广播电台的临时运营许可一案，说明了这两项规定的区别。法院认为，临时许可并不能代替临时运营许可，临时运营许可是授予有资格运营公共事业的实体在申请或颁发公共便利证书 (CPC) 之前的有限期限的许可。相反，临时许可证包含呼号、授权功率、频率/频道、台站类别、运营时间和设备详细信息等详细信息。

    最高法院认为，NTC 作为负责监管特殊技术领域的政府机构，最适合解释其自身的规则、条例和准则。即使 GMA Network 获得了临时许可，它也是在临时运营许可过期的情况下运营，违反了《公共服务法》第 21 条。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是 GMA Network 在临时运营许可到期后运营广播电台，是否违反了《公共服务法》。
    什么是临时运营许可？ 临时运营许可是国家电信委员会 (NTC) 颁发的允许实体运营公共事业的许可，在公共便利证书 (CPC) 颁发之前有效。
    什么是临时许可证？ 临时许可证是包含广播电台的呼号、授权功率和频率等具体细节的文件。
    临时许可证能否代替临时运营许可？ 不能，最高法院认为临时许可证不能取代运营许可。
    《公共服务法》第 21 条规定了什么？ 《公共服务法》第 21 条授权 NTC 对违反运营许可条款的公共事业处以罚款。
    《公共服务法》第 28 条规定了什么？ 《公共服务法》第 28 条规定，违反 NTC 的命令和运营许可的行为的时效期为 60 天，但这仅适用于刑事诉讼。
    《公共服务法》第 23 条规定了什么？ 《公共服务法》第 23 条规定了对实施法律禁止的行为的公共事业处以刑事处罚，包括罚款和监禁。
    本案的判决对公共事业公司有何影响？ 本案的判决强调了公共事业公司必须严格遵守监管要求，并且必须在有效期内更新许可。

    如有关于本裁决适用于特定情况的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称, G.R No., 日期

  • 绕过收费：非法行为构成盗窃，电话公司有权获得赔偿

    最高法院裁定，通过非法手段绕过长途电话收费系统的行为，构成盗窃。这意味着未经授权使用电话公司的通信设施并从中获利的行为，必须受到法律的制裁。这一裁决明确了电话公司有权获得因非法绕过收费系统造成的经济损失赔偿。

    电话线路绕过风波：何时构成盗窃与非法安装？

    本案源于菲律宾长途电话公司（PLDT）指控 Planet Internet 及其负责人通过非法手段绕过国际长途电话的收费系统，从而获取不正当利益。PLDT 声称，Planet Internet 的行为不仅构成了盗窃，还违反了总统令（PD）第 401 号，即未经授权安装电话连接。此案的核心问题在于， Planet Internet 作为增值服务（VAS）和互联网相关服务（IRS）提供商，其行为是否侵犯了 PLDT 的权益，以及绕过收费系统的行为是否构成盗窃。

    PLDT 指控 Planet Internet 通过其网络设施进行国际长途电话业务，但却绕过了 PLDT 的国际关口设施（IGF），导致 PLDT 无法收取应有的费用。PLDT 的测试电话记录显示，国际长途电话已完成，但在 PLDT 的收费系统中没有记录，这意味着 Planet Internet 绕过了 PLDT 的 IGF，从而导致 PLDT 遭受经济损失。 Planet Internet 则辩称，他们是东方电信菲律宾公司（Eastern）和 Capitol Wireless（Capwire）的授权经销商，所有电话都通过了 Eastern 或 Capwire 的 IGF，并且已支付了相应的费用。 Robertson 还辩称盗窃罪不包括收费绕过操作，且 PLDT 声称损失的商业收入和机会不构成盗窃罪项下的个人财产。 然而，法院认为，Planet Internet 的辩解应在全面审判中进行验证。

    在本案中，法院必须确定Planet Internet的行为是否构成了盗窃罪的各项要素，包括：是否实施了非法占有行为，被侵占对象是否属于个人财产，是否存在非法获利意图，以及PLDT是否明确授权或许可了这些行为的实施。此外，法院需要审视Planet Internet的行为是否违反了总统令第 401 号的规定，即未经授权安装或篡改电话连接。盗窃罪中的个人财产涵盖甚广。 最高法院在此案中重申了以前的判决，确认电话服务和相关业务也属于个人财产，未经授权的使用可构成盗窃。 关键在于确认 Planet Internet 是否未经授权使用了 PLDT 的线路和服务，以及是否存在避免支付相关费用的意图。

    法院指出，虽然 Planet Internet 声称获得了 Eastern 和 Capwire 的授权，但这一辩解需要在庭审中进行充分的审查。法院认为，初步调查阶段只需确认是否存在犯罪的可能性，而无需对所有证据进行详尽的分析。 PLDT 提出的证据足以证明 Planet Internet 可能未经授权使用了其线路和服务，因此应进入审判阶段，以便对所有证据进行全面评估。 “初步调查只需有证据表明极有可能发生了犯罪，并且该犯罪是由被告人实施的。初步调查要求比单纯的怀疑更多，但它要求的证据少于可以证明有罪的证据。” 法院在裁决中引用了之前关于初步调查充分性的相关判例。

    本案对电信行业的意义重大，因为它明确了未经授权使用电信设施并从中获利的行为构成犯罪。这也强调了电信公司有权获得因非法活动造成的经济损失赔偿。 此案还强调了法院在初步调查阶段的作用，即确定是否存在犯罪的可能性，而不是对所有证据进行详尽的分析。最高法院认为，在确定是否存在合理理由提起刑事诉讼时，必须考虑指控罪行的要素是否具备，而不仅仅是证据是否充分到足以确保有罪判决。

    此外，最高法院重申了对行政部门的调查和起诉权力的尊重，同时强调法院有权审查司法部长的决议，以防止滥用自由裁量权。通过这一裁决，最高法院明确了绕过收费系统不仅违反了电信法规，而且可能构成刑事犯罪，需要承担相应的法律责任。 这一清晰的界定有助于维护电信市场的公平竞争秩序，保护电信运营商的合法权益。

    综上所述，法院的判决维护了 PLDT 的合法权益，并对那些试图通过非法手段绕过收费系统的行为发出了警告。此案的确立，对未来的类似案件具有重要的参考价值和指导意义。 未来电信公司可以更加有效地维护自己的权益，打击非法行为，保障行业的健康发展。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是 Planet Internet 绕过 PLDT 收费系统的行为是否构成盗窃和违反总统令第 401 号，即未经授权安装电话连接。
    什么是“收费绕过”？ “收费绕过”是指通过非法手段绕过长途电话收费系统，从而避免支付应有的费用的行为。这通常涉及使用未经授权的设备和连接来路由和完成国际长途电话。
    PLDT 在本案中提出了哪些指控？ PLDT 指控 Planet Internet 犯有盗窃罪，并违反了总统令第 401 号，即未经授权安装电话连接。
    Planet Internet 如何为自己辩护？ Planet Internet 声称他们是东方电信菲律宾公司（Eastern）和 Capitol Wireless（Capwire）的授权经销商，所有电话都通过了 Eastern 或 Capwire 的国际关口设施（IGF），并且已支付了相应的费用。
    法院如何看待 Planet Internet 的辩护？ 法院认为，Planet Internet 的辩护需要在庭审中进行充分的审查，并不能在初步调查阶段得出结论。
    盗窃罪的要素是什么？ 盗窃罪的要素包括：非法占有、被侵占对象属于个人财产、存在非法获利意图、未经所有者同意。
    法院在本案中如何定义“个人财产”？ 法院重申了以前的判决，确认电话服务和相关业务也属于个人财产，未经授权的使用可构成盗窃。
    总统令第 401 号的内容是什么？ 总统令第 401 号规定，未经授权安装或篡改电话连接属于违法行为。
    法院的判决对电信行业有什么影响？ 法院的判决明确了未经授权使用电信设施并从中获利的行为构成犯罪，并强调了电信公司有权获得因非法活动造成的经济损失赔偿。
    什么是初步调查？ 初步调查是一个初步的调查程序，用于确定是否有足够的证据证明可能存在犯罪，并应该继续进行起诉。初步调查的要求低于最终审判。

    总而言之，这一案件强调了电信行业的商业活动，例如通信，有其合法所有权，任何侵犯该所有权以获利的行为都是非法的。对于那些绕过长途电话收费系统以非法获利的公司和个人来说，他们面临着法律的严惩。电信公司也需要加强对自身网络的安全保护，及时发现和制止非法行为，维护行业的正常秩序。

    如果想了解此规则对特定情况的适用性，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Robertson S. Chiang v. 菲律宾长途电话公司, G.R. No. 196679, 2017年12月13日

  • 电信互联：国家电信委员会对接入费的监管权

    本案确立了国家电信委员会 (NTC) 在监管电信公司之间互联互通接入费方面的关键作用。最高法院裁定，NTC有权审查和批准公共电信实体 (PTE) 之间的接入费协议，以确保公平、合理且符合公众利益。这项裁决强调了NTC在促进电信行业健康竞争和保障消费者能够以可承受的价格获得电信服务方面的职责。此案澄清了NTC在电信监管方面的职权范围，特别是涉及电信服务价格和互联互通安排方面，这有助于塑造菲律宾的电信监管格局。

    互联协议与公共利益：NTC 在电信定价中的作用

    菲律宾电报电话公司 (PT&T) 和 Smart Communications, Inc. (Smart) 签订了一项互联协议，协议中规定了Smart向PT&T收取的接入费。之后PT&T向NTC申诉，认为Smart收取的费用具有歧视性。在NTC开始处理申诉之前，Smart向马卡蒂地区审判法院 (RTC) 提起诉讼，主张PT&T违反合同义务。RTC支持Smart并初步禁止NTC干预，但PT&T对此提出质疑，理由是NTC对接入费具有主要管辖权。由此引发了关于NTC是否有权审查双边互联协议中接入费用的问题。

    本案的核心在于确定NTC是否有权干预Smart和PT&T之间达成的互联互通协议中的接入费条款。Smart辩称，他们的诉讼是要求PT&T履行合同义务，这属于普通法院的管辖范围，而不属于NTC的专业知识范围。最高法院不同意这一观点。法院强调，《菲律宾公共电信政策法》明确规定，NTC有权批准或采纳PTE之间的接入费安排。该法律旨在通过在PTE的业务自主权与可负担的价格之间取得平衡来促进健康的竞争环境。因此，该法律赋予NTC监督电信行业行为的权力。

    《菲律宾公共电信政策法》第18条明确规定了接入费用的安排：

    接入费用/收入分成——所有互联运营商之间的接入费用/收入分成安排应由双方协商，双方之间的协议应提交委员会。如果双方在合理时间内未能就此达成一致，则应将争议提交委员会解决。

    在采纳或批准两个或多个运营商之间的接入费公式或收入分成协议时，特别是但不限于本地交换机与移动无线电、交换间长途运营商或国际运营商互联时，委员会应确保相关方之间的公平性、对等性和公正性。在批准电信运营商之间的互联互通费率时，委员会应考虑完成互联互通所需的设施成本，需要向本地交换运营商提供交叉补贴，以使其能够实现提高该国电话密度的首要国家目标，并确保本地交换网络投资的回报率与其他电信行业部门的回报率持平：前提是，受命提供本地交换服务的国际运营商和移动无线电运营商在与其他运营商的本地交换互联时，不得免除提供交叉补贴的要求：此外，他们额外运营的本地交换机也应同样有权获得与其他他们互联的国际运营商、移动无线电运营商或交换间运营商的交叉补贴。

    法院认为，仅凭Smart和PT&T协商并执行双边互联互通协议，并不能使他们关于接入费的规定超出NTC的监管范围。这样做是为了进一步实现《菲律宾公共电信政策法》的宣告政策之一，即通过改善和扩展服务不足地区的基本服务并以可承受的价格扩大电信网络。法院还驳斥了Smart对合同自由的依赖，认为NTC的干预是为了保护消费者和促进消费者福利，这是NTC的双重职责。合同自由并非绝对的，当涉及到影响公共利益和便利性的问题时，合同自由会受到国家警察权的限制。在本案中，允许NTC干预，确保接入费的公平和合理，并保护消费者免受过高费用的影响。

    最高法院得出结论，虽然RTC通常对合同违约案件具有管辖权，但本案涉及互联互通协议中的接入费问题，因此需要NTC的专业知识。法院裁定，在NTC最终确定接入费是否公平合理之前，RTC不得就Smart提起的民事诉讼中涉及执行和收取基于NTC正在进行的程序所涉费率的款项部分进行审理。因此，RTC的更谨慎做法本应是中止民事诉讼，直到NTC案件作出裁决之后再行审理。此外，根据同等管辖权法院之间互不干预的原则，在NTC已经开始解决接入费问题后，RTC无权通过初步禁令限制NTC行使法定权力。因此，最高法院部分支持PT&T的诉讼，撤销了上诉法院和RTC的裁决，并解除了初步禁令。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是国家电信委员会 (NTC) 是否有权审查和批准电信公司之间互联互通协议中的接入费用。
    什么是接入费用？ 接入费用是指电信公司向另一家公司收取的，用于允许其客户访问后者的网络的费用。
    《菲律宾公共电信政策法》对接入费用有何规定？ 该法案授权NTC批准或采用电信公司之间的接入费用安排，以确保公平、合理和互惠。
    最高法院在本案中作出了什么裁决？ 最高法院裁定NTC有权审查和批准公共电信实体之间互联互通协议中的接入费用。
    RTC在本案中扮演了什么角色？ 地区审判法院 (RTC) 最初发布了初步禁令，阻止NTC干预，但后来最高法院撤销了该禁令。
    本案对电信公司有何影响？ 本案意味着电信公司在就互联互通协议达成一致时必须遵守NTC的监管权。
    本案对消费者有何影响？ 通过确保接入费用是公平和合理的，本案有助于保护消费者免受过高费用的影响。
    合同自由原则在本案中适用吗？ 法院认为，虽然合同自由很重要，但在涉及公共利益的问题时，合同自由会受到国家警察权的限制。
    什么是先决管辖权原则？ 先决管辖权原则是指在法院处理其权限范围内的事项之前，必须首先由有专业知识的行政机构解决特定争议。

    本案明确了NTC在菲律宾电信行业中的监管权力，尤其是在涉及接入费和互联互通安排方面。该裁决加强了NTC促进公平竞争和保护消费者利益的职责，为行业利益相关者提供了明确的指导，也再次确认了NTC在相关问题上是主要的审理机关。

    如需咨询本裁决在具体情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 电信合并：未获批准前的谈判与实施界限

    本案确立了在电信行业合并中，公司在获得国家电信委员会（NTC）批准前可以进行谈判甚至完成交易，但不得在批准前实施合并。最高法院裁定，虽然国家电信委员会在初步阶段否决停止和终止命令是错误的，但最终拒绝该命令是正确的，因为原告未能证明有明确的权利需要保护。因此，广播公司需要理解在合并过程的不同阶段需要哪些监管批准，以及如何避免过早实施，这对于电信行业至关重要。

    电信整合的界限：何时需要获得监管部门的许可？

    GMA Network, Inc. 向最高法院提起上诉，要求撤销上诉法院关于国家电信委员会（NTC）未严重滥用自由裁量权的裁决，因为NTC拒绝发布停止和终止命令（CDO），并且随后的复议动议也被驳回。GMA Network 指控 Central CATV, Inc. (Skycable)、Philippine Home Cable Holdings, Inc. (Home Cable) 和 Pilipino Cable Corporation (PCC) 通过一系列交易创建了宪法和法律所禁止的商业大众传媒领域的垄断和商业组合。GMA 声称这些公司在未经国家电信委员会批准的情况下合并运营，从而违反了相关的规章和条例，构成了需要纠正的非法行为。

    争议的核心在于国家电信委员会拒绝发出停止和终止令的动议。国家电信委员会辩称，解决该动议相当于在未进行证据陈述的情况下解决主要案件。上诉法院也支持国家电信委员会的决定，但最高法院推翻了上诉法院的推理，认为国家电信委员会错误地使用了“停止和终止令的解决必然解决主要诉讼”这一理由来否决动议。最高法院澄清说，停止和终止令是一种临时补救措施，其解决应限于解决该令状所必需的问题，而不应深入到主要案件的是非曲直。

    关于此案的事实，Skycable、Home Cable 和 PCC 通过一份名为“主合并协议”（MCA）的协议合并了运营。GMA Network 声称，Skycable、PCC 和 Home Cable 在没有获得国家电信委员会和国会的事先批准的情况下，已经巩固了他们的运营。虽然 《公共服务法》第20条允许合并或合并财产，特许权，权利的谈判和完成，即使在国家电信委员会批准之前。不过，禁止未经国家电信委员会批准实施或完成交易，GMA 主张违规行为已经发生，因此国家电信委员会应发布停止和终止令，以防止持续违反宪法和法律的行为，但法院认为新闻报道的证据不足以证明已经执行了合并。因此，该动议过早提出。

    为了有权获得禁令令，动议人必须表明：（1）存在明确且毫无疑问的受保护权利；（2）该权利受到旨在禁止的行为的直接威胁；（3）对该权利的侵犯是实质性的；（4）迫切需要该令状以防止严重的和不可弥补的损害。本案中，法院认定 GMA Network 未能证明存在必须保护的明确和毫无疑问的权利。它未能明确证明该法律或权利确实存在，以及为何应在此类补救措施下保护它。因此，最高法院虽然不同意上诉法院的理由，但支持了不签发停止令的结果。

    最高法院承认国家电信委员会有权签发临时救济措施，例如停止和终止令，但强调动议人必须符合签发此类命令的要求。本案揭示了行政机构的职权范围及其自由裁量权的界限。此外，它还明确说明了根据 公共服务法 提出的动议人必须证明的初步步骤和标准才能获得初步禁令的救济。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是国家电信委员会在有线电视公司合并案中拒绝发布停止和终止令的决定，以及在不需要获得国家电信委员会批准的情况下可以进行的活动范围。
    什么是停止和终止令（CDO）？ 停止和终止令是一种指令，要求个人或实体停止被认为非法的特定活动。在本案中，GMA Network 寻求一份 CDO，以阻止 Skycable、Home Cable 和 PCC 未经必要批准的情况下合并运营。
    公共服务法对公共服务的合并有何规定？ 根据 《公共服务法》第20条，公共服务实体需要获得国家电信委员会的批准才能合并其财产、特许权、特权或权利。但是，它明确允许在获得批准之前进行谈判或完成交易。
    在本案中，GMA Network 是否提供了足够的证据证明应该签发停止和终止令？ 法院认定 GMA Network 没有提供足够的证据证明合并已实际实施，而不仅仅是在谈判和完成阶段。这意味着，无法充分确立一项需要根据 《公共服务法》加以保护的明确和无可置疑的权利。
    法院对国家电信委员会否决签发停止和终止令的决定作出了怎样的裁决？ 法院裁定，虽然国家电信委员会最初基于如果批准此令会解决主要诉讼问题的理由拒绝此令是错误的，但出于 GMA Network 未能确立一项有待保护的明确权利，并且尚未证明违反法律或权利的理由，最终的否决是正确的。
    初步禁令签发的必要条件是什么？ 获得禁令令的动议人必须表明：（1）存在明确且毫无疑问的受保护权利；（2）该权利受到旨在禁止的行为的直接威胁；（3）对该权利的侵犯是实质性的；（4）迫切需要该令状以防止严重的和不可弥补的损害。
    最高法院的裁决对电信行业的合并意味着什么？ 这项裁决澄清了电信公司在合并之前可以进行谈判和完成交易，但必须获得国家电信委员会的批准才能实施合并。对于希望合并以符合相关规章制度的企业来说，这个步骤至关重要。
    停止和终止令与初步禁令之间有什么区别？ 虽然本案中没有对停止和终止令与初步禁令进行明确区分，但法院强调必须遵守初步禁令签发的要求，这意味着与维持现状而非执行特定行为有关的停止和终止令仍需要满足实质性法律标准才能进行。

    最终，最高法院的裁决同时支持和否定了这两个争议点。国家电信委员会驳回停止和终止令的理由最初受到了质疑，但最终结果得以维持，因为证明保护自身权利的要求未得到满足。电信公司应谨慎考虑进行合并谈判和完成的范围，只有在遵守行政规定的情况下才能避免承担法律责任。

    如需咨询本裁决对特定情况的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：GMA NETWORK, INC. 诉 NATIONAL TELECOMMUNICATIONS COMMISSION, CENTRAL CATV, INC., PHILIPPINE HOME CABLE HOLDINGS, INC., AND PILIPINO CABLE CORPORATION, G.R. No. 181789, 2016年2月3日