菲律宾最高法院最近就关于执行《清洁水法案》的几起案件做出了重要裁决。法院裁定马尼拉都会区供水和污水处理系统（MWSS）及其特许经营商 Maynilad 和马尼拉水务公司违反了该法案，未能及时连接污水管线，从而加剧了马尼拉湾的污染。最高法院命令这些公司支付巨额罚款，并要求它们遵守旨在保护水资源和改善污水处理设施的严格规定。这项裁决旨在优先考虑公众健康和环境，而非商业利益，并强调了在菲律宾执行环保法规的重要性，这直接影响了都会区及其周边地区居民的生活。

保护水资源：最高法院对违反净水法案的行为开出巨额罚单

这一案件群的中心问题在于 MWSS 及其特许经营商未能遵守《菲律宾清洁水法案》第 8 条。该条款要求供水和污水处理机构在法案生效后五年内连接所有建筑物（包括住宅、商业中心和工业区）的现有污水管线到可用的污水处理系统。2009 年，环境与自然资源部 (DENR) 环境管理署 (EMB) 各区域办公室对 MWSS、Maynilad 和马尼拉水务公司提起诉讼，指控它们未能充分提供和维护污水处理设施，导致水体水质下降，尤其是流入马尼拉湾的水域。

环境与自然资源部长 (SENR) 对这些投诉进行了裁决，认定 MWSS、Maynilad 和马尼拉水务公司违反了《清洁水法案》，并处以巨额罚款，并命令他们纠正违规行为。该裁决依据的是这些公司未能提供集中污水处理系统并连接所有污水管线，从而导致未经处理的污水持续排放到水域和马尼拉湾。MWSS 及其特许经营商对此提出质疑，声称其他政府机构有义务首先制定国家污水处理计划，且与 MWSS 签订的特许经营协议中的服务目标优先于《清洁水法案》。

上诉法院驳回了这些论点，维持了 SENR 的裁决。随后，这些公司向最高法院提起上诉，争辩 SENR 的命令没有经过正当程序，并且没有充分的证据支持对其违规行为的认定。最高法院驳回了这些上诉，强调连接现有污水管线的义务是强制性的，并没有因国家污水处理计划的制定而有所推迟。此外，法院裁定特许经营协议中的目标并不能凌驾于法律的要求之上。该法院指出，《清洁水法案》优先于其他约定，法院也认为对各家公司的罚款是合理的，因为他们未能履行法案中规定的义务，导致马尼拉湾的持续污染。

根据这些调查结果，最高法院驳回了请愿书，维持了上诉法院的判决，但对罚款做出了修改。最高法院发现，上诉法院和准司法法庭判处的罚款计算不足。《清洁水法案》第 28 条还指出，每两年应增加百分之十（10%）的增幅，以补偿通货膨胀并维持此类罚款的威慑作用。Maynilad 和马尼拉水务公司应与马尼拉都会区供水和污水处理系统连带承担罚款，从 2009 年 5 月 7 日到本判决公布之日止，每家特许经营商的总金额为 921,464,184.00 菲律宾比索。此后，直到请愿者完全遵守《清洁水法案》第 8 条为止，每天处以 322,102.00 菲律宾比索的罚款，并根据《菲律宾清洁水法案》第 28 条的规定，每两年增加 10%。法院的判决清楚地表明，商业合同并不能凌驾于公众福利的利益之上。

最后，除了现有的既定权力之外，对“公益信托原则”的强调也有助于解释最高法院在此案中采取的强硬立场。这一原则规定，国家有义务为现在和未来的世代管理某些自然资源。在水管理方面，这要求政府部门（包括公用事业公司）采取负责任的行动，确保公平且可持续的资源使用。正如最高法院在裁决中明确指出的那样，Maynilad 和马尼拉水务公司的延迟执行和不遵守行为是不可容忍的。根据该法律的规定，明确设定了公司要连接现有污水管线的期限，但这期限一直未能遵守。最终，菲律宾的机构不仅要对公共事务有远见卓识，还要承担责任，并最终对损害我们国家自然资源福祉的行为承担经济责任。法院指示这些公司完全遵守该法案并立即做出调整，从而确保这些义务不仅仅是空洞的措辞。

常见问题 (FAQ)

这一裁决凸显了菲律宾最高法院对环境保护和公众健康的坚定承诺。 通过对违反《清洁水法案》的行为处以巨额罚款，并要求严格遵守规定，法院已经明确表示，公司利润不能以人民的健康和环境为代价。随着该裁决的全面落实，我们有希望看到马尼拉湾的水质得到改善，以及菲律宾整体的水资源管理水平得到提高。采取更清洁和可持续的做法，将确保造福整个社会。

如果想了解该裁决在具体情况中的适用情况，请通过联系方式或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明： 本分析仅供参考，不构成法律意见。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源： 净水法案，G.R No.，DATE

本案确立了一项重要原则：当土著社区的权利与环境破坏指控相交织时，普通法院而非国家土著居民委员会（NCIP）拥有管辖权。最高法院裁定，如果案件涉及非土著方，即使争议涉及土著土地，也不属于NCIP的管辖范围。这项裁决保护了土著社区的环境免受破坏，同时确保他们能够通过适当的法律途径寻求补救。这也阐明了在环境案件中确定管辖权的原则，其中环境权利和利益受到威胁，这标志着土著权利和环保行动的交汇处的一个重要里程碑。

当文化遗产遭遇环境侵蚀时：谁来守护家园？

本案源于邦加市的 Tunged 家族后裔，他们声称其祖传土地遭到不法侵占和破坏。他们指控圣卢西亚地产开发公司（Sta. Lucia Realty）和碧瑶地产公司（Baguio Properties, Inc.）在未遵守环境保护法规的情况下，在其祖传土地上进行开挖和推土活动，不仅破坏了他们的生计，也对环境造成了威胁。初审法院以缺乏管辖权为由驳回了此案，认为此案应由NCIP处理。此案的关键问题是，当涉及土著权利和环境破坏的双重指控时，哪个机构有权管辖？

最高法院推翻了初审法院的裁决，认为在此情况下，普通法院具有管辖权。法院强调，决定管辖权的关键在于原告在诉状中的指控。根据《土著人民权利法》（IPRA）第66条，NCIP的管辖权仅限于涉及同一土著社群/土著人民（ICC/IP）之间权利的索赔和争议。该条款规定，除非各方已用尽其习惯法下的所有补救措施，否则不得将此类争议提交给NCIP。这意味着，当争议涉及不同的 ICC/IP 或非 ICC/IP 方时，案件应由普通法院管辖，以确保所有各方都能获得公平的法律程序。

法院进一步阐明，本案的诉讼理由并非单纯的土地所有权争议，而是被告的采掘活动对原告祖传土地造成的环境损害。这些活动被指控违反了环境保护法，尤其是1586号总统令，并威胁到当地的生态平衡。最高法院强调，环境侵权行为超出了 NCIP 的管辖范围，需要环境特别法庭的专业知识。本案突显了环境特别法庭在解决涉及环境法与土著人民权利的复杂案件方面的重要性。确定这些领域的适当管辖权有助于为受到指控的环境侵权影响的个人，特别是那些脆弱的土著社区提供可预测性和法律确定性。

此外，法院指出，即便案件不属于环境法庭的管辖范围，也不应直接驳回。根据 A.M. No. 09-6-8-SC（《环境案件诉讼规则》）第 2 条第 3 款，如果诉状并非环境诉状，则主审法官应将其移交给执行法官，以便重新分配给普通法院。本案中，即使环境特别法庭没有管辖权，也将此案重新分配给普通法院进行审理，仍然是维护司法的适当途径。关于原告作为土著居民提起诉讼的法律地位，法院认为，他们提交的文件（包括NCIP的报告和建议）足以确立他们提起诉讼的资格。综上所述，最高法院最终裁定，初审法院直接驳回此案是不正确的。

最高法院在本案中坚持了法律管辖权的原则，澄清了 NCIP 的权力和环境特别法庭的作用。本案强调了尊重土著权利和保护环境的承诺。法院裁定具有重要意义，因为它确保了涉及土著人民权利和环境问题可以通过适当的法律途径得到解决。通过确认普通法院在本类案件中的管辖权，最高法院重申了正义必须得到伸张的原则，特别是在涉及弱势群体权利和环境保护时。

FAQs

总之，最高法院的裁决澄清了 NCIP 和普通法院在涉及土著权利和环境问题案件中的管辖权范围，从而确保各方都能获得公正的法律程序。它对未来的案件具有重要影响，突显了在保护土著社群的权利的同时，遵守环境保护法的必要性。这项裁决加强了法律框架，为未来的土著权利案件设定了先例。

如需咨询有关将本裁决应用于特定情况，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案中，最高法院裁定，即便已获得非环境关键项目证书（CNC），N. Dela Merced & Sons, Inc. (Dela Merced & Sons) 仍未能遵守《清洁用水法案》(Clean Water Act)。最高法院维持了环境和自然资源部-污染裁决委员会 (DENR-PAB) 对其处以398万比索罚款的命令，原因是该公司运营的设施排放的废水超过了DENR的标准。最高法院强调，CNC仅免除了Dela Merced & Sons获得环境合规证书的要求，但并未免除其遵守其他环境法律的义务。《清洁用水法案》旨在保护菲律宾的水资源免受污染，本案强调了遵守环境法规以确保公共健康和环境可持续性的重要性。

违反清洁用水法案的罚款是否具有惩罚性？ Guadalupe 商业综合大楼的案例研究

本案涉及围绕着Dela Merced & Sons公司所拥有的瓜达卢佩商业综合大楼，该建筑坐落在Pasig河岸边，并运营着一个农贸市场以及多家餐厅或小厨房。2006年7月13日，DENR的环境管理局部国家首都区域 (EMB-NCR) 对该综合大楼进行了检查，发现该公司违反了规定，包括无照运营空气污染源和无排放许可证排放受管制的水污染物。随后，DENR下达了停止和终止令 (CDO)，并对该公司处以罚款。Dela Merced & Sons公司对此提出了质疑，理由是他们已获得 CNC，并且罚款过高。案件的关键问题在于，已获得 CNC 是否能免除遵守《清洁用水法案》的义务，以及罚款是否符合宪法规定。

Dela Merced & Sons公司声称，它有权不遵守R.A. 9275的要求，因为它已获得 CNC。但这种说法没有说服力。非环境关键项目证书（CNC）仅仅说明一个项目不受环境影响声明（EIS）系统的约束，并不需要获取环境合规证书。也就是说， CNC仅仅免除了Dela Merced & Sons公司获得环境合规证书（ECC）的要求，但这并不意味着该公司可以豁免遵守其他的环境法律，譬如《清洁用水法》。实际上，即便持有CNC，环境非关键项目仍然需要提供额外的环境保障措施。

Dela Merced & Sons 公司进一步辩称，R.A. 9275 的第 28 条违反了宪法第三条第 19(1) 款，因为它规定了过高的罚款。最高法院驳回了这一论点，理由是该公司试图攻击 R.A. 9275 第 28 条的合宪性构成附带攻击。宪法问题必须直接提出。此外，由于提问宪法问题的请求人未能证明如果未能解决提出的宪法问题就无法合法解决此案，因此R.A. 9275第28条的合宪推定依然成立。

即使法院确实对 R.A. 9275 第 28 条的合宪性作出裁决，Dela Merced & Sons公司的申诉仍将被驳回。该公司援引宪法第三条第 9(1) 款是错误的。宪法禁止处以过高罚款的规定仅适用于刑事诉讼，不适用于行政诉讼。该案中的罚款不是刑事处罚，因此宪法第三条第 19 款的禁令不适用于本案。即使《权利法案》适用，R.A. 9275 下的罚款仍然不能被归类为过高。该处罚需要不仅仅是严厉、过度、不成比例或严重才可被认为与宪法相悖。该处罚必须公然且明显地具有压迫性，或者与所犯罪行极不相称，以至于冲击所有理性人对特定情况下什么是正确和适当的道德感。

关于罚款金额是否正确的问题，污染裁决委员会 (PAB) 计算得出的罚款金额为 398 万比索，该金额涵盖从2006 年 10 月 12 日（设施收集的污水未能达到 DENR 标准之日）到 2007 年 11 月 13 日（收集污水样本的前一天，该样本最终通过了 DENR 标准）这段时间，共计 398 天。高等法院将罚款金额减少至263万比索，理由是考虑违规期间仅涵盖263天，从2006 年 10 月 12 日至 2007 年 7 月 3 日（临时解除令（TLO）的签发日期）。 但是最高法院认为，高院以临时解除令签发日期作为违规期间的结束日是不恰当的。

鉴于上述情况，最高法院最终裁定支持污染裁决委员会 (PAB) 的观点，认定高院对罚款金额的减少是错误的，恢复了 PAB 原先对 Dela Merced & Sons 公司处以 3,980,000 比索的罚款的命令。这一判决再次强调了保护水资源对我们的生存至关重要，并强调所有人，包括企业和个人，都有责任为保护和养护水资源尽自己的一份力量。

常见问题解答

最终，最高法院的裁决确保了环境保护法的严格执行。它强调，企业既有经济利益，也有环境责任。我们对水资源的负责任的管理对于确保今后菲律宾的可持续性和公共健康至关重要。

如对本判决在特定情况下应用有任何疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：共和国诉N. Dela Merced & Sons, Inc., G.R No. 201658, 2018 年 1 月 22 日

最高法院裁定，如果环境保护署暂停公司的环境合规证书（ECC），公司必须首先通过行政渠道寻求补救，然后才能向法院提起诉讼。这意味着必须给予环保署纠正其决定的机会。未能用尽所有行政补救措施可能会导致法院驳回该公司的案件。该裁决强调了在向法院提起诉讼之前，遵守适当的行政程序的重要性。

海岸线争议：环保署能否暂停海滨度假村的运营？

菲律宾共和国环境保护局第七区（EMB-Region 7）与O.G.控股公司之间的案件围绕着O.G.控股公司拥有的海滨度假村Panglao Island Nature Resort的环境合规证书（ECC）的暂停。由于未能遵守ECC中规定的条件，特别是未能获得海岸租赁协议，EMB-Region 7暂停了该证书，实际上禁止了度假村的运营和进一步开发。O.G.控股公司随后向菲律宾上诉法院寻求认证复审，声称EMB-Region 7滥用职权。上诉法院支持O.G.控股公司，宣布暂停令无效，导致共和国向最高法院提起上诉。最高法院必须裁定上诉法院是否正确地裁定EMB-Region 7在暂停ECC时存在严重滥用职权的行为。

此案的关键是用尽行政补救措施的原则和滥用管辖权裁量的程度。高等法院强调，在当事人可以提起认证复审特别民事诉讼之前，必须对环境保护署提出复议动议，这是规则第65条的要求。复议动议旨在让公共被申请人有机会通过重新审查案件的法律和事实方面来纠正其任何实际或虚构的错误。O.G.控股公司未能就2007年2月7日的命令提出复议动议，而是立即向上诉法院提出了认证复审请愿书，这剥夺了环境保护署纠正任何管辖权错误的机会。

高等法院还裁定，O.G.控股公司在寻求认证复审之前，未能用尽所有可用的行政补救措施。当时有效的第30号行政命令（A.O. No. 30）为暂停ECC提供了行政补救措施。A.O. No. 30允许对ECC/CNC申请的最终决定提起上诉，认为存在决定机关的严重滥用职权或审查结果中的严重错误。尽管O.G.控股公司有机会对暂停海滨度假村项目ECC的决定提出行政上诉，从EMB局长办公室开始，但它没有利用这一机会。该原则基于礼让和便利，促使法院在行政纠正系统完成和遵守之前避免纠纷。

在认证复审程序中不得处理事实问题，并且认证复审仅限于管辖权问题和严重滥用职权。O.G.控股公司向高等法院提出的事实问题，环境保护署第7区至少在记录中似乎没有分享或通过这些问题。此外，高等法院在裁定EMB-Region 7暂停ECC时，没有严重滥用职权行为时，也犯了错误，因为它是应环境影响评估司的建议而发布的，并且是由O.G.控股公司不断违反ECC第2.2条条件所引起的。

Section 9
Penalty for Violation
Any person, corporation or partnership found violating Section 4 of this Decree, or the terms and conditions in the issuance of the Environmental Compliance Certificate, or of the standards, rules and regulations issued by the National Environmental Protection Council pursuant to this Decree shall be punished by the suspension or cancellation of his/its certificate and/or a fine in an amount not to exceed Fifty Thousand Pesos (P50,000.000) for every violation thereof, at the discretion of the National Environmental Protection Council.

高等法院澄清说，滥用职权是严重的，如果它非常明显和粗暴，以至于等同于逃避积极义务或实际上拒绝履行法律规定的义务或在法律的设想下根本不采取行动，就像由于激情或敌意以武断和专制的方式行使权力一样。高等法院承认环境保护署第7区在发布暂停证书之前，向O.G.控股公司发出了多次违规通知。这一发现表明，在没有自动诉诸为此规定的处罚的情况下，为审慎和谨慎地解决违规行为做出了相当大的努力。

因此，高等法院裁定上诉法院在O.G.控股公司没有充分理由用尽暂停海滨度假村项目ECC的可用行政补救措施的情况下，批准认证复审请愿书时犯了错误。必须遵循适当的行政程序，并且必须首先给予有关行政机关纠正其错误的机会。只有在用尽所有行政途径后，当事人才能向法院寻求补救。

FAQs

最高法院的裁决加强了需要行政补救先行到位才能上诉至法院。寻求救济的企业必须穷尽一切可用的补救办法，与环境机构保持透明沟通，对菲律宾的环境规章制度进行稳健且专业的法律咨询，这些机构是负责确保项目遵守既定的环境保护标准。只有在行政机关完成其工作，以及通过补救行动之后，公司才可以诉诸法院，从而促进所有当事人的良好管理和尊重法定流程。

如果对将此裁决适用于特定情况有任何疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，即使公司随后采取了补救措施，但最初违反《菲律宾清洁水法》的排放标准仍应受到处罚。即使公司提供了整改后的排放报告，但该报告出自未经环境保护部 (DENR) 认可的实验室，也不能免除其责任。这意味着企业有责任确保其环境合规性，包括使用获得认证的实验室进行检测。

当保护环境的责任与商业运营发生冲突时

本案涉及 Summit One Condominium Corporation (SOCC) 因违反《菲律宾清洁水法》（第 9275 号共和国法案）而被处以罚款。环境管理署 (EMB) 的检测发现 SOCC 的废水未达到环境标准。尽管 SOCC 声称已采取纠正措施并提交了后续检测结果，但这些结果是由一家未经 DENR 认可的实验室提供的。因此，污染裁决委员会 (PAB) 对 SOCC 处以罚款，高等法院也维持了该罚款。本案的核心问题是，未经认证的实验室提供的废水检测结果是否具有法律效力，足以证明企业已符合排放标准，从而减轻或免除其违反环境法的责任。

SOCC 认为高等法院 (CA) 依赖环境管理署基于“即时取样”的检测结果是错误的，并声称环境管理署未能在其告知 SOCC 成功实施“生物修复措施”后及时进行“合规性测试”。SOCC 还指责环境管理署未能自实验室分析报告发布后五 (5) 天内及时向 SOCC 提供检测结果。SOCC 反对高等法院拒绝 Milestone 的检测结果，理由是 Milestone 不是一家获得认证的实验室，并声称对 SOCC 处以的罚款违反了 PAB 自己的规则，具有随意性，侵犯了其正当程序权。此外，SOCC 辩称，其为遵守环境和自然资源部的废水排放标准所做的努力“应减轻”对其处以的罚款，因为 SOCC 甚至聘请 Milestone 自 2009 年 7 月起对其废水进行月度检查。

PAB 和 EMB-NCR 通过总检察长办公室 (OSG) 在其评论中声称，请愿人提出的问题，即高等法院在确认 PAB 的双重命令（包括处以罚款）方面是否犯了错误，都是事实问题，不属于第 45 条规则项下的审查请愿的适当主题。最高法院强调，它通常尊重行政机构的事实调查结果，因为它们在属于其管辖范围内的事项上拥有特殊的知识和专业技能。在此案中，PAB 和 EMB-NCR 发现 SOCC 未能遵守 DENR 废水排放标准，导致水体污染。环境署还认为，由于 Milestone 不是 DENR 认可的实验室，因此 SOCC 依赖 Milestone 的水质分析表明其随后遵守了 DENR 废水排放标准的说法不能令人信服。

由于行政机构在其管辖范围内的事务上拥有特殊的知识和专业技能，因此它们更有能力对此进行判断，其事实调查结果通常受到法院的极大尊重，甚至是最终结论。最高法院因此认为，高等法院在确认 PAB 于 2012 年 9 月 20 日和 2013 年 7 月 12 日发布的命令时并未犯错。正如环境署所指出的那样，根据《菲律宾清洁水法》实施细则和条例第 27.5 条的规定，违反行为的继续存在，因此处以每日罚款的，不得被解释为排放或污染活动的继续，而是污染存在的继续，因此 Milestone 实验室提供的非认证的报告无法证明 SOCC 已经遵守排放标准。

总之，企业必须确保其遵守所有相关的环境法律法规，包括获得必要的许可证，并定期监测其排放物，以确保其符合标准。如果企业未能遵守这些要求，可能会受到巨额罚款和其他处罚。公司可以采取各种措施来确保其遵守环境法律，包括实施环境管理体系、定期进行环境审计，以及与政府机构和其他利益相关者合作。根据这一原则，高等法院认定企业有责任使用获得认证的实验室来确保符合环境标准。未能做到这一点可能会导致处罚，即使公司声称已采取纠正措施也是如此。

常见问题解答

本案强调了企业遵守环境法规，包括使用获得认证的实验室进行检测以确保准确性和可靠性的重要性。未能达到这些标准可能会导致严重的财务处罚和法律后果。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了一项重要原则：地方政府的自治权并非绝对，不得与国家法律相抵触。最高法院裁定，巴丹加斯市强制重工业企业建设海水淡化厂的法令无效，因为它侵犯了国家水资源委员会（NWRB）的管辖权，违反了菲律宾水法。该判决明确了地方政府行使警察权力的界限，强调其必须在国家法律框架内运作，不得擅自干涉已由国家法律规范的领域。这对地方政府制定相关法规具有指导意义，避免其超越法定权限。

巴丹加斯市的“绿色”法令：地方权力与国家法规的较量

本案源于巴丹加斯市议会颁布的一项法令，要求位于巴丹加斯湾沿岸的重工业企业建设海水淡化厂，以便使用海水作为工业冷却用途，取代地下淡水。菲律宾壳牌石油公司（PSPC）和壳牌菲律宾勘探有限公司（SPEX）认为该法令无效，遂向地区审判法院提起诉讼。PSPC和SPEX主张，该法令侵犯了NWRB的权力，违反了菲律宾水法，且缺乏事实依据。地区审判法院裁定该法令无效。巴丹加斯市不服，上诉至上诉法院，上诉法院维持原判。巴丹加斯市继续上诉至最高法院。

巴丹加斯市辩称，该法令的颁布是行使其警察权力的合法行为，旨在促进其居民的整体福祉，并有权规范PSPC和SPEX的地下水使用权，因持续使用可能损害公共利益。巴丹加斯市还坚持认为，有事实依据证明该法令的颁布是合理的。然而，最高法院认为，该法令无效，因为它违反了现行法律，且缺乏证据表明该法令的颁布有事实依据。根据菲律宾地方政府法典第16条赋予的“普遍福利条款”，地方政府被赋予行使警察权力的权力，以促进其居民的健康、安全、道德和一般福利。然而，这种权力并非没有限制。地方政府作为国家的代理人，其行为必须符合国家法律的精神和意图。

在本案中，最高法院强调了菲律宾水法对水资源的管理具有优先地位。水法明确规定，水资源的利用、开发、保护等均受政府的控制和规范，而国家水资源委员会（NWRB）是负责执行这些职能的机构。该法令却试图将控制和规范地下水使用的权力据为己有，从而侵犯了NWRB的专属权力。最高法院强调，即使地方政府出于保护环境的目的，也必须在国家法律的框架内行事，不得擅自制定与国家法律相冲突的法规。该法令规定的强制安装海水淡化厂的要求，事实上改变了用水方式，涉及对水资源的重新配置，这一权限属于国家水资源委员会的专属管辖范围。

此外，最高法院还指出，巴丹加斯市未能提供充分的事实依据来证明该法令的必要性。一项有效的法令必须基于充分的证据，证明其目的是为了解决实际存在的问题，并且法令的措施与目的之间存在合理的联系。巴丹加斯市声称，该法令是为了解决地下水资源枯竭的问题，但未能提供充分的科学证据来支持这一说法。相反，PSPC提供的证据表明，当地地下水资源并未受到威胁，地下水位在过去几十年中并未显著下降。

总而言之，本案确立了地方政府行使警察权力的界限，强调其必须在国家法律框架内运作，不得擅自干涉已由国家法律规范的领域。虽然本案的法令被判无效，但这并不意味着重工业企业可以滥用其用水权。巴丹加斯市仍然有权在其职权范围内采取措施，保护其居民的健康和安全，以及当地的自然资源。最高法院在判决中也明确指出，巴丹加斯市并非不能采取行动来保护其居民免受自然水资源误用可能造成的有害影响，但前提是这种行使权力的行为必须在适用的国家法律，特别是水法的框架内进行。法院的这一表述旨在平衡地方政府的自主权和国家法律的权威，确保地方政府的行为符合法律的规定，同时也尊重其在地方事务管理方面的自主权。

FAQs

本案重申了地方自治与遵守国家法律之间的重要平衡。虽然地方政府有权在其辖区内制定法规，但行使权力必须符合宪法和国家法律的规定，以确保在国家层面管理一致性和效率。本案的判决为地方政府如何制定法规提供了指导，强调了确保此类法律有事实依据，并在规定的法律范围内作出的必要性。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: CITY OF BATANGAS VS. PHILIPPINE SHELL PETROLEUM CORPORATION AND SHELL PHILIPPINES EXPLORATION, B.V., G.R. No. 195003, June 07, 2017

本案的核心在于确认菲律宾政府在气候变化和环境保护方面的义务，以及公民通过法律途径推动政府履行这些义务的权利。最高法院驳回了原告的诉讼请求，认为原告未能充分证明政府在执行环境保护法律和行政命令方面存在非法行为或疏忽，未能提供足够证据证明被告的行为与环境恶化之间存在直接的因果关系，并且未能证明道路共享原则的具体实施方案具有法律强制性。因此，本判决强调了在环境诉讼中提供充分证据的重要性，同时也确认了政府在环境政策制定和执行方面的自由裁量权。这意味着，公民在倡导环境保护时，需要提供明确的法律依据和确凿的证据来支持他们的诉讼请求。

当公共健康与气候政策相遇：能否强制政府执行道路共享原则？

本案起因于一群菲律宾公民提起诉讼，要求多个政府部门强制执行一系列环境保护法律和行政命令，包括《气候变化法》、《清洁空气法》以及相关行政命令。原告主要诉求是要求政府在所有道路上实施“道路共享原则”，具体做法是将道路一分为二，一半用于人行道和自行车道，另一半用于菲律宾国产交通工具，并要求政府官员减少燃料消耗。他们认为政府未能履行环境保护义务，侵犯了公民享有健康环境的宪法权利，并导致空气质量恶化，尤其是在马尼拉大都会地区。

根据原告的说法，政府未能按照行政命令的要求实施道路共享原则，导致了空气污染的持续恶化，这违反了菲律宾公民在宪法中享有的平衡和健康的生态环境的权利，甚至可能构成政府在没有正当法律程序的情况下剥夺公民的生命和生存资源（土地、水和空气）。他们还批评了现行方案中法律保护的“不平等”，声称98%的菲律宾人受到了歧视，因为拥有汽车的2%的人几乎占据了所有的道路空间，而且大部分预算都分配给了道路的建设和维护，而很少有预算用于人行道、自行车道和非机动交通系统。

对此，最高法院首先审查了原告的起诉资格和法院层级原则。法院确认，根据《环境案件程序规则》，原告作为公民可以提起环境诉讼，但同时强调，申请持续履行令的原告必须是因相关行为或不作为而受到个人损害的人。此外，虽然法院认为环境案件具有公共利益性质，可以允许直接向最高法院提起诉讼，但最终决定是否受理此类案件仍由法院自行决定。在实体问题上，法院认为原告未能充分证明政府存在违反环境法律的行为或疏忽，未能证明其行为与环境损害之间存在直接的因果关系。原告提供的空气质量报告实际上显示，空气中的颗粒物含量呈下降趋势，而政府也采取了一系列改善空气质量的措施。

最高法院还指出，“道路共享原则”只是一项原则，政府在实施方式上拥有自由裁量权。法院不能强制政府采取特定的行动方案（如将道路一分为二），而只能要求政府履行其在法律和行政命令中规定的职责。此外，原告要求预算管理部门立即释放道路使用税的诉求也缺乏法律依据，因为该税收的使用需要经过道路委员会的批准。

法院认为，根据宪法和相关法律，政府有义务保护环境，但公民在提起环境诉讼时，必须提供充分的证据证明政府存在非法行为或疏忽，以及这些行为与环境损害之间的因果关系。如果原告未能充分证明这些要素，法院将不会支持其诉讼请求。本案突显了在环境诉讼中平衡环境保护与政府行政自主权的重要性。法院承认政府在制定和执行环境政策方面拥有一定的自由裁量权，但同时也强调政府必须以符合法律和公众利益的方式行使这些权力。因此，未来的环境诉讼应更加注重证据的收集和呈现，以及对政府行为与环境影响之间因果关系的论证。

FAQs

总之，此案确定了环境责任和治理中某些重要课题。对于未来，本案的重点在于明确政府责任以及市民的权利。因此，未来的环境诉讼应更加注重证据的收集和呈现，以及对政府行为与环境影响之间因果关系的论证。

如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Segovia v. Climate Change Commission, G.R No. 211010, 2017年3月7日

本案中，菲律宾最高法院维持了对埃尔尼·伊达南、南利·德尔巴里奥和马隆·普洛佩尼奥非法持有木材罪的判决。即使没有犯罪意图，仅仅拥有非法木材也构成犯罪。法院认为，被告人作为卡车司机和乘客，有理由知道车上装载的是非法木材。因此，了解和控制这些木材的行为足以构成犯罪，即便被告辩称他们只是奉命行事。本案强调了个人有责任确保所运输或持有的物品的合法性，即使他们不是所有者。

木材运输中的责任：谁该负责？

2005年10月，卡坦端内斯省的警察接到举报，有人正在非法运输纳拉木材。警察截停了一辆卡车，发现伊达南是司机，德尔巴里奥和普洛佩尼奥是乘客，车上装载了29块纳拉木材。由于他们无法出示任何运输木材的许可文件，他们被逮捕并被指控非法持有木材。被告辩称，他们对卡车上的木材一无所知，并指责警察栽赃陷害。但法院认为，作为卡车司机和乘客，他们有责任了解卡车上装载的是什么，而且没有证据表明警察有陷害他们的动机。

本案的核心问题是，在没有合法文件的情况下持有木材，是否构成犯罪？菲律宾《修订后的林业法》（第705号总统令）第68条规定，未经许可砍伐、收集或移除木材或其它林产品，或在没有法律文件的情况下拥有木材或其它林产品，都是非法的。

第68条. 未经许可砍伐、收集和/或采集木材或其它产品. 任何人未经许可协议、租赁、执照或许可，从任何林地、可转让和可处置的公共土地或私人土地上砍伐、收集、采伐或移除木材或其它林产品，应犯有《修订后的刑法》第309条和第310条所界定和处罚的盗窃罪；但如果属于合伙企业、协会或公司，则下令砍伐、收集或采伐的官员应承担责任，如果此类官员是外国人，除处罚外，还应被驱逐出境，移民和驱逐委员会不得再采取任何行动。

法院还应进一步命令没收有利于政府的木材或林产品进行砍伐、收集、采集或移除，以及其中使用的机器、设备、工具和器具，并没收其在该地区的改进设施。

对于任何从他人许可或租赁区域砍伐木材的被许可人、承租人或被许可人，也应处以相同的处罚，加上取消其许可协议、租赁、执照或许可，并永久取消获得任何此类特权的资格，且不妨碍后者对违法者提起的任何民事诉讼。

虽然这项法律没有要求证明被告有犯罪意图，但控方必须证明被告人有持有木材的意图。持有不仅包括实际持有，还包括推定持有。实际持有是指被告人直接控制犯罪对象，而推定持有是指被告人控制犯罪对象，或者有权控制犯罪对象所在的地点。

在本案中，法院认为，伊达南、德尔巴里奥和普洛佩尼奥至少推定持有木材。伊达南承认自己是卡车司机，而德尔巴里奥和普洛佩尼奥陪同他。三人声称，他们花了近三个小时才从帕甘尼班镇的Jojo Cabrera那里取回伊达南父亲的手机。但当检察官追问他们是否拿到了手机时，他们回答说没能找到Cabrera。尽管他们看到警察把木材装进卡车，三人并没有提出抗议，当他们随后被捕时，他们也没有抱怨。伊达南是司机，因此可以推定他完全控制了他所驾驶的车辆，并且知道车上装载的是什么。由于被告没有提供合理的辩解，他们未能使法院相信他们没有持有木材的意图。

因此，在没有适当的法律文件的情况下持有木材，即使没有恶意或犯罪意图，也是非法的。即使木材的所有权只属于一个被告，结果也不会有任何不同。

对于违反第705号总统令第68条的行为，应根据《修订后的刑法》第309条和第310条的规定，处以盗窃罪的处罚。

本案中，29块木材的价值为275,884.80菲律宾比索。由于该金额超过22,000菲律宾比索，因此应处以最高刑期。根据修订后的刑法第5条，我们建议行政赦免。在这种情况下，造成的刑罚是终身监禁。这个惩罚将由司机和帮手来承担。非法伐木业务的经营者尚未被逮捕。虽然我们同情仅奉命行事而被发现持有木材的请愿人的困境，但我们仍然必须全力适用法律。

但考虑到请愿人参与犯罪的事实，并根据犯罪事实引起法院对被告同情的案例的判例指导，我们建议行政赦免。

常见问题解答

总而言之，《伊达南诉菲律宾人民案》明确了，未经许可持有木材构成犯罪，并且要求对所运输货物的来源进行尽职调查。虽然法院坚持法律，但也考虑到被告的具体情况，建议给予行政赦免，强调了司法实践中法律和公平的平衡。

如对本案的判决在具体情况下的适用有任何疑问，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law咨询。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Ernie Idanan et al. v. People, G.R. No. 193313, 2016年3月16日

最高法院维持了对埃夫伦·莱内斯非法改造红树林罪的判决。即使土地有税务申报，且莱内斯声称出于善意进行改良，但违反了第8550号共和国法案（《1998年菲律宾渔业法》）第94条仍构成犯罪。此案明确指出，红树林改造属于违法行为，不得以土地所有权或善意为由免除刑事责任。这项裁决强调了菲律宾环境保护法律法规的重要性。

改造红树林，是否善意修复即可免责？

埃夫伦·莱内斯及其同伙因违反《1998年菲律宾渔业法》第94条，被指控砍伐红树林、挖掘土地、建造堤坝并安装水闸（prinsa），且未持有鱼塘租赁协议。莱内斯辩称，他的行为并非非法改造，而是为了改善和修复红树林，且该地区早在1970年就已成为鱼塘。他还声称，他的祖父拥有该地区的税务申报，证明了其所有权。此外，他还持有自然资源部颁发的非覆盖证明（Certificate of Non Coverage），以证明其善意。

然而，地区审判法院（RTC）判处莱内斯有罪，理由是即使他的祖父拥有税务申报，也不能证明他持续占有和改良红树林是合理的。法院还指出，在非可转让和可支配土地上颁发税务申报属于刑事犯罪。莱内斯上诉至上诉法院（CA），但上诉法院维持原判，并认为莱内斯的上诉信中承认破坏了红树林区域，构成了司法承认，除非能证明该承认存在明显错误。

此案的核心问题是，莱内斯的行为是否构成对红树林的非法改造？根据第8550号共和国法案第94条，将红树林改造为鱼塘或用于其他用途均属违法行为。莱内斯认为，他并非出于改造目的，而是出于修复目的。但法院驳回了他的这一论点。法律明确规定，禁止将红树林“改造”为鱼塘或用于任何其他目的。“改造”一词的通常含义是指从一种形式、状态等转变为另一种形式、状态等的过程。莱内斯的行为，包括砍伐红树林、建造堤坝、安装水闸以及挖掘土地，都改变了红树林的自然结构和形式，因此构成了“改造”。

即使莱内斯辩称，当他从祖父那里继承红树林区域时，该区域已经是一个鱼塘，但这也不能免除他的责任。他明知该区域是红树林区域，却继续进行改良并继续将其用作鱼塘，这同样要承担刑事责任。更重要的是，法律禁止的不仅是将红树林改造为鱼塘，还禁止将其改造为任何其他用途。莱内斯的行为已经改变了红树林的自然结构和形式，这本身就是一种违法行为。此外，莱内斯声称出于“善意”，但法院认为这种辩护不成立。第8550号共和国法案是一项特别法，旨在惩罚将红树林改造为鱼塘和其他用途的行为。作为一项特别法，即使没有犯罪意图，只要违反了该法，就构成犯罪。

莱内斯还辩称，该红树林区域有税务申报，但这并不能作为免除他刑事责任的理由。根据第705号总统令第75条的规定，在非可转让和可支配土地上颁发税务申报属于刑事犯罪。莱内斯持有的非覆盖证明也不能作为他在红树林中进行改良的许可。只有根据第8550号共和国法案第45条授予的鱼塘租赁协议，才能免除莱内斯根据该法案第94条受到的起诉。但莱内斯并没有鱼塘租赁协议。

最终，法院认定莱内斯承认“砍伐了旧鱼塘内的一些树木”，这构成了司法承认，无需进一步证明。一方当事人在诉讼过程中所作的司法承认具有法律约束力，除非能证明该承认存在明显错误或根本未曾作出。莱内斯没有否认他砍伐了红树林中的树木，因此其司法承认足以支持对其作出的有罪判决。

红树林并非仅仅由典型的红树树木组成，而是包括所有生长在海岸、沼泽或沼泽边缘的树木、灌木、藤本植物和草本植物。因此，砍伐红树林中的任何树木，无论其种类如何，都构成了对红树林的改造。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: EFREN R. LEYNES, G.R. No. 224804, September 21, 2016