ASG Law

分类： 犯罪学

  • 共谋犯罪：即使不在现场，教唆者也要承担全部责任

    本案确立了一项重要原则：即使被告人没有直接参与犯罪行为，但如果他们是幕后主使或教唆者，并与直接实施者共谋，那么他们也要对整个犯罪过程中的所有行为承担责任。这意味着，教唆他人犯罪者不能因为自己未亲身参与而逃脱法律制裁，他们将与实际执行者承担同样的法律后果。

    主谋与罪责：即使缺席，也要承担共谋的全部后果

    菲律宾最高法院审理了一起关于抢劫和盗窃车辆的案件，案件的核心问题是：在没有直接证据表明被告人亲自参与犯罪的情况下，他是否可以因共谋而被判有罪？案件中，被告人蔡某（化名孙泰）被指控为抢劫和盗窃车辆的幕后主使，尽管他并没有亲自参与犯罪行为的实施。本案重点检验了共谋犯罪中，教唆者与直接参与者之间的责任关系。

    本案的事实经过是这样的：蔡某被指控与另外两人共谋，对雷纳尔多·拉瓦戈夫妇实施抢劫，并盗走了他们的车辆。虽然蔡某没有直接参与抢劫和盗窃的过程，但检方指控他事先得知了拉瓦戈夫妇获得一笔佣金，并将这一消息透露给同伙。抢劫发生后，蔡某迅速逃离，并将被盗车辆出售。法院认为，尽管没有直接证据表明蔡某参与了抢劫和盗窃，但一系列间接证据表明他与同伙之间存在共谋关系，因此应对这两项罪行负责。菲律宾共和国第6539号法案（1972年反汽车盗窃法）第14条明确规定了盗窃车辆的犯罪行为。

    菲律宾共和国第6539号法案第2条将盗窃车辆定义为：“未经他人同意，或通过对人使用暴力或恐吓，或通过对物使用武力，意图获取属于他人的机动车辆的行为。”

    最高法院在判决中强调，直接证据并不是证明被告人有罪的唯一手段。间接证据，如果充分且可靠，同样可以用于定罪。根据菲律宾《证据规则》第133条第4款的规定，间接证据足以定罪需要满足三个条件：（1）存在一个以上的间接证据；（2）用于推断的证据都已得到证实；（3）所有间接证据结合在一起，足以排除合理怀疑。最高法院认为，在本案中，蔡某的行为符合共谋犯罪的构成要件，即使他没有亲自参与犯罪行为，也应承担相应的刑事责任。

    菲律宾《证据规则》第133条第4款规定了间接证据定罪的条件：“间接证据足以定罪，如果：（a）存在一个以上的间接证据；（b）用于推断的证据都已得到证实；以及（c）所有间接证据结合在一起，足以排除合理怀疑。”

    蔡某作为幕后主使，直接诱导他人实施了抢劫和盗窃。他的诱导行为具有影响力，并且起到了控制作用。如果没有蔡某的诱导和策划，同伙不可能实施这些犯罪行为。因此，蔡某是菲律宾《修订刑法》第17条意义上的教唆犯。共谋是指两个人或更多人就犯罪行为的实施达成协议，并决定实施该行为。确凿的证据表明，蔡某的行为属于共谋，并且法院援引案例People v. Pareja加强了这一观点，即所有共谋者都应对其他人在共谋过程中所采取的行动负责。

    菲律宾《修订刑法》第17条定义了主犯：“以下人员被认为是主犯：1. 直接参与实施行为的人；2. 直接强迫或诱导他人实施行为的人；3. 通过另一种行为合作实施犯罪，没有该行为就不会完成犯罪的人。”

    对于抢劫罪，法院判处蔡某四年两个月零一天的监禁，作为最低刑期，以及八年二十一天的监禁，作为最高刑期。上诉法院修改了刑期，判处蔡某四年零两个月的监禁，作为最低刑期，八年的监禁，作为最高刑期。而对于盗窃车辆罪，法院最初判处蔡某14年零8个月到17年零4个月的监禁，后因考量到盗窃车辆伴随暴力，法院判处蔡某18年到22年的监禁。此外，法院还判处蔡某赔偿受害者实际损失20万菲律宾比索，并从判决生效之日起按每年6%的利率支付利息，直至全部偿还。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是在没有直接证据的情况下，被告人是否可以因共谋抢劫和盗窃车辆而被判有罪。
    什么是间接证据？ 间接证据是指通过推断来证明案件事实的证据，例如被告人与犯罪嫌疑人的关系、作案动机、以及犯罪后的行为等。
    如何认定共谋犯罪？ 认定共谋犯罪需要证明两个或更多人就实施犯罪行为达成协议，并决定实施该行为。这可以通过直接证据或间接证据来证明。
    本案对教唆犯的责任有何影响？ 本案强调，教唆他人犯罪者不能因为自己未亲身参与而逃脱法律制裁，他们将与实际执行者承担同样的法律后果。
    如果蔡某没有亲自参与犯罪，为什么他仍然要承担刑事责任？ 蔡某作为幕后主使，诱导他人实施了抢劫和盗窃，并且与同伙之间存在共谋关系，因此他要对这两项罪行承担刑事责任。
    什么是盗窃车辆罪？ 盗窃车辆罪是指未经他人同意，或通过对人使用暴力或恐吓，或通过对物使用武力，意图获取属于他人的机动车辆的行为。
    本案中，蔡某被判处的刑罚有哪些？ 蔡某被判处18年到22年的盗窃车辆罪监禁，以及四年零两个月的抢劫罪监禁，同时需要赔偿受害者实际损失20万菲律宾比索，并支付利息。
    本案判决对未来的类似案件有何影响？ 本案判决强调了共谋犯罪中教唆者的责任，有助于打击有组织的犯罪活动，并保护受害者的权益。

    总而言之，蔡某案件的判决确立了在共谋犯罪中，即使不在犯罪现场，作为主谋或教唆者的个人也必须对其行为承担全部责任的原则。这一判决强调了法律对那些利用他人实施犯罪行为的人的零容忍态度，并为未来的类似案件提供了一个重要的法律先例。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：短标题，G.R No.，日期

  • 共同犯罪责任：抢劫罪中意外杀人事件的刑事责任判定

    本案确立了在抢劫罪中，即使没有预谋杀人，只要抢劫过程中发生人员死亡，所有参与者都将被追究抢劫致人死亡罪的刑事责任。这意味着，共同犯罪中的每个成员都必须承担预料之外的犯罪后果，除非他们明确采取行动阻止杀人行为的发生。菲律宾最高法院维持了对参与抢劫团伙成员的定罪，强调了共同犯罪中个人责任的边界。

    入室行窃酿惨案：同伙杀人，责任谁负？

    2003年10月，被告人Richard Palma、Ruvico Senido和Edgar Pedroso，伙同他人预谋抢劫Spouses Freddie和Judy Ann Clavel夫妇的住所。在实施抢劫过程中，Freddie Clavel不幸被刺身亡。随后，Palma、Senido和Pedroso被指控犯有抢劫致人死亡罪，并被地方法院和上诉法院判决有罪。他们辩称对杀人事件并不知情，但法院认为，由于他们参与了抢劫阴谋，因此需要对所有后果负责。

    法院认为，本案的关键在于被告人是否对抢劫行为负有共同责任。根据菲律宾刑法，抢劫致人死亡罪是指在实施抢劫的过程中，因抢劫行为导致人员死亡。构成该罪名的要素包括：非法占有他人财产，使用暴力或恐吓手段，意图获取非法利益，以及因抢劫导致人员死亡。如果这些要素全部成立，那么所有参与抢劫的人，无论是否直接参与杀人，都将被判定为有罪。

    本案中，法院依赖于关键证人Joemarie Dumagat的证词。Dumagat是被告人之一，后来转为污点证人。他提供了详细的证词，描述了抢劫计划和实施过程，以及Freddie Clavel被杀的情况。法院认为Dumagat的证词具有一致性和可信度，足以证明被告人参与了抢劫。被告人辩称他们没有参与杀人，但法院指出，共谋行为一旦成立，所有共谋者都要对犯罪的后果负责，除非他们采取了积极措施阻止犯罪的发生。

    在本案中，法院认为被告人没有提供任何证据表明他们试图阻止杀人行为。因此，他们对Freddie Clavel的死亡负有共同责任。此外，法院还驳回了被告人的不在场证明，认为这种辩护非常薄弱，无法推翻控方提供的证据。菲律宾最高法院最终维持了上诉法院的判决，确认被告人犯有抢劫致人死亡罪，并判处他们终身监禁。

    值得注意的是，最高法院也对损害赔偿金额进行了调整。最初，法院判决被告人支付5万比索的民事赔偿金，5万比索的精神损害赔偿金和2.5万比索的惩罚性赔偿金。上诉法院增加了3万比索的酌定赔偿金，以弥补实际损失。最高法院在此基础上，进一步修改了赔偿金额，判决被告人支付7.5万比索的民事赔偿金，7.5万比索的精神损害赔偿金，3万比索的惩罚性赔偿金和2.5万比索的酌定赔偿金。此外，法院还规定所有赔偿金应从判决生效之日起按每年6%的法定利率支付利息，直至全部付清。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在抢劫过程中发生意外杀人事件时，共同犯罪的参与者是否需要承担抢劫致人死亡罪的刑事责任。
    抢劫致人死亡罪的构成要件是什么？ 抢劫致人死亡罪的构成要件包括：非法占有他人财产，使用暴力或恐吓手段，意图获取非法利益，以及因抢劫导致人员死亡。
    共谋行为如何影响刑事责任？ 共谋行为一旦成立，所有共谋者都要对犯罪的后果负责，除非他们采取了积极措施阻止犯罪的发生。
    被告人如何辩护？ 被告人辩称他们没有参与杀人，并提供了不在场证明。
    法院如何看待不在场证明？ 法院认为不在场证明非常薄弱，无法推翻控方提供的证据。
    法院判决了哪些损害赔偿金？ 法院判决被告人支付民事赔偿金、精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金和酌定赔偿金。
    法定利率如何应用于损害赔偿金？ 法院规定所有赔偿金应从判决生效之日起按每年6%的法定利率支付利息，直至全部付清。
    本案对共同犯罪的参与者有什么启示？ 本案强调了共同犯罪的参与者需要对所有犯罪后果负责，即使他们没有预谋或直接参与某些犯罪行为。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: THE PEOPLE OF PHILIPPINES, VS. RICHARD PALMA, G.R. No. 212151, February 18, 2015

  • 高速公路抢劫中的共谋责任：菲律宾最高法院的判决

    菲律宾最高法院就高速公路抢劫案中的共谋责任作出了重要裁决，强调即使并非所有被告都直接参与了抢劫或谋杀行为，但如果他们共同策划并实施了犯罪行为，则均应对犯罪后果承担同等责任。这一判决不仅澄清了高速公路抢劫罪的构成要件，也加深了人们对共谋概念在菲律宾刑法中的理解。

    黑暗中的抢劫：共谋与高速公路犯罪的界限

    本案源于1993年9月22日晚间发生在San Enrique, Iloilo的一起高速公路抢劫案。被告人Agomo-o持枪拦下一辆载客吉普尼，并射杀了司机Rodito Lasap。其他同伙，包括被告人Paneza和Servando，参与了抢劫乘客财物的行为。尽管Paneza和Servando并未直接参与谋杀，但他们是否应该对Lasap的死亡承担责任成为本案的核心问题。

    初审法院裁定所有被告人犯有高速公路抢劫罪，并判处终身监禁。Paneza和Servando不服判决，提出上诉，声称缺乏共谋的证据，并且他们并未参与谋杀行为。但是，菲律宾最高法院驳回了他们的上诉，维持了原判。最高法院认为，共谋是指两个或更多人就实施犯罪达成协议，并决定实施犯罪。 它可以从被告的行为中推断出来，表明共同目的、协同行动或共同利益。本案中，尽管只有Agomo-o射杀了司机，但Paneza和Servando参与了抢劫行为，这表明他们之间存在共谋。

    证人Freddie Agrabio的证词证明，在枪击事件发生后，被告人命令乘客交出他们的钱财和贵重物品。证人Jose Amador也证实了Paneza拿走了他的手表和钱包，Servando搜了他的身。这些行为表明，被告人之间存在合作关系，旨在实现抢劫司机和乘客的目的。最高法院强调，为确定集体责任，不必通过直接证据证明事先存在犯罪协议。 只要在犯罪发生时，所有被告人采取一致行动，表明他们具有相同的目的或共同的设计，或者他们团结一致地执行犯罪，就足够了。

    本案还涉及对1974年《反海盗和反高速公路抢劫法》（P.D. No. 532）的解释。被告人辩称，他们不能被判犯有高速公路抢劫罪，因为犯罪不是由至少四个人实施的，这是《修订刑法》第306条所要求的。但是，最高法院指出，P.D. No. 532修正了《修订刑法》第306条，不再要求至少有四名武装人员组成盗匪团伙。犯罪人数不再是高速公路抢劫罪的基本要素。 P.D. No. 532仅要求证明人员组织起来是为了不分青红皂白地实施高速公路抢劫。本案中，被告人在Barangay Mapili的十字路口等待任何可能在该道路上行驶的车辆，意图实施抢劫。司机和乘客不是预先确定的目标，而是因为他们恰好在被告人在场时行驶而被抢劫。这种随机选择受害者的行为，或者不分青红皂白地实施抢劫的行为，将本案与简单的抢劫杀人案区分开来。

    鉴于高速公路抢劫过程中发生了杀人事件，按照法律规定，应对被告人处以死刑。但是，由于该犯罪发生在1987年宪法暂停适用死刑期间，因此初审法院正确地对被告人Paneza和Servando判处了较低一级的刑罚，即终身监禁。此外，法院还判决被告人赔偿受害者家属5万比索的民事赔偿金。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，未直接参与谋杀的共谋者是否应对高速公路抢劫案中的谋杀行为负责。菲律宾最高法院裁定，是的，只要存在共谋关系，所有参与者都将承担同等责任。
    什么是共谋？ 共谋是指两个或更多人就实施犯罪达成协议，并决定实施犯罪。它可以从被告的行为中推断出来，表明共同目的、协同行动或共同利益。
    实施高速公路抢劫罪需要多少人？ 根据P.D. No. 532，高速公路抢劫罪不再要求至少有四名武装人员。犯罪人数不再是高速公路抢劫罪的基本要素。
    如果高速公路抢劫过程中发生了杀人事件，会判处什么刑罚？ 如果在高速公路抢劫过程中发生了杀人事件，根据法律规定，应对罪犯处以死刑。但是，如果该犯罪发生在暂停适用死刑期间，则应对罪犯判处终身监禁。
    什么是民事赔偿金？ 民事赔偿金是法院判决被告人向受害者或其家属支付的款项，用于赔偿受害者因犯罪行为造成的损失。
    本案对菲律宾刑法有何影响？ 本案澄清了高速公路抢劫罪的构成要件，并强调了共谋责任在菲律宾刑法中的重要性。
    被告人提出了什么辩护理由？ 被告人辩称，缺乏共谋的证据，并且他们并未参与谋杀行为。
    最高法院驳回了被告人的哪些论点？ 最高法院驳回了被告人关于缺乏共谋证据的论点，并维持了原判，认为被告人的行为表明他们之间存在共谋关系。
    本案的判决结果是什么？ 菲律宾最高法院维持了初审法院的判决，裁定被告人Paneza和Servando犯有高速公路抢劫罪，并判处终身监禁。

    本案强调了共同策划并实施犯罪的严重后果。无论是否直接参与谋杀行为，共谋者都将承担相应的法律责任。最高法院的这一判决旨在震慑潜在的犯罪分子，并维护公众安全。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, VS. RONNIE AGOMO-O, ET AL., G.R. No. 131829, June 23, 2000

  • 菲律宾共谋犯罪：共同犯罪行为的责任认定及量刑分析

    菲律宾共谋犯罪：一人行为，全体责任

    G.R. Nos. 114263-64, March 29, 1996

    共谋是指两人或两人以上为了实施犯罪行为而达成的协议。在菲律宾法律中，共谋被视为一种加重责任的情形，即一旦共谋成立，所有参与者都将对共谋期间发生的任何行为承担责任。即使某个共谋者并未直接参与犯罪行为的实施，他仍然可能被追究刑事责任。本案涉及一起谋杀案和一起谋杀未遂案，最高法院对共谋犯罪的认定和量刑进行了详细的分析，明确了共谋犯罪中各参与者的责任。

    引言

    想象一下，一群朋友计划抢劫银行。其中一人负责开车，另一人负责望风，还有一人进入银行实施抢劫。即使开车和望风的人没有直接参与抢劫行为，他们仍然可能被认定为共谋犯罪，并承担相应的法律责任。本案中，波拉斯和埃梅洛被指控犯有谋杀罪和谋杀未遂罪，案件的核心问题在于如何认定共谋犯罪以及如何确定各参与者的责任。

    法律背景

    在菲律宾刑法中，共谋是指两人或两人以上为了实施犯罪行为而达成的协议。菲律宾修订刑法第8条规定：“共谋和提议实施重罪的情形”。这意味着，如果两人或两人以上同意实施重罪，即使该重罪尚未实际发生，他们也可能被追究刑事责任。最高法院在之前的案件中多次强调，共谋必须以明确和令人信服的证据证明。仅仅是怀疑或猜测不足以认定共谋成立。

    例如，在“人民诉马尼拉案”中，最高法院指出，共谋必须以类似于证明犯罪本身的标准来证明。这意味着，控方必须提供充分的证据，证明所有共谋者都清楚地知道犯罪计划，并且自愿参与其中。此外，共谋者之间的行为必须具有协同性，即他们的行为是为了实现共同的犯罪目标。

    共谋犯罪的关键要素包括：

    • 两人或两人以上达成协议；
    • 协议的内容是实施犯罪行为；
    • 所有参与者都清楚地知道犯罪计划；
    • 所有参与者都自愿参与犯罪计划。

    案件回顾

    1990年6月19日晚，被告人波拉斯和埃梅洛前往卡维特市警察局寻找埃梅洛的表弟罗尔丹·埃梅洛。之后，他们在一家餐厅用餐，埃梅洛向表弟索要了一个黑色弹药袋和一些.38口径的弹药。随后，他们乘坐一辆三轮车前往一家啤酒屋，在那里与受害者罗森多·莫特尔发生争执。莫特尔离开啤酒屋后，遭到枪击身亡。一名女服务员和一名路人目睹了部分犯罪过程，并指认波拉斯和埃梅洛为凶手。警察在追捕过程中，埃梅洛还向一名警察开枪，导致其受伤。

    案件经过审理，初审法院判决波拉斯和埃梅洛犯有谋杀罪，埃梅洛还被判犯有谋杀未遂罪。波拉斯被判无罪。被告人不服判决，提起上诉，理由是事实认定错误、证人证词不一致、存在不在场证明等。

    以下是案件的几个关键时间节点：

    • 1990年6月19日晚：被告人前往警察局寻找埃梅洛的表弟。
    • 当晚：被告人与受害者在啤酒屋发生争执。
    • 当晚：受害者离开啤酒屋后遭到枪击身亡。
    • 警察追捕过程中，埃梅洛向警察开枪。
    • 初审法院判决被告人犯有谋杀罪和谋杀未遂罪。

    最高法院在审理此案时，重点关注以下几个问题：

    • 是否能够证明波拉斯和埃梅洛之间存在共谋关系？
    • 初审法院的事实认定是否存在错误？
    • 证人证词是否可信？
    • 被告人的不在场证明是否成立？

    最高法院认为，尽管初审法院的事实认定存在一些不准确之处，但这并不影响对被告人有罪的认定。证人证词基本一致，能够证明被告人参与了犯罪行为。此外，被告人的不在场证明不足以推翻控方的证据。

    “我们认为，所谓的矛盾更多的是想象而非真实。仔细审查德国的证词表明，她只是看到一名袭击者射杀了倒在地上的受害者（莫特尔），但她的证词中没有任何地方表明只有一名袭击者。事实上，德国从未作证说她目睹了犯罪的开始，而马鲁迈作证说犯罪是由两名袭击者发起的。这就解释了证人证词中明显的矛盾。”

    “无论如何，刚刚讨论的所谓的不一致，即使证明并非如此，既不实质，也不足以对控方证人的可信度产生严重的怀疑。证据的既定规则是，控方证人在关于次要细节和附带事项的证词中的不一致并不影响其声明的实质、其真实性或其证词的权重。”

    实际意义

    本案的判决对菲律宾的共谋犯罪认定和量刑具有重要的指导意义。最高法院明确了共谋犯罪的构成要件，强调了证明共谋关系需要充分的证据。此外，最高法院还指出，即使某个共谋者没有直接参与犯罪行为的实施，他仍然可能被追究刑事责任。

    对于企业和个人而言，了解共谋犯罪的法律规定至关重要。企业应当加强内部管理，防止员工之间形成共谋关系，从而避免承担不必要的法律风险。个人也应当谨慎行事，避免参与任何可能构成共谋犯罪的活动。

    关键教训

    • 共谋犯罪是指两人或两人以上为了实施犯罪行为而达成的协议。
    • 证明共谋关系需要充分的证据，仅仅是怀疑或猜测不足以认定共谋成立。
    • 即使某个共谋者没有直接参与犯罪行为的实施，他仍然可能被追究刑事责任。
    • 企业和个人应当加强风险防范，避免参与任何可能构成共谋犯罪的活动。

    常见问题解答

    什么是共谋犯罪？

    共谋犯罪是指两人或两人以上为了实施犯罪行为而达成的协议。在菲律宾法律中，共谋被视为一种加重责任的情形。

    如何证明共谋关系？

    证明共谋关系需要充分的证据，包括共谋者之间的协议、行为和意图等。仅仅是怀疑或猜测不足以认定共谋成立。

    共谋者需要对所有犯罪行为承担责任吗？

    是的，一旦共谋成立，所有参与者都将对共谋期间发生的任何行为承担责任。即使某个共谋者并未直接参与犯罪行为的实施，他仍然可能被追究刑事责任。

    如何避免参与共谋犯罪？

    企业应当加强内部管理，防止员工之间形成共谋关系。个人也应当谨慎行事，避免参与任何可能构成共谋犯罪的活动。

    共谋犯罪的量刑标准是什么？

    共谋犯罪的量刑标准取决于具体犯罪行为的性质和情节。一般来说，共谋犯罪的刑罚会比单独犯罪的刑罚更重。

    如果我被指控犯有共谋罪，应该怎么办？

    如果您被指控犯有共谋罪，您应该立即寻求法律帮助。律师可以帮助您分析案情，评估证据，并为您提供专业的法律建议。

    本事务所是该领域的专家。如需咨询，请通过以下方式联系我们：nihao@asglawpartners.com 或访问我们的网站 联系方式.

    ASG Law 安盛律所 (Simplified Chinese)