最高法院裁定，即使法官曾因拖延作出判决或命令而受到处罚，在符合特定条件下，仍可获得司法宽大处理。这一裁决意味着，法官在证明其悔过和改造后，即使先前存在过失，仍有机会继续服务于司法系统，从而维护了司法队伍的活力和弹性。司法宽大并非理所当然，而是法院在权衡公众对司法的信心和个人改造可能性的基础上作出的审慎决定。

从怠于判决到重获信任：巴拉奎亚斯法官的宽大之路

本案涉及法官贝特利-伊恩·J·巴拉奎亚斯（以下简称巴拉奎亚斯法官）申请司法宽大一事。此前，巴拉奎亚斯法官曾因审理案件时存在不当延误行为，被处以罚款。之后，他希望能够调任至马尼拉地区的区域审判法院担任审判长，但因先前的行政处罚而受到《司法和律师理事会规则》的限制。巴拉奎亚斯法官提出，他在履行处罚后已深刻反省并积极改正，并提供了大量证据支持其悔过和改造的说法。本案的核心问题在于，巴拉奎亚斯法官是否满足获得司法宽大处理的条件，从而解除其担任新职务的资格限制？

最高法院在本案中参考了先前的案例，尤其是《关于奥古斯都·C·迪亚兹法官申请司法宽大一事的信函》案（以下简称“迪亚兹案”）中确立的指导原则。在迪亚兹案中，法院列出了判断是否应给予司法宽大的五个关键因素：是否存在悔过和改造的证据；从处罚执行至今是否经过了足够的时间以确保改造；申请人年龄是否表明其仍有发挥作用的生产力；是否存在展现申请人能力和为公众服务的潜力；以及是否存在其他可能支持宽大的相关因素和情况。 最高法院认为，这些标准有助于确保司法宽大制度的公正和审慎。

法院还考察了此案中适用的《司法和律师理事会规则》，该规则规定，因行政案件被判处至少十天停职或至少 10,000 比索罚款的人员，除非获得司法宽大或其他适当纪律处分机构的宽大处理，并明确允许考虑其在司法机构、申诉专员办公室和法律教育委员会中的职位，否则将没有资格获得任何司法职位或申诉专员、副申诉专员、特别检察官或法律教育委员会主席或常任委员的职位提名。正因为巴拉奎亚斯法官受到了罚款的行政处罚，他需要获得司法宽大才能满足担任新职务的资格。

根据 JBC 规则第 4 条第 5 款第 2 项 (c) 的规定，对曾因行政案件被处以至少十 (10) 天的停职或至少 [P]10,000.[00] 比索的罚款的人员，不得提名其担任任何司法职位或申诉专员、副申诉专员、特别检察官或法律教育委员会主席或常任委员的职位，除非其已获得司法宽大或由适当的纪律处分机构给予的宽大处理并明确允许考虑其在司法机构中的职位，申诉专员办公室和法律教育委员会。”（重点已添加）

在本案中，巴拉奎亚斯法官提交了多份证明材料，包括来自菲律宾法官协会主席、综合律师协会各分会主席、地方政府官员和宗教领袖等的支持信函。这些信函证明了巴拉奎亚斯法官在受到处罚后的积极转变和改造。信中强调，他已经深刻认识到自己的错误，并在其担任代理法官期间表现出了卓越的案件处理能力。最高法院还特别指出，巴拉奎亚斯法官在此前被处以罚款后，已经处理了超过1151个案件，并没有再次出现不当延误的情况。此外，考虑到巴拉奎亚斯法官的年龄和未来的职业潜力，法院认为给予他司法宽大有助于他继续为公众服务。

因此，综合考虑所有因素，最高法院认为巴拉奎亚斯法官符合获得司法宽大处理的条件。法院裁定批准其申请，解除了先前行政处罚对其担任新职务的资格限制。 然而，最高法院也强调，司法宽大并非一项可以随时享有的权利，而是一种需要审慎对待的特权。法院必须在确保公众对司法的信心和个人改造可能性之间取得平衡，才能决定是否给予宽大处理。

尽管如此，在 2021 年 1 月 19 日在 关于针对桑迪甘巴扬大法官 Gregory S. Ong 在 2013 年 9 月 26 日参议院蓝丝带委员会听证会上宣誓作出的指控 (Ong) 中颁布了决议，其中对上述宽大处理准则进行了完善。在 Ong 中，法院要求“当存在私人受害方时，应尝试和解，犯罪者应道歉，作为回报，受害者应给予充分的书面谅解 [，并且] [ w] 如果没有私人受害方，则宽恕请求必须包含公开道歉。”最高法院还裁定，宽大处理只能考虑在处罚生效并至少执行五 (5) 年后发生的事实。尽管如此，最高法院澄清说，Ong 指导方针具有前瞻性应用。

由于对法官 Barraquias 的行政处罚，他请求司法宽大处理，不仅是为了救赎自己，而且特别允许他被考虑担任司法部门的职位。在这方面，他表达了希望“横向调动到 Jolo, Sulu 以外的任何其他区域审判法院 [.]

总之，巴拉奎亚斯法官的案例表明，即使法官曾因工作失误受到处罚，只要其能够证明悔过和改造，并符合法院设定的严格条件，仍有机会获得司法宽大处理，继续为司法事业做出贡献。

常见问题解答（FAQs）

总而言之，巴拉奎亚斯法官的案例强调了司法系统宽容和救赎的重要性。法院在授予司法宽大时的严谨考量旨在维护司法公正和公众信任，同时也为那些愿意改正错误的法官提供了重返岗位的机会。这种平衡对于维护一个充满活力和负责任的司法队伍至关重要。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过 联系 ASG Law 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

当外国法院对在其管辖范围内执业的菲律宾律师作出纪律处分判决时，如果外国法院判决的依据包括菲律宾实施纪律处分的理由，则可以在菲律宾对该菲律宾律师处以类似判决。最高法院在此案中裁定，如果一名律师在外国因违反律师行为准则而受到制裁，那么菲律宾也可能根据该外国的判决对其处以纪律处分。此裁决强调了菲律宾律师在海外执业时遵守道德和专业标准的必要性。外国法院的判决构成菲律宾采取纪律行动的初步证据，但律师有权进行辩护。

跨国界的不当行为：外国制裁如何影响菲律宾律师？

本案源于菲律宾律师 Jaime V. Lopez 在美国加利福尼亚州被取消律师资格。加州律师资格撤销程序始于 1999 年洛杉矶加州律师协会法院听证部门向 Lopez 发出的纪律处分通知 (NDC)。指控包括未能及时通知客户收到资金、未能将客户资金保存在信托账户中以及挪用资金，违反了加州商业和职业法案第 6106 条，构成道德败坏——挪用公款。最高法院对这些事件进行了审查，并裁定加利福尼亚州法院的判决可以作为菲律宾纪律处分的基础。

该案件的核心在于根据《修订后的法院规则》第 138 条第 27 节对律师处以纪律处分的规则，该规则允许对在外国法院或纪律机构被取消或暂停律师资格的菲律宾律师处以取消或暂停律师资格的处罚，如果该处罚的依据包括上述任何行为，则该外国法院或纪律机构的判决、决议或命令应作为取消或暂停律师资格的初步证据。加州最高法院的判决构成了菲律宾采取纪律行动的初步证据，这“符合《修订后的法院规则》第 [39] 条第 48 节，该节规定外国法院的判决不能在菲律宾通过执行来强制执行，而只能产生诉讼权。第 48 节进一步规定，对个人的外国判决只是对该个人权利的推定证据。因此，可以通过明确的法律错误证据来驳斥该判决。”换句话说，承认外国判决仅需要证明判决的事实。

法院认为，洛佩兹违反了菲律宾律师协会成员的道德行为标准，构成了在本辖区内处以纪律处分的理由。调查专员发现，第一项指控（未能通知客户收到资金）、第二项指控（未能将客户资金保存在信托账户中）和第三项指控（挪用公款）相当于违反了律师职业责任准则第 16 条、第 16.01 条、第 16.02 条和第 16.03 条。此外，调查专员正确地认为，第三项指控（挪用公款）和第四项指控（通过开具空头支票挪用公款）违反了准则第 1 条第 1.01 条。因此，法院根据律师职业责任准则，撤销了 Lopez 的律师资格。

通过进一步说明，最高法院认为，外国法院的判决可以作为菲律宾处以纪律处分的基础。然而，律师有权为自己辩护。“由于正当程序要求，在外国管辖区受到纪律处分的律师必须有机会为自己辩护，并就此事提交证词和文件证据，该调查应按照《修订后的法院规则》第 139-B 条进行。该规则规定，无论在何种情况下，必须将指控告知被告律师。只有在发出合理的通知后，如果被告律师未能在预定的调查中出庭，才能进行缺席调查。”总之，在本案中，法院驳回了 Lopez 的论点，即加州最高法院的判决无效，不能作为对他在菲律宾不利的初步证据，最终确认了律师协会理事会撤销 Lopez 律师资格的决议。

常见问题解答

最高法院的裁决突出了与跨司法管辖区的律师行为相关的道德责任。最高法院对 Lopez 的制裁强调了法律专业人员，无论其执业地点如何，都必须坚持道德操守的重要性。这一先例对任何在多个司法管辖区执业的菲律宾律师都有重要意义，提醒他们在所有活动中保持最高的诚信度和职业操守。

如有关于将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过 contact 联系 ASG 律师事务所或通过电子邮件联系 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案确立了公证人必须在所有签署人都在场的情况下进行公证，否则将承担责任。此判决强调，公证人的职责至关重要，因其行为赋予私人文件公共效力。律师在与法律同仁交往时也需谨慎，避免不当影响公证程序。维护公证程序的严肃性是确保公众对法律体系信心的关键。

当信任成为疏忽：律师未尽责的公证案例

本案围绕一份遗产的庭外和解契约展开，该契约由鲁布里科律师公证，但签署人并非全部在场。蒙蒂诺拉三世以该公证行为违反了公证法律为由，对鲁布里科律师、蒙蒂诺拉律师和陈律师提起行政诉讼。主要问题在于：公证人在签署人不在场的情况下进行公证是否构成不当行为？其他律师是否怂恿了这一行为，从而违反了职业道德？

最高法院认为，鲁布里科律师违反了《2004年公证规则》，他承认在没有所有签署人在场的情况下对契约进行了公证。鲁布里科律师声称，他的行为是出于对蒙蒂诺拉律师的信任和照顾。然而，最高法院强调，根据1912年第2103号法案第1条的规定，公证人必须核实签署人的身份，并确认其签署行为是自愿的。此外，《2004年公证规则》第四条第二款明确禁止公证人在签署人未亲自到场的情况下进行公证。

《2004年公证规则》第四条第二款规定：“不得在下列情况下进行公证：当事人未亲自到场，或公证人对其身份不了解。”

法院认为，蒙蒂诺拉律师作为律师，理应知道所有签署人必须亲自到场才能进行公证。尽管她没有恶意，但仍需受到警告，以确保她今后与法律同仁交往时更加谨慎。最高法院参照之前“安吉利斯诉伊巴涅斯律师案”等案例，不仅撤销了鲁布里科律师的公证资格，还暂停了他的律师执业资格，因其疏忽未能履行作为公证人的应有职责。至于陈律师，法院认为他只是代表蒙蒂诺拉律师撰写了需求信，并没有违反《2004年公证规则》。

因此，最高法院对鲁布里科律师处以停业三个月的处罚，并撤销了他的公证资格，两年内不得再次获得公证资格。此外，法院还严厉警告蒙蒂诺拉律师，如再犯类似错误将受到更严厉的处罚。针对陈律师的诉讼因缺乏依据而被驳回。法院强调，法律专业人士必须遵守其职业道德，否则将面临纪律处分。

本案中，对鲁布里科律师的处罚反映了法律界对公证程序严格性的重视。公证人的行为必须严格遵守相关法律法规，以维护公共利益和法律体系的诚信。蒙蒂诺拉律师虽然没有恶意，但她没有尽到谨慎义务，这也提醒了律师在与同仁交往时，要时刻保持警惕，避免不当行为的发生。对于陈律师的无罪判决，则体现了法律对律师正常执业行为的保护，律师在提供法律服务时，只要没有违反法律法规，就不应受到不必要的干扰。

总而言之，蒙蒂诺拉诉鲁布里科案强调了菲律宾律师在公证行为中需要遵守严格的道德和法律标准。此判决是对所有律师的警示，务必以诚信和勤勉的态度履行职责，确保公众对法律专业的信任和信心。

如您对此判决在具体情况下的适用有任何疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Montinola v. Rubrico, A.C. No. 10904, 2021年7月14日

本案中，最高法院判定一名未及时汇款的法院文员犯有严重失职和严重不当行为。尽管她已全额偿还短缺款项，但法院仍发现她对未能及时汇款负有行政责任。该裁决强调，全额支付不足以免除法院工作人员对其职务行为的问责，并可能对面临类似指控的其他法院工作人员产生影响。

当法院文员的信托破裂：对财政责任的延迟违规行为

本行政案件源于对位于西民都洛岛马萨赛-黎刹-卡林塔安的市巡回审判法院 (MCTC) 账簿的财务审计。审计由法院行政管理局 (OCA) 财务监控部门 (FMD) 和法院管理办公室 (CMO) 于 2018 年 12 月 5 日和 6 日进行。审计涵盖了法院二等文员 Elena M. Arroza 女士（以下简称“COC Arroza”）从 2015 年 1 月 1 日至 2018 年 10 月 31 日的问责期。

根据记录，审计报告发现 Arroza 女士未能汇款给多个司法基金，金额总计 415,512.30 菲律宾比索。这些基金包括信托基金、治安官信托基金、司法发展基金、司法特别津贴基金和调解基金。COC Arroza 并未反驳未汇款的说法，而是承诺解决她的财务责任。

在审判中，COC Arroza 承认她使用了这些资金用于个人事务。她向法院请求获得继续在司法机构工作的第二次机会。由于考虑到她偿还短缺款项，承认自己侵权的行为以及她的第一次违规，法院采取了更加宽大的方式，对她处以相当于一个月工资的罚款，而不是像起初判决的那样将其从服务中除名。

根据 2017 年《民事服务行政案件规则》第 10 条第 50(a) 款，严重失职和严重不当行为均被归类为严重违规行为，即使对于初犯者，处罚也是开除。但法院过去出于人道主义原因减轻了对犯错的司法官员和雇员的行政处罚。最高法院强调，即使全额支付短缺款项，也并不能免除相关负责人的责任。作为法院文员，COC Arroza 履行着非常重要的职能，她是法院基金、收入、记录、财产和场所的指定保管人。她应对任何基金和财产的损失、短缺、毁坏或损坏负责。

任何要汇出的金额的短缺以及实际汇款的延误均构成严重失职，法院文员应对此承担行政责任。

在类似案件中，例如法院行政管理局诉 Fortaleza，一名法院文员承认她使用收取的资金支付生病父亲的住院费用和孩子的教育费用，法院判决该文员对侵吞政府资金负有责任。虽然该文员的情况引起同情，但法院强调所收取的资金是政府资金，她无权将其用于个人需求。同样，COC Arroza 对其未能移交托管的司法资金的行为也负有责任。

根据最高法院的裁决，考虑到 Arroza 已经汇出了全部金额并且正在经历疫情这一事实，法院对她处以相当于一个月工资的罚款，并严厉警告，如果再次发生相同或相似行为，将受到更严厉的处罚。

常见问题解答

最高法院的这项决议提醒司法官员遵守处理公共资金的受托责任。尽管存在减轻处罚的情形，但重要的是，不应掉以轻心处理政府资金的任何不当行为。在维护司法系统的公正性时，会计人员的勤勉和诚实至关重要。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用性，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：精简标题，G.R 编号，日期

本案明确规定，律师对其客户负有最高程度的忠诚和诚信义务。违反律师职业道德，包括挪用客户资金、利用影响力干预案件结果以及存在利益冲突等行为，将受到最严厉的惩罚，包括吊销律师执照。律师应当时刻维护法律的尊严，遵守职业行为准则，以维护公众对法律 profession 的信任。

律师与顾问公司：忠诚义务与利益冲突的界限

本案中，罗德科咨询海事服务公司（RODCO）指控律师拿破仑·A·康塞普西翁（Napoleon A. Concepcion）存在欺诈、不诚实和违反职业道德的行为，要求对其进行除名。罗德科与康塞普西翁签订了法律服务合同，后者负责为罗德科的客户提供法律服务。然而，康塞普西翁律师被指控挪用客户资金、试图影响案件判决，并在与罗德科的客户存在利益冲突的情况下，仍代表对方。最高法院的判决揭示了律师在处理客户关系时必须遵守的道德标准。

案件的核心在于康塞普西翁律师与罗德科之间的合同关系，以及他随后对罗德科客户的行为。罗德科指控康塞普西翁多次向其索要资金，声称用于案件的公关费用，但从未明确说明这些资金的用途。更严重的是，他还被指控直接向客户索要资金，以确保案件能够在其妻子——劳工仲裁员 Thelma Concepcion——的管辖下获得有利判决。这些行为不仅违反了律师的职业道德，也损害了司法公正。

此外，康塞普西翁律师还被指控引诱罗德科的客户解除合同，转而聘请他本人，并在随后代表这些客户起诉罗德科，这明显构成了利益冲突。康塞普西翁律师否认了这些指控，辩称罗德科向海员收取过高的费用，导致客户自愿选择离开。他还声称，他与罗德科之间的合同已经终止，因此不存在利益冲突。然而，最高法院并未采纳他的辩解。

最高法院认为，康塞普西翁律师的行为严重违反了法律 profession 的道德标准，损害了公众对律师的信任。法院特别指出，律师对其客户负有信义义务，必须对其收到的客户资金进行如实交代。如果未能将资金用于原定用途，必须立即退还给客户。康塞普西翁律师未能履行这些义务，构成了对其职业道德的严重违反。

规则15.06规定：“律师不得声明或暗示他能够影响任何公职人员、法庭或立法机构。”

法院还强调，律师不得利用其影响力干预案件结果。康塞普西翁律师声称自己有能力通过其人脉关系来影响案件判决，这不仅违反了职业道德，也损害了司法的公正性。律师应当时刻维护法院的尊严，不得从事任何可能损害公众对司法系统信任的行为。

此外，最高法院还认为康塞普西翁律师存在利益冲突。尽管他声称与罗德科之间的合同已经终止，但他仍在随后代表与罗德科存在争议的客户，这违反了律师的保密义务和忠诚义务。律师不得利用其在之前的律师-客户关系中获得的任何信息来损害前客户的利益。

综合考虑康塞普西翁律师的种种不当行为，最高法院最终决定对其处以除名（disbarment）的处罚，并责令其退还从客户处收取的款项。这一判决向所有律师发出了明确的警示：违反职业道德将受到严厉的惩罚。律师应当时刻牢记其对客户和公众的义务，以维护法律 profession 的尊严。

FAQs

最高法院的判决强调了律师在法律体系中的重要作用以及他们所承担的重大责任。律师不仅是法律的捍卫者，也是正义的守护者。律师应当时刻以最高的道德标准要求自己，以维护法律 profession 的尊严，并确保所有人都能够获得公正的待遇。

如有关于本判决在特定情况下适用的疑问，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：RODCO CONSULTANCY AND MARITIME SERVICES CORPORATION VS. ATTY. NAPOLEON A. CONCEPCION, A.C. No. 7963, June 29, 2021

最高法院审理了一起针对 Abra 法官的匿名投诉案件，该投诉指控法官存在多项不当行为，包括滥用职权、赌博以及让法院工作人员充当担保人等。虽然法院驳回了部分指控，但认定法官在公众场合赌博和行为不端属实。本案明确了司法人员应遵守的行为标准，维护公众对司法系统的信任。

公职人员的体面行为：法官的社会行为与职业操守

匿名举报信中列举了对阿布拉省法官 Corpus B. Alzate 的一系列指控。原告声称，Alzate 法官在公开场合赌博，具体而言是斗鸡，并因此违反了《菲律宾司法人员新行为准则》。此外，他还被指控命令法院工作人员为其提供私人服务，并为被告充当担保人。最高法院在审查这些指控后，考虑了法官的义务与其个人行为之间的关系，并重点讨论了司法部门正直性的重要性。

在评估这些指控时，最高法院仔细权衡了所提出的证据。法院认为， Alzate 法官在法庭外的一些行为构成了违反司法行为规范。虽然法院承认，不能仅凭初步判断就追究法官的所有不当行为的责任，但在公众场合进行赌博的行为是不能容忍的。事实上，法官本人也承认，他确实参与了斗鸡活动。法院认为，参与赌博赛事和与赌徒混在一起并不符合法官行为的高标准。

值得注意的是，法官辩称，他的部分行为是基于一位不愿透露姓名的法院官员的建议，并且还参考了菲律宾法官协会 (PJA) 一些官员的行为。法院驳回了这种辩护理由，指出法官有责任了解并遵守道德行为标准。法院还指出，对未决案件的延误处理是因为法官被预防性停职。这种停职是基于之前的调查结果，法院认为法官有理由为不当行为承担责任。对所有法官来说，避免任何可能使公众对其正直产生怀疑的行为至关重要。

本案也突出了法官行为准则的重要性，法官既要避免不当行为，也要避免出现不当行为的外观。对法官的适当制裁包括处以罚款和训诫，以提醒法官注意其在社区中行为的影响。通过遵守行为准则，法官可以为保持公众对司法机构的信任和信心的崇高目标做出贡献。

此外，法院还裁定，法院工作人员代表被告充当担保人是违反规定的行为。尽管 Alzate 法官辩称，他们只是为了帮助那些有法庭事务的人，但法院强调，法院工作人员与诉讼当事人保持不参与的态度至关重要。根据《刑事诉讼修订规则》第 114 条第 14 款的规定，保释金应交予税务局长或地方财政部门。本案强调了对司法诚信至关重要的几个原则，即公开场合的体面、避免不当行为以及承诺及时公正地管理正义。

事实上，根据司法审计报告，被告阿尔扎特法官提前发布了释放令。最高法院强调，法院只能在被告提供担保且经法院批准后，才能签发释放令。这种做法带来的问题是，被告有可能不缴纳保释金。但是，法院没有发现阿尔扎特法官存在恶意或腐败动机。总之，该决定反映了最高法院对维护法官在司法系统中的行为和道德标准的坚定承诺。

FAQs

如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过 contact 联系 ASG Law 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题, G.R No., 日期

本案明确了法官不仅在履行职责时，在个人行为中也必须遵守更高的道德标准，维护司法公正和尊严。最高法院判定，一名法官因威胁、掌掴他人，以及纵容其子对其施暴，违反了《司法行为规范》，损害了司法机关的形象。因此，该法官被处以罚款并受到严厉警告，强调法官的个人行为与公众对其职业形象的期望密切相关。这一判决再次强调，法官的个人行为必须接受公众的严格监督，以确保公众对司法体系的信任和尊重。

司法官威与公共场合：法官行为不端与司法信赖之辩

本案涉及一起针对 Misamis Oriental 地区 Balingoan-Talisayan 市级巡回审判法院（MCTC）法官 Emmanuel W. Paderanga 的行政申诉。申诉人 Mark Anthony I. Paga 指控法官违反了《司法行为规范》，并存在严重渎职行为。事件起因于两起 Paga 与法官及其家人之间的冲突，涉及法官在公共场合的行为，以及其对下属工作人员的态度。本案的核心问题是，法官的行为是否违背了应有的职业操守，是否损害了司法体系的公正形象？

事件的第一次冲突发生在 2008 年 12 月，地点在 Camiguin 岛的 Benoni 港。法官 Paderanga 携带了 10 株芒果幼苗抵达港口，而作为港口检疫人员的 Paga 询问其是否持有许可证。法官的回应是质问是否有此必要，并要求 Paga 出示相关法律依据。由于 Paga 无法当场提供法律文本，法官声称“既然你什么都拿不出来，就让开，否则我会扇你耳光”，随后带走了芒果幼苗。第二次冲突发生在 2009 年 4 月，Paga 偶遇法官及其子，随后法官的儿子 Mython 和 Ethaniel 对 Paga 进行了人身攻击，在此过程中，法官 Paderanga 也掌掴了 Paga。

Paga 因此对法官提起申诉，指控其违反了《司法行为规范》第二条，即法官的行为必须维护司法尊严。法官 Paderanga 否认了这些指控，声称自己并未携带芒果幼苗，也未威胁 Paga。对于第二次冲突，他辩称是 Paga 先对他们怒目而视，其子出于自卫才与 Paga 发生冲突。然而，调查法官 Judy A. Sia-Galvez 认为 Paga 的陈述更为可信，并指出法官 Paderanga 的行为违反了《司法行为规范》第四条，即法官应当避免任何有损司法公正的行为。

《司法行为规范》第四条强调了法官行为的适当性：

第四条
正当性

正当性及表现出的正当性对法官的一切活动至关重要。

第一节

法官在所有活动中均应避免不正当行为和表现出的不正当行为。

第二节

作为公众持续监督的对象，法官必须接受普通公民可能认为具有约束性的个人限制，并应自由和自愿地这样做。特别是，法官的行为方式应与司法办公室的尊严相符。

第八节

法官不得利用或出借司法职位的影响力来促进其个人利益或其家庭成员或任何其他人的利益，也不得传递或允许他人传递任何人处于特殊地位，从而不正当地影响其履行司法职责的印象。

Building on this principle, 最高法院对本案进行了审查，并最终认定法官 Paderanga 的行为确实违反了《司法行为规范》，有损司法体系的形象。法院强调，法官是法律的象征，其行为必须接受公众的严格监督。法官 Paderanga 不仅未能展现出应有的职业素养，反而以粗暴的方式对待公众，甚至纵容其子对其进行人身攻击。此举无疑损害了司法体系的尊严和公正性，也动摇了公众对司法体系的信任。

最终，最高法院采纳了 OCA（The Office of the Court Administrator）的建议，认定法官 Paderanga 违反了《司法行为规范》第四条的第 1、2 和 8 款，并决定对其处以罚款。此外，法院还对其发出了严厉警告，告诫其不得再次做出类似行为，否则将面临更为严厉的处罚。这一判决不仅是对法官 Paderanga 个人行为的惩处，更是对所有法官的警示，提醒他们在履行职责的同时，也必须时刻注意自身的言行举止，维护司法公正和尊严。

FAQs

总而言之，本案确立了法官在个人行为中必须遵守更高的道德标准，以维护司法公正和尊严的原则。法官不仅是法律的执行者，也是法律的象征，其行为必须接受公众的严格监督。任何有损司法体系形象的行为都将受到严厉惩处。法院通过本案再次强调，法官的个人行为与公众对其职业形象的期望密切相关。 This decision reaffirms that judges’ conduct, both on and off duty, is a matter of public interest and scrutiny, with a direct impact on judicial integrity.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MARK ANTHONY I. PAGA VS. HON. EMMANUEL W. PADERANGA, G.R. No. 67970, May 05, 2021

当律师持续向咨询者表明他们将提供法律代理或协助时，无论双方关系如何密切，或者缺乏书面合同，或者未支付律师费，律师与客户的关系就确立了。律师如果后来决定不代表客户，有义务通知客户。未履行此义务将导致行政处罚。

友谊与责任的冲突：律师未告知客户导致纪律处分

本案涉及对律师 Lourdes Philina B. Dumlao（以下简称“杜姆劳律师”）的解除律师资格投诉，理由是她未能以必要的胜任能力和勤勉态度处理客户的事务。申诉人尤西比奥·D·西松医生（以下简称“西松医生”）声称，他曾向他的朋友杜姆劳律师咨询，以提起针对其妻子辛西娅·V·塞万提斯-西松医生（以下简称“塞万提斯-西松医生”）的婚姻无效诉讼。他向杜姆劳律师的银行账户存入了 35,000 比索，用于精神评估费用。但九个月后，杜姆劳律师未能提供关于案件进展的任何更新。西松医生对此失去兴趣，转而向杜姆劳律师发出一封催款函，要求返还已存入的 35,000 比索。在杜姆劳律师拒绝后，西松医生随后提出了经核实的申诉，指控杜姆劳律师违反了《职业责任守则》第 7、17 和 18 条以及律师誓言。

杜姆劳律师辩称，她已将西松医生介绍给心理学家 Nhorly Domenden（以下简称“多门登先生”），并在 2013 年 7 月 29 日向其支付了 35,000 比索。西松医生与他会面并进行了咨询，并且一份心理评估报告于 2013 年 11 月以电子邮件发送给他。 杜姆劳律师还声称，塞万提斯-西松医生是她的五级血亲，并且塞万提斯-西松医生的母亲 Celedonia V. Cervantes 曾与她联系，要求她不要处理此案，因为这会冒犯家人。这促使她以存在利益冲突为由拒绝了西松医生的案件。

调查专员发现，双方之间没有律师-客户关系，因为双方之间没有签订书面协议；除了心理评估费之外，申诉人没有向答辩人支付接受费或任何其他款项；申诉人没有向答辩人提供任何与未来婚姻无效案有关的文件。然而，双方之间交流的短信呈现出不同的景象。根据日期戳，答辩人于 2013 年 8 月 29 日向申诉人发短信称：“早安，表弟。下周我们提交申诉。我需要 Ching 提交的婚姻无效的副本。谢谢。尽快，表弟。” 另一组双方之间的短信如下：

答辩人：“表弟，你能把文件留在办公室吗？然后星期四见。以便最终确定申诉，谢谢表弟”（发送于 2013 年 9 月 24 日）

申诉人：“好的，好的，表弟。请把你的秘书短信到那里。”（发送于 2013 年 9 月 24 日）

“表弟，一会儿 Lingayen 见，这样我才能给你你需要的论文。我昨天没去成。谢谢。”（发送于 2013 年 9 月 25 日）

答辩人：“表弟，请把文件留在办公室，因为需要这些文件才能最终确定申诉。谢谢。”（发送于 2013 年 9 月 26 日）

申诉人：“表弟，我把文件留在你的办公室里了。”（发送于 2013 年 9 月 26 日）

答辩人：“谢谢，表弟。星期六午餐见？”（发送于 2013 年 9 月 26 日）

申诉人：“好的，表弟……星期六午餐发短信告诉我我们在哪里见面。”（发送于 2013 年 9 月 26 日）

….

申诉人：“表弟，我们这里有人和我谈论了婚姻无效的事，因为到现在什么都没发生。他们认为我没付钱。我不知道该和他们说什么。他们决定表弟要拿回 3.5 万，因为他们要用它来维持 erpat 的生活，说先把婚姻无效的事放一放。我挨骂了，他们认为你在其他事情上花了钱。别往心里去，表弟。”（发送于 2013 年 10 月 5 日）

….

答辩人：“他们会看到申诉的，表弟。3.5 万付给了心理学家。我试着退款。我今天刚到。我的时间表上写着下午 6 点。”（发送于 2013 年 10 月 5 日）

申诉人：“表弟，因为到现在什么都没开始。我不知道该和他们说什么。”（发送于 2013 年 10 月 5 日）

….

答辩人：“我可以和他们谈谈来解释一下。”（发送于 2013 年 10 月 6 日）

申诉人：“我来，表弟。我相信你。我们什么时候提交，这个星期五，表弟，我要去马尼拉了。”（发送于 2013 年 10 月 6 日）

答辩人：“[这周。] 表弟。”（发送于 2013 年 10 月 6 日）

….

申诉人：“表弟，你好吗？这个星期六我要去马尼拉复习。我们什么时候提交申诉？我刚收到结果，扶养费被驳回了。”（发送于 2013 年 10 月 8 日）

答辩人：“星期四。我们提交表弟。谢谢。”（发送于 2013 年 10 月 8 日）

….

申诉人：“表弟，你好吗？”（发送于 2014 年 2 月 26 日）

答辩人：“医生，恭喜。我们可以专注于你的婚姻无效了。）”（发送于 2014 年 2 月 26 日）

他们的对话看起来并不像是朋友之间关于理论上的法律问题的随意交流。相反，双方之间的一系列交流表明，答辩人自愿同意代表申诉人处理其未来的婚姻无效案件，或者至少在其诉讼中提供法律援助。她要求申诉人提交与案件相关的文件，并一再向他保证她将提交婚姻无效申诉，即使申诉人由于答辩人方面缺乏行动而表示犹豫。当律师自愿接受咨询时，就建立了律师-客户关系；无论双方关系如何密切，或者缺乏书面合同，或者未支付律师费。一旦律师同意处理客户的事务，律师必须以勤勉和胜任的态度为客户服务。疏于处理客户事务的律师可能会受到行政处罚。

虽然答辩人后来可以拒绝代表申诉人，就像本案中当申诉人的岳母要求她不要干涉申诉人的家庭问题时一样，答辩人仍然有义务通知申诉人她将不再能够代表他。《职业责任守则》第 18.03 条和第 18.04 条规定：

第 18.03 条 – 律师不得玩忽职守委托给他的法律事务，并且他在与此相关的疏忽行为应使他承担责任。

第 18.04 条 – 律师应将案件的进展情况告知客户，并应在合理的时间内回复客户的信息请求。

当申诉人于 2014 年 2 月 26 日要求答辩人更新案件进展情况时，答辩人没有告知他，她将不再与该案件有关联，因为存在利益冲突，即使她在 2013 年 11 月之前的某个时候与申诉人的岳母进行了接触。 申诉人只有在向菲律宾律师协会提交答辩书后，才了解到答辩人为何不代表他的原因。法院已声明“最终不倾向于处理客户的案件这一事实几乎没有意义”。律师的职责要求她不仅要勤勉行事，而且要坦诚行事。一旦她决定不再干涉申诉人的麻烦，就应该坦率地告诉申诉人。

调查专员正确地认定答辩人没有从申诉人那里获利，因为多门登先生确认他收到了 35,000 比索作为心理评估费。 然而，这种情况并不能免除答辩人违反《职业责任守则》第 18 条、第 18.03 条和第 18.04 条以及她向客户履行“所有良好诚信”誓言的行政责任。与类似案件一样，她必须对她无可辩驳的疏忽行为负责。

FAQs

总之，本案强调了律师在与其客户的交往中保持透明和诚实的必要性。即使律师后来决定由于利益冲突而无法继续代理客户，律师仍有义务及时告知客户，否则将面临纪律处分。

如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No., DATE

本案涉及律师在法庭上的诚信义务，特别是律师不得误导法庭或允许法庭被误导的责任。最高法院裁定，律师 Sikini C. Labastilla 在向 Sandiganbayan（反贪法庭）提交申诉时未能披露关键信息，违反了《专业责任守则》，因此判处其暂停执业三个月。最高法院驳回了对律师 Alma Kristina O. Alobba 的指控，因为未能证明其存在故意违抗法院命令的行为。

隐瞒禁令：律师诚信与法庭尊重之间的界限

本案源于菲律宾海外电信公司 (POTC) 和菲律宾通信卫星公司 (PHILCOMSAT) 董事会席位的公司内部纠纷。律师 Sikini C. Labastilla 作为 Nieto-PCGG 集团的律师，向 Sandiganbayan 提交了一份申诉，寻求禁止 Africa-Bildner 集团行使 POTC 和 PHILCOMSAT 董事会职权。Erlinda Bildner 指控律师 Labastilla 在申诉中作虚假陈述，违反了《专业责任守则》和《法院规则》。本案的核心问题是：律师是否可以通过不披露关键信息，来利用法律知识规避法院禁令？

最高法院认为，律师 Labastilla 的行为违反了《专业责任守则》的多项规定。首先，律师 Labastilla 未能披露上诉法院 (CA) 之前发布的临时限制令 (TRO) 和初步禁令 (WPI)，该禁令实际上禁止 Nieto-PCGG 集团担任 POTC 和 PHILCOMSAT 的官员。这种遗漏误导了 Sandiganbayan，使其在不知情的情况下发布了重复的 TRO。其次，律师 Labastilla 代表的 Nieto-PCGG 集团提交申诉的行为，本身就违反了上诉法院的禁令，因为律师 Labastilla 作为该集团的代理人，显然代表他们行事。再者，律师 Labastilla 通过获得 Sandiganbayan 的 TRO，不公平地造成了 POTC 和 PHILCOMSAT 的僵局。最后，律师 Labastilla 向 Sandiganbayan 提起禁令申诉，表明他无视上诉法院的 TRO 和 WPI，构成了对法院程序的滥用。

法院强调，律师有义务向法庭披露所有相关信息，即使这些信息对其客户不利。律师不得利用其法律知识来规避法院命令，或误导法庭做出不公正的裁决。最高法院强调，律师 Labastilla 的行为损害了法院的声誉。虽然律师有义务尽全力维护其客户的利益，但这种义务必须始终符合法律的规定和对法庭的尊重。

此判决明确律师对法庭的诚信义务的重要性。律师在执业时必须诚实、正直，不得为客户利益而牺牲对法庭的责任。违反这些义务将导致纪律处分，包括暂停执业。

最高法院的判决强调了律师职业道德的重要性，提醒律师们在追求客户利益的同时，必须始终遵守法律，尊重法庭，并维护司法公正。这一判决也提醒了所有律师，不诚实和机会主义行为不仅损害了律师的个人声誉，也损害了整个法律行业的声誉。

如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：厄琳达·比尔德纳诉西基尼·C·拉巴斯蒂亚和阿尔玛·克里斯蒂娜·阿洛巴律师, A.C. No. 12843, 2021年3月18日