ASG Law

分类： 政府监管

  • 菲律宾政府没收非法财产的权力：何时以及如何行使？

    政府没收非法财产的权力：必须严格遵守法律程序

    G.R. No. 255014, August 30, 2023

    在菲律宾，政府有权没收通过非法手段获得的财产。然而，这项权力并非没有限制。最高法院最近在总统良好政府委员会（PCGG）诉C&O Investment and Realty Corp. 和 Miguel Cojuangco一案中的判决强调，没收程序必须严格遵守法律，以保护公民的财产权。本案重点在于，政府没收财产的权力并非绝对，必须在法律框架内行使，以确保公平和正义。

    引言

    想象一下，你辛苦了一辈子，终于买了一块地，结果政府突然说这块地是非法所得，要没收。这听起来像个噩梦，但却是真实存在的风险。在菲律宾，总统良好政府委员会（PCGG）负责追回前总统马科斯及其亲信的非法所得。然而，PCGG的权力并非没有限制。最近的一起案件，PCGG诉C&O Investment and Realty Corp. 和 Miguel Cojuangco，就凸显了政府没收财产的权力必须严格遵守法律程序。

    本案的核心问题是：PCGG是否有权没收一块早在马科斯担任总统之前就已经被购买的土地？而更重要的是，没收令是否由有权签署的人员发出？最高法院的判决对理解政府没收非法财产的权力具有重要意义。

    法律背景

    PCGG是根据行政命令No. 1和No. 2成立的，旨在追回马科斯及其亲信的非法所得。这些行政命令赋予PCGG广泛的权力，包括没收（sequestration）涉嫌通过非法手段获得的财产。没收是指政府暂时控制某项财产，以防止其被转移、隐藏或破坏，直到法院确定其是否确实为非法所得。

    然而，PCGG的权力并非没有限制。根据PCGG自身的规则和条例，没收令必须由至少两名委员授权才能生效。此外，没收的财产必须与非法所得有直接关联，即必须是通过非法手段获得的，或者与非法活动有关联的。如果财产是在马科斯担任总统之前获得的，或者与非法活动没有关联，则不应被没收。

    关键法律条文：

    • 行政命令No. 1： “设立总统良好政府委员会”
    • 行政命令No. 2：“关于前总统费迪南德·马科斯、伊梅尔达·罗穆亚尔德斯·马科斯夫人及其近亲、下属、商业伙伴、傀儡、代理人或受让人非法获得或挪用的资金、金钱、资产和财产”
    • PCGG规则和条例第3条：“谁可以发布。扣押令或冻结或持有令可由委员会根据至少两名委员的授权发布，基于利害关系方的肯定或投诉，或在委员会有合理理由相信有必要发布时，自行发布。”

    假设一个例子：如果某人在马科斯担任总统期间担任政府官员，并利用职权低价购买土地，那么这块土地就可能被认为是“非法所得”，PCGG有权没收。但是，如果该人在马科斯担任总统之前就已经购买了土地，并且没有证据表明该土地是通过非法手段获得的，那么PCGG就无权没收。

    案件分析

    在本案中，争议的焦点是一块位于碧瑶市的土地，由拉蒙·科胡昂科（Ramon Cojuangco）于1955年购买。1986年，PCGG没收了这块土地，理由是它可能是马科斯及其亲信的非法所得。C&O Investment and Realty Corp. 和 Miguel Cojuangco向Sandiganbayan（反贪法庭）提起诉讼，要求撤销没收令。

    以下是案件的关键时间线：

    • 1955年：拉蒙·科胡昂科购买土地。
    • 1976年：拉蒙·科胡昂科将土地出售给C&O Investment and Realty Corp.。
    • 1986年：PCGG没收土地。
    • Sandiganbayan裁定没收无效。

    Sandiganbayan认为，由于土地是在马科斯担任总统之前购买的，因此不可能是非法所得。此外，没收令是由PCGG的一名代理主任发出的，而不是由至少两名委员授权，违反了PCGG自身的规则和条例。

    最高法院支持Sandiganbayan的判决，并强调了以下几点：

    • PCGG的权力仅限于追回非法所得。
    • 没收令必须由至少两名委员授权才能生效。
    • “由于其倾向于阻碍或限制私人公民行使所有权，没收应严格按照国家法律进行解释，符合对普通权利的克减法令通常应严格解释并严格限于其范围和目的内的案件的法律格言。”

    最高法院进一步指出：“从上述原则可以清楚地看出，由当时的国税局代理局长达尼洛·希门尼斯（Jimenez）发出的没收令存在法律缺陷，因为它公然违反了PCGG自身的规则和条例。不仅是希门尼斯的权力被无意中遗漏了；没有任何此类权力合法存在。”

    实际意义

    本案的判决对类似案件具有重要的指导意义。它明确了PCGG的权力范围，并强调了没收程序必须严格遵守法律。这意味着，PCGG不能随意没收财产，必须提供证据证明该财产与非法所得有直接关联，并且没收令必须由有权签署的人员发出。

    对于企业、业主和个人来说，本案的教训是：

    • 保留所有权文件的完整记录。
    • 了解PCGG的权力范围。
    • 如果财产被没收，及时寻求法律帮助。

    关键教训

    • 政府没收财产的权力并非绝对，必须在法律框架内行使。
    • 没收令必须由有权签署的人员发出。
    • 如果财产是在马科斯担任总统之前获得的，或者与非法活动没有关联，则不应被没收。

    常见问题解答

    1. 什么是没收（sequestration）？

    没收是指政府暂时控制某项财产，以防止其被转移、隐藏或破坏，直到法院确定其是否确实为非法所得。

    2. PCGG的权力范围是什么？

    PCGG的权力仅限于追回非法所得，即通过非法手段获得的财产。

    3. 谁有权发出没收令？

    根据PCGG自身的规则和条例，没收令必须由至少两名委员授权才能生效。

    4. 如果我的财产被PCGG没收了，我该怎么办？

    及时寻求法律帮助，向法院提起诉讼，要求撤销没收令。

    5. 如何避免财产被PCGG没收？

    保留所有权文件的完整记录，了解PCGG的权力范围，确保自己的财产来源合法。

    6. 什么是“非法所得”？

    “非法所得”是指通过非法手段获得的财产，例如贪污、受贿、盗窃等。

    7. PCGG没收财产的程序是什么？

    PCGG首先会发出没收令，然后向法院提起诉讼，要求确认该财产为非法所得。如果法院确认该财产为非法所得，则政府可以永久没收该财产。

    想了解更多关于菲律宾法律的信息吗？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 捍卫公共利益：国家在追回非法财产中的作用

    最高法院裁定，即使财产最初是由一家公司拥有，当该财产被指控为通过政府资金或滥用权力非法获取时，共和国（政府）有权提起诉讼以追回该财产。这意味着政府可以采取行动来收回被盗的资产，即使这些资产名义上是由私人实体持有的。这对菲律宾人民来说非常重要，因为它确保了国家有权追回被挪用的资源，从而造福于公众。最高法院强调，追回这些资产符合所有菲律宾人的利益，因此共和国可以在诉讼中充当真正的利益方。

    追回失窃财富：共和国的立场

    本案源于菲律宾记者公司 (PJI) 的资产，其中包括位于巴坦加斯马比尼的土地。这些地块是民事案件（编号 0035）的主题，旨在追回由前总统费迪南德·马科斯及其同伙非法获取的资产。小拉蒙·J·奎松宾 (Ramon J. Quisumbing) 质疑共和国是否有权参与这些诉讼，声称该资产属于 PJI，而不是直接属于政府。此案的核心问题是，当涉嫌的非法资产属于一家公司时，共和国是否可以主张自身为追回这些资产的真正利益方。

    根据经修订的《民事诉讼规则》第 3 条第 2 款，真正的利益方是指其利益将因诉讼结果而受到影响的一方。“利益”指的是受法令影响的实际利益，而非仅仅对问题本身或附带利益感兴趣。一般来说，没有权利或利益需要保护的一方不能以原告身份援引法院的管辖权。如果该方这样做了，诉讼可以因缺乏诉讼理由而被驳回。奎松宾辩称，共和国并未因此受到损害，也没有理由就马比尼地块提起诉讼。然而，法院不同意他的观点。

    最高法院依赖于行政命令 (EO) 第 2 号，该命令涉及收回前总统费迪南德·马科斯及其同伙非法获取的资金、金钱、资产和财产。EO 第 2 号表明，政府正在代表共和国和菲律宾人民追回这些所谓的非法财产。相关段落强调，正在追回的资产是通过非法或不当使用属于菲律宾政府的资金或财产而获得的，给菲律宾人民和菲律宾共和国造成了严重的损害和损失。由于政府声称 PJI 的资产是以这种方式非法获得的，因此它有理由采取行动予以追回。

    高等法院在“Meralco v. Sandiganbayan”一案中告诫说，在确定资产是否是通过非法手段获得之前，不能允许被扣押资产恶化或消失，因为这可能会损害共和国的利益。这项警告强调了对被扣押资产进行保管的重要性，同时法院也对可能出现的非法所得财富进行清点，因此必须避免价值下跌。这种保护利益与追求正义相关，需要进行权衡。

    最高法院驳斥了奎松宾关于其他裁决的论点。高等法院澄清说，早期涉及奎松宾提起的诉讼并不能推翻共和国的利益。“第 108552 号行政命令涉及的是菲律宾发展银行 (DBP) 收购 PJI 前股东的股份。由于 PJI 事先已经签约贷款，因此只有少数股东的股份被扣押。目前的案件（民事案件编号 0172）只涉及收回对马比尼地块的占有。同样，高等法院裁定认为此新闻发布稿所指新闻没有意义。”

    高等法院进一步驳斥了高等法院“诉讼申请表中共和国的疏漏或申请书中另一方冗余的情况是不合逻辑的”论点。在“108552 号和 138598 号法令的重复使用”中，进一步拖延本案审理的企图也是无力且虚张声势的。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，当涉嫌的非法资产由一家公司拥有时，共和国（政府）是否可以采取法律行动以追回该资产。
    为什么法院裁定共和国是真正的利益方？ 法院裁定，EO 第 2 号授权政府代表菲律宾人民追回非法财产，这给政府在寻求此类资产的追回方面赋予了足够的利益。
    EO 第 2 号的主要目的是什么？ EO 第 2 号旨在收回由前总统费迪南德·马科斯及其同伙非法获取的资产，以弥补对菲律宾人民造成的损害。
    “真正的利益方”是什么意思？ “真正的利益方”是指其利益将因诉讼结果而受到影响的一方，拥有该结果的实际利益，而不仅仅是对一般问题感兴趣。
    本案的“马比尼地块”是什么？ “马比尼地块”指的是位于巴坦加斯马比尼的土地，该土地由 PJI 拥有，并因涉嫌与非法活动有关而被置于诉讼之中。
    G.R. 第 108552 号案件在本案中的意义何在？ 法院裁定，G.R. 第 108552 号案件并不相关，因为该案涉及 PJI 的债务重组，而本案主要涉及追回非法资产。
    本案对公司持有的扣押资产有何影响？ 本案确立了即使资产属于一家公司，如果这些资产被指控为通过政府资金或滥用权力非法获取，政府也可以采取行动以追回这些资产的原则。
    判决对于菲律宾人而言意味着什么？ 判决对菲律宾人民具有重要意义，因为它加强了政府追回非法获取资产以确保公众利益的能力。

    该判决进一步巩固了共和国在寻求追回可能被前官员或其同伙挪用的公共财富方面所扮演的角色。通过肯定共和国能够为国家寻求追回非法获得的资产，最高法院增强了问责制和维护公众信任的法律机制。由于对非法行为造成的损害赔偿与正义之间需要持续平衡，这种情况需要始终保护所有公民的权利，同时遵守法律条规。

    如需了解此裁决在具体情况中的适用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R 编号，日期

  • 菲律宾法院人员疏忽职守：责任、义务与处罚

    法院人员的疏忽职守：法律责任与监管义务

    A.M. NO. P-06-2103 (FORMERLY A.M. NO. 05-7-430-RTC), April 17, 2007

    想象一下，如果您将一笔钱存入法院，作为保释金或诉讼费用，却发现这笔钱因为法院工作人员的疏忽而丢失或被错误使用，您会作何感想？法院人员的疏忽职守不仅会损害公众对司法系统的信任，还会对个人和企业造成严重的经济损失。本案探讨了菲律宾法院人员的职责、疏忽职守的后果以及法院管理部门的监管义务。通过分析最高法院的判决，我们将了解法院如何处理此类案件，以及如何确保司法系统的公正和透明。

    法律背景：法院人员的职责与义务

    在菲律宾，法院人员扮演着至关重要的角色，他们不仅负责行政管理，还负责保管法院的资金和财产。根据菲律宾法律，特别是关于公务员行为准则和法院规章，法院人员必须以高度的诚信、责任心和勤勉态度履行职责。他们是司法系统的守护者，必须确保所有财务交易的合法性和透明度。

    “公共职位是一项公共信托。”这意味着所有公务员，包括法院人员，都必须以公众的利益为重，避免任何可能损害公众信任的行为。未能履行这些义务可能导致行政处罚，包括罚款、停职甚至解雇。

    例如，书记员是法院资金的指定保管人，负责管理法院的收入、记录、财产和场所。他们通常被认为是法院的财务主管、会计师、警卫和物业经理。因此，他们对这些资金和财产的任何损失、短缺、破坏或损害负责。

    关键法律条文：

    • 《菲律宾宪法》第XI条第1款：明确规定“公共职位是一项公共信托”。
    • 公务员行政案件统一规则：规定了对公务员疏忽职守的处罚。

    案件分析：办公室管理人员诉帕雷德斯律师案

    本案涉及办公室管理人员对阿布拉省邦ued地区审判法院前书记员罗慕洛·帕雷德斯律师的行政诉讼。起因是法院管理办公室（OCA）对帕雷德斯律师的账簿进行审计时发现的差异。审计还涉及了同一法院的前任和现任主管/书记员丹尼斯·贝内迪托和桑森·桑切斯的账簿。

    OCA的调查结果包括：

    • 信托基金短缺34,000比索。
    • 提款单只有书记员的签名，没有相应的行政法官或主审法官的签名。
    • 为不同的基金签发了菲律宾大学法律中心官方收据，而不是最高法院收据。

    OCA建议从帕雷德斯律师的退休金中扣除34,000比索，以弥补其因两次重复提款造成的责任，并对他处以5,000比索的罚款，理由是他未能监督和管理法院的财务交易，构成简单疏忽职守。

    帕雷德斯律师辩称，其中10,000比索的提款是在其前任书记员任内发生的，而另一次24,000比索的提款是由于其现金职员的失误造成的。然而，OCA认为帕雷德斯律师作为负责官员和法院资金的保管人，有责任确保每一笔财务交易的合法性，不能以信任下属为借口推卸责任。

    最高法院同意OCA的建议，认定帕雷德斯律师犯有简单疏忽职守罪，并命令从其退休金中扣除罚款和短缺金额。

    关键引述：

    • “公共职位是一项公共信托。”
    • “书记员作为法院资金的指定保管人，履行着精细的职能。”
    • “简单疏忽职守是指雇员未能关注期望他完成的任务，并且表示无视因粗心或漠不关心而产生的职责。”

    实践意义：对法院人员和公众的影响

    本案强调了法院人员在管理公共资金时的重要责任。它提醒所有法院工作人员，他们必须以高度的谨慎和勤勉态度履行职责，确保所有财务交易的合法性和透明度。此外，本案还强调了法院管理部门的监管义务，他们必须建立有效的内部控制机制，以防止和发现财务违规行为。

    对于公众而言，本案提醒他们，他们有权期望法院人员以最高的道德标准行事。如果他们发现任何违规行为，他们有权向有关部门举报，并要求追究责任。

    关键经验

    • 法院人员必须以高度的诚信和责任心履行职责。
    • 法院管理部门必须建立有效的内部控制机制。
    • 公众有权期望法院人员以最高的道德标准行事。

    常见问题解答

    问：什么是简单疏忽职守？

    答：简单疏忽职守是指雇员未能关注期望他完成的任务，并且表示无视因粗心或漠不关心而产生的职责。

    问：法院人员疏忽职守会受到什么处罚？

    答：根据菲律宾法律，法院人员疏忽职守可能受到行政处罚，包括罚款、停职甚至解雇。

    问：如果我发现法院人员有违规行为，我应该怎么做？

    答：您有权向有关部门举报，并要求追究责任。

    问：法院管理部门的监管义务是什么？

    答：法院管理部门必须建立有效的内部控制机制，以防止和发现财务违规行为。

    问：本案对其他法院人员有什么影响？

    答：本案提醒所有法院工作人员，他们必须以高度的谨慎和勤勉态度履行职责，确保所有财务交易的合法性和透明度。

    ASG Law律师事务所精通菲律宾法律，尤其擅长处理与政府监管和行政责任相关的案件。如果您需要有关法院人员责任或相关法律问题的法律咨询，请随时与我们联系！
    邮箱：nihao@asglawpartners.com
    联系方式。我们期待您的垂询！

  • 椰子征收基金：公共资金的性质与追回

    椰子征收基金是公共资金，用于追回非法所得

    G.R. NO. 118661, January 22, 2007

    想象一下，农民们辛勤劳作，每一颗椰子都承载着他们的希望。然而，一种名为“椰子征收基金”的机制，本应帮助他们发展产业，却可能被滥用，甚至成为某些人非法牟利的工具。本案的核心在于确认这些资金的性质，以及如何追回被不当使用的款项。

    本案涉及椰子征收基金的性质和所有权问题。最高法院需要确定这些基金是否属于公共资金，以及如何处理利用这些资金进行的投资和交易。简而言之，本案的核心问题是：从椰农那里征收的椰子税，其资金的性质是什么？如何确保这些资金用于最初的目的，即椰子产业的发展和椰农的福祉？

    相关法律背景

    椰子征收基金的设立和管理涉及一系列法律法规，了解这些法律的演变对于理解本案至关重要。这些法律包括：

    • 共和国法案（R.A.）No. 6260：设立椰子投资公司，管理椰子投资基金（CIF）。
    • 总统令（P.D.）232：设立菲律宾椰子管理局（PCA），接管PHILCOA的职能。
    • 总统令（P.D.）276：设立椰子消费者稳定基金（CCSF），声明该基金为信托基金。
    • 总统令（P.D.）582：从CCSF中设立椰子产业发展基金（CIDF）。
    • 总统令（P.D.）961：椰子产业法典，授权PCA征收椰子消费者稳定基金（CCSF）。
    • 总统指令（LOI）No. 926：指示菲律宾联合椰子生产者银行（UCPB）代表椰农将椰子产业投资基金投资于椰子油厂和其他私营公司。
    • 总统令（P.D.）1841：宣布菲律宾椰子生产者联合会（COCOFED）为唯一认可的椰农协会，并设立椰子产业稳定基金（CISF）。

    这些法律的目的是为了稳定椰子产业，提高椰农的收入，并促进椰子产业的发展。然而，在实际操作中，这些基金的管理和使用却存在诸多问题，导致了本案的发生。

    根据菲律宾法律，公共资金的使用必须符合特定的规定和程序，以确保透明度和问责制。如果这些资金被滥用或挪用，政府有权采取法律行动追回这些资金。

    重要法条引用：最高法院在之前的案件中已明确指出，椰子征收基金具有税收的性质，因此不仅与公共利益相关，而且“实际上是初步的公共资金”。

    案件回顾

    本案的起因是政府（通过总统良好政府委员会，PCGG）对圣地牙哥银行（San Miguel Corporation, SMC）股份的争议。这些股份据称是用椰子征收基金购买的，因此政府认为这些股份属于非法所得，应予以追回。

    以下是案件的主要时间线：

    • 1970年代：利用椰子征收基金成立了一系列公司，并购买了SMC的股份。
    • 1986年：PCGG成立，旨在追回前总统马科斯及其亲信的非法所得。
    • 1986年：PCGG冻结了SMC的股份，理由是这些股份是用非法所得购买的。
    • 1990年：UCPB和SMC达成和解协议，同意将部分股份转让给PCGG，作为仲裁费，用于支持土地改革计划（CARP）。
    • 1994年：PCGG试图将这些股份出售给政府服务保险系统（GSIS），但遭到了其他方的反对。

    本案的焦点在于PCGG是否有权出售这些股份，以及这些股份的所有权归属问题。桑迪甘巴彦（Sandiganbayan，反贪法庭）最初拒绝批准PCGG的出售计划，理由是这些股份的所有权仍存在争议。

    最高法院的观点：“我们认为桑迪甘巴彦没有滥用自由裁量权，因为它拒绝批准拟议的PCGG-GSIS股票购买协议。因为该购买协议涉及被扣押的SMC股票，其所有权仍在民事案件No. 0033中诉讼。”

    法院还指出，PCGG作为扣押人的角色是确保将扣押的财产归还给其合法所有人，尽可能地保持与扣押时相同的状态，并获得其应有的所有成果和收益。

    实际意义

    本案确立了椰子征收基金的公共性质，并强调了政府追回被不当使用资金的权力。本案也提醒我们，即使是私营公司的股份，如果其资金来源涉及公共利益，也可能受到政府的监管和干预。

    对于企业和个人而言，本案的教训是：在进行涉及公共资金的交易时，必须遵守相关的法律法规，确保交易的透明度和合法性。否则，可能会面临法律风险，甚至被追究刑事责任。

    关键要点

    • 椰子征收基金是公共资金，用于支持椰子产业的发展和椰农的福祉。
    • 政府有权追回被不当使用的椰子征收基金。
    • 涉及公共资金的交易必须遵守相关的法律法规。
    • 最高法院有权介入，以确保公共资金得到妥善管理和使用。

    常见问题解答

    问：什么是椰子征收基金？

    答：椰子征收基金是从椰农那里征收的税款，用于支持椰子产业的发展和椰农的福祉。

    问：椰子征收基金属于谁？

    答：椰子征收基金是公共资金，属于全体菲律宾人民。

    问：政府是否有权追回被不当使用的椰子征收基金？

    答：是的，政府有权追回被不当使用的椰子征收基金。

    问：如何确保椰子征收基金得到妥善管理和使用？

    答：需要加强对椰子征收基金的监管，确保其使用符合相关的法律法规。

    问：本案对企业和个人有什么启示？

    答：在进行涉及公共资金的交易时，必须遵守相关的法律法规，确保交易的透明度和合法性。

    问：如果我怀疑椰子征收基金被滥用，我该怎么办？

    答：您可以向相关的政府部门举报，例如PCGG或申诉专员公署。

    问：本案的最终结果是什么？

    答：最高法院驳回了PCGG的请愿，维持了桑迪甘巴彦的裁决，即拒绝批准PCGG出售SMC股份的计划。

    问：本案对未来的类似案件有什么影响？

    答：本案确立了椰子征收基金的公共性质，并强调了政府追回被不当使用资金的权力，对未来的类似案件具有重要的指导意义。

    ASG Law律师事务所精通菲律宾公司法，尤其擅长处理涉及公共资金管理的复杂案件。如果您需要专业的法律咨询，请随时联系我们：nihao@asglawpartners.com。欲了解更多信息，请访问我们的网站：联系方式。我们期待与您合作，为您提供卓越的法律服务！

  • 国家承诺的履行：政府协议中的刑事豁免

    国家承诺必须兑现：刑事豁免协议的有效性

    G.R. Nos. 141675-96, November 25, 2005

    国家对公民的承诺，无论是宪法、法规还是合同，都应得到政府的承认和执行。本案涉及政府，特别是总统良好政府委员会 (PCGG) 与前国家粮食管理局 (NFA) 局长耶稣·坦禅科 (Jesus Tanchanco) 之间的一项协议，该协议涉及刑事豁免。法院必须审查该协议的有效性以及它对坦禅科的影响。

    案件背景

    坦禅科在费迪南德·马科斯总统执政期间，于 1972 年至 1986 年担任 NFA 局长。1988 年 5 月 6 日，坦禅科与 PCGG 签订了一项《合作协议》，旨在协助政府追回马科斯及其代理人“窃取”的政府财产。作为回报，政府承诺免除坦禅科的刑事责任。

    《合作协议》的关键条款

    《合作协议》规定，坦禅科应充分配合政府的调查和起诉，并提供真实的信息。作为回报，菲律宾政府承诺：

    • 撤销对坦禅科的所有未决诉讼。
    • 解除对其财产的扣押令。
    • 不起诉坦禅科因其在马科斯政府的任职或合作协议中披露的行为而产生的任何额外民事或刑事指控。

    坦禅科后来在美国针对伊梅尔达·马科斯的案件中作证，提供了有关 NFA 资金转移的信息。

    案件的演变

    尽管有《合作协议》，坦禅科仍然面临多项刑事指控。1991 年，他因挪用公款被提起刑事诉讼。20 世纪 90 年代后期，又对他提起了 22 项信息，指控他犯有挪用公款和未能提交账目的罪行。坦禅科辩称，《合作协议》赋予了他免于起诉的豁免权。

    桑迪甘巴扬（反贪法院）最初驳回了一项针对坦禅科的案件，理由是《合作协议》。然而，在其他 22 项指控中，桑迪甘巴扬第二庭驳回了坦禅科撤销这些案件的动议，理由是 PCGG 授予的豁免仅适用于因证人作证或提供信息而产生的罪行，与追回非法所得财产有关。桑迪甘巴扬认为，挪用公款和未能提交账目的指控不属于豁免范围。

    最高法院的裁决

    最高法院推翻了桑迪甘巴扬的裁决，认为《合作协议》的措辞明确，旨在赋予坦禅科广泛的刑事豁免权。法院强调，该协议涵盖了坦禅科在马科斯政府任职期间、代表马科斯政府以及在与 PCGG 合作过程中披露的任何行为而产生的指控。

    法院强调了 PCGG 授予刑事豁免的法定权力，指出《行政命令第 14 号》第 5 条并未对 PCGG 授予的豁免范围施加任何明确限制。法院引用了之前的案例，强调 PCGG 可以根据案件的具体情况和证人的合作程度，决定刑事豁免的范围。

    “最高法院认为，《合作协议》的目的是为了让坦禅科能够充分配合调查，提供有关马科斯政府非法所得财产的信息。为了实现这一目标，PCGG 决定赋予坦禅科广泛的刑事豁免权，以确保他能够放心地作证，而不必担心会因其过去的作为而受到起诉。”

    法院还批评了政府和桑迪甘巴扬在本案中的行为，认为他们没有充分考虑《合作协议》的影响，并试图以不公平的方式起诉坦禅科。

    案件对罗密欧·拉克松的影响

    罗密欧·拉克松是本案的共同请愿人，但最高法院裁定，由于拉克松并非《合作协议》的当事方，因此他无权获得刑事豁免。

    实际意义

    本案确立了国家有义务履行其承诺，特别是与刑事豁免有关的承诺。它强调了 PCGG 在授予刑事豁免方面的广泛权力，以及法院在审查此类豁免时的有限作用。本案还强调了政府在起诉案件时，应充分考虑与被告人达成的任何协议的重要性。

    主要教训

    • 国家有义务履行其承诺，包括刑事豁免协议。
    • PCGG 在授予刑事豁免方面拥有广泛的权力。
    • 法院在审查 PCGG 授予的刑事豁免时，作用有限。
    • 政府在起诉案件时，应充分考虑与被告人达成的任何协议。

    常见问题解答

    1. 什么是刑事豁免？

    刑事豁免是指政府承诺不起诉某人犯下的罪行，以换取该人的合作或证词。

    2. PCGG 有权授予刑事豁免吗？

    是的，《行政命令第 14 号》第 5 条授权 PCGG 授予刑事豁免，以换取有关非法所得财产的信息。

    3. 法院可以审查 PCGG 授予的刑事豁免吗？

    法院可以审查 PCGG 授予的刑事豁免的程序是否合规，但不能干涉 PCGG 的酌处权。

    4. 刑事豁免协议对政府具有约束力吗？

    是的，刑事豁免协议对政府具有约束力，政府有义务履行其承诺。

    5. 如果政府违反刑事豁免协议，会发生什么？

    如果政府违反刑事豁免协议，法院可以强制政府履行其承诺，并驳回对被告人的指控。

    6. 本案对未来的刑事豁免协议有何影响？

    本案确立了国家有义务履行其承诺，并强调了 PCGG 在授予刑事豁免方面的广泛权力，这将对未来的刑事豁免协议产生影响。

    本案再次强调了国家承诺的重要性。如果您需要有关 PCGG 案件或刑事豁免协议的法律咨询，安胜合法律师事务所 (ASG Law) 在此领域拥有丰富的经验，随时准备为您提供专业的法律服务。

    请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的网站 联系方式 与我们联系。我们期待为您服务！

  • 菲律宾最高法院判例解析：何时可以强制政府机构履行职责？- 行政命令诉讼指南

    菲律宾最高法院判例解析：何时可以强制政府机构履行职责？

    G.R. No. 124863, June 19, 2000

    在菲律宾，政府机构的权力并非不受约束。当政府机构未能履行其法定义务时，公民可以通过法律途径寻求救济。Antonio G. Pacheco 诉 上诉法院案 (G.R. No. 124863, June 19, 2000) 就是一个重要的判例，它阐明了在何种情况下，法院可以发出强制履行令 (Mandamus) 来迫使政府机构履行职责。本案的核心问题是，糖业管理署 (SRA) 是否有明确的法律义务制定糖进口的规章制度？最高法院的判决，不仅对糖业，也对所有与政府监管相关的行业和个人，都具有深远的启示。

    行政命令诉讼：保障公民权利的法律工具

    强制履行令 (Mandamus) 是一种特殊的法律救济手段，旨在迫使政府官员或机构履行其“明确的法定职责”。 这种职责必须是“明确的”和“法定的”，意味着法律必须明确规定该机构有义务执行特定行为，并且这种行为不带有自由裁量权。 如果相关机构在执行某项任务时拥有自由裁量权，即可以根据自身判断来决定如何或是否执行，则法院通常不会介入，因为强制履行令不能用来干预行政机关的合法自由裁量权。

    菲律宾《民事诉讼规则》第65条明确规定了强制履行令的适用条件，即被告方非法排除他人享有权利或履行职责，而该权利或职责必须是法律、职务或职位所要求的。 最高法院在University of San Agustin 诉 Court of Appeals案 (230 SCRA 761 [1994]) 中进一步强调，强制履行令旨在执行“明确的法律义务”，而非创造新的义务或干预行政机关的自由裁量权。 理解“明确的法律义务”至关重要，因为它直接关系到公民能否成功地运用强制履行令来约束政府行为。

    糖业监管机构的职责边界：Pacheco 案案情回顾

    本案的起因是，一群糖业生产者和协会，包括 Antonio G. Pacheco 等，认为糖业管理署 (SRA) 有义务制定糖进口的规章制度。他们认为，根据1986年颁布的第18号行政命令，SRA 有权且有责监管糖的进口，以维护国内糖业的稳定和发展。然而，SRA 并未主动制定相关规定，因此，这些糖业团体向上诉法院提起诉讼，请求法院发出强制履行令，迫使 SRA 制定糖进口的规章制度。

    案件的程序历程如下：

    1. **上诉法院的判决：** 上诉法院驳回了糖业团体的诉讼请求，认为第18号行政命令并未明确赋予 SRA 监管糖进口的权力，因此 SRA 没有“明确的法定职责”去制定相关规章。上诉法院认为，强制履行令不适用于 SRA 这种情况，因为 SRA 是否制定糖进口规章，并非其必须履行的法定职责。
    2. **最高法院的复审：** 糖业团体不服上诉法院的判决，上诉至最高法院。他们坚持认为，SRA 作为糖业监管机构，理应制定规章来管理糖进口，以实现其设立的宗旨。
    3. **最高法院的最终裁决：** 最高法院最终维持了上诉法院的判决，驳回了糖业团体的上诉。最高法院的理由是，强制履行令的适用前提是存在“明确的法定职责”，而糖业团体未能证明第18号行政命令或其他任何法律明确规定 SRA 有义务制定糖进口的规章制度。

    最高法院在判决中明确指出：

    “法院不得强制糖业管理署制定糖进口规章，因为法律并未赋予其控制和监管糖进口的 ‘标准’。换句话说，制定糖进口规章并非 SRA 法律明确规定的部长级职责。”

    最高法院进一步解释，强制履行令旨在迫使被告履行“法律明确规定的职责”，而本案中，糖业团体未能指出第18号行政命令中有任何具体条款赋予 SRA 监管糖进口的权力。 因此，最高法院认为，SRA 制定糖进口规章并非其“明确的法定职责”，强制履行令不应适用。

    判例的实践意义：厘清政府机构的职责范围

    Pacheco 案 的判决，对于理解菲律宾行政法中强制履行令的适用范围，具有重要的指导意义。 本案明确了，公民不能仅仅因为认为政府机构“应该”或“理应”做什么，就要求法院通过强制履行令来迫使其行动。 要成功申请强制履行令，申请人必须证明：

    • 存在明确的法律，规定了政府机构的特定职责。
    • 该职责是“部长级”的，即不带有自由裁量权，必须执行。
    • 政府机构未能履行该职责，并且这种不作为侵犯了申请人的合法权益。

    对于企业和个人而言，Pacheco 案 的启示在于，在与政府机构打交道时，必须仔细研究相关法律法规，明确政府机构的法定职责范围。 如果认为政府机构未能履行其职责，首先要确定是否存在明确的法律依据，其次要判断该职责是否属于“部长级”职责。 如果答案都是肯定的，则可以考虑寻求法律途径，包括申请强制履行令。 然而，如果政府机构的行为属于其自由裁量权范围，或者法律并未明确规定其有义务执行特定行为，则强制履行令可能并非有效的救济手段。

    关键教训

    • **强制履行令的适用有严格条件：** 必须存在“明确的法定职责”，且该职责必须是“部长级”的，不带有自由裁量权。
    • **法律依据至关重要：** 申请人必须提供具体的法律条文，证明政府机构有义务执行特定行为。
    • **自由裁量权的限制：** 强制履行令不能用来干预政府机构的合法自由裁量权。
    • **寻求立法途径：** 如果现行法律未能赋予政府机构特定权力或职责，应考虑通过立法途径来解决问题。

    常见问题解答

    1. 什么是强制履行令 (Mandamus)？

    强制履行令是一种法院命令，迫使政府官员或机构履行其“明确的法定职责”。它是一种特殊的法律救济手段，用于纠正政府机构的不作为或违法行为。

    2. 强制履行令适用于所有政府机构的不作为吗？

    不是。强制履行令的适用有严格条件，仅适用于政府机构未能履行其“明确的法定职责”的情况。如果政府机构的行为属于其自由裁量权范围，或者法律并未明确规定其有义务执行特定行为，则强制履行令可能不适用。

    3. 如何判断政府机构的职责是否是“明确的法定职责”？

    需要仔细研究相关的法律法规，查找是否有明确的条文规定了政府机构的特定职责。如果法律明确规定了机构必须执行某项行为，且没有赋予其自由裁量权，则该职责可能被认为是“明确的法定职责”。

    4. 如果强制履行令申请失败，还有其他救济途径吗？

    是的。如果强制履行令申请失败，可以考虑其他法律途径，例如提起行政诉讼，或者寻求立法途径，推动修改法律，赋予政府机构更明确的职责。

    5. Pacheco 案 对企业有什么启示？

    Pacheco 案 提醒企业，在与政府机构打交道时，要仔细研究相关法律法规，明确政府机构的法定职责范围。在寻求法律救济时，要确保有充分的法律依据，并选择合适的法律工具。

    6. 如果我认为政府机构应该监管某个领域，但法律没有明确规定，我该怎么办？

    在这种情况下，强制履行令可能不是有效的救济手段。更有效的做法是推动立法，修改或完善相关法律，明确赋予政府机构相应的监管职责。

    7. 强制履行令的申请程序复杂吗？

    强制履行令的申请程序相对复杂，需要准备充分的法律文件，并进行法庭辩论。建议在专业律师的指导下进行申请。

    8. Pacheco 案 判决后，糖进口的监管情况如何？

    Pacheco 案 判决确认，在当时的法律框架下，SRA 没有明确的法定职责去制定糖进口的规章制度。 如果糖业生产者希望加强糖进口监管，需要推动立法，赋予 SRA 更明确的权力。

    9. 强制履行令的目的是什么？

    强制履行令的目的是保障公民的合法权益，确保政府机构依法行政，履行其法定义务。它是制约政府权力，维护法治的重要法律工具。

    10. Pacheco 案 的判决是否意味着政府机构可以随意不作为？

    不是。Pacheco 案 强调的是，强制履行令的适用有严格的法律条件。如果政府机构确实存在“明确的法定职责”而不履行，公民仍然可以通过强制履行令来寻求救济。本案只是说明，在特定情况下，法律并未赋予 SRA 制定糖进口规章的“明确的法定职责”。


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

    正在寻求有关行政命令诉讼的法律咨询？ 我们的 ASG Law 律师团队在菲律宾法律框架下拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律服务， 确保您的权利得到充分保护。请立即通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的 联系方式 页面，了解更多信息。

  • 上市公司董事资格：PCGG提名人的权利与义务

    厘清上市公司董事资格：政府提名与公司章程的冲突

    G.R. No. 111857, December 06, 1996

    想象一下，一家大型上市公司董事会席位之争，牵涉政府机构的提名人资格，这不仅关系到公司的运营，更关乎公众利益。本案正是围绕着总统良好政府委员会（PCGG）提名的董事在圣米格尔公司（SMC）的资格问题展开，探讨了政府机构在公司治理中的角色，以及公司章程与公共利益之间的平衡。

    本案的核心在于，当政府机构，如PCGG，因涉嫌“不义之财”而对公司股份进行扣押后，其提名的董事是否必须符合公司章程规定的持股要求？如果政府提名的董事不符合这些要求，他们的资格是否会受到质疑？本案不仅对公司法，也对政府在公司治理中的作用提出了重要的法律问题。

    法律背景：扣押股份、公司章程与董事资格

    菲律宾宪法第XVIII条第26节规定，如果扣押令发出后六个月内没有提起相应的法律诉讼，扣押令将自动解除。这一规定旨在保护个人和公司的权利，防止政府滥用权力。

    公司法，特别是《公司法》（Batas Pambansa Blg. 68），规定了公司的成立、运营和管理。公司章程是公司的基本文件，规定了公司的目标、权力、成员的权利和义务等。其中，董事的资格通常在公司章程中有所规定，例如，董事必须持有一定数量的公司股份。

    本案涉及的关键概念包括：

    • 扣押（Sequestration）：政府暂时扣押涉嫌不义之财的资产，以防止其被转移或隐藏。
    • 公司章程（By-laws）：公司内部管理规则，规定了董事的资格、选举、职责等。
    • 不义之财（Ill-gotten wealth）：通过非法手段获得的财富。
    • 起诉权（Quo Warranto）：一种法律程序，用于质疑某人担任公职或公司职务的资格。

    例如，如果一家公司章程规定董事必须持有至少5000股公司股份，那么任何没有达到这个持股要求的个人，通常情况下都不能担任该公司董事。

    相关的法律条文：

    • 菲律宾宪法第XVIII条第26节：“The sequestration or freeze order is deemed automatically lifted if no judicial action or proceeding is commenced as herein provided.”

    案件回顾：PCGG提名人资格之争

    1986年，PCGG对圣米格尔公司（SMC）的股份发布了扣押令，理由是这些股份涉嫌为“不义之财”。随后，PCGG提名的董事进入SMC董事会。然而，这些提名人并不符合SMC公司章程规定的持股要求，引发了资格争议。

    案件经过：

    1. PCGG发布扣押令，扣押SMC股份。
    2. PCGG提名董事进入SMC董事会。
    3. Cojuangco家族对PCGG提名人的资格提出质疑，提起起诉权（Quo Warranto）诉讼。
    4. Sandiganbayan（反贪法庭）驳回了PCGG暂停诉讼程序的动议。
    5. PCGG向最高法院提起诉讼，要求撤销Sandiganbayan的决议。

    最高法院的观点：

    最高法院认为，Sandiganbayan有权审理此案，因为该案与PCGG追讨“不义之财”的案件有关。然而，最高法院也指出，PCGG提名人的资格问题与G.R. No. 104850案件（即“PCGG扣押案件”）的争议点不同。G.R. No. 104850案件主要关注的是，将公司列为“不义之财”的工具是否需要在六个月内正式起诉该公司。

    “DOES INCLUSION IN THE COMPLAINTS FILED BY THE PCGG BEFORE THE SANDIGANBAYAN OF SPECIFIC ALLEGATIONS OF CORPORATIONS BEING ‘DUMMIES’ OR UNDER THE CONTROL OF ONE OR ANOTHER OF THE DEFENDANTS NAMED THEREIN AND USED AS INSTRUMENTS FOR ACQUISITION, OR AS BEING DEPOSITORIES OR PRODUCTS, OF ILL-GOTTEN WEALTH; OR THE ANNEXING TO SAID COMPLAINTS OF A LIST OF SAID FIRMS, BUT WITHOUT ACTUALLY IMPLEADING THEM AS DEFENDANTS, SATISFY THE CONSTITUTIONAL REQUIREMENT THAT IN ORDER TO MAINTAIN A SEIZURE EFFECTED IN ACCORDANCE WITH EXECUTIVE ORDER NO. 1, s. 1986, THE CORRESPONDING ‘JUDICIAL ACTION OR PROCEEDING’ SHOULD BE FILED WITHIN THE SIX-MONTH PERIOD PRESCRIBED IN SECTION 26, ARTICLE XVIII, OF THE (1987) CONSTITUTION?”

    最高法院最终驳回了PCGG的诉讼。

    “WHEREFORE, the petition is DISMISSED.”

    实际意义：公司治理与公共利益的平衡

    本案的判决强调了公司治理的重要性，以及公司章程在规范公司运营中的作用。即使是政府机构提名的董事，也必须符合公司章程规定的资格要求。这有助于确保公司的运营符合法律和公司自身的规定，保护股东的利益。

    关键要点：

    • 公司章程是规范公司运营的重要文件。
    • 即使是政府机构提名的董事，也必须符合公司章程规定的资格要求。
    • Sandiganbayan有权审理与PCGG追讨“不义之财”有关的案件。

    对于公司而言，这意味着在接受政府提名董事时，必须仔细审查其资格，确保其符合公司章程的规定。对于政府机构而言，这意味着在提名董事时，必须充分考虑公司章程的规定，避免引发不必要的法律纠纷。

    常见问题解答

    如果公司章程与公共利益发生冲突，应该如何处理？

    在公司章程与公共利益发生冲突时，需要进行权衡。通常情况下，公共利益优先，但公司章程也应尽可能得到尊重。可以通过修改公司章程，或者通过法律途径解决冲突。

    PCGG的扣押令是否会影响公司董事的资格？

    PCGG的扣押令本身不会直接影响公司董事的资格。但是，如果PCGG提名的董事不符合公司章程规定的资格要求，他们的资格可能会受到质疑。

    Sandiganbayan是否有权审理所有与PCGG有关的案件？

    Sandiganbayan有权审理与PCGG追讨“不义之财”有关的案件，但并非所有与PCGG有关的案件都在其管辖范围内。

    如何确保公司董事的资格符合法律和公司章程的规定？

    公司应该建立完善的董事资格审查机制，确保所有董事都符合法律和公司章程的规定。可以聘请律师或专业的咨询机构进行审查。

    如果公司董事的资格受到质疑，应该如何应对？

    如果公司董事的资格受到质疑，应该及时采取应对措施，例如，进行内部调查，聘请律师进行辩护，或者通过法律途径解决争议。

    安盛联合律师事务所（ASG Law）在公司治理、资产扣押和诉讼领域拥有丰富的经验，我们致力于为客户提供专业的法律服务，确保客户的权益得到充分保障。如果您在类似问题上需要法律咨询，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的联系方式与我们联系。我们期待与您合作，共创美好未来！