审计署的退款责任：即使是好意，非法收益也必须退还

G.R. No. 251824, April 11, 2024

想象一下，你收到了一笔奖金，你认为这是你应得的。但后来，审计署告诉你，这笔钱是非法的，你必须退还。在菲律宾，即使你出于好意接受了这笔钱，你也可能需要退还。最高法院在彼得·B·法维拉诉审计署一案中阐明了这一原则。本案涉及菲律宾贸易和投资发展公司（TIDCORP）的前任董事会成员彼得·B·法维拉，他被要求退还他以当然成员身份收到的津贴和福利。关键问题是，即使法维拉先生是出于好意收到这笔钱，他是否需要退还？

法律背景

菲律宾宪法第九条B款第8条规定，未经法律明确授权，任何民选或委任的公职人员或雇员不得收取额外、双重或间接报酬。这项规定旨在防止公职人员不正当致富，并确保公共资金得到妥善管理。本案的关键法律概念是“不当得利”（solutio indebiti），这是菲律宾民法中的一项原则，要求某人退还他错误收到的东西。换句话说，如果某人收到了不属于他们的东西，他们有义务将其退还给合法所有者。最高法院在马德拉诉审计署一案中确立了退还审计署不允许的款项的新规则。这些规则区分了批准和证明官员以及仅仅是收款人。关键条款包括：

• 如果法院撤销了不允许的通知，则不得要求任何被追究责任的人退还。
• 如果维持不允许的通知，则退还规则如下：
• 以诚实、正常履行公务并具有良好家父的勤勉精神行事的批准和证明官员不承担民事责任，无需退还，这与1987年行政法典第38条一致。
• 明确表明以恶意、恶意或重大过失行事的批准和证明官员，根据1987年行政法典第43条，仅对净不允许的金额承担连带责任，如本文所述，该金额不包括以下第2c和2d条规定的金额。
• 收款人——无论是批准或证明官员还是仅仅是被动的收款人——都有责任退还他们各自收到的不允许的金额，除非他们能够证明他们收到的金额是真正因提供的服务而给予的。
• 法院还可以根据不正当偏见、社会正义考虑和其他真诚的例外情况，酌情决定免除收款人的退还义务。

案件分析

从2008年到2010年，彼得·B·法维拉担任贸易和工业部（DTI）部长，并兼任菲律宾贸易和投资发展公司（TIDCORP）董事会的当然成员。2005年至2007年期间，TIDCORP的董事会批准了八项董事会决议，向其董事会成员及其候补成员授予生产力提高工资、发展贡献奖金、公司担保、食品补贴和周年纪念奖金。审计署发现，这些福利没有法律依据，因此不允许发放。法维拉先生是因收到这些福利而被追究责任的人之一，他从2008年10月至2010年5月期间收到了总计454,598.28菲律宾比索的福利。

审计署认为，这些福利构成双重报酬，因为董事会成员以当然身份收到了这些福利。法维拉先生对审计署的决定提出上诉，声称他有权获得这些福利，因为这些福利是根据正式发布的董事会决议授予的，并且符合TIDCORP章程。然而，审计署维持了不允许发放的决定，认为法维拉先生没有资格获得这些福利。

该案最终提交到最高法院。最高法院面临的关键问题是，法维拉先生是否需要退还他收到的福利？法院引用了其在苏拉托斯诉审计署一案中的判决，认为苏拉托斯等人没有资格获得不允许的福利，因为第1080号总统令仅明确授权向TIDCORP的董事会成员支付每日津贴。此外，作为董事会的当然成员，苏拉托斯等人无权获得额外报酬或福利，因为他们的服务已经由其主要办事处支付和承担。

最高法院最初驳回了法维拉先生的上诉，认为他应对不允许的金额承担连带责任。然而，在复议动议中，法院部分批准了该动议，并修改了其先前的判决。法院承认法维拉先生不是批准或证明发放不允许福利的官员。因此，法院裁定他仅作为津贴的收款人承担责任。法院依靠马德拉诉审计署一案中确立的原则，认为收款人有责任退还他们各自收到的不允许的金额，除非他们能够证明他们收到的金额是真正因提供的服务而给予的。

法院裁定，法维拉先生有责任退还他实际收到的454,598.28菲律宾比索，因为这些福利没有法律依据，不能被视为对所提供服务的真正报酬。法院还认为，本案中没有任何情况可以免除法维拉先生的退还义务。法维拉先生不是批准或证明发放不允许福利的官员，因此，确定他作为上述退还规则第2(a)和(b)类别的批准或证明官员是否以诚实、恶意或重大过失行事变得无关紧要。鉴于他没有参与授予不允许的福利，因此不能追究申诉人连带责任，以退还全部不允许的金额4,539,835.02菲律宾比索。

“收款人——无论是批准或证明官员还是仅仅是被动的收款人，都有责任退还他们各自收到的不允许的金额，除非他们能够证明他们收到的金额是真正因提供的服务而给予的。”

实际意义

本案强调了公职人员在接受公共资金支付的福利时应尽的注意义务。即使福利是根据董事会决议授予的，并且长期以来一直在实施，公职人员也有责任确保这些福利具有法律依据。本案还阐明了审计署不允许的款项的收款人的责任。即使收款人是出于好意收到这笔钱，如果这笔钱没有法律依据，他们也有义务将其退还。

关键经验

• 公职人员在接受公共资金支付的福利时应尽到注意义务。
• 即使福利是根据董事会决议授予的，并且长期以来一直在实施，公职人员也有责任确保这些福利具有法律依据。
• 审计署不允许的款项的收款人有责任退还他们收到的款项，即使他们是出于好意收到这笔钱。

假设示例

假设一家政府机构向其员工发放了奖金，以奖励他们在过去一年中的辛勤工作。后来，审计署发现该机构没有发放奖金的法律依据。在这种情况下，即使员工出于好意收到了奖金，他们也有义务将其退还给政府。

再举一个例子，假设一位政府官员被任命为另一家政府机构的董事会成员，并以当然成员身份收取津贴。如果审计署发现该官员没有资格获得这些津贴，该官员有义务将其退还，即使他们是出于好意收到的。

常见问题

如果我出于好意收到了不允许的款项，我是否需要退还？

是的，根据最高法院在法维拉诉审计署一案中的判决，即使你出于好意收到了不允许的款项，你也有义务将其退还。唯一的例外情况是，如果你能证明你收到的款项是真正因提供的服务而给予的，或者如果要求你退还款项会导致不正当偏见。

如果我不确定我收到的福利是否具有法律依据，我应该怎么做？

如果你不确定你收到的福利是否具有法律依据，你应该咨询律师或审计署。他们可以帮助你确定你是否有权获得福利，以及你是否有义务退还福利。

如果我无法退还不允许的款项，会发生什么？

如果你无法退还不允许的款项，审计署可能会对你提起法律诉讼，以收回款项。你还可能面临行政或刑事指控。

本案对其他政府机构和公职人员有何影响？

本案提醒所有政府机构和公职人员，他们有责任确保他们收到的所有福利都具有法律依据。他们还必须尽到注意义务，以确保他们没有收到任何不允许的款项。

如果我因收到不允许的款项而被追究责任，我应该怎么做？

如果你因收到不允许的款项而被追究责任，你应该立即咨询律师。律师可以帮助你了解你的权利和义务，并代表你与审计署进行谈判。

想了解更多关于菲律宾法律如何影响您的业务的信息？ Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

地方水务局员工福利与薪酬标准化法的冲突

Irene G. Ancheta, et al. (Rank-and-File Employees of the Subic Water District) v. Commission on Audit (COA), G.R. No. 236725, February 02, 2021

在菲律宾，地方水务局（Local Water Districts, LWDs）是为社区提供水资源管理服务的关键机构。然而，这些机构的员工在享受福利时面临着复杂的法律挑战。2010年，Subic水务局（SWD）向其员工发放了包括米粮津贴、医疗津贴、圣诞杂货等在内的福利，但这些福利随后被审计委员会（COA）判定为非法。这起案件不仅揭示了地方水务局员工与政府薪酬标准化法之间的紧张关系，也为在菲律宾经营的中国企业和居民提供了关于员工福利的重要法律见解。

法律背景

菲律宾的《薪酬标准化法》（Republic Act No. 6758）于1989年7月1日生效，旨在标准化政府雇员的薪资和福利。该法律规定，所有津贴除非法律或财政部（DBM）特别规定外，均应视为标准化薪资的一部分。然而，根据该法的第12条款，1989年7月1日之前已经享受特定福利的现职员工可以继续享受这些福利。这一法律框架旨在确保政府雇员的薪酬公平，但也引发了关于新雇员和地方水务局等政府控制公司（GOCCs）员工福利合法性的争议。

在本案中，关键的法律术语包括“政府控制公司”（GOCCs），指由政府控制或拥有的公司，以及“薪酬标准化法”（Salary Standardization Law），这是一项旨在统一政府雇员薪酬的法规。此外，《总统令198号》（Presidential Decree No. 198）是地方水务局的特许法案，明确规定了这些机构的组织和运作方式。

举例来说，如果一家公司在1989年7月1日之前已经为其员工提供米粮津贴，那么这些员工可以继续享受该福利。然而，如果在该日期之后雇用的员工也要求同样的福利，就可能面临法律挑战，因为这些福利未被整合进标准化薪资中。

案例分析

Subic水务局（SWD）于2010年向其员工发放了总额为3,354,123.50比索的各种福利。然而，审计委员会（COA）认为这些福利违反了《薪酬标准化法》，因为它们被授予了1989年6月30日之后雇用的员工。SWD的员工，包括总经理Irene G. Ancheta在内，对COA的裁决提出质疑，认为这些福利得到了财政部的授权。

案件首先由COA区域办公室（COA-R03）审理，该办公室维持了对福利的非法性裁决。随后，案件上诉至COA总部，COA总部在2016年12月28日发布的决议中确认了这一裁决。然而，COA在2017年12月27日的决议中部分修改了责任判定，允许普通、临时和合同员工无需退还已收到的福利，但仍要求批准和认证官员以及董事会成员承担连带责任。

最高法院在审理此案时，强调了《薪酬标准化法》的适用性，并引用了该法的第12条款：“所有津贴，除非法律或DBM特别规定外，均应视为标准化薪资的一部分。”法院进一步指出，地方水务局自其成立之日起即为GOCC，受该法约束。法院还引用了《总统令198号》，指出地方水务局董事会成员的职责仅限于制定政策，因此不受《薪酬标准化法》的约束。

最高法院的裁决指出，SWD的员工在2010年发放福利时，未能遵守现行法律和先前判例，显示出明显的疏忽和不当行为。法院总结道：“Ancheta和Rapsing的依赖于财政部的信函、之前的董事会决议和过时的授权，未能达到履行职责时所需的诚信和勤勉标准。”

实际影响

此裁决明确了地方水务局等政府控制公司在发放员工福利时必须严格遵守《薪酬标准化法》。对于在菲律宾经营的中国企业来说，这意味着在制定员工福利政策时，必须仔细审查现行法律，以避免类似的问题。企业应确保其福利计划符合法律要求，特别是对于1989年7月1日之后雇用的员工。

对于个人和企业，关键教训包括：

• 确保员工福利符合《薪酬标准化法》的规定。
• 在实施新的福利计划之前，寻求法律咨询以确保合规性。
• 了解地方水务局等政府控制公司的特殊法律地位及其对员工福利的影响。

常见问题

什么是《薪酬标准化法》？
《薪酬标准化法》是菲律宾的一项法律，旨在标准化政府雇员的薪资和福利，确保公平和一致性。

地方水务局是否属于政府控制公司？
是的，根据菲律宾最高法院的裁决，地方水务局自成立之日起即为政府控制公司，受《薪酬标准化法》的约束。

员工在1989年7月1日之后雇用是否可以享受福利？
除非这些福利由法律或财政部特别规定，否则1989年7月1日之后雇用的员工不能享受未整合进标准化薪资的福利。

如果企业违反《薪酬标准化法》，会有什么后果？
企业可能面临审计委员会的裁决，要求退还非法发放的福利，并且相关责任人可能承担连带责任。

在菲律宾经营的中国企业如何确保其福利计划合规？
中国企业应寻求专业的法律咨询，确保其福利计划符合《薪酬标准化法》和其他相关法律规定。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如员工福利合规性和政府控制公司的法律地位问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

菲律宾最高法院关于政府资金责任豁免的关键教训

Estelita A. Angeles v. Commission on Audit (COA) and COA-Adjudication and Settlement Board, G.R. No. 228795, December 01, 2020

在日常生活中，公共官员在处理政府资金时面临着巨大的责任和风险。本案例展示了当政府资金在运输过程中因抢劫而丢失时，公共官员如何寻求责任豁免。Estelita A. Angeles和她的同事在从银行取款返回办公室的途中遭遇了暴力抢劫，导致一名同事死亡，资金丢失。本案的核心问题是，在这种情况下，公共官员是否应该被免除对丢失资金的责任，以及如何解释“尽职尽责”的标准。

法律背景

在菲律宾，公共官员在处理政府资金时必须遵守《菲律宾政府审计法典》（Presidential Decree No. 1445）。根据该法典第105条，负责政府财产和资金的官员在因疏忽导致损失、损坏或劣化时，将承担责任。然而，如果能证明官员在处理公共财产或资金时没有疏忽，或者损失是由于不可抗力（如火灾、盗窃等）造成的，他们可以被免除责任。

“疏忽”（negligence）是一个相对的概念，取决于具体情况。菲律宾最高法院在Bintudan v. Commission on Audit案中指出，疏忽是指在特定情况下没有采取合理谨慎的行为。在处理政府资金时，公共官员应表现出“一个好父亲的勤勉”（diligence of a good father of a family），这是一个较低的标准，适用于普通人在日常生活中的行为准则。

在Hernandez v. Chairman, Commission on Audit案中，法院裁定，即使没有护卫，政府资金在运输过程中因抢劫而丢失，官员也可以被免除责任，只要他们在当时情况下表现出了合理的谨慎。在Callang v. Commission on Audit案中，法院进一步强调，官员不能被责怪未能预测到所有可能的结果。

案例分析

Estelita A. Angeles担任圣马特奥市市政财务主管，她和同事Lily De Jesus在2010年3月12日下午从银行取出了130万比索的工资款。在返回途中，他们在马里基纳市的公共街道上遭到武装抢劫，导致司机受伤，Lily不幸遇难，资金被抢走。

Estelita随后向审计团队领导请求免除对丢失资金的责任。她解释说，她在2008年10月27日上任时，遵循了前任的做法，即没有警察护卫直接与银行进行交易。市长和审计团队领导都推荐批准她的请求，理由是已确定罪犯身份，且Estelita没有参与抢劫。然而，审计与和解委员会（Adjudication and Settlement Board）拒绝了她的请求，认为没有护卫是疏忽的表现。

Estelita向审计委员会（COA）提起上诉，主张她在没有具体规定如何保护运输中的工资款的情况下已经尽了职责。她还指出，护卫可能会引起更多注意，增加风险。COA在2015年4月13日否决了她的上诉，认为在处理如此大额资金时应采取更高程度的预防措施。

Estelita随后提起司法复核，主张没有护卫本身并不构成疏忽，并且抢劫发生在光天化日之下，是无法预见的。最高法院在审查此案时，强调了程序规则的重要性，但也考虑了实质正义的原则。法院指出，Estelita未能提供完整的材料日期陈述，但为了防止对她造成严重不公，法院决定宽松处理程序规则，并审查案件的实质问题。

法院引用了以下关键推理：

• “疏忽是一个相对和比较的概念，高度依赖于周围的事实。”
• “回顾过去是残酷的评判者。事后说某人应该这样做而不是那样做，或者他根本不应该采取行动，是很容易的。”

最终，最高法院裁定，Estelita和Lily在当时情况下表现出了合理的谨慎。他们遵循了现有的做法，使用了服务车辆，并在正常工作时间内进行了银行交易。法院认为，没有护卫本身并不构成疏忽，抢劫是不可预测的事件，不能归咎于Estelita或Lily的疏忽。因此，法院推翻了COA的决定，批准了Estelita和Lily的责任豁免请求。

实际影响

本裁决为公共官员处理政府资金时的责任豁免设定了重要先例。它强调了在评估疏忽时需要考虑具体情况，并且不能仅仅因为没有采取额外的预防措施而认定为疏忽。对于企业和个人来说，这意味着在处理资金时，应根据实际情况采取合理的谨慎措施，而不是盲目遵循严格的程序要求。

关键教训包括：

• 在处理政府资金时，公共官员应表现出“一个好父亲的勤勉”。
• 在评估疏忽时，必须考虑具体情况和不可预测的事件。
• 程序规则可以为了实质正义而适当宽松处理。

常见问题

什么是政府资金的责任豁免？责任豁免是指在特定情况下，公共官员可以免除对因其职责而丢失的政府资金的责任。这通常适用于因不可抗力或在官员无疏忽的情况下发生的损失。

在处理政府资金时，公共官员需要达到什么标准？公共官员需要表现出“一个好父亲的勤勉”，这是一个较低的标准，要求他们在处理政府资金时采取合理的谨慎措施。

没有护卫是否构成疏忽？根据本案的裁决，仅凭没有护卫并不构成疏忽。必须根据具体情况评估是否存在疏忽行为。

如果政府资金在运输过程中丢失，公共官员应该如何应对？公共官员应立即报告损失，并提供详细的解释和证据，证明他们在当时情况下采取了合理的谨慎措施。

菲律宾和中国的法律实践在处理政府资金责任豁免方面有何不同？在中国，政府资金的责任豁免通常需要更严格的程序和证据，而菲律宾更强调具体情况和实质正义的原则。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您在处理政府资金时得到适当的法律支持和责任豁免咨询。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

菲律宾政府雇员奖金发放的法律依据与责任追究

Teresita P. De Guzman, et al. v. Commission on Audit, G.R. No. 245274, October 13, 2020

在菲律宾，政府雇员的奖金发放常常引发争议和法律纠纷。近期的一个案例，涉及Baguio水务局（BWD）员工因纪念奖金而被要求退还款项，突显了此类问题的复杂性和重要性。本案不仅影响了BWD的员工，也为其他政府机构提供了重要的法律指导，揭示了在奖金发放过程中，相关人员的责任和法律依据。

本案的核心在于BWD在2009年为庆祝Baguio市百年纪念而发放的纪念奖金。该奖金的发放被审计委员会（COA）认定为违法，要求员工和相关批准、认证官员退还款项。本案的关键法律问题是：政府雇员奖金的发放是否必须符合特定法律规定，以及在违规发放奖金的情况下，相关人员的责任如何界定。

法律背景

在菲律宾，政府雇员的奖金发放受制于严格的法律规定。根据《行政命令103号》，政府机构不得发放新的或额外的福利，除非是集体谈判协议激励（CNAI）或总统特别批准的福利。该命令的目的是为了实施紧缩措施，确保政府资金的合理使用。

《1987年行政法典》中的第38条和第39条明确规定，公职人员在执行公务时，除非有明显的恶意、恶意或重大过失，否则不承担民事责任。此外，第43条规定，任何违反法律规定进行的支出均为无效，相关人员应承担连带责任。

这些法律原则在日常生活中的应用包括：政府机构在发放奖金前必须确保其符合法律规定，否则相关人员可能面临法律责任。例如，一家政府机构在没有总统批准的情况下发放奖金，可能会被要求退还款项，并且相关批准和认证官员可能需要承担连带责任。

案例分析

本案始于BWD在2009年决定为其员工发放纪念奖金，以庆祝Baguio市的百年纪念。然而，COA在2012年发布了通知，指出该奖金的发放缺乏法律依据，要求员工退还所收到的款项。

BWD的员工和相关官员不服COA的决定，向COA的Cordillera行政区（COA-CAR）提出上诉。他们争辩说，通知书没有监督审计员的签名，因此是无效的。此外，他们认为BWD不受《行政命令103号》的约束，且奖金是出于善意发放的。

COA-CAR在2015年维持了原判，指出当时BWD没有分配监督审计员，因此由审计团队领导签署通知书是合理的。COA的最终裁决在2017年发布，确认了COA-CAR的决定，但对善意接收奖金的员工不予追究退款责任，而要求批准和认证官员承担连带责任。

最高法院在审理此案时，引用了以下重要推理：

“虽然要求通知书应由审计团队领导和监督审计员共同签署，但未遵守此要求并不构成致命缺陷，导致通知书无效。”

“水务局是政府所有的公司，因此受总统控制权的约束。”

最高法院最终裁定，BWD的批准和认证官员因重大过失而应承担连带责任，员工也应退还所收到的奖金。

实际影响

本案的裁决为政府机构在奖金发放方面的法律依据和责任追究提供了明确的指导。未来，类似案例中，政府机构必须严格遵守相关法律规定，否则可能面临法律责任和财务损失。

对于企业和个人来说，务必在发放奖金前咨询法律专业人士，确保符合所有法律要求。关键教训包括：

• 政府机构应严格遵守法律规定，避免违规发放奖金。
• 批准和认证官员应确保其行为符合法律标准，以避免承担连带责任。
• 员工在接收奖金时，应了解其法律依据，以避免日后可能的退款要求。

常见问题

政府雇员的奖金是否必须经过法律批准？
是的，根据《行政命令103号》，除非是集体谈判协议激励或总统特别批准的福利，否则政府雇员的奖金必须经过法律批准。

如果奖金发放被认定为违法，相关人员是否需要退还款项？
是的，根据《1987年行政法典》第43条，任何违反法律规定进行的支出均为无效，相关人员应承担连带责任，退还款项。

批准和认证官员在奖金发放中的责任是什么？
批准和认证官员在奖金发放中负有确保其合法性的责任。如果他们因重大过失而批准了违法奖金，他们将承担连带责任。

员工在接收奖金时应注意什么？
员工应了解奖金的法律依据，确保其符合相关法律规定，以避免日后可能的退款要求。

如何避免在奖金发放中出现法律问题？
在发放奖金前，政府机构应咨询法律专业人士，确保其符合所有法律要求，并严格遵守相关规定。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如政府雇员奖金发放的法律合规性问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

菲律宾最高法院关于政府雇员津贴整合的关键裁决

Development Bank of the Philippines v. Ronquillo, et al., G.R. No. 204948, September 07, 2020

在菲律宾，政府雇员的津贴和薪资标准化问题一直是争议的焦点。本案涉及菲律宾发展银行（DBP）及其员工关于成本生活津贴（COLA）和改善津贴（AA）的争议，揭示了政府雇员薪资标准化的复杂性和重要性。通过本案例，我们可以了解到如何在法律框架下保护自己的权益，并如何应对可能影响个人和企业的政策变化。

本案的核心问题是DBP的员工是否有权在《1989年薪资和职位分类法》（R.A. No. 6758）生效后继续获得COLA和AA。该法律旨在标准化政府雇员的薪资，并将某些津贴整合进基本工资中。DBP的员工认为，由于《预算和管理部公司薪酬通告第10号》（DBM CCC No. 10）因未公告而无效，他们仍应获得这些津贴。然而，DBP则认为，这些津贴已被整合进标准化薪资中，不应再单独支付。

法律背景

《1989年薪资和职位分类法》（R.A. No. 6758）是菲律宾政府为了标准化政府雇员薪资而制定的法律。该法律的第12条规定，除了一些特定的津贴外，所有其他津贴应被视为已整合进标准化薪资中。这些特定的津贴包括代表和交通津贴、衣物和洗衣津贴、海上船员和医院人员的伙食津贴、危险津贴、驻外外交人员的津贴，以及预算和管理部（DBM）确定的其他额外补偿。

在本案中，COLA和AA并不在这些特定的非整合津贴之列。COLA旨在覆盖生活成本的增加，而AA则是一种改善津贴。这些津贴被认为是“所有津贴”的一部分，因此根据法律应被整合进标准化薪资中。值得注意的是，DBM CCC No. 10虽然试图进一步明确哪些津贴应被整合，但因未公告而被裁定无效。然而，这一无效性并不影响R.A. No. 6758的效力和执行。

案例分析

本案始于DBP的员工对COLA和AA的要求。DBP于1985年和1988年分别通过决议批准了COLA的发放。然而，1989年R.A. No. 6758生效后，DBP停止了这些津贴的支付。员工们认为，由于DBM CCC No. 10被裁定无效，这些津贴应继续发放。

案件经历了从地区审判法院（RTC）到上诉法院（CA）的审理过程。RTC最初裁定，部分员工因参与早期退休激励计划（ERIP）而无权获得这些津贴，但其他员工则有权获得。然而，CA修改了这一裁决，认定所有员工，包括那些参与ERIP的员工，都有权获得这些津贴，因为这些津贴并未整合进他们的薪资中。

然而，最高法院最终推翻了CA的裁决，指出COLA和AA已根据R.A. No. 6758整合进标准化薪资中。最高法院在判决中引用了之前的案例，如Gutierrez, et al. v. Dep’t. of Budget and Mgm’t, et al.，指出COLA和AA不属于法律规定的非整合津贴，因此应被视为已整合进标准化薪资中。最高法院的推理如下：

“COLA是覆盖生活成本增加的津贴，而不是为了报销员工在履行官方职责时产生的费用。因此，它应被整合进标准化薪资中。”

“R.A. No. 6758的第12条明确规定，除了一些特定的津贴外，所有津贴都应被视为已整合进标准化薪资中。”

实际影响

本案的裁决对政府雇员和政府机构的薪资管理具有深远的影响。首先，它明确了COLA和AA等津贴已被整合进标准化薪资中，因此政府雇员不得再要求这些津贴的单独支付。其次，政府机构在制定和执行薪资政策时，必须严格遵守R.A. No. 6758的规定，以避免潜在的法律纠纷。

对于在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾居住的中国公民来说，了解这些法律规定至关重要。企业在雇佣政府雇员或与政府机构合作时，应确保薪资和津贴政策符合法律要求。个人则需要了解自己的权益，以避免因误解而提出无效的索赔。

关键教训：

• 政府雇员应了解哪些津贴已被整合进标准化薪资中，以避免提出无效的索赔。
• 企业和个人在菲律宾从事业务时，应确保遵守相关的薪资和津贴法律，以避免法律纠纷。
• 法律裁决的变化可能对雇佣政策和员工权益产生重大影响，需及时了解和调整。

常见问题

什么是成本生活津贴（COLA）？
COLA是旨在覆盖生活成本增加的津贴，通常根据通货膨胀率调整，以帮助员工应对生活费用的上涨。

改善津贴（AA）是什么？
AA是一种旨在改善员工生活条件的津贴，通常由雇主根据特定情况发放。

《1989年薪资和职位分类法》对政府雇员的津贴有何影响？
该法律规定，除了一些特定的津贴外，所有其他津贴应被整合进标准化薪资中，从而影响了政府雇员可获得的额外津贴种类和数量。

如果DBM CCC No. 10被裁定无效，为什么COLA和AA仍被整合进标准化薪资中？
DBM CCC No. 10的无效并不影响R.A. No. 6758的效力，该法律明确规定COLA和AA应被整合进标准化薪资中。

在菲律宾经营的中国企业应如何应对这些法律规定？
企业应确保其薪资和津贴政策符合R.A. No. 6758的规定，并在雇佣政府雇员或与政府机构合作时，了解和遵守相关的法律要求。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您的薪资和津贴政策符合菲律宾法律要求。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。