ASG Law

分类： 政府合同

  • 未经授权的支出：荣誉金支付与政府采购法的实施

    最高法院在本案中裁定，政府机构必须严格遵守预算法规和相关部门（如预算与管理部，DBM）发布的规章，特别是在支付荣誉金给政府雇员时。这一裁决强调，未经事先获得预算管理部的指导方针和规定，直接支付相当于基本月薪25%的荣誉金是不可接受的。这一决定旨在维护政府资金的正确使用和管理，避免滥用资金。对于所有参与政府采购和支付荣誉金的机构和个人来说，了解和遵守这一裁决至关重要，以确保符合法律规定。

    政府合同规则：委员会的薪资问题

    本案源于菲律宾国家住房管理局（NHA）向投标和颁奖委员会（BAC）和技术工作组（TWG）成员支付荣誉金的争议。审计署（COA）对这些支付提出了异议，理由是它们缺乏法律依据，并且违反了预算管理部的规章。具体而言，问题在于NHA在预算管理部发布关于荣誉金支付的具体指导方针之前，就向委员会成员支付了相当于他们基本月薪25%的金额。这些支付后来被COA认定为不符合菲律宾共和国第9184号法案（《政府采购改革法》）及其相关法规。该法案允许支付荣誉金，但前提是必须遵守预算管理部的指导方针。现在我们深入了解这些荣誉金被质疑的背景和原因。

    审计署发布了一系列异议通知书，对国家住房管理局支付的364,299.31比索的荣誉金提出异议，理由是其法律依据不足。根据政府采购法第9184号共和国法令（RA），国家住房管理局（NHA）的投标和奖励委员会（BAC）及技术工作组（TWG）的成员获得了荣誉金。问题在于，这些款项的支付是在预算和管理部（DBM）颁布必要的实施细则之前进行的。委员会成员声称，支付是根据完成的项目数量，按照他们各自的责任级别以及RA 9184的实施细则下的费率进行的，且不超过其各自基本月薪的25%，并取决于资金的可用性。根据审计署的说法，争议点在于提前支付荣誉金，未等到预算管理部门（DBM）发布指导方针。

    最高法院驳回了请愿人的上诉，理由是他们未能用尽行政救济措施，在向最高法院提起请愿之前，没有先向审计委员会适当机构上诉。此外，法院强调，根据第9184号共和国法案第15条的规定，DBM有必要颁布实施细则。换言之，该法案的规定并非自动生效，需要预算管理部发布实施细则。由于在DBM发布相关规定之前就已经支付了荣誉金，法院认为这些支付是不恰当的。

    预算管理部在2004年3月23日发布的第2004-5号预算通告中规定，只有在成功完成采购项目后，投标和颁奖委员会（BAC）主席和成员以及技术工作组（TWG）才能获得荣誉金。在审核的过程中，必须审核发放金额是否过高，该通告也规定每月收到的荣誉金总额不得超过月基本工资的百分之二十五 (25%)。如果预算管理部门有要求，务必进行审查，以确保所请求的豁免符合要求。

    最高法院认为，荣誉金本质上并非必然的权利，而是对所提供服务的感谢之举。**第9184号共和国法案使用了“可以”一词，表明荣誉金不能被视为理所当然。**预算管理部（DBM）有责任制定必要的指导方针。预算管理部的上述指导方针是强制性的，且荣誉金的发放必须事先得到规则和条例的支持。由于请愿人未遵守第9184号共和国法案和DBM的适用规则，之前发布的异议通知书有效。**未能遵守用尽行政救济原则，导致法律补救的缺失，也导致LAO-C的驳回裁决成为最终和可执行的裁决。**这一案例强调，在涉及公共资金时，必须坚持程序合规性，避免擅自决定。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是国家住房管理局（NHA）是否能在预算管理部（DBM）发布具体指导方针之前，向投标和颁奖委员会（BAC）和技术工作组（TWG）成员支付荣誉金。最高法院认为不能，理由是预算管理部的指导方针对于授权支付是必要的。
    什么是荣誉金？ 荣誉金是指对提供的服务表示感谢而给予的款项，并非法律义务，而是自愿提供的，以表彰无法用金钱补偿的服务。
    预算管理部（DBM）在荣誉金支付方面起什么作用？ 预算管理部负责颁布关于政府人员参与政府采购荣誉金支付的必要指导方针，如第9184号共和国法案所要求。这些指导方针规范了谁有资格获得荣誉金以及如何计算支付金额。
    用尽行政救济原则在本案中如何适用？ 法院认为，请愿人未用尽行政救济，因为他们在向最高法院提出请愿之前，没有先向审计署适当机构上诉，这使其请求没有诉讼理由。
    第9184号共和国法案第15条的意义是什么？ 第9184号共和国法案第15条允许采购实体向投标和颁奖委员会（BAC）成员支付荣誉金，金额不超过其各自基本月薪的25%，但须符合资金的可用性，且须遵守预算管理部的指导方针。
    为什么COA认为支付荣誉金是不恰当的？ 审计委员会认为，支付荣誉金是不恰当的，因为它们是在预算管理部发布关于如何在《政府采购改革法》下支付荣誉金的具体指导方针之前进行的。
    DBM第2004-5号预算通告的主要条款是什么？ 该通告规定，只有成功完成采购项目的投标和颁奖委员会（BAC）主席和成员以及技术工作组（TWG）才能获得荣誉金，并且每月收到的荣誉金总额不得超过月基本工资的百分之二十五。
    如果法律规定需要DBM颁布指导方针，那么它是否会被自动执行？ 法院裁定第9184号共和国法案第15条并非自动生效，因为它需要预算管理部颁布实施细则才能生效。在指导方针出台之前，没有权力授权发放荣誉金。

    综上所述，该案是关于政府机关需要遵守预算管理规则，并强调了需要遵守预算管理部的指导方针后，才能发放荣誉金。对于所有参与政府采购和财务管理的机关和个人来说，遵守法律规定的透明度和责任制至关重要。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Joseph Peter Sison, et al. vs. Rogelio Tablang, et al., G.R. No. 177011, June 05, 2009

  • 合同单方解除权：解读菲律宾最高法院关于合同有效性和执行的裁决

    合同单方解除权：菲律宾最高法院判例精解

    G.R. No. 131680, 2000年9月14日

    在商业交易和合同关系错综复杂的环境中，理解合同条款的有效性和执行力至关重要。菲律宾最高法院审理的“苏比克湾管理局诉台湾环球国际集团案” (Subic Bay Metropolitan Authority v. Universal International Group of Taiwan) 为此类问题提供了重要的指导。本案深入探讨了合同中单方解除条款的合法性，以及在争议发生时司法干预的必要性。本案的判决不仅澄清了菲律宾合同法的重要原则，也为企业在菲律宾的运营和投资提供了宝贵的实践经验。

    案例背景：苏比克湾的租赁纠纷

    苏比克湾管理局（SBMA）与台湾环球国际集团（UIG）及其关联公司签订了一份租赁和开发协议（LDA），旨在将苏比克湾的Binictican高尔夫球场改造为世界级的高尔夫度假村。协议中包含了允许SBMA在UIG违反合同条款时单方解除合同并收回物业的条款。然而，由于UIG未能按时完成高尔夫球场的改造，并拖欠租金和其他费用，SBMA根据合同条款发出了解除合同的通知，并接管了该物业。UIG随后向法院提起诉讼，寻求禁令以阻止SBMA的行动，并要求恢复其对高尔夫球场的占有和运营权。

    菲律宾合同法中的单方解除权：法律框架

    菲律宾民法典允许合同当事人在合同中约定单方解除权。这项权利通常在合同一方违反合同义务时触发。民法典第1191条规定，在互惠合同中，一方违约时，受害方可以在要求履行合同或解除合同之间做出选择，并可在任何一种情况下要求损害赔偿。最高法院在过往的判例中，如“Consing v. Jamandre” 和 “UP v. De los Angeles” 等案件中，确认了合同中单方解除条款的有效性。这些判例确立了，只要合同条款明确规定了单方解除权以及触发条件，并且在行使该权利时没有滥用权力，此类条款在菲律宾法律下是可执行的。

    然而，值得注意的是，单方解除权并非绝对不受限制。当另一方对解除合同提出有效异议时，通常需要通过司法程序来最终确定解除合同的合法性和合理性。法院在“Nera v. Vacante” 和 “Zulueta v. Mariano” 等案例中强调，即使合同中存在单方解除条款，行使该权利的一方也不能“自行执法”，尤其是在对方提出反对意见的情况下。在这些情况下，司法裁决成为确保公平和避免潜在冲突的关键。

    最高法院的裁决：支持合同自由与限制禁令

    在本案中，最高法院需要解决的核心问题是：SBMA是否有权根据合同中的单方解除条款，在没有事先法院命令的情况下解除与UIG的合同并收回高尔夫球场的占有权？以及下级法院颁布的初步强制性和禁止性禁令是否恰当？

    最高法院的判决部分支持了SBMA的上诉，推翻了上诉法院维持初步禁令的裁决。最高法院认为，合同中允许SBMA在UIG违约时单方解除合同并收回物业的条款是合法的。法院引用了之前的判例，重申菲律宾法律并未禁止此类合同约定。法院强调，合同自由是菲律宾合同法的基石，当事人有权在法律框架内自由约定合同条款，包括单方解除权。

    然而，最高法院也强调，单方解除权的行使并非完全没有限制。法院指出，虽然合同允许SBMA单方解除合同，但当UIG提出异议时，司法裁决仍然是必要的。然而，在本案中，法院认为UIG并未对SBMA提出的违约指控提出充分的抗辩。UIG在各个阶段都未能有效否认其违反了LDA的合同义务，而仅仅是质疑合同条款的有效性。因此，最高法院认定，SBMA在本案中单方解除合同并收回物业的行为是 justified 的。

    关于初步禁令的问题，最高法院认为，下级法院颁布的初步强制性和禁止性禁令是不恰当的。法院指出，《共和国法案》第7227号（RA 7227）第21条限制了对苏比克湾特区项目的禁令，除非得到最高法院的命令。虽然法院承认本案的禁令并非直接阻止SBMA的转换项目，但法院认为，在UIG未能证明其拥有“明确且无可争议的权利”继续运营高尔夫球场的情况下，颁布强制性禁令要求SBMA交还物业是不合理的。法院强调，初步强制性禁令是一种特殊的救济措施，只有在申请人拥有明确的权利且面临迫在眉睫的不可挽回的损害时才应予以批准。在本案中，UIG未能满足这些条件。

    最高法院最终裁定，解除下级法院颁布的初步禁令，并将案件发回地方法院进行实质审理，以最终确定合同解除的合法性和损害赔偿问题。最高法院的判决既维护了合同自由的原则，也强调了司法在解决合同纠纷中的重要作用。

    实践意义：企业合同管理的启示

    “苏比克湾管理局诉台湾环球国际集团案” 对在菲律宾经商的企业具有重要的实践指导意义。本案明确了以下几个关键要点：

    1. 合同中单方解除条款的有效性： 菲律宾法律承认合同中单方解除条款的有效性。企业可以在合同中明确约定，在对方违约时，己方有权单方解除合同并采取相应的补救措施，例如收回物业或终止服务。
    2. 行使单方解除权的限制： 虽然合同约定了单方解除权，但在实际操作中，企业仍需谨慎行事。当对方对解除合同提出异议时，企业不能“自行执法”，而应寻求司法途径解决争议。本案强调，即使合同条款赋予了单方解除权，司法审查仍然是必要的，以确保解除合同的合法性和公平性。
    3. 初步禁令的适用条件： 企业在寻求初步禁令以保护自身权益时，必须满足严格的法律条件。法院通常要求申请人证明其拥有“明确且无可争议的权利”，并且面临“不可挽回的损害”。仅仅声称受到损害是不够的，申请人必须提供充分的证据来支持其主张。
    4. 合同违约的后果： 本案也警示企业，违反合同义务将可能导致严重的法律后果，包括合同被解除和失去对相关资产的控制权。企业应严格遵守合同条款，及时履行合同义务，避免因违约而遭受损失。

    关键经验总结

    • 明确约定单方解除权： 在合同中明确、具体地约定单方解除权及其触发条件，是保护自身权益的重要手段。
    • 谨慎行使单方解除权： 在行使单方解除权时，应充分评估法律风险，并在必要时寻求法律咨询。避免“自行执法”，尤其是在对方提出异议的情况下。
    • 充分准备违约证据： 在主张对方违约并解除合同时，应充分收集和保存相关证据，以支持己方的主张。
    • 合理应对初步禁令： 理解初步禁令的适用条件和程序，合理应对对方可能提出的禁令申请。

    常见问题解答

    问：我可以在菲律宾的合同中约定单方解除权吗？
    答： 是的，菲律宾法律允许在合同中约定单方解除权。只要条款明确、合法，并且在行使时没有滥用权力，此类条款通常是可执行的。

    问：如果对方对单方解除合同提出异议，我该怎么办？
    答： 如果对方提出有效异议，您不能强行执行解除合同。您需要通过司法程序来解决争议，例如提起诉讼请求法院确认解除合同的合法性。

    问：初步禁令在合同纠纷中有什么作用？
    答： 初步禁令是一种临时性的司法救济措施，旨在在诉讼期间维持现状，防止一方当事人遭受不可挽回的损害。然而，获得初步禁令需要满足严格的法律条件，例如证明拥有明确的权利和面临迫在眉睫的损害。

    问：RA 7227 第21条对本案有什么影响？
    答： RA 7227 第21条限制了对苏比克湾特区项目的禁令。最高法院在本案中引用了该条款，认为下级法院颁布的初步禁令可能与该条款的精神相悖，因为该禁令实际上阻碍了SBMA对高尔夫球场的管理和开发。

    问：如果政府机构违反合同，我应该如何维护自己的权益？
    答： 如果政府机构违反合同，您可以首先尝试与对方协商解决争议。如果协商不成，您可以考虑提起诉讼，寻求司法救济。在涉及政府机构的合同纠纷中，了解相关的法律法规，例如RA 7227，至关重要。

    问：本案对外国投资者有什么启示？
    答： 本案表明，菲律宾法院尊重合同自由和法治原则。外国投资者在菲律宾进行投资和商业活动时，应重视合同的起草和管理，确保合同条款明确、合法、可执行。同时，也应了解菲律宾的法律体系和司法程序，以便在发生争议时能够有效地维护自身权益。

    在菲律宾复杂的法律环境中，理解合同法至关重要。如果您在合同解除、禁令申请或任何其他合同相关事宜方面需要法律咨询，欢迎随时联系ASG Law律师事务所。我们拥有专业的律师团队，精通菲律宾合同法，致力于为客户提供高效、专业的法律服务。

    联系我们，让ASG Law成为您在菲律宾的法律后盾！ nihao@asglawpartners.com | 联系方式

  • 公职人员责任：在政府交易中保持警惕的重要性

    公职人员责任：在政府交易中保持警惕的重要性

    [G.R. No. 133954, August 03, 2000] 维多利亚诺·B·蒂罗尔，小，请愿人，诉审计委员会第八区，由其主任代表，莱特政府中心，坎达胡格，帕洛，莱特，应诉人。

    引言

    在菲律宾，公职人员肩负着维护公众信任和确保政府资源得到有效利用的重要责任。这一原则在最高法院审理的维多利亚诺·B·蒂罗尔，小诉审计委员会一案中得到了强调。此案突显了公职人员在政府交易中尽职尽责的必要性，并阐明了未能履行这一职责的后果。本案不仅对政府官员具有警示意义，也提醒公众监督公职人员的重要性，以维护公共利益，防止腐败行为的发生。

    法律背景

    本案的核心法律问题围绕着《反贪污和腐败行为法》（共和国法令第 3019 号）第 3(g) 条的适用。该条款明确规定：“签订对政府明显和极其不利的合同或交易”构成腐败行为。《反贪污和腐败行为法》旨在打击公职人员的腐败行为，维护公共服务的廉洁性。第 3(g) 条旨在防止政府官员利用职权签订损害政府利益的合同，确保公共资金得到妥善使用。

    菲律宾法律体系中，公共采购程序有着严格的规定，旨在确保透明度和公平竞争。审计委员会 (COA) 发布的 85-55A 号通告规定，超过 50,000 比索的物资、材料和设备的采购必须通过公开招标进行，除非法律或机构章程另有规定。这一规定旨在防止暗箱操作，确保政府以最优惠的价格获得所需的商品和服务。公开招标程序是防止腐败，提高政府支出的效率和效益的关键环节。

    此外，本案还涉及对公职人员行为的推定。《菲律宾证据规则》规定，公职人员在履行职责时应推定其行为具有规律性。这意味着除非有相反证据，否则法院会推定公职人员的行为是合法和适当的。然而，这种推定并非绝对，当存在明显违规或不当行为时，推定可能会被推翻。公职人员不能仅仅依靠下属的报告，而必须亲自履行监督职责，确保公共资金的安全和有效使用。

    最高法院在之前的案例，如 Arias v. Sandiganbayan 和 Magsuci v. Sandiganbayan 中，曾承认高级官员可以在一定程度上依赖下属，但这种依赖是有限度的。如果存在明显的异常迹象，高级官员不能以不知情为借口推卸责任。在 Arias 案中，法院认为，如果文件表面上没有问题，高级官员可以合理地依赖下属的审核。而在 Magsuci 案中，法院强调，官员的责任应与其职责范围相称，不应苛求官员事必躬亲。然而，这些案例的原则并非适用于所有情况，具体案件需要具体分析，尤其是在涉及公共资金和公共利益的案件中，公职人员的责任更加重大。

    案件分析

    维多利亚诺·B·蒂罗尔，小是教育部、文化和体育部 (DECS) 第八区的区域主管。他被指控违反《反贪污和腐败行为法》第 3(g) 条，原因是其在担任 DECS 第八区区域主管期间，批准了一项被指控对政府明显和极其不利的合同。 指控源于拉拉万岸国立高中教师和雇员工会提出的申诉，该申诉指控学校设备采购价格过高。具体而言，蒂罗尔的行为包括批准请购单 (RIV) 和与交易相关的支票。

    审计委员会 (COA) 对拉拉万岸国立高中的运营和账户进行了审计。审计报告发现，采购合同是通过议价方式而非竞争性公开招标进行的，违反了 COA 85-55A 号通告。审计报告还指出，合同价格明显高于市场价格，造成政府损失 35,100 比索。

    “审计委员会发现，与 COA 的实际询价相比，价格过高，具体如下：”

    <table width=

  • 菲律宾政府合同无效：公共招标和单方面撤销的关键指南

    无效政府合同无需法院判决即可撤销

    G.R. No. 122058, May 05, 1999

    在菲律宾，政府合同是经济发展和公共服务的重要组成部分。然而，并非所有政府合同都完全合法有效。当合同因违反法律而无效时，政府机构是否需要通过漫长的法律诉讼才能解除合同？

    在Bunye v. Sandiganbayan案中，菲律宾最高法院阐明了无效政府合同的单方面撤销问题。本案涉及蒙廷卢帕市官员因单方面撤销公共市场租赁合同而被指控违反反贪污法的案件。最高法院最终推翻了桑迪甘巴彦的定罪，理由是租赁合同本身无效，因此可以单方面撤销，而无需承担刑事责任。

    菲律宾法律框架下的无效合同

    合同无效是指合同从一开始就缺乏法律效力。在菲律宾，合同无效的原因有很多，主要受《菲律宾民法典》管辖。《民法典》第1409条明确规定了以下无效合同：

    “以下合同无效且自始无效：

    1. 其原因、目的或标的违反法律、道德、善良风俗、公共秩序或公共政策；
    2. 其标的物或服务在交易范围之外；
    3. 其可能的目标在缔结合同时不存在或不可能存在；
    4. 其目的是确定当事人的私有财产或服务以外的交易范围；
    5. 当事人的意图不明确或不确定；
    6. 法律明确禁止。”

    此外，菲律宾的《政府采购改革法》（RA 9184）及其前身法律也规定了政府合同必须经过公开招标才能授予，除非属于法律规定的例外情况。公开招标的目的是确保政府以最优惠的条件获得商品和服务，并防止腐败和裙带关系。

    违反公开招标要求的政府合同通常被视为无效，因为它们违反了公共政策和法律的明确规定。无效合同不产生任何法律效力，任何一方都不能强制执行。重要的是，即使是政府机构，在面对无效合同时，也并非必须提起诉讼才能采取行动。

    案件回顾：Bunye 诉 Sandiganbayan

    本案的核心事件发生在蒙廷卢帕市。1985年，时任市长代表市政府与一家名为 KBMBPM 的合作社签订了一份为期25年，可续签25年的公共市场管理和运营租赁合同。然而，这份合同并未经过公开招标。

    1988年，新任市长 Ignacio Bunye 和其他官员审查了这份合同，发现其存在重大问题：

    1. 违反公共招标法：当时的法律（BP Blg. 337）规定，市场租赁合同期限不得超过五年，且必须通过公开招标授予。本案合同期限长达25年，且未进行公开招标。
    2. 对政府不利：合同规定的月租金仅为市场月收入的5%，明显低于市场价值，且长期租金增长机制不足以应对通货膨胀。
    3. 合作社未能履行合同义务：合作社未能有效维护市场的卫生和清洁，导致市场环境恶劣。

    基于以上问题，蒙廷卢帕市议会通过第45号决议，单方面撤销了与 KBMBPM 的租赁合同，并接管了市场运营。随后，包括 Bunye 市长在内的多名官员被桑迪甘巴彦（反贪污法院）指控违反了《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）第3条(e)款。

    桑迪甘巴彦裁定被告有罪，认为他们单方面撤销合同的行为属于“明显的恶意”和“造成不正当损害”。然而，最高法院推翻了这一判决。

    最高法院认为，租赁合同因违反法律而自始无效。法院引用了Spouses Terrado v. Court of Appeals 和 Municipality of San Luis v. Ventura 等先例，强调政府市场租赁必须通过公开招标，且期限不得超过法律规定的上限。由于本案合同违反了这些规定，因此无效。

    最高法院的关键论点包括：

    “显而易见的是，KBMBPM 未能遵守租赁合同中卫生和清洁条款下的合同约定……市长 Bunye 的证词详细描述了市场内垃圾堆积、卫生条件差、通风不足、供水不足等问题。”

    “上述 MMC 和 COA 的指示不能被视为指示对 KBMBPM 提起诉讼以解除租赁合同。与受访法院得出的结论相反，请愿人并未忽视或无视 MMC 和 COA 的指示。”

    由于合同无效，且被告的行为旨在纠正对政府不利的局面，最高法院认定，检方未能证明被告存在“明显的恶意”、“不正当偏袒”或“重大过失”，因此撤销了定罪并宣告被告无罪。

    实践意义：无效合同的单方面撤销

    Bunye v. Sandiganbayan 案确立了一个重要的法律原则：无效的政府合同可以单方面撤销，无需政府机构首先提起诉讼并获得法院判决。 这并不意味着政府可以随意撤销任何合同。单方面撤销权仅适用于自始无效的合同，即那些从一开始就因违反法律或公共政策而无效的合同。

    本案对政府机构和与政府签订合同的私人实体都具有重要的实践意义：

    • 政府机构：在面对可能无效的合同，特别是那些未经过公开招标或违反法律期限规定的合同时，政府机构不必害怕采取行动。单方面撤销是合法的选择，可以更迅速有效地纠正错误，保护公共利益。
    • 私人实体：与政府签订合同的私人实体必须进行充分的尽职调查，确保合同的合法性和有效性。特别是要关注公开招标程序是否合规，合同条款是否符合法律规定。签订无效合同可能导致投资损失，甚至面临法律风险。

    关键教训

    1. 无效合同的性质：自始无效的合同不产生任何法律效力，可以单方面撤销。
    2. 公共招标的重要性：政府市场租赁等公共资源合同必须遵守公开招标程序。
    3. 尽职调查的必要性：在签订政府合同时，各方都应进行尽职调查，确保合同合法有效。
    4. 反贪污法的适用：即使单方面撤销合同，公职人员的行为也必须合法合规，避免构成贪污腐败。

    常见问题解答

    问：什么是无效合同？
    答：无效合同是指从一开始就缺乏法律效力的合同。它不产生任何法律义务，任何一方都不能强制执行。

    问：政府合同必须公开招标吗？
    答：是的，根据菲律宾法律，大多数政府合同，特别是涉及公共资源的合同，都必须通过公开招标授予，以确保透明度和公平竞争。

    问：单方面撤销合同的风险是什么？
    答：如果合同实际上并非无效，单方面撤销可能构成违约，导致承担损害赔偿责任。因此，在单方面撤销合同之前，务必进行充分的法律评估。

    问：政府可以撤销无效合同吗？
    答：是的，根据Bunye v. Sandiganbayan 案，政府可以单方面撤销自始无效的合同，无需事先获得法院判决。

    问：本案的关键教训是什么？
    答：本案强调了政府合同必须遵守法律，特别是公开招标法的规定。无效合同可以单方面撤销，但政府机构在采取行动前仍需谨慎评估法律风险。

    在亚洲环球律师事务所（ASG Law），我们精通菲律宾的政府合同和反贪污法律。如果您在政府合同方面需要法律咨询或协助，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的联系方式页面。 亚洲环球律师事务所 (ASG Law) 是您值得信赖的法律伙伴。




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 公职人员与政府合同：菲律宾最高法院对伊梅尔达·马科斯案的裁决分析

    公职人员签订政府合同必须符合公众利益

    [ G.R. No. 126995, October 06, 1998 ]

    菲律宾最高法院对伊梅尔达·马科斯诉桑迪甘巴扬和菲律宾人民案的裁决，是关于公职人员在签订政府合同时应承担责任的重要案例。此案突显了反贪污法律的适用性，以及在政府交易中维护公众利益的必要性。即使是看似程序性的技术问题，也可能对案件结果产生重大影响，并最终影响到对被告的正当程序权利的尊重。

    案件背景简介

    伊梅尔达·马科斯，前第一夫人，被指控在担任轻轨交通管理局（LRTA）主席期间，滥用职权，与菲律宾综合医院基金会（PGHFI）签订了一份明显且严重损害政府利益的租赁协议。该协议涉及位于帕赛市的LRTA房产，以远低于市场价的价格租赁给PGHFI，后者随后以七倍的价格转租给一家私营公司。案件的核心问题是，伊梅尔达·马科斯作为公职人员，是否违反了《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）第3(g)条，以及在审判过程中是否存在程序违规行为，足以推翻对她的有罪判决。

    反贪污法律框架

    本案的核心法律依据是《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）第3(g)条，该条规定：

    “(g) 代表政府签订任何明显且严重损害政府利益的合同或交易，无论该公职人员是否从中获利。”

    此条款旨在防止公职人员利用其职位，签订对政府不利的合同，即使他们个人没有直接获利。法律的关键在于“明显且严重损害政府利益”，这意味着损害必须是显而易见的、重大的，且不能轻易被忽视的。此外，菲律宾宪法保障所有被告享有无罪推定原则，这意味着在被证明有罪之前，每个人都被认为是无辜的。控方有责任提供超出合理怀疑的证据，证明被告犯有所指控的罪行。如果证据可以有多种解释，其中一种解释与被告的清白相符，则应采纳有利于被告的解释。

    案件审理过程

    案件最初在桑迪甘巴扬（反贪污特别法庭）第一庭审理。由于三名法官未能达成一致意见，首席大法官根据总统令1606号的规定，成立了一个由五名法官组成的特别庭。然而，在特别庭正式开庭前，第一庭的三名法官在一次非正式午餐会议上达成了共识，推翻了之前的分歧。首席大法官随后解散了特别庭，并由第一庭宣布了对伊梅尔达·马科斯的有罪判决。

    以下是案件审理的关键程序步骤：

    • 起诉： 伊梅尔达·马科斯和何塞·丹斯被指控违反RA 3019第3(g)条。
    • 桑迪甘巴扬第一庭审理： 初审法庭判决马科斯和丹斯有罪。
    • 组成特别庭： 由于第一庭法官意见不一致，首席大法官组成五人特别庭。
    • 非正式午餐会议： 第一庭三名法官在非正式会议上达成一致意见。
    • 解散特别庭： 首席大法官解散特别庭。
    • 第一庭宣判： 第一庭维持原判，判决马科斯有罪。
    • 上诉至最高法院第三庭： 第三庭维持对马科斯的有罪判决，但推翻了对丹斯的判决。
    • 动议复议： 马科斯向最高法院提出复议动议。
    • 最高法院全体庭审理： 最高法院全体庭接受复议动议，并最终推翻了有罪判决。

    最高法院在最终裁决中，重点关注了两个关键问题：

    1. 伊梅尔达·马科斯是否以公职人员身份签订租赁协议？
    2. 租赁协议是否明显且严重损害了政府利益？

    法院认为，虽然伊梅尔达·马科斯当时是LRTA的主席，但她是以PGHFI主席的身份签署租赁协议的，而不是以公职人员的身份。此外，法院认为，仅凭租赁协议和转租协议的租金差异，不足以证明原租赁协议明显且严重损害了政府利益。法院指出，控方未能提供其他证据，例如附近房产的租赁合同，以证明LRTA蒙受了损失。

    更重要的是，最高法院强调了桑迪甘巴扬在程序上的违规行为。法院认为，解散特别庭，以及第一庭法官在非正式场合讨论案件，剥夺了被告获得公正审判的权利。法院引用宪法保障的快速审判权，并考虑到案件已拖延多年，最终决定撤销有罪判决，直接宣告伊梅尔达·马科斯无罪。

    最高法院在判决书中写道：

    “有鉴于上述情况，不可抗拒的结论是，请愿人并非以 RA 3019 规定的公职人员身份签署争议租赁协议，因此，所控罪名的第一个要素缺失。”

    “记录显示：（a）桑迪甘巴扬第一庭…无法就五 (5) 起针对请愿人的刑事案件中是否判决有罪或无罪达成一致意见… （e）当法官们返回桑迪甘巴扬的办公场所时，首席法官加奇托雷纳发布了 Adm. Order No. 293-93，解散了特别庭。”

    实践意义

    马科斯案的裁决，对未来的类似案件具有重要的指导意义。它强调了以下几个关键点：

    • 举证责任： 控方有责任提供超出合理怀疑的证据，证明被告犯有所指控的罪行。仅仅依靠推测或假设是不够的。
    • 正当程序： 即使在备受瞩目的案件中，也必须严格遵守正当程序原则。程序上的违规行为可能会导致有罪判决被推翻。
    • 明显且严重的损害： 要证明违反RA 3019第3(g)条，必须提供充分的证据，证明政府遭受了明显且严重的经济损失。仅仅依靠推测性的比较是不够的。
    • 快速审判权： 宪法保障被告享有快速审判的权利。如果案件拖延过久，可能会侵犯被告的这一权利，并可能导致案件被撤销。

    关键经验

    • 公职人员在签订政府合同时，必须始终以公众利益为先，避免任何可能导致利益冲突的情况。
    • 政府在进行租赁或其他交易时，应进行充分的市场调查，确保交易条款公平合理，避免政府资产被低估。
    • 法院在审理案件时，必须严格遵守程序规则，保障被告的正当程序权利。
    • 即使是看似程序性的问题，也可能对案件结果产生重大影响。

    常见问题解答

    1. 什么是《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）第3(g)条？

    RA 3019第3(g)条规定，公职人员代表政府签订任何明显且严重损害政府利益的合同或交易属于违法行为。

    2. 什么是“明显且严重损害政府利益”？

    “明显且严重损害政府利益”指的是损害是显而易见的、重大的，且不能轻易被忽视的经济损失。

    3. 什么是无罪推定原则？

    无罪推定原则是指在被证明有罪之前，每个人都被认为是无辜的。控方有责任提供超出合理怀疑的证据，证明被告犯有所指控的罪行。

    4. 为什么最高法院推翻了对伊梅尔达·马科斯的有罪判决？

    最高法院推翻有罪判决的原因有二：一是控方未能提供充分证据证明租赁协议明显且严重损害了政府利益；二是桑迪甘巴扬在程序上存在违规行为，侵犯了被告的正当程序权利。

    5. 本案对未来的政府合同有何影响？

    本案强调了公职人员在签订政府合同时应承担的责任，以及维护公众利益的重要性。政府在未来的合同谈判中，应更加谨慎，进行充分的市场调查，确保合同条款公平合理。

    6. 如果我怀疑政府合同存在腐败行为，应该怎么办？

    您可以向菲律宾申诉专员公署（Office of the Ombudsman）或其他相关政府机构举报。

    7. 程序违规在法律诉讼中有多重要？

    程序合规性在法律诉讼中至关重要。即使证据确凿，程序上的重大违规行为也可能导致判决被推翻，以保障被告的正当程序权利。

    安胜企法 (ASG Law) 律师事务所精通菲律宾政府合同和反贪污法相关法律法规，致力于为客户提供专业的法律咨询和代理服务。如果您在政府合同签订、合规审查或反贪污合规方面需要法律帮助，请随时联系我们，nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面，了解更多信息。