ASG Law

分类： 政府合同

  • 采购违规支出：菲律宾最高法院如何保护无辜供应商的权益？

    菲律宾最高法院：政府审计不应惩罚无辜，应着重追回损失

    G.R. No. 258510, May 28, 2024

    政府采购中的资金支出违规问题一直备受关注。如果因为政府部门内部管理问题导致支出违规，无辜的供应商是否应该承担责任？菲律宾最高法院最近的一项判决对此问题给出了明确的答案：政府审计的目的是追回损失，而不是惩罚无辜。本案中，由于菲律宾健康保险公司（PhilHealth）Region III分部在采购办公用品时存在内部管理问题，导致支出违规，但最高法院最终判决供应商不应承担责任，强调审计的重点在于政府是否遭受了实际损失。

    案件背景：采购中的违规支出

    本案涉及菲律宾健康保险公司（PhilHealth）Region III分部向Silicon Valley公司采购办公用品的交易。由于PhilHealth内部管理不善，包括缺少验收报告、交货延迟以及事后发生的员工盗窃和篡改单据等问题，菲律宾审计署（COA）对相关支出提出了异议，并发布了禁止支付通知（Notice of Disallowance）。

    法律框架：政府审计与责任追究

    理解本案的关键在于了解菲律宾政府审计的相关法律框架。以下是一些关键的法律原则和法规：

    • 《菲律宾政府审计法典》（Government Auditing Code of the Philippines）：该法典规定了政府审计的基本原则，强调所有政府机构的财务交易和运营必须严格遵守相关法律法规。该法典第4(7)条明确指出：“适用于财务交易的所有法律和法规应忠实遵守。”
    • 不当得利返还原则（Solutio Indebiti）：如果一方因错误而收到不应得的款项，则有义务返还。这一原则在政府审计中也适用，即如果支出被认定为非法、违规或不合理，收款人有义务返还相关款项。
    • 公务人员的责任：公务人员如果存在恶意、渎职或重大过失，可能需要承担相应的民事责任。但最高法院在本案中强调，审计的目的是追回损失，而不是惩罚公务人员。

    本案中，审计署最初认为相关交易存在违规，要求相关责任人承担连带责任。然而，最高法院最终推翻了审计署的决定，强调在没有证据表明政府遭受实际损失的情况下，不应要求公务人员承担责任。

    案件经过：从审计署到最高法院

    本案的争议焦点在于PhilHealth Region III分部向Silicon Valley公司采购办公用品的交易是否违规，以及相关责任人是否应该承担责任。以下是案件的详细经过：

    1. 审计署的初步调查：审计署发现PhilHealth在采购过程中存在缺少验收报告、交货延迟以及事后发生的员工盗窃和篡改单据等问题，因此发布了禁止支付通知。
    2. PhilHealth内部的辩解：PhilHealth官员辩称，他们已经咨询过审计团队负责人，并提交了替代文件以证明交货的真实性。他们还强调，在支付款项时，他们并没有怀疑存在任何违规行为。
    3. 审计署的最终决定：审计署最终维持了禁止支付通知，认为相关交易存在违规，要求相关责任人承担连带责任。
    4. 案件上诉至最高法院：Biong对审计署的决定不服，向最高法院提起上诉。

    最高法院在审理本案时，重点关注以下几个问题：

    • PhilHealth是否确实收到了Silicon Valley公司提供的办公用品？
    • PhilHealth在支付款项时是否存在恶意或重大过失？
    • 政府是否因相关交易遭受了实际损失？

    最高法院最终认为，虽然PhilHealth在采购过程中存在一些程序上的瑕疵，但没有证据表明PhilHealth没有收到办公用品，也没有证据表明PhilHealth官员存在恶意或重大过失。最重要的是，没有证据表明政府因相关交易遭受了实际损失。因此，最高法院判决Silicon Valley公司不应承担责任，强调审计的重点在于政府是否遭受了实际损失。

    最高法院在判决书中指出：

    “审计署的职责是防止政府资金或财产出现不合规、不必要、过度或浪费的支出或使用，以及那些非法和不合理的支出或使用。”

    最高法院还强调：

    “在没有发现任何支出属于这些异常类型的支付的情况下，禁止支付是没有根据的。”

    实际影响：保护无辜供应商的权益

    本案的判决对未来的类似案件具有重要的指导意义。它明确了政府审计的重点在于追回损失，而不是惩罚无辜。对于供应商而言，这意味着即使政府部门在采购过程中存在一些程序上的瑕疵，只要供应商能够证明其已经履行了合同义务，且政府没有遭受实际损失，供应商的权益就应该得到保护。

    关键教训

    • 政府审计的重点在于追回损失：审计的目的是确保政府资金得到合理使用，而不是惩罚无辜。
    • 程序瑕疵不应损害合法权益：即使采购过程中存在一些程序上的瑕疵，只要供应商能够证明其已经履行了合同义务，其权益就应该得到保护。
    • 举证责任：政府部门需要提供充分的证据，证明供应商存在恶意或重大过失，以及政府遭受了实际损失。

    常见问题解答

    以下是一些与本案相关的常见问题：

    问题1：如果政府部门在采购过程中存在违规行为，供应商应该如何保护自己的权益？

    答：供应商应积极配合调查，提供相关证据，证明其已经履行了合同义务，且政府没有遭受实际损失。如果政府部门拒绝支付款项，供应商可以寻求法律途径解决。

    问题2：审计署是否有权对政府部门的支出进行审计？

    答：是的，审计署是菲律宾政府的最高审计机构，有权对所有政府部门的支出进行审计，以确保政府资金得到合理使用。

    问题3：如果公务人员在采购过程中存在违规行为，他们是否需要承担责任？

    答：如果公务人员存在恶意、渎职或重大过失，可能需要承担相应的行政、民事甚至刑事责任。但最高法院在本案中强调，审计的目的是追回损失，而不是惩罚公务人员。

    问题4：什么是“不当得利返还原则”？

    答：“不当得利返还原则”是指如果一方因错误而收到不应得的款项，则有义务返还。这一原则在政府审计中也适用，即如果支出被认定为非法、违规或不合理，收款人有义务返还相关款项。

    问题5：本案对未来的类似案件有何指导意义？

    答：本案明确了政府审计的重点在于追回损失，而不是惩罚无辜。对于供应商而言，这意味着即使政府部门在采购过程中存在一些程序上的瑕疵，只要供应商能够证明其已经履行了合同义务，且政府没有遭受实际损失，供应商的权益就应该得到保护。

    如果您在菲律宾有任何法律问题，欢迎联系ASG Law律师事务所，我们将竭诚为您提供专业的法律服务。

    联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 预约咨询。

  • 菲律宾政府合同：不当福利的发放及责任承担

    政府资金使用不当：责任承担及返还规则

    G.R. No. 249061, May 21, 2024

    菲律宾政府资金的使用必须严格遵守法律法规，任何不当发放的福利都可能面临审计署（COA）的审查和追回。本案重点分析了菲律宾健康保险公司（PhilHealth）向合同工发放福利被审计署否决的案例，并阐述了相关责任人的责任承担问题。通过本案，我们可以了解在菲律宾，政府机构在发放福利时应如何避免违规行为，以及一旦发生违规行为，相关人员应如何承担责任。

    引言

    想象一下，一家政府机构为了提高员工的工作积极性，发放了一些额外的福利。然而，这些福利的发放并不符合相关法律规定，最终被审计署否决，相关责任人还面临着被追回资金的风险。这样的情况在菲律宾并不少见。本案涉及菲律宾健康保险公司（PhilHealth）向合同工发放各种津贴和福利，但这些福利的发放未经授权且不符合规定，最终导致审计署的否决。本案的核心问题是：在这种情况下，谁应该承担责任，以及如何返还不当发放的资金？

    法律背景

    在菲律宾，政府机构的资金使用受到严格的法律法规约束。《国家健康保险法》（Republic Act No. 7875）赋予了PhilHealth一定的财政自主权，允许其决定员工的薪酬和福利。然而，这种自主权并非绝对的，它必须符合其他相关法律法规的规定，如《薪资标准化法》（Salary Standardization Law）和总统令第1597号（Presidential Decree No. 1597）。

    总统令第1597号规定，政府机构发放津贴、酬金和其他额外福利需要获得总统的批准。此外，公务员委员会（CSC）的备忘录通告第40号（Memorandum Circular No. 40）明确指出，合同工和职位订单员工不能享受正式员工的福利，如PERA、COLA和RATA。关键条文如下：

    “在服务合同和职位订单中，聘用机构与受聘人员之间不存在雇佣关系，并且应在其合同中明确说明，根据该合同提供的服务永远不能被认可为政府服务。此外，受聘人员无权享受政府雇员享有的福利，如PERA、ACA和RATA。”

    这些法律法规共同构成了政府机构资金使用的法律框架，确保公共资金的合理和合法使用。违反这些规定的行为可能会导致审计署的否决和相关责任人的责任追究。

    案例分析

    2009年至2011年间，PhilHealth V区办事处向其职位订单合同工和项目合同工发放了各种福利，包括交通补贴、维持生计礼品、名义礼品、生产力提高奖励、特殊活动礼品、项目完成奖励、效率礼品、救济礼品、劳资关系礼品、酬金礼品和合同工礼品，总金额为4,146,213.85菲律宾比索。

    审计小组随后否决了这些福利的发放，理由是缺乏法律依据，违反了政府资金使用的相关规定。具体来说，审计署认为：

    • 向职位订单合同工发放交通补贴未经总统办公室批准。
    • 其他福利的发放缺乏法律依据。

    PhilHealth V区办事处对审计署的否决提出上诉，声称其享有财政自主权，有权决定员工的薪酬和福利。此外，他们还声称相关人员是出于善意发放这些福利，不应承担返还责任。

    审计署驳回了PhilHealth V区办事处的上诉，并维持了原判。审计署强调，合同工和职位订单员工与PhilHealth之间不存在雇佣关系，因此无权享受正式员工的福利。

    该案最终上诉至菲律宾最高法院。最高法院的判决部分支持了审计署的决定，并对相关责任人的责任承担问题进行了明确。

    最高法院指出：

    “虽然《国家健康保险法》赋予了PhilHealth一定的权力来决定其人员的薪酬，但这并不意味着PhilHealth可以不受约束地发放任何类型的津贴，而仅受其章程的限制。”

    最高法院认为，PhilHealth在发放福利时必须遵守其他相关法律法规的规定，包括《薪资标准化法》和总统令第1597号。此外，PhilHealth无权向合同工和职位订单员工发放正式员工的福利。

    实际影响

    本案的判决对菲律宾政府机构的资金使用产生了深远的影响。它明确了政府机构在发放福利时必须遵守的法律法规，并强调了相关责任人的责任承担问题。具体来说，本案的判决对以下方面产生了影响：

    • 政府机构在发放福利时必须更加谨慎，确保符合相关法律法规的规定。
    • 相关责任人，如批准发放福利的官员，可能会承担返还责任。
    • 合同工和职位订单员工不能享受正式员工的福利。

    关键经验：

    • 政府机构在发放福利时必须遵守相关法律法规。
    • 批准发放福利的官员可能会承担返还责任。
    • 合同工和职位订单员工不能享受正式员工的福利。

    常见问题解答

    问：政府机构可以随意发放福利吗？

    答：不能。政府机构在发放福利时必须遵守相关法律法规的规定，如《薪资标准化法》和总统令第1597号。

    问：合同工和职位订单员工可以享受正式员工的福利吗？

    答：不能。公务员委员会的备忘录通告第40号明确指出，合同工和职位订单员工不能享受正式员工的福利，如PERA、COLA和RATA。

    问：如果政府机构不当发放了福利，谁应该承担责任？

    答：批准发放福利的官员可能会承担返还责任。此外，如果相关人员存在恶意或重大过失，可能会面临行政或刑事处罚。

    问：如何避免政府资金使用不当？

    答：政府机构应加强内部控制，确保资金使用符合相关法律法规的规定。此外，应定期进行审计，及时发现和纠正问题。

    问：如果我已经收到了不当发放的福利，我应该怎么办？

    答：您应及时向相关部门报告，并配合调查。如果被要求返还福利，应积极配合。

    如果您对菲律宾政府合同或资金使用有任何疑问，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com预约咨询。

  • 菲律宾政府合同：渎职与舞弊的界限

    政府官员的诚信义务：马尼拉国际机场管理局采购案的警示

    G.R. No. 255087, October 04, 2023

    想象一下，您是一家公司的管理者，需要购买重要的设备。您是否会仅仅因为供应商声称需要资金周转，就在设备交付前支付大笔款项？这起涉及马尼拉国际机场管理局（MCIAA）的案件，就凸显了政府合同中诚信和透明度的重要性。本案的核心问题是，MCIAA的官员是否滥用职权，在采购消防车时给予供应商不应有的优待，损害了政府的利益。

    本案中，菲律宾最高法院审理了一起关于政府官员涉嫌违反反贪污法的案件。案件涉及MCIAA官员在采购消防车时，提前向供应商支付款项，以及在采购过程中存在的其他问题。法院最终判决被告无罪，强调了在认定政府官员渎职时，需要有明确的证据证明其存在恶意或重大过失。

    反贪污法的法律背景

    菲律宾共和国第3019号法案，即《反贪污和舞弊行为法》，旨在打击政府官员的腐败行为。该法案第3条（e）款规定，政府官员在履行其行政或司法职能时，如果存在明显的偏袒、明显的恶意或重大过失，导致任何一方（包括政府）受到不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏好，即构成犯罪。

    本案涉及的另一个条款是该法案第3条（g）款，该条款禁止政府官员代表政府签订明显且严重损害政府利益的合同或交易。这些条款旨在确保政府官员在履行职责时保持诚信和透明度，防止滥用职权和腐败行为。

    第3条 公务员的腐败行为。除了现有法律已经惩罚的公务员的行为或不作为外，以下行为将构成任何公务员的腐败行为，并在此宣布为非法：

    （e） 因明显偏袒、明显恶意或重大过失，导致任何一方（包括政府）受到不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏好。本条款适用于负责授予许可证或其他特许权的办公室或政府公司的官员和雇员。

    （g） 代表政府签订任何明显且严重损害政府利益的合同或交易，无论该公务员是否从中获利。

    为了认定违反第3条（e）款，需要满足以下要素：（1）被告必须是履行行政、司法或官方职能的政府官员，或与此类政府官员共谋的私人；（2）被告的行为必须具有明显的偏袒、明显的恶意或重大过失；（3）该行为必须导致任何一方（包括政府）受到不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏好。

    案件回顾：马尼拉国际机场管理局采购案

    2006年，MCIAA计划采购一辆飞机救援消防车（ARFFV），以提升其消防能力，为在宿务举行的第12届东盟峰会做准备。MCIAA通过有限来源招标的方式进行采购，并发布了招标条款和一般规范。

    • 招标过程中，亚洲边界公司（AsiaBorders）提交了投标，并被MCIAA的招标与奖励委员会（BAC）宣布为中标者。
    • MCIAA与亚洲边界公司签订了合同，约定由亚洲边界公司负责开设以制造商Ziegler Indonesia为受益人的不可撤销信用证。
    • 合同还约定，开设信用证的成本由双方分摊，MCIAA承担20%，但最高不超过600万菲律宾比索。
    • MCIAA向亚洲边界公司支付了600万比索，用于开设信用证。
    • 之后，MCIAA的官员被指控违反了反贪污法，原因是他们提前向亚洲边界公司支付款项，且亚洲边界公司不符合投标资格。

    案件经过桑迪甘巴扬（Sandiganbayan，菲律宾的反贪法庭）的审理，一审判决被告有罪。被告不服，向菲律宾最高法院提起上诉。最高法院最终推翻了一审判决，判决被告无罪。

    最高法院认为，检方未能充分证明被告存在明显的偏袒、明显的恶意或重大过失。法院还认为，MCIAA向亚洲边界公司支付款项，是基于合同的约定，且该款项用于开设信用证，并非提前付款。

    “在刑事案件中，当作为起诉依据的合同存在多种解释时，应采用有利于被告且符合无罪推定的解释。疑罪从无。”

    “即使违反了这一规定，也不能当然地表明存在明显的偏袒、明显的恶意或重大过失。”

    本案的实际意义

    本案的判决对于政府合同和反贪污法具有重要的实际意义。它强调了在认定政府官员渎职时，需要有明确的证据证明其存在恶意或重大过失。仅仅因为政府官员的行为存在瑕疵，并不足以认定其构成犯罪。

    对于企业而言，本案提醒他们在与政府部门签订合同时，要确保合同条款明确、合法，并严格按照合同约定履行义务。同时，企业也应加强内部合规管理，防止因不当行为而卷入法律纠纷。

    主要教训：

    • 政府官员在履行职责时，必须保持诚信和透明度，防止滥用职权和腐败行为。
    • 在认定政府官员渎职时，需要有明确的证据证明其存在恶意或重大过失。
    • 企业在与政府部门签订合同时，要确保合同条款明确、合法，并严格按照合同约定履行义务。

    假设案例：

    一家建筑公司与政府签订了一份道路建设合同。合同约定，政府在工程开工前支付一定比例的预付款。工程开工后，政府未能按时支付预付款，导致建筑公司无法按计划采购材料，工程进度受到影响。如果建筑公司起诉政府违约，法院可能会参照本案的判决，认定政府未能按时支付预付款，属于违约行为，但并不构成犯罪，除非有证据证明政府官员存在恶意或重大过失。

    常见问题解答

    问：什么是反贪污法？

    答：菲律宾共和国第3019号法案，即《反贪污和舞弊行为法》，旨在打击政府官员的腐败行为。该法案规定了多种腐败行为，并对实施这些行为的政府官员进行处罚。

    问：政府官员在履行职责时，需要注意哪些事项？

    答：政府官员在履行职责时，必须保持诚信和透明度，防止滥用职权和腐败行为。他们应严格遵守法律法规和规章制度，确保其行为符合公众利益。

    问：企业在与政府部门签订合同时，需要注意哪些事项？

    答：企业在与政府部门签订合同时，要确保合同条款明确、合法，并严格按照合同约定履行义务。同时，企业也应加强内部合规管理，防止因不当行为而卷入法律纠纷。

    问：什么是明显的偏袒、明显的恶意和重大过失？

    答：明显的偏袒是指明显倾向于一方或一人而非另一方或另一人。明显的恶意是指具有明显且公然欺诈和不诚实的目的，为了某种不正当的动机或恶意而进行道德上的不正当行为或有意识的错误行为。重大过失是指疏忽大意，甚至没有一丝的谨慎。

    问：如果政府官员的行为存在瑕疵，是否一定构成犯罪？

    答：不一定。仅仅因为政府官员的行为存在瑕疵，并不足以认定其构成犯罪，除非有证据证明其存在恶意或重大过失。

    要安排咨询，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾公务员延长服务的法律依据与程序要求

    菲律宾公务员延长服务的法律依据与程序要求的主要教训

    案例引用：Atty. Camilo L. Montenegro v. Commission on Audit, G.R. No. 218544, June 02, 2020

    在菲律宾，公务员的退休年龄和服务延长问题常常引发复杂的法律争议。特别是当政府官员在达到强制退休年龄后继续服务时，如何处理他们的薪酬和福利成为一个热门话题。本案涉及一位中央评估上诉委员会（CBAA）的听证官，在其任期和强制退休年龄之后继续服务，引发了关于薪酬合法性的争议。本文将探讨此案的法律背景、案例分析及其对未来的实际影响，为企业和个人提供实用建议。

    法律背景

    在菲律宾，公务员的服务延长受《民事服务法》和相关法规的约束。根据《民事服务委员会备忘录第27号通告，2001年系列》（CSC MC No. 27, Series of 2001），任何达到65岁强制退休年龄的公务员，若要继续服务，必须获得民事服务委员会（CSC）的批准。该通告规定，服务延长的请求必须由办公室负责人提出，且应在官员/员工强制退休前三个月内提交给CSC。如果没有CSC的批准，官员/员工的薪酬将由负责官员个人承担。

    此外，服务延长不被视为政府服务的一部分，除非是为了完成《政府服务保险系统法》（GSIS Law）要求的15年服务期限。延长服务期间的官员/员工有权获得正常的薪酬、津贴和其他报酬，但必须遵守现有的相关规定。

    案例分析

    本案的主角是Atty. Camilo L. Montenegro，他在1993年被任命为CBAA的听证官，任期为6年，至1999年结束。在任期结束前，由于缺乏合格的继任者，CBAA通过决议允许Atty. Montenegro以临时职务继续服务，直至找到新的继任者。2003年，Atty. Montenegro达到强制退休年龄，但CBAA再次通过决议允许他继续服务，理由是服务的紧迫性和缺乏合格的继任者。

    然而，审计委员会（COA）在2005年和2010年分别发布了通知，禁止支付Atty. Montenegro在强制退休后的薪酬和福利，理由是他没有获得CSC的批准。COA认为，Atty. Montenegro的服务延长违反了《民事服务法》的规定，因此其薪酬应由负责官员承担。

    Atty. Montenegro向最高法院提起诉讼，要求撤销COA的决定。最高法院在审理过程中指出，Atty. Montenegro确实未能遵守服务延长的程序要求，但考虑到他实际提供的服务，法院认为他应根据《量功取酬》（quantum meruit）原则获得补偿。法院的裁决如下：

    “在利益的公正和公平原则下，量功取酬原则应当使Atty. Montenegro受益，以补偿他实际提供的服务。”

    然而，法院也强调，负责官员应对未遵守程序要求而支付的薪酬承担责任。最终，法院部分支持Atty. Montenegro的诉求，确认COA的决定，但免除了Atty. Montenegro在2005年通知下的个人责任。

    实际影响

    此裁决明确了在菲律宾，公务员在达到强制退休年龄后继续服务，必须严格遵守《民事服务法》的规定和程序要求。对于企业和个人来说，了解这些规定至关重要，特别是当涉及到政府合同和服务延长时。

    对于企业而言，确保与政府官员的合作符合法律要求，可以避免潜在的法律纠纷和财务损失。个人在考虑延长服务时，也应提前了解并遵守相关程序，以保护自己的权益。

    关键教训：

    • 公务员在达到强制退休年龄后继续服务，必须获得CSC的批准。
    • 未经CSC批准的服务延长可能导致薪酬被禁止支付，负责官员需承担责任。
    • 即使程序上存在缺陷，实际提供服务的官员可能根据量功取酬原则获得补偿。

    常见问题

    什么是强制退休年龄？
    在菲律宾，公务员的强制退休年龄为65岁，除非获得CSC的批准延长服务。

    如何申请服务延长？
    申请服务延长需要由办公室负责人提出请求，并在退休前三个月内提交给CSC，附上必要的证明文件。

    如果没有获得CSC的批准，继续服务的后果是什么？
    未经CSC批准继续服务的薪酬将被禁止支付，负责官员需承担相关费用。

    量功取酬原则是什么？
    量功取酬原则是指根据实际提供的服务给予相应的补偿，即使没有正式合同或协议。

    此案对在菲律宾经营的中国企业有何影响？
    中国企业在与菲律宾政府官员合作时，应确保对方符合所有法律要求，以避免潜在的法律和财务风险。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您在菲律宾的业务运营符合所有相关法律规定。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾核电项目腐败案例：揭示非法财富追回的法律路径

    菲律宾核电项目腐败案例的主要教训

    Herminio T. Disini v. Republic of the Philippines, G.R. No. 205172, June 15, 2021

    菲律宾核电项目腐败案例揭示了在国家项目中涉及腐败行为的复杂性和法律挑战。该案例涉及Herminio T. Disini通过其与前总统Ferdinand Marcos的关系，从核电项目中获取巨额佣金。此案强调了非法财富追回的重要性，并展示了菲律宾法律系统如何处理此类案件。本文将探讨此案的法律背景、案例分析及其对未来的实际影响。

    法律背景

    菲律宾的非法财富追回法律框架主要基于1986年Corazon C. Aquino总统发布的行政命令（EO）No. 1、2、14和14-A。这些命令授权总统委员会（PCGG）追回前总统Ferdinand Marcos及其亲属、下属和商业伙伴在其任期内非法获取的财富。这些命令的目的是恢复被非法占用的公共资金，并防止未来发生类似的腐败行为。

    根据PCGG的规定，非法财富包括通过滥用职权、非法手段或利用权力和关系获取的资产。具体来说，EO No. 14-A规定，追回非法财富的民事诉讼可以独立于任何刑事诉讼进行，且需要以优势证据为基础。在此案中，政府必须证明Disini通过其与Marcos的关系，非法获得了与核电项目相关的佣金。

    在菲律宾，优势证据（preponderance of evidence）是指一方提供的证据在整体上优于另一方的证据。这种标准适用于民事案件，要求证据更具说服力和可信度。在处理非法财富案件时，法院需要仔细审查所有证据，包括证人证词和文件证据，以确定是否达到了这一标准。

    案例分析

    Herminio T. Disini被指控在Bataan核电项目（BNPP）中非法获取佣金。该项目于1976年授予Westinghouse Electric Corporation和Burns & Roe, Inc.（B&R），但至今仍未运作。Disini被指控利用其与Marcos的密切关系，确保合同授予Westinghouse和B&R，并从中获取巨额佣金。

    在法律程序中，Disini被宣布为缺席被告，政府通过PCGG提交了证据。政府的证据包括证人证词和文件，证明Disini通过其公司Herdis和其子公司从Westinghouse和B&R收取了佣金。关键证人包括前Herdis集团总裁Rodolfo Jacob和前Asia Industries, Inc.总裁Jesus Vergara，他们都证实了Disini的非法行为。

    法院在判决中引用了以下关键推理：

    • “Disini通过其公司Herdis和其子公司，从Westinghouse和B&R收取了佣金，这些佣金被直接支付到Disini的海外银行账户。”
    • “Disini通过其与Marcos的密切关系，确保了BNPP项目合同的授予，从而获取了这些非法佣金。”

    尽管政府未能提供原件合同和佣金协议，但法院认为证人证词足以证明Disini的非法行为。然而，由于缺乏具体金额的证据，法院无法确定Disini应返还的具体金额，而是判决其支付温和损害赔偿和惩罚性赔偿。

    实际影响

    此案的裁决对未来的非法财富追回案件具有重要影响。它强调了即使在缺席被告的情况下，政府仍需提供充分的证据来证明非法行为。此外，该案还表明，在缺乏具体金额证据的情况下，法院可以根据优势证据原则判决温和损害赔偿和惩罚性赔偿。

    对于在菲律宾经营的企业和个人，此案提供了一些实用建议：

    • 确保所有合同和交易透明，并记录在案，以防未来法律纠纷。
    • 在涉及政府项目的情况下，避免任何可能被视为腐败或非法获取财富的行为。
    • 如果涉及非法财富追回案件，寻求专业法律帮助，以确保充分保护自己的权利和利益。

    关键教训：

    • 在政府项目中，透明度和合规性至关重要，以避免腐败指控。
    • 即使在缺席被告的情况下，政府仍需提供充分的证据来证明非法行为。
    • 在缺乏具体金额证据的情况下，法院可以根据优势证据原则判决温和损害赔偿和惩罚性赔偿。

    常见问题

    什么是非法财富？
    非法财富是指通过滥用职权、非法手段或利用权力和关系获取的资产。菲律宾法律允许政府追回此类财富，以恢复被非法占用的公共资金。

    优势证据是什么？
    优势证据是指一方提供的证据在整体上优于另一方的证据。这种标准适用于民事案件，要求证据更具说服力和可信度。

    缺席被告如何影响案件的审理？
    缺席被告意味着被告未能出庭或提交证据，但政府仍需提供充分的证据来证明非法行为。法院将根据政府提供的证据做出判决。

    如果没有具体金额证据，法院能判决赔偿吗？
    是的，法院可以在缺乏具体金额证据的情况下，根据优势证据原则判决温和损害赔偿和惩罚性赔偿。

    在菲律宾，如何避免腐败指控？
    确保所有合同和交易透明，并记录在案，避免任何可能被视为腐败或非法获取财富的行为。如果涉及政府项目，寻求专业法律帮助以确保合规性。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在涉及政府项目和非法财富追回方面的法律挑战。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com，了解更多信息。

  • 菲律宾政府合同中如何处理超额材料估算和审计拒绝

    菲律宾政府合同中超额材料估算和审计拒绝的主要教训

    Sto. Cristo Construction, Represented by Its Proprietor, Noel J. Cruz, Petitioner, vs. Commission on Audit, Respondent. G.R. No. 246777, March 02, 2021

    在菲律宾，政府合同的执行和审计过程可能充满挑战，尤其是在涉及材料估算和审计拒绝时。假设您是一家在菲律宾经营的中国企业，您参与了一个政府项目，但由于材料估算超额而面临审计拒绝。这不仅可能影响您的财务状况，还可能对您的声誉造成损害。Sto. Cristo Construction一案为我们提供了一个重要的案例，展示了如何处理这种情况，以及在面对审计拒绝时应采取的法律步骤和策略。

    法律背景

    在菲律宾，政府合同的审计由审计委员会（Commission on Audit, COA）负责。根据《1987年行政法典》第38条和第43条，审计拒绝的责任分配取决于批准和认证官员的善意和行为。如果官员在执行职务时表现出善意和谨慎，他们通常不承担民事责任。然而，如果发现他们存在恶意或重大过失，他们将与接收者共同承担返还被拒绝金额的责任。

    此外，《菲律宾政府采购改革法》（Republic Act No. 9184）和其修订实施细则（IRR）规定了政府采购的详细工程要求。根据IRR附件A，所有的建设数量应估算到最终数量的正负10%以内。详细工程包括对材料数量的准确估算，以确保项目成本的合理性和避免浪费公共资金。

    例如，如果一家企业在参与政府项目时，材料估算超出了合同规定的范围，这可能导致审计拒绝，并要求企业返还超额支付的资金。这种情况在实际操作中非常常见，尤其是在基础设施项目中，材料的估算和使用需要严格遵守相关法律规定。

    案例分析

    Sto. Cristo Construction公司在2010年承接了菲律宾墨西哥市的七个道路修复/改进项目。然而，在项目完成后，DPWH的质量保证单位（QAU）和COA的技术检查员发现，项目中使用的填筑材料（Item 104）超出了估算值，导致了总额为14,926,319.76比索的审计拒绝（ND No. 11-001-101-09/10）。

    在审计拒绝之后，Sto. Cristo Construction公司声称在DPWH官员的指示下进行了整改工作。然而，COA拒绝承认这些整改工作，理由是没有证据证明这些工作已经通过COA的重新评估。COA的决定强调了审计拒绝的真正原因是填筑材料的超额估算，而不是项目执行中的缺陷。

    法院在审理此案时指出：“如果详细工程已经完成，就不会有填筑材料的超额估算。”这表明，问题的根源在于DPWH在项目实施前未能进行完整的详细工程，导致了材料的超额估算和公共资金的浪费。法院进一步解释说：“填筑材料的超额估算会导致过高的成本，可能会造成政府资金的损失，如果不从有关承包商那里收回。”

    在程序上，Sto. Cristo Construction公司对审计拒绝提出了上诉，但由于缺乏证据证明整改工作符合COA的重新评估标准，上诉被驳回。法院最终裁定，COA在拒绝考虑整改工作时没有滥用职权，因为审计拒绝的根本原因是材料估算的超额，而不是项目执行中的缺陷。

    实际影响

    此裁决强调了在政府合同中进行准确材料估算的重要性。对于在菲律宾经营的中国企业而言，确保详细工程的完整性和准确性是至关重要的，以避免类似的情况发生。此外，企业在面对审计拒绝时，应准备充分的证据，证明任何整改工作符合审计标准。

    企业应采取以下措施来保护自身利益：

    • 在项目开始前进行彻底的详细工程，确保材料估算的准确性。
    • 在项目执行过程中保持详细的记录和文档，以备审计检查。
    • 如果面临审计拒绝，立即咨询法律专业人士，评估上诉的可能性和策略。

    关键教训：在政府合同中，材料估算的准确性是避免审计拒绝的关键。企业应确保详细工程的完整性，并在面对审计拒绝时准备充分的证据和法律支持。

    常见问题

    什么是审计拒绝？

    审计拒绝是指审计委员会（COA）在审计过程中发现政府支出不符合法律规定，进而拒绝支付或要求返还相关资金的情况。

    如何避免审计拒绝？

    企业应确保在项目开始前进行完整的详细工程，准确估算材料数量，并在项目执行过程中保持详细的记录和文档。

    如果面临审计拒绝，企业应该做什么？

    企业应立即咨询法律专业人士，评估上诉的可能性，并准备充分的证据证明任何整改工作符合审计标准。

    在菲律宾，政府合同的详细工程要求是什么？

    根据《菲律宾政府采购改革法》的实施细则，所有的建设数量应估算到最终数量的正负10%以内，详细工程必须包括对材料数量的准确估算。

    在菲律宾经营的中国企业如何应对审计拒绝？

    中国企业应确保详细工程的完整性，保持详细的项目记录，并在面对审计拒绝时寻求专业的法律咨询和支持。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们提供的服务包括政府合同审计和拒绝的法律咨询，帮助您应对材料估算和审计拒绝等复杂问题。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾政府合同中液体损害赔偿计算错误的法律后果

    菲律宾政府合同中液体损害赔偿计算错误的法律后果

    Collado v. Villar, G.R. No. 193143, December 01, 2020

    在菲律宾，政府合同中的液体损害赔偿计算错误可能对相关人员产生重大影响。Emerita A. Collado的案例就展示了这种情况，她作为菲律宾科学高中的供应官员，因在建筑项目中错误计算液体损害赔偿而面临法律挑战。本案的核心问题是如何在政府合同中正确计算和执行液体损害赔偿，以及在计算错误时责任的归属。

    Collado被指控在菲律宾科学高中-棉兰老校区建筑项目中错误计算了应从承包商N.C. Roxas, Inc.扣除的液体损害赔偿。她的计算导致了承包商的超额支付，引发了审计署（COA）的审查和后续的法律诉讼。本案涉及对行政法典第38和39条的解释，以及如何在政府合同中适用《总统法令1594号》的实施规则和条例（IRR）。

    法律背景

    菲律宾的政府合同受《总统法令1594号》及其实施规则和条例（IRR）的约束。这些法规规定了在政府项目中如何计算和执行液体损害赔偿。根据IRR，液体损害赔偿的计算公式为：每日延误赔偿额 = 合同总价减去已完成部分的价值的0.1%（1/10的1%）。此外，液体损害赔偿总额不得超过合同总价的15%。这些规定旨在确保政府在项目延误时能够获得适当的赔偿，同时防止对承包商的过度处罚。

    在本案中，Collado被指控未能正确应用上述公式，导致了承包商的超额支付。行政法典第38和39条规定，公职人员在履行职责时，除非有明显的恶意、恶意或重大过失，否则不应承担民事责任。这些条款强调了在判定公职人员责任时，需考虑其行为是否出于善意和勤勉。

    例如，如果一家中国企业在菲律宾参与政府项目，了解这些法律规定至关重要。错误计算液体损害赔偿不仅可能导致财务损失，还可能引发法律纠纷。因此，企业需要确保其合同管理人员熟悉这些规定，并在项目执行过程中保持谨慎和准确。

    案例分析

    Collado的案例始于1988年，当时菲律宾科学高中与N.C. Roxas, Inc.签订了建设棉兰老校区建筑项目的合同。合同规定了项目应在240天内完成，但由于承包商的延误，项目未能按时完成。Collado负责计算液体损害赔偿，但她使用的公式导致了不足的扣除，引发了审计署的关注。

    审计署于1998年发布了三份不予支付通知书，指责Collado和其他几人对计算错误承担连带责任。Collado和她的同事Rufina E. Vasquez向审计署提出了复议请求，但被拒绝。随后，他们向审计署国家政府审计办公室（COA-NGAO）提出上诉，COA-NGAO在2001年维持了审计署的决定，但将液体损害赔偿的总额限制在合同总价的15%以内。

    Collado和Vasquez继续向审计署委员会提出复议请求，但2002年和2008年的决定再次维持了原判。Collado认为她对2008年的决定提出的复议是第一次复议，而不是对2002年决定的第二次复议，但审计署认为这是第二次复议，因此是禁止的申请。最终，Collado向最高法院提出了证书审查的申请。

    最高法院在判决中引用了以下关键推理：

    “在审计署的决定支持有实质证据的事实发现时，应视为最终且不可审查。”

    “在没有明显的恶意、恶意或重大过失的情况下，批准和认证官员在履行职责时不应承担民事责任。”

    “审计署通过COA有权在任何时候收回非法支付的公共资金。”

    最高法院最终裁定，Collado因其善意行为而免除连带责任，但要求审计署向N.C. Roxas, Inc.追回超额支付的款项。

    实际影响

    本案的裁决对未来类似案例具有重要影响。它强调了在政府合同中正确计算液体损害赔偿的重要性，并明确了公职人员在计算错误时的责任界限。对于在菲律宾经营的中国企业，这意味着需要在项目管理中保持高度的准确性和勤勉，以避免潜在的法律纠纷和财务损失。

    企业应采取以下措施：

    • 确保合同管理人员熟悉《总统法令1594号》及其实施规则和条例。
    • 在项目执行过程中定期审查和验证液体损害赔偿的计算。
    • 在发现错误时立即采取纠正措施，并与相关政府机构沟通。

    关键教训：

    • 在政府合同中，准确计算液体损害赔偿至关重要，错误计算可能导致法律责任。
    • 公职人员在履行职责时，善意和勤勉的行为可以免除其民事责任。
    • 政府有权在任何时候收回非法支付的公共资金，企业应对此保持警惕。

    常见问题

    什么是液体损害赔偿？
    液体损害赔偿是合同中规定的，由于一方未能按时完成合同义务而应支付的赔偿金。在政府合同中，液体损害赔偿的计算通常依据具体的法律规定，如《总统法令1594号》及其实施规则和条例。

    在菲律宾政府合同中，液体损害赔偿的计算公式是什么？
    根据《总统法令1594号》的实施规则和条例，液体损害赔偿的计算公式为：每日延误赔偿额 = 合同总价减去已完成部分的价值的0.1%（1/10的1%）。

    如果在政府合同中计算错误，责任人会面临什么后果？
    责任人可能需要承担连带责任，返还因计算错误而超额支付的款项。然而，如果能证明其行为出于善意和勤勉，根据行政法典第38和39条，可能会免除其民事责任。

    菲律宾政府如何追回非法支付的公共资金？
    根据最高法院的裁决，审计署有权在任何时候通过法律程序追回非法支付的公共资金。这通常基于《民法典》第2154条的《无因管理》原则，要求接受不当得利的一方返还款项。

    在菲律宾经营的中国企业如何避免液体损害赔偿计算错误？
    企业应确保其合同管理人员熟悉相关法律规定，定期审查和验证液体损害赔偿的计算，并在发现错误时立即采取纠正措施。此外，寻求专业法律咨询可以帮助企业更好地理解和遵守这些规定。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在政府合同和液体损害赔偿计算方面。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾政府合同中的审计责任和赔偿义务：理解COA的裁决及其对企业的影响

    审计责任和赔偿义务在政府合同中的重要性

    Torreta v. Commission on Audit, G.R. No. 242925, November 10, 2020

    在菲律宾，政府合同中的审计责任和赔偿义务是一个关键问题，影响着企业和政府机构之间的合作。Torreta v. Commission on Audit案例揭示了当政府合同中的资金使用被认为不当时，审计机构——菲律宾审计委员会（COA）——如何介入，并对相关人员施加赔偿责任。本文将探讨此案例的法律背景、案例分析及其对企业和个人的实际影响。

    法律背景

    在菲律宾，政府合同的审计由COA负责，根据1987年宪法第IX(D)条第2款，COA有权定义其审计范围和方法。此案涉及国家乳制品管理局（NDA）与HapiCows@Tropical Dairy Farm, Inc.（Hapicows）之间的合同，合同规定了乳牛的分发和偿还条件。根据《菲律宾政府审计法》（P.D. No. 1445），COA有权审查政府资金的使用情况，并在发现不当使用时发出禁止通知（Notice of Disallowance, ND）。

    《行政法典》（1987年）第38和39条规定，公职人员在执行职务时应当被推定为善意行为，但如果存在明显的恶意、疏忽或重大过失，则该推定将不适用。此外，第43条规定，任何违反法律或规定授权或发生的支出都将无效，相关人员将承担连带责任。

    这些法律原则确保政府资金的使用透明和负责，并保护公共利益不受不当行为的侵害。例如，如果一家公司未能满足合同规定的条件，COA可以介入并要求相关人员赔偿损失。

    案例分析

    2009年，NDA与Hapicows签订了一项合同，向后者提供价值1731.6万比索的乳牛，作为其乳制品繁殖农场计划的一部分。合同要求Hapicows在一定期限内以实物偿还乳牛。然而，在后续的审计中，COA发现Hapicows未能满足合同规定的条件，包括缺乏适当的资金和管理能力。

    COA首先发出了一份审计观察备忘录（Audit Observation Memorandum, AOM），指出Hapicows未能按合同规定管理乳牛。随后，COA发布了禁止通知，要求NDA的官员和Hapicows的负责人承担连带责任。NDA的官员，包括Torreta和Lopez，试图通过上诉挑战这一裁决，但最终被COA和最高法院驳回。

    最高法院在判决中强调，COA的审计范围是合理的，并引用了《菲律宾政府审计法》第55和58条，指出COA有权审查政府资产的使用情况。法院还引用了《行政法典》第38和39条，指出Torreta和Lopez的行为构成了重大过失，因此他们应当承担赔偿责任。

    法院的推理包括以下关键点：

    • “COA的审计范围是合理的，不得干涉NDA的行政职能。”
    • “Torreta和Lopez的行为构成了重大过失，因此他们应当承担赔偿责任。”
    • “Hapicows未能满足合同规定的条件，导致政府资金的损失。”

    此案例通过不同法院级别的程序过程，展示了COA如何行使其审计权力，并对不当使用政府资金的行为进行追责。

    实际影响

    此裁决对未来的政府合同具有深远的影响。它强调了在签订政府合同之前，企业必须确保其符合所有法律和合同要求的重要性。此外，企业应准备好在合同执行过程中接受审计，并在必要时提供充分的文件证明其合规性。

    对于在菲律宾经营的中国企业来说，理解COA的审计程序和可能的赔偿责任尤为重要。企业应建立健全的内部控制机制，以确保其在与政府机构合作时的透明度和合规性。

    关键教训：

    • 在签订政府合同之前，确保企业具备必要的资金和管理能力。
    • 建立健全的内部控制机制，以应对审计要求和可能的赔偿责任。
    • 在合同执行过程中，及时提供充分的文件证明合规性。

    常见问题

    什么是禁止通知（Notice of Disallowance, ND）？
    禁止通知是COA在发现政府资金使用不当后发出的文件，要求相关人员赔偿损失。

    COA在审计政府合同中的角色是什么？
    COA负责审查政府资金的使用情况，并在发现不当使用时发出禁止通知，确保政府资金的透明和负责使用。

    如果企业未能满足政府合同的条件，会有什么后果？
    企业可能面临COA的禁止通知，并需要承担赔偿责任，赔偿因未能满足合同条件而造成的政府资金损失。

    如何确保在政府合同中避免审计问题？
    企业应确保其具备必要的资金和管理能力，并在合同执行过程中及时提供充分的文件证明合规性。

    在菲律宾经营的中国企业如何应对COA的审计？
    中国企业应建立健全的内部控制机制，确保其在与政府机构合作时的透明度和合规性，并在必要时寻求专业的法律咨询。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您在与政府机构合作时的合规性和透明度。无论是合同审查、合规咨询还是争议解决，我们都致力于保护您的利益。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾公共采购中的反腐败法：如何避免违反《反贪污腐败法》

    公共采购中的反腐败法：避免违反《反贪污腐败法》的关键教训

    案例引用：People of the Philippines v. Raquel Austria Naciongayo, G.R. No. 243897, June 08, 2020

    在菲律宾，公共采购过程中的腐败行为不仅损害了政府的财政资源，也破坏了公众对政府的信任。最近的一起案件，People of the Philippines v. Raquel Austria Naciongayo，揭示了在公共采购中未能遵守法律程序的严重后果。该案涉及一名公共官员因违反《反贪污腐败法》（Republic Act No. 3019）而被定罪，原因是她在未经竞争性招标的情况下，与一家公司签订了合同。这起案件强调了在公共采购中严格遵守法律程序的重要性，以及违反这些程序可能导致的法律后果。

    法律背景

    菲律宾的《反贪污腐败法》（Republic Act No. 3019）旨在防止公共官员在执行职责时从事腐败行为。该法第3条（e）款明确规定，任何公共官员在履行其行政、司法或官方职能时，通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，导致任何一方（包括政府）遭受不当损害，或给予任何私人一方任何不当的利益、优势或优惠，都是非法的。

    此外，《政府采购法》（Republic Act No. 9184）规定，所有政府采购，包括货物、咨询服务和基础设施项目，必须通过竞争性招标进行。该法第4条明确指出，无论资金来源如何，政府采购都必须遵守这一规定。未遵守这一要求可能导致违反《反贪污腐败法》的指控。

    在日常生活中，公共采购的法律原则适用于政府在购买商品或服务时，必须确保过程透明和公平。例如，如果一家公司希望为政府提供培训服务，必须参与公开招标，而不是通过私下协议获得合同。这样的规定旨在防止腐败和确保纳税人的钱得到最佳利用。

    案例分析

    在People of the Philippines v. Raquel Austria Naciongayo一案中，被告Raquel Austria Naciongayo是帕西格市环境与自然资源办公室（CENRO）的负责人。她被指控在未经竞争性招标的情况下，与Enviserve公司签订合同，组织和举办环境大会。法院发现，她的行为违反了《反贪污腐败法》第3条（e）款，因为她在没有合法注册的情况下与Enviserve公司签订合同，并且她与该公司有密切关系。

    案件的程序过程始于检察官对Naciongayo的指控，之后案件被提交到反贪污法院（Sandiganbayan）。该法院在审理后认定Naciongayo有罪，并判处她监禁和永久剥夺公职的资格。Naciongayo随后提出上诉，最高法院维持了原判，但调整了刑期。

    最高法院在判决书中指出：“在本案中，被告以明显的偏袒和明显的恶意行事，在采购Enviserve的咨询服务时，接受了后者的提议，尽管：（a）没有进行竞争性招标；（b）她知道Enviserve作为一个公司实体没有适当的SEC注册；以及（c）她与Enviserve有密切关系。”

    法院还强调：“被告的行动使Enviserve获得了不当的利益、优势和优惠，特别是考虑到后者能够通过从帕西格市的商业机构收取注册费来获得收入。”

    案件的关键程序步骤包括：

    • 检察官提出指控
    • 反贪污法院审理案件并判决
    • 被告提出上诉
    • 最高法院审查并维持原判

    实际影响

    此裁决对未来类似案件具有重要影响。它强调了在公共采购中严格遵守法律程序的重要性，特别是竞争性招标的要求。企业和个人在与政府打交道时，必须确保其行为符合《政府采购法》的规定，以避免可能的法律后果。

    对于在菲律宾经营的中国企业和个人，了解这些法律要求尤为重要。建议企业在参与政府采购时，寻求专业法律建议，以确保其行为符合所有相关法律和法规。

    关键教训：

    • 在公共采购中，竞争性招标是强制性的，无论资金来源如何
    • 公共官员在履行职责时必须避免任何形式的偏袒或恶意
    • 违反《反贪污腐败法》可能导致严重的法律后果，包括监禁和永久剥夺公职资格

    常见问题

    什么是《反贪污腐败法》？

    《反贪污腐败法》是菲律宾的一项法律，旨在防止公共官员在执行职责时从事腐败行为。它规定了多种腐败行为，并规定了相应的惩罚措施。

    什么是竞争性招标？

    竞争性招标是政府采购过程中的一种方法，要求所有潜在供应商公开竞争合同。这有助于确保透明度和公平竞争。

    如果没有进行竞争性招标，会有什么后果？

    未经竞争性招标进行政府采购可能被视为违反《反贪污腐败法》，导致刑事指控和严重的法律后果。

    公共官员如何避免违反《反贪污腐败法》？

    公共官员应严格遵守所有相关法律和法规，特别是在公共采购过程中。他们应该确保所有决策都是透明的，并且避免任何形式的偏袒或恶意。

    在菲律宾经营的中国企业如何确保遵守公共采购法规？

    中国企业应寻求专业法律建议，以确保其行为符合菲律宾的公共采购法规。他们应该参与竞争性招标，并确保所有交易都是透明的和合法的。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。无论是公共采购、合规还是其他法律问题，我们都能够提供专业的建议和支持。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾最高法院判例：何时以及为何法院不能干预政府行政决策？

    行政政策的界限：法院在多大程度上可以进行干预？

    G.R. No. 188296, May 30, 2011

    引言

    政府基础设施项目对国家发展至关重要，但也可能引发公众担忧，尤其当项目影响公共服务或环境时。当公民对政府项目的合理性或必要性提出质疑时，他们能否通过法院寻求救济？本案 描笼涯 村长 Beda Torrecampo 诉都市水务和排污系统 (MWSS) 等案，菲律宾最高法院阐明了司法审查在挑战行政部门决策中的界限。本案的核心问题是，法院在多大程度上可以干预政府的政策决定，特别是当这些决定涉及公共利益和宪法权利时。

    本案中，描笼涯 村长 Torrecampo 代表其社区居民和马尼拉大都会的八百万居民，试图阻止环城公路 5 号 (C-5) 延长线的建设，理由是该项目将危及向大马尼拉供水的水渠。Torrecampo 认为，该项目应改道至另一区域，并指责政府部门在选择路线时考虑不周。

    法律背景：政治问题原则与司法审查

    菲律宾宪法赋予法院司法审查的权力，即审查政府其他部门的行为是否合宪合法。然而，司法审查并非没有限制。其中一个重要的限制是“政治问题原则”。这一原则源于三权分立的宪法架构，承认某些问题本质上属于行政部门或立法部门的职权范围，法院不应干预。

    “政治问题”并非指政治上敏感的问题，而是指那些宪法上应由人民通过其主权能力或完全由立法或行政部门自行决定的问题。换句话说，政治问题涉及政策的智慧而非合法性。《塔尼亚达诉昆科案》 (103 Phil. 1051, 1067 (1957)) 精辟地总结了政治问题的定义：“简而言之，‘政治问题’一词在法律术语中，以及在普通语言中，都意味着政策问题。换句话说，用《美国法学大全》第二辑的语言来说，它指的是‘根据宪法，应由人民以其主权身份决定的问题，或已将完全酌处权委托给立法机关或政府行政部门的问题。’它关系到取决于特定措施的智慧而非合法性的问题。”

    菲律宾宪法第八条第一节明确了司法权的范围：“司法权包括法院的职责，即解决涉及法律上可要求和可执行的权利的实际争议，并确定政府任何部门或机构是否存在构成管辖权缺失或滥用的严重酌处权滥用。” 因此，法院的干预必须基于“严重酌处权滥用”，而不仅仅是对政策选择的异议。

    在本案中，Torrecampo 援引宪法第二条第十六节（国家应保护人民享有与自然节奏和和谐相协调的平衡和健康的生态环境的权利）和第十二条第六节（财产的使用具有社会功能，所有经济主体应为共同利益做出贡献），试图将 C-5 延长线项目描绘成违宪行为。然而，最高法院需要判断的是，政府在路线选择上是否“严重滥用酌处权”，而不仅仅是路线选择是否“最佳”。

    案件分析：Torrecampo 诉 MWSS 案

    Torrecampo 的诉讼源于公共工程和公路部 (DPWH) 开始在 MWSS 拥有的土地上进行 C-5 延长线项目。Torrecampo 声称，该项目将危及位于地下的水渠，威胁大马尼拉的供水。他提出，RIPADA 地区是更佳的替代路线，并直接向最高法院提起禁令诉讼，理由是共和国法令 8975 号 (RA 8975) 限制下级法院对政府基础设施项目发布禁令。

    最高法院受理了此案，并发布了现状令，要求各方提交意见。在听证会上，DPWH 和 MWSS 的律师辩称，该项目尚处于初步研究阶段，尚未最终确定路线，MWSS 尚未批准任何施工计划。MWSS 的律师还指出，进入 MWSS 土地的目的是进行土壤研究和水渠定位，而非立即施工。

    最高法院在审查各方提交的材料和口头辩论后，驳回了 Torrecampo 的禁令申请。法院认为，Torrecampo 试图让法院审查行政部门的政策决定，这超出了司法审查的范围。卡皮奥大法官在判决书中写道：“一开始，我们就声明 Torrecampo 寻求对行政政策问题进行司法审查，并引用宪法作为其薄弱论点的遮羞布。”

    法院进一步解释说，路线选择是行政部门的职责，而非法院。法院在判决中引用了口头辩论的节选，其中卡皮奥大法官向 Torrecampo 的律师提问，质疑法院是否有权指示 DPWH 在特定地点修建道路。Torrecampo 的律师承认，法院无权直接指示路线，但认为法院可以阻止 DPWH 在 MWSS 土地上施工。

    然而，最高法院认为，在 DPWH 完成研究并获得 MWSS 批准之前，不存在“严重酌处权滥用”。法院强调，MWSS 允许 DPWH 进入其土地进行研究，但尚未批准任何具体的道路建设设计。因此，Torrecampo 的诉讼是“推测性的”和“过早的”。

    法院最终裁定，Torrecampo 未能证明政府部门存在“严重酌处权滥用”，因此驳回了他的禁令申请。法院强调，司法审查不应取代行政部门的政策制定职能，法院的干预应仅限于纠正明显的法律错误或滥用权力的情况。

    实践意义：对企业和个人的启示

    Torrecampo 诉 MWSS 案 再次强调了司法审查在菲律宾法律体系中的重要界限。对于企业、个人和社区而言，本案的判决具有以下实践意义：

    • 尊重行政部门的专业知识：法院承认，诸如基础设施项目路线选择之类的技术性决策，应由具有专业知识的行政部门负责。法院不会轻易干预这些决策，除非存在明显的“严重酌处权滥用”。
    • 穷尽行政救济： 在向法院提起诉讼之前，应首先尝试通过行政途径解决问题。例如，在本案中，Torrecampo 可以先向总统或相关行政部门申诉，要求重新考虑路线选择。
    • 证明“严重酌处权滥用”： 仅仅对政府政策表示异议是不够的。要成功地通过司法审查挑战行政行为，必须证明政府部门存在“严重酌处权滥用”，例如违反法律、程序不当或完全无视事实。
    • 诉讼的适时性： 在项目尚处于规划或研究阶段时提起诉讼，可能会被法院视为“过早”。法院通常要求存在实际的争议和具体的损害，才能进行司法审查。

    关键教训

    • 司法审查的范围有限： 法院不会审查政府政策的智慧，而只会审查其合法性。
    • 政治问题原则： 某些问题本质上属于行政部门或立法部门的职权范围，法院不应干预。
    • “严重酌处权滥用”是司法干预的门槛： 必须证明政府部门的行为存在“严重酌处权滥用”，法院才会介入。
    • 穷尽行政救济是提起诉讼的前提： 在寻求司法救济之前，应首先尝试通过行政途径解决问题。
    • 诉讼应在适当时机提起： 过早的诉讼可能会被法院驳回。

    常见问题解答

    1. 什么是“政治问题原则”？

    “政治问题原则”是指法院不应干预本质上属于行政部门或立法部门职权范围的问题。这些问题通常涉及政策的智慧而非合法性。

    2. 什么是“严重酌处权滥用”？

    “严重酌处权滥用”是指行政部门在行使权力时，以专断、任性、暴虐或专制的方式行事，以至于缺乏管辖权。

    3. 公民在什么情况下可以挑战政府项目？

    公民可以挑战政府项目，如果他们能够证明该项目违反法律、程序不当或政府部门存在“严重酌处权滥用”。

    4. 向法院申请禁令是挑战政府项目的有效途径吗？

    申请禁令可能是一种有效的途径，但需要满足一定的法律条件，例如证明存在“严重酌处权滥用”和“不可弥补的损害”。此外，法院在涉及政府基础设施项目时，通常会比较谨慎，倾向于避免干预。

    5. 本案对未来的政府项目有何影响？

    本案进一步巩固了“政治问题原则”在菲律宾法律中的地位，并提醒公民，司法审查并非万能的。在挑战政府项目时，应注重法律依据和程序正当性，而非仅仅对政策选择表示异议。

    如您对行政法或政府项目挑战有任何疑问，请联系 在这方面的专家 ASG Law。 我们的律师团队随时准备为您提供专业的法律咨询和协助。 立即发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 与我们联系。