本案确立了律师（尤其是担任公职的律师）遵守法律和法律程序的义务。最高法院维持了对一名律师的停职处分，该律师在担任马京达瑙省选举主管期间，在选举委员会正式决议之前，就发布了特别选举的通知。该决定强调，律师不仅应遵守法律，还应维护公众对政府的信任，维护法律专业的尊严。此案是对所有律师的警示，提醒他们在任何时候都要将对法律的尊重置于其他考虑之上。

选举主管过早发布通知：律师违反专业行为准则

本案涉及麦克·A·费明对律师林唐·H·贝多尔提出的行政申诉，指控其违反了《专业行为准则》第一条。费明声称，贝多尔律师（当时是马京达瑙省的选举主管）在选举委员会发布决议之前，过早地发布了关于在卡布塔兰镇的Guiawa村举行特别选举的通知。因此，核心问题是：贝多尔律师的行为是否构成违反律师的职业道德义务，特别是遵守法律和法律程序的义务？

费明辩称，贝多尔律师发布的虚假和非法通知，表明他对真理的无耻漠视以及对法治的公然不尊重，而这本应是律师的首要职责。贝多尔律师辩称，该通知旨在通知有关候选人，特别选举将在短时间内举行，而且选举人员不能只提前一天通知各方并为选举做准备。但选举委员会在收到案件后，将案件提交给了菲律宾综合律师协会（IBP）进行调查，并提出报告和建议。

菲律宾综合律师协会发现贝多尔律师违反了《专业行为准则》第一条，因为他甚至在选举委员会就特别选举的必要性作出决议之前，就开始发布特别选举通知和准备特别选举的邀请，这非常不正规，甚至完全错误。IBP 建议对他处以训诫，并严厉警告，如果重犯，将受到更严厉的处罚。IBP理事会一致通过并批准了调查专员的报告和建议，将对律师林唐·H·贝多尔处以暂停执业一年的处分。

本案的核心问题是：律师的公共责任在多大程度上影响了其行为准则。律师在公共职位上的行为对其职业的声誉具有特殊意义。在公共职位上的律师不仅要避免任何可能减少公民对政府的信任和信心的行为或不作为，而且要始终维护法律专业的尊严，并遵守高度的诚实和公平交易标准。作为公共信仰的守护者，政府律师肩负着高度的社会责任，高于其私人执业的同行。

法院一致认为 IBP 的调查结果和结论，认为贝多尔律师应在本案中承担行政责任。《共和国法》第 7166 号第 4 条规定：“选举延期、选举失败的宣告和特别选举的召集，应由委员会全体会议以多数成员的投票决定。宣告选举失败的原因可能发生在投票之前或之后，或选举当天。”根据法律，宣布选举失败和召集特别选举应由选举委员会全体会议的多数票决定。本案中，选举委员会全体会议于 2004 年 7 月 27 日发布决议，宣布选举失败，并于 2004 年 7 月 28 日举行特别选举。

《专业行为准则》明确规定每位律师都必须遵守法律和法律程序。律师应尽其所能地尊重和遵守法律，从而避免任何与之相反的行为或不作为。律师对法律的个人尊重不仅体现了他的品格，也激发了公众对法律的尊重和遵守。作为法律的仆人和法院的官员，律师需要站在观察和维护法治的最前沿。他们应该以身作则。

法院裁定贝多尔律师在选举委员会全体会议决议之前发布通知的行为不符合法律和选举委员会规则下的程序。因此，他违反了遵守法律和正当组成的当局的法律命令的义务，从而违反了《专业行为准则》第 1 条。

律师们被提醒，他们的首要职责是遵守程序规则，而不是寻求例外作为漏洞。贝多尔律师应该促进对法律和法律程序的尊重。因此，贝多尔律师的行为不仅是不遵守现行法规，而且也对律师职业的诚信构成了损害。

FAQs

总之，最高法院的判决强调，律师，尤其是担任公职的律师，有责任遵守法律和法律程序，并维护公众对法律专业的信任。本案明确地指出，为了方便或效率而违反既定的法律程序，即使在选举过程中，也是不可接受的。律师应通过维护法律来成为社会的榜样。

如果需要咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案涉及针对城市检察官 Neopito Ed G. Magno 和助理城市检察官 Don S. Garcia 的行政申诉，理由是他们涉嫌违反了律师誓词和职业行为守则 (CPR)。最高法院维持了综合律师协会 (IBP) 的裁决，驳回了该申诉，理由是没有令人信服的证据表明检察官在履行职责时存在偏见或不当行为。该裁决强调了检察官在初步调查中享有的行为常规性推定，并重申了对其提起指控的原告的举证责任。这项裁决对于律师来说至关重要，因为它强调了在指控检察官行为失当之前需要提供明确且令人信服的证据。

公正与怀疑：检察官在初步调查中的行为

此案始于 Cornelio V. Yagong 对 Magno 和 Garcia 提起的行政申诉，Yagong 声称他们在对他和他的邻居提起刑事指控时存在偏见和不当行为。起诉源于 David Flores 的申诉，指控 Yagong 和 Coronel 分别违反了总统令 (PD) 1612 和盗窃罪。Yagong 辩称，在他于 2012 年 1 月 2 日提交反诉书时，Magno 和 Garcia 已经做出了谴责他们的决议，暗示存在偏见和“谋取好处”的行为。

作为回应，Magno 和 Garcia 坚持认为，他们在解决提交给他们办公室的案件时，仅以现行法律和判例的概念为指导。他们辩称，对 Yagong 提起适当的诉讼是他们履行公务职责的一部分。为了理解法院对这一申诉的处理，有必要认识到初步调查的基本原则和检察官在此过程中扮演的角色。

初步调查仅仅是一种询问程序。其唯一目的是确定是否已发生犯罪，以及是否有合理的理由相信被告有罪。它不是案件事实的审判，并且主要是一种评估机制。在进行初步调查时，检察官并没有决定是否存在超出合理怀疑的证据来证明被告的罪行。相反，检察官只是确定是否存在可能的原因，如果发现存在，则提起相应的起诉书。

法院根据对所有证据的仔细审查以及法律和法规的指导，驳回了该申诉。它强调，根据既定判例，撤销律师资格是最严厉的纪律处分形式，因此，撤销律师资格的权力必须始终非常谨慎地行使，只有在最紧急的情况下，并且在明显的不当行为案件中行使，这种不当行为会影响律师作为法院官员和律师协会成员的地位和道德品质。

重要的是要记住，根据法律，律师享有假定他们没有犯下任何指控的推定，除非有相反的证据，并且作为法院官员，他们已按照誓言履行了职责。在律师资格吊销程序中，举证责任在于原告，只有在原告以清晰、令人信服和令人满意的证据确定其案件时，法院才会行使纪律处分权。考虑到撤销律师资格的严重后果，最高法院始终认为，只有清晰的优势证据才能保证处以如此严厉的处罚。这意味着记录必须毫无疑问地披露一个迫使法院行使纪律权力的案件。所做行为的可疑性质及其动机必须得到明确证明。

法院认为，本案中，雅贡未能履行上述举证责任。马尼奥和加西亚只是在履行其公务职责，即查明他们面前的案件中是否存在合理的理由，如果发现存在合理的理由，则提起必要的起诉书。重要的是，在履行职责时，检察官享有行为常规性推定，包括在所有工作阶段的公务行为。

法院重申，为有时受到恶意指控的律师协会成员提供保护。Yagong 未能履行其表明被告律师的行为确实违反了 CPR 和律师誓词的举证责任，因此驳回了本行政申诉。

常见问题解答

这项裁决加强了检察官在初步调查中享有的运营自由裁量权，前提是在进行审查并做出关于可能原因的决定时采取中立和公正的方式。必须以可靠的证据为基础并证明行政申诉，否则它会被认为是毫无意义的。通过为公职人员维持这些标准，最高法院确保了正当法律程序的效率，并保护律师免受毫无根据的攻击。

如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：CORNELIO V. YAGONG VS. CITY PROSECUTOR NEOPITO ED G. MAGNO AND ASSISTANT CITY PROSECUTOR DON S. GARCIA., A.C. No. 10333, 2017 年 11 月 6 日

本案重点在于律师未能尽职尽责地处理委托事务，以及在宣誓证词中作虚假陈述的问题。最高法院裁定，律师维文西奥·V·胡马米尔因违反《职业责任守则》中的有关规定，玩忽职守且公然作伪证，被判处停职一年，并撤销其公证人资格两年。这意味着律师不仅要对因其疏忽造成的损失负责，还要对违反律师职业道德规范的行为负责，强调了律师对其委托人应尽的忠实义务。

当信任破裂：律师失职与虚假宣誓

乔伊·T·萨蒙特对律师维文西奥·V·胡马米尔提起申诉，指控他未能履行职责，对她造成了损害。2012年10月，萨蒙特收到国家劳动关系委员会（NLRC）的传票，涉及一桩非法解雇案件，该案由声称是她的香蕉种植园工人的四人提起。萨蒙特聘请了胡马米尔律师准备她的立场书，并支付了他8,000比索的律师费。尽管萨蒙特不断提醒胡马米尔律师提交立场书的截止日期，但律师未能提交。2013年1月25日，劳动仲裁员根据记录中的证据作出了判决，萨蒙特须向工人支付总计633,143.68比索的赔偿金。当萨蒙特质问胡马米尔律师此事时，他只是漫不经心地告诉她卖掉她的农场来支付工人的费用。萨蒙特认为，由于律师的疏忽，她对判决无力抵抗，因此提起了申诉。

胡马米尔律师承认未能代表萨蒙特提交立场书，但他声称这是由于萨蒙特未能提供可信的证人。他说，萨蒙特指示他准备一份名为罗密欧·P·保尔的证人的宣誓书，但是，萨蒙特指示说，不要用米沙鄢方言来解释罗密欧宣誓书的内容，这样他就不会知道他要作证的内容。胡马米尔律师还说，萨蒙特的叔叔尼卡西奥·蒂孔拒绝作证，也不愿执行宣誓书。因此，胡马米尔律师辩称，萨蒙特的行为具有欺骗性，针对他的申诉应因缺乏法律依据而被驳回。

菲律宾律师协会（IBP）的调查结果显示，胡马米尔律师违反了《职业责任守则》（CPR）的第10条第10.01项规则和第18条第18.03项规则，以及2004年公证实施细则，因此他应对他的疏忽行为负责。菲律宾律师协会建议对胡马米尔律师处以停职一年的处分。最高法院认同菲律宾律师协会的调查结果，并对其进行了修改，以考虑他对公证实施细则的违反行为。最高法院认为，律师与其委托人之间的关系必须以信任为基础。客户期望律师会始终关注他们的诉求，并在处理事务时尽到应有的谨慎。因此，律师必须始终保持高标准的法律能力，并全身心地投入到他们的案件中，无论案件的重要性如何，无论他们是有偿还是免费接受委托。为此，律师应仅使用公平和诚实的方式来实现合法的目标。

《职业责任守则》第10条——律师应向法庭坦诚、公正和真诚。
第10.01项规则——律师不得捏造任何虚假陈述，也不得同意在法庭上进行任何虚假陈述；也不得误导或允许法庭被任何伎俩误导。

第18条——律师应以能力和勤勉为委托人服务。
第18.03项规则——律师不得玩忽职守地处理委托给他的法律事务，并且他的疏忽将使他承担责任。

在本案中，毫无争议的是，当胡马米尔律师同意代表萨蒙特在国家劳动关系委员会提交立场书，并为此收到了萨蒙特支付的8,000比索的服务费时，萨蒙特和胡马米尔律师之间形成了律师-委托人关系。由此，正如《职业责任守则》所规定的那样，律师有义务“以能力和勤勉为委托人服务”，并且在这方面，“不得玩忽职守地处理委托给他的法律事务”。

然而，很明显的是，胡马米尔律师违反了这一义务，因为他承认未能及时在国家劳动关系委员会提交必要的立场书，结果导致对他的委托人，即本案中的萨蒙特作出了不利的裁决。可以肯定的是，萨蒙特据称未能提供任何可信的证人来支持她的立场书，但这并不是胡马米尔律师完全放弃其委托人事业的合理理由。通过自愿接受萨蒙特的案件，胡马米尔律师毫不犹豫地承诺推进和捍卫萨蒙特的利益。他有义务忠于该事业，并且必须牢记对他所寄予的信任。因此，最高法院一致认为，胡马米尔律师应根据《职业责任守则》第18条第18.03项规则的规定承担行政责任。

同样，菲律宾律师协会也正确地认定胡马米尔律师违反了《职业责任守则》第10条第10.01项规则。记录显示，他确实沉溺于蓄意作伪证，因为他承认准备并公证了萨蒙特指定证人罗密欧的宣誓书，尽管他认为罗密欧是一个作伪证的证人。值得注意的是，公证虚假宣誓书也违反了2004年公证实施细则。因此，最高法院最终判决胡马米尔律师违反《职业责任守则》，并处以停职一年的处罚，并撤销他的公证人资格两年。

常见问题解答

总之，萨蒙特诉胡马米尔一案不仅对涉案律师产生了直接影响，也提醒所有律师，勤勉尽责地处理委托事务，并在任何时候都保持职业操守的重要性。这一案件突出了律师职业的道德标准，以及对违反这些标准行为的法律后果，对于维护律师行业的诚信和公众信任至关重要。

如需咨询本案判决在特定情况下之适用问题，请通过contact联系ASG Law，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Samonte v. Jumamil, A.C. No. 11668, July 17, 2017

本案确立了一个重要原则：律师不能为了迁就当事人的意愿而违反法律或职业道德。最高法院裁定，尽管当事人撤回了投诉，但如果已经掌握了违规的证据，律师的纪律处分程序必须继续进行。尤穆尔-埃斯皮纳律师因在明知宣誓人不在场的情况下进行公证而被判有罪，这直接违反了 2004 年《公证规则》，她的律师执业资格被停职六个月。此案强调了律师的义务是维护法律至上，而不是简单地服从客户的指示，这对于确保法律程序的公正性至关重要。

外国所有权之争背后的真相：律师与公证员的职业失误

本案源于阿特金森夫妇的房产纠纷。德里克·阿特金森是一名英国公民，他的妻子雪莉·阿特金森购买了两处房产。为了方便以房产作抵押，据称德里克签署了一份权利放弃声明，该声明由尤穆尔-埃斯皮纳律师于 1999 年 10 月 25 日进行了公证。后来德里克声称他在宣誓声明签署当天不在国内，因此提起了伪造文件的诉讼。这些指控也引发了针对尤穆尔-埃斯皮纳律师的纪律处分诉讼，尤穆尔-埃斯皮纳律师后来反过来指控塔巴奎罗律师利用此案不当地主张他的当事人（阿特金森先生）对房产的所有权，公然违反了外国人不得在菲律宾拥有土地的宪法禁令，违反了《职业责任准则》第 1 条的规定。菲律宾律师协会（IBP）最初驳回了诉讼，因为双方都提交了撤诉声明。然而，最高法院介入审查这一决定。

最高法院强调，律师纪律处分案件具有特别性质（sui generis），旨在维护法律行业的诚信。法院指出，律师纪律处分程序的目的是确定律师是否仍然适合作为法院官员和司法程序的参与者。重要的是，投诉人的动机并不重要，因为法院有责任根据已知事实维护律师的道德标准。在律师纪律处分案件中，不应认可撤诉声明，因为这种案件并非旨在为投诉人提供救济，而是为了清除律师队伍中的不良分子。菲律宾最高法院进一步解释，虽然在某些情况下，在原告撤回投诉后可以驳回案件，但这仅仅是因为撤回导致缺乏支持指控的证据，而不是认可原告的意愿。

法院不同意 IBP 的裁决，认为不应仅仅根据撤诉声明驳回案件。根据《法院规则》第 139-B 条第 5 款：

没有正当理由不得因放弃、和解、妥协、赔偿、撤回指控或投诉人未能起诉而中断或终止调查，除非最高法院自行决定或根据 IBP 理事会的建议，认定没有令人信服的理由继续对被告律师进行取消律师资格或暂停执业的程序。

法院认为，在本案中，各方提交的撤诉声明是在调查结束后提交的，因此各方已在提交的诉状中充分讨论了申诉和反申诉中的问题。最高法院认为，本案的情况与其他案件不同。在本案中，已经发现了律师伪造公共文件的合理理由。法院确认，根据最高法院之前的裁决，在纪律处分案件中，举证责任由原告承担。此外，法律假定律师在被证明有罪之前是无罪的，并且律师一直按照宣誓履行其作为法院官员的职责。

最高法院承认塔巴奎罗律师并未违反《职业责任准则》第 1 条。最高法院认为，尤穆尔-埃斯皮纳律师不能争辩说，律师代表其当事人提起的伪造文件诉讼的目的是为了规避有关外国人拥有菲律宾土地的宪法禁令，因为这些案件并非旨在将土地所有权转让给德里克。这些刑事投诉所依据的是律师的行为，即让德里克看似参与签署了声明。然而，针对尤穆尔-埃斯皮纳律师违反公证法的反诉成立。记录中的证据充分表明，德里克不可能在 1999 年 10 月 25 日出现在律师面前，当时权利放弃声明被公证。德里克的护照出入境记录和移民局的证明显示，德里克于 1999 年 9 月 27 日离开菲律宾前往英国后，下次抵达菲律宾是在 1999 年 12 月 17 日。

记录显示，律师未能回应此问题。2004 年《公证规则》明确规定：

如果作为文书或文件签署人的人在公证时未亲自到场，或者公证人未能通过规则定义的适当身份证明亲自认识或以其他方式识别该人员，则不得进行公证行为。

因此，公证行为需要当事人亲自到场。违反此项规定通常会导致制裁。最高法院根据现有判例，判处该律师暂停执业六 (6) 个月，撤销其现任公证人资格，并取消其两年内担任公证人的资格，立即生效。最高法院提醒律师们在提出取消律师资格的诉讼时要更加谨慎，诉讼不应仅仅是一种报复措施。

常见问题解答

本案对律师具有重要意义，律师有责任按照最高职业标准行事。法院的裁决有力地提醒我们，遵守《公证规则》至关重要，撤回投诉并不能阻止律师为自己的行为负责。对律师事务所尤穆尔-埃斯皮纳律师的制裁表明，疏忽和违反公证规则的后果是严重的。此外，它强化了律师的行为必须符合维护宪法的承诺，即使面对客户的目标时亦是如此。

如需咨询有关此判决适用于具体情况的问题，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。资料来源：简短标题，G.R 编号，日期

最高法院裁定，律师必须以胜任和勤勉的态度履行其对客户的职责。律师应以最大的能力服务并保护其客户的利益，并尽一切努力来帮助客户用尽所有可用的补救措施。本案中，律师未能准备和提交备忘录，未及时通知客户案件进展情况，以及未退还未履行法律服务的费用，构成了违反《专业责任准则》的行为，从而导致律师被处以停业惩戒和退还费用的处罚。

当信任遭遇背叛：律师的疏忽与委托人的权益

本案源于雷内·B·埃尔马诺（以下简称“委托人”）对律师伊格梅迪奥·S·普拉多·JR（以下简称“律师”）提起的行政诉讼，理由是律师违反了《专业责任准则》。案件的核心在于律师未能履行其作为辩护律师的职责，导致委托人在刑事案件中受到不利判决，并最终不得不另请律师以维护其上诉权。

委托人聘请律师担任其在两起杀人案中的辩护律师。律师在收到委托人支付的款项后，未能按法院命令提交备忘录。此后，律师告诉委托人上诉有很大机会可以推翻地区审判法院（RTC）的判决。律师提前向委托人索要15,000比索的律师费以准备上诉书。随后，委托人收到法院的通知，要求在收到通知后30天内提交上诉书。委托人去律师办公室寻求上诉书的副本，但被律师的秘书告知他已提交了延期提交的动议。然而，委托人最终发现律师并未提交上诉书，不得不紧急寻找其他律师。幸运的是，委托人找到了另一位律师科尔内利奥·帕内斯（Atty. Panes）准备并提交了他的上诉书。

由于律师的疏忽，委托人不得不紧急寻找新的律师，以准备和提交其案件的上诉书。在离提交上诉书期限很短的时间里，委托人很难找到一位能够挽救他于危难之中的律师。委托人之所以担心并非没有根据，因为律师此前曾食言，未提交地方法院要求的备忘录。幸运的是，委托人能够聘请Atty. Panes的服务，尽管后者最初因起草上诉书所需的工作以及准备和提交的时间不多而犹豫不决。

最高法院认为，律师未能以胜任和勤勉的态度履行其职责，违反了《专业责任准则》。

规范17 – 律师应忠于其客户的事业，并应牢记对其的信任和信心。

规范18 – 律师应以胜任和勤勉的态度服务其客户。

x x x x
规则18.02 – 律师不得在没有充分准备的情况下处理任何法律事务。
规则18.03 – 律师不得忽视委托给他的法律事务，并且他在该方面的疏忽应使其承担责任。
规则18.04 – 律师应随时告知客户其案件的状况，并应在合理的时间内回复客户对信息的要求。

律师对客户负有信义义务，应尽最大努力保护客户的权益。未能提交备忘录，未能及时通知客户案件进展情况，以及未能退还未履行法律服务的费用，都构成了违反《专业责任准则》的行为。由于律师的疏忽，委托人几乎失去了上诉权，这严重损害了其权益。

最高法院强调律师的职责不仅在于胜任工作，还在于维护客户的信任。律师未能履行其对客户的义务，使其有理由受到惩戒。律师有责任及时告知客户案件的进展情况，并对其收到的款项负责。未能做到这一点不仅违反了《专业责任准则》，也损害了法律Profession的声誉。

在此案中，律师未能履行地区法院要求提交的备忘录，导致委托人失去了陈述辩护的机会。此外，在没有充分沟通的情况下未能及时提交上诉书，进一步加剧了律师的失职行为。最重要的是，律师未能退还未履行服务的费用，构成了对客户信任的公然背叛。

鉴于律师行为的严重性，最高法院最终暂停律师的执业资格，并命令其退还收取的费用。这一裁决强调了律师在法律专业中的责任，并提醒律师们有必要坚持最高的道德和专业标准。

FAQs

此案强调了律师的职业责任及其对委托人的重要性。它还提醒了公众在选择律师时，应该仔细评估律师的信誉和专业能力。律师事务所應確保服務品質。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用性，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：RENE B. HERMANO v. ATTY. IGMEDIO S. PRADO JR., A.C. No. 7447, April 18, 2016

本案确立了菲律宾公证律师在执行职责时必须承担的责任。最高法院裁定，公证律师如果未能充分核实签署文件的个人的身份，并导致欺诈性文件的公证，则应承担责任。这直接影响了公证律师的执业标准，确保他们采取更严格的措施，以维护公共文书的完整性，避免因疏忽而造成损害。

未能识别冒名顶替者：公证律师的疏忽责任

本案源于希尔达·D·塔巴斯对律师博尼法西奥·B·曼吉宾提起的诉讼，指控他伪造文件。塔巴斯声称，一名冒名顶替者莉莉娅·卡斯蒂列霍斯冒充她出现在曼吉宾律师面前，要求他准备并公证一份房地产抵押解除文件。曼吉宾律师没有充分核实卡斯蒂列霍斯的身份，导致该文件被公证并被用于欺诈性地注销塔巴斯的抵押贷款，此案引发了对公证律师职责范围和验证客户身份所需的谨慎程度的质疑。

法庭认定，公证行为并非一项空洞、无意义的常规行为，而是具有重要的公共利益。法庭强调，公证行为将私人文件转变为公共文件，无需进一步证明即可在法庭上采纳，并具有充分的效力。因此，公证律师必须极其谨慎地履行职责，否则公众对公共文书完整性的信心将受到损害。本案涉及律师作为公证人的职责以及在菲律宾维护法律程序的必要性。本案的核心问题是律师是否因未能充分核实出现在其面前的人的身份而违反了《公证法》和《律师职业行为准则》。

法院认为，曼吉宾律师未能采取必要预防措施，违反了作为公证人的职责。该争议文件的公证部分有这样一句话：“在本人面前……希尔达·A·塔巴斯亲自到庭……据我所知，她是我所认识的签署上述文件的人。”。法院指出，曼吉宾律师证明他认识希尔达·A·塔巴斯，并证明她亲自到庭。因此，律师有责任查明到庭者的身份，并确保她确实是希尔达·A·塔巴斯。

考虑到社团税收证明很容易获得，并且律师自己准备的房地产抵押解除契约的公证具有法律效力，律师本应要求提供其他形式的身份证明或提问以确认她的身份。法院认为律师的行为表明，在履行作为公证人的职责时，律师严重缺乏应有的谨慎。由于律师的粗心大意，律师未能注意到房地产抵押契约中抵押权人的签名与有争议的房地产抵押解除契约中据称的她的签名存在明显的差异。律师有机会核实莉莉娅·卡斯蒂列霍斯的身份。显然，律师只是相信了莉莉娅·卡斯蒂列霍斯所说的她是希尔达·塔巴斯的话，并没有意识到有必要要求她提供其他形式的身份证明。这种疏忽是不可原谅的。

律师在未核实签署人的身份的情况下公证房地产抵押解除，属于玩忽职守，严重违反了职业责任。律师的行为给投诉人造成了严重的损害，并损害了公众对公证文件的信任。

律师违反了《律师职业行为准则》第一条，该条要求律师尊重法律和法律程序，维护宪法并遵守国家法律。法院最终认定曼吉宾律师违反了《公证法》和《律师职业行为准则》，撤销了他的公证人资格，并在两年内不得重新担任公证人。此外，法院还暂停了他的律师执业资格一年，立即生效。该决定强调了律师在公证行为中的责任，并强调了遵守律师职业行为准则的必要性。

常见问题解答

本案对菲律宾的公证执业具有重大意义。它强调了公证律师在执行职责时务必认真勤勉，并坚持专业和道德标准。律师务必采取全面的措施来验证个人的身份，以避免违反法律并对客户、更广泛的法律制度以及公众对公证程序的信任造成损害。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：短标题，G.R No.，日期