ASG Law

分类： 律师纪律

  • 律师不诚实行事的后果：菲律宾最高法院对违反专业行为准则的律师处以三年停职

    本案中，菲律宾最高法院裁定，违反《专业责任准则》的律师将受到惩罚。律师对其客户负有信义义务，不得利用客户的信任谋取私利。本案凸显了律师诚信行为的重要性，以及未能履行这些义务所带来的后果。最高法院通过处以停职处分，强调了法律职业的诚信必须得到维护，客户的福祉必须得到保护。此裁决对菲律宾所有律师具有重要意义，提醒他们始终保持最高的道德和专业标准。

    当信任被背叛：一名律师因利用客户的财产而被追究责任

    保利娜·T·俞对柏林·R·德拉克鲁斯律师提起行政诉讼，指控其存在不当行为，涉及金钱交易以及律师利用客户信任的情况。俞指控德拉克鲁斯律师在她委托其处理的多起案件中收取了预付款，并在之后从她那里借珠宝，将其典当以供个人使用，开具空头支票用于珠宝赎回。由于律师未能履行其财务义务和职业职责，此案浮出水面。因此，核心法律问题是，德拉克鲁斯律师的行为是否构成违反《专业责任准则》的行为，如果构成，应处以何种适当的纪律处分。

    最初，德拉克鲁斯律师同意在几起案件中代表保利娜·T·俞，并获得了不同的预付款。重要的是，在律师-客户关系存续期间，德拉克鲁斯律师向俞借了珠宝，并以 Citystate Savings Bank, Inc. 名义将这些珠宝质押，金额为 29,945.50 菲律宾比索。后来，德拉克鲁斯律师将质押所得挪作私用。为了方便赎回珠宝，德拉克鲁斯律师向俞开具了 Citystate Savings Bank 支票，编号 0088551，日期为 2011 年 8 月 31 日，金额为 34,500.00 菲律宾比索。但是，俞在出示支票后，震惊地发现该支票因“账户已关闭”而被拒付。俞立即通知德拉克鲁斯律师该支票被拒付一事。

    在随后的信函中，俞要求退还律师在“放弃”案件之前收到的预付款，并要求支付珠宝价值，但均未果。俞由另一名律师 Francisco C. Miralles 律师代表，再次要求在收到通知后五天内以现金兑付支票；退还未提供服务的已付预付款；支付质押珠宝价值 100,000.00 菲律宾比索，以避免产生利息和可能的质押品止赎；以及 300,000.00 菲律宾比索的精神损害赔偿金。由于他未能听从重复的要求，他在拉斯皮纳斯市检察官办公室被提起违反 Batas Pambansa Blg. 22 的刑事诉讼。

    因此，俞向菲律宾律师协会（IBP）-律师纪律委员会（CBD）提起经核实的申诉，以律师存在严重不当行为、不符合律师身份的行为以及违反律师誓词的行为为由，要求取消德拉克鲁斯律师的律师资格。IBP-CBD 要求德拉克鲁斯律师提交对申诉的答复。尽管已正式送达申诉副本和提交答复的命令，但正如拉斯皮纳斯中心邮局局长出具的证明所示，被告仍然未能提交答复。德拉克鲁斯律师也收到了关于 2012 年 11 月 23 日的强制性会议/听证会的通知，但只有申诉人及其律师在当天出庭。IBP-CBD 随后命令将强制性会议最后一次改期至 2013 年 1 月 11 日，并将通知亲自送达被告律师提供的地址。尽管被告律师的母亲收到了通知，但他仍然未能在会议期间出庭，这促使申诉人提出终止会议并将案件提交报告和建议的动议。

    调查专员建议取消德拉克鲁斯律师从事法律业务的资格。根据记录中的证据，德拉克鲁斯律师被发现违反了《专业责任准则》（CPR）第 16.04 条规则，该规则禁止向客户借钱，除非客户的利益得到案件性质或独立建议的充分保护。更糟糕的是，德拉克鲁斯律师明显开具了没有价值的支票，违反了法律，这与《CPR》第 1 条第 1.01 项规则相悖，该规则规定：“律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗性的行为”。IBP-BOG 确认了该建议。因此，法院认定德拉克鲁斯律师违反了《CPR》的第 1、16 和 17 条，以及第 1.01 和 16.04 条规则。

    法院发现，德拉克鲁斯律师使用了客户的财产。他确实获得了客户的贵重珠宝，并将其作为质押合同中的抵押品。考虑到《CPR》明确规定，除非客户的利益得到案件性质或独立建议的充分保护，否则律师不得向客户借钱或财产，申诉人默许“质押”她的珠宝无关紧要。此处，德拉克鲁斯律师的借款行为不构成例外。德拉克鲁斯律师使用客户的珠宝是为了获得质押所得并挪为己用。通过这样做，他滥用了客户对他的信任。他可能打算随后向客户支付珠宝价值无关紧要。真正值得憎恶的是他为了从客户的财产中获得不正当利益而对客户施加影响和说服的举动。法院反复强调，律师与其客户之间的关系充满了信任。而且，就像任何自然趋势一样，这种“信任”很容易被滥用。禁止律师向客户借钱的规则旨在防止律师利用其对客户的影响力。该规则假定，客户因律师能够使用所有法律手段来违背其义务而处于不利地位。

    德拉克鲁斯律师承诺在到期后赎回珠宝，俞尊重他，并相信他的陈述。她接受了德拉克鲁斯律师的支票，但该支票最终在出示时被拒付。尽管收到了拒付通知，德拉克鲁斯律师没有采取措施纠正这种情况，总体上违背了他的义务，迫使申诉人对他采取法律补救措施。鉴于这些情况，法院没有理由偏袒德拉克鲁斯律师。显然，他未能履行促进珠宝赎回的承诺，以及他开具无价值支票的行为，构成了对《CPR》和律师誓词的严重违反。他的这些缺点严重破坏了律师和客户之间高度信义关系。具体而言，他开具无价值支票的行为明显违反了《CPR》第 1 条第 1.01 项规则，该规则要求“律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗性的行为。”这表明律师不适合被信任，表明他缺乏个人诚实和良好的道德品质，因此不值得公众信任，并构成纪律处分理由，从而严重且不可挽回地损害了该行业的形象。

    考虑到情节的严重性，法院处以德拉克鲁斯律师三年停职处分，并严厉警告说，如果再次发生案件中的任何违规行为或任何类似行为，将处以更重的处罚。对于申诉人提出的金钱要求，法院重申，在对律师的纪律处分程序中，唯一的问题是该法院官员是否仍然适合继续担任律师协会的成员。因此，法院不关心律师因与他的专业职务无关的单独交易从客户处收到的款项所承担的民事责任。因此，它不能命令被告律师支付他质押的珠宝的费用，其价值尚未在适当的诉讼程序中确定。至于退还律师费，需要澄清一点。调查专员错误地将律师费称为“律师费”–

    关于被告在支付律师费后放弃其接受的案件的指控，本委员会并不完全满意申诉人能够通过实质性或明确的证据来证明这一点。申诉中没有充分解释被告如何或以何种方式“放弃”了这些案件；以及对申诉人造成了何种损害。本委员会注意到，申诉宣誓书中没有附上任何来自法院的令状，至少会让本机构了解被告实际上对她所代理的案件做了什么。

    律师费和律师接案费之间是有区别的。众所周知，律师费既有普通概念，也有非常概念。在其普通意义上，律师费指的是律师因提供的法律服务而从客户那里获得的合理报酬。同时，在其特殊概念中，律师费是由法院判给胜诉方，由败诉方支付，作为损害赔偿金。另一方面，接案费是指律师仅仅为了接受案件而收取的费用。这是因为一旦律师同意代表客户，他就会基于利益冲突的禁令而被禁止处理对方当事人的案件。因此，这会因仅仅接受客户的案件而产生机会成本，因此可以通过支付律师费来弥补。由于律师费仅用于补偿律师失去的机会，因此它不是通过提供的法律服务的性质和范围来衡量的。在本案中，20,000.00 菲律宾比索、18,000.00 菲律宾比索和 15,000.00 菲律宾比索的金额分别是律师同意代表申诉人处理案件的律师费的性质。尽管调查专员存在疏忽，但法院确认，除了她的空洞指控外，申诉人未能提供任何证据表明被告律师在处理案件时存在放弃或疏忽职责的行为。因此，法院没有看到退还所涉律师费的法律依据。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是德拉克鲁斯律师利用律师与客户之间的关系获取个人利益，开具空头支票以及未能维护法律职业的最高道德标准和诚信的行为是否应受到纪律处分。
    最高法院对德拉克鲁斯律师判处了什么处罚？ 最高法院认定德拉克鲁斯律师违反了《专业责任准则》，并判处其暂停从事法律业务三年，并发出严厉警告，如果再次发生相同或相似的行为，将处以更重的处罚。
    《专业责任准则》的第 16.04 条规则是什么？ 《专业责任准则》的第 16.04 条规则禁止律师向客户借钱，除非客户的利益得到案件性质或独立建议的充分保护。本案突出了禁止在没有适当保护的情况下向客户借款的重要性。
    什么是接案费？与律师费有什么不同？ 律师接案费是指律师接受案件所收取的费用，旨在补偿律师失去的代表其他当事人的机会。律师费是指因提供的法律服务而支付的报酬，分为普通和非常两个概念，具体取决于其收取的方式。
    如果律师无法出庭或未提交答辩会发生什么？ 律师无法出庭或未提交答辩不会阻止法院就是律师应承担的责任和可能判处的制裁做出裁决。律师协会（IBP）拥有进行调查和提出建议的程序，法院可以根据现有证据做出裁决。
    律师如何履行维护其客户信任和信心的义务？ 律师必须始终维护客户的利益，避免利益冲突，对客户的事务保密，并以诚实和正直的方式行事。对律师的信任对于维护法律体系的诚信至关重要。
    此案对菲律宾的律师职业有什么影响？ 此案提醒菲律宾的律师，律师必须坚守最高的道德和专业标准。未能做到这一点可能会导致纪律处分，包括暂停或取消律师资格。
    个人可以通过本案学到什么关于律师-客户关系的知识？ 个人可以了解到，律师-客户关系基于信任和信义义务。律师必须将客户的利益置于自身利益之上，避免采取可能损害该关系的行为。

    总而言之，保利娜·T·俞诉柏林·R·德拉克鲁斯律师案是对律师的有力警示，提醒律师必须以诚信和道德操守行事。对德拉克鲁斯律师的处罚强调了违反《专业责任准则》可能造成的严重后果，并重申了保护公众对法律职业信任的重要性。

    有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 律师不当行为：歪曲事实和拖延诉讼的后果

    最高法院在本案中裁定，律师内斯托·C·巴博萨（Nestor C. Barbosa）因违反职业道德规范而被暂停执业一年。 巴博萨律师试图通过歪曲客户儿子的身份并阻止关键证据的获取来阻碍对客户的刑事诉讼。 此案强调了律师对法院的坦诚义务，并强调了不得故意拖延法律程序的原则，对所有法律从业者都具有重要意义。

    事实歪曲和程序不正当行为：律师对法院的义务

    案件源于梅尔巴·D·德洛斯桑托斯·罗迪斯（Melba D. De Los Santos Rodis）对她的父亲里卡多·D·德洛斯桑托斯（Ricardo D. De Los Santos, Sr.）和罗西·P·卡纳科（Rosie P. Canaco）提起的伪造公共文件申诉。 罗迪斯女士声称卡纳科女士在儿子维克多·卡纳科·德洛斯桑托斯（Victor Canaco De Los Santos）的出生证明中作出了不真实的陈述，谎称她于 1974 年 9 月 1 日在南甘马粦省的圣费尔南多与老德洛斯桑托斯先生结婚，但实际上从未举行过这样的婚姻。 卡纳科女士随后因违反总统令 No. 651 第 1 节和第 2 节（与第 9 节相关）而被提起公诉，罪名是在她儿子的出生证明上作出虚假陈述。 律师内斯托·C·巴博萨在审判期间的行为受到质疑。

    此案始于针对罗西·P·卡纳科的刑事诉讼，巴博萨律师代表卡纳科女士。 在审理过程中，巴博萨律师反对检方提出的维克多·卡纳科·德洛斯桑托斯的出生记录副本作为证据。 此外，他还致函奎松市的民事登记处和国家人口普查与统计局，以阻止签发该出生证明的核证副本。 他声称他的客户维克多·卡纳科·德洛斯桑托斯从未授权任何人获取其出生证明的副本，因此试图阻止官方提供这一关键文件。 当奎松市的民事登记处受到影响未能提供相关文件时，该律师的行为引起了人们的关注，从而导致进一步的诉讼。 此事导致维克多·D·德洛斯桑托斯二世（Victor D. De Los Santos II）对巴博萨律师提起取消律师资格的诉讼，指控他蓄意妨碍司法公正。

    最高法院维持了对律师的纪律处分，强调了律师在法律程序中保持坦诚和公平的义务。法院认为，巴博萨律师试图阻止取得关键证据以及他对法院的误导行为违反了律师职业道德规范。具体而言，他被判犯有违反律师职业道德规范第 1 条规则 1.01 和 1.03、第 10 条规则 10.01 以及第 12 条规则 12.04 的罪行。这些规则禁止不诚实、欺骗性行为以及不正当的诉讼延误行为。

    法院特别强调了巴博萨律师的行为违背了律师对法院的坦诚和诚信义务，这义务优先于对客户的忠诚。法院指出，律师是法院的公职人员，有责任维护司法的正直。法院认为，巴博萨律师通过不正当地试图隐瞒客户儿子的真实身份来误导法院，这损害了法律 profession 的完整性。根据最高法院的说法，律师在任何时候都应维护法律职业的正直和尊严，并且不得从事任何可能减少公众对法律职业的忠诚、诚实和正直的信任和信心的行为或不作为。

    根据裁决， 巴博萨律师最初的行为导致程序不当延误，其意图违反了律师加快诉讼程序的义务。法院对巴博萨律师施加为期一年的停职处分，有效阻止他在该时间内执业。此外，还向他发出了严厉警告，告诫他如果再犯类似的错误将受到更严厉的处罚。除处罚外，法院指示向律师管理处、菲律宾综合律师协会、公共信息办公室以及法院行政管理办公室发送一份裁决副本，以便在所有法院分发。法院进一步指示将停职通知张贴在最高法院网站上，作为对公众的通知。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是律师是否以不正当的方式阻挠刑事诉讼的进行，违反了他的职业义务。法院裁定他犯有职业不当行为，缘由是他试图阻止关键证据的取得，而且误导了法院。
    律师职业道德规范的哪些规则被违反了？ 律师内斯托·C·巴博萨被判犯有违反律师职业道德规范第 1 条规则 1.01 和 1.03、第 10 条规则 10.01 以及第 12 条规则 12.04 的罪行。这些规则分别禁止不诚实和欺骗行为、以腐败的动机拖延案件以及误用法院程序。
    律师内斯托·C·巴博萨采取了哪些特定行动导致其受到处分？ 律师内斯托·C·巴博萨阻挠检方取得关键证据（他客户儿子的出生证明），并试图误导法院以为他的客户与刑事起诉书所指的人是不同的人。
    如果律师阻碍了司法公正会受到什么处罚？ 律师阻碍司法公正可能受到停职处罚，甚至可能会被取消律师资格，这取决于违规行为的严重程度。在本案中，巴博萨律师被停职一年。
    法院判决如何保护公众？ 法院判决旨在维护法律行业的诚信，并确保律师遵守其职业义务，包括对法院的坦诚和公平，同时，不歪曲事实和拖延法律程序。
    律师如何才能避免违反律师职业道德规范？ 律师可以通过始终保持对法院的坦诚，避免从事可能导致案件不当延误的行为，以及坚持法律行业的道德和道德标准来避免违反律师职业道德规范。
    本案对菲律宾的律师职业有何意义？ 本案强调了对律师的道德行为的严格要求，律师既是诉讼当事人的代表，也是法院的公职人员，而且强调了律师不得通过不正当的手段拖延诉讼或隐瞒事实，必须维护法律程序的公正。
    客户如何举报律师的不当行为？ 客户可以通过向菲律宾综合律师协会（IBP）或最高法院举报不当行为。投诉必须以书面形式提出，并附有支持指控的证据。

    本案是律师事务所的一项重要案例，它强调了律师在任何时候都应以最高的诚信标准行事。本案中最高法院的判决应该有助于规范律师在执业中的行为，并确保法律 profession 维护公众的信任和信心。

    如有关于本裁决在具体情况下应用的问题，请通过contact联系ASG律师事务所或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：VICTOR D. DE LOS SANTOS II, COMPLAINANT, VS. ATTY. NESTOR C. BARBOSA, RESPONDENT., A.C. No. 6681, June 17, 2015

  • 公证人的疏忽：律师因不正确的居民证明登记被停职

    最高法院裁定，律师在公证行为中疏忽大意，未能正确记录当事人的居住证明信息，违反了律师誓言和职业责任准则，应予处罚。此案强调了律师在公证文件中保持勤勉和准确性的重要性，特别是核实居住证明登记等关键细节，以维护法律程序的诚信。

    当亲属关系遇到公证职责时会发生什么？

    本案源于 Pedro Alilano 的继承人提起的申诉，指控律师 Roberto E. Examen 在 Sultan Kudarat 地区审理的财产纠纷一案中存在不当行为和渎职行为。 具体而言，申诉人声称 Examen 律师伪造文件并在法庭上将其作为证据出示，违反了他作为律师的誓言和《职业责任准则》的多项规定。申诉人辩称，Examen 律师在明知所涉房产的购买者之一是他亲兄弟的情况下，仍然对房产销售契约进行了公证，这种行为违反了公证法以及对律师职业道德的严格要求。

    此案的核心问题是，Examen 律师在为其兄弟公证房产销售契约时，其行为是否构成职业不当行为。 申诉人进一步声称，Examen 律师伪造了销售契约上购买人的居住证明编号，并将该编号登记为他兄弟的居住证明编号。律师在法庭上提供此类文件违反了法律的公平和诚实原则。因此，此案旨在调查和确定 Examen 律师是否违背了他的律师誓言和《职业责任准则》的规定，这些规定要求律师维护宪法、遵守法律，并以最大的诚实和诚信履行其专业职责。 如果认定存在不当行为，法院将采取适当的纪律处分，以维护律师专业的正直和公众对法律制度的信任。

    IBP 的调查结果强调，根据经修订的《行政法规》，律师可以在交易的一方是其亲属的情况下进行公证。但是，最高法院澄清说，Examen 律师作为公证人，不应该因为行政上的过失而免于责任。特别是，法庭注意到，根据经修订的《行政法规》第 251 条，律师在对契约进行公证时必须认证当事人已出示其适当的居住证明，并登记有关其签发地点和日期的信息。法院进一步确立，不能简单地忽视这些义务，而且在执行公证职能时，良好的诚意不能成为减轻责任的理由。不遵守这项强制性规定的律师将受到相应的处分。

    最高法院维持了 IBP 的调查结果，理由是 Examen 律师不顾及当事人，使用了错误的居住证明，未能履行其作为公证人的职责。因此，该律师在法律界违反了他的誓言并损害了法律的尊严。因此，法庭判处 Examen 律师停职执业两年，吊销他当时的公证委托书（如果有的话），并且在判决最终生效之日起的两年内取消其重新任命为公证人的资格。该判决强调了对所有律师（特别是公证人）进行监督并履行其职务的必要性。

    最高法院在此案中强调的原则是，律师必须始终维护法律专业的正直和尊严，不得从事可能减少公众对法律界信任的行为。律师，特别是公证人，不能仅仅因为是秘书的工作，就对提交给他们的文件走过场。作为律师，确保准确性始终是他们的责任，因为疏忽大意可能会带来严重的后果。法院指出，根据律师的执业誓言、职业责任准则以及菲律宾共和国法院规则第 138 条第 27 条，律师可能会因不诚实、渎职或重大不当行为而被律师协会开除或暂停其律师职务。律师还被命令不要采取类似的行动，否则将面临严厉的惩罚。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是律师 Roberto E. Examen 在公证行为中没有遵循既定程序，没有准确记录当事人的居住证明信息，这是否构成职业不当行为。该案探讨了公证人遵守《职业责任准则》及其律师誓言的义务。
    律师在与亲属有关的交易中可以进行公证吗？ 是的，只要该党不属于四级旁系血亲。菲律宾经修订的《行政法规》中没有禁止律师在其亲属为一方的交易中担任公证人的规定。但是，律师仍有义务以适当的注意力和尽职性来完成公证行为。
    本案的职业责任准则是什么？ 本案的《职业责任准则》涉及维护宪法，遵守法律，律师必须尽职尽责，不允许法院或公众对系统进行欺骗或误导，以及尽其所能忠实地维护职业的正直和尊严。
    为什么居住证明在公证过程中很重要？ 菲律宾的法律要求在所有契约上注明居民的证明，并在公证过程中证明其真实性，因为没有这样注明可能会导致该契约最终不能成为公共文件并产生相关问题。
    根据案件的判决，律师 Roberto E. Examen 受到的惩罚是什么？ 由于没有遵守律师的职业职责，律师 Roberto E. Examen 被停职执业 2 年，并且禁止他在该案最终生效之日起的 2 年内再次被任命为公证员。
    IBP 在此案中的角色是什么？ IBP，或菲律宾综合律师协会，充当案件的调查和推荐机构。他们调查了申诉，提出了对该决议的建议，该建议已提交给最高法院并得到采纳。
    对律师的法律措施是否有时效限制？ 最高法院已裁定，没有所谓的律师协会案件时效限制，而且在对违反《职业责任准则》的行为施加处罚时不会这样做。
    本判决是否会影响根据被发现有缺陷的经公证的文件已完成的协议的有效性？ 否，本案是在确定律师是否适合被允许使用这些权利和义务方面做出的裁决。确定动产是否有适当转移的场合将成为法律的不同场合，因此律师因使用有缺陷的文件被判有罪不会影响动产已完成转移的任何相关有效性。

    本案对于律师的重要性不容小觑，因为它对公证人的职业责任准则采取了强有力的立场。律师应注意避免重复此人的错误并继续遵守法律。本案旨在提高公众对菲律宾法律协会的诚信意识和关注。

    有关本裁决在特定情况下应用的查询，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案例简称、G.R No.、日期

  • 不忠行为后的律师复职：品格在法律职业中的作用

    本案涉及律师Dominador M. Narag在因不道德行为被取消律师资格15年后，申请恢复律师资格。菲律宾最高法院拒绝了他的申请，强调律师必须始终保持无可挑剔的品格。法院认为，尽管纳拉格声称已悔改并获得家人的宽恕，但他仍然与婚外情对象住在一起，这表明他并未改变自己的行为。最高法院的这一决定强调了律师职业中的道德正直的重要性，强调律师不仅要遵守法律，还要遵守最高的道德标准。

    背叛之后：婚外情如何影响律师的职业生涯？

    此案源于Julieta B. Narag针对她的丈夫Dominador M. Narag提起的行政诉讼。朱丽叶指控多米纳多尔与一名叫吉娜·埃斯皮塔的年轻女大学生有不正当关系，并且抛弃了家庭。1998年，法院判决多米纳多尔取消律师资格，认为他的行为严重不道德，违反了律师职业的道德标准。这一裁决不仅惩罚了多米纳多尔的行为，也警示了所有律师，职业行为不端会带来严重后果。

    多米纳多尔于2013年提出恢复律师资格的申请，声称他已经向妻子和子女表示了极大的悔意和悔恨，并得到了他们的宽恕。他还提交了其子小多米纳多尔起草的一份未经注明日期的宣誓书，证明了多米纳多尔的说法。然而，法院驳回了多米纳多尔的申请。法院认为，他虽然声称已悔改，但实际上仍与他的婚外情对象同居。因此，法院认为多米纳多尔尚未完全改过自新，不具备恢复律师资格所需的品格。这一判断揭示了在考虑恢复律师资格申请时，持续的道德行为的重要性，悔改必须辅之以行为的改变。

    最高法院指出，恢复律师资格的决定主要取决于法院的酌情权，法院必须考虑申请人的品格、在被取消律师资格之前的声誉以及被取消律师资格的原因。法院还必须评估申请人在被取消律师资格后的行为以及距离被取消律师资格的时间长短。在本案中，法院认为，尽管多米纳多尔已被取消律师资格15年，但这并不足以弥补他仍然与妻子之外的女性同居的事实。这种持续的不道德行为严重损害了他恢复律师资格的可能性。

    此外，法院认为，多米纳多尔的妻子和子女的原谅不足以成为批准他申请的理由。法院注意到，只有他的儿子小多米纳多尔签署了宣誓书，以证明他获得了家人的宽恕。对于朱丽叶和其他六个孩子，声称他们也宽恕了多米纳多尔的说法是道听途说。无论如何，多米纳多尔的家人宽恕了他，并不能改变他仍然存在严重不道德行为的事实。法院认为，律师资格不是一项权利，而是一项特权，只有那些继续保持无可挑剔的品格的人才能享有。

    本案还强调了品格在法律职业中的重要性。律师不仅仅是法律的执行者，也是道德和正直的化身。他们的行为不仅影响他们的客户，也影响公众对法律体系的信任。因此，律师必须始终以符合法律职业最高标准的方式行事。任何违反这些标准的行为，例如不忠行为，都可能导致被取消律师资格和其他惩罚。

    “恢复律师资格的申请是否应该被批准，在很大程度上取决于法院的合理酌情权。这项行动将取决于法院是否认为即使申请人重新作为法律顾问执业，公共利益和公正的司法管理仍将继续得到维护。申请人必须像申请参加律师资格考试一样，使法院相信他是一个品德高尚的人，是一个适合执业律师的人。”

    简而言之，菲律宾最高法院在本案中的裁决明确表明，道德正直对于希望恢复律师资格的律师来说至关重要。悔恨、家人的宽恕以及时间的流逝，并不能完全弥补持续的不道德行为。法院仍然是法律职业道德标准的最终仲裁者，并将确保只有那些真正配得上这一特权的人才能被允许再次执业。律师必须始终保持最高标准的道德行为，并记住法律职业是一项特权，而不是一项权利。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，律师因不道德行为被取消律师资格后，是否应被恢复律师资格，以及持续的不道德行为如何影响恢复律师资格的可能性。
    多米纳多尔·纳拉格为什么被取消律师资格？ 多米纳多尔·纳拉格因与年轻女大学生有婚外情，并且抛弃了他的家人而被取消律师资格。法院认为他的行为严重不道德，违反了律师职业的道德标准。
    多米纳多尔·纳拉格声称他已经为自己的不当行为悔改了吗？ 是的，多米纳多尔·纳拉格声称他已经为自己的不当行为悔改，并已获得妻子和子女的原谅。他还提交了相关宣誓书作为证据。
    为什么法院拒绝恢复多米纳多尔·纳拉格的律师资格？ 法院拒绝恢复多米纳多尔·纳拉格的律师资格，因为尽管他声称已悔改，但他仍然与婚外情对象住在一起。法院认为他尚未完全改过自新。
    多米纳多尔·纳拉格的家人宽恕了他的不当行为重要吗？ 尽管家人宽恕了多米纳多尔·纳拉格，但法院认为这不足以证明他已完全改过自新。法院认为他仍然存在严重不道德行为。
    律师资格是一项权利还是一项特权？ 法院明确指出，律师资格不是一项权利，而是一项特权，只有那些继续保持无可挑剔的品格的人才能享有。
    品格在法律职业中的重要性是什么？ 品格在法律职业中至关重要，律师不仅是法律的执行者，也是道德和正直的化身。他们的行为影响公众对法律体系的信任。
    本案对其他律师有何影响？ 本案对其他律师来说是一个警示，即不道德行为会带来严重后果，包括被取消律师资格。此外，它还强调律师必须始终保持无可挑剔的品格。
    如果一个人既已遭家人谅解，行为也展现悔意，那这人还算持续的极度不道德吗？ 法院仍可以因为律师未展现出决心改变个人行为来否定重返律师协会的申请。法院有权考量律师个人的情况与相关事件来对是否重返律师协会做出决定。

    总之，菲律宾最高法院对多米纳多尔·纳拉格案的判决重申了法律界对道德的承诺。这一案例清楚地表明，无论一个人是否悔改，或者他过去的错误行为是否已经过了足够长的时间，道德行为不端会对一个人的法律职业生涯产生持久的影响。道德正直是任何律师的基石，未能坚持道德正直不仅会危及个人的职业，还会损害公众对法律体系的信任。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 律师失信：菲律宾最高法院关于违反律师誓言和职业不当行为的判决

    律师失信的代价：菲律宾最高法院严惩违反职业誓言

    A.C. No. 7481, April 24, 2012

    律师的诚信是法律 profession 的基石。当律师违反委托人信任，利用职权谋取私利时，不仅损害了委托人的权益，也破坏了公众对法律体系的信心。菲律宾最高法院在 Brennisen v. Contawi 案中，再次强调了律师职业道德的重要性，并对一位滥用委托人信任的律师处以最高惩罚——取消律师资格。

    案件背景：信任的背叛

    Lorenzo D. Brennisen 是一位居住在美国的菲律宾土地所有者。他将位于帕拉纳克市的房产，连同房产证原件，委托给律师 Ramon U. Contawi 管理。然而，Contawi 律师却利用 Brennisen 的信任，伪造特别授权书，将房产抵押甚至出售给 Roberto Ho。Brennisen 在不知情的情况下，房产所有权被非法转移，遭受了巨大的经济损失。

    Brennisen 对 Contawi 律师提起行政诉讼，指控其欺诈和严重不当行为，违反了律师誓言。Contawi 律师辩称，他与 Brennisen 之间不存在正式的律师-委托人关系，并声称自己是受前办公室助理的唆使，才卷入此事。然而，调查显示，Contawi 律师承认利用伪造的授权书，并从中获利。

    相关法律原则：律师的责任与义务

    本案的核心在于律师对委托人应尽的忠诚义务。《菲律宾律师职业责任准则》明确规定了律师的职业操守，旨在维护法律 profession 的尊严和公众信任。以下是本案中适用的关键条款：

    • 第一条 – 律师应维护宪法，遵守国家法律，促进对法律和法律程序的尊重。
      • 1.01 – 律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺诈的行为。
    • 第十六条 – 律师应为委托人妥善保管所有钱财和财产。
      • 16.01 – 律师应交代为委托人收取或收到的所有钱财或财产。
      • 16.03 – 律师应在到期或应要求时交付委托人的资金和财产。
    • 第十七条 – 律师应忠诚于委托人的事业，并铭记委托人对他的信任和信心。

    这些准则体现了律师作为法律守护者的基本责任。律师的职责不仅是提供法律服务，更要以诚信和正直为本，维护委托人的合法权益。违反律师誓言和职业准则，将受到法律的严惩。《菲律宾法院规则》第 38 条第 27 节规定，最高法院可以因律师的“任何欺诈、渎职或其他严重不当行为，…或任何违反其在获准执业前必须宣誓的誓言的行为”而取消或暂停律师资格。

    案件审理过程：从 IBP 到最高法院

    菲律宾律师协会 (IBP) 对此案进行了调查。在强制性会议上，双方就以下事实达成一致：

    1. Brennisen 是房产的所有人。
    2. Contawi 律师持有 Brennisen 的房产证原件。
    3. 房产被抵押给了 Roberto Ho。
    4. 房产证被取消，并以 Roberto Ho 的名义签发了新的房产证。
    5. Contawi 律师持有的特别授权书是伪造的。
    6. Contawi 律师从抵押贷款中获得了 10 万菲律宾比索。
    7. Contawi 律师没有告知 Brennisen 关于房产被擅自抵押和出售的事宜。
    8. Contawi 律师欠 Roberto Ho 贷款。
    9. Contawi 律师没有对他声称伪造签名的人提起诉讼。
    10. Contawi 律师没有通知 Brennisen 房产证原件被盗。

    IBP 律师纪律委员会 (IBP-CBD) 认定 Contawi 律师在伪造的授权书的帮助下，擅自抵押和出售委托人的房产，构成严重违反职业道德的行为。IBP-CBD 建议取消 Contawi 律师的律师资格。

    IBP 理事会采纳了 IBP-CBD 的报告和建议，并通过决议，正式建议最高法院取消 Contawi 律师的律师资格。

    最高法院完全采纳了 IBP 的调查结果和建议，并指出：

    “在仔细审查案卷后，本院同意 De Mesa 专员和 IBP 理事会的调查结果和建议，即答辩人通过使用伪造文件，在未经授权的情况下抵押和出售其委托人的财产以获取个人利益，行为构成欺诈。”

    法院进一步强调，Contawi 律师的行为严重违反了律师誓言和职业责任准则，其辩解苍白无力，无法减轻其责任。法院最终判决：

    “判决：答辩人 ATTY. RAMON U. CONTAWI，因其非法、不诚实和欺诈行为，明显违反了律师誓言和职业责任准则，特此取消律师资格，并将其姓名从律师名册中除名。”

    案件的实践意义：保护您的权益

    Brennisen v. Contawi 案为我们敲响了警钟，提醒我们律师的职业道德至关重要。对于委托人而言，选择一位值得信赖的律师至关重要。本案也揭示了以下几点实践意义：

    • 谨慎选择律师：在委托律师时，务必进行充分的背景调查，选择信誉良好、专业可靠的律师。
    • 明确委托事项：与律师明确约定委托事项和权限范围，避免出现授权不明的情况。
    • 保持沟通：与律师保持密切沟通，及时了解案件进展，确保自己的权益得到有效维护。
    • 妥善保管重要文件：对于房产证等重要文件，应妥善保管，避免轻易交给他人，特别是未经充分信任的人。
    • 及时寻求法律帮助：如发现律师存在不当行为，应及时向律师协会或法院投诉，维护自身权益。

    关键教训

    • 律师的诚信是委托人权益的保障。
    • 违反律师誓言和职业准则将受到严厉惩罚。
    • 委托人应谨慎选择律师，并加强与律师的沟通。
    • 保护自身权益，从选择值得信赖的律师开始。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 律师在什么情况下会被取消律师资格？

    律师可能因欺诈、渎职、严重不当行为或违反律师誓言而被取消律师资格。具体行为包括但不限于：盗用委托人资金、伪造文件、泄露委托人秘密、与委托人发生不正当关系等。

    2. 如果我的律师违反了职业道德，我该怎么办？

    您可以向律师协会 (如菲律宾的 IBP) 或法院投诉。您需要提供相关证据，例如合同、通信记录等。律师协会或法院将进行调查，并根据调查结果对律师进行处分，包括警告、停牌甚至取消律师资格。

    3. 如何预防律师不当行为？

    预防律师不当行为的关键在于选择律师时的谨慎和与律师沟通的透明。您应该：

    • 查阅律师的执业记录和声誉。
    • 明确与律师的委托协议，包括费用、服务范围等。
    • 定期与律师沟通，了解案件进展。
    • 不要轻易将重要文件和资金交给律师，除非您对其充分信任。

    4. 律师的“委托人-律师保密特权”是什么？

    “委托人-律师保密特权”是指律师有义务对委托人向其透露的信息保密。这项特权旨在鼓励委托人向律师坦诚沟通，以便律师更好地提供法律服务。但这项特权也有例外，例如委托人计划实施犯罪时，律师可以披露相关信息。

    5. 律师费是如何计算的？

    律师费的计算方式因地区、案件类型和律师经验而异。常见的律师费计算方式包括：

    • 按小时收费
    • 固定费用
    • 胜诉分成
    • 综合计费

    在委托律师前，务必与律师明确商议律师费的计算方式和支付方式，并签订书面协议。

    6. 如果我对律师的服务不满意，可以更换律师吗？

    是的，您有权更换律师。但您需要及时通知原律师，并与其结清律师费。更换律师可能会对案件进度产生一定影响，因此在更换律师前，建议与新律师充分沟通，评估更换律师的利弊。

    7. 律师在处理房产案件时，有哪些常见的违规行为？

    律师在处理房产案件时，常见的违规行为包括：

    • 伪造文件，例如授权书、买卖合同等。
    • 擅自处分委托人的房产，例如抵押、出售等。
    • 挪用或侵占委托人的房款。
    • 未尽到尽职调查义务，导致委托人遭受损失。

    8. 菲律宾有哪些机构可以处理律师投诉？

    在菲律宾，您可以向以下机构投诉律师：

    • 菲律宾律师协会 (Integrated Bar of the Philippines, IBP)
    • 菲律宾最高法院 (Supreme Court of the Philippines)

    9. 本案对其他律师有哪些警示意义？

    Brennisen v. Contawi 案再次警示所有律师，必须坚守职业道德底线，忠诚履行律师誓言。任何违反委托人信任，损害委托人权益的行为，都将受到法律的严惩。律师应以此为鉴，时刻自省自律，维护法律 profession 的尊严和公信力。

    10. 作为委托人，我如何更好地保护自己？

    作为委托人，保护自己的最佳方式是提高法律意识，谨慎选择律师，并与律师保持良好的沟通。如果您需要专业的法律帮助，联系方式 ASG Law 律师事务所。我们在处理律师职业道德和委托人权益保护方面拥有丰富的经验，致力于为您提供最优质的法律服务。请通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 联系我们，ASG Law 律师事务所随时为您服务，做您最值得信赖的法律伙伴。



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 律师协会纪律委员会的责任范围：菲律宾最高法院关于律师协会豁免权的裁决

    律师协会纪律委员会成员在履行职责时享有豁免权

    G.R. No. 178941, July 27, 2011

    律师协会纪律委员会成员是否会因基于当事人的立场文件和证人宣誓书过早建议取消律师资格而承担损害赔偿责任？菲律宾最高法院在此案中明确了律师协会在纪律处分程序中的作用及其成员的责任界限，为律师协会成员和面临纪律处分的律师提供了重要的指导。

    案件背景

    在菲律宾，律师协会（Integrated Bar of the Philippines, IBP）是负责监管律师 профессиональной 行为的机构。当律师面临不当行为指控时，IBP会启动纪律处分程序。然而，IBP在履行其准司法职能时的责任范围，以及其成员是否可能因其行为而被追究个人责任，这些问题并不总是明确的。

    在Cadiz诉法官案中，这个问题成为了争论的焦点。本案的核心争议源于IBP理事会（由何塞·安塞尔莫·卡迪兹等人组成）在处理针对律师格伦·加科特的纪律处分投诉时，基于初步调查和书面文件，建议最高法院对其处以取消律师资格的处分。然而，最高法院随后将案件发回IBP，指示进行更全面的听证，要求传唤证人并进行质证。在此期间，加科特律师对IBP理事会成员提起损害赔偿诉讼，声称他们的初步建议构成滥用职权，并对他造成了损害。

    法律框架：准司法豁免权

    本案的核心法律问题涉及“准司法豁免权”原则。这一原则旨在保护在类司法程序中行使酌处权的官员免受因其决定而产生的个人责任，除非能证明其行为存在恶意或不正当动机。准司法豁免权对于确保独立公正的决策至关重要，尤其是在纪律处分等敏感领域。若相关人员 постоянно 担心因其决定而面临诉讼，将严重妨碍其履行职责。

    菲律宾法律体系中，准司法豁免权并非完全成文法，而是在判例法中逐渐发展起来的。其法理基础在于公共政策的考量，即为了公共利益，必须保护特定官员在履行公共职责时的独立性。这种豁免并非绝对，它通常不适用于明显的恶意、腐败或超出法定职权范围的行为。在本案的法律背景下，《菲律宾律师协会章程》和最高法院的相关规则赋予IBP调查律师不当行为并向最高法院提出建议的权力。这些权力本质上是准司法的，因为IBP在纪律处分程序中扮演着类似于法院的角色，需要评估证据、听取申辩并作出具有约束力的建议。

    最高法院在多个案件中都确认了准司法豁免权原则。《Tupas, Jr. v. Court of Appeals案确立了，法官在履行司法职责时享有豁免权，除非存在恶意或明显的错误。《In re Climaco案进一步扩展了这一原则，指出准司法机构的成员在执行其类司法职能时，也应享有类似的保护。

    案件分析：IBP的职能与责任

    在本案中，最高法院深入分析了IBP在律师纪律处分程序中的角色。法院强调，IBP理事会作为纪律处分机构，其职责是初步审查针对律师的投诉，并向最高法院提出建议。最高法院最终拥有对律师进行纪律处分的专属管辖权，IBP的建议仅为最高法院提供参考。

    以下是本案的关键时间线和程序步骤：

    1. 2003年2月23日：IBP理事会收到针对加科特律师的行政投诉，指控其存在不当行为。
    2. IBP指定调查专员： Lydia A. Navarro被指定为调查专员，负责调查此案。
    3. 基于书面文件进行调查： 专员Navarro要求双方提交立场文件和证人宣誓书，并在此基础上向IBP理事会提交了报告和建议。
    4. IBP建议取消律师资格： IBP理事会采纳了专员Navarro的调查结果，并建议最高法院对加科特律师处以取消律师资格的处分。
    5. 最高法院发回重审： 2004年9月29日，最高法院认为IBP的调查程序不够充分，将案件发回IBP，要求进行进一步的听证，传唤证人并进行质证。
    6. 加科特律师提起损害赔偿诉讼： 在IBP遵照最高法院指示进行进一步调查期间，加科特律师向公主港地区审判法院（RTC）提起诉讼，控告IBP理事会成员滥用职权，要求赔偿损害。
    7. RTC驳回IBP的动议： RTC驳回了IBP提出的驳回诉讼的动议。
    8. 上诉至上诉法院（CA）： IBP向上诉法院提起特别民事诉讼，请求撤销RTC的裁决。
    9. CA维持RTC裁决： 2006年12月29日，上诉法院驳回了IBP的请愿，认为RTC没有滥用酌处权。
    10. 最高法院最终裁决： IBP不服CA的裁决，向最高法院提起上诉。最高法院最终推翻了CA的裁决，支持IBP的立场，并驳回了加科特律师的损害赔偿诉讼。

    最高法院在本案的裁决中明确指出：

    “IBP专员和理事会成员在本案中仅行使了被委托的权力，以调查针对加科特律师的投诉，并向法院提交报告和建议。他们不能因在履行其准司法职能时犯下的诚实错误而被起诉。在没有任何具体事实情况表明他们存在恶意或不正当考虑的情况下，情况就是如此。如果规则另当别论，那么大量行为被上诉法院以严重滥用酌处权为由撤销的下级法院法官和法官将成为损害赔偿诉讼的公开目标。”

    最高法院强调，IBP理事会的行为是履行其准司法职能的一部分，其目的是协助最高法院对律师进行监管。即使IBP的初步建议被最高法院认为需要进一步完善，这也不能自动推定IBP成员存在恶意或滥用职权。除非有明确证据表明IBP成员存在恶意或不正当动机，否则他们应享有准司法豁免权，免于因其履行职责的行为而承担个人责任。

    实践意义与启示

    Cadiz诉法官案的裁决对于律师协会的运作和律师纪律处分程序具有重要的实践意义。它明确了IBP理事会成员在履行其准司法职能时享有豁免权，为他们提供了必要的保护，使其能够独立公正地履行职责，而不必担心因善意的错误而面临诉讼。这一裁决维护了律师协会纪律处分程序的权威性和有效性。

    对于律师协会成员而言，本案确认了他们在履行纪律处分职责时的法律保护，鼓励他们根据自己的判断和专业知识，无所畏惧地进行调查和提出建议。当然，这种豁免并非绝对的，IBP成员在履行职责时仍需遵守程序正义原则，确保调查的公正性和客观性。任何恶意、腐败或超出法定职权范围的行为都可能导致豁免权的丧失。

    对于面临纪律处分的律师而言，本案强调了程序正义的重要性。律师有权获得充分的听证机会，包括传唤证人、进行质证和提交辩护证据。如果律师认为IBP的调查程序存在缺陷，或者IBP成员存在不当行为，他们可以通过正当的法律途径寻求救济，例如向上诉法院或最高法院提起上诉。但是，律师不能仅仅因为对IBP的建议不满意就提起损害赔偿诉讼，除非能提供确凿证据证明IBP成员存在恶意或滥用职权。

    关键经验教训

    • 准司法豁免权： 律师协会纪律委员会成员在履行其准司法职能时享有豁免权，免于因其善意的错误而承担个人责任。
    • 恶意是关键： 只有当能证明律师协会成员存在恶意、腐败或不正当动机时，他们才可能被追究个人责任。
    • 程序正义： 律师协会在进行纪律处分调查时，必须遵守程序正义原则，确保调查的公正性和客观性。
    • 法律救济途径： 面临纪律处分的律师如果认为程序不公或结果不当，应通过上诉等正当法律途径寻求救济，而非直接提起损害赔偿诉讼。

    常见问题解答

    1. 问：什么是准司法豁免权？
      答： 准司法豁免权是指保护在类司法程序中行使酌处权的官员免受因其决定而产生的个人责任的法律原则。其目的是确保这些官员能够独立公正地履行职责，而不必担心因善意的错误而面临诉讼。
    2. 问：律师协会纪律委员会成员是否在任何情况下都享有豁免权？
      答： 不是的。准司法豁免权并非绝对的。如果能证明律师协会成员在履行职责时存在恶意、腐败或超出法定职权范围的行为，他们可能无法享有豁免权，并可能被追究个人责任。
    3. 问：如果律师认为律师协会的纪律处分程序不公正，应该怎么办？
      答： 律师可以通过正当的法律途径寻求救济，例如向上诉法院或最高法院提起上诉，请求审查律师协会的决定。律师应寻求法律咨询，了解其具体权利和可行的救济途径。
    4. 问：提起损害赔偿诉讼是挑战律师协会决定的有效方式吗？
      答： 在大多数情况下，直接针对律师协会成员提起损害赔偿诉讼不是挑战纪律处分决定的有效方式。除非能提供确凿证据证明律师协会成员存在恶意或滥用职权，否则法院通常会支持律师协会的豁免权。更有效的做法是通过上诉等程序性途径挑战纪律处分决定。
    5. 问：本案对未来的律师纪律处分案件有何影响？
      答： 本案进一步巩固了律师协会纪律委员会成员的准司法豁免权，为未来的类似案件提供了重要的判例指导。它提醒律师和公众，律师协会在律师纪律监管中扮演着重要的角色，其成员在履行职责时应受到法律的保护，除非存在明显的滥用职权行为。

    如果您在菲律宾面临律师纪律处分相关的问题，或需要法律咨询以了解您的权利和义务，ASG Law的专业律师团队随时准备为您提供协助。我们拥有丰富的经验，能够为您提供最优质的法律服务，维护您的合法权益。请通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的网站 联系方式 了解更多信息。我们ASG Law是这方面的专家，期待您的垂询。


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 律师职业失当行为：菲律宾最高法院就非法借阅和长期扣留法庭记录案的裁决

    667 Phil. 547

    法庭记录神圣不可侵犯：律师不当行为的教训

    [ A.C. No. 6683, June 21, 2011 ]

    菲律宾最高法院关于针对 ATTY. VICTOR C. AVECILLA 律师在 G.R. NO. 72954 案件中 2004 年 6 月 1 日决议的复议案

    裁 决

    PEREZ, J.:

    本行政案件基于以下事实：

    序言

    1985 年，答辩人 Victor C. Avecilla 律师（Avecilla 律师）与 Louis C. Biraogo 先生（Biraogo 先生）向本院提起诉讼，质疑《菲律宾议会法令》第 883 号（即 1986 年 2 月 7 日总统提前选举的法律）的合宪性。该诉讼案案号为 G.R. No. 72954，并与另外九 (9) 项表达类似担忧的诉讼合并审理。[1]

    1985 年 12 月 19 日，最高法院全体庭庭议发布决议，驳回合并审理的诉讼，实际上维护了《菲律宾议会法令》第 883 号的有效性。[2]

    1986 年 1 月 8 日，在前述决议生效后，G.R. No. 72954 案件的卷宗[3] 被委托给法院司法记录办公室 (JRO) 保管。[4]

    本案

    2003 年 7 月 14 日，答辩人与 Biraogo 先生致函[5] 时任最高法院首席大法官小希拉里奥·G·达维德阁下（首席大法官达维德），要求提供与司法发展基金 (JDF) 支出相关的若干文件。[6] 为了表明他们对 JDF 拥有充分的利益，有权了解资金的使用情况，答辩人与 Biraogo 先生声称，他们作为 G.R No. 72954 案件的请愿人，通过支付案卷费和诉讼费的方式为该基金做出了贡献。[7]

    2003 年 7 月 28 日，首席大法官达维德指示[8] 时任 JRO 主任 Teresita Dimaisip 律师（Dimaisip 律师）转交 G.R. No. 72954 案件的卷宗，以核实答辩人与 Biraogo 先生的主张。

    2003 年 7 月 30 日，在认真查找 G.R. No. 72954 案件的卷宗 后，Dimaisip 律师告知[9] 首席大法官达维德，在档案中找不到该卷宗。Dimaisip 律师查阅 G.R. No. 72954 案件的追踪卡[10] 后发现，该卷宗 于 1991 年 9 月 13 日从 JRO 借出，但不幸的是，此后从未归还。[11] 追踪卡显示，答辩人（通过 Salvador Banzon 律师（Banzon 律师）代理）是该卷宗 的借阅人。[12]

    第二天，即 2003 年 7 月 31 日，首席大法官达维德迅速采取行动，指示[13] Dimaisip 律师提供有关答辩人如何借阅 G.R. No. 72954 案件卷宗 的信息，并采取必要措施以确保归还该卷宗。

    Dimaisip 律师报告了她对上述指示的遵守情况，并于 2003 年 8 月 13 日向首席大法官达维德发送了一份备忘录[14]。备忘录的主要内容如下：

    1. 在 G.R. No. 72954 案件卷宗 从 JRO 借出时，答辩人受雇于最高法院，担任退休法官埃米利奥·A·甘卡伊科（Gancayco 法官）法律团队的成员。表面上看，正是凭借其保密职位，答辩人得以接触到 G.R. No. 72954 案件的卷宗。[15]
    2. Dimaisip 律师已就可能归还该卷宗 一事与答辩人联系。[16] Dimaisip 律师表示，答辩人承认通过 Banzon 律师（他在 Gancayco 法官办公室的同事）借阅了 G.R. No. 72954 案件的卷宗。[17]

    2003 年 8 月 18 日，在借阅后近十二 (12) 年，Avecilla 律师最终将 G.R. No. 72954 案件的卷宗 归还给 JRO。[18]

    2003 年 9 月 22 日，首席大法官达维德指示[19] 本院首席律师办公室 (OCAT) 对该事件进行研究、报告并提出建议。2003 年 11 月 20 日，OCAT 向首席大法官提交了一份备忘录[20]，认为答辩人作为律师和律师协会成员，可能因借出 G.R. No. 72954 案件的卷宗 而受到行政指控。OCAT 提出了以下重要意见：

    1. Gancayco 法官于 1991 年 8 月 20 日从最高法院强制退休。[21] 然而，按照惯例，Gancayco 法官的合同制雇员获得了延期，可以继续担任法院雇员至 1991 年 9 月 18 日，但仅限于处理剩余事务。因此，答辩人在 1991 年 9 月 13 日借阅 G.R. No. 72954 案件的卷宗 时，其“延期任期”已接近届满。[22]
    2. 上述情况表明，答辩人借阅该卷宗 并非为了与他作为 Gancayco 法官法律研究员的职责相关的任何公务，而仅仅是为了满足个人目的。[23] 答辩人这样做显然滥用了其保密职位，可能因此受到行政处罚。[24]
    3. 但必须澄清的是，由于答辩人目前已不再受雇于最高法院，因此不能再作为雇员受到处罚。[25] 然而，作为律师和法庭官员，对答辩人采取行政诉讼仍然是可行的。[26]

    最高法院全体庭庭议接受了 OCAT 的调查结果，于 2003 年 12 月 9 日发布决议[27]，指示答辩人说明理由，说明为何不应因借阅 G.R. No. 72954 案件的卷宗 以及未能归还在近十二 (12) 年的时间内承担行政责任。

    答辩人遵守本院的指示，于 2004 年 1 月 21 日提交了其辩解说明（说明）[28]。在上述说明中，答辩人提出了以下辩护理由：

    1. 答辩人坚持认为，他既没有借阅也没有授权任何人借阅 G.R. No. 72954 案件的卷宗。[29] 相反，答辩人将责任推卸给实际在 G.R. No. 72954 案件追踪卡上签名的人，并声称此人在未经授权的情况下以他的名义取走了该卷宗。[30] 答辩人不愿明确指出是谁签的字，但暗示可能是 Banzon 律师。[31]
    2. 答辩人声称，由于某种未知原因，该卷宗 最终出现在他的个人文件和物品箱中，他在 Gancayco 法官退休后将这些箱子带回了家。[32] 答辩人只能推测，实际借阅卷宗 的人可能是 Gancayco 法官办公室的同事，由于疏忽，卷宗 被错放在了他的个人箱子里。[33]
    3. 答辩人还否认未能归还卷宗 有任何不良动机，声称他从未费心检查他的个人文件和物品箱，直到 Dimaisip 律师联系他询问丢失的卷宗。[34] 答辩人声称，在发现丢失的卷宗 确实在他的个人箱子里后，他立即与 JRO 合作，并毫不拖延地安排归还。[35]

    2004 年 2 月 24 日，本院将答辩人的辩解说明转交 OCAT 进行初步研究。OCAT 在其 2004 年 4 月 12 日的报告[36] 中，认为答辩人的辩解说明不能令人满意。

    2004 年 6 月 1 日，本院委托[37] 律师事务处 (OBC) 对此事进行正式调查，并编写最终报告和建议。OBC 因此举行了一系列听证会，听取了答辩人[38]、Banzon 律师[39]、Dimaisip 律师[40] 和 Pablo Gancayco 律师[41] 的证词。2007 年 8 月 6 日，答辩人向 OBC 提交了备忘录[42]，重申其辩解说明中的辩护理由。

    2009 年 10 月 13 日，OBC 向本院提交了报告和建议[43]。与 OCAT 一样，OBC 驳回了答辩人的辩护理由，并认定答辩人对取走 G.R. No. 72954 案件的卷宗 和未能及时归还负有全部责任。[44] 因此，OBC 建议暂停答辩人的律师执业资格一 (1) 年。[45]

    我们的裁决

    我们同意 OBC 的调查结果。然而，鉴于本案的特殊情况，我们认为适当减轻建议的处罚。

    答辩人借阅了卷宗

    在审查本案记录，特别是与追回 G.R. No. 72954 案件卷宗 相关的情况后，本院确信，答辩人应对取走该卷宗 负责，而不是其他人。

    G.R. No. 72954 案件的追踪卡包含以下信息：

    1. 答辩人的姓名，被确认为卷宗 的借阅人，[46] 以及
    2. Banzon 律师的签名，他代表答辩人实际从 JRO 收取了卷宗。[47]

    答辩人试图通过坚称他从未授权 Banzon 律师代表他借阅该卷宗 来质疑上述记录。[48] 然而，我们对此并不信服。

    首先。尽管答辩人否认，但无可争议的事实仍然是，丢失的卷宗 是在其保管下被追回的，此时距离从 JRO 借出已过去约十二 (12) 年。在没有任何合理的相反解释的情况下，这一事实足以肯定追踪卡所说的属实，即借阅 G.R. No. 72954 案件卷宗 的人是答辩人。

    第二。答辩人未能提供令人信服的解释，说明该卷宗 如何进入他的个人文件和物品箱。[49] 答辩人只能猜测，该卷宗 可能是被 Gancayco 法官工作人员的另一名成员无意中放入了他的个人箱子。然而，答辩人这种方便的猜测仍然只是猜测，无法得到明确证实。

    第三。如果说有什么的话，答辩人作为律师和本院法官前任机要人员的特殊身份只会让他的借口变得不可接受，如果不是完全令人难以置信的话。正如 OCAT 在其 2004 年 4 月 12 日的报告中充分驳斥的那样：

    ……然而，卷宗 “无意或意外地”通过他的同事进入他的个人箱子的借口是站不住脚的，因为他不是别人，正是本院法官的机要法律助理。Avecilla 担任这一负责任的职位，理应在所有事项上都保持格外勤勉，包括确保在他于本院的任期结束后，带回家的箱子里只有他的个人物品。[50]

    实际上，G.R. No. 72954 案件的追踪卡从未得到充分的反驳。因此，我们维持其记录，并认定答辩人应对借阅 G.R. No. 72954 案件的卷宗 负责。

    答辩人的行政责任

    在确定答辩人是借阅 G.R. No. 72954 案件卷宗 的人后，我们接下来确定其行政责任。

    我们首先阐述前提：

    1. 答辩人目前已不再受雇于本院，因此不能再作为雇员受到行政处罚。[51] 然而，答辩人作为律师和律师协会成员，仍受本院的监督和纪律管辖。[52]
    2. 答辩人在 1991 年 9 月 13 日借阅 G.R. No. 72954 案件卷宗 时，其“延期任期”已接近届满。[53] 我们必须回顾，Gancayco 法官已于 1991 年 4 月 20 日退休。因此，可以得出结论，无论答辩人出于何种原因借阅该卷宗，都不是为了与待决案件的裁决相关的任何公务。[54]
    3. 答辩人无正当理由长期扣留该卷宗，几乎证实了他借阅卷宗 的不正当动机。必须指出的是，该卷宗 已被答辩人秘密持有近十二 (12) 年，直到最终被 JRO 发现并追回。

    鉴于上述情况，我们认为有充分理由认定答辩人负有行政责任。

    首先。未经法院同意，将司法记录（如卷宗）带出法院场所，是应受行政处罚的行为。在 Fabiculana, Sr. v. Gadon 案[55] 中，本院此前曾因一名法警将法庭记录带回家中的不当行为而对其处以处罚，理由如下：

    同样，Ciriaco Y. Forlales 虽然不是申诉人信函申诉中的答辩人，但也应处以适当的处罚，因为他承认将案件记录带回家中并忘记了。首先，法院雇员不允许将任何法院记录、文件或文书带出法院场所。显然，Forlales 不仅疏忽了及时将上诉案件的记录转交给上诉法院的职责，而且还未能履行不将案件记录带出法院并随后忘记它们的职责。[56] （重点强调）

    第二。答辩人为非公务借阅卷宗 的行为，需要采取不符合律师身份的欺骗手段。这预设了答辩人使用虚假陈述，甚至在一定程度上滥用职权，因为根据政策，卷宗 的借阅仅限于公务用途。

    作为当时受雇于政府的律师，答辩人显然违反了《职业责任准则》第 6 条规范第 6.02 款，内容如下：

    第 6.02 款 – 在政府部门工作的律师不得利用其公职为自己或他人的私人利益谋取便利或优势，也不得允许后者干涉其公共职责。（重点强调）。

    第三。然而，我们认为建议暂停律师执业资格一 (1) 年的处罚对于本案而言过于严厉。我们考虑以下对答辩人有利的情况：

    1. G.R. No. 72954 案件在 1991 年 9 月 13 日借阅其卷宗 时，已经最终判决。因此，答辩人持有该卷宗 的行为，在判决 G.R. No. 72954 案件方面，并未造成任何损害。
    2. 从未证实答辩人泄露了卷宗 的内容，尽管 G.R. No. 72954 案件的决议已成定局，但其内容仍属机密。
    3. 在发现答辩人持有该卷宗 后，答辩人与 JRO 合作归还了卷宗。

    因此，我们将暂停执业资格的期限减为仅六 (6) 个月。

    据此裁定，鉴于上述前提，特此暂停答辩人的律师执业资格六 (6) 个月。并严厉警告答辩人，今后若再犯类似错误，将从重处罚。

    特此裁定。

    Corona, C.J., Carpio, Velasco, Jr., Leonardo-De Castro, Brion, Peralta, Bersamin, Del Castillo, Abad, Villarama, Jr., Mendoza, 和 Sereno, JJ., 同意。

    [1] 其他诉讼案的案号分别为 G.R. Nos. 72915, 72922, 72923, 72924, 72927, 72935, 72954, 72957, 72968 和 72986。

    [2] G.R. Nos. 72915, 72922, 72923, 72924, 72927, 72935, 72954, 72957, 72968 和 72986, 1985 年 12 月 19 日, 140 SCRA 453, 454。

    [3] 指包含案件全部记录的文件夹。卷宗 是当事人在特定案件中提交的所有诉状、函件、文件和其他文书的官方存储库。（参见《最高法院内部规则》第 9 条第 1 款）。

    [4] 卷宗, 第 51 页。

    [5] 临时卷宗, 第 88-89 页。

    [6] 要求提供的文件包括：(1) 司法发展基金的支出报告，(2) 最高法院收取的该基金的收款报告，(3) 现金预付款清单，(4) 未结清现金预付款清单，(5) 为该基金开具的支票报告，(6) 涉及该基金的付款凭证和分类账，以及 (7) 审计委员会的相关审计报告。同上，第 88 页。

    [7] 同上，第 89 页。

    [8] 备忘录。同上，第 96 页。

    [9] 同上，第 97-98 页。

    [10] 指监控给定卷宗 流动的索引卡。卷宗, 第 51 页。

    [11] 临时卷宗, 第 98 页。

    [12] 同上。

    [13] 备忘录。同上，第 103 页。

    [14] 同上，第 104-105 页。

    [15] 同上，第 104 页。

    [16] 同上。

    [17] 同上。

    [18] 参见 Teresita Dimaisip 律师于 2003 年 8 月 19 日致首席大法官小希拉里奥·G·达维德的备忘录。同上，第 109 页。

    [19] 备忘录。同上，第 84-85 页。

    [20] 同上，第 71-83 页。

    [21] 同上，第 77 页。

    [22] 同上。

    [23] 同上。

    [24] 同上，第 77-78 页。

    [25] 同上，第 77 页。

    [26] 同上。

    [27] 同上，第 29 页。

    [28] 同上，第 125-128 页。

    [29] 同上。

    [30] 同上。

    [31] 同上。

    [32] 同上。

    [33] 同上。

    [34] 同上。

    [35] 同上。

    [36] 同上，第 5-18 页。

    [37] 同上，第 1 页。

    [38] 卷宗, 第 237-331 页。

    [39] 同上，第 226-236 页。

    [40] 同上，第 106-183 页

    [41] 同上，第 184-225 页。

    [42] 同上，第 750-773 页。

    [43] OBC 的密封报告和建议。

    [44] 同上。

    [45] 同上。

    [46] 卷宗, 第 51 页。

    [47] 同上。

    [48] 临时卷宗, 第 127-129 页。

    [49] 同上。

    [50] 同上，第 17 页。

    [51] 同上，第 8 页。

    [52] 参见《宪法》第八条第 5 款第 (5) 项。

    [53] 临时卷宗, 第 8 页。

    [54] 同上。

    [55] A.M. No. P-94-1101, 1994 年 12 月 29 日, 239 SCRA 542。

    [56] 同上，第 545 页。


    来源：最高法院电子图书馆
    本页由电子图书馆内容管理系统 (E-LibCMS) 动态生成

  • 律师的诚信义务：在菲律宾诉讼中代表已故当事人的道德考量

    律师的诚信义务：在菲律宾诉讼中代表已故当事人的道德考量

    A.C. No. 8620, January 21, 2011

    在菲律宾的法律体系中，诚信是律师职业的基石。律师不仅是法律的捍卫者，也是法庭的官员，肩负着维护司法公正和诚实的重任。最高法院在 De Leon v. Castelo 案中的判决，深刻阐释了律师在诉讼中必须遵守的诚信义务，尤其是在代表已故当事人时，如何平衡对客户的忠诚与对法庭的坦诚。

    本案的核心问题是一位律师在代表已故客户提交诉状时，是否构成不诚实或伪造文件，从而违反了律师职业道德。案件的复杂性在于，律师最初可能并不知晓当事人已去世，并且在后续的诉讼过程中及时澄清了情况。最高法院的判决不仅澄清了在类似情况下律师的责任边界，也为律师在执业过程中处理敏感情况提供了重要的指导。

    法律背景：律师誓词与职业责任准则

    菲律宾律师的诚信义务根植于《律师誓词》和《律师职业责任准则》。《律师誓词》明确规定律师必须“不作伪证，亦不赞同法庭作伪证”。《律师职业责任准则》进一步强调律师应以“坦诚、公正和诚信”对待法庭，不得“作伪证，或赞同法庭作伪证；也不得误导或允许法庭被任何诡计所误导”。

    这些规定并非仅仅是形式上的约束，而是律师执业的根本准则。最高法院在判决中重申，律师是“法庭的官员”，必须以最高的诚实、正直和可信赖的标准行事。律师的职责不仅是代表客户争取权益，更要确保司法程序的公正和透明。正如最高法院在 Young v. Batuegas 案中所强调的：“律师必须是真理的信徒……他的崇高使命是正确地向法庭告知法律和案件事实，并协助法庭伸张正义并得出正确的结论。”

    律师的特权，例如在法庭上发表的言论享有绝对特权，是为了保障他们能够无所顾忌地为客户辩护，维护客户的权益。但这并不意味着律师可以滥用特权，以牺牲诚信为代价。律师的执业权利，是建立在良好行为的基础之上的。任何违反诚信义务的行为，都可能导致纪律处分，甚至吊销律师执照。

    案件回顾：De Leon v. Castelo 案的详细分析

    De Leon v. Castelo 案的起因是一起土地纠纷。政府起诉林氏夫妇，指控其非法侵占公共土地。律师 Castelo 受林氏夫妇子女的委托，代表林家处理此案。在最初提交的答辩状中，Castelo 以林氏夫妇的名义提交，但并未明确说明林氏夫妇已去世。原告 De Leon 介入诉讼后，指控 Castelo 明知林氏夫妇已去世，仍以其名义提交诉状，构成不诚实和伪造文件。

    案件的关键时间线和程序步骤如下：

    1. 2006年1月2日：政府提起诉讼，指控林氏夫妇侵占公共土地。
    2. 2006年2月3日：Castelo 律师代表“被告家属”申请延期提交答辩状。
    3. 2006年4月17日：Castelo 律师以林氏夫妇的名义提交答辩状，指出林氏夫妇已将土地出售给其子女 Leonardo 和 William Lim。
    4. 2008年4月21日：De Leon 介入诉讼，并将林氏夫妇及其子女列为被告。
    5. 2008年7月10日：Castelo 律师代表所有被告提交答辩状，明确指出林氏夫妇已去世。
    6. 2010年4月29日：De Leon 提起行政诉讼，指控 Castelo 律师不诚实和伪造文件。
    7. 2010年6月23日：最高法院责令 Castelo 律师对投诉作出评论。
    8. 2011年1月21日：最高法院驳回 De Leon 的投诉。

    最高法院在判决中指出，Castelo 律师的行为并未构成不诚实或伪造文件。法院认为，Castelo 律师在最初的答辩状中，虽然以已故林氏夫妇的名义提交，但同时明确指出土地已出售给其子女，并提交了销售契约。在后续的诉讼过程中，Castelo 律师也多次声明林氏夫妇已去世，并提交了死亡证明。

    法院认为，Castelo 律师的行为更多的是程序上的疏忽，而非有意欺骗。法院强调，Castelo 律师在代表林家处理案件时，始终是为了维护实际所有人的权益，并且及时澄清了情况。法院引用了 Castelo 律师的辩解：“如果我早知道他们已经去世，我肯定会欢迎这个信息，并会因此动议以 Leonardo 和 William Lim 代替被告。”

    最高法院的判决强调了律师的诚信义务，但同时也考虑了案件的具体情况和律师的真实意图。法院认为，在没有恶意或欺骗意图的情况下，程序上的轻微瑕疵不应被视为违反律师职业道德的重大过错。正如判决书中所述：“即使假设，为了辩论的缘故，被告律师的任何诉状可能造成林氏夫妇仍然在世的印象，我们仍然不能认定被告律师犯有任何不诚实或伪造行为。”

    实践意义：对律师和公众的启示

    De Leon v. Castelo 案的判决，对于律师的执业具有重要的指导意义。它提醒律师在处理诉讼案件时，必须始终坚守诚信原则，但同时也应根据具体情况灵活处理，避免因程序上的细微瑕疵而受到不公正的指控。

    对于公众而言，本案也揭示了律师职业的复杂性和挑战性。律师在维护客户权益的同时，也受到严格的职业道德约束。对律师的投诉应以善意为出发点，避免恶意指控和不正当的骚扰。

    关键教训：

    • 诚信至上： 律师必须始终坚守诚信原则，不作伪证，不误导法庭。
    • 及时澄清： 如果在诉讼过程中出现信息不准确的情况，律师应及时澄清，避免误解。
    • 善意推定： 对律师的职业行为应进行善意推定，避免仅因程序上的瑕疵而进行不公正的指控。
    • 平衡原则： 律师在履行诚信义务的同时，也应尽力维护客户的合法权益。

    常见问题解答

    1. 律师在不知情的情况下代表已故当事人提交诉状，是否构成违规？

    如果律师在不知情的情况下提交诉状，并且在知情后及时澄清，通常不构成严重的违规行为。关键在于律师是否具有欺骗法庭的意图，以及是否及时采取措施纠正错误。

    2. 律师在诉讼中可以对哪些信息保持沉默？

    律师有义务对法庭保持坦诚，但也有权保护客户的机密信息。律师可以对与案件无关或不重要的信息保持沉默，但不得隐瞒对案件结果有重大影响的关键事实。

    3. 如果律师发现客户提供虚假信息，应该怎么办？

    律师发现客户提供虚假信息后，应首先与客户沟通，劝说客户更正。如果客户拒绝更正，律师应考虑解除代理关系，并避免在法庭上使用虚假信息。

    4. 对律师的投诉应该如何处理？

    对律师的投诉应以书面形式提交给律师协会或相关监管机构。投诉应详细说明律师的违规行为，并提供相关证据。监管机构将对投诉进行调查，并根据调查结果作出处理。

    5. 本案对普通民众有什么启示？

    本案提醒普通民众，律师职业受到严格的道德约束。在聘请律师时，应选择诚信可靠的律师。如果对律师的行为有疑问，可以通过正当途径进行投诉，但应避免恶意指控和不正当的骚扰。

    ASG Law 律师事务所在处理律师职业道德和纪律案件方面拥有丰富的经验。如果您在律师执业方面遇到任何疑问或需要法律咨询，请随时联系我们。我们致力于为您提供专业、高效的法律服务。

    邮箱: nihao@asglawpartners.com

    联系方式: 联系方式

  • 律师职业责任：忽视案件与不正当行为的后果

    本案确立了律师对委托人的责任和律师职业道德的重要性。最高法院维持了对律师奥斯卡·阿曼迪·雷耶斯的停职决定，因为他违反了律师职业责任准则。雷耶斯律师从委托人特立尼达·H·卡马拉处收取了 50,000 比索的部分代理费，但未能采取任何措施保护委托人的权益，也没有归还这笔款项。这一判决强调了律师对其客户的勤勉义务、财务责任以及维护法律职业诚信的重要性。本案警示律师，疏忽委托事项和未能履行职业职责将受到惩罚。

    受托金不退还：律师违背职业道德的代价

    特立尼达·H·卡马拉委托律师奥斯卡·阿曼迪·雷耶斯处理她的案件。卡马拉支付了 50,000 比索的部分代理费，雷耶斯律师收取了这笔款项，但没有采取任何实质性行动来处理该案。之后，卡马拉要求雷耶斯退还这笔钱，以便她可以用它来修理房子，但雷耶斯律师未能退款。卡马拉提起诉讼，指控雷耶斯律师不当行为。该案的关键在于，律师收取费用后，是否履行了为委托人提供勤勉服务的义务，以及未履行该义务是否构成违反律师职业道德。

    律师职业责任准则（Code of Professional Responsibility）对律师的行为做出了明确规定。律师必须对委托人收取或收到的所有款项或财产负责。具体来说，律师职业责任准则第16条第16.01款规定，律师应负责向客户说明代为收取或收到的款项或财产。更重要的是，律师不得忽视受托的法律事务，且其疏忽行为应使其承担责任。根据第18条第18.03款规定，律师不得玩忽职守，并且应将案件的进展情况及时通知委托人。本案中，雷耶斯律师既未提供任何服务，也未退还已收取的费用，更没有对委托人的要求做出及时回应，这些行为明显违背了上述规定。由此可见，律师违反了其对委托人的基本义务。

    尽管雷耶斯律师辩称该事件已经解决，但法院驳回了这一辩解。最高法院认为，律师的停职或除名程序不应因当事人的放弃、和解、妥协、赔偿、撤销指控或原告未能起诉而中断或终止，除非法院主动认为没有充分理由继续进行对被告的停职或除名程序。雷耶斯律师没有反驳针对他的指控，这进一步证实了他的疏忽行为。本案中，即使卡马拉撤诉，针对律师的纪律处分程序仍然可以进行，因为保护公众利益和维护律师职业的诚信才是最重要的。

    最高法院强调，律师接受委托费后，就与委托人建立了委托关系，律师有义务以能力胜任地为委托人服务，并以忠诚、关心和投入的态度处理委托事项。接受委托费却未能提供相应的法律服务，明显违反了律师职业责任准则第18条，该条款要求律师以能力胜任和勤勉的态度为委托人服务。律师必须维护委托人的权益，保持对委托人的忠诚，而这同样服务于正义的实现。律师被赋予的执业特权，也带来了相应的义务，不仅对委托人，也对法院、律师协会和社会公众负责。正是这种信托责任将法律职业置于一个独特的地位，区别于其他职业。

    律师与委托人之间的信任关系是法律职业的基石。一旦这种信任被背叛，公众对律师个人的信心，以及对整个法律职业的信心，都会受到侵蚀。因此，律师必须始终保持高度的公众信任，维护其职业的忠诚、诚实和正直。本案最终确认了 IBP 的建议，并对雷耶斯律师处以停职六个月的处罚。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，律师收取委托费后未提供服务，是否构成违反律师职业道德的行为，以及是否应因此受到惩罚。最高法院审查了律师奥斯卡·阿曼迪·雷耶斯的行为，确认其违反了律师职业责任准则。
    雷耶斯律师被指控的具体行为是什么？ 雷耶斯律师被指控收取了委托人特立尼达·H·卡马拉 50,000 比索的部分代理费，但没有采取任何措施来保护委托人的权益，也没有归还这笔款项，违反了其对委托人的勤勉义务。
    律师职业责任准则对律师有哪些要求？ 律师职业责任准则要求律师对委托人收取或收到的款项或财产负责，不得忽视受托的法律事务，并及时通知委托人案件的进展情况。律师必须以能力胜任地为委托人服务，并以忠诚、关心和投入的态度处理委托事项。
    雷耶斯律师的辩解是什么？ 雷耶斯律师辩称，该事件已经与委托人卡马拉解决，因此案件应该终止。但他没有提供充分的证据证明他履行了其律师职责。
    最高法院如何看待雷耶斯律师的辩解？ 最高法院驳回了雷耶斯律师的辩解，认为即使委托人撤诉，针对律师的纪律处分程序仍然可以进行，因为保护公众利益和维护律师职业的诚信才是最重要的。
    IBP 在本案中扮演了什么角色？ 综合律师协会（IBP）对本案进行了调查，并向最高法院提交了报告和建议。IBP 建议对雷耶斯律师处以停职六个月的处罚。
    本案对其他律师有什么警示意义？ 本案警示其他律师，必须履行其对委托人的勤勉义务，对收取的费用负责，并维护律师职业的诚信。未能履行这些义务将受到纪律处分。
    雷耶斯律师最终受到了什么处罚？ 最高法院最终确认了 IBP 的建议，并对雷耶斯律师处以停职六个月的处罚。

    本案再次强调了律师在法律职业中肩负的重要责任。律师不仅要精通法律知识，更要以诚信和勤勉的态度对待每一位委托人。法律职业的健康发展离不开每一位律师的自我约束和对职业道德的坚守。当律师的专业技能与道德操守相结合，法律才能真正成为维护公平正义的利器。

    如需了解本裁决在特定情况下的适用性，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：案件简称，G.R No.，日期

  • 律师不当行为的后果：滥用法院程序和虚假陈述的案例分析

    本案确立了一项重要原则，即律师在代理客户时必须遵守最高的道德标准。具体而言，最高法院在本案中判定，一名律师因滥用法院程序、提交虚假陈述以及未经授权代表当事人出庭而应被取消律师资格。最高法院的裁决强调，律师有责任维护司法系统的诚信，即便在积极为客户辩护时也是如此。律师不能为了客户的利益而歪曲事实或滥用法律程序。本裁决向所有律师发出了明确的信息：违反职业道德规范将导致严重的后果，包括取消律师资格。

    当律师的辩护热情演变成滥用程序之时

    本案涉及康拉多·奎（下称“申诉人”）对阿纳斯塔西奥·雷维拉律师（下称“被告”）的申诉，指控其违反了《职业行为守则》。申诉主要集中在被告在一系列案件中代表客户的行为，这些案件涉及针对被告客户提起的非法滞留诉讼。申诉人指控被告滥用法院补救措施和程序，包括向上诉法院提交调卷令申请，向地区审判法院提交两份所有权撤销申请，向地区审判法院提交一份判决撤销申请，以及向地区审判法院提交一份宣告性救济申请，所有这些都是为了质疑和推翻初审法院和地区审判法院对被告客户作出的最终判决。被告还被指控通过提起上述案件进行“论坛购物”，即在不同法院提起多项诉讼以达到相同的目的。此外，申诉人还指控被告在提交给法院的文件中作虚假陈述，损害已故律师 Alfredo Catolico 的名誉，并且未经授权即代表当事人出庭。

    被告辩称，他是一名法律援助组织的成员，负责处理弱势群体的免费案件。他辩称，他提交的请愿书是出于真诚和善意，是为了保护客户的利益。他还否认自己进行了虚假陈述，并且他有权代表他所代表的当事人。菲律宾律师协会纪律委员会对申诉进行了调查，发现对被告的指控大部分成立，并建议暂停其律师资格。律师协会理事会最初采纳了这一建议，判处被告暂停执业两年，后经复议减为一年。

    然而，最高法院并不认同律师协会理事会最初的建议，认为取消律师资格才是恰当的处罚。法院认为，被告多次滥用法院程序以阻止强制执行不利于其客户的判决，此行为已经超越了允许的合法手段，直接违反了律师必须遵守程序规则，不得滥用程序以妨碍司法公正的义务。被告多次尝试推翻非法滞留判决表明，他故意滥用法律程序，并拖延诉讼，对胜诉方造成损害。最高法院明确指出，律师不应利用程序规则来阻挠和妨碍司法的快速有效管理。

    此外，最高法院发现被告多次提起诉讼的行为构成了“论坛购物”，进一步违反了《职业行为守则》。律师不得提起多项诉讼以达到相同目的，此种行为构成滥用法院程序，破坏司法秩序，增加法院负担。即便被告提起调卷令申请在程序上看似合法，但其随后提交的请愿书暴露出其企图利用不同法院寻求有利裁决，以阻止不利判决的执行。法院认为，被告明显有阻止非法滞留判决执行的意图。

    最高法院还注意到被告向法院提交的文件中存在故意和蓄意的虚假陈述。这些虚假陈述包括在撤销判决申请中提出的相互矛盾的主张，以及被告企图通过以私人当事人的身份提起诉讼来规避只有检察长才能代表共和国提起公共土地返还诉讼的规则。更严重的是，被告还在其撤销判决申请驳回令的复议动议中作出了虚假陈述，谎称法官在法庭上公开驳回了驳回动议，并指示对方律师在剩余时间内提交答辩。最高法院发现，事实上，当时的听证会是为了被告的临时限制令申请，而不是针对对方的驳回动议。法官还暂停了被告的禁令救济申请，等待解决对方的驳回动议。这些行为违反了律师的坦诚义务，违反了律师“绝不以任何诡计或虚假的事实或法律陈述误导法官或任何司法官员”的誓言。

    最高法院还发现，被告没有公平地对待其职业同事，因为他毫无根据地指责已故律师 Alfredo Catolico。根据被告自己的陈述，他是在 Alfredo Catolico 去世后才参与到 Alfredo Catolico 之前经手的案件中的。在被告没有提供任何事实依据的情况下，他指责 Alfredo Catolico 存在不当行为，这构成了诽谤。被告还多次未经授权代表当事人出庭，第一次是在撤销判决申请中，第二次是在第二次所有权撤销申请中，明知只有检察长才能合法代表共和国提起土地返还诉讼。虽然被告辩称他出于善意，但最高法院认为，被告的行为并非真诚和诚实。被告采取的虚假陈述和可疑手段，目的都是为了阻止不利判决的执行。

    综上，最高法院认定被告存在各种不当的职业行为，未能达到律师应遵守的道德标准。考虑到被告的违规行为，此前的记录以及这些违规行为的性质，法院认为取消被告的律师资格是适当的惩罚，以防止他继续从事法律工作，并防止其在司法行政管理中发挥任何重要作用。菲律宾最高法院裁定律师不当行为应被取消律师资格，凸显了律师职业道德的重要性以及律师行为对司法系统的影响。最高法院维护了律师应遵守的坦诚、诚实和公平的原则，并且重申了决不允许滥用法律程序以损害他人利益。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是被告律师是否因其在代理客户过程中的不当行为（包括滥用法院程序，作虚假陈述以及未经授权代表当事人出庭）而应承担责任，以及应对其处以何种处罚。
    “论坛购物”指的是什么？ “论坛购物”指的是当事人为了寻求有利的裁决，在不同的法院提起多项诉讼以达到相同的目的。这种做法构成滥用法院程序，破坏司法秩序。
    律师对法庭应负有什么义务？ 律师有义务以坦诚和公正的态度对待法庭，绝不作虚假陈述，不误导法庭。即使在为客户辩护时，律师的义务仍然是要以符合真相和荣誉的方式行事。
    律师在哪些情况下可以被取消律师资格？ 律师如果存在严重违反职业道德的行为，如滥用法院程序，进行欺诈，作虚假陈述，严重渎职，或者有其他不适合继续从事律师职业的行为，都可能被取消律师资格。
    本案对律师行业有何意义？ 本案再次强调了律师职业道德的重要性，并警示律师不得为了客户的利益而违反法律和职业规范。同时，明确了违反职业道德规范将会导致严重的后果，包括取消律师资格。
    未经授权的律师出庭会对案件产生什么影响？ 未经授权的律师出庭可能导致相关法律程序的无效。法庭有权撤销该律师未经授权所采取的任何行动，并可能对该律师处以相应的惩罚。
    律师指责已故律师不当行为的行为是否合规？ 律师应该以礼貌，公平和坦诚的态度对待其职业同事。在没有充分证据的情况下，指责已故律师存在不当行为可能会违反职业行为守则。
    律师能否以保护客户利益为由，违反职业道德？ 律师在任何情况下都不能以保护客户利益为由，违反法律和职业道德规范。对客户的忠诚必须在法律允许的范围内行使。

    此案例为菲律宾的法律从业者敲响了警钟，律师们必须坚持最高的职业道德标准，确保司法的公正与廉洁。律师的角色不仅仅是为客户争取利益，更重要的是维护法律的尊严和司法的公正。任何违反这些原则的行为都将受到法律的制裁，以保护公众的利益和维护法律的权威。

    关于此裁决在特定情况下适用的相关咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：CONRADO QUE, COMPLAINANT, VS. ATTY. ANASTACIO REVILLA, JR. RESPONDENT., A.C. No. 7054, December 04, 2009