本案确立了公证律师对其秘书在公证登记簿上的疏忽行为负有责任，并确认即使是辅助人员的错误，律师也应承担责任。最高法院维持了律师对其公证行为的个人责任，强调了这一职务所具有的公共利益性质。此判决警示律师需严格遵守《2004年公证规则》，防止因疏忽而导致公证文件无效并损害公众信任。

律师的责任：当公证义务遭遇疏忽大意

本案源于申诉人Spouses Andre and Maria Fatima Chambon（Chambon夫妇）针对律师Christopher S. Ruiz（被告）提起的行政诉讼，指控其严重违反了《2004年公证规则》。Chambon夫妇作为债权人，因债务人未能履行还款义务而提起止赎程序，却发现被告律师公证的遗失声明/宣誓书及解除抵押文件存在严重缺陷，从而引发了这场法律纠纷。

此案的核心问题是被告律师是否应因其公证行为中的不当之处而受到行政处罚。最高法院指出，公证律师的职责具有公共政策性质，并非简单的收费行为，而是将私人文件转化为具有法律效力的公共文件。因此，律师必须严格遵守《2004年公证规则》，以确保公证文件的真实性和有效性。在本案中，被告律师未能尽到其职责，其行为已构成违规。

法院特别强调了被告律师在公证遗失声明/宣誓书时的疏忽。根据规则，公证律师应核实宣誓人的身份，并在公证证书上明确记录其身份证明。然而，被告律师未能完成这一步骤，导致公证证书不完整。此外，被告律师未能正确填写公证登记簿中的相关信息，进一步加剧了违规行为。Section 5 of Rule IV of the 2004 Rules明确指出：

Sec. 5. False or Incomplete Certificate. – A notary public shall not:

(a) execute a certificate containing information known or believed by the notary to be false.

(b) affix an official signature or seal on a notarial certificate that is incomplete.

更严重的是，被告律师试图将责任推卸给他的秘书，声称是由于秘书的疏忽才导致公证登记簿的填写不完整。然而，最高法院明确指出，公证律师对其公证登记簿中的所有记录负有个人责任，不能以此为借口逃避责任。 公证律师对公证登记簿的记录是其职责不可分割的一部分。他们不能将此项责任转移给他人，必须亲自监督并确保所有记录的准确性和完整性。

The second document concerned, a Release of Mortgage, raised further concerns. While the respondent denied notarizing it, inconsistencies in his Notarial Register pointed to further irregularities. 虽然被告律师否认对此文件进行公证，但其公证登记簿中的不一致之处进一步表明存在违规行为。法院认为，律师的疏忽行为已构成违反公证规则，必须受到相应的惩罚。

考虑到此案的严重性，最高法院决定对被告律师处以更为严厉的处罚。根据以往案例，对于未正确填写公证登记簿的行为，法院通常会处以撤销公证资格和暂停律师执业的处罚。此外，对于在不完整的公证证书上签名盖章的行为，法院也会处以类似的处罚。因此，最高法院决定撤销被告律师的公证资格，永久禁止其担任公证律师，并暂停其律师执业资格一年。

This decision underscores the gravity with which the Supreme Court views the responsibilities of a notary public. The integrity of the notarial process is vital to maintaining trust in legal documents. 此判决强调了最高法院对公证律师职责的重视程度，公证程序的完整性对维持对法律文件的信任至关重要。 此案不仅是对被告律师的惩罚，也是对所有公证律师的警示，提醒他们必须认真履行职责，确保公证行为的合法性和有效性。 律师有责任维持职业的标准和确保所记录的行为正确且合法。 任何疏忽或渎职都可能对公众产生严重的后果。The court has a duty to ensure legal processionals are aware of their duties and act in accordance with such duty, or face repercussions.

FAQs

此判决确立了明确的法律标准，即律师必须对他们的职业行为负责，包括委托给辅助人员的任务。它还强调了严格遵守法律规定的重要性，并且没有履行可能导致严重的专业处分。The decision also clarifies the accountability standards within a law practice.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SPOUSES ANDRE CHAMBON AND MARIA FATIMA CHAMBON VS. ATTY. CHRISTOPHER S. RUIZ, A.C. No. 11478, September 05, 2017

本案涉及对律师 John Bigay, Jr. 和律师 Juan Siapno, Jr. 的指控，指控他们伪造文件和违反职业道德。最高法院推翻了菲律宾律师协会 (IBP) 的决定，驳回了对律师 Bigay 的指控，原因是缺乏充分证据证明他参与了文件伪造。法院还认为，律师享有无罪推定，除非有确凿证据推翻该推定。律师 Siapno 因玩忽职守而受到训诫，因为他未能妥善保管其公证印章，但他没有被发现与伪造行为有任何关联。这项裁决强调了在律师纪律案件中提供充分证据的必要性，并明确了律师在法律框架内诚信行事的义务。

地产纠纷与律师的诚信：伪造指控能否成立？

此案的焦点在于律师 Eliezer F. Castro 和 Bethulia C. Casafrancisco 对律师 John Bigay, Jr. 和律师 Juan Siapno, Jr. 的投诉。核心问题是律师 Bigay 是否利用其作为 Casafrancisco 女士的律师的身份，通过伪造文件非法获取财产，以及律师 Siapno 作为公证人，是否在知情的情况下允许此类行为发生。控方声称，律师 Bigay 串通律师 Siapno，伪造销售合同，将一块土地转让到他和妻子的名下。但律师 Bigay 辩称，这些土地在争议发生前早已分割完毕，而律师 Siapno 则否认曾为相关文件进行公证。

律师协会 (IBP) 最初建议暂停律师 Bigay 的律师资格，并警告律师 Siapno，理由是律师 Siapno 声称其签名被伪造。IBP 的结论是律师 Bigay 从伪造的文件中受益，并推定他为伪造者。然而，最高法院驳回了 IBP 的这一裁决，认为该裁决仅仅基于猜测和推测，没有确凿证据支持。法院强调，在律师纪律案件中，投诉方有义务提供令人信服和满意的证据来证明其指控，而 Casafrancisco 女士和律师 Castro 先生未能做到这一点。他们没有提供任何证据表明律师 Bigay 参与了伪造行为，或者不诚实地利用其专业地位。

菲律宾的法律体系赋予被告以无罪推定，这意味着在被证明有罪之前，每个人都被认为是无罪的。这一原则也适用于律师纪律案件，律师们有权被推定为清白，直到有确凿的证据表明他们有罪。法院指出，投诉方提供的证据不足以推翻律师 Bigay 的无罪推定。他们未能提供任何明确和令人信服的证据表明律师 Bigay 参与了任何不诚实或不当的行为。尽管律师 Siapno 否认曾为相关文件进行公证，但法院指出，他未能妥善保管其公证印章，导致其他人未经其同意或知情就使用了该印章。

法庭还认为，尽管律师 Siapno 声称没有在文件上签字，但文件上却有他的印章。这就使他有义务小心保管好他使用的印章和公证文书。疏忽公证职责可能会导致行政处罚，并削弱公众对公证程序的信任。然而，法院注意到没有明确证据表明律师 Siapno 参与了任何非法交易，或者从伪造的文件中获利。因此，法庭认为适当的处罚是训诫。在对本案的行政调查中，最高法院表示不会确定当事各方对相关财产的权利。其唯一职能是管束律师。

在本案中，法院认识到保护法律行业的诚信至关重要，但也认识到确保对律师的指控得到确凿证据的支持至关重要。这一判决强调了对律师的指控进行充分调查的必要性，并且在没有足够证据的情况下，不应仅凭猜测或假设就做出不利的裁决。律师 Bigay 提供的额外证据表明，最初转让给 Casafrancisco 女士，然后又出售给第三方的 411 平方米土地是合法的。法庭进一步认为，没有足够的信息来解释土地转让中声称的不规则之处。

本案提醒人们，要谨防在律师纪律案件中使用推测性指控，并应始终坚持证据标准。律师因伪造或欺诈而面临严重后果，包括暂停或永久吊销执照。法院还希望澄清，虽然律师被追究其专业行为的责任是必要的，但保护他们的权利也同样重要，避免因毫无根据的指控而受到不公正的损害。该判决强调，对律师的不当行为指控必须基于充分的证据，不能仅仅是猜测或怀疑。因此，虽然律师 Bigay 因缺乏证据而被免于刑事责任，但律师 Siapno 因疏忽大意受到了惩罚，进一步说明了律师职业所需要的谨慎与责任。

FAQs

如果想了解本裁决对具体情况的应用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：CASTRO v. BIGAY, A.C. No. 7824, July 19, 2017

本案涉及律师罗兰多·S·托雷斯的复职请求，此前他因严重不当行为被最高法院取消律师资格。法院再次拒绝了他的复职请求，强调司法宽大并非必然，而是基于充分的悔过、改过自新和未来服务公众的潜力。这意味着，被取消资格的律师需要提供确凿的证据，证明他们已经真正悔改，并且具备重返律师行业的良好品格和能力。本案强调了律师职业道德的重要性，以及律师必须承担的更高道德标准，确保公众对法律profession的信任。

律师的悔恨之路：能否重返法律界？

罗兰多·S·托雷斯律师此前因伪证、参与伪造文件以及在法庭上进行虚假陈述，被菲律宾最高法院处以取消律师资格的处罚。十年后，他提出了复职申请，但被法院驳回，理由是他未能充分证明自己已经改过自新，特别是未能展示出与受害人和解的意愿。如今，他再次提出复职申请，最高法院再次审查了他的案件，以衡量他是否符合重返律师行业的标准。此案的核心问题在于，一个因严重不当行为被取消资格的律师，需要满足什么条件才能获得司法宽大，并重新获得执业资格？法院对律师的复职申请持谨慎态度，旨在保护公众利益和维护法律行业的诚信。

最高法院在评估复职申请时，坚持律师必须满足一系列严格的标准。这些标准不仅仅是形式上的，更是对律师个人品格和道德的全面考量。悔恨和改革是至关重要的，需要提供充分的证据，包括综合律师协会、法官协会以及社区知名人士的证明和证词。这些证明不仅要证明律师的道德品格，还要显示出律师对过去错误的深刻反思。此外，律师还必须证明有足够的时间进行反思和改变，并且证明他仍然有为公众服务的潜力，包括他的学术能力、法律才能以及对法律体系发展的贡献。

在本案中，托雷斯提交了多份推荐信，包括司法部长的推荐信，试图证明他具有良好的道德品格。然而，最高法院认为这些推荐信不足以证明他已经真正改过自新。特别是，托雷斯未能提供证据表明他已与受害人和解或尝试和解。法院认为，这表明他缺乏对过去错误的真正悔恨。而且，他未能充分展示他为公众服务的潜力，考虑到他70岁的高龄，他需要证明他仍然有能力为社会做出贡献。这些因素共同导致最高法院再次拒绝了他的复职申请。

法院还强调，司法宽大并非理所当然，而是必须与维护公众对法院的信任相平衡。因此，法院对律师复职申请的审查非常严格，确保只有那些真正悔改并证明自己已经具备良好品格和能力的人才能获得重返律师行业的资格。法院希望通过这种严格的审查，确保律师行业保持高度的道德标准，从而维护公众的利益。此案体现了法院对律师职业道德的坚定承诺，强调律师不仅要精通法律知识，更要具备高尚的品格和强烈的社会责任感。

此案对所有律师，特别是那些面临纪律处分的律师，具有重要的警示意义。律师不仅要在执业过程中遵守法律，更要在日常生活中保持高尚的品格。任何不当行为都可能导致严重的后果，包括取消律师资格。如果律师希望获得司法宽大，他们必须充分证明自己已经改过自新，并且具备为公众服务的潜力。这意味着，他们需要积极弥补过去的错误，与受害者和解，并展示出对社会的责任感。只有这样，他们才能有机会重返律师行业，为社会做出贡献。

本案也再次确认了律师职业的特殊性质。律师不仅仅是一种职业，更是一种服务社会的责任。律师的言行举止都可能影响公众对法律和法院的信任。因此，律师必须时刻牢记自己的职业道德，维护法律行业的诚信。法院在处理律师纪律案件时，会始终将公众利益放在首位，确保只有那些真正符合资格的人才能继续执业。This案警示所有的法律专业人士，务必恪守职业道德，始终以服务社会为己任。

FAQs

如有关于此裁决在特定情况下如何应用的问题，请通过 contact 联系ASG律师事务所，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了律师对其客户负有高度的诚信和勤勉义务。保罗·C·扎伊德律师因不诚实、违反信托及未能以适当的勤勉态度处理客户的案件而被处以停业两年的处分。最高法院裁定，扎伊德律师的行为违反了《职业责任准则》中的各项规定，包括未能解释资金、伪造诉讼请求金额以及未能适当地代表客户的利益。该裁决强调了律师的受托责任，以及未能维护其专业义务可能产生的严重后果。

律师的失职：当信任被违反

本案涉及 Datu Ismael Malangas（原告）对 Paul C. Zaide 律师（被告律师）提起的诉讼，指控其存在不诚实、违反信托以及违反职业道德规范的行为。原告声称，他聘请被告律师对其在伊利甘市拉瑙德尔诺特地方法院提起的损害赔偿诉讼（民事案件第 6380 号）进行起诉。但律师提交的损害赔偿诉讼请求的金额远低于律师给原告保证的数额，律师还因为缺席听证会以及未能对驳回动议提出异议而导致案件被驳回，律师未能归还受理费以及充当诉讼费用的资金。最终，原告指控被告律师存在失职行为，并要求追究其责任。

被告律师反驳说，原告实际上是萨拉戈萨-马卡邦基特律师事务所的客户，而他只是该律师事务所的一名初级合伙人。被告律师否认收到了受理费，并声称律师事务所已经掌握了此客户。他进一步声称，未能出庭听证会和提交反对动议是双方事先商定的，因为他发现被告的汽车并没有撞到原告。这一解释与事实的矛盾引发了人们对被告律师的可信度的质疑。

案件随后提交给了菲律宾综合律师协会 (IBP)，由 IBP 纪律委员会进行了调查。IBP 纪律委员会的一名专员提交了一份报告和建议，认定被告律师存在不诚实和违反信托的行为，并建议对其处以停业两年的处罚。专员发现原告的指控比被告律师的解释更可信。专员还认为，诉讼请求中包含 500 万比索索赔的那一页，无可辩驳地表明它是与起诉状的其他页面同时打印的。IBP 理事会采纳并批准了专员的报告和建议，并命令暂停被告律师的执业资格。

本案的核心在于律师在处理客户资金时所负有的受托责任。正如最高法院强调的那样，《职业责任准则》要求在处理委托给律师的资金时必须具有最高的忠诚和诚信。未能对此负责构成严重的职业不当行为。律师不得挪用客户资金，并被要求解释并及时交付资金。

律师的第二个关键义务是勤勉尽责地处理客户的案件。疏忽法律事务或未能及时向客户告知案件的进展情况，可能会导致法律责任。律师有义务及时通知客户案件的状况，并在合理的时间内回复客户对信息的要求。在本案中，律师故意未能对 NEMA 的驳回动议提交评论或异议，也未能出席相关的听证会。律师迟延案件不仅违反了律师的道德义务，还对客户的案件造成了损害。

《职业责任准则》的 Canon 1 指出：“律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗的行为。”Canon 16 具体规定了对金钱和财产的处理方式，Rule 16.01 规定“律师应解释为客户或从客户处收取或收到的所有金钱或财产”，Rule 16.03 进一步规定“律师应在到期或根据要求交付其客户的资金和财产。”Canon 18 强调了勤勉的职责。Rule 18.03 规定“律师不得疏忽委托给他的法律事务，并且他在此方面的疏忽将使其承担责任。”Rule 18.04 还规定“律师应让客户了解其案件的状况，并应在合理的时间内回复客户对信息的要求。”

本案中，法院认为律师违背了他的专业义务。当律师接受委托时，这不仅仅是为了获得回报和特权，更是肩负起了菲律宾律师协会成员所必需的责任和义务。对正当权利的行使，始终伴随着责任和义务。

常见问题解答

总之，Datu Ismael Malangas 诉 Atty. Paul C. Zaide 一案具有里程碑意义，它强调了律师职业固有的伦理义务。本案证明了在任何时候都恪守诚信、勤勉和责任的重要性。本案所包含的原则不仅保护了公众利益，也维护了菲律宾法律专业的尊严。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 法律事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Datu Ismael Malangas 诉 Atty. Paul C. Zaide, A.C. No. 10675, 2016年5月31日

最高法院裁定，一名退休法官不得在他担任法官期间干预过的案件中担任律师。这项裁决源于律师行为规范第 6.03 条，该条禁止律师在离开政府部门后，接受与他在职期间干预过的任何事项有关的聘用或雇佣。此规则源于专业伦理规范第 36 条。这意味着，法官一旦参与案件，在退休后就不能代表任何一方，以维护司法公正的形象。

退休法官与新角色：道德边界的重新审视

本案涉及退休法官费利佩·G·萨帕托斯（Felipe G. Zapatos）在他担任法官期间处理过的一起案件中担任律师。申诉人是案件原告的律师鲁蒂洛·B·帕索克（Rutillo B. Pasok）。指控内容包括：萨帕托斯代表与他之前立场相反的利益，非法从事法律业务，行为不符合前法官的身份，违反了法律伦理规范，并要求取消其律师资格。该案的核心问题在于，一名退休法官是否可以代表与他在担任法官期间所处理案件相关的当事人。

案件的起因是萨帕托斯法官退休后，在民事案件第357号中代表被告人，而他担任唐古布市市地方法院法官时曾参与该案。申诉人律师帕索克认为，这种行为违反了律师行为规范。 萨帕托斯法官辩称，他在可强制进入案件中保持绝对中立，并且由于经济困难才接手此案，但律师协会驳回了他的辩护。 该律师协会认为，关键不在于萨帕托斯法官之前作为法官的立场，而在于他作为法官参与该案件的事实。

律师行为规范第6.03条规定：

6.03 – 律师在离开政府部门后，不得接受与他在职期间干预过的任何事项有关的聘用或雇佣。

最高法院此前在总统善政委员会诉桑迪甘巴扬案中指出，此规则源于专业伦理规范第 36 条。最高法院采纳了律师协会的建议，认为萨帕托斯违反了律师行为规范第6.03条。该规则禁止律师在离开政府部门后，接受与他在职期间干预过的任何事项有关的聘用或雇佣。为了适用律师行为规范第 6.03 条，必须证明萨帕托斯接受的聘用与他之前因其司法职位而有权影响诉讼结果的事项有关。法院认为，萨帕托斯担任唐古布市市地方法院法官期间主持过该案，这一行为构成了规则意义上的干预。法规文本并未提及在特定案件或事项中的干预程度或时间长短。

此外，源于规范的佳能 36 禁止他作为前法官处理他先前以司法身份处理过的任何案件。在此背景下，他不仅有权影响诉讼结果，而且还直接参与了案件的判决，因为他有权对此作出裁决。此项限制适用于聘用或雇佣。萨帕托斯不得接受任何人的工作或雇佣，如果该工作或雇佣涉及或关系到他作为法官干预过的任何事项，除非是代表他在公共雇佣期间所服务的机构或部门。 对他的限制持续到他的任期之后，并与他作为法官干预过的事项有关。因此，他是否已从法官席位退休，或者他是否已在从事私人法律业务都无关紧要。

萨帕托斯请求法院体谅他的“贫困”困境。虽然法院理解他的处境并同情他，但他违反了律师行为规范第 6.03 条。代表民事案件中的被告人并不是改善他经济状况的唯一途径。最高法院最终裁定萨帕托斯律师违反了《律师职业道德规范》第 6 条第 6.03 条，并处以暂停执业一个月。这一判决强调了司法部门与法律界的道德义务，即使在退休后也要维护司法公正的形象。

常见问题解答

此案强调了律师在离开政府部门后必须遵守的道德标准，特别是在涉及先前处理的案件时。法官或律师在做出决定前应始终考虑这些因素。他们应充分了解律师职业道德守则并保持专业精神。

有关本裁决在特定情况下应用的相关咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：A.C. No. 7388, 2016年10月19日

本案确立了一项重要原则：在律师取消资格程序中，基于伪造公共文件提出的指控，其伪造行为必须首先在适当的刑事或民事诉讼中得到充分和有力的证实。最高法院驳回了对律师的取消资格申诉，因为提出伪造公共文件和隐瞒真实年龄以获得公诉人任命的指控，未能得到充分证实。这一决定强调，律师取消资格程序不应用于确立伪造事实，伪造事实必须在其他具有适当法律管辖权的法庭上先行确定。此外，本案还强调，行政机关应对其管辖下的公务员律师的资格提出质疑，而非通过取消律师资格申诉向最高法院提出。这些原则确保在律师执业声誉受到威胁时，能有一个公正且适当的程序。

律师资格案：公共文件中涉嫌伪造引发的法律战

莉莉·弗洛雷斯-萨拉多等人指控律师 Roman A. Villanueva, Jr. 伪造涉及房地产的公共文件，并隐瞒真实年龄以获得国家检察官的任命。申诉人声称，维拉纽瓦律师伪造了一份放弃/撤回宣誓书，该宣誓书与他们对位于北阿古桑省纳西皮特的一块土地的不利索赔有关，该土地以维拉纽瓦律师及其配偶的名义注册。此外，申诉人进一步指控维拉纽瓦律师在2006年获得国家检察官的任命时隐瞒了自己的真实年龄，理由是他当时已经70岁，不符合该职位资格。维拉纽瓦律师否认了这些指控，认为申诉人另有动机。案件的关键问题在于，维拉纽瓦律师是否犯有构成严重不当行为和严重不诚实的罪行，从而应被暂停律师执业资格。

最高法院在此案中强调，伪造指控的证明标准非常严格。法院指出，伪造行为不得推定，必须在适当的诉讼程序（如刑事或民事案件）中得到有力的证明。法院的理由是，取消律师资格的程序并非确定伪造行为是否发生的适当场合，因为取消律师资格程序的唯一问题是，受访律师是否仍然适合继续担任法院官员，并履行司法职责。因此，最高法院拒绝在没有事先在适当程序中做出裁决的情况下，就维拉纽瓦律师是否伪造放弃/撤回宣誓书做出裁决。

法院还探讨了经过公证的文件所具有的推定效力。放弃/撤回宣誓书是一份经过公证的文件，根据既定法律，经过公证的文件具有正当性推定。为推翻此推定，声称与之相反的一方必须提供清晰、令人信服且不仅仅是优势证据的证据。在本案中，申诉人仅否认签署过放弃/撤回宣誓书，这不足以克服作为经过公证文件的正当性推定。这一原则强调了经过公证的文件的严肃性以及推翻经过公证文件需要高度证据标准。

此外，法院认为，出生证明是出生日期的最佳证据。申诉人出示了几份文件来质疑维拉纽瓦律师的出生日期，包括居留证和一份庭外和解协议。但是，维拉纽瓦律师提交了他的出生证明，表明他的出生日期为 1943 年 11 月 29 日。法院裁定，出生证明构成他出生日期的初步证据，只有明确而令人信服的相反证据才能反驳这一证据。申诉人未能出示足够的证据来推翻维拉纽瓦律师出生证明的真实性，事实是他的出生证明后来才在当地民事登记处登记，并不会使其无效。

根据法律规定，国家明确允许延迟登记出生，不仅允许由父亲、母亲或监护人在被登记人未满18岁时进行登记，还允许由已成年的本人进行登记。法院认为，在这种情况下，维拉纽瓦律师延迟登记出生，并不会对他出生证明中的记录产生不利影响。因此，最高法院认为申诉人未能履行其举证责任，即通过令人信服和令人满意的证据来证明维拉纽瓦律师有伪造和不诚实行为。

最高法院还明确表示，针对在政府部门工作的律师的取消资格或暂停律师执业资格申诉，如果申诉涉及该律师的任职资格，则应首先由对其具有行政监督权的机构或部门进行调查。在本案中，任何与维拉纽瓦律师担任国家检察官资格有关的问题，均应提交给依法对其具有行政监督权的司法部长，而不是以取消律师资格申诉的名义向最高法院提出。法院强调，取消律师资格的申诉具有特殊性，相关程序应仅侧重于受访律师是否有资格继续担任律师协会的成员。

法院最终驳回了对律师的取消资格申诉，因为现有证据不足以证实其存在不当行为或欺骗行为。最高法院对伪造文件的认定采取了一种谨慎的方法，即要求先在适当的法院中做出判决，并坚持要求在确定事实真相方面坚持高标准的证据。这些原则对于确保在涉及律师纪律问题时给予公平对待和充分的法律程序至关重要。

有关本裁决在特定情况下适用的问询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，律师在专业交往中不得使用辱骂、冒犯或其他不当言语，这一裁决强调了律师之间保持礼貌和尊重的必要性。律师若在没有充分证据的情况下指责对方律师滥用影响力，则可能构成违反《职业责任准则》的行为。本案强调，律师在为客户争取权益时，不得使用不当言语。

律师的信件是否跨越了职业行为的界限？

本案源于一起交通事故，律师 Delio M. Aseron 向律师 Jose A. Diño, Jr. 提起申诉，指控其违反《职业责任准则》（CPR）。Aseron 指控 Diño 在一封回复函中使用了辱骂性和诽谤性语言，损害了他的名誉，并采取了不正当的拖延战术。菲律宾律师协会（IBP）最初建议对 Diño 进行谴责，后改为训诫。此案的核心问题是，Diño 的行为是否违反了律师应有的职业行为准则。

法庭强调，根据《法院规则》第 139-B 条第 12 款，不允许提交第二次复议动议。根据该规则，败诉方正确的补救措施是向最高法院提起第 45 条规定的复审请愿。然而，考虑到取消律师资格诉讼的特殊性质，法院将 Diño 提交的第二次复议动议视为第 45 条规定的复审请愿。法院重申，取消律师资格诉讼的重点在于律师的资格和是否适合继续担任律师，而不是提交案件的程序性技术问题。

法院同意 IBP 的调查结果，即 Diño 在写给 Aseron 的信中使用了过激的语言，违反了《职业责任准则》。《职业责任准则》第 8 条指示所有律师在与其同事交往时，应保持礼貌、公正和坦诚，避免采取骚扰对方律师的策略。《职业责任准则》第 8.01 条特别规定：“律师在其专业交往中，不得使用辱骂、冒犯或其他不当言语。”在本案中，Diño 的行为未能达到这一标准。记录显示，他在没有充分证据支持的情况下，指责 Aseron 作为前检察官利用影响力在调查程序中骚扰他的客户。 Diño 本来可以在适当的论坛上提出对 Aseron 的指控，而无需使用冒犯性和辱骂性语言。

法院一直提醒律师，尽管他们有权充满活力和勇气地陈述自己的案件，但这种热情并不能证明使用冒犯性和辱骂性语言是正当的。律师在追求履行推进其客户利益的职责时，不应受到对抗性法律制度的诱惑，而使用强硬的语言。有无数种可能性让人既能强调又能保持尊重，既有说服力又不具贬义，既能启发又不会冒犯。虽然保护客户的权利至关重要，但维护律师之间专业的尊重同样重要。

在律师 Uy 诉 Depasucat 案中，法院谴责律师在其声明中使用冒犯性和辱骂性语言的不当行为。在本案中，考虑到 Diño 仅仅是过于热心地保护其客户的权利，法院认为 IBP 董事会建议对其使用不当语言对抗其同事律师的行为进行训诫，在这种情况下是适当的。法院批准了 IBP 董事会于 2014 年 9 月 27 日通过的第 XXI-2014-597 号决议，该决议对 Diño 处以训诫，因为他违反了作为律师的道德义务。

常见问题解答

总而言之，最高法院对本案的裁决对律师来说是一次及时的提醒，他们在与同行交往时有义务保持礼貌和尊重。这项裁决强调了律师职业道德规范的重要性，并在保护客户权利和维护法律职业的尊严之间建立了界限。通过维护这些标准，律师可以确保法律制度的诚信和有效性，维护公众对法律界的信任。

如需咨询本裁决对特定情况的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案涉及菲律宾最高法院对律师路易斯·K·洛金和西基尼·C·拉巴斯蒂利亚的纪律处分，他们被发现在一份支票簿条目中影射圣迪甘巴延腐败，从而藐视了法庭。法院维持了对洛金律师的停职处分，并对拉巴斯蒂利亚律师处以停职处分，强调了律师维护法庭尊严和廉正的义务。该裁决对律师提出了明确的警告：任何损害司法机构完整性的行为都将受到严厉的处罚。该判决强调，律师应恪守《职业责任准则》，否则将受到惩罚。

律师的背叛：支票簿中的腐败污蔑

本案源于参议院对菲律宾通信卫星公司（PHILCOMSAT）集团公司异常资金支出的调查。在审查公司财务记录时，参议院发现了一笔支票簿条目，上面写着“支付给圣迪甘巴延的现金，TRO，POTC-PHILCOMSAT案件 – 2,000,000比索”。这笔款项涉及洛金律师及其同事代表菲律宾通信卫星公司（PHILCOMSAT）针对菲律宾海外电信公司（POTC）在圣迪甘巴延提起的禁令案件，拉巴斯蒂利亚律师是该案的外部律师。

圣迪甘巴延在媒体上了解到这笔支票簿条目后，主动对洛金律师、拉巴斯蒂利亚律师和其他几人提起间接藐视法庭诉讼。圣迪甘巴延裁定，任何阅读该支票簿条目的人都会得出结论，即支付了2,000,000比索的支票是为了换取圣迪甘巴延颁布的TRO，从而损害了圣迪甘巴延的廉正和荣誉。该法院进一步裁定，洛金律师导致了该条目在公司支票簿中的创建，拉巴斯蒂利亚律师与洛金律师串通导致了该条目的创建。申诉人向综合律师协会（IBP）道德委员会提起申诉，要求对两位律师处以撤销律师资格处分。虽然 IBP最初建议仅暂停洛金律师的职务，但最高法院认为拉巴斯蒂利亚律师也应对该不当行为负责，因此判决双方律师承担责任。

律师不能坚持认为，根据上述案件中圣迪甘巴延的裁决对他们提起行政诉讼为时过早，理由是他们的定罪尚未最终确定。已明确的是，尽管撤销律师资格的诉讼与针对律师提起的刑事诉讼可能涉及相同的事实，但它们是分离且不同的。行政案件的提起可以独立于刑事案件。刑事诉讼不会构成先决问题，即使行政诉讼中存在相同的事实和情况。此外，在刑事案件最终解决之前，等待对律师的申诉采取行动并非健全的司法政策。纪律处分程序不涉及私人利益，也不为私人冤情提供补救。它们完全是为了公众福利，为了保护法院免受不适合执业法律的人的官方管理。

本案的症结在于涉案律师在支票簿上所作的带有蔑视意味的条目。法庭发现，洛金律师是该条目的主要负责人，他指示公司簿记员输入这些具有诽谤性的信息。拉巴斯蒂利亚律师虽然不是该条目的直接负责人，但他与该计划的共谋，再加上他对这笔款项处理方式的含糊不清，最终使他成为了法律责任人。双方的行为违反了律师应遵守的《职业责任准则》，律师必须维护法庭的尊严和廉正。作为律师和法庭官员，他们有责任维护法院的权威，他们的行为却恰恰相反。

最终，律师被判定有罪。最高法院对洛金律师处以停职三年的处罚，因为他的行为最为恶劣，而拉巴斯蒂利亚律师则被停职一年，这反映了他在共谋中所扮演的次要角色。法院的裁决是对法律界的一次警示，任何贬损司法机构的行为都将受到严厉的处罚。这进一步强调了律师在支持法律制度的原则方面的关键作用，以及对这一神圣义务的任何偏离都将对整个职业的声誉产生严重后果。律师有责任维护法律职业的尊严和廉正。对律师来说，保持对职业的高度尊重，坚持自己的誓言，并确保自己的行为无可指责是极其重要的。对法院的尊重保障了司法机构的稳定；没有这种保障，司法机构将建立在一个非常不稳定的基础上。

常见问题解答

综上所述，PHILCOMSAT Holdings Corporation诉Atty案强调了律师在菲律宾法律体系中维护职业道德规范和尊敬法庭的重要性。对于任何威胁司法机构廉正的行为，菲律宾最高法院都不会容忍。

如果您有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact 或通过电子邮件联系ASG Law，电子邮件地址是frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：PHILCOMSAT控股公司诉ATTY. LUIS K. LOKIN, JR. 和ATTY. SIKINI C. LABASTILLA, A.C. No. 11139, 2016年4月19日