最高法院认定，律师在同一案件中代表对立双方，并在处理的诉讼中获取标的物，违反了职业行为准则。该判决强调了律师对客户忠诚义务的重要性，以及律师不得利用其在案件中的地位谋取私利。

当律师同时为矛与盾：萨班律师案的伦理追问

米拉格罗斯·梅拉德-昂（下称“梅拉德-昂”）向律师行为规范机构提起申诉，指控律师普拉西多·M·萨班（下称“萨班律师”）在民事案件 No. 3413 中存在不当行为，即违反了律师誓词和《律师职业行为准则》（CPR）的相关规定。案件的核心争议在于萨班律师是否利用其职业身份，在诉讼标的物上获取利益，并同时代表利益冲突的各方当事人。最高法院审理此案，旨在明确律师在处理复杂利益冲突案件时应遵循的伦理底线。

案件源起于一宗土地所有权纠纷。最初，梅拉德-昂的父亲何塞·梅拉德对康塞普西翁·图扬提起诉讼，主张一块土地的所有权。萨班律师代表马圭加德家族介入此案，声称他们才是土地的合法继承人。在诉讼过程中，康塞普西翁·图扬将部分土地转让给了萨班律师的父亲贝尼托·萨班律师，作为律师费。随后，萨班律师在未经法院和当事人同意的情况下，为自己和父亲向土地改革部申请保留该土地。更复杂的是，萨班律师在2008年起草了一份和解协议，既代表最初的介入方马圭加德家族，又代表被告康塞普西翁·图扬，这种行为直接违反了律师不得代表冲突利益方的执业准则。

案件的关键在于，萨班律师是否违反了职业道德。其中，最核心的问题包括：他是否违反了利益冲突规则，在和解协议中同时代表原告和被告？ 他是否利用其律师身份，不当获取了诉讼标的土地的权益？以及他是否隐瞒了重要信息，误导了当事人，从而损害了他们的利益？ 根据《律师职业行为准则》第15条第3款规定：律师不得代表有冲突利益的各方，除非在充分披露事实后，获得所有相关方的书面同意。 在此案中，萨班律师的行为显然违反了这一规定，因为他未获得相关方的同意，就同时代表利益冲突的各方当事人。

最高法院指出，萨班律师的行为不仅违反了《律师职业行为准则》，也违反了《菲律宾民法典》第 1491 条。该条款规定：与司法行政有关的法官、律师等人员不得购买其参与诉讼的标的物。萨班律师通过购买从康塞普西翁取得部分争议土地，违反了这一规定。法院强调，这项禁令旨在防止律师利用其与客户之间的信托关系，对客户施加不当影响。

最高法院最终裁定，萨班律师违反了律师行为规范，判处其暂停执业两年。法院强调，律师作为法院的官员，必须始终以正直、诚实和体面的方式行事，并且必须始终具备良好的道德品格，以赢得公众的信任。这一判决对所有律师都具有警示作用，提醒他们在处理案件时，必须严格遵守职业道德，维护法律的尊严和公正。

本案判决再次强调了律师在维护社会公平正义中的重要作用。律师不仅是法律的执行者，更是道德的守护者。对于任何违反职业道德的行为，都必须依法严惩，以维护公众对法律行业的信任。

如对本判决在具体情况中的适用有疑问，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com咨询ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案例标题，G.R No.，日期

本案确立了一项重要原则，即律师不得以欺骗手段或违反职业道德的方式追求律师费。最高法院裁定，律师埃拉(Era)通过滥用法律程序、欺瞒客户和利益冲突，严重违反了律师的职业道德。因此，埃拉被判处取消律师资格，并须退还多收的律师费。该判决强调，律师必须以诚信和公平的态度对待客户，维护法律的公正和尊严，不得将律师职业视为牟利工具。

“巧立名目”律师费：律师对客户不诚信的代价

本案涉及拉瑙德尔诺特电力合作社（LANECO）与律师埃拉之间的律师费争议。LANECO聘请埃拉律师挑战拉瑙德尔诺特省的税收法规，但随后发现埃拉律师存在多项不当行为，包括重复提起诉讼以收取更多费用、夸大应收取的律师费金额、拒绝向客户提供合同副本，甚至与LANECO的前总经理合谋提起虚假诉讼。这些行为最终导致LANECO向综合律师协会（IBP）提出申诉，要求取消埃拉律师的资格。本案的核心法律问题是，律师在追求律师费时，是否可以采取不正当手段？律师的行为又会受到怎样的处罚？

本案中，埃拉律师的行为严重违反了《律师职业责任准则》。准则明确规定，律师应当遵守宪法和法律，不得从事欺诈、不诚实或不道德的行为。埃拉律师利用其法律知识，提起本可以合并的两个诉讼，以收取更高的律师费，这种行为是不诚实的。更甚的是，他夸大应收取的律师费金额，隐瞒案件的真实进展，甚至与他人合谋提起虚假诉讼，这些都严重损害了律师的职业道德和客户的利益。

“律师应以坦诚、公平和忠诚的态度对待与客户的所有交易。”——《律师职业责任准则》第15条

最高法院认为，埃拉律师的行为不仅违反了《律师职业责任准则》，也违反了律师的誓词。律师誓词要求律师不得弄虚作假，并忠于法院和客户。埃拉律师的行为表明，他已经失去了作为一名律师应有的正直和道德品质，不再适合继续从事法律职业。因此，最高法院最终判处取消埃拉律师的律师资格，并责令其退还多收的律师费。

该判决具有重要的警示意义。它告诫所有律师，在追求律师费时，必须遵守法律和职业道德，不得采取不正当手段损害客户的利益。律师职业不仅仅是一份工作，更是一份信任和责任。律师应当以诚信和公平的态度对待客户，维护法律的公正和尊严。

同时，本案也提醒公众，在聘请律师时，应当仔细审查律师的资质和信誉，并与律师签订明确的合同，以保障自己的权益。如果发现律师存在不当行为，应当及时向有关部门举报，维护自身的合法权益。

本案的判决结果充分表明，律师职业道德的重要性不容忽视。律师应当以诚信和正直的态度对待客户，遵守法律和职业道德，才能赢得社会的尊重和信任。否则，将会面临严重的法律后果，甚至被剥夺律师资格。

如需咨询此判决对特定情况的适用问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：REINARIO B. BIHAG等诉ATTY. EDGARDO O. ERA，A.C. No. 12880，2021年11月23日

菲律宾最高法院裁定，律师在公证文件时，其责任仅限于确认签字人亲自到场并签署文件，而不在于核实文件内容的真实性。除非有充分证据表明律师明知文件虚假仍进行公证，否则不能仅凭公证行为追究其责任。这一裁决明确了公证人的职责范围，强调了对律师职业操守指控需基于实质性证据的原则，维护了法律职业的稳定。

律师公证行为的边界：确认签字，还是内容核实？

Clara R. Ick、Ruby Elinbergsson 和 Teresita Edosada（以下简称“投诉人”）向菲律宾律师协会（IBP）提起申诉，指控律师 Allan S. Amazona（以下简称“被申诉人”）公证了一份据称虚假的文件。投诉人称，被申诉人于 2016 年 3 月 9 日公证了一封日期为 2016 年 3 月 7 日的信函，该信函由 South Forbes Phuket Mansions Homeowners Association, Inc. 的主管兼审计员 Michelle B. Lotho（以下简称“Lotho”）签署，收件人为 Dencris Business Center 在 Calamba City 的业主协会特许经营部门负责人 Loiue A. Odiamar。投诉人认为，这封信被用于推动 South Forbes Phuket Mansions Homeowners Association, Inc. 的注册。

投诉人声称，该信函虚假陈述了细分地块的大部分买家都在国外，因此很难获得他们的签名。他们进一步声称，被申诉人明知这一说法不真实，因为他经常与包括投诉人在内的 South Forbes Phuket Mansions 的居民沟通。与 2016 年 3 月 7 日的信函一同提交的附有相应签名的会员名单也被指为虚假，因为该名单指的是 2015 年 12 月 3 日举行的物业经理会议，而不是为注册业主协会举行的业主会议，而实际上并没有举行这样的会议。该案件的核心问题在于，公证人的责任范围究竟是仅仅核实签字人的身份，还是也包括核实文件内容的真实性？

菲律宾律师协会的调查专员 Jose Villanueva Cabrera 建议驳回针对被申诉人的行政申诉，理由是缺乏理据。Cabrera 专员认为，公证 2016 年 3 月 7 日的信函这一行为本身并不违反《公证规则》，因为被申诉人仅仅证明了 Lotho 亲自在他面前出现，并确认了该信函内容的真实性。Cabrera 专员表示，该信函中陈述的真实性或虚假性完全由宣誓人 Lotho 承担，与作为公证人的被申诉人无关。IBP 理事会通过决议，采纳了 Cabrera 专员的调查结果和建议，驳回了申诉。

最高法院同意 IBP 的建议，认为驳回申诉是适当的。任何人在未被证明有罪之前都被推定为无罪。在取消律师资格的诉讼中，申诉人必须通过充分的证据令人满意地证实其申诉的指控，这是一项既定规则。没有证据支持的指控将被驳回，因为所要求的处罚是严重的。基于纯粹的怀疑和猜测的指控不能被采信。本案中，投诉人未能提供充分的证据证明被申诉人违反了任何规则。

法院同意 IBP 的观点，即被申诉人的行为并未违反《法院规则》、《公证规则》或《专业责任守则》。被申诉人仅仅履行了他的职责，即证明 Lotho 亲自在他面前出现并签署了该信函。我们同意 IBP 的观点，即信函内容的真实性或虚假性应由宣誓人 Lotho 负责，而不是被申诉人，特别是因为没有实质性证据证明他明知故犯地公证了一份虚假文件。因此，法院认为，投诉人未能通过充分的证据确立对被申诉人采取纪律处分的理由。

常见问题 (FAQs)

本案明确了律师在公证过程中的责任边界，对于规范律师行为、保护律师权益具有重要意义。该判决强调，法律程序的启动和指控必须建立在扎实的证据基础上，而非主观臆测，这有助于维护司法的公正性和严肃性。

如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：CLARA R. ICK, RUBY ELINBERGSSON AND TERESITA EDOSADA, COMPLAINANTS, V. ATTY. ALLAN S. AMAZONA, RESPONDENT., A.C. No. 12375, 2020年2月26日

本案确立了律师在公证行为中的责任界限，明确指出，律师的公证行为是否构成违规，应以行为发生时有效的法律为依据。这意味着，律师不能因为事后颁布的法律规定而被追究责任，而应适用行为发生时已存在的法律规定。这一原则保障了法律适用的确定性和可预期性，避免了法律溯及既往的风险，维护了律师行业的稳定。

公证时效：律师旧法下的行为是否应受新规约束？

本案源于菲律宾申诉专员向最高法院提供的一份决定书，该决定书指出，迪尤颜律师在当事人之一去世后，公证了一份财产分割契约，认为其行为不妥，并移交最高法院处理。最高法院接到申诉后，要求迪尤颜律师作出解释。迪尤颜律师解释说，他当时是公共律师办公室的律师，为贫困人员免费提供公证服务，相关人员均已出示社区税务证明。之后，案件被移交至菲律宾律师协会(IBP)进行调查。IBP 认定迪尤颜律师违反了2004年《公证规则》，建议对其处以停业处分。但最高法院认为，迪尤颜律师的行为发生在2004年《公证规则》生效之前，应适用当时的法律规定，因此驳回了对迪尤颜律师的指控。

最高法院在审理此案时，强调了法律适用的时效性原则。这一原则指的是，对某一行为的法律评价，应以该行为发生时有效的法律为准。如果行为发生后，法律进行了修改或变更，则不能以新的法律来追究行为人的责任。在律师公证行为中，这一原则尤为重要。公证行为的有效性，以及律师是否违反了职业道德，都应以行为发生时的法律规定为判断标准。事后颁布的法律，不能作为追究律师责任的依据。因此，迪尤颜律师在2003年公证文件，不能适用2004年才生效的《公证规则》进行评价。

最高法院指出，在迪尤颜律师公证该财产分割契约时，当时的法律规定，只需要当事人出示社区税务证明即可。因此，即使当事人只出示了社区税务证明，而没有其他身份证明，迪尤颜律师的公证行为也符合当时的法律规定，不应受到指责。这一点至关重要。法院在判决中明确指出，不能以事后颁布的更严格的身份验证标准，来追究律师之前的公证责任。最高法院引述了《修订行政法》第251条和《共和国法案》第465号，进一步佐证了这一观点。这两项法律都强调了公证时出示居住证明（即社区税务证明）的必要性，并未要求提供其他形式的身份证明。

此案也揭示了当时基层法律服务的现状。迪尤颜律师作为公共律师，为贫困农民提供免费公证服务，他们的身份证明可能只有社区税务证明。律师在当时的情况下，尽到了合理的注意义务，对文件进行了审查，并确认当事人的身份。不能因为事后出现的更严格的规定，就否定律师当时的努力和行为。事实上，涉案的财产分割契约，最终也被认为是对农民有利的，是为了帮助他们获得土地所有权。最高法院也考虑到了这一点，认为迪尤颜律师的行为并没有违反任何法律规定，驳回了对其的指控。这一决定对于规范律师的公证行为，维护律师的合法权益，都具有重要的意义。它提醒我们，在评价律师的行为时，既要严格要求，也要考虑到当时的法律环境和现实情况，避免不必要的追责。

总而言之，最高法院在本案中强调了法律适用的时效性原则，为律师的公证行为划定了明确的界限。律师的公证责任，应以行为发生时有效的法律为准，不能适用事后颁布的法律进行追究。同时，也要考虑到当时当地的实际情况，不能脱离现实环境来评价律师的行为。此案为类似案件的处理提供了重要的参考，有助于维护法律的稳定性和可预期性，保障律师的合法权益。

FAQs

本案的判决，对律师公证业务具有指导意义，它再次明确了法律适用原则中的“从旧兼从轻”原则。律师的执业行为，应该受到既有法律的保护，不应受到之后新法的苛责。如您需要关于此判例在特定情况下的应用，请通过联系或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

如您需要关于此判例在特定情况下的应用，请通过联系或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案卷标题, G.R No., 日期

本案确立了律师停职期间的行为界定标准。最高法院裁定，律师埃拉在停职期间参与拍卖、谈判等行为，实质上是运用其法律知识和技能为客户服务，构成非法执业。律师布拉加协助埃拉的行为违反了律师职业道德。最高法院维持了对埃拉律师处以三年停职的处罚，并对布拉加律师处以一个月停职的处罚。本判决明确了律师停职期间的执业界限，对律师行业具有重要的警示作用，律师应严格遵守停职规定，避免触碰法律红线。

律师停职期间的“代理”界限：特别授权与非法执业的辨析

本案源于一起针对律师埃德加多·埃拉（Atty. Edgardo O. Era）和黛安·凯伦·布拉加斯（Atty. Diane Karen B. Bragas）的行政申诉，申诉人华金·G·博尼法西奥（Joaquin G. Bonifacio）指控两人违反了律师职业行为准则。埃拉律师此前因其他案件被停职两年，但在停职期间，他以客户代理人的身份参与了一起执行程序，从而引发了本案。案件的核心问题在于，埃拉律师的行为是否构成在停职期间的非法执业，以及布拉加斯律师是否协助了这一非法行为。

2003年，博尼法西奥及其公司卷入了一起非法解雇案件，埃拉律师代表原告方。在执行过程中，即使在埃拉律师被停职后，他仍然积极参与了拍卖和谈判，声称自己是根据一份特别授权书（SPA）行事，而非以律师身份。该授权书允许他代表客户参与2006年5月4日的拍卖会，但并未涵盖2013年11月28日的拍卖。即使有此授权书，最高法院认为，埃拉律师的行为已经超出了授权范围，并利用了他的法律专业知识来维护客户的权益。此外，博尼法西奥的孩子们被传唤到埃拉律师的事务所继续谈判，这也反映了他在此案中扮演的角色远非简单的代理人。

法庭重点强调了“律师执业”的定义，不仅仅局限于法庭上的行为，还包括提供法律建议、准备法律文件以及运用法律知识解决问题的行为。最高法院在Renato L. Cayetano v. Christian Monsod, et. al.一案中，对“律师执业”进行了明确的定义：

“律师执业是指需要运用法律原则和技能为他人利益提供服务的行为。它不仅限于出庭，或在诉讼中提供建议和协助，还包括准备诉状和其他与诉讼和特别程序相关的文件，不动产转让，准备各种法律文书，以及向客户提供所有法律建议。它包括向客户提供的所有建议以及为他们在与法律相关的事项中采取的所有行动。”

即使埃拉律师辩称他只是作为代理人而非律师行事，但法院认为，他实际上利用了自己的法律专业知识来为客户争取利益，这种行为构成非法执业。重要的是，埃拉律师的行为不仅违反了法院的停职命令，也损害了律师行业的声誉。律师应当尊重法院的命令，并遵守职业道德规范。

针对布拉加斯律师，法院认为她明知埃拉律师被停职，但仍然允许并协助他进行非法执业。这种行为违反了律师职业行为准则第九条：“律师不得直接或间接协助他人进行非法执业。”法庭强调，维护法律职业的纯洁性是每位律师的责任。布拉加斯律师作为埃拉律师事务所的合伙人，未能尽到这一责任，因此也受到了相应的处罚。

本案最终判决埃拉律师因藐视法庭命令被停职三年，布拉加斯律师因协助非法执业被停职一个月。此案对所有律师都具有重要的警示作用，提醒律师们必须严格遵守法律和职业道德，确保自身的行为符合规范。

FAQs

本案的判决强调了律师在任何时候都必须遵守法律和职业道德的重要性。律师的职责不仅是为客户提供法律服务，还要维护法律的尊严和公正。本案也提醒所有律师事务所，有责任确保其合伙人和员工遵守停职规定，以避免承担法律责任。

关于此判决在特定情况下的适用咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源: JOAQUIN G. BONIFACIO V. ATTY. EDGARDO O. ERA AND ATTY. DIANE KAREN B. BRAGAS, G.R No. 63537, October 03, 2017

本案确立了一项重要原则：律师有义务尽职尽责地处理委托事务，若未履行职责，则应退还已收取的律师费。最高法院裁定，律师 Olimpio R. Datu 未能尽职处理 Edigardo V. Bondoc 委托的民事损害赔偿案件，违反了《律师职业责任准则》。此判决强调了律师对客户的忠诚义务和勤勉义务，并明确了违反这些义务的后果。这意味着，律师不能收取费用后不作为，必须切实维护客户的权益，否则将面临纪律处分和经济赔偿。

律师失职的代价：未能尽责办理案件，必须退还律师费

本案源于 Edigardo V. Bondoc 对律师 Olimpio R. Datu 的投诉，指控其未能履行受托的民事损害赔偿案件代理义务。Bondoc 因交通事故受伤，寻求 Datu 的法律服务，并支付了 25,000 比索的律师费。然而，Datu 既未提起诉讼，也未能有效地与对方当事人进行协商，最终导致 Bondoc 的权益受损。面对客户的质询，Datu 编造谎言，甚至伪造证据，试图掩盖自己的过失。案件的核心问题在于，律师在接受委托并收取律师费后，是否负有勤勉尽责的义务？如果律师未能履行这一义务，又将承担何种责任？本案的判决对此作出了明确的回答。

法院认为，律师 Datu 违反了《律师职业责任准则》中的多项规定。Canon 17 规定律师应对其客户的事业保持忠诚。与此义务紧密相关的是 Canon 18 Rule 18.03，该规则要求律师不得玩忽职守。法院强调，忠诚义务意味着律师必须全心全意地维护客户的合法权益，并以极大的热情为客户辩护。在本案中，Datu 收取了律师费，却未采取任何实质性措施来保护 Bondoc 的利益，这显然违反了其职业义务。

本案与之前的案例 Camara v. Reyes 和 Sencio v. Calvadores 具有相似之处。在这些案例中，律师收取了律师费后未采取任何措施来保护客户的利益，均被判处承担相应的法律责任。法院在本案中重申了这一原则，并强调律师一旦同意代理案件，就应尽职尽责地完成任务，否则就是违背了其律师誓言。法院明确指出，律师不能收取费用后不作为，必须切实维护客户的权益。

Rule 16.03 of Canon 16 mandates that “[a] lawyer shall deliver the funds and property of his client when due or upon demand x x x.”

根据《律师职业责任准则》Canon 16 Rule 16.03 的规定，律师应在到期时或根据要求交付客户的资金和财产。在本案中，Datu 未能提供约定的法律服务，因此有义务退还已收取的律师费。法院认为，律师未能履行法律服务，既不道德也不合法，必须承担相应的法律后果。

综合考虑 Datu 的违规行为，法院最终判决 Datu 暂停律师执业资格六个月，并责令其退还 Bondoc 已收取的律师费 25,000 比索，并支付相应的利息。这一判决不仅是对 Datu 违规行为的惩罚，也是对所有律师的警示，提醒他们必须尽职尽责地履行其职业义务。

本案的判决对律师行业具有重要的指导意义，强调了律师对客户的忠诚义务和勤勉义务。律师应引以为戒，恪守职业道德，切实维护客户的权益，否则将面临严重的法律后果。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: EDIGARDO V. BONDOC VS. ATTY. OLIMPIO R. DATU, A.C. No. 8903, August 30, 2017

本案强调了律师在执业中对客户应尽的职业责任。律师 Valdez 因未能及时告知客户 Sison 案件进展，且未能妥善处理客户资金，违反了《律师职业责任准则》。最高法院判决 Valdez 律师暂停执业三个月，并严重警告，强调律师必须以能力和勤勉精神为客户服务，并且有义务告知客户案件的状态和进展，对客户委托的资金妥善管理和负责。本判决提醒所有律师，务必恪守职业道德，维护客户的权益。

疏忽与侵占：律师未尽责的代价

本案源于客户 Sison 委托律师 Valdez 处理房屋建设纠纷，Sison 支付了律师费和其他费用，但 Valdez 未能及时更新案件状态，且在收到款项后未妥善处理，导致 Sison 对其提起申诉。案件的核心问题是，律师在接受客户委托后，未能履行其在《律师职业责任准则》下的职业义务，包括及时告知客户案件进展，妥善管理客户资金，以及在服务终止后及时退还未使用的款项。本案判决旨在维护律师行业的职业道德，保护客户的合法权益。

记录显示，Sison 在 2012 年 9 月委托 Valdez 律师提起金钱索赔诉讼，并为此支付了共计 215,000 比索。三个月后，由于律师未能提供法律服务，Sison 终止了与 Valdez 的委托关系。Valdez 的行为违反了《律师职业责任准则》第 18 条第 4 款的规定，该条款明确指出：

CANON 18 – 律师应以能力和勤勉精神为客户服务。

Rule 18.04 – 律师应及时告知客户案件的进展情况，并应在合理时间内回应客户的信息请求。

一旦律师接受客户的委托，就有责任以能力为客户服务，并以勤勉、谨慎和奉献精神处理客户的事务。律师对客户的事务负有忠诚义务，必须始终牢记客户对他的信任。律师有义务告知客户案件的状态、进展以及所有其他相关信息。本案中，Valdez 声称他一直在等待 Sison 于 2012 年 11 月抵达菲律宾，以便亲自汇报他的工作成果，签署必要的文件，并解释所付款项的用途。然而，会面并未如期进行。

事实上，Valdez 不能仅仅因为客户未能与他会面，就将责任推卸给客户，尤其是在他没有通知客户需要签署哪些文件的情况下。法院还认定 Valdez 违反了《律师职业责任准则》第 16 条第 1 款和第 16 条第 3 款，这两项条款分别规定：

CANON 16 – 律师应以信托方式持有所有可能由其占有的客户资金和财产。

Rule 16.01 – 律师应说明为客户收取或收到的所有款项或财产。

Rule 16.03 – 律师应在到期时或应要求交付客户的资金和财产。但是，律师有权对该资金行使留置权，并且可以将其中必要的部分用于支付其合法的费用和支出，并在之后及时通知其客户。

律师与客户关系的信托性质要求律师有义务说明为客户收取或收到的款项或财产。如果委托给律师用于特定目的的款项（例如，用于案件的提起和处理）未被使用，则必须在收到要求后立即退还。未能退还会产生律师已将其挪作他用的推定，并且侵吞委托给他的资金构成了严重违反《律师职业责任准则》第 16 条规定的职业义务的行为。本案中，Valdez 未能说明他收到的款项，他只承认收到了 165,000 比索的诉讼费用，尽管他承认收到了 215,000 比索。当 Sison 终止其法律服务时，事实上没有在法院提起诉讼这一情况应该促使他立即将原计划用于支付立案费和保证金的款项退还给 Sison，因为这些款项显然没有被使用。

事实上，Valdez 承认，根据他的判断，他只应获得 65,000 比索作为其法律服务的报酬。因此，他应该从他从 Sison 收到的 215,000 比索中退还剩余的 150,000 比索。值得注意的是，《律师职业责任准则》第 16.03 条允许律师保留必要的金额以支付其合法费用和支出。因此，尽管 Sison 多次要求，Valdez 仍坚持拒绝退还款项，这使得他应承担行政责任。

尽管 IBP 正确地认定 Valdez 有权获得合理的报酬以弥补他提供的有限服务，但法院注意到，Valdez 似乎已经放弃了其对报酬的索赔，因为他同意以现金退还 200,000 比索，并额外支付 118,352 比索，以换取 Sison 对他提起的诈骗和取消律师资格案件的放弃。因此，退款问题不应再成为问题。但是，需要强调的是，考虑到取消律师资格案件不受任何妥协的影响，因此他在此的行政责任应仍然存在。关于处罚，法院拥有惩戒律师的充分权力，因此，在行使司法酌处权时，如果这种处罚能够实现改造犯错律师的预期目的，则可以处以低于 IBP 建议的处罚。

考虑到本案的各种情况，例如委托的持续时间较短，Valdez 退还了款项，他表达了谦卑和悔恨之情，以及这是他的第一个行政案件，法院认为暂停执业三个月的处罚足以与 Valdez 的违规行为相称。

FAQs

总而言之，律师在执业中必须严格遵守职业道德规范，特别是要勤勉尽责地为客户服务，及时沟通案件进展，并妥善处理客户资金。律师的职业生涯与信任紧密相连，任何违反职业道德的行为都可能导致严重的后果。本案为律师行业敲响了警钟，提醒律师们时刻牢记自己的职业责任。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: NANETTE B. SISON VS. ATTY. SHERDALE M. VALDEZ, G.R No. 63226, July 31, 2017

本案中，菲律宾最高法院对律师维文西奥·巴克利格因违反《律师职业行为准则》第1条和第12.04条的行为作出了谴责。巴克利格律师因在地区审判法院（RTC）提起诉讼时，明知市政审判法院（MTC）已存在类似案件，构成了重复起诉。法院强调，律师有义务协助司法部门快速高效地运作，不得滥用诉讼程序。这一判决强调了律师在维护客户利益的同时，必须遵守职业道德，尊重司法程序，不得采取不当手段延误案件审理。

律师的忠诚义务与重复诉讼的边界：巴克利格律师案

本案源于爱德华多·R·艾利西亚斯（小）对维文西奥·S·巴克利格律师提起的申诉，指控巴克利格律师违反了《律师职业行为准则》和/或律师誓词。艾利西亚斯（小）声称，巴克利格律师在为其客户提出的修正诉状中，同意了虚假的主张。该修正诉状涉及声明无效文件、收回所有权和占有权、计算非法占有财产所产生的自然和工业果实、行使法定赎回权以及申请初步禁令，由埃留特里奥·拉莫雷纳、伊基尼奥·雷内·拉莫雷纳、奥斯卡·拉莫雷纳和埃洛伊萨·拉莫雷纳委托其代理人玛丽莎·L·佩尼亚以及玛丽莎·L·佩尼亚本人向维甘市地区审判法院提起诉讼。

巴克利格律师为拉莫雷纳等人担任律师，并在修正诉状中质疑艾利西亚斯（小）及其共同被告对某块土地的占有权。拉莫雷纳等人声称，他们是该土地合法所有人，即维森特和卡塔利娜·拉莫雷纳夫妇的幸存继承人，因此有权占有该土地。而艾利西亚斯（小）及其共同被告则辩称，他们通过与合法所有人卡塔利娜签订的销售合同合法获得了该土地，因为该土地是她的嫁妆财产。然而，在2010年2月，拉莫雷纳等人曾向维甘市城市法院（MTCC）对艾利西亚斯（小）和乌维洛·帕阿提起过复议、废除契约和产权纠纷的诉讼。但当时并非由巴克利格律师担任律师。

在地区审判法院审理此案期间，艾利西亚斯（小）认为巴克利格律师的行为构成了不当行为，违反了律师的职业道德规范。其指控主要集中在巴克利格律师明知诉状中的主张不实，以及在类似案件已在城市法院提起的情况下，仍在地区法院提起诉讼，构成重复起诉。法院需要审查，律师在诉讼中是否存在不当行为，是否违反了相关的职业规范。如果律师确实存在不当行为，法院将采取相应的纪律处分，以维护法律 profession 的声誉。

法院指出，关于诉状中虚假陈述的指控，由于这些陈述是地区法院案件争议的事项，律师不能因此受到指责。关于禁止反言、延误诉讼和管辖权问题，没有充分的证据支持。但关于重复起诉的问题，法院认定巴克利格律师确实存在此行为。重复起诉是指当事人或代表相同利益的当事人在不同法院提起诉讼，寻求相同权利和救济，且先前诉讼的判决将对后一诉讼产生既判力。在该案中，拉莫雷纳等人在城市法院提起的诉讼与在地区法院提起的诉讼寻求相似的救济，因此，律师的行为构成了重复起诉。

法院强调，即使巴克利格律师未担任城市法院案件的律师，也不能免除其责任。巴克利格律师并未明确否认关于重复起诉的指控，反而回避了该问题。法院推定他知晓城市法院存在类似诉讼，却仍在地区法院提起诉讼。根据《律师职业行为准则》第1条和第12.04条，律师有义务尽一切努力协助司法部门快速高效地运作，不得滥用诉讼程序。律师应对客户的诉求保持忠诚，但不能以牺牲真相和司法公正为代价。提起多重诉讼构成对法院程序的滥用和不正当行为，阻碍和损害了司法管理，应受到藐视法庭的惩罚。

律师应对客户的诉求保持忠诚，但不能以牺牲真相和司法公正为代价。提起多重诉讼构成对法院程序的滥用和不正当行为，阻碍和损害了司法管理，应受到藐视法庭的惩罚。

本案强调了律师在代理案件时，必须遵守职业道德，不得滥用诉讼程序，维护司法公正。一名法律从业者应谨记，重复诉讼扰乱了有序的司法程序，堵塞了法院的案件登记。前法官巴克利格律师不仅要牢记法律 profession 的原则，还要遵守这些原则。

常见问题解答

本案的判决对律师的行为规范提出了明确的要求，律师应在追求客户利益的同时，维护司法公正和效率。律师应当时刻谨记职业道德，不得利用法律漏洞或滥用诉讼程序。尤其是在存在相似案件的情况下，应审慎处理，避免重复起诉，维护法律 profession 的声誉。

如有关于本裁决适用于特定情况的疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Dr. Eduardo R. Alicias, Jr. v. Atty. Vivencio S. Baclig, A.C. No. 9919, July 19, 2017