ASG Law

分类： 宪法法

  • 国会议员的监禁与人民的权利：刑事诉讼期间职责的平衡

    本案确立了一项重要原则：即使个人当选为国会议员，也不会凌驾于法律之上。最高法院裁定，国会议员因犯罪被判刑后，不得以履行职务为由，要求在服刑期间参加立法会议和委员会会议。这一裁决强调了法律面前人人平等的原则，以及刑事司法系统的必要性，即使对民选官员也适用。

    当选与监禁：议员的权利与公共安全之间的界限

    本案的核心在于被定罪的国会议员罗密欧·贾洛斯霍斯提出的动议，他要求允许其履行国会议员的职责，包括参加立法会议和委员会会议，尽管他因两项强奸罪和六项猥亵罪被定罪后正在服刑。他辩称，选民选举他进入国会表达了人民的意志，任何裁决，即使是国家的警察权力，都不能使这种意志无效。他还认为，剥夺他履行职责的权利相当于剥夺了选民的代表权。最高法院需要权衡这些主张与法律面前人人平等的原则以及监禁的公共安全目的。

    法院首先明确指出，包括行政、立法和司法部门在内的所有政府高级官员都受到法律的约束。官员职位本身不能免除其遵守普遍法律的义务。实际上，职位越高，对守法合规的要求就越高，而非例外。本案涉及参议员和众议院议员的逮捕或拘留豁免权问题，这源于宪法的一项条款，该条款的历史表明，该特权始终以限制性的方式授予。

    对国会议员的豁免权是一项特殊权利，不得超出其条款的通常含义进行扩展。通过意图、暗示或公平考虑进行扩大是不可行的。1935年宪法在其关于立法部门的第六条中规定：参议员和众议院议员在出席国会会议期间以及往返途中，除叛国罪、重罪和扰乱治安外，在任何情况下均享有免于逮捕的特权。由于重罪和扰乱治安的范围广泛，豁免仅适用于民事逮捕。因此，根据《菲律宾修订刑法》第11条被定罪的国会议员，像本案中的被告，不能主张议会豁免权以避免被捕。他与其他所有正在接受审判或定罪等待上诉的人一样，受一般法律的约束。

    随后的宪法，包括1973年和1987年的宪法，都坚持同样的限制性规则，即为了确保议员能够履行其立法职责，仅对可判处不超过六年徒刑的罪行提供豁免权。这种限制性解释表明，制宪者有意将豁免权控制在明确的范围内。本宪法下的成员履行职责受到限制。被指控犯有可判处六个月以上监禁罪行的国会议员的监禁不仅是法律授权的，而且具有宪法基础。

    《宪法》保证：“任何人不得被剥夺法律的平等保护。”这仅仅意味着，所有情况相似的人在享有的权利和承担的责任方面都应受到同等对待。政府机构不得对任何人表现出不当的偏袒或敌意。不得有偏袒或偏见行为。

    法院认为，当选公职人员并不能构成允许区别对待的实质性区别。成为国会议员并不是一种实质性的区分，不会使被告作为囚犯脱离与所有合法监禁的人的同一类别。公共福利所必需的需求可能证明政府有权进行监管，即使某些群体因此声称他们的利益被忽视。法院认为，选举为国会议员并非刑事执法的合理分类。该职位的职能和职责并不是实质性的区别，不会使他脱离被剥夺自由和限制行动自由的囚犯类别。合法的逮捕和监禁与法律的目的是相关的，并且适用于属于同一类别的所有人。

    罗密欧·贾洛斯霍斯的案件突显了国会议员享有的豁免权与刑事被告人享有的权利之间的紧张关系。法院承认民选官员履行其职责的重要性，但强调法律面前人人平等的原则至关重要。当选为国会议员并不赋予个人超越适用于所有其他人的法律的特权，特别是当个人已被判犯有严重罪行时。允许贾洛斯霍斯在被监禁期间履行国会职责将等同于给予他特殊的待遇，这将是对更正系统的嘲弄。

    因此，法院的裁决具有深远的意义。它阐明了宪法对议员的保护并非绝对的，在公共安全和司法公正的利益面前会受到限制。该裁决还确认，虽然选举代表人民的意愿，但不能被解释为允许个人凌驾于法律之上。这一裁决有助于维护法治和公众对刑事司法系统的信任。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，因犯罪被定罪的国会议员是否可以以履行其职务为由，在服刑期间参加立法会议和委员会会议。法院否决了这一要求，理由是这会破坏法律面前人人平等的原则。
    为什么法院拒绝了被告的动议？ 法院认为，即使个人当选公职，也不应赋予其超越适用于所有其他人的法律的特殊待遇。允许被定罪的国会议员在被监禁期间履行职责会对刑事司法系统构成嘲弄。
    议会豁免权在本案中如何发挥作用？ 法院澄清说，议会豁免权并非绝对的，且受到限制。它主要旨在保护议员免受出于政治动机的骚扰，而不是为了让他们可以逃避对严重罪行的起诉。
    此案判决的意义何在？ 该裁决强调，在刑事诉讼期间，即使对民选官员，法律面前人人平等的原则也应得到维护。当选为公职并不免除个人遵守法律的义务。
    对选举产生什么影响？ 即使选民选举了一个犯有罪行的人担任公职，这也不能被解释为允许该人逃避法律的后果。选举不会凌驾于法律之上。
    宪法中的平等保护原则是如何应用的？ 法院裁定，允许一名被定罪的国会议员在被监禁期间履行职责，将违反平等保护条款，因为它会创造一个特权阶级，并将被定罪的国会议员置于与其他被监禁者不同的类别。
    什么是监禁的概念？ 法院将监禁定义为对一个人人身自由的限制，以及为了防止其自由行使行动能力的胁迫。对被告而言，由于已被监禁，其地位已与社会大众不同。
    最高法院如何评价这个请求？ 即使选民选举了一个犯有罪行的人担任公职，这也不能被解释为允许该人逃避法律的后果。选举不能凌驾于法律之上。

    综上所述，最高法院驳回了贾洛斯霍斯关于他履行国会议员职务优先于刑法的要求的动议。该裁决捍卫了法治，并申明了法律面前人人平等的原则。

    如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过联系 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 菲律宾的非法扣押：了解您的宪法权利以及何时政府可能侵犯您的财产权

    菲律宾的非法扣押：了解您的宪法权利以及何时政府可能侵犯您的财产权

    G.R. No. 120852, 1999年10月28日

    导言

    想象一下，您的卡车在没有适当法律程序的情况下被政府官员扣押，仅仅因为有人指控您从事非法活动。这正是斯波塞斯·布雷特诉奥布拉案的核心问题，该案是菲律宾最高法院的一项重要裁决，它强调了宪法保障的财产权和正当程序的重要性。本案不仅对矿业公司具有重要意义，而且对所有企业和个人都具有重要意义，因为它阐明了政府在行使其权力时的限制，以及公民在面对非法政府行为时可获得的补救措施。

    1985年，矿业和地球科学局（BMGS）区域主管本杰明·D·奥布拉和菲律宾宪兵（PC）第一联合区域司令部（RUC-1）司令托马斯·杜姆皮特准将，应珍妮特·M·格里博斯的投诉，下令扣押斯波塞斯·詹姆斯·布雷特和琼·普里尔·布雷特的卡车，理由是他们涉嫌在本格特省曼卡延市帕拉萨安村非法采矿。然而，最高法院最终认定，扣押行为违反了布雷特夫妇的宪法权利。

    法律背景

    本案的核心在于菲律宾宪法第三条，即权利法案，特别是关于免受不合理搜查和扣押的保障。根据1973年宪法（当时有效）：

    人民的人身、住所、文件和财产不受任何性质和任何目的的不合理搜查和扣押的权利不得侵犯，除非根据法官或法律授权的其他负责官员在宣誓或确认投诉人和他可能提供的证人后，确定存在合理理由，并特别指明要搜查的地点和要扣押的人或物，否则不得签发搜查证或逮捕证。

    这项规定确保个人免受政府的任意干预。搜查和扣押必须合理，并且通常需要搜查证或逮捕证，除非存在公认的例外情况。关键要素是“合理理由”，这意味着必须有充分的事实情况使一位谨慎的人相信犯罪已经或正在发生。

    此外，民法第32条规定，任何直接或间接负责侵犯个人宪法权利的公职人员或雇员或个人均须承担责任。这意味着，即使官员并非亲自实施侵权行为，但如果他们的行为导致或促成了侵权行为，他们也可能承担责任。

    在本案中，请愿人奥布拉和杜姆皮特辩称，他们是根据总统令第1281号（PD 1281）采取行动的，该法令授权BMGS区域主管扣押用于犯罪的工具和设备，并征用菲律宾宪兵等机构来执行矿业法规。然而，法院认为，即使PD 1281赋予了奥布拉某些权力，这些权力也不能凌驾于宪法保障之上。PD 1281第3节规定：

    f.) 逮捕或命令逮捕任何人，即使没有逮捕令，如果该人已实施或正在实施总统令第463号或矿业局正在执行的任何其他法律所定义的任何罪行，并没收和充公或命令没收和充公政府用于犯罪的工具和设备以及罪犯开采的矿物，并提起可能与此相关的任何诉讼；

    法院强调，即使根据PD 1281，官员也必须在下令扣押之前确定是否存在合理理由。本案的关键问题是，奥布拉和杜姆皮特是否在扣押卡车之前进行了适当的调查并确定了合理理由。

    案件剖析

    格里博斯的投诉引发了一系列事件。奥布拉收到投诉的当天，立即致信杜姆皮特，要求协助逮捕一辆据称用于非法采矿的卡车。值得注意的是，奥布拉在致布雷特夫妇和格里博斯的信中表示，BMGS将在1985年7月2日至5日进行实地调查，以核实格里博斯的指控。这表明，在扣押卡车之前，尚未进行调查以确定非法采矿的真实性。

    1985年7月1日，在没有事先调查的情况下，RUC-1部队根据奥布拉的要求扣押了布雷特夫妇的卡车。卡车被扣押在矿区，布雷特夫妇被剥夺了使用权。此后，布雷特夫妇向碧瑶和本格特地区审判法院第八分院提起诉讼，要求禁令和损害赔偿，理由是非法扣押侵犯了他们的宪法权利。

    地区审判法院和上诉法院都做出了对布雷特夫妇有利的判决，认为扣押是非法的，因为在扣押前没有进行调查以确定是否存在合理理由。法院引用了先例Aberca v. Ver，该案也涉及军事人员侵犯宪法权利的问题。最高法院最终维持了上诉法院的判决。

    最高法院的裁决强调了几个关键点：

    • 没有事先调查：法院认为，奥布拉和杜姆皮特在没有进行任何调查以核实格里博斯投诉的情况下就下令扣押卡车。这违反了正当程序的要求，即在剥夺个人的财产之前，必须给予其听证的机会。
    • 缺乏合理理由：法院认为，扣押卡车的唯一依据是BMGS的一份证明，表明布雷特夫妇没有采矿许可证。然而，该证明没有作为证据提交，而且BMGS后来的决议实际上发现琼·普里尔·布雷特在该地区拥有有效的采矿权。
    • “移动车辆”原则不适用：请愿人辩称，扣押卡车可以根据“移动车辆”原则进行辩解，该原则允许在有合理理由的情况下对移动车辆进行无证搜查。然而，法院驳回了这一论点，因为卡车是在进入矿区时被扣押的，而不是在矿区外运输矿物。
    • 杜姆皮特的间接责任：杜姆皮特辩称，他对下属的行为不知情，并且只是执行了奥布拉的要求。然而，法院认为，根据民法第32条，杜姆皮特对侵犯宪法权利负有间接责任，因为他的命令导致了扣押。法院强调，高级官员不能仅仅通过声称他们只是履行职责来逃避责任。

    正如最高法院所强调：

    问题不在于请愿人奥布拉是否有权签发搜查证并征用军队协助其调查。问题在于他是否进行了调查，并找到了合理理由来命令扣押和没收私营企业的回应者的车辆。答案是：他没有。相反，正如请愿人奥布拉给私营企业的回应者和格里博斯的信中明确指出的那样，调查将于 1985 年 7 月 2 日至 5 日举行，目的正是为了确定格里博斯投诉的真实性。

    法院进一步指出：

    因此，不可能是存在任何合理理由认为该卡车被用于任何非法采矿活动。

    实际意义

    斯波塞斯·布雷特诉奥布拉案确立了一个重要的先例，即政府官员在行使权力时必须遵守宪法限制。本案强调，即使是为了调查涉嫌非法活动，政府也不能随意侵犯个人的财产权。必须始终遵守正当程序和合理搜查和扣押的原则。

    对于企业和个人而言，本案提供了以下重要教训：

    • 了解您的权利：熟悉宪法保障的财产权和免受不合理搜查和扣押的权利。
    • 正当程序至关重要：政府必须在剥夺您的财产之前遵守正当程序。这包括进行调查、确定合理理由以及给予您听证的机会。
    • 官员的责任：公职人员对侵犯宪法权利的行为承担责任。根据民法第32条，您可以对非法扣押等侵权行为寻求损害赔偿。
    • 记录保存：保留所有相关文件和记录，包括许可证、执照和与政府机构的通信。这可以在发生争议时提供有力的证据。
    • 寻求法律咨询：如果您认为自己的财产权受到侵犯，请立即寻求律师的法律咨询。律师可以帮助您了解您的权利并采取适当的法律行动。

    关键教训

    • 政府在扣押个人财产之前必须遵守正当程序和合理搜查和扣押的原则。
    • 没有事先调查和合理理由，扣押财产是非法的，侵犯了宪法权利。
    • 公职人员对侵犯宪法权利的行为承担个人责任，并可能根据民法第32条被追究损害赔偿责任。
    • 个人和企业应了解自己的权利，并采取措施保护自己的财产权。

    常见问题解答

    1. 什么是“合理理由”？

    “合理理由”是指使一位谨慎的人相信犯罪已经或正在发生的充分的事实情况。这不仅仅是怀疑，而是必须有客观的证据来支持扣押或逮捕的必要性。

    2. 什么是“正当程序”？

    “正当程序”是指法律必须以公平公正的方式执行的要求。在财产权方面，正当程序通常意味着在剥夺个人的财产之前，必须给予其通知和听证的机会。

    3. 在什么情况下可以无证搜查和扣押？

    菲律宾法律承认无证搜查和扣押的几种例外情况，例如同意搜查、合法逮捕的附带搜查、视线范围原则、移动车辆原则和紧急情况。然而，这些例外情况是有限的，必须严格适用。

    4. 如果我的财产权被非法侵犯，我可以做什么？

    如果您的财产权被非法侵犯，您可以采取以下步骤：

    • 寻求法律咨询：咨询律师以了解您的权利和可用的法律补救措施。
    • 提起诉讼：您可以向法院提起诉讼，要求禁令以停止非法行为，并要求损害赔偿以弥补您遭受的损失。
    • 向申诉专员公署投诉：如果侵权行为涉及公职人员，您可以向申诉专员公署提起行政申诉。

    5. 民法第32条如何保护我的权利？

    民法第32条规定，任何直接或间接负责侵犯个人宪法权利的公职人员或雇员或个人均须承担责任。这为侵犯宪法权利的行为提供了民事补救措施，允许受害者寻求损害赔偿以弥补其损失。

    作为菲律宾法律领域的专家，ASG Law Partners 律师事务所深谙宪法权利保护的重要性。如果您在菲律宾遇到非法扣押或任何其他侵犯财产权的情况，我们随时准备为您提供专业的法律帮助和支持。请随时通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的 联系方式 页面，了解更多信息。让ASG Law Partners 律师事务所成为您在菲律宾维护合法权益的坚实后盾。




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾速审权：并非绝对，合理的延误是可以接受的 – 以太林诉上诉法院案为例

    菲律宾速审权并非绝对：合理延误不构成侵犯

    《太林诉上诉法院案》G.R. No. 131483, 1999年10月26日

    想象一下，您被指控犯罪，焦虑地等待着法院的审判。您有权要求快速审判以尽快解决案件，但“快速”的定义是什么？在菲律宾，速审权并非绝对的，合理的延误是被允许的。太林诉上诉法院案 (Tai Lim v. Court of Appeals) 阐明了这一重要原则，为理解菲律宾宪法保障的速审权提供了宝贵的视角。本案的核心问题是，在多次延期后，被告人的速审权是否受到了侵犯？最高法院的判决强调了速审权并非旨在剥夺国家公正起诉犯罪的合理机会，而是在于防止“烦扰、反复无常和压迫性的延误”。

    菲律宾速审权的法律背景

    菲律宾宪法第三条第十四款第二项明确规定：“在所有刑事诉讼中，被告人应享有……快速公正审判的权利……”。这项权利旨在保护被告人免受不必要的拖延，确保案件及时解决，避免长时间的精神折磨和诉讼费用。然而，“快速审判”并非指立即审判，而是指在合理的时间内进行审判，允许控方充分准备案件，也允许辩方有效辩护。

    最高法院在格雷戈里奥·卡拉奥诉塞贡多·阿波斯托尔案 (Gregorio Kalaw v. Segundo Apostol) 中将速审权定义为“根据刑事诉讼法以及规章制度进行的审判，免受烦扰、反复无常和压迫性的延误。” 关键在于区分合理的延误和违反速审权的“烦扰、反复无常和压迫性的延误”。

    要判断速审权是否受到侵犯，法院通常会考虑以下因素：延误的长度、延误的原因、被告人是否及时主张其权利以及延误是否对被告人造成了损害。 重要的是，速审权并非仅仅是计算时间的数学问题，而是要综合考量案件的具体情况和延误的性质。

    太林案：案件回顾与分析

    太林先生因违反共和国法令6425号（危险药物法）而被起诉。案件于1995年8月8日开庭审理，太林先生不认罪。 然而，原定的审判日期被推迟了十一次，原因如下：

    • 证人传票未送达： 最初几次延期是因为控方证人（反 наркотики 小组）办公室搬迁，导致传票未及时送达。
    • 检察官缺席： 一次延期是因为指定到审判法庭的检察官缺席。
    • 法医化学家缺席： 一次延期是因为法医化学家被传唤到另一个法庭，无法出庭。
    • 案件重新分配： 一次延期是由于案件被重新分配到另一个法庭。
    • 被告人没有律师： 一次延期是因为被告人当时没有律师。
    • 辩方律师缺席： 一次延期是因为被告人新聘请的律师无法出庭。
    • 控方证人缺席： 最后几次延期是因为控方证人未出庭。

    在多次延期后，太林先生提出“驳回起诉动议”，主张其速审权受到侵犯。 初审法院驳回了该动议，上诉法院也维持了初审法院的裁决。太林先生不服，向最高法院提起上诉。

    最高法院在审查案件后，认为上诉法院的判决没有错误，驳回了太林先生的上诉。法院认为，并非所有延期都是控方造成的，例如，有两次延期是由于被告人自身的原因（没有律师或律师无法出庭）。此外，控方延期的理由也并非“烦扰、反复无常和压迫性的”。 法院强调，控方需要时间确保证人出庭，而证人未收到传票是合理的延期理由。 法院还指出，案件重新分配和法院大楼火灾等情况是控方无法控制的，不应归咎于控方延误。

    最高法院引用了比奈诉桑迪甘巴彦案 (Binay vs. Sandiganbayan) 的判例，指出“只有当诉讼程序出现烦扰、反复无常和压迫性的延误；或者当要求并获得不合理的延期；或者当在没有理由或正当动机的情况下，允许长时间过去而当事人没有审理案件时，才能认为快速处理案件的权利，如同速审权一样，受到侵犯……仅仅对所涉时间进行数学计算是不够的。”

    在本案中，最高法院认为，虽然案件审理时间较长，但延期并非“烦扰、反复无常和压迫性的”，因此太林先生的速审权并未受到侵犯。 法院也提醒控方，应尽快推进案件，避免不必要的延误，特别是考虑到太林先生是被拘留的被告人。

    实践意义与启示

    太林案强调了速审权并非绝对的，合理的延误在刑事诉讼中是不可避免的。 对于面临刑事指控的个人和企业而言，理解这一原则至关重要。 本案的判决为判断速审权是否受到侵犯提供了重要的指导，并对未来的类似案件具有指导意义。

    对被告人的启示：

    • 了解速审权的范围： 速审权保障的是“快速公正”的审判，而非“立即”审判。合理的延误，例如为了确保证人出庭或处理程序性问题，是被允许的。
    • 及时主张权利： 如果认为速审权受到侵犯，应及时向法院提出动议，明确表达对延误的不满。
    • 配合诉讼程序： 被告人自身的原因造成的延误，例如更换律师或律师无法出庭，可能会被视为合理的延误，不利于速审权的动议。
    • 关注延误的性质： 要证明速审权受到侵犯，需要证明延误是“烦扰、反复无常和压迫性的”，仅仅是时间长短本身不足以构成侵犯。

    对控方的启示：

    • 尽职调查，避免不必要的延误： 控方有责任尽力避免不必要的延误，例如及时送达传票，确保证人出庭，并做好充分的庭审准备。
    • 合理安排庭审计划： 控方应合理安排庭审计划，尽量减少延期，提高诉讼效率。
    • 重视被告人的权利： 虽然控方有权起诉犯罪，但也应尊重被告人的速审权，避免不必要的拖延给被告人造成不合理的负担。

    关键要点

    • 菲律宾宪法保障被告人享有速审权，但速审权并非绝对的。
    • “速审”指的是“快速公正”的审判，合理的延误是被允许的。
    • 判断速审权是否受到侵犯，需要综合考量延误的长度、原因、被告人是否主张权利以及是否造成损害。
    • “烦扰、反复无常和压迫性的延误”才是违反速审权的关键。
    • 被告人应及时主张速审权，并配合诉讼程序。
    • 控方应尽职调查，避免不必要的延误，并尊重被告人的速审权。

    常见问题解答

    1. 什么是速审权？

    速审权是指宪法赋予被告人在刑事案件中获得快速公正审判的权利。这项权利旨在保护被告人免受不必要的拖延，确保案件及时解决。

    2. 速审权是绝对的吗？

    不是。菲律宾的速审权并非绝对的。合理的延误，例如为了确保证人出庭、处理程序性问题或因不可抗力等原因造成的延误，是被允许的。

    3. 哪些延误可能被认为是“烦扰、反复无常和压迫性的”？

    “烦扰、反复无常和压迫性的延误”指的是没有合理理由、故意拖延诉讼、给被告人造成不必要负担的延误。例如，控方无正当理由多次缺席庭审，或者故意拖延提交证据等。

    4. 如果我认为我的速审权受到侵犯，我应该怎么办？

    如果您认为您的速审权受到侵犯，您应该及时咨询律师，并向法院提出“驳回起诉动议”，主张您的速审权受到侵犯，要求法院驳回案件。

    5. 法院在判断速审权是否受到侵犯时会考虑哪些因素？

    法院会综合考虑以下因素：延误的长度、延误的原因、被告人是否及时主张其权利、延误是否对被告人造成了损害以及案件的复杂程度等。

    6. 如果速审权被侵犯，案件会怎样？

    如果法院认定被告人的速审权受到侵犯，法院可能会驳回起诉，这意味着案件将被撤销，被告人将不再面临指控。

    7. 控方可以为了准备案件而无限期地延期审判吗？

    不可以。虽然控方有权充分准备案件，但延期必须是合理的，并且不能无限期拖延。法院会监督案件的进展，防止控方滥用延期权利。

    8. 辩方律师的延误会影响速审权吗？

    是的。如果延误是由于辩方律师的原因造成的，例如律师要求更多时间准备辩护或律师无法出庭，这些延误可能会被认为是合理的，并且不利于被告人主张速审权。

    9. 太林案对未来的案件有什么影响？

    太林案进一步明确了菲律宾速审权的界限，强调速审权并非绝对的，合理的延误是被允许的。本案的判决为未来的类似案件提供了重要的参考，有助于法院在速审权问题上做出更公正的裁决。

    10. 我在哪里可以获得更多关于菲律宾速审权的信息？

    您可以咨询菲律宾的律师，查阅菲律宾宪法、刑事诉讼法以及最高法院的相关判例。ASG Law律师事务所精通菲律宾刑事诉讼程序和速审权相关法律，我们致力于保护您的合法权益。如果您有任何关于速审权或其他法律问题，请随时联系我们，nihao@asglawpartners.com，或访问我们的联系方式页面，与我们的法律专家预约咨询。我们ASG Law律师事务所期待为您提供专业的法律服务，助您在菲律宾的法律事务中取得成功。

  • 城市降级需要公民投票：米兰达诉阿吉雷案确立了地方政府单位变更的重要权利

    最高法院在米兰达诉阿吉雷案中裁定，将圣地亚哥市从独立组成城市降级为普通组成城市，需要通过公民投票获得其居民的批准。此裁决确立了地方政府单位（LGU）居民在重大变革中的权利，特别是在涉及到其政治和经济自主权的情况下。最高法院强调，宪法要求，当地方政府单位的地位发生重大变化时，必须征求受影响公民的意见。

    地方政府地位转变：一次重大的降级还是简单的过渡？

    本案源于 1998 年颁布的第 8528 号共和国法案 (R.A.)，该法案修订了第 7720 号共和国法案，即将圣地亚哥市从独立组成城市降级为普通组成城市。先前，圣地亚哥市已通过全民公投确立了独立组成城市的地位，因此，该法案并未规定再次进行全民公投，这引发了质疑。请愿者认为，这种降级侵犯了他们根据宪法第 X 条第 10 款享有的权利，该条款规定，任何地方政府单位的创建、分割、合并、废除或边界的重大变更，都必须获得受影响政治单位的公民投票批准。此条款旨在保护地方自主权，确保对影响公民政治和经济权利的决策，须获得公民的直接参与。

    最高法院驳回了关于请愿者缺乏诉讼资格以及此案涉及政治问题的论点。法院澄清说，宪法赋予法院解决涉及可依法强制执行的权利的实际争议的权力，并且有权裁定政府部门是否存在滥用自由裁量权的情况。法官认为，圣地亚哥市市长（请愿者之一）由于该市地位的改变将直接影响其权力，因此拥有明确的诉讼资格。法院还明确指出，确定立法是否符合宪法是一项司法问题，而非法官回避的政治问题。1987年宪法第十条规定：

    “未经当地政府法规确立的标准且未经受直接影响的各政治单位的多数选票批准，不得创建、划分、合并、废除或大幅变更省份、城市、自治市或巴朗盖。”

    因此，最高法院将宪法要求解释为，任何对地方政府单位政治和经济权利产生重大影响的变更，都需要获得受影响公民的公民投票批准。R.A. 8528 的影响是深远的：降级削弱了该市的政治自主权，使其受到省政府的更多控制。市长的权力将受到限制，省长对其行使行政监督权，且地方立法需要省委员会的审查。此外，该市的财政自主权也受到影响，因为其税收收入现在必须与省份分享。

    最高法院强调，独立组成城市在很大程度上享有自主权，而组成城市则更加依赖省政府。R.A. 第8528号改变了这种关系，从而大幅改变了圣地亚哥市及其人民的政治和经济权利。为了充分说明变革的性质，请参考由圣地亚哥人民发起的要求公民投票的动议。如前所述，降级可能会大大减少当地政府运营的资金，因为它将稀释城市政府在国家财富开发和利用收益中所占的份额。对公民投票的要求有助于防止政治上的权宜之计以及根据政治而非法治做出地方政府决策的情况。法院进一步认为，公民投票是确保公民能够在影响其地方单位根本性质的决策中行使主权的必要保障。法院认识到，如果立法需要对公民权利做出如此重大的调整，则有必要征求受影响人民的知情同意。

    本案还借鉴了以前的案例法，比如《Tan, et al. vs. COMELEC》，说明当一个地区没有通过全民投票进行咨询和询问时，其分割就存在严重的缺陷。最高法院区分了本案和没有要求降级组成城市的类似城市案例。这是因为受影响的先前单位不是像圣地亚哥那样独立的，因此宪法要求的公民投票适用于R.A.第8528号。这一重要观点澄清，并非所有地方政府地位的调整都需要获得人民批准，而是需要评估变更的性质及其对基本权利的影响。

    总之，最高法院在米兰达诉阿吉雷案中的裁决强化了这样一种原则，即地方政府单位的变化，特别是当这些变化对当地居民的政治和经济自主权产生重大影响时，应经受人民的严格审查。如果发生像圣地亚哥从独立组成城市降为仅仅一个普通城市的情况，那就会削弱市的独立性。这还会影响市长的权力，因为市长要受到省长管理的制约。它甚至还限制了圣地亚哥公民参与地方选举事务的能力。从这个意义上来说，法院做出保证直接代表当地公民心声的全民投票结果的裁决至关重要。这使得其他政府实体必须遵守这些流程，从而保证公民的权利得到尊重和保障。

    常见问题 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，将圣地亚哥市从独立组成城市降级为普通组成城市，是否构成《宪法》第 X 条第 10 款规定的“重大变更”，从而需要公民投票批准。
    宪法中提到需要进行公民投票吗？ 是。《宪法》第 X 条第 10 款规定，未经直接受影响的政治单位的大多数选票批准，不得创建、分割、合并、废除或大幅变更省份、城市、自治区或 barangay。
    什么叫做独立组成城市？ 独立组成城市是指，其章程禁止其选民投票选举省级官员，并且独立于所在省份的组成城市。
    为什么公民投票在本案中如此重要？ 最高法院认为，该项降级会极大地削弱圣地亚哥市的自主权，影响其经济状况，并影响其居民选举省官员的权利，因此需要公民投票。
    最高法院在本案中驳回了哪些论点？ 最高法院驳回了关于请愿者缺乏诉讼资格以及此案仅涉及政治问题而非司法问题的论点。
    本案中的判决对地方政府有什么影响？ 本案强调，法律和条例对地方政府单位的结构进行修改（尤其是涉及削减自主权或财政权时），需要得到所有直接受影响方（即公民）的认可。
    为什么最高法院的判决如此判决会避免利益争端？ 通过授权公民就影响社区的重大政治决定进行投票，可以尽量减少以政治驱动而非法治优先的当地政府决策案例。
    与之前允许没有全民投票进行转变的案件相比，本案有何不同之处？ 与之前的案例不同的是，圣地亚哥先前是一个“独立的构成城市”，这是一个有重要自治权力的地位，任何等级下降都构成了《宪法》规定的变革级别。

    通过确认需要对圣地亚哥进行宪法降级程序进行民意调查，最高法院支持了地方实体居民的权利，保证了其对自身政治组织进行直接投入。此类做法在其他地方政府实体的法律决策中具有重要地位，对权力变更提出了质疑，特别是如果这些变革对当地经济或自主权有重大影响。它也有助于加强地方社区在其政府内部事务中发出的声音。此案不仅说明了法律原则，还强调了对公民及其权利进行积极的监督，以维持公正的地方政府结构。

    如果对此判决在特定情况下适用有疑问，请通过contact联系ASG法律事务所，或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R 号，日期

  • 菲律宾毒品案件中的非法搜查和扣押：蔡和山案的重要教训

    非法搜查和扣押：菲律宾毒品案件中的重要教训

    G.R. No. 128222, June 17, 1999

    在菲律宾，宪法保障公民免受非法搜查和扣押的权利。然而，在打击毒品犯罪的背景下，这一权利的界限往往变得模糊。蔡和山诉菲律宾人民案，最高法院对此问题进行了明确的阐释，确立了即使在涉及毒品犯罪的案件中，非法获得的证据也不得采纳的重要原则。本案不仅对刑事诉讼程序产生了深远的影响，也提醒所有人在面对执法机关时，了解并维护自身宪法权利的重要性。

    案件背景：海岸线巡逻与意外发现

    1995年，拉 union 省 Bacnotan 警察局接到走私枪支和其他违禁品的报告后，开始在海岸线巡逻。警察局长 Jim Lagasca Cid 率领警员在 Barangay Bulala 海岸巡逻时，收到 Barangay Tammocalao 村长 Juan Almoite 的无线电求助，称发现一艘不寻常的快艇。村长表示，这艘快艇与当地渔民常用的船只不同，并且正准备在 Tammocalao 海岸停靠。

    警察迅速赶到 Tammocalao 海滩，发现快艇上只有一名男性乘客。当该男子提着一个彩色草编包走向公路时，警察因其形迹可疑而上前盘问。该男子突然奔跑，被警员 Reynoso Badua 阻止。警察表明身份后，试图用英语、塔加洛语和伊洛卡诺语要求该男子打开包，但该男子似乎听不懂。警察于是用手势示意，该男子最终打开了包，里面是数包黄色晶状物质，后被证实为冰毒。

    该男子蔡和山被捕并被指控非法运输冰毒。地区审判法院判处其死刑。案件随后自动上诉至最高法院。

    法律背景：宪法保障与例外情况

    菲律宾宪法第三条第二款明确规定：“人民有权保障人身、住所、文件和财物安全，免受任何性质和任何目的之不合理搜查和扣押。” 这项权利是菲律宾公民基本权利的重要组成部分，旨在防止政府滥用权力，侵犯个人自由和隐私。

    与此权利紧密相连的是宪法第三条第三款规定的排除规则，即“以违反本条第二款和第一款的方式取得的任何证据，均不得采纳为任何程序中的任何目的的证据。” 这意味着，如果证据是通过非法搜查和扣押获得的，即使该证据能够证明犯罪事实，法院也不得采纳。

    然而，宪法并非禁止一切无证搜查和扣押。菲律宾 jurisprudence 承认在某些特定情况下，无证搜查和扣押是合法的，例如：

    • 行进中的车辆的搜查
    • 显而易见原则下的扣押
    • 海关搜查
    • 自愿同意的搜查
    • “截停和盘问”
    • 合法逮捕的附带搜查

    其中，合法逮捕的附带搜查又包括两种情况：一是当场逮捕（in flagrante delicto），即当犯罪行为正在发生或刚刚发生时进行的逮捕；二是追捕逃犯。

    本案的关键问题在于，警察对蔡和山的搜查是否属于上述例外情况，从而使其获得的冰毒证据能够被法院采纳。

    最高法院的裁决：非法搜查，证据不得采纳

    最高法院在审查本案时，重点关注警察对蔡和山的逮捕和搜查是否合法。法院认为，本案的逮捕和搜查均不符合法律规定的例外情况，因此是非法的。

    首先，法院指出，本案不属于当场逮捕。当警察接近蔡和山时，他并没有正在实施犯罪，也没有明显的犯罪迹象。警察仅仅是根据村长的报告，对蔡和山乘坐的快艇感到可疑，但这并不构成逮捕的合理理由。

    法院引用了先前的案例 People v. Montilla，强调当场逮捕需要“合理的怀疑理由，即有足够强烈的环境，足以使一个谨慎的人相信被指控的人犯有所指控的罪行。” 本案中，警察并没有掌握任何确凿的证据表明蔡和山正在从事毒品犯罪。

    其次，法院认为，蔡和山并没有自愿同意搜查。虽然警察声称他们通过手势获得了蔡和山的同意，但法院对此表示怀疑。考虑到语言障碍和蔡和山对警察语言的不理解，法院认为，不能合理推断蔡和山理解了警察的手势，并自愿放弃了其免受非法搜查的权利。

    法院强调，要构成有效的自愿同意，必须满足三个条件：

    • 权利存在
    • 当事人了解该权利的存在
    • 当事人有意放弃该权利

    本案中，蔡和山显然不满足后两个条件。他很可能不了解菲律宾法律赋予他的权利，更没有明确表示要放弃这些权利。

    基于以上分析，最高法院最终裁定，警察对蔡和山的搜查是非法的，由此获得的冰毒证据不得采纳。由于缺乏其他有效证据，法院推翻了地区审判法院的判决，宣告蔡和山无罪释放。

    最高法院在判决中明确指出： “犯罪分子逍遥法外，如果必须如此，那也是法律让他逍遥法外。没有什么比政府不遵守自己的法律，或者更糟糕的是，无视其自身存在的宪章，更能迅速摧毁一个政府。” 这句话深刻地揭示了法治的重要性，即使是为了打击犯罪，执法机关也必须严格遵守法律程序，尊重公民的基本权利。

    实践意义：权利保障与执法规范

    蔡和山案的判决对菲律宾的刑事诉讼程序和执法实践具有重要的指导意义。它再次强调了宪法保障公民免受非法搜查和扣押的权利，以及非法证据排除规则的重要性。即使在打击毒品犯罪等严重犯罪时，执法机关也必须严格遵守法律程序，尊重公民的权利，而不能为了追求破案率而牺牲法治原则。

    对于普通民众而言，蔡和山案也提醒大家要了解自身的宪法权利。当面对警察盘查时，公民有权拒绝非法搜查，并有权保持沉默，寻求法律援助。了解和维护自身权利，是防止个人自由受到侵犯的重要保障。

    关键教训

    • 搜查令是原则： 在菲律宾，进行搜查和扣押通常需要搜查令。
    • 例外情况需严格解释： 无证搜查和扣押的例外情况必须严格限制在法律明确规定的范围内。
    • 自愿同意必须是真实的： 自愿同意搜查必须是当事人自愿、明智且明确的表示，不能通过胁迫、欺骗或利用弱势地位获得。
    • 非法证据不得采纳： 通过非法搜查和扣押获得的证据，即使能够证明犯罪事实，也不得在法庭上采纳。
    • 了解你的权利： 每个人都应该了解宪法赋予的权利，包括免受非法搜查和扣押的权利，并在必要时勇敢地维护这些权利。

    常见问题解答

    1. 什么是“非法搜查和扣押”？

    非法搜查和扣押是指执法机关在没有合法搜查令或不符合法律规定的例外情况下，对公民的人身、住所、文件或财物进行搜查或扣押的行为。这侵犯了公民的宪法权利。

    2. 什么是“合理的怀疑理由”（probable cause）？

    “合理的怀疑理由”是指存在足够的事实和情况，使一个理性谨慎的人相信犯罪已经发生或正在发生，并且被搜查的对象与犯罪有关。这是获得搜查令和进行当场逮捕的重要前提。

    3. 什么是“自愿同意搜查”？

    “自愿同意搜查”是指公民在充分了解自身权利的情况下，自愿同意执法机关对其进行搜查。这种同意必须是真实的、自愿的，而不是受到胁迫或欺骗。

    4. 如果警察非法搜查我，我应该怎么办？

    首先，保持冷静，不要反抗。明确告知警察你不同意搜查，并询问他们是否有搜查令。保持沉默，不要回答任何可能对你不利的问题。尽快联系律师，寻求法律帮助。

    5. 非法获得的证据在法庭上会被采纳吗？

    根据菲律宾宪法的排除规则，非法获得的证据不得在法庭上采纳。这意味着，即使这些证据能够证明你犯罪，法院也不能将其作为定罪的依据。

    在 ASG Law，我们深谙菲律宾宪法和刑事诉讼的复杂性。如果您或您的企业面临类似的法律问题，我们的专业律师团队随时准备为您提供专业的法律咨询和代理服务。我们致力于维护您的合法权益，确保您在法律框架内获得公正的对待。

    立即联系我们进行咨询，或访问我们的联系方式页面了解更多信息。我们期待与您携手，共克法律挑战。


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 宪法权利与人身保护令：菲律宾最高法院判例分析

    人身保护令：宪法权利保障的最后防线

    G.R. Nos. 138268-69, May 26, 1999

    引言

    想象一下，您被错误地监禁，自由被剥夺，而您唯一的希望寄托于一项古老的法律工具——人身保护令。这项被称为“自由大宪章”的令状，在菲律宾法律体系中扮演着至关重要的角色，尤其是在个人宪法权利受到威胁时。《安达尔诉菲律宾人民案》正是这样一个案例，它深刻地阐释了人身保护令的适用范围及其在保护公民免受非法拘禁方面的重要性。

    本案的核心问题在于，当被告声称审判法院因程序违反而丧失管辖权时，人身保护令是否是适当的救济手段？最高法院在本案中重申了人身保护令作为宪法权利保障工具的地位，但同时也强调了其适用的限制，尤其是在最终判决已经生效的情况下。

    法律背景：人身保护令与宪法权利

    人身保护令（habeas corpus）源于拉丁文，意为“拥有身体”，其本质是一项旨在质疑个人拘禁合法性的法律程序。在菲律宾，人身保护令的法律基础主要来源于《菲律宾宪法》和《修订的法院规则》。《宪法》第八条第一款赋予法院司法审查权，包括审查政府部门是否存在滥用自由裁量权的情况。《修订的法院规则》第102条第一款则明确规定，人身保护令适用于所有非法监禁或拘留的情况。

    值得注意的是，人身保护令不仅限于完全无罪的情况。根据菲律宾最高法院的判例，在以下情况下，即使存在司法程序，个人也可以申请人身保护令：（a）宪法权利被剥夺导致人身自由受限；（b）法院无权判决；或（c）判处过重刑罚。

    本案中， petitioners 安达尔等人正是基于第一种情况，即“宪法权利被剥夺”，主张审判法院在审判前辨认程序中侵犯了他们的宪法权利——获得律师协助的权利，从而导致审判法院丧失管辖权，他们的监禁成为非法拘禁。

    他们援引了Olaguer v. Military Commission No. 34案中大法官 Teehankee 的意见，认为“一旦宪法权利被剥夺，作出判决的法院即被视为丧失管辖权，人身保护令是质疑拘禁合法性的适当补救措施。”

    案件回顾：安达尔兄弟的人身保护令申请

    案件的背景是，Jurry Andal、Ricardo Andal 和 Edwin Mendoza 被地方法院判处强奸罪和杀人罪，并被判处死刑。最高法院维持了地方法院的判决。在即将被执行死刑之际，他们向最高法院提起人身保护令申请，试图阻止死刑的执行。

    petitioners 的主要理由是，审判法院在审判前辨认程序中存在程序违法，具体而言，辨认程序没有律师在场，也没有获得被告的有效放弃律师协助的声明。他们认为，这种程序违法剥夺了他们的宪法权利，导致审判法院丧失管辖权，从而使整个审判无效。

    最高法院首先肯定了人身保护令在本案中的适用性，承认法院有权审查是否存在宪法权利被侵犯的情况。然而，法院随后驳回了 petitioners 的申请，理由是本案中并未发生宪法权利被侵犯的情况。

    法院指出，即使审判前辨认程序存在瑕疵，但这并不影响最终的判决结果。法院强调，在之前的判决中，已经认定被告人并未在调查过程中作出任何供述或承认。此外，从 Jury Andal 身上搜出的耳环并非在调查过程中获得，而是在合法逮捕后的搜查中获得。因此，即使辨认程序存在问题，也不足以推翻整个审判的合法性。

    更重要的是，最高法院认为，即使逮捕程序存在任何非法性，当被告人自愿服从法院管辖，并进行答辩时，这种非法性也已被治愈。在本案中，被告人已经经历了完整的审判程序，并向最高法院提起了上诉，这表明他们已经接受了法院的管辖。

    “本院认为，本案不存在侵犯被告人宪法权利以及由此导致的剥夺自由或正当程序的情况。事实上，该请愿书可以被视为试图对本院的最终判决进行第二次复议动议，只是伪装成人身保护令的申请。”

    “被告人因主管法院根据有效的指控、审判和判决，经过公正公平的审判而被判处最高刑罚——死刑。”

    关于 petitioners 提出的 DNA 检测，最高法院认为，证人的指认已经足够充分，DNA 检测并非必要，而且现在提出也为时已晚。

    最终，最高法院驳回了 petitioners 的人身保护令申请，维持了原判。

    实践意义：人身保护令的边界与宪法权利的平衡

    《安达尔诉菲律宾人民案》清晰地界定了人身保护令的适用边界。虽然人身保护令是保护个人免受非法拘禁的重要工具，但它并非万能的救济手段。尤其是在最终判决已经生效的情况下，法院对人身保护令的适用会更加谨慎。

    本案强调，即使在审判过程中存在某些程序瑕疵，如果这些瑕疵没有实质性地影响到被告人的宪法权利，或者没有影响到审判的公正性，法院通常不会因此推翻整个审判。人身保护令的目的不是重新审理案件，而是审查是否存在严重的程序错误，导致法院丧失管辖权，从而使拘禁成为非法拘禁。

    对于律师和当事人而言，本案的教训在于，在刑事诉讼中，必须高度重视宪法权利的保护，尤其是在审判前程序中。然而，即使存在程序上的疏忽，也并非所有情况都能通过人身保护令获得救济。法院会综合考虑案件的整体情况，权衡程序瑕疵的严重程度以及对审判结果的影响。

    关键教训

    • 人身保护令是保护个人免受非法拘禁的重要宪法工具。
    • 人身保护令的适用范围有限，尤其是在最终判决生效后。
    • 程序瑕疵并非必然导致审判无效，法院会审查瑕疵是否实质性影响了宪法权利和审判公正性。
    • 自愿服从法院管辖可以治愈逮捕程序中的非法性。
    • 人身保护令不是对最终判决进行第二次复议的工具。

    常见问题解答

    人身保护令适用于哪些情况？
    人身保护令主要适用于非法拘禁的情况，包括：（a）宪法权利被剥夺导致人身自由受限；（b）法院无权判决；或（c）判处过重刑罚。

    如果我的逮捕程序不合法，我应该怎么办？
    即使逮捕程序不合法，如果您自愿服从法院管辖并参与审判，逮捕程序的非法性可能会被治愈。但您仍然可以寻求法律咨询，了解您的权利。

    人身保护令可以推翻最终判决吗？
    在极少数情况下，如果最终判决是基于严重违反宪法权利的审判程序作出的，人身保护令有可能推翻最终判决。但这需要非常充分的证据证明宪法权利受到了实质性的侵犯，并且这种侵犯导致审判不公正。

    审判前辨认程序中律师不在场会影响判决结果吗？
    审判前辨认程序中律师不在场本身并不一定导致判决无效。法院会审查辨认程序的具体情况，以及是否存在其他证据支持判决。

    DNA 检测可以作为人身保护令的理由吗？
    在本案中，最高法院认为，在证人指认已经充分的情况下，DNA 检测并非必要，而且在案件审理后期提出 DNA 检测请求也为时已晚。通常情况下，人身保护令的重点是程序上的合法性，而非重新评估证据。

    我应该如何申请人身保护令？
    申请人身保护令需要向有管辖权的法院提交申请书，详细说明被拘禁的情况以及认为拘禁非法的理由。建议寻求律师的专业法律帮助。

    菲律宾宪法关于人身保护令的规定是什么？
    《菲律宾宪法》第八条第一款赋予法院司法审查权，这是人身保护令的宪法基础。具体的人身保护令程序和适用条件则在《修订的法院规则》中规定。

    如果我的人身保护令申请被驳回，我还可以做什么？
    如果人身保护令申请被驳回，您可以考虑其他法律途径，例如上诉或寻求总统赦免。具体情况需要咨询律师。

    被错误拘禁可以获得赔偿吗？
    如果能够证明拘禁是非法的，并且对您造成了损害，您有可能获得赔偿。但赔偿的具体情况需要根据个案具体分析。

    作为在菲律宾法律领域拥有丰富经验的律师事务所，ASG Law律师事务所 致力于为客户提供专业、高效的法律服务。如果您在人身保护令、刑事辩护或其他法律问题方面需要帮助，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的联系方式页面了解更多信息。我们精通菲律宾法律，随时准备为您提供专业的法律咨询和支持。

  • 非法证据排除规则在菲律宾：媒体自白与强奸杀人案的判决

    菲律宾非法证据排除规则：媒体自白并非当然无效

    G.R. No. 130612, 1999年5月11日

    引言

    在菲律宾的刑事司法系统中，非法取得的证据是否可以被采纳是一个至关重要的问题，直接关系到被告人的权利和案件的公正审判。菲律宾人民诉多曼泰案 (People v. Domantay) 生动地展示了这一复杂性，特别是关于媒体采访中获得的自白的可采纳性。本案不仅涉及被告人的人权保障，也触及了证据规则的界限，对未来的刑事诉讼具有深远的指导意义。

    在1996年，六岁的詹妮弗·多曼泰 (Jennifer Domantay) 不幸遇害，被告人贝纳迪诺·多曼泰 (Bernardino Domantay) 被指控犯有强奸和杀人罪。案件的关键证据之一是被告人向电台记者承认犯罪的自白。然而，这份自白是在没有律师在场的情况下获得的，引发了关于其是否违反宪法权利，从而应被排除的争议。最高法院在本案中需要解答的核心法律问题是：在媒体采访中获得的被告人自白，是否受到宪法赋予的在律师协助下保持沉默权利的保护，如果不是，这份自白是否可以作为法庭证据采纳？

    法律背景：宪法权利与自白的可采纳性

    菲律宾宪法第三条第十二款明确规定了刑事案件中被调查者的权利，旨在保护个人免受强迫自证其罪。《宪法》第十二款 (1) 项规定：“任何因犯罪行为接受调查的人，有权保持沉默，并有权获得由其自行选择的、 компетентного 和独立的律师的协助。如果该人无力聘请律师，则必须为其提供律师。除非以书面形式并在律师在场的情况下，否则不得放弃这些权利。” 违反此条款或第十七条获得的任何自白或承认均不得作为证据采纳，即所谓的“非法证据排除规则”。

    这项规定主要适用于“羁押调查”阶段，即调查不再是对未解决犯罪的一般性询问，而是开始将特定人员作为嫌疑人进行调查时。菲律宾共和国第 7438 号共和国法令进一步将宪法保障扩展到个人尚未被正式逮捕，但仅被“邀请”进行询问的情况。最高法院的判例确立了域外自白可采纳的几个关键条件：自愿性、在 компетентного 和独立的律师协助下作出、明确表示，以及书面形式。然而，本案的核心争议点在于，这些宪法保障是否延伸至非执法人员（如媒体记者）进行的采访。

    案件回顾：从地方审判到最高法院

    案件的悲剧始于1996年10月17日，年幼的詹妮弗·多曼泰的尸体在邦阿西楠省马拉西基镇 (Malasiqui, Pangasinan) 的一个竹林中被发现，身上有多处刀伤。警方调查迅速将嫌疑人锁定为被害人祖父的表亲贝纳迪诺·多曼泰。在没有逮捕令的情况下，警方将多曼泰带到警察局进行讯问。警官埃斯皮诺萨 (Espinoza) 声称，在告知多曼泰宪法权利后，多曼泰承认杀害了詹妮弗，并供述了凶器藏匿地点。然而，这次警方讯问并未提供律师协助，自白也未以书面形式记录。

    随后，电台记者塞索·曼努埃尔 (Celso Manuel) 采访了被拘留的多曼泰。在这次采访中，多曼泰再次承认了犯罪行为。在审判中，地方审判法院采纳了多曼泰向警方和记者所做的自白，并以强奸杀人罪判处多曼泰死刑。多曼泰不服判决，上诉至最高法院，主要理由是其自白是在违反宪法权利的情况下获得的，应被排除，且现有证据不足以证明其有罪。

    最高法院在审理此案时，重点审查了多曼泰向警方和记者所做自白的可采纳性。法院认为，多曼泰在警察局向埃斯皮诺萨警官所做的自白，由于未在律师协助下进行，且放弃律师协助权利的声明也未以书面形式记录，因此违反了宪法规定，应被排除。同时，根据“毒树之果”原则，警方根据非法自白找到的凶器，也同样不得作为证据采纳。

    然而，对于多曼泰向记者曼努埃尔所做的自白，最高法院的观点截然不同。法院援引先例 人民诉安丹案 (People v. Andan) ，指出宪法权利的保护主要针对国家及其代理人，而不涉及个人与个人之间的关系。由于记者曼努埃尔并非国家代理人，其采访行为不属于“羁押调查”，因此，在媒体采访中获得的自白不受宪法第十二款的约束，可以作为证据采纳。法院进一步认为，即使采访地点在监狱内，且附近有警察在场，也不能证明多曼泰是在胁迫或恐吓下做出自白的。多曼泰有权拒绝采访，但他自愿接受并坦诚回答问题，表明其自白是自愿的。

    关键引述：最高法院的推理

    • “[被告人]向新闻记者 [口头] 自白不受宪法第三条第十二款第 (1) 和 (3) 项的约束。《权利法案》并不关注个人与另一个人之间的关系。它规范的是个人与国家之间的关系。其中的禁令主要针对国家及其代理人。”
    • “被告人在牢房内接受采访。采访者站在牢房外，除了他之外，唯一在场的人是受害者的叔叔。被告人本可以拒绝接受采访，但他却同意了。他自由且自发地回答了问题。根据塞索·曼努埃尔的说法，他说他愿意接受自己行为的后果。”

    案件的实践意义：媒体自白与证据规则

    多曼泰案 明确了菲律宾非法证据排除规则的适用范围，尤其是在媒体采访情境下。本案确立了一个重要的先例，即在媒体采访中，即使没有律师在场，被告人自愿做出的自白，在一定条件下仍然可以被法庭采纳为证据。这与警方羁押调查有着本质的区别，后者必须严格遵守宪法规定的程序保障。

    对于执法部门而言，本案提醒警方在羁押调查中必须严格遵守宪法程序，确保被告人的权利得到充分保障，否则非法获得的自白将无法在法庭上使用。然而，对于媒体而言，本案也赋予了记者在报道犯罪案件时更大的自由度，记者可以采访嫌疑人并报道其自白，而无需担心这些自白因程序问题而被排除。当然，记者在进行此类采访时，也应秉持客观公正的原则，避免诱导或强迫嫌疑人做出自白。

    值得注意的是，虽然法院在本案中采纳了媒体自白，但最终并未认定多曼泰犯有强奸罪。法院认为，强奸罪的证据不足，特别是缺乏直接证据证明性行为的发生。法院最终仅认定多曼泰犯有杀人罪，并减轻了原判的死刑，改判为有期徒刑。这表明，即使自白被采纳，法院仍然会综合考虑所有证据，确保定罪的准确性。

    关键经验教训

    • 媒体自白的可采纳性： 在菲律宾，向媒体自愿做出的自白，即使没有律师在场，也可能在法庭上被采纳为证据。
    • 羁押调查的程序保障： 警方羁押调查必须严格遵守宪法程序，保障被调查者的沉默权和律师协助权，否则获得的自白可能被排除。
    • 证据的综合评估： 即使自白被采纳，法院仍会综合评估所有证据，包括环境证据和法医证据，以确保定罪的准确性。
    • 强奸罪的证明标准： 强奸罪的指控需要充分的证据支持，仅凭受害人处女膜的撕裂，不足以证明强奸罪的成立。

    常见问题解答

    问：在菲律宾，如果警察在没有律师在场的情况下讯问嫌疑人，获得的自白是否一定无效？

    答： 是的。根据菲律宾宪法和相关判例，在羁押调查中，如果嫌疑人没有律师在场，且没有以书面形式并在律师在场的情况下放弃律师协助权，那么警方获得的自白通常会被视为无效，不得作为证据采纳。

    问：媒体记者采访嫌疑人获得的自白，与警察讯问获得的自白，在法律上有什么区别？

    答： 主要区别在于宪法权利的适用对象不同。宪法规定的沉默权和律师协助权主要针对国家及其代理人，如警察。媒体记者属于私人个体，其采访行为不被视为国家行为，因此，在媒体采访中获得的自白不受宪法第十二款的直接约束。但是，如果媒体记者在采访过程中存在胁迫或诱导行为，获得的自白仍然可能因缺乏自愿性而被排除。

    问：如果被告人向媒体承认犯罪，但在法庭上否认，法庭会如何处理？

    答： 法庭会综合考虑所有证据，包括媒体报道的自白、其他证人证言、法医证据等。媒体自白可以作为定罪的证据之一，但法院会评估自白的真实性和可信度。如果被告人在法庭上否认自白，法庭需要权衡各种证据，最终做出公正的判决。

    问：为什么在本案中，法院最终只判决了杀人罪，而没有判决强奸罪？

    答： 法院认为，虽然有证据表明受害人处女膜有撕裂，但这不足以证明强奸罪的成立。法医证人也承认，处女膜撕裂可能由多种原因引起，不一定是性行为。此外，本案缺乏其他直接或间接证据证明强奸罪的发生，例如精液检测结果、受害人衣物上的性侵痕迹等。因此，在证据不足的情况下，法院最终未认定强奸罪成立。

    问：多曼泰案 对菲律宾未来的刑事案件有什么启示？

    答： 多曼泰案 强调了在刑事诉讼中平衡保护被告人权利和追求正义的重要性。本案明确了非法证据排除规则的适用范围，也提醒执法部门在羁押调查中必须严格遵守程序。同时，本案也为媒体在犯罪报道中的角色提供了法律框架，允许媒体在一定程度上报道嫌疑人的自白，但同时也强调了证据的充分性和综合评估的重要性，以确保公正审判。

    安盛律师事务所 (ASG Law) 在菲律宾刑事诉讼和证据法领域拥有丰富的经验，我们深谙如何在复杂法律环境下为客户争取最佳权益。如果您在菲律宾面临刑事指控或有任何法律疑问，请随时联系我们，我们将竭诚为您提供专业的法律咨询和帮助。

    联系我们：nihao@asglawpartners.com | 联系方式

  • 菲律宾合法搜查令指南：枪支、武器与宪法权利

    菲律宾合法搜查令指南：理解您的权利

    G.R. No. 94902-06, April 21, 1999

    非法枪支和爆炸物对社会构成严重威胁。为了打击犯罪，执法部门必须有效行动，但与此同时，宪法也保障个人免受非法搜查和扣押的权利。Benjamin V. Kho and Elizabeth Alindogan v. Hon. Roberto L. Makalintal and National Bureau of Investigation 案清晰地阐释了菲律宾合法搜查令的界限，以及在何种情况下公民的权利应受到保护。

    搜查令的法律背景

    菲律宾宪法第三条第二款明确规定：“任何人的人身、住所、文件和财产安全不得侵犯，不得发布搜查证或逮捕证，除非基于可能原因，且需由法官在亲自审查申诉人和证人后认定，并明确描述待搜查的地点和待扣押的人或物。” 这项规定是菲律宾人权法案的基石，旨在防止滥用权力，保障个人隐私和自由。

    **“可能原因”** 是指有充分的事实情况，足以使一个谨慎的人相信犯罪已经或正在被实施，并且与搜查令申请相关的物品位于特定地点。**“明确描述”** 要求搜查令必须具体指出要搜查的地点和要扣押的物品，以防止“一般搜查令”，即允许执法人员随意搜查任何地点和扣押任何物品的搜查令，这是宪法明确禁止的。

    在申请搜查令时，法官必须亲自审查申请人及其证人，以确保存在“可能原因”。这不仅仅是形式上的程序，而是法官的宪法义务，旨在成为个人权利和国家权力之间的公正仲裁者。

    案件回顾：许 案

    本案中，国家调查局（NBI）特工根据线人情报，对本杰明·许（Benjamin Kho）位于帕拉尼亚克市的两个住所进行了监视。情报显示，这些住所被用作储存非法枪支和“切碎”车辆的中心。NBI特工随后向帕拉尼亚克市都会审判法院申请了搜查令。

    在审查了NBI特工及其证人的证词后，审判法官罗伯托·马卡林塔尔（Roberto L. Makalintal）发布了五份搜查令。根据这些搜查令，NBI特工对许的住所进行了突击搜查，查获了大量高火力枪支、弹药、无线电通讯设备、车辆和摩托车。

    许和共同请愿人伊丽莎白·阿林多干（Elizabeth Alindogan）向法院提出了撤销搜查令的动议，理由是搜查令的发布缺乏“可能原因”，属于“一般搜查令”，且在程序上存在违规行为。都会审判法院驳回了他们的动议，许和阿林多干随后向最高法院提起申诉。

    最高法院的判决

    最高法院维持了都会审判法院的裁决，驳回了许和阿林多干的申诉。最高法院的判决主要基于以下理由：

    1. 存在“可能原因”： 最高法院认为，NBI特工在申请搜查令之前进行的监视和调查，以及他们在法庭上的证词，足以构成“可能原因”。特工们亲自目击了枪支被运入许的住所，以及车辆和零配件被储存在那里。一位特工甚至假扮家电销售员进入院子，亲眼目睹了枪支卸货的过程。

      最高法院引用了之前的判例 Central Bank v. Morfe 和 Luna v. Plaza，强调“可能原因”的存在与否取决于具体情况，并高度尊重审判法官的判断，因为法官亲自审查了申请人和证人。

    2. 搜查令并非“一般搜查令”： 最高法院驳斥了许提出的搜查令描述过于笼统的说法。法院指出，搜查令中对“未许可的无线电通讯设备”、“未许可的各种口径的枪支和弹药”以及“切碎车辆和其他零配件”的描述，在实际操作中是合理的。法院认为，执法人员不可能在申请搜查令时就精确知晓枪支的具体型号或车辆的详细特征。

      最高法院引用了 Oca v. Maiquez 和 People v. Rubio 等判例，强调搜查令的描述不必“技术上精确”，只需在具体情况下尽可能具体即可。法院认为，过分强调细节可能会使搜查令制度失效，因为犯罪活动的性质决定了有时无法获得精确的描述。

      最高法院强调：“法律并不要求待扣押的物品必须被精确和细致地描述，以至于搜查人员没有任何疑问的余地。否则，申请人几乎不可能获得搜查令，因为他们无法确切知道他们要寻找的是什么类型的物品。”

    3. 程序合规： 最高法院认为，审判法官在签发搜查令的过程中，已经尽到了宪法和法律要求的义务，亲自审查了申请人和证人，并提出了相关问题。法院指出，审查法官有权决定提问的问题，只要这些问题与是否存在“可能原因”这一核心问题相关即可。

    案件的实践意义

    许 案再次强调了菲律宾宪法对搜查令的严格要求，以及法院在保护公民权利和打击犯罪之间的平衡作用。本案的判决对执法部门申请和执行搜查令具有重要的指导意义，也提醒公民了解自身在面对搜查时的权利。

    给公民的启示

    如果您遇到执法人员持搜查令进行搜查，以下是一些重要的注意事项：

    • 要求执法人员出示搜查令和身份证明。 仔细阅读搜查令，确认搜查地点是否与您的住所相符，搜查的物品是否在搜查令的范围内。
    • 观察搜查过程。 您有权在场观察搜查过程，但不要妨碍执法人员执行公务。
    • 记录搜查过程。 如果条件允许，您可以拍照或录像记录搜查过程，以备日后维权之用。
    • 对于搜查过程中可能存在的问题，请保持冷静，并在事后寻求法律帮助。 不要与执法人员发生冲突，您的质疑和申诉应通过法律途径解决。

    主要经验教训

    • 了解您的权利： 菲律宾宪法保障您免受非法搜查和扣押的权利。
    • “可能原因”至关重要： 搜查令的发布必须基于“可能原因”，即有合理理由相信犯罪已经或正在发生，并且与犯罪相关的物品位于待搜查的地点。
    • 搜查令必须明确具体： 搜查令必须明确描述待搜查的地点和待扣押的物品，以防止“一般搜查令”。
    • 质疑非法搜查： 如果您认为搜查令是非法的，或者搜查过程存在违规行为，您有权通过法律途径质疑搜查的合法性。

    常见问题解答

    1. 什么是搜查令？

    搜查令是由法官签发的法律命令，授权执法人员搜查特定地点，并扣押与犯罪相关的特定物品。

    2. 什么是“可能原因”？为什么它很重要？

    “可能原因”是指有充分的事实情况，足以使一个谨慎的人相信犯罪已经或正在被实施。它是签发搜查令的宪法前提，旨在防止随意和武断的搜查，保护公民的权利。

    3. 如果警察没有搜查令就搜查我的家，我该怎么办？

    在大多数情况下，警察需要搜查令才能合法搜查您的住所。如果警察在没有搜查令的情况下搜查您的家，这可能是非法搜查。您有权拒绝其进入，并在事后寻求法律咨询。

    4. “一般搜查令”有什么问题？

    “一般搜查令”是指描述过于笼统，没有明确指定搜查地点或扣押物品的搜查令。宪法禁止“一般搜查令”，因为它赋予执法人员过大的自由裁量权，容易导致滥用权力，侵犯公民的权利。

    5. 如果我认为我的权利在搜查过程中受到侵犯，我应该怎么做？

    如果您认为您的权利在搜查过程中受到侵犯，您应该保持冷静，记录事件经过，并尽快寻求法律咨询。您可以向法院提起诉讼，要求排除非法搜查获得的证据，并追究相关执法人员的责任。

    在 ASG Law 律师事务所，我们深谙菲律宾宪法和刑事诉讼法的精髓，致力于保护您的合法权益。如果您对搜查令、非法搜查或相关法律问题有任何疑问，请随时联系我们，我们将竭诚为您提供专业的法律服务。

    联系我们： nihao@asglawpartners.com | 联系方式


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾最高法院判例：法官不得在被告未请求的情况下自行驳回刑事案件

    法官不得在被告未请求的情况下自行驳回刑事案件

    G.R. Nos. 107964-66, 1999年2月1日

    引言

    刑事诉讼程序如同精密的机器，每个环节都有其特定的参与者和既定的运行规则。如果法官越俎代庖，在被告尚未提出动议的情况下，主动出手驳回案件，这不仅可能侵犯控方的合法权益，更会损害程序正义的根基。菲律宾最高法院在《菲律宾人民诉尼塔凡法官和马科斯案》中，就明确阐述了这一重要原则，划清了法官在刑事诉讼中的角色界限。

    本案的核心问题在于，地区审判法院法官尼塔凡在被告马科斯夫人尚未提出任何动议的情况下，单方面发出“出示理由令”，并最终以违反“禁止事后法”和“双重危险”原则为由驳回了三项刑事指控。最高法院需要解答的关键法律问题是：法官是否有权在被告未提出动议的情况下，自行启动并最终驳回刑事信息或起诉？

    法律背景：动议撤销与程序正义

    在菲律宾的刑事诉讼程序中，《刑事诉讼规则》第117条明确规定了被告人可以提出撤销起诉书或信息的动议。该规则的核心在于保障被告人的诉讼权利，允许其在特定情况下对控诉的合法性提出挑战。然而，这项权利属于被告人，而非法院主动行使的权力。

    《刑事诉讼规则》第117条第1款规定：“提出撤销动议的时间。— 被告人可以在提审前的任何时间，提出撤销起诉书或信息的动议。” 这明确指出，提出撤销动议是被告人的权利，且必须在提审前行使。规则中并未赋予法官主动发起撤销动议的权力。

    更进一步，第117条第8款规定了“一揽子动议规则”，即被告人如果在提审前未能提出撤销动议，或未在动议中列出所有理由，将被视为放弃了撤销动议的权利。但规则也例外地保留了“未指控犯罪”、“法院对指控的犯罪没有管辖权”、“犯罪或刑罚已消灭”以及“一事不再理”等理由，即使未在提审前提出，被告人仍可在后续阶段主张。但这仍然是被告人的权利，而非法院的主动行为。

    “禁止事后法”原则 (Ex Post Facto Law) 是一项重要的宪法原则，旨在保护个人免受溯及既往的法律的侵害。简单来说，法律不能惩罚在法律生效前是合法行为的行为。在本案中，尼塔凡法官认为中央银行第960号通告的公布日期晚于指控的违法行为发生日期，因此适用该通告构成“事后法”。

    “双重危险原则” (Double Jeopardy) 则保障个人不会因同一罪行被两次置于危险之中。如果一个人已经因某一罪行被判决有罪或无罪，或者案件已被合法终止，则不得就同一罪行再次对其进行起诉。尼塔凡法官认为，由于马科斯夫人还在其他法庭面临与本案相关的指控，因此本案的起诉违反了“双重危险”原则。

    案件回顾：法官的“主动”与最高法院的纠正

    本案源于针对伊梅尔达·R·马科斯夫人的三项刑事信息，指控其违反了中央银行第960号通告。案件最初在帕西格地区审判法院第158分院提起，后因检方动议，寻求与马尼拉地区审判法院第26分院正在审理的其他21起案件合并审理。理由是这些案件均与马科斯夫妇涉嫌隐藏非法财富的系列交易有关。

    案件随后被重新分配至马尼拉地区审判法院第52分院，由尼塔凡法官审理。令人意外的是，在马科斯夫人尚未采取任何行动或提出任何撤销信息动议的情况下，尼塔凡法官于1992年7月20日发出“出示理由令”，要求检方解释为何不应以违反“禁止事后法”为由驳回其中一项指控。

    尼塔凡法官认为，中央银行第960号通告的公布不完整，因此对其生效前的行为适用该通告将构成“事后法”。同一天，法官又发出另一份“出示理由令”，质疑另外两项指控是否违反了“双重危险”原则。法官认为，鉴于检方声称这三起案件与马尼拉第26分院的案件属于同一系列交易，对马科斯夫人进行单独起诉将构成重复起诉。

    更令人诧异的是，尼塔凡法官在命令中还表示，驳回这些“看似没有价值”和“重复”的案件将有助于清理他的案件积压，以便处理更严重的案件。检方在遵守“出示理由令”的同时，也提出了要求尼塔凡法官自行回避的动议，但遭到拒绝。

    最终，尼塔凡法官无视检方的辩驳，于1992年8月7日和8月10日分别下达命令，以“事后法”和“双重危险”为由，驳回了全部三项刑事指控。在驳回动议被驳回后，检方向最高法院提起 certiorari 诉讼。

    最高法院在判决中明确指出，尼塔凡法官的行为越权。法院认为，根据《刑事诉讼规则》，提出撤销起诉书或信息的动议是被告人的专属权利，规则中没有任何条款授权法院或法官在被告人未提出动议的情况下，自行启动撤销动议。法官主动发起撤销动议，不仅会预先判断检方的案件，还会偏袒被告方，违反了公正和独立的审判原则。

    “很明显，根据规则第1条，提出撤销动议的权利只属于被告人。规则中没有任何规定授权法院或法官在被告人未提出动议的情况下，自行启动撤销动议。动议是指源于被告人的初步行动。被告人最清楚自己将以哪些理由反对信息。否则，如果法官启动撤销动议，那么他不仅预先判断了检方的案件，还站在了被告人一边。这将违反在独立和公正的法庭接受听证的权利。如果一位法官，如本案中的答辩人法官，在他的出示理由令、驳回指控的命令以及驳回重新考虑动议的命令中，陈述甚至冗长地阐述了理由和理由，并引用了权威，以支持他的行动，就不能期望这种独立性和公正性。”

    最高法院进一步强调，即使假设法官拥有自行驳回刑事指控的权力，本案中尼塔凡法官援引的“事后法”和“双重危险”理由也不适用。法院指出，法律具有合宪性推定，除非在适当的诉讼中直接受到质疑，否则法院不会轻易宣告法律违宪。而本案中，无论是被告还是检方都未对中央银行第960号通告的合宪性提出质疑。

    关于“双重危险”，最高法院认为，本案不符合“双重危险”原则的构成要件。构成“双重危险”需要满足三个条件：(a) 第一次危险必须先于第二次危险发生；(b) 第一次危险必须已合法终止；(c) 第二次危险必须与第一次危险是同一罪行。在本案中，马科斯夫人尚未在马尼拉第26分院的案件中被定罪、宣告无罪或案件被驳回，因此第一次危险尚未发生，更谈不上终止，自然不构成“双重危险”。

    判决结果

    基于以上理由，最高法院最终支持了检方的 certiorari 诉讼，撤销了尼塔凡法官发出的所有相关命令，并将案件发回地方法院继续审理。

    实践意义：坚守程序，捍卫公正

    《菲律宾人民诉尼塔凡法官和马科斯案》的判决，不仅纠正了地区审判法院法官的错误，更重要的是，它重申了刑事诉讼程序的重要性，强调了法官在诉讼程序中应保持中立和被动的角色。法官的职责是公正地审理案件，而非主动为任何一方当事人辩护或预先判断案件结果。

    本案也提醒所有法律从业者，尤其是刑事辩护律师，必须充分了解并善用《刑事诉讼规则》赋予被告人的各项权利，包括提出撤销动议的权利。被告人应主动行使这些权利，而非寄希望于法官的主动干预。程序正义的实现，需要控辩双方的积极参与和法官的公正裁决。

    关键要点

    • 法官不得主动发起撤销动议： 提出撤销起诉书或信息的动议是被告人的专属权利，法官无权在被告人未提出动议的情况下，自行启动撤销程序。
    • 程序正义至关重要： 刑事诉讼程序必须严格遵守规则，任何偏离程序的行为都可能损害诉讼公正。
    • 被告人应主动行使诉讼权利： 被告人应充分了解并善用法律赋予的权利，积极参与诉讼程序，维护自身合法权益。
    • “事后法”和“双重危险”原则的适用有严格条件： 法院在适用“事后法”和“双重危险”原则时，必须进行严格的审查，确保符合相关法律要件。

    常见问题解答

    1. 法官在刑事案件中可以主动做些什么？

    法官在刑事案件中的主要职责是主持庭审，确保诉讼程序公正进行，听取控辩双方的证据和辩论，并根据法律和事实作出公正的判决。法官可以主动询问证人，以澄清事实，但必须保持中立，不得偏袒任何一方。

    2. 被告人何时可以提出撤销动议？

    根据菲律宾《刑事诉讼规则》，被告人可以在提审前的任何时间提出撤销起诉书或信息的动议。提审是被告人正式对指控进行答辩的程序。

    3. 违反“禁止事后法”原则会产生什么后果？

    如果法律被认定为“事后法”，则该法律将被宣告违宪，不能适用于法律生效前的行为。被告人可以以此为由，请求法院驳回指控。

    4. “双重危险”原则如何保护被告人？

    “双重危险”原则防止被告人因同一罪行被多次起诉和审判。如果被告人已经因某一罪行被判决有罪或无罪，或者案件已被合法终止，则不得就同一罪行再次对其进行起诉。

    5. 如果法官越权干预案件，当事人可以采取什么措施？

    如果当事人认为法官在案件审理过程中存在越权行为，可以向上级法院提起 certiorari 诉讼，请求撤销法官的错误命令或判决，并纠正程序错误。

    ASG Law律师事务所提示： 您是否在菲律宾面临刑事指控或对刑事诉讼程序有疑问？ASG Law律师事务所拥有丰富的刑事诉讼经验，我们的律师团队精通菲律宾法律，致力于为您提供专业、高效的法律服务，维护您的合法权益。请随时联系我们，获取专业的法律咨询与帮助。

    联系邮箱：nihao@asglawpartners.com

    联系方式：联系方式



    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾土地征用：如何确保获得公正补偿？——国家电力公司诉汉森案分析

    菲律宾土地征用：如何确保获得公正补偿？

    G.R. No. 129998, December 29, 1998

    当政府为了公共利益征用您的土地时，您有权获得公正的补偿。《国家电力公司诉汉森案》清晰地阐述了菲律宾在土地征用案件中“公正补偿”原则的适用，尤其是在确定土地价值时应考虑的因素。本案强调，法院在评估公正补偿时，必须充分考虑被征用土地在征用时的性质和特征，而不能简单地参考周边已开发土地的价格。

    案件背景：电力扩张与土地征用

    国家电力公司（NPC）为了扩建其位于邦板牙省墨西哥镇的变电站，需要征用汉森家族等业主拥有的五块土地。这些土地总面积约为58,311平方米，最初被划为农业用地，但已被重新划分为住宅用地。NPC根据菲律宾的土地征用（eminent domain）法律程序，向法院提起诉讼，要求征用这些土地。业主们并未反对征用本身，但对NPC提出的土地估价表示异议，认为市场价值远高于NPC的估价。

    菲律宾土地征用法律框架：公正补偿原则

    菲律宾宪法第三条第九款明确规定：“私有财产不得为公共用途而被征用，除非有法律规定并给予公正补偿。” 这项条款确立了菲律宾土地征用制度的基石——公正补偿原则。 这一原则意味着，当政府为了公共利益征用私有土地时，土地所有者不仅有权获得补偿，而且这种补偿必须是“公正”的，即充分且公平地弥补土地所有者因土地被征用而遭受的损失。

    菲律宾共和国法典第67号规则（Rule 67 of the Rules of Court）详细规定了土地征用诉讼的程序。根据该规则，法院在确定公正补偿时，通常会委任三名专员进行评估，并提交报告供法院参考。然而，最终的决定权仍然在法院手中，法院有权采纳、修改或拒绝专员的报告。

    最高法院在过往判例中也多次强调，确定公正补偿的关键在于被征用土地在征用时的“市场价值”。 市场价值通常被理解为在自愿买卖双方之间，在没有胁迫的情况下，土地可能出售的价格。 然而，对于未开发的土地，市场价值的评估往往更具挑战性，需要综合考虑土地的性质、位置、用途潜力以及周边地区的土地价格等因素。

    案件审理：从地区法院到最高法院

    本案经历了地区审判法院、上诉法院和最高法院的审理，核心争议点始终围绕着“公正补偿”的金额。以下是案件审理的关键节点：

    1. 地区审判法院：地区审判法院最初将临时估价定为每平方米100比索，并允许NPC占有土地。随后，法院委任了三名专员评估土地价值，三名专员的评估报告差异较大，分别为每平方米170比索、350比索和375比索。然而，地区审判法院最终未举行听证会，直接判决NPC需按每平方米400比索的价格支付补偿，并附加利息和律师费。
    2. 上诉法院：NPC不服地区审判法院的判决，提起上诉。上诉法院基本维持了地区审判法院的判决，但取消了律师费的判决。
    3. 最高法院：NPC再次上诉至最高法院。最高法院认为，地区审判法院和上诉法院在确定公正补偿时存在错误， 他们过分依赖于邻近已开发住宅区的土地价格，而忽视了被征用土地本身是未开发农业用地的性质。

    最高法院在判决中强调：

    “被征用土地的性质和特征在征用时是确定土地所有者公正补偿的主要标准。”

    最高法院最终采纳了专员阿蒂恩扎的评估报告，将公正补偿金额确定为每平方米375比索，并修正了土地面积计算和利息计算方式，同时免除了NPC支付诉讼费的义务。

    实践启示：土地征用中的维权策略

    《国家电力公司诉汉森案》为土地所有者在面对土地征用时提供了重要的启示：

    • 了解您的权利： 土地所有者有权获得公正补偿，这不仅仅是象征性的赔偿，而是要充分弥补因土地被征用而造成的损失。
    • 积极参与评估过程： 土地所有者应积极参与法院委任的专员评估过程，提供证据，证明土地的真实价值。
    • 关注土地的性质和特征： 在评估土地价值时，要强调土地在征用时的实际状况，例如土地的用途、开发潜力等，而不仅仅是参考周边已开发土地的价格。
    • 寻求法律援助： 土地征用案件往往涉及复杂的法律程序和评估方法，建议寻求专业律师的帮助，以更好地维护自身权益。

    本案的判决结果提醒我们，公正补偿的确定必须基于对被征用土地客观、全面的评估，而不能简单地套用周边已开发土地的价格。土地所有者在面对土地征用时，应积极了解自身权利，参与评估过程，必要时寻求法律援助，以确保获得公正合理的补偿。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 什么是土地征用 (Eminent Domain)？

      土地征用是指政府为了公共利益，依照法律程序征用私有土地的权利。在菲律宾，这项权利受到宪法和相关法律的规范。

    2. 什么是“公正补偿”？

      “公正补偿”是指政府在征用私有土地时，必须向土地所有者支付的公平合理的赔偿。这不仅包括土地的市场价值，还可能包括因征用造成的其他损失。

    3. 如何确定土地的“市场价值”？

      土地的市场价值通常是指在自愿买卖双方之间，在没有胁迫的情况下，土地可能出售的价格。评估市场价值需要考虑土地的性质、位置、用途潜力以及周边地区的土地价格等因素。

    4. 如果我对政府的土地估价不满意怎么办？

      如果您对政府的土地估价不满意，您可以委托律师提起诉讼，要求法院重新评估。您可以提供证据，例如专家的评估报告、周边地区的土地交易记录等，来支持您的主张。

    5. 在土地征用过程中，我应该注意哪些事项？

      在土地征用过程中，您应该注意以下事项：及时了解政府的征用计划；积极参与评估过程；收集并保存好与土地价值相关的证据；必要时寻求法律援助。

    土地征用是一个复杂且重要的法律问题。如果您在菲律宾遇到土地征用方面的法律问题，ASG Law 律师事务所拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询和代理服务。请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。我们ASG Law 律师事务所致力于维护您的合法权益。