本案确立了一个重要原则：被告没有义务主动要求审判。宪法保障快速审判的权利，旨在保护个人免受冗长和令人不安的法律程序的困扰。如果初步调查中出现过度和令人苦恼的延误，侵犯了被告获得快速审判的宪法权利，被告应免受全面审判的严格和费用的影响。最高法院裁定，由于处理案件的延误对费格罗亚的宪法权利造成了损害，因此驳回了针对雷内·C·费格罗亚的刑事案件。

正义等待的太久：对冗长延误的质疑引发了对速度和公平的辩论

此案源于菲律宾娱乐和游戏公司 (PAGCOR) 于 2011 年 6 月 21 日对雷内·费格罗亚及其其他官员提起的腐败申诉。针对费格罗亚及其其他官员提起了两项违反共和国法 (RA) 第 3019 号第 3(e) 条的指控，拖延到提交正式投诉后的五年之后，这引发了一个关键问题：调查中的延误是否过度，以至于侵犯了费格罗亚获得快速审判的宪法权利？此案错综复杂的时间线及其相关的法律论点使快速审判权与政府的起诉权之间的微妙平衡备受关注。本判决旨在澄清在多长时间内延误会使对公平和效率的承诺失效。

宪法第三条第16条保障了每个人在所有司法、准司法或行政机构面前迅速处理案件的权利。重要的是，正式投诉提交后即启动案件的程序。不过，监察员应设定合理的初步调查期限，同时适当考虑每个案件的复杂性和细微差别。超出此期限的延误将针对检方。此外，如果辩方能够在最高法院当前决议和通告所包含的指定时间内援引这项权利，则辩方必须承担证明其援引这项权利是正当的责任。同样，如果延误超出规定的时间段并且援引了这项权利，则检方有责任证明延误的合理性。重要的是，确定延误的程度绝不是机械的。法院必须考虑案件的整个背景，从要权衡的证据数量到提出的问题的简易性或复杂性。

在卡冈诉桑迪甘巴扬案中，法院澄清了援引迅速审理案件的权利或迅速审判的权利的情况下的分析模式。值得注意的是，迅速审理案件的权利不同于迅速审判的权利。虽然这两种权利的基本原理是相同的，但迅速审判的权利只能在针对法院的刑事诉讼中援引。但是，可以在任何法庭（无论是司法法庭还是准司法法庭）面前援引迅速审理案件的权利。重要的是，被告可能已经受到诉讼的偏见，以便援引迅速审理案件的权利。此外，例外情况是，被告放弃了迅速审理案件的权利或迅速审判的权利。如果可以证明被告默许了延误，则不能再援引宪法权利。为了更充分地理解法院的理由，了解费格罗亚案件的具体时间线非常重要。

对此案的时间线进行分析后，可以得出结论，监察员确实超出了规定的初步调查时间。事实上，对费格罗亚及其共同被告的投诉于 2011 年 6 月 21 日提起。但是，认定费格罗亚及其共同被告有充分理由的联合决议于 2014 年 9 月 22 日发布，即投诉提交后三年零三个月。因此，现在监察员必须证明延误是合理的。此外，重要的是，监察员并未讨论费格罗亚及其共同被告案件的背景、要权衡的证据数量或其中提出的问题的复杂性，以解释初步调查结论中的延误。相反，监察员辩称，如果有延误，也是合理的。宪法权利的放弃必须得到积极的证明，而且不能假定这种权利的暗示放弃。

对这项基本权利的有效放弃需要以下要素的融合：(1) 该权利的存在；(2) 所涉人员知道该权利的存在，无论是实际的还是推定的；以及，(3) 上述人员有意放弃该权利。此外，豁免不仅应该是自愿的，而且还必须是知情和明智的。考虑到相关情况和可能造成的后果，必须进行豁免。必须有有说服力的证据表明确实打算放弃该权利。不得轻易将该权利持有者的沉默解释为放弃该权利。法院必须充分支持一切合理的推定，以反对这种放弃的存在和有效性。由于监察员无法履行这一举证责任，最高法院认为延迟是非正当的，从而威胁了费格罗亚的正当程序权。

最高法院认为，费格罗亚未能向监察员主张自己的权利，不能成为拒绝撤销指控的理由，而且费格罗亚没有采取任何诉状或行为促成诉讼程序的推迟。最高法院认为，请求额外 10 天提交辩诉状并没有对解决案件的延误做出重大贡献。费格罗亚没有提交加速监察员诉讼程序的动议，也没有在他的复议动议中提出他有权迅速解决问题，这也没有什么意义。费格罗亚没有责任确保正义的齿轮继续运转。相反，国家有责任保证在合理的时间内处理案件。重要的是，费格罗亚在桑迪甘巴扬批准了修改后的指控之后以及在他被传讯之前提出了宪法违规行为。

迅速审理案件的权利的目的在于推动司法管理的迅速，并防止公民因长期暂停对他提起的刑事诉讼而受到压迫。类似于迅速审判的权利，它的目的是确保无辜的人可以免于诉讼的焦虑和费用，或者，如果没有，在与他可能提出的任何合法辩护的陈述和审议相兼容的最短时间内确定他的罪行。时间的流逝所带来的不安和战术劣势应与国家对立，并有利于个人。

常见问题解答

总之，雷内·C·费格罗亚诉桑迪甘巴扬案证明了法院保障宪法规定的快速审判权利的坚定承诺。这一判决强化了政府有义务及时解决案件，并明确了如果违反这一权利可能产生的后果。通过强调个人可以不主动要求审判，法院确保了所有人受到公平和公正对待的保障，没有不合理的延误，否则，国家就可能被视为不必要地延迟诉讼程序。

有关将本裁定应用于具体情况的查询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：费格罗亚诉桑迪甘巴扬案，G.R. 编号 235965-66，2022 年 2 月 15 日

最高法院裁定，外国人不能通过设立信托来规避菲律宾宪法对外国人拥有菲律宾土地的禁令。这意味着如果某人是外国人，他们就不能让菲律宾公民以受托人的身份持有土地，以便该外国人可以从该土地中受益。本案强调，宪法旨在保护国家财富，确保土地所有权仅限于菲律宾公民。该裁决旨在阻止规避宪法限制的策略，维护菲律宾公民对国家土地的专有权。

宪法禁令与家族纠纷：土地信托是否合法？

丘瓦家族因三块位于布拉坎省哈戈诺伊的土地（分别称为 Lot No. 5370-A、Lot No. 5662 和 Lot No. 5663）的归属权而卷入了一场旷日持久的法律纠纷。纠纷始于 1969 年，当时桑托斯家族将这些土地出售给吕平，之后吕平将这些土地出租给许进（Chua Chin）和陈氏（Chan Chi）夫妇。许进和陈氏夫妇是中国公民，他们育有七个子女，其中包括本案的原告兼被告康塞普西翁·丘瓦·高（Concepcion Chua Gaw）和许文文（Suy Ben Chua）。由于许进和陈氏夫妇是外国人，他们无法直接拥有菲律宾土地。因此，康塞普西翁声称，以吕平的名义购买这些土地是为了给许进和陈氏夫妇的继承人设立一项默示信托，直到他们成为菲律宾公民为止。问题是：这种信托安排是否违反了菲律宾宪法对外国人拥有土地的禁令？

案件的关键在于所谓的默示信托是否存在。康塞普西翁认为，许进才是这些土地的真正买家，而吕平只是名义上的受托人，待许家的后代成为菲律宾公民后，再将土地转让给他们。法院面临的挑战是，如何确定是否存在有效的信托，以及这一安排是否规避了宪法对外国人拥有菲律宾土地的限制。菲律宾宪法明确规定：

除因继承外，私有土地不得转让或转让给不具备取得或持有公共土地资格的个人、公司或社团。

最高法院强调，这一基本法律禁止非菲律宾公民拥有菲律宾的土地，唯一的例外是合法继承。宪法的首要目的是将国家财富掌握在菲律宾公民手中。法院澄清说，即使是信托中的所有权也不允许，默示信托不是合法继承的方式。默示信托在双方同意成立时生效，而合法继承则在被继承人死亡时发生。

此外，如果信托的执行违反法律或公共政策，则不存在默示信托。法院援引了 皮高诉拉巴尼奥案（Pigao v. Rabanillo），强调当事人必须遵守普通合同中允许的条款的相同限制，即他们的条款不得违反法律、道德、良好习俗、公共秩序或公共政策。当事人不能在其合同中明确规定的内容，因为违反法律和公共政策，他们不能以推定信托的名义默示或隐含地这样做。康塞普西翁辩称，没有证据表明许进违反或意图违反禁止外国人拥有菲律宾土地的宪法规定，但法院驳斥了这一论点。康塞普西翁自己的证词表明，使用吕平作为买家的目的是规避宪法对外国所有权的限制。

违反是“打破或违反某事”，而规避是“避免遵守（某事），尤其是通过聪明才智”。康塞普西翁在公开法庭上的陈述明确表明，设立信托的意图是侵犯宪法对外国所有权设置的壁垒。最高法院指出，当购买行为违反现行法规并规避其明文规定时，不得为有欺诈行为的一方产生信托。否则，将允许规避宪法禁令。法院还指出，默示信托的受益人获得信托财产的实际所有权，这意味着该受益人必须有能力在菲律宾拥有房地产。康塞普西翁坚持的默示信托不能具有任何法律效力，因为许进因其外国人身份而没有能力拥有房地产。

即使康塞普西翁未能提供许进为信托提供充分对价的有力证据。菲律宾民法典第 1448 条规定，当财产被出售，而法定财产授予一方，但价格由另一方支付，目的是拥有该财产的受益权时，就存在默示信托。前者是受托人，而后者是受益人。要产生购房款归属式信托，必须要有资金、财产或服务的实际支付，或构成有价值对价的等价物，并且这种对价必须由归属式信托的所谓受益人提供。康塞普西翁的证人马努埃尔还声称，他不知道许进是否向孔苏埃洛·桑托斯支付了所谓的财产默示信托的任何款项。此外，桑托斯家族和吕平之间的出售契据中说明的主题地块的价格为 19,000 比索，但作为卖方之一的埃尔米尼娅给出了完全不同的估价，即 70,000 比索。对价的支付在销售合同中推定。另一方面，在默示信托中，需要更严格的标准——必须有实际支付对价的证据。可能构成支付默示信托标的的行动充其量是模棱两可的，不足以作为实际支付对价的证据。

此外，公证文件的适当执行享有推定。吕平转让给卢西奥、卢西奥转让给胡安妮塔以及胡安妮塔转让给本的所有标的地块的转让都经过适当记录、签署和无可争议的公证。高等法院批准了上诉法院的分析：由于公证文件对其有利，因此推定其具有规律性，要反驳其中所述的事实，必须有清晰、令人信服且不仅仅是占优势的证据。这一推定没有成功克服。埃尔米尼娅·桑托斯·萨拉马特和马努埃尔·S·托雷斯的证词并不能令人信服。与此相反的裁决将损害人们对公证文件完整性的信心。正如康塞普西翁的论点一样，默示信托可以通过口头证据证明。但是，为了通过口头证据在房地产中建立默示信托，证明应像证明产生信托义务的行为一样充分令人信服，通过真实的文件。康塞普西翁未能以如此令人信服的证据证明这一点。

最后，事实的全部情况否定了将受益所有权授予许进的所谓意图。作为所有人的占有仍然属于吕平，在绝对出售契据执行后，吕平继续将标的财产出租给许进，供后者开展业务。以许进的名义开具的税务申报单和其他所有权形式仅针对三个标的地块上的改良物，而不是针对土地本身。此外，从未在最早的机会提出强制执行所谓的默示信托，这应该是在 1976 年吕平将标的地块出售给康塞普西翁和本的兄弟姐妹之一卢西奥时。同样值得注意的是，在七个兄弟姐妹中，只有康塞普西翁抱怨标的地块转让给本。除康塞普西翁外，许进和陈氏的继承人并未一致反对违反所谓的继承财产份额被剥夺的默示信托。

吕平实际上拥有并完全行使了对标的财产的所有权。鉴于宪法禁令，默示信托无效，许进对标的财产不享有任何所有权。总之，宪法禁止外国人拥有土地和确立法律主张的证据要求取消了康塞普西翁对 5370-A 号、5662 号和 5663 号地块的默示信托主张。

常见问题解答

总之，最高法院在丘瓦诉丘瓦案中的裁决有力地支持了宪法中有关土地所有权的规定。该裁决澄清了外国人在菲律宾通过信托持有土地的所有权并非允许的，并加强了维护国家财产和确保遵守宪法对土地所有权的限制的重要性。

有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简要标题，G.R No.，日期

本案确立了政府在没有遵守正当程序的情况下撤销公司特许经营权是违宪的。马尼拉国际港口码头公司（MIPTI）的特许经营权在未经适当调查和听证的情况下被菲律宾港务局（PPA）撤销。最高法院裁定行政命令第30号违宪，因为它剥夺了MIPTI的正当程序权利。这一裁决强调了政府在行使其权力时必须遵守公平和公正，保护所有公民的宪法权利的重要性。

当隐私遇到公共利益？

1986年7月19日，科拉松·阿基诺总统发布行政命令第30号（EO 30），撤销了马尼拉国际港口码头公司（MIPTI）运营马尼拉国际港口码头（MIPTC）的特许经营权。此举是基于该特许经营权据称存在重大违规行为，导致港口服务恶化。菲律宾港务局（PPA）被授权接管港口运营，这促使MIPTI提起诉讼，声称其权利受到了侵犯，因为没有遵守正当程序。诉讼的核心问题是，在维护公共利益的需求与宪法对保护私有财产权利和确保正当程序之间如何平衡。

MIPTI的主张的核心是PPA违反了1975年1月7日颁布的总统令第634号（PD 634）及其谅解备忘录（MOA）。PPA未能进行事先调查来确认MIPTI方面被指控的违规行为，这是他们向总统提出吊销或暂停特许经营权建议的先决条件。根据MIPTI的主张，此举导致其基本正当程序权利被剥夺。高等法院认为MIPTI因在提起该诉讼案时遭受了实际损失或因失去收益而必须获得赔偿。

法庭对总统令第30号作出的结论是在剥夺个人生命、自由或财产时，公平、理由和公正的标准以及自由的原则。无论是程序还是实质。就程序性正当程序而言，要问的问题是当事人是否已收到足够的通知和参与讨论的机会。就实质性正当程序而言，要问的问题是这种剥夺或限制对受影响的各方是否公平和必要。

最高法院解释了正当程序有两个基本方面：程序性正当程序和实质性正当程序。程序性正当程序要求政府在剥夺个人的生命、自由或财产之前遵循公平的步骤，即，必须给当事人适当的通知和提供辩护机会。另一方面，实质性正当程序要求政府必须有充分的理由这样做；换句话说，这种行动不能是任意的，必须以合法的公共目标为依据。

法庭裁决：行政命令违反了MIPTI的宪法权利，行政命令第30号，因侵犯MIPTI的程序性正当权利是违宪的，这一宪法保障禁止政府的任意行为。然而，这一保障也并非绝对，正当程序条款允许国家为了行使福利和维护其政权管理而实施管理。有关公共服务的正当程序保证需要法律在颁布时合理而不是不公平或武断。

本案的结果是具有持久的法律价值。最高法院确认了正当程序权的宪法地位，强调即使在革命时期或国家紧急情况下，政府机构也必须遵守正当程序。该裁决通过明确实施既有法规来解决港口行业的服务问题，而不是任意行动，以此在宪法保护私有财产权利与满足公众需求之间维持适当的平衡。

常见问题（FAQ）

在这一具有里程碑意义的案件中，菲律宾最高法院强调，政府必须维护正当程序原则，即便是在追求合法的政策目标时亦是如此。这一裁决为那些受到非法政府行为威胁的企业家，提供了切实的保障，同时也为政府机构提出了明确的法律规范。未来，在权衡公共需求与个人权利时，都需要优先考虑清晰的、符合宪法的法律程序。法律专业人员有责任指导其客户遵循这些宪法命令，从而确保商业活动既公平又合法。

如需咨询此裁决在具体情况下的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题，G.R No.，日期

菲律宾最高法院维持了其驳回质疑马尼拉市第7780号法令（反淫秽和色情法令）合宪性请愿的决定，该法令禁止印刷、出版、销售和发行淫秽材料。法院认为，驳回针对请愿者的刑事指控使案件变得没有实际意义。法院还认为，淫秽内容不受言论自由的保护，因此不能以范围过广为由对其进行表面攻击。这项裁决强调了国家有权保护公众免受淫秽内容侵害，同时也引发了关于监管权力与保障宪法权利之间适当平衡的问题。对于那些担心自己可能因该条例受到审查的出版商和艺术家来说，此项决定具有重大的实际意义。

言论自由还是道德管辖？挑战马尼拉市反淫秽法令

本案源于FHM Philippines的编辑和出版商艾伦·马德里勒霍斯等人对马尼拉市检察官办公室对他们提起的刑事诉讼提出质疑。该诉讼指控他们违反了修订版《刑法典》第200条（严重丑闻罪）和马尼拉市第7780号法令。请愿者认为，该法令因其措辞含糊不清、范围广泛，违反了宪法赋予他们的言论自由、正当程序和隐私权。

菲律宾最高法院必须解决的核心问题是：一个已被搁置执行的反淫秽法律是否因针对个人的具体刑事指控被撤销而变得毫无意义。更广泛的问题是：像马尼拉市第7780号法令这样的地方政府法令在多大程度上可以监管表达，以及在哪些情况下可以提出范围过广的法律挑战？此案审理的法律要点在于如何确定法律的监管范围是否侵犯了受宪法保护的权利，以及言论限制是否合理且定义明确。

在诉讼中，法院确认其先前的决定，理由是由于对请愿者的刑事指控被撤销，因此本案变得毫无意义。根据菲律宾法律，“实际争议”不再存在，因为随着诉讼结果，该法律的宣判没有“实际价值或用处”，其判决“不会起到任何有用的目的或具有任何实际的法律效力，因为本质上，它无法执行”。但是，高级大法官埃斯特拉·佩拉斯·贝纳贝和助理大法官马维克·莱昂内认为，由于请愿人提出的关于第7780号法令合宪性的问题与他们的刑事起诉事项是分离且不同的，因此此案仍然存在，高级大法官贝纳贝认为，关于合宪性问题的声明将具有实际的法律价值，因为该法令具有“广阔的范围”并“存在于马尼拉市的立法书籍中……”。莱昂内大法官则认为该案属于关于无实际意义规则的“能够重复发生，但却规避审查”的例外情况。

此外，法院申辩，根据《美国宪法》第一修正案的判例，言论自由和出版权利并非绝对。淫秽材料并没有固有的“社会价值”，因此，政府为了维持公共道德而对此类出版物的限制是有保障的。至于本法令中所制定的条款，这实际上是由“地方标准”决定是否违宪；然而，州最高法院没有确立此类州范围内的社区道德标准的“证据”。

法院驳回请愿人的主张基于宪法政策的避免原则。法院指出，即使一项现行法律的合宪性裁决具有法律价值，法院也并非必须在所有情况下都解决所有宪法争议。此外，此案可以通过非宪法诉讼途径解决。根据本案的判决，“对刑法法规提出表面挑战不适用范围过宽原则，其特殊性只适用于涉及言论自由的案件”。

法院引用美国最高法院在《Chaplinsky诉新罕布什尔州案》中的里程碑判决，称淫秽和不雅言论不具有“任何思想阐述的本质部分”，也没有为“真理的进步”做出贡献。因此，对它们所施加的限制超过了对社会秩序和道德所造成的影响。

尽管如此，高等法院阐明了如果请愿人被依据这项法律提出起诉，请愿人可以使用反驳来证明有关材料未违反该法令，但这必须在一个常规审判程序期间进行，该程序必须包括所有诉讼和评估。这意味着那些因此法被指控的人有可能必须为其辩护，花费时间和精力，却未能及早地通过范围过广原则来质疑该法令的合宪性，并由此避免诉讼。

判决申辩道，最高法院必须谨慎行事，避免超越司法约束。通过驳回此案，法院主张自我约束并避免干预可能对地方治理产生影响的地方法令。因此，裁决具有不确定因素和局限性。这些结论并不解决可能出现的任何未确定的争议性方面的问题。如果法院对范围过于宽泛或不明确的法令提起新的审查，法律仍然可能面临审查。

最终，法院驳回了请愿，选择坚持其先前的立场。但是，在做出这个决定时，有几位大法官表达了他们强烈的反对意见，指出这项法规可能对言论自由造成的潜在危险。

常见问题解答

简而言之，菲律宾最高法院裁定对《第7780号法令》的质疑变得没有实际意义，从而在法律上对表达自由范围及其限制确立了界限。法院并未推翻当地立法，而是强化了表达自由受到审查以及某些类型表达可能会在特定情况下受到监管的原则。

如果想咨询本裁决应用于具体情况，请通过contact 或发送邮件至 frontdesk@asglawpartners.com联系艾思杰律师事务所。

免责声明：本文分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源: 短标题, G.R No., DATE

菲律宾最高法院在关于法律教育委员会（LEB）权力的案件中，对学术自由与国家监管之间的平衡进行了细致的裁决。最高法院维护了国家在提升法律教育质量方面的合法权益，但也强调了学术机构在决定招生标准、教师资格等方面的自主权。这一判决旨在确保法律教育的质量，同时维护高等教育机构的独立性。

菲律宾法律教育改革：学术自由与国家监管的博弈

本案的核心问题是菲律宾法律教育改革法案（RA 7662）是否侵犯了法律院校的学术自由。该法案旨在提升法律教育水平，并赋予LEB广泛的权力，包括设定法律院校的认证标准、规定入学最低要求以及制定教师资格等。然而，这些改革措施引发了法律教育界对于LEB权力是否过度干预法律院校自主权的担忧。

最高法院在审理此案时，面临着如何在维护国家监管权力和保障学术自由之间取得平衡的挑战。法院承认了国家在提升法律教育质量方面的合法利益，但同时也强调，学术机构在决定招生标准、教师资格以及课程设置等方面享有自主权。法院认为，学术自由对于促进知识的自由交流和批判性思维至关重要，而这些对于法律教育的健康发展至关重要。为此，法院明确指出LEB的权力仅限于“合理监督和管理”，而不能构成“控制”。

法院在判决中，对LEB的多项具体措施进行了审查，并对其中一些措施的合宪性提出了质疑。例如，法院认为，LEB强制推行全国统一的法学院入学考试（PhiLSAT）的做法侵犯了法律院校的自主招生权。法院认为，法律院校有权根据自身的办学理念和特色，制定适合本校的招生标准，而不应受到LEB的过度干预。

此外，法院还对LEB在教师资格认定方面的做法提出了质疑。法院认为，LEB直接规定法学院教师必须具备硕士学位，侵犯了法律院校自主聘用教师的权利。法院认为，法律院校有权根据自身的办学特色和需要，聘用具有不同学术背景和实践经验的教师，而不应受到LEB的过度限制。

本案的判决对菲律宾法律教育产生了深远的影响。一方面，它维护了国家在提升法律教育质量方面的监管权力，有助于规范法律教育市场，提高法律人才的培养质量。另一方面，它也保障了法律院校的学术自由，有助于促进法律教育的多样化和创新，鼓励法律院校探索不同的办学模式和特色。本案的判决体现了菲律宾最高法院在平衡公共利益和个人权利方面的智慧，也为其他国家在法律教育改革方面提供了有益的借鉴。

为了平衡学术自由和公共利益，本案再次明确指出，行使警察权必须合理，并且不得违反宪法。因此，国家有权监督和规范学校，但这种权力也仅限于监督和管理，不能上升到控制的程度。对于法律教育也是一样，法律学校和人民必须负责任地行使学术自由，而国家必须以合理和相称的方式行使警力权，平衡宪法原则对自由与责任的要求。

高等院校具有学术自由的宪法保障，但是政府也必须在保护大众福利与保障个人权利之前保持二者之间的平衡。对学校而言，重要的是必须以学术诚实性为指导来运作；对政府而言，法律必须通过合理而有针对性的法律行使其制衡的权利，并且不能被滥用，这是为了更大的利益而侵犯或减损少数人的自由和利益，这需要由高等院校自己来承担和定义。

FAQs

总之，菲律宾最高法院的这一判决旨在维护学术自由与国家监管之间的平衡，确保法律教育既能满足社会的需求，又能保持其独立性和多样性。这一判决为菲律宾法律教育的未来发展奠定了重要的法律基础，并为其他国家提供了有益的借鉴。

如果对此裁决在具体情况中的应用有任何疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题, G.R No., DATE

最高法院裁定，上诉法院不得推翻地区审判法院（RTC）的无罪判决，因为它侵犯了被告人受宪法保护的免受双重危险的权利。这一裁决澄清了推翻无罪判决的有限例外，强调只有在剥夺起诉权等严重滥用自由裁量权的情况下才允许推翻。这意味着，如果一名被告人被无罪释放，即使后来发现判决有误，也不能因同一罪行再次受到审判，除非存在重大违反正当程序的情况。这项裁决增强了对个人权利的保护，防止政府部门进行不必要的起诉。

当正义与最终判决相遇：无罪判决可以被推翻吗？

本案围绕着一起发生在本格特省土巴市的严重威胁罪指控展开，警察高级督察迪诺·沃利·科加西及其下属警员被指控用枪指着受害人并威胁他们。经过初步审判，第五区市政巡回法院认定警员们犯有威胁罪。然而，地方法院推翻了这一裁决，认为关键证人的证词表明威胁并未发生。随后，上诉法院推翻了地方法院的无罪判决，认为法院滥用了自由裁量权。警员们辩称，上诉法院的干预侵犯了他们受宪法保护的免受双重危险的权利。

核心问题是上诉法院是否有权推翻地方法院的无罪判决。这是一个必须以宪法背景来解读的问题。菲律宾宪法保障任何人不得因同一罪行被审判两次。这一原则被称为“双重危险”，旨在防止政府滥用其权力，使个人遭受多次审判。最高法院强调，只有在特别有限的情况下才能适用推翻无罪判决的例外情况，特别是在剥夺了起诉的正当程序权利的情况下，如当起诉被剥夺了提供证据的机会，或者当审判是一场骗局，或者当发生误判时。这些情况使得无罪判决无效。

最高法院解释说，地方法院基于对证据的重新评估做出了判决。上诉法院发现，地方法院在依赖一位辩方证人的证词来宣告警员无罪时犯了一个错误。但最高法院裁定，上诉法院的判决是基于对证据的错误理解。此类错误，即便确实存在，也仅属于判断错误，不构成推翻终局无罪原则的例外情形。换句话说，上诉法院无法利用调卷令来纠正判断错误。

最高法院通过引用《Galman 诉 Sandiganbayan》一案进一步解释了正当程序例外原则，该案强调，为了让上诉法院承认调卷申请，个人及起诉人必须清楚地证明，地方法院滥用了权力，达到了剥夺其进行正义裁决权力本身的程度。最高法院在警员们的案件中发现，向上诉法院提出的申请并未提出或证明诉讼当事人的正当程序权利受到侵犯，或者最初的诉讼存在不公正的迹象。鉴于上述情况，警员免受双重危险的权利生效。

法院认为，地方法院认定警员无罪的判决不会因错误评估证据而发生改变。警员免受双重危险的权利已经产生，因此任何程度的判断失误都不会构成管辖权上的错误，即不能通过调卷申请的形式允许上诉法院进行审查。

该判决确立了法院推翻无罪判决的权力界限。该判决对于确保司法体系尊重双重危险原则至关重要，即使无罪判决可能存在错误，该原则也能保障个人免受不必要的进一步起诉。该判决强调了该规则的特殊性，即只有在诉讼中的正当程序被完全剥夺时，法院才能进行干预，而不是在对证据评估有争议时。这一裁决对刑事诉讼具有重大意义，重申了无罪释放判决的终局性和不可侵犯性。

常见问题解答

最高法院的判决再次强调了双重危险原则的重要性，为确保对宪法权利的保护设定了明确的限制。根据这一决定，未来的法院必须谨慎，因为他们寻求改变由一个下级法院所发布的先前已对某人进行宣告无罪的判决。那些因涉及类似案件中寻求关于宪法影响的具体问题的解答时，可与我们 ASG Law 进行联系。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过 contact 联系 ASG Law 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：PSI DINO WALLY COGASI 诉菲律宾人民, G.R. No. 249002, 2021年8月4日