搜索令必须明确指出搜索地点，否则搜查无效

G.R. No. 256649, November 26, 2024

非法持有枪支是一个严重的罪行，但在定罪之前，必须遵守所有法律程序。本案强调了搜索令必须明确描述搜索地点的宪法要求，否则搜查和由此获得的证据将被视为无效。如果搜索令不够具体，那么根据该搜索令进行的搜查是非法的，由此获得的任何证据都不能在法庭上使用。这对于确保个人权利免受不合理的搜查至关重要。

法律背景

菲律宾宪法第三条第2款明确规定了公民免受不合理搜查和扣押的权利。这一条款规定，除非有合理的理由，且法官亲自审查了申诉人和证人的宣誓证词后，才能签发搜查令。搜查令必须特别描述要搜查的地点和要扣押的人或物。

宪法第三条第2款原文如下：

SECTION 2. The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects against unreasonable searches and seizures of whatever nature and for any purpose shall be inviolable, and no search warrant or warrant of arrest shall issue except upon probable cause to be determined personally by the judge after examination under oath or affirmation of the complainant and the witnesses he may produce, and particularly describing the place to be searched and the persons or things to be seized.

这一规定的目的是保护个人隐私和尊严，防止政府滥用权力。如果搜查令不够具体，那么执行搜查令的警察可能会错误地搜查不应该搜查的地点，从而侵犯无辜者的权利。例如，如果搜索令只是说“在马尼拉的某栋房子”，而没有提供更详细的地址或描述，那么警察可能会错误地搜查错误的房子。

之前的案例也强调了搜索令必须明确指出搜索地点的要求。例如，在People v. Court of Appeals一案中，最高法院裁定，即使警察对要搜查的地点有个人了解，也不能改变搜索令中描述的地点。换句话说，搜索令必须本身就足够明确，而不能依赖警察的个人判断。

案件分析

本案中，罗密欧·伊劳被指控非法持有枪支，警方根据搜查令搜查了他的房屋。搜查令上写着要搜查的地点是“在巴丹省巴加克市比努卡万描笼涯的他的房子里”。伊劳辩称，该搜查令不够具体，因为比努卡万描笼涯有很多房子，无法确定具体是哪一栋。此外，他还声称，他不是被搜查房屋的所有者。

案件经过以下程序：

• 最初，巴加克-莫龙市巡回法院判定伊劳非法持有枪支罪名成立。
• 随后，巴兰加市地区审判法院维持了市巡回法院的判决。
• 上诉法院也维持了地区审判法院的判决。

最高法院推翻了上诉法院的判决，理由是搜查令不够具体，因此搜查是非法的。法院指出，搜索令只是说“在巴丹省巴加克市比努卡万描笼涯的他的房子里”，而没有提供更详细的描述，这不足以满足宪法对搜索令的要求。

最高法院引用了People v. Court of Appeals一案，强调了搜索令必须明确指出搜索地点的要求。法院还指出，确定搜索地点不能由执行搜查令的警察自行决定。以下是法院的重要引述：

The place to be searched, as set out in the warrant, cannot be amplified or modified by the officers’ own personal knowledge of the premises, or the evidence they adduced in support of their application for the warrant. Such a change is proscribed by the Constitution which requires inter alia the search warrant to particularly describe the place to be searched as well as the persons or things to be seized.

此外，法院还认为，伊劳提供了多项证据，证明他不是被搜查房屋的所有者，包括来自市评估员办公室的证明，表明伊劳在比努卡万描笼涯没有房产，以及来自比努卡万描笼涯描笼涯长的证明，表明他不是该描笼涯的居民。这些证据推翻了警察的证词，警察声称他们搜查了伊劳拥有的房子。

实际意义

本案强调了在申请和执行搜查令时遵守宪法要求的重要性。如果搜索令不够具体，那么根据该搜索令进行的搜查是非法的，由此获得的任何证据都不能在法庭上使用。这可能会导致案件被驳回，罪犯逍遥法外。

对于企业主和房产所有者来说，重要的是了解自己的权利，并在警察搜查自己的房产时要求查看搜查令。如果搜索令不够具体，或者警察搜查了搜索令中未指明的地点，那么他们有权拒绝搜查。此外，他们应该立即咨询律师，以保护自己的权利。

关键教训

• 搜索令必须明确指出搜索地点。
• 确定搜索地点不能由执行搜查令的警察自行决定。
• 如果搜索令不够具体，那么根据该搜索令进行的搜查是非法的。
• 企业主和房产所有者有权要求查看搜查令，并在警察搜查自己的房产时拒绝非法搜查。

例如，假设一家公司怀疑一名员工偷窃了公司的财产。公司向法院申请搜查令，搜查该员工的住所。如果搜索令只是说“该员工在马尼拉的住所”，而没有提供更详细的地址或描述，那么该搜索令可能被认为是无效的。如果警察根据该搜索令搜查了该员工的住所，并发现了被盗的财产，那么这些证据可能不能在法庭上使用。

常见问题解答

什么是搜索令？

搜索令是由法官签发的命令，授权警察搜查特定地点，并扣押特定的人或物。

搜索令必须包含哪些内容？

搜索令必须包含以下内容：

• 合理的理由，证明有犯罪行为发生。
• 要搜查的地点和要扣押的人或物的明确描述。

如果警察没有搜查令，可以搜查我的房产吗？

在某些情况下，警察可以在没有搜查令的情况下搜查您的房产，例如：

• 您同意搜查。
• 警察有合理的理由相信，有犯罪行为正在发生。
• 警察正在追捕一名逃犯。

如果我认为警察非法搜查了我的房产，该怎么办？

如果您认为警察非法搜查了您的房产，您应该立即咨询律师，以保护自己的权利。

如果搜索令上写的地址不正确，警察还能搜查吗？

一般来说，如果搜索令上的地址不正确，警察就不能搜查。但是，如果地址错误只是一个小的笔误，并且警察仍然可以合理地确定要搜查的地点，那么搜查可能仍然是合法的。

如果警察在搜查中发现了搜索令上没有列出的东西，他们可以扣押吗？

如果警察在搜查中发现了搜索令上没有列出的东西，他们通常不能扣押。但是，如果该物品明显是非法的，或者与正在调查的犯罪有关，那么警察可能可以扣押该物品。

如果警察在搜查中损坏了我的房产，我该怎么办？

如果您认为警察在搜查中损坏了您的房产，您可以向法院提起诉讼，要求赔偿损失。

想了解更多关于菲律宾法律的信息？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

非法搜查与毒品案件：证据无效，被告获释

G.R. No. 271012, October 09, 2024

想象一下，凌晨时分，警察闯入你的家，声称持有搜查令。他们搜查你的住所，最终发现了一些毒品。你被捕并被判有罪。但是，如果搜查令存在缺陷，或者警察未能遵守法律规定的程序呢？这正是罗埃尔·格门蒂扎·帕迪洛案件的核心问题。菲律宾最高法院的这一裁决强调了宪法赋予公民免受非法搜查和扣押的权利，并阐明了毒品案件中证据链完整性的重要性。本案不仅对帕迪洛个人意义重大，也为今后类似案件树立了重要先例。

法律背景：宪法保护与证据链

菲律宾宪法第三条第二款明确规定：“人民的人身、住所、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利不得侵犯，除依据法官亲自确认的可能原因，并在宣誓或确认后，审查申诉人和他可能提出的证人，并特别指明应搜查的地点和应扣押的人或物，不得发出搜查证或逮捕令。”

这项规定旨在保护公民免受国家权力的滥用，确保他们的隐私和自由不受侵犯。要使搜查令有效，必须满足以下条件：

• 存在可能原因；
• 可能原因必须由法官亲自确定；
• 法官必须以书面形式并在宣誓或确认后审查申诉人和证人；
• 申请人和证人必须就他们个人知晓的事实作证；
• 搜查令必须明确描述要搜查的地点和要扣押的物品。

在毒品案件中，证据链的完整性至关重要。证据链是指从毒品被查获到在法庭上作为证据出示的整个过程中，对毒品的保管和处理进行追踪记录。如果证据链出现任何中断或疏忽，都可能导致证据的真实性受到质疑，从而影响案件的判决结果。

《2002年综合危险药物法》（第9165号共和国法案）规定了处理毒品证据的具体程序，包括：

• 查获毒品的警员必须立即对毒品进行标记；
• 查获的毒品必须移交给调查人员；
• 调查人员必须将毒品移交给法医化学家进行实验室检查；
• 法医化学家必须将毒品提交给法庭。

例如，如果警察在搜查过程中没有立即标记查获的毒品，或者在毒品移交过程中出现延误或疏忽，都可能导致证据链中断，从而影响案件的审判结果。

案件回顾：帕迪洛的遭遇

2018年3月24日凌晨，菲律宾缉毒署（PDEA）的特工持搜查令突袭了罗埃尔·格门蒂扎·帕迪洛位于米萨米斯东方省巴林戈安市的住所。特工们强行进入帕迪洛的家，并在搜查中发现了14小包冰毒。帕迪洛被捕并被指控非法持有毒品。

案件的审理经历了以下过程：

• 地区审判法院（RTC）判决帕迪洛有罪，判处终身监禁并处以200万比索的罚款。
• 帕迪洛向法院上诉，但上诉被驳回。
• 帕迪洛随后向最高法院提起诉讼。

在最高法院的审理中，帕迪洛辩称，搜查令的签发和执行违反了他免受非法搜查和扣押的宪法权利。他声称，缉毒署特工强行进入他的家，没有他的在场，也没有居住在同一地区的两名具有足够年龄和判断力的证人在场，这违反了《刑事诉讼修订规则》第126条第8款的规定。

最高法院在判决中引用了以下关键论点：

“不幸的是，除了搜查令本身之外，记录中明显没有任何迹象表明代理执行法官乔瓦尼·阿尔弗雷德·H·纳瓦罗（签发法官）对申请人和证人进行了法律和宪法要求的严格审查。没有证据表明法官提出了具有探究性的问题，而这些问题对于确定针对帕迪洛的可能原因至关重要。缺乏这种关键的司法调查破坏了搜查令有效性的基础。”

“更糟糕的是，搜查令是在夜间执行的。《刑事诉讼修订规则》第126条第9款规定，搜查令必须在白天执行，除非宣誓书断言该财产在被命令搜查的人或地点，在这种情况下，可以插入指示，在一天或一夜的任何时间执行。”

最高法院最终裁定，搜查令无效，因此从搜查中获得的证据不得采纳。由于缺乏其他证据，最高法院判决帕迪洛无罪释放。

实际意义：对个人和执法部门的影响

帕迪洛案件对个人和执法部门都具有重要的实际意义。对于个人而言，它强调了宪法赋予公民免受非法搜查和扣押的权利。对于执法部门而言，它强调了在执行搜查令时遵守法律规定的程序的重要性。任何违反这些程序的行为都可能导致证据无效，从而影响案件的判决结果。

以下是本案的主要教训：

• 搜查令必须基于可能原因，并由法官亲自确定。
• 搜查令必须明确描述要搜查的地点和要扣押的物品。
• 搜查令的执行必须遵守法律规定的程序。
• 在毒品案件中，证据链的完整性至关重要。

假设一个场景：警察收到匿名举报，称某人在家中藏有毒品。警察没有申请搜查令，而是直接闯入该人的家进行搜查。在搜查中，警察发现了毒品并逮捕了该人。在这种情况下，由于警察没有获得搜查令，搜查是非法的，因此从搜查中获得的证据不得采纳。该人可能会因非法搜查而被释放。

常见问题解答

1. 什么是可能原因？

可能原因是指有合理的理由相信犯罪已经发生或正在发生，并且与犯罪有关的证据可以在特定地点找到。

2. 法官在签发搜查令时应该做什么？

法官必须亲自确定存在可能原因，并以书面形式并在宣誓或确认后审查申诉人和证人。

3. 如果搜查令无效，会发生什么？

如果搜查令无效，从搜查中获得的证据不得采纳。

4. 什么是证据链？

证据链是指从毒品被查获到在法庭上作为证据出示的整个过程中，对毒品的保管和处理进行追踪记录。

5. 为什么证据链在毒品案件中如此重要？

证据链的完整性对于确保证据的真实性和可靠性至关重要。如果证据链出现任何中断或疏忽，都可能导致证据的真实性受到质疑，从而影响案件的判决结果。

6. 如果警察在搜查过程中违反了法律规定的程序，会发生什么？

如果警察在搜查过程中违反了法律规定的程序，从搜查中获得的证据可能不得采纳。

7. 如果我认为我的权利受到了侵犯，我应该怎么做？

如果您认为您的权利受到了侵犯，您应该立即咨询律师。

ASG Law 致力于维护您的合法权益。 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

自治区域的界限：苏禄省在棉兰老岛邦萨摩洛自治区的权利

苏禄省，由其省长 Abdusakur A. Tan II 正式代表，请愿人，诉执行秘书 Salvador C. Medialdea 案；菲律宾伊斯兰会计师协会 [PAIA]，由其主席 Amanoding D. Esmail，注册会计师等代表；伊斯梅尔 G. 曼古达达图省长等；以及 Algamar A. Latiph 等；介入请愿人，诉执行秘书 Salvador C. Medialdea；内政和地方政府部代理部长 Eduardo M. Año 阁下；菲律宾参议院；菲律宾众议院；菲律宾选举委员会；总统和平进程顾问办公室秘书 Jesus G. Dureza 阁下；邦萨摩洛过渡委员会；以及摩洛伊斯兰解放阵线，答辩人。[G.R. No. 242255, 2024 年 9 月 9 日]

引言

想象一下，一个社区通过投票明确表示不希望成为某个更大政治实体的一部分，但他们的意愿却被忽视了。这正是苏禄省在菲律宾邦萨摩洛自治区（BARMM）成立过程中所经历的情况。最高法院最近审理的此案，不仅涉及法律条文，更关乎地方自治和人民自决权的保障。本案的核心问题是，在建立邦萨摩洛自治区的过程中，是否充分尊重了苏禄省人民的意愿？

法律背景

菲律宾宪法第十条规定了地方自治和自治区。宪法明确指出，建立自治区需要经过全民公决，并且只有在公决中投赞成票的省份、城市和地理区域才能被纳入自治区。以下是宪法第十条第18款的关键内容：

第十八条。国会应在总统从各部门团体提名名单中任命的代表组成的区域协商委员会的协助和参与下，为每个自治区制定组织法。组织法应规定该区域政府的基本结构，包括行政部门和立法议会，两者均应由各组成政治单位选举产生并具有代表性。组织法还应规定与本宪法和国家法律规定相符的具有人身、家庭和财产法管辖权的特别法院。
自治区域的建立，经该组成单位在为此目的而召集的公民投票中投出的多数票批准后生效，但只有在此类公民投票中投票赞成的省、市和地理区域才应包括在该自治区域内。

此条款强调了地方自治的重要性以及尊重地方意愿的必要性。然而，在邦萨摩洛自治区的成立过程中，这一原则受到了挑战。

案件分析

此案源于 2018 年颁布的《邦萨摩洛有机法》（Republic Act No. 11054），该法旨在为穆斯林棉兰老岛建立邦萨摩洛自治区。根据该法，需要举行全民公决，以确定哪些地区将加入新的自治区。苏禄省虽然是当时穆斯林棉兰老岛自治区（ARMM）的一部分，但在全民公决中多数人投票反对加入邦萨摩洛自治区。尽管如此，由于该法规定整个 ARMM 作为一个整体进行投票，苏禄省最终还是被纳入了邦萨摩洛自治区。

以下是案件的关键时间线：

• 2018 年：颁布《邦萨摩洛有机法》。
• 2019 年 1 月：举行全民公决，苏禄省多数人投票反对加入邦萨摩洛自治区。
• 2019 年 2 月：苏禄省向最高法院提起诉讼，质疑《邦萨摩洛有机法》的合宪性。
• 2024 年 9 月：最高法院裁定苏禄省不应被纳入邦萨摩洛自治区。

最高法院在判决中强调，将 ARMM 作为一个整体进行投票违反了宪法第十条第 18 款。法院指出，只有在全民公决中投赞成票的省份才能被纳入自治区。以下是法院判决中的关键引述：

“苏禄省作为 ARMM 下属的政治区域，并没有丧失其作为地方自治单位的地位。宪法和地方政府法典规定了如何废除政治实体。苏禄省不能因其拒绝《邦萨摩洛有机法》而被视为废除。因此，该省被非法纳入自治区，而《组织法》明确违反了宪法规定，即只有在此类公民投票中投票赞成的省、市和地理区域才应包括在该自治区域内。”

法院的判决维护了苏禄省人民的自决权，并确保了宪法规定的地方自治原则得到尊重。

实际意义

这一判决对菲律宾的政治格局具有深远的影响。它不仅确认了地方政府在自治问题上的权利，也为未来类似案件的处理树立了先例。对于那些希望维护自身自治权的社区来说，这是一个重要的胜利。

主要教训：

• 地方自治是菲律宾宪法保障的重要权利。
• 在建立自治区的过程中，必须尊重地方人民的意愿。
• 最高法院有权审查并推翻违反宪法的法律。

对于企业和个人而言，这意味着在涉及地方自治的问题上，应该更加重视地方社区的意见。政府在制定政策时，也应充分考虑到地方的特殊情况和需求。

常见问题解答

1. 什么是地方自治？

地方自治是指地方政府在宪法和法律框架内管理自身事务的权利。它允许地方政府根据自身的需求和特点制定政策和实施项目。

2. 为什么苏禄省可以挑战《邦萨摩洛有机法》？

苏禄省有权挑战《邦萨摩洛有机法》，因为该法直接影响了该省的政治地位和人民的权利。该省认为该法违反了宪法，并剥夺了其人民的自决权。

3. 最高法院的判决对邦萨摩洛自治区有什么影响？

最高法院的判决意味着苏禄省将不再是邦萨摩洛自治区的一部分。这可能会对该地区的政治和经济格局产生影响，因为苏禄省在文化和资源方面具有独特的地位。

4. 这一判决是否会影响未来自治区的建立？

是的，这一判决为未来自治区的建立树立了先例。它强调了在建立自治区的过程中，必须尊重地方人民的意愿，并确保所有相关程序符合宪法规定。

5. 如果社区认为自己的权利受到侵犯，应该怎么做？

如果社区认为自己的权利受到侵犯，可以向法院提起诉讼，要求法院审查相关法律或政策的合宪性。此外，他们还可以通过政治途径，例如游说和公众宣传，来争取自己的权益。

如果您需要更多关于菲律宾法律的信息或法律援助，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

非法搜查与扣押：菲律宾最高法院如何保护您的权利？

G.R. No. 264473, August 07, 2024

在菲律宾，每个人都有权免受非法搜查和扣押。这项权利受到宪法的保护，旨在防止政府过度侵犯公民的隐私。最高法院在“菲律宾人民诉Lucky Enriquez y Casipi”一案中的判决，再次强调了这一重要原则，并明确了搜查令和执行搜查令的严格要求。此案对于理解您的权利以及在遇到类似情况时如何保护自己至关重要。

背景介绍

想象一下，警察突然闯入您的家，未经许可便开始搜查。他们有权这样做吗？在什么情况下，搜查才是合法的？这些问题关系到每个人的切身利益。本案涉及一名叫Lucky Enriquez的人，他被指控非法持有毒品和吸毒用具。警方根据搜查令进入了他的住所，并发现了相关物品。然而，最高法院最终推翻了下级法院的判决，认定搜查是非法的，Enriquez无罪释放。这起案件的关键在于，搜查令存在缺陷，且警方的执行过程违反了程序规定。

法律背景

菲律宾宪法第三条第二款明确规定：

第二条：人民的人身、住所、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利是不可侵犯的，除非根据法院基于可能原因签发的搜查令和逮捕令，并特别描述要搜查的地点和要扣押的人或物，否则不得签发此类搜查令和逮捕令。

这条规定是保护公民免受政府权力滥用的重要屏障。为了确保搜查令的合法性，必须满足以下几个关键条件：

• 必须存在“可能原因”：这意味着必须有充分的理由相信存在犯罪行为，并且搜查能够发现与犯罪相关的证据。
• 必须由法官亲自确定：法官必须亲自审查证据，并确信存在“可能原因”。
• 必须“特别描述”：搜查令必须明确指出要搜查的地点和要扣押的物品，不能含糊不清，以免执法人员滥用权力。

此外，在执行搜查令时，执法人员必须遵守一定的程序。例如，他们通常需要“敲门并宣布”自己的身份和目的，然后才能进入住所。只有在特定情况下，例如存在逃逸或销毁证据的风险时，才能免除这一程序。

如果搜查违反了宪法或程序规定，那么搜查中获得的任何证据都将被视为“毒树之果”，不得在法庭上使用。这就是所谓的“排除规则”，旨在震慑非法搜查行为。

案件分析

让我们回到Lucky Enriquez的案件。警方获得的搜查令描述要搜查的地点为“位于奎松市Pinyahan Barangay, NIA Road, Informal Settler’s Compound的房屋（请参见房屋草图）”。最高法院认为，这个描述过于笼统，没有满足“特别描述”的要求。更糟糕的是，所谓的“房屋草图”并没有作为证据提交给法庭，这意味着法院无法验证草图是否能够准确地识别Enriquez的住所。

最高法院指出：

“显然，搜查令的措辞未能满足特定性要求，因为它实际上赋予了菲律宾缉毒署特工在NIA Road的Informal Settlers’ Compound内搜查每个地方的自由。”

此外，警方的执行过程也存在问题。他们未经允许便闯入了Enriquez的住所，没有事先“敲门并宣布”自己的身份和目的。虽然警方辩称Enriquez试图逃跑，但这并不能为他们的非法行为辩解。最高法院认为，Enriquez的逃跑可能是因为他对突然闯入家中的陌生人感到震惊，而不是因为他意识到自己有罪。

最高法院还强调，Enriquez作为住所的合法居住者，没有机会见证搜查过程。虽然有媒体代表和Barangay Kagawad在场，但这并不能取代Enriquez的权利。

基于以上原因，最高法院最终判决Enriquez无罪释放。法院认为，搜查是非法的，因此搜查中获得的证据不得在法庭上使用。

实际意义

“菲律宾人民诉Lucky Enriquez y Casipi”一案对于保护公民的权利具有重要意义。它提醒我们，政府的权力不是无限的，必须受到法律的约束。执法人员在执行搜查令时，必须严格遵守宪法和程序规定，否则搜查将是非法的。

以下是一些重要的经验教训：

• 了解您的权利：您有权免受非法搜查和扣押。
• 要求查看搜查令：如果警察要搜查您的住所，您有权要求他们出示搜查令。
• 仔细阅读搜查令：确保搜查令准确地描述了要搜查的地点和要扣押的物品。
• 见证搜查过程：您有权见证搜查过程，并确保警察没有超出搜查令的范围。
• 保持冷静，寻求法律帮助：如果您认为搜查是非法的，请保持冷静，不要与警察发生冲突。尽快寻求律师的帮助。

案例假设：假设您住在公寓里，警察拿着搜查令来搜查您的公寓。搜查令上写着“位于马卡蒂市XYZ大厦的公寓”。这个描述是否足够“特别”？如果XYZ大厦只有您的公寓，那么这个描述可能被认为是足够的。但是，如果XYZ大厦有很多公寓，那么这个描述可能过于笼统，搜查令可能无效。

常见问题解答

搜查令必须包含哪些信息？

搜查令必须包含以下信息：(1) 法院名称；(2) 案件名称；(3) 要搜查的地点；(4) 要扣押的物品；(5) 签发日期；(6) 法官签名。

如果警察没有搜查令，他们可以搜查我的住所吗？

在某些例外情况下，警察可以在没有搜查令的情况下搜查您的住所。这些例外情况包括：(1) 您同意搜查；(2) 搜查是合法逮捕的附带行为；(3) 存在紧急情况，例如有生命危险或证据即将被销毁。

如果我认为搜查是非法的，我应该怎么做？

如果您认为搜查是非法的，请保持冷静，不要与警察发生冲突。您可以要求警察出示搜查令，并仔细阅读搜查令的内容。您也可以记录下搜查过程，并尽快寻求律师的帮助。

什么是“毒树之果”原则？

“毒树之果”原则是指，如果证据是通过非法手段获得的，那么这些证据以及基于这些证据获得的任何其他证据都不得在法庭上使用。

我如何才能更好地保护自己的权利？

了解您的权利，并始终保持警惕。如果您遇到任何可疑情况，请尽快寻求法律帮助。

需要法律援助？Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

总统特赦权的界限：特赦后撤销的宪法限制

G.R. No. 241494, G.R. No. 256660, G.R. No. 256078

想象一下：您获得了一项政府福利，经过多年的平静，突然，在新政府的命令下，这项福利被撤销。这合法吗？菲律宾最高法院在参议员安东尼奥·“桑尼”·F·特里兰尼斯四世诉梅迪亚尔迪亚案中探讨了总统权力的界限，以及在特赦后撤销特赦可能产生的宪法影响。

本案的核心问题是，总统是否有权单方面撤销前任总统授予的特赦，尤其是在最初的特赦已经生效多年，并且相关个人已从中受益的情况下。特里兰尼斯案的判决强调了正当程序、平等保护和权力分立原则的重要性，即使在涉及国家元首的行动时也是如此。

法律背景：特赦、权力分立和宪法权利

要理解本案的复杂性，必须掌握菲律宾法律体系中的几个关键概念：

• 特赦：特赦是国家对特定类别的犯罪行为的赦免，通常是出于政治原因。它与赦免不同，赦免通常是在定罪后授予的，而特赦可以授予给尚未被起诉或定罪的个人。
• 权力分立：菲律宾宪法遵循权力分立原则，将政府权力划分为三个部门：行政部门（总统）、立法部门（国会）和司法部门（法院）。每个部门都有其特定的权力和责任，旨在防止任何一个部门变得过于强大。
• 宪法权利：菲律宾宪法保障公民一系列基本权利，包括正当程序、平等保护和免受双重危险的保护。这些权利旨在保护个人免受政府的专断行为。

在本案中，宪法第7条第19款具有重要意义，该条款规定：

第19条。除弹劾案外，或本宪法另有规定外，总统于确定判决后，得对一切犯罪行为给予缓刑、减刑、赦免，并减免罚款和没收。

经国会多数议员同意，总统亦有权实行大赦。

这意味着总统可以特赦，但需要国会多数议员的同意。本案的关键问题是，撤销特赦是否也需要国会的同意。

案件分析：特里兰尼斯案的时间线

特里兰尼斯案的案件始于一系列备受瞩目的事件，这些事件塑造了菲律宾的政治格局：

1. 奥克伍德兵变（2003年）：安东尼奥·特里兰尼斯四世领导一群士兵占领了马卡蒂市的奥克伍德高级公寓，抗议阿罗约政府的腐败。
2. 马尼拉半岛事件（2007年）：在对其兵变案的审判期间，特里兰尼斯和他的同伙从法庭走出，占领了马尼拉半岛酒店，再次呼吁阿罗约总统下台。
3. 第75号公告（2010年）：时任总统贝尼尼奥·阿基诺三世发布了第75号公告，向参与奥克伍德兵变和马尼拉半岛事件的军人和平民提供特赦。
4. 申请和批准特赦：特里兰尼斯申请了特赦，并获得了国防部的批准。他的兵变和叛乱案件随后被驳回。
5. 第572号公告（2018年）：总统罗德里戈·杜特尔特发布了第572号公告，撤销了给予特里兰尼斯的特赦，理由是特里兰尼斯未能遵守特赦的条件。
6. 法律挑战：特里兰尼斯质疑第572号公告的合法性，案件最终提交到最高法院。

最高法院在审理此案时，必须权衡总统的权力与公民的宪法权利。法院必须决定，杜特尔特总统撤销特里兰尼斯特赦的决定是否侵犯了特里兰尼斯的正当程序权、平等保护权和免受双重危险的权利。

最高法院的裁决依赖于以下关键论点：

• 第572号公告违反了特里兰尼斯的正当程序权，因为它是在没有通知或听证的情况下发布的。
• 第572号公告违反了平等保护条款，因为它专门针对特里兰尼斯，而没有针对其他获得类似特赦的人。
• 第572号公告违反了免受双重危险的保护，因为它试图重新审理已经驳回的案件。

正如法院所说：

宪法赋予政府各部门重要权力，但也对这些权力施加了合理的限制，以保护个人免受国家的侵害。这些限制在我们的程序规则中得以实施，这些规则强调知情权、听证权以及不仅迅速而且最终和确定地解决其问题的权利。

实际影响：对未来案件的意义

特里兰尼斯案的判决对菲律宾的法律和政治格局具有深远的影响。它确立了总统权力在特赦方面的明确限制，并强调了保护个人宪法权利的重要性。本案对企业、财产所有者和个人具有以下实际意义：

• 特赦的最终性：本案确认，一旦特赦获得批准并生效，它就不能轻易被撤销。这为获得特赦的个人提供了确定性和保护。
• 正当程序的要求：政府在采取可能影响个人权利的行动时，必须遵守正当程序。这包括提供通知和听证的机会。
• 平等保护的范围：平等保护条款禁止政府采取专断和歧视性的行动。政府必须以同样的方式对待所有类似情况的人。

关键教训：

• 总统权力并非不受限制。宪法对行政权力施加了限制，以保护个人权利。
• 正当程序和平等保护是所有个人的基本权利，政府必须尊重这些权利。
• 特赦是具有法律效力的严肃行为，不应轻易撤销。

例如，如果一家公司获得政府的税收激励，政府不能仅仅因为新政府上台就随意撤销这些激励。公司有权获得正当程序，并且政府必须证明撤销激励是合理的。

常见问题

以下是关于本案的常见问题：

问：总统有权授予哪些类型的赦免？

答：总统可以授予缓刑、减刑、赦免和特赦。特赦需要国会同意。

问：什么是正当程序？

答：正当程序是指政府在剥夺个人生命、自由或财产之前必须遵守的法律程序。这包括通知权和听证权。

问：什么是平等保护？

答：平等保护是指法律面前人人平等。政府不得歧视任何个人或群体。

问：什么是双重危险？

答：双重危险是指一个人不得因同一罪行被审判两次。如果一个人已经被判无罪或定罪，他们不得因同一罪行再次受到起诉。

问：本案对未来的特赦有何影响？

答：本案明确了总统权力在特赦方面的限制，并强调了保护个人宪法权利的重要性。它还强调了正当程序的要求，即政府在采取可能影响个人权利的行动时必须遵守法律程序。

问：如果我认为我的宪法权利受到侵犯，我该怎么办？

答：如果您认为您的宪法权利受到侵犯，您应该咨询律师。律师可以帮助您了解您的权利，并为您提供最佳的行动方案建议。

如需了解更多信息或就类似法律问题寻求帮助，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。ASG Law 是位于马卡蒂和 BGC 的菲律宾顶级律师事务所，随时准备为您提供帮助。

菲律宾最高法院：媒体采访海关局的自由与限制

G.R. No. 199479, April 03, 2024

在菲律宾，新闻自由是一项受到宪法保护的基本权利。然而，这项权利并非绝对，政府在特定情况下可以对其进行合理限制。最高法院在拿破仑·萨诺塔等人诉海关局一案中，探讨了媒体在采访海关局官员时所享有的自由，以及海关局为确保信息有序传播而采取的措施是否构成对新闻自由的过度限制。

本案的核心问题在于，海关局颁布的第37-2011号海关备忘录（Customs Memorandum Order No. 37-2011，简称CMO 37-2011）是否侵犯了媒体的言论自由和新闻自由。该备忘录旨在规范媒体从业人员进入海关局采访的流程，以确保只有真正的媒体专业人士和机构才能进入海关局进行报道。然而，一些记者认为，该备忘录的某些条款，如要求媒体机构提交公司注册文件、记者提交作品样本等，构成了对新闻自由的不合理限制。

新闻自由的法律背景

菲律宾宪法第三条第四款明确规定：“不得通过任何法律限制言论自由、表达自由或新闻自由”。这一条款保障了媒体在报道公共事务时的自由，使其能够有效地监督政府行为，维护公众利益。

然而，新闻自由并非没有限制。最高法院在过往判例中指出，政府可以在必要时对新闻自由进行合理限制，但这些限制必须符合以下条件：

• 限制必须是为了保护国家安全、公共秩序、公共卫生或道德等重要利益；
• 限制必须与所要保护的利益之间存在直接和实质性的联系；
• 限制必须是实现该利益所必需的，且不能超过必要的限度。

例如，如果媒体的报道威胁到国家安全，政府可以对其进行审查或限制。但是，政府不能以“避免负面报道”为由，随意限制媒体的采访权。任何限制都必须有明确的法律依据，并且符合比例原则。

本案中，CMO 37-2011的争议点在于，其规定的媒体机构和记者资质认证程序是否构成了对新闻自由的不合理限制。记者们认为，这些程序过于繁琐，且可能被海关局滥用，以阻止对其不利的报道。

此外，菲律宾宪法第八条第一款规定了法院的司法权，包括解决涉及法律上可强制执行的权利的实际争议，并确定政府任何部门或机构是否存在构成缺乏或超出管辖权的严重滥用自由裁量权的行为。

案件回顾：萨诺塔等人诉海关局

本案的起因是海关局颁布的CMO 37-2011。该备忘录规定了媒体从业人员进入海关局采访的认证流程，要求媒体机构和记者提交一系列文件，包括公司注册文件、作品样本等。一些记者认为，这些要求过于繁琐，且可能被海关局滥用，以阻止对其不利的报道。

因此，拿破仑·萨诺塔等记者向最高法院提起诉讼，请求禁止海关局执行CMO 37-2011。他们认为，该备忘录侵犯了他们的言论自由和新闻自由。

以下是案件的主要程序步骤：

1. 2011年11月8日：海关局颁布CMO 37-2011。
2. 2012年：记者们向最高法院提起诉讼，请求禁止海关局执行CMO 37-2011。
3. 2014年1月2日：海关局颁布第01-2014号海关备忘录（CMO 01-2014），废除了CMO 37-2011。
4. 2015年7月10日：海关局颁布第22-2015号海关备忘录（CMO 22-2015），进一步废除了CMO 01-2014。

最高法院最终驳回了记者的诉讼请求，理由是CMO 37-2011已被后续的备忘录废除，因此本案已不具有实际意义。法院认为，由于CMO 37-2011已不再有效，因此没有必要对其合宪性进行审查。

最高法院在判决中引用了以下关键理由：

“随着海关备忘录第37-2011号的明确废除，本法院已无事可宣布违宪。这是因为法规的明确废除和违宪宣告对标的法令产生类似的影响。该法令停止存在，并且不产生任何法律效力。”

“法院被要求解决实际案件和争议，而不是提供咨询意见。”

尽管如此，最高法院也强调，海关局在制定媒体采访规定时，必须尊重媒体的言论自由和新闻自由。任何限制都必须有明确的法律依据，并且符合比例原则。

实际影响：新闻自由的边界

本案虽然因CMO 37-2011被废除而未对其实质内容进行审查，但最高法院的判决仍然具有重要的指导意义。它提醒政府部门，在制定涉及媒体采访的规定时，必须充分考虑新闻自由的重要性，避免过度限制。

对于媒体从业人员而言，本案也提出了警示。记者们需要了解自身享有的权利，同时也需要遵守法律法规，以确保新闻报道的真实性和客观性。

重要教训：政府部门在制定涉及媒体采访的规定时，必须尊重媒体的言论自由和新闻自由。任何限制都必须有明确的法律依据，并且符合比例原则。媒体从业人员需要了解自身享有的权利，同时也需要遵守法律法规，以确保新闻报道的真实性和客观性。

常见问题解答

1. 什么是新闻自由？

新闻自由是指媒体在报道公共事务时所享有的自由，包括采访权、报道权、评论权等。新闻自由是民主社会的重要组成部分，有助于维护公众知情权，监督政府行为。

2. 新闻自由是否没有限制？

不是的。新闻自由并非没有限制。政府可以在必要时对新闻自由进行合理限制，但这些限制必须符合法律规定，并且符合比例原则。

3. 什么是比例原则？

比例原则是指政府在采取措施限制基本权利时，必须确保该措施与所要保护的利益之间存在直接和实质性的联系，且该措施是实现该利益所必需的，且不能超过必要的限度。

4. CMO 37-2011的主要内容是什么？

CMO 37-2011规定了媒体从业人员进入海关局采访的认证流程，要求媒体机构和记者提交一系列文件，包括公司注册文件、作品样本等。

5. 为什么最高法院驳回了本案？

最高法院驳回了本案，理由是CMO 37-2011已被后续的备忘录废除，因此本案已不具有实际意义。

6. 本案对媒体从业人员有什么启示？

本案提醒媒体从业人员，需要了解自身享有的权利，同时也需要遵守法律法规，以确保新闻报道的真实性和客观性。

想要了解更多关于菲律宾法律的信息，请联系我们或发送邮件至nihao@asglawpartners.com预约咨询。

选举委员会初步调查中不当延误的后果

G.R. No. 261107, January 30, 2024

选举超支是一个严重的指控，可能导致候选人的资格被取消和法律后果。然而，如果初步调查过程因不合理的延误而受到损害，候选人的权利可能会受到侵犯，并使整个法律程序失效。最高法院最近审理的案件 *Ana Liza Arriola Peralta v. Commission on Elections* 强调了及时处理选举案件的重要性，并强调了不当延误可能造成的后果。本案的核心问题是，选举委员会（COMELEC）在对选举超支指控进行初步调查时是否存在不当延误，以及这种延误是否侵犯了请愿人的宪法权利。

选举超支与及时审理案件的权利

在菲律宾，选举超支是指候选人在竞选活动中的支出超过法律规定的限额。这一限制旨在确保公平竞争，防止富有的候选人利用其财务优势不公平地影响选举结果。《综合选举法》（Batas Pambansa Blg. 881）第100条以及经共和国法案第7166号修正案明确规定了候选人支出的限制。

根据该法案，候选人可以用于竞选的金额受到限制。该金额通常基于其寻求当选的选区内的登记选民人数。具体而言，共和国法案第7166号第13条规定，属于政党的候选人，在其寻求当选的选区内，每位登记选民只能花费三菲律宾比索（PHP 3.00）。

例如，如果一个城市的登记选民人数为100,000人，那么市长候选人的支出限额为300,000菲律宾比索。超过这一限额可能会导致选举超支的指控。

《菲律宾宪法》第三条第16节保障所有人在所有司法、准司法或行政机构面前，有权迅速处理案件。这项权利不仅适用于刑事诉讼中的被告，也适用于所有案件中的所有当事人，无论案件是民事还是行政性质，以及所有司法或准司法程序。这意味着所有负责司法行政的官员都必须迅速采取行动。

**相关法律条文：**

《菲律宾宪法》第三条第16节：

“所有人在所有司法、准司法或行政机构面前，有权迅速处理案件。”

案件回顾：Peralta v. COMELEC

Ana Liza Arriola Peralta 在2010年全国和地方选举中竞选三描礼士省圣马塞利诺市市长。选举委员会指控她在竞选活动中超支，违反了《综合选举法》。

以下是案件的关键时间线：

• 2010年6月7日：Peralta 提交了她的捐款和支出报表（SOCE）。
• 2014年10月1日：选举委员会的 Atty. Rafanan 致信 Peralta，要求她解释为什么不应该因选举超支而受到指控。
• 2015年5月9日：选举委员会对 Peralta 提起正式申诉。
• 2018年8月8日：选举委员会裁定有理由对 Peralta 提起诉讼。
• 2021年7月14日：选举委员会驳回了 Peralta 的复议动议。

Peralta 向最高法院提起诉讼，辩称选举委员会在初步调查中存在不当延误，侵犯了她及时审理案件的权利。

Peralta 辩称，选举委员会花了四年零十一个月的时间才对她提起申诉，又花了六年多的时间才建议对她提起诉讼。她认为，如此长的延误是不合理的，并且损害了她的辩护。

最高法院同意 Peralta 的观点，裁定选举委员会在初步调查中存在不当延误。法院强调，及时审理案件的权利至关重要，不应轻易受到侵犯。

最高法院引用了 *Cagang v. Sandiganbayan* 案中的指导原则，该案确立了评估是否侵犯了及时审理案件的权利的标准。这些指导原则包括延误的长度、延误的原因、受害方是否主张了该权利以及延误造成的损害。

法院指出，选举委员会未能证明延误是合理的，并且 Peralta 的案件并不涉及复杂的法律或事实问题，因此无法证明延误是合理的。法院还指出，Peralta 及时主张了她及时审理案件的权利。

最高法院裁定，选举委员会在初步调查中存在不当延误，侵犯了 Peralta 及时审理案件的宪法权利。因此，法院撤销了选举委员会的决议，驳回了对 Peralta 的申诉。

正如法院在 *Peñas v. Commission on Elections* 中解释的那样：

“……案件并不涉及复杂或棘手的问题，需要大量的记录或证据。需要解决的唯一问题是请愿人是否超过了规定的竞选支出限额。要确定是否确实存在超支，只需要一个简单的数学等式：将迪戈斯市的登记选民人数乘以三比索（PHP 3.00）。然后将该乘积与请愿人*实际*花费的金额进行比较。如果花费的金额大于该乘积，那么就有可能指控请愿人选举超支，但须遵守请愿人在其反宣誓书中可能提出的任何有效辩护。”

对选举案件的实际影响

最高法院在 *Peralta v. COMELEC* 案中的裁决对选举案件具有重大意义。它强调了选举委员会及时处理选举案件的重要性，并强调了不当延误可能造成的后果。该裁决还为评估是否侵犯了及时审理案件的权利提供了明确的指导原则。

对于候选人来说，这意味着他们有权迅速处理针对他们的选举指控。如果选举委员会在初步调查中存在不当延误，候选人可以向法院提出申诉，要求驳回申诉。

对于选举委员会来说，这意味着他们必须优先处理选举案件，并确保初步调查及时进行。选举委员会还必须能够证明延误是合理的，并且延误并未损害候选人的权利。

**关键经验：**

• 及时处理选举案件至关重要。
• 候选人有权迅速处理针对他们的选举指控。
• 选举委员会必须优先处理选举案件，并确保初步调查及时进行。
• 不当延误可能导致申诉被驳回。

常见问题解答

什么是选举超支？

选举超支是指候选人在竞选活动中的支出超过法律规定的限额。

选举超支的后果是什么？

选举超支可能导致候选人的资格被取消和法律后果。

及时审理案件的权利是什么？

及时审理案件的权利是指所有人在所有司法、准司法或行政机构面前，有权迅速处理案件的权利。

如果选举委员会在初步调查中存在不当延误，会发生什么？

如果选举委员会在初步调查中存在不当延误，候选人可以向法院提出申诉，要求驳回申诉。

选举委员会如何避免在初步调查中出现不当延误？

选举委员会应优先处理选举案件，并确保初步调查及时进行。选举委员会还必须能够证明延误是合理的，并且延误并未损害候选人的权利。

想了解更多关于选举法和及时审理案件的权利吗？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

非法证据排除规则：保护您的宪法权利

G.R. No. 265117, November 13, 2023

想象一下，警察未经有效搜查令闯入您的家，搜查并没收了物品。这些物品可以用作指控您的证据吗？在菲律宾，宪法保障公民免受非法搜查和没收的权利。最高法院在 Antonio Abiang y Cabonce 诉菲律宾一案中重申了这一重要原则，强调了保护个人权利免受非法搜查和没收的重要性。本案的核心问题是，如果搜查令无效，根据该搜查令获得的证据是否可以被采纳？

法律背景：菲律宾宪法对搜查和没收的保护

菲律宾宪法第三条第2款明确规定：

“人人有权保障其人身、住所、文件和财产免受任何性质和任何目的之不合理的搜查和没收，此项权利不得侵犯；除依法院基于可信理由，并经宣誓或代誓询问投诉人和其所提出的证人后亲自确定可信理由，且应明确叙述应搜查的地点和应没收的人或物外，不得发出搜查证或逮捕证。”

这意味着，除非有有效的搜查令，否则国家不得进行搜查和没收。搜查令必须基于可信的理由，由法官亲自确定，并明确描述要搜查的地点和要没收的物品。违反此规则获得的任何证据在任何诉讼中均不得采纳。可信理由是指有充分的事实情况，足以使一个谨慎的人相信犯罪已经或正在发生，并且与犯罪有关的物品可以在要搜查的地点找到。

例如，如果警察收到匿名举报称某人家中藏有毒品，他们不能直接闯入搜查。他们需要向法院申请搜查令，并提供充分的证据证明存在可信的理由。如果法院认为证据不足，则不会签发搜查令。

案件分析：Antonio Abiang y Cabonce 诉菲律宾

在本案中，Antonio Abiang y Cabonce 被指控非法持有枪支和弹药。警方持搜查令搜查了他的住所，并在那里发现了枪支和弹药。Abiang 否认拥有这些物品，并声称警方陷害了他。一审法院判决 Abiang 有罪，但最高法院推翻了该判决，理由是搜查令无效。

以下是案件的关键时间线：

• 2019年5月22日，法官签发了针对 Abiang 的搜查令。
• 2019年5月31日，警方执行了搜查令，并在 Abiang 的家中发现了枪支和弹药。
• Abiang 被逮捕并被指控非法持有枪支和弹药。
• 一审法院判决 Abiang 有罪。
• Abiang 向上诉法院提出上诉，但上诉法院维持原判。
• Abiang 向最高法院提出上诉。

最高法院认为，搜查令的签发存在重大缺陷。法院指出，没有任何记录表明法官亲自询问了申请人和证人，以确定是否存在可信的理由。此外，没有任何证据表明为什么最初要针对 Abiang 签发搜查令。法院引用了以下关键论点：

“除了搜查令本身以及签发搜查令的命令中的单独声明外，案件记录中绝对没有任何迹象表明法官向申请人及其证人提出了调查性问题，这可能导致对请愿人存在可信理由的认定。”

由于搜查令无效，根据该搜查令获得的证据也不得采纳。因此，没有足够的证据支持对 Abiang 的定罪，最高法院判决他无罪释放。

最高法院进一步强调，即使被告未能及时对搜查令的合法性提出质疑，也不能免除法院保护宪法权利的义务。法院认为，程序规则不能凌驾于宪法权利之上。

“重申在审判期间对搜查令提出异议的要求是由判例确立的程序规则。遵守或不遵守此要求绝不能减少宪法保证，即应在发现可信理由后签发搜查令。Ogayon 未能及时提出异议不能消除搜查令的固有缺陷。支持无效搜查令的有效性将无视我们宪法中保证的最基本权利之一。”

实际意义：如何保护您的权利

本案强调了在面对搜查和没收时了解和保护自己权利的重要性。以下是一些实用建议：

• 要求查看搜查令： 警察在搜查您的住所之前必须向您出示有效的搜查令。仔细检查搜查令，确保它明确描述了要搜查的地点和要没收的物品。
• 保持冷静和合作： 不要试图抵抗警察，但要明确声明您不同意搜查。
• 记录搜查过程： 尽可能记录搜查过程，例如拍照或录像。
• 寻求法律帮助： 如果您认为自己的权利受到侵犯，请立即寻求律师的帮助。

关键经验

• 搜查令必须基于可信的理由，由法官亲自确定。
• 无效搜查令获得的证据不得采纳。
• 即使未能及时对搜查令的合法性提出质疑，法院仍有义务保护宪法权利。

常见问题解答

什么是可信的理由？

可信的理由是指有充分的事实情况，足以使一个谨慎的人相信犯罪已经或正在发生，并且与犯罪有关的物品可以在要搜查的地点找到。

如果警察没有搜查令就搜查了我的家，我该怎么办？

您可以拒绝让他们进入，并告知他们您需要查看搜查令。如果他们强行进入，请保持冷静，记录搜查过程，并立即寻求律师的帮助。

如果我被指控犯罪，而证据是通过非法搜查获得的，我该怎么办？

您可以向法院提出动议，要求排除这些证据。如果法院认为搜查是非法的，则这些证据将不能用于指控您。

如果警察在搜查过程中损坏了我的财产，我该怎么办？

您可以向警察提起诉讼，要求赔偿损失。

我如何确保自己的权利在搜查和没收过程中得到保护？

了解您的权利，保持冷静和合作，记录搜查过程，并立即寻求律师的帮助。

想了解更多关于菲律宾法律的信息？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

社交媒体言论自由的界限：菲律宾最高法院对藐视法庭的裁决

A.M. No. 22-09-16-SC, August 15, 2023

在信息时代，社交媒体成为公众表达意见的重要平台。然而，言论自由并非绝对，尤其当其可能威胁到司法独立和公众对司法的信任时。菲律宾最高法院在“洛林·玛丽·T·巴多伊案”中，对社交媒体上的言论自由与藐视法庭之间的界限进行了明确的界定，为类似案件的处理提供了重要参考。

该案涉及洛林·玛丽·T·巴多伊（Lorraine Marie T. Badoy）在Facebook上发表针对法官马洛·A·马格多萨-马拉加尔（Marlo A. Magdoza-Malagar）的言论，这些言论被指控威胁法官的人身安全，并贬低司法机构的声誉。最高法院最终裁定巴多伊犯有间接藐视法庭罪，并处以罚款。

法律背景：言论自由与司法独立

菲律宾宪法保障言论自由，但同时也强调维护司法机构的完整性和公正性。这两者之间的平衡是法律界长期关注的问题。

宪法第三条第四款明确指出：“不得制定任何法律限制言论、表达或新闻自由，或人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。” 这项权利并非没有限制。菲律宾民法典第19条规定，任何人在行使权利和履行义务时，必须以公正的态度行事，给予每个人应有的尊重，并遵守诚实和善意的原则。

最高法院在过往案例中也多次强调，言论自由的行使不得威胁其他同样重要的公共利益，例如维护法院的尊严和有秩序的司法管理。对法院尊严的不当攻击不属于宪法保护的言论，可能构成藐视法庭罪。

“藐视法庭”是指对法院的权威、公正或尊严的蔑视；这种行为会降低法律的权威和管理，或在诉讼期间干扰或损害诉讼当事人或其证人。菲律宾《法院规则》第71条详细规定了直接藐视法庭和间接藐视法庭的行为。

• 直接藐视法庭：指在法庭面前或附近发生的妨碍或干扰法庭诉讼的行为，包括对法庭的不尊重、对其他人的冒犯性行为，或拒绝宣誓或作为证人回答问题，或在合法要求时签署宣誓书或证词。
• 间接藐视法庭：指非在法庭面前发生的，但针对法院或法官尊严和权威的行为。

最高法院在本案中引用了“明确且现实的危险”原则，即只有当言论对司法公正构成“极其严重且迫在眉睫的危险”时，才能对其进行惩罚。法院还考虑了言论的内容、意图以及对司法机构的影响。

案件分析：巴多伊案的来龙去脉

该案的起因是马尼拉地区审判法院法官马格多萨-马拉加尔驳回了司法部将菲律宾共产党-新人民军（CPP-NPA）列为恐怖组织的请愿书。巴多伊随后在Facebook上发表了一系列帖子，批评法官的裁决，并声称法官与CPP-NPA有勾结，甚至威胁要杀死法官。

巴多伊的帖子引发了法律界的强烈谴责，多个律师团体向最高法院提起诉讼，指控巴多伊犯有间接藐视法庭罪。最高法院随后发布了“出示理由令”，要求巴多伊解释为何不应因藐视法庭罪而被起诉。

巴多伊辩称，她的帖子是对公共利益事项的公正评论，属于新闻评论的范畴，并声称法官的裁决存在“八个明显的错误”。她还否认威胁法官，并声称她的言论只是为了指出法官裁决中的错误。

最高法院驳回了巴多伊的辩护，并裁定她的帖子构成间接藐视法庭罪。法院认为，巴多伊的言论具有煽动性，旨在贬低司法机构的声誉，并对法官的人身安全构成威胁。法院还指出，巴多伊作为一名拥有大量社交媒体粉丝的公众人物，有责任确保其言论的准确性和公正性。

法院强调，巴多伊的帖子明确违反了“禁止评论未决案件”的原则，因为她对法官的动机提出了质疑，并试图通过公众舆论来影响案件的审理。此外，巴多伊的言论也未能满足“明确且现实的危险”测试的要求，因为她的言论对司法公正构成了迫在眉睫的威胁。

以下是最高法院在本案中的一些重要引述：

• “言论自由必须尽可能地得到充分保护；但是，言论自由的行使绝不能侵犯民主同样重要的方面，尤其是司法机构的尊严和权威。”
• “法院不是免受批评的。公众有权批评法院的裁决、程序以及司法机构成员的公众形象。但是，在合法的批评和旨在攻击法院的完整性或旨在影响法院裁决的言论之间，存在着明确的界限。”

案件的实际意义：言论自由的责任

“巴多伊案”对菲律宾的言论自由和司法独立具有深远的影响。它明确了社交媒体上的言论自由并非没有限制，尤其当其可能威胁到司法机构的声誉和法官的人身安全时。该案也提醒公众人物，他们在社交媒体上的言论具有更大的影响力，因此更应谨慎行事，确保其言论的准确性和公正性。

• 公众人物的责任：拥有大量社交媒体粉丝的公众人物，应更加谨慎地发表言论，确保其言论的准确性和公正性。
• 禁止评论未决案件：任何人都不得在社交媒体上发表可能影响未决案件审理的言论。
• 尊重司法机构：公众有权批评法院的裁决，但不得以侮辱、威胁或煽动暴力的方式进行。

重要提示：本案强调，言论自由并非绝对权利，必须在法律框架内行使。任何人都不得利用言论自由来攻击司法机构的尊严和权威，或威胁法官的人身安全。

常见问题解答

以下是一些与本案相关的常见问题解答：

问：什么是藐视法庭罪？

答：藐视法庭罪是指对法院的权威、公正或尊严的蔑视，包括妨碍或干扰法庭诉讼的行为。

问：言论自由的界限在哪里？

答：言论自由并非绝对，不得侵犯他人的合法权益，不得威胁公共安全，不得妨碍司法公正。

问：社交媒体上的言论是否受到限制？

答：是的。社交媒体上的言论同样受到法律的约束，不得发布诽谤、侮辱、威胁或煽动暴力的信息。

问：如果我对法院的裁决不满意，我该怎么办？

答：您可以通过合法的途径提出上诉，或寻求法律咨询，但不得以侮辱、威胁或煽动暴力的方式表达不满。

问：公众人物在社交媒体上发表言论时应注意什么？

答：公众人物应更加谨慎地发表言论，确保其言论的准确性和公正性，避免发布可能误导公众或煽动暴力的信息。

如果您需要更多关于菲律宾法律的咨询，请通过以下方式联系ASG Law： Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.