本案核心在于法庭的裁决，即在未经遵守既定程序的情况下进行搜查违反了个人权利，并使相关证据不可采信。具体而言，最高法院推翻了对 Perly Tuates y Chico 非法持有危险药物的定罪，理由是检方未能充分证明其有罪。此判决突出了执法人员需要坚持规范程序的重要性，以确保个人权利不被侵犯，并且强调在刑事诉讼中优先考虑无罪推定的原则。
当程序不达标时：入狱搜查是否合宪？
此案缘起于 Perly Tuates 前往 Zambales 省监狱探望其男友，他被指控违反《危险药物法》。当她在监狱接受例行搜查时，女狱警 Katehlene Bundang 声称在她的腰部发现了一个装有甲基苯丙胺（沙雾）的塑料小袋。这导致 Tuates 被逮捕和指控，但随后针对她的审判和定罪引发了关于执法人员执行搜查时行为是否合规的严重担忧。在本案中，最高法院仔细审查了监狱搜查程序的执行，尤其是与监狱管理和惩教局标准作业程序 2010-05（BJMP-SOP 2010-05）的遵守情况，以此判定此次搜查的合法性以及从中所获得证据的采信能力。
法庭认为，Bundang 在搜查 Tuates 时并未遵守规定的程序。BJMP-SOP 2010-05 明确规定，狱警在搜查探监访客时，应尽量减少侵入性，同时确保尊重个人尊严和隐私。程序要求狱警指示访客移除口袋、鞋子和外套中的物品，并且从头到脚系统地搜查身体外部，在发现可能藏有违禁品的合理的可能性之前，不应进行脱衣搜查。然而，Bundang 的证词表明，她并没有遵守这些规定，她承认将 Tuates 带入搜查室，并在没有足够的怀疑理由或书面同意的情况下半裸式搜查她。此行为严重违背了为保护个人在监狱探视时的权利而制定的既定准则。
最高法院在判决中强调，在搜查中要坚持程序要求，以保障无罪推定原则，并防止证据栽赃的可能性。法庭引用了 Mallillin 诉 People 一案，明确指出不能盲目依赖警察行为具有正当性的推定。法院进一步澄清，这种推定是可以反驳的，并且当有相反证据挑战时，不能将其视为约束性的真理。因此，法庭有责任确保辩方享有的无罪推定权得到维护，特别是在出现警察违规行为指控的情况下。此原则有助于维持刑事诉讼中个人权利和国家权力之间的平衡，保护个人免受滥用行为的侵害。
该裁决中另一重要方面是检方未能证明对查获物品进行了适当的清点。证据表明，没收后，查获的物品立即被提交给犯罪实验室进行法医检验。PO2 Fennolar 的证词称，将样本交给犯罪实验室后，他们将其运到警察局，以便进行调查和准备宣誓陈述和清点收据等文件。这些相互矛盾的说法引起了对是否实际进行了物品清点的怀疑，这加剧了人们对证据的完整性和证据价值的担忧。关键的是，作为缉获官员的 Bundang 是物品清单收据的签字人，然而她作证说她不知道是否进行了物品清单登记。这些差异不仅影响了证据的可信度，而且还凸显了执法行动中需要一丝不苟的程序遵守。
此外，法院在审查事实时还注意到 Bundang 证词中的重大矛盾之处。尽管在她最初的 逮捕宣誓证词 中，她声称在一个人的右侧内衣中发现了塑料小袋，但在她的直接证词中，她说她在该人的左侧腰部发现了危险药物。这种不一致进一步损害了邦当的可信度，并加剧了对查获证据真实性的合理怀疑。最高法院重申，刑事案件中提供的任何证据都不得带有任何怀疑的阴影。法庭认为，存在许多无法合理解释的反常现象，对所有三要素产生了合理的怀疑，特别是一个人自愿和有意识地拥有违禁毒品的行为，这三要素构成了对 Tuates 的非法持有危险药物的指控。本法院还必须再次强调，本法院意识到，在某些情况下，执法人员会诉诸栽赃证据以获取信息甚至骚扰平民的做法。
最终，最高法院判决 Perly Tuates 无罪，理由是基于合理怀疑。此判决有力地提醒人们需要认真遵守规范的程序，并高度重视维护个人的权利，即使是在那些似乎有压倒性证据反对他们的情况下也是如此。本案提醒我们，个人权利在国家利益至上的地方是极其重要的。
常见问题
| 本案的关键问题是什么？ | 关键问题是检查站安全官员在没有书面授权且程序违规的情况下搜查人员是否合法。最高法院认为该搜查不合法，因此证据无效。 |
| BJMP-SOP 2010-05 对搜查程序的要求是什么？ | BJMP-SOP 2010-05 详细说明，应尽量减少侵入式搜查，并应在进行脱衣搜查之前，搜查者指示对象脱去外部服装并触摸衣物。只有在确凿证据表明嫌疑人有违禁品的情况下，才能进行脱衣搜查。 |
| 正当行为原则在本案中如何适用？ | 由于调查机构明显未遵守既定的程序，正当行为原则并未得到遵守。搜查必须是合理的，执法官员的行为也必须合法。 |
| 什么情况下可以将犯罪调查中的正当行为原则考虑在内？ | 只有当个人的人权没有受到侵犯，且官员们有充分理由且可信的怀疑时，才能考虑犯罪调查中的正当行为原则。无合法逮捕令的搜查在根本上被认为是不合理的。 |
| 对警察履行职责的正常性的推定，在本案中是有效的推定吗？ | 不是。由于在进行证据处理过程中存在明显的不合规现象，警察履行职责的正常性的推定并不成立。这一因素严重削弱了检方提出的证据的可信度。 |
| 在本案中，“合理怀疑”这个概念与判决之间有什么关系？ | 合理怀疑源于执法机构明显没有坚持对查获物品进行实物清单登记程序和 BJMP-SOP 2010-05 协议的行为。这引起了对查获毒品的完整性和身份的严重疑问，严重损害了对 Perly Tuates 非法持有毒品指控的有效性。 |
| 刑事诉讼程序中无罪推定对法律具有什么意义？ | 个人有权受到无罪推定权直到检方以超出合理怀疑之外的证据证明其有罪，这是一个根本性的宪法保障。这项基本权利对于确保刑事审判公正且公平地进行，从而保证没有无辜的人被错误定罪是绝对必要的。 |
总之，此案具有重要的现实意义，它强化了法律原则，即非法获得的证据是不能用于法庭审判的。法院在确认程序保障的重要性时，还维护了保护个人权利的基本原则。这项裁决对执行药物犯罪相关的执法行动施加了额外的谨慎，并为确保尊重宪法保护的所有人的权利创造了标准。
如需咨询本裁决在具体情况下如何适用，请通过 contact 联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题，G.R No.，日期