ASG Law

分类： 审计法

  • 社保基金合规性：超预算津贴的发放与责任追究

    本案确立了社会保障基金（SSS）在发放津贴时，必须遵守预算管理规定，即使拥有自主决定权，也不能凌驾于政府的总体财政监督之上。这意味着SSS在制定员工福利时，必须严格遵循部门预算管理局（DBM）批准的预算，任何超出批准范围的支出都可能被认定为违规。该判决强调了公共资金使用的透明度和合规性，保障了社保基金的稳健运行，同时也提醒其他政府所有或控制的公司（GOCCs）在财务管理上需保持高度警惕。

    预算之外的福利：社保基金能否自主决定津贴发放？

    菲律宾社会保障系统（SSS）因向其西棉兰老岛分部（SSS-WMD）的官员和雇员支付总额达7,198,182.96比索的各种津贴，而被审计委员会（COA）认定为超额和违规付款，因为这些款项超出了部门预算管理局（DBM）批准的2010年企业运营预算（COB）。SSS认为，根据《1997年社会保障法》，社保委员会有权决定雇员的薪酬和福利，且该法对社保委员会有权授予此类津贴和福利作出了限制。因此，COA的审计提出了一个关键问题：社保基金在发放津贴时，是否必须遵守政府预算的限制，还是可以根据自身的自主权来决定？

    COA认为，SSS超出了其权限，因为它在未遵守总统令（PD）No. 1597、备忘录（MO）No. 20、联合决议（JR）No. 4和行政命令（EO）No. 7的情况下，批准和支付了相关津贴和福利。而SSS辩称，社会保障法限制了行政和运营费用的支出，但这不应受到其他法律法规的限制。此外，SSS指出，有争议的津贴和福利并非新的或增加的福利，且COA的审计未能提供充分的证据来支持其主张。该争议焦点在于SSS作为政府机构的自主权与政府整体财政监督之间的平衡。

    最高法院在此案中明确指出，包括SSS在内的政府所有或控制的公司始终受到总统的监督和控制。即使SSS被授权为其人员确定合理的薪酬，并且免于薪资标准化法（SSL）的约束，也不能免除SSS在向其人员授予福利和津贴之前获得总统批准的要求。法院强调，授予确定合理薪酬、津贴和其他福利的权力并不与总统通过DBM行使的审查权力相冲突，DBM有权审查这些薪酬的合理性，以及其是否符合相关法律和规则。

    第5条 允许，酬金和其他附加福利——可以给予政府雇员的津贴、酬金和其他附加福利，无论是由其办公室还是由政府其他机构支付，都应经过总统的批准，并由预算专员推荐。

    法院进一步解释说，SSS章程中没有任何内容明确废除这些法律法规，并且这些法律与SSS章程的规定之间没有不可调和的冲突。因此，不能从SSS章程中推断出任何暗示的废除。这意味着SSS不能以其章程为由，规避遵守其他政府法规的要求，必须在DBM批准的预算范围内运作，并且必须获得总统批准才能实施新的或增加的福利。具体到本案，SSS不仅未能获得总统的批准，而且还从其2010年COB中的各种项目中付款，而DBM已拒绝了这些项目。

    本案中涉及的批准和认证官员，法院考虑他们在发放相关福利和津贴时可能存在善意，因为当时没有最高法院明确裁决SSS免于遵守SSL，以及其有权确定其人员的合理薪酬。法院参考了类似案例，在这些案例中，缺乏对禁止特定付款的类似裁决的认知被认为是善意的标志。因此，对批准或证明的官员免于连带责任。

    然而，对于被取消资格的金额的接受者，包括批准或证明的官员或仅仅是被动接受者，法院认为，他们有责任退还各自收到的款项，无论这些款项是否是真正为了服务而提供的，因为这些被取消资格的津贴或福利是在没有法律依据的情况下授予的。该判决进一步明确了在类似审计驳回案件中，资金接受者的归还责任规则，强调即使没有恶意，不合规的福利也必须归还，以维护公共资金的合理使用。

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是社保基金在发放津贴时，是否必须遵守政府预算的限制，还是可以根据自身的自主权来决定。最高法院强调，社保基金不能以其章程为由，规避遵守其他政府法规的要求，必须在DBM批准的预算范围内运作，并且必须获得总统批准才能实施新的或增加的福利。
    什么是企业运营预算（COB）？ 企业运营预算是由DBM批准的政府所有或控制的公司年度预算，用于规范其运营支出。在本案中，COB限制了SSS可以用于员工福利的金额，超出的部分被视为违规支出。
    社会保障委员会（SSC）的权力范围是什么？ SSC有权决定雇员的薪酬和福利，但这种权力受到预算管理规定的限制。即使SSC有自主决定权，也不能凌驾于政府的总体财政监督之上，必须遵守DBM批准的预算。
    为什么COA会取消SSS的津贴资格？ COA认为，SSS在未遵守总统令（PD）No. 1597、备忘录（MO）No. 20、联合决议（JR）No. 4和行政命令（EO）No. 7的情况下，批准和支付了相关津贴和福利，超出了其权限。
    批准或认证的官员是否需要承担个人责任？ 法院考虑他们在发放相关福利和津贴时可能存在善意，免于连带责任。这意味着，如果他们没有恶意，可以免于个人承担退还款项的责任。
    被动接受者是否需要退还违规发放的款项？ 即使是被动接受者，也必须退还各自收到的款项。该判决进一步明确了在类似审计驳回案件中，资金接受者的归还责任规则，强调即使没有恶意，不合规的福利也必须归还，以维护公共资金的合理使用。
    总统令（PD）No. 1597的意义是什么？ 总统令（PD）No. 1597强调了政府机构在发放津贴和福利时需要获得总统批准的要求。这意味着，即使SSS被授权确定合理的薪酬，也必须获得总统批准才能实施新的或增加的福利。
    政府所有或控制的公司（GOCCs）应该如何避免类似问题？ GOCCs应该严格遵守预算管理规定，确保所有支出都在DBM批准的预算范围内。此外，GOCCs应该定期审查其福利政策，确保其符合所有相关法律和规定，并在实施新的或增加的福利之前获得总统批准。

    本案强调了公共资金使用的透明度和合规性，要求所有政府机构必须遵守预算管理规定，保障公共资金的合理使用。该判决对于其他政府所有或控制的公司具有重要的指导意义，提醒它们在财务管理上需保持高度警惕。只有这样，才能确保公共资源的有效利用，为社会公众提供更好的服务。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: SOCIAL SECURITY SYSTEM VS. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 222217, July 27, 2021

  • 公共资金的使用：对未经授权医疗福利返还的裁决

    本案确立了一个重要原则，即公共资金必须以负责任的方式使用，特别是涉及政府机构及其雇员的福利时。最高法院在本案中明确指出，未经法律授权的医疗福利构成不当支出，必须予以纠正。该裁决强调了问责制和遵守法律规定的必要性，确保公共资源仅用于授权目的，维护公共利益。

    谁来支付医疗费用？公共部门的问责制之路

    本案的核心问题在于公共部门资产和负债管理公司 (PSALM) 是否有权使用公共资金为其员工提供超出法律规定的医疗福利。审计署 (COA) 质疑 PSALM 为员工提供的扩大的医疗援助福利，认为其缺乏法律依据且不必要，从而引发了这场法律纠纷。本案的关键在于确定政府机构在医疗福利支出方面的权力范围，并确保公共资金得到妥善管理，并符合适用法律和法规。

    PSALM 是一家根据共和国法案第 9136 号 (RA 9136) 成立的国有和控制公司。该机构的主要目标是以最佳方式管理国家电力公司 (NPC) 资产的有序出售、处置和私有化。为履行这一职责，PSALM 通过董事会决议批准了多项医疗福利计划，为员工提供医疗保健。这些计划最初类似于根据行政命令 (AO) 第 402 号提供的年度体检计划。然而，随着时间的推移，通过其他董事会决议，PSALM 扩大了这些福利的范围，涵盖了处方药、牙科和验光药物，以及紧急情况和特殊情况下的费用报销。扩大的福利范围引发了人们对这些额外的医疗援助是否有充分法律依据的质疑。

    当 COA 审计组负责人 Minerva T. Cabigting 发布 ND 第 11-02-(2010) 号，否决了 2010 年的医疗援助时，最初的批准转为了纠纷。被否决的原因是缺乏法律依据且不必要。COA 的这一决定促使 PSALM 向 COA 企业政府部门集群理事会办公室提出上诉。COA 集群理事随后确认了否决，理由同样是缺乏法律依据。随后，PSALM 向 COA 委员会提出复审申请，要求撤销集群理事的决定。然而，COA 委员会维持了否决决定，确认 PSALM 向其官员和雇员提供的额外医疗援助福利违反法律且缺乏法律依据。PSALM 提出了复议动议，但被驳回，从而引发了当前的请愿。

    本案的核心问题集中在两个关键点上：一是 COA 在确认否决 PSALM 向其官员和雇员提供的 2010 年扩大的医疗补贴方面是否存在重大滥用自由裁量权，理由是缺乏法律依据。二是 COA 是否存在重大滥用自由裁量权，因为它要求 PSALM 董事会、官员和雇员退还 2010 年的医疗补贴，尽管他们声称出于善意。法院必须确定 COA 对这些行为是否合理，以及个人是否有义务返还不当收取的资金。在本案中，最高法院回顾了以前关于否决扩大的医疗援助福利（MAB）的决定，理由是在 G.R. 第 205490 号和第 218177 号案件中，这些福利缺乏法律依据。

    行政命令第 402 号第一节规定仅设立“年度体检计划”。“体检”是指一个人为了了解自己的健康状况，确定自己是否患有或有患病风险而进行的一项程序。这正是行政命令第 402 号规定了一项具体包括以下诊断程序的健康计划的原因，即体格检查、胸部 X 光片、常规尿液和粪便分析、全血细胞计数和心电图。COA-CP 正确地认为，每个 GOCC 不仅在最初给予医疗福利时，而且在资金充足时任何后续增加时，都应严格遵守这一标准。

    法院发现先前在 G.R. 第 205490 号和第 218177 号案件中作出的裁决具有既判力，并具有约束力，因此维持了否决。既判力原则禁止当事人多次就同一问题提起诉讼。对公共基金使用法律原则的讨论导致了结论，官员和雇员都有义务返还那些不是真正考虑到所提供服务给予他们的金额。
    根据法院在 “马德拉诉审计署（马德拉）” 案中提出的返还违规金额规则（《马德拉规则》），批准和认证官员如果在真诚、履行公务和具有良好家长的勤勉的情况下行事，则不承担返还责任。

    如果在政府资金的误用或未经授权支付方面没有制衡，那将导致资源管理的严重损害。审计署在保障这些制衡措施中的作用至关重要，正如法院以前承认的那样。最高法院在此案件中坚持审计署的职责。审计署的行为对所有参与未经授权的款项支付的政府部门来说都是至关重要的提醒。

    最高法院支持审计署否决 2010 年扩大的医疗援助福利 (MAB)，并维持以下裁决：参与批准董事会第 07-67 号和第 2008-1124-004 号决议的公共部门资产和负债管理公司 (PSALM) 官员和董事会成员对返还不允许的与 2010 年扩大的医疗援助福利有关的金额负有连带责任。PSALM 雇员有义务个别返还他们及其家属（如有）根据 2010 年扩大的医疗援助福利分别收到的金额。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案涉及公共部门资产和负债管理公司 (PSALM) 是否有权为员工提供超出法律规定的扩大的医疗援助福利，以及这些福利是否构成合理使用公共资金。
    最高法院的裁决是什么？ 最高法院维持了审计署 (COA) 否决 PSALM 扩大的医疗援助福利的决定，认为它们缺乏法律依据，并下令相关官员和雇员返还不允许的金额。
    为什么扩大的医疗援助福利被否决了？ 这些福利被否决是因为它们超出 AO 402 的授权范围（它仅允许年度体检计划），缺乏法律依据。
    本案中的既判力原则是什么？ 既判力原则禁止就先前法院已作裁决的相同问题重复提起诉讼。在本案中，这意味着最高法院先前否决类似的福利是具有约束力的先例。
    《马德拉规则》在本案中扮演什么角色？ 《马德拉规则》规定了返还审计署否决的金额，并将接收者分类，以确定返还义务。这些规则在本案中适用，确定哪些个人需要返还款项。
    谁有责任返还否决的金额？ 根据《马德拉规则》，批准不当款项的官员将与领取扩大的福利的雇员一同被处以返还费用。
    公共部门在分配资金方面有什么意义？ 本案强调了公共部门需要遵守财政法规，仅将公共资金用于经授权的目的，并遵守问责制和负责任的资源管理。
    财政自治政府实体在医疗补贴方面是否适用类似的限制？ 根据宪法第 35000 条，具有财政自主权的机关单位不应有本法。这些政府机关有充分的灵活性，以拨出和使用其资源以履行宪法义务。

    最终，本案提醒我们，所有政府机构必须以最大的谨慎和勤勉的态度对待公共基金。虽然向公务员提供福利很重要，但这些福利必须在法律的范围内且得到适当的授权。审计署在本案中体现出的警惕确保公共资金得到负责任的管理，为公共部门的行为建立起法律和道德框架。

    如有关于本裁决适用于特定情况的咨询，请通过 联系 或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：精简标题，G.R No.，日期

  • 共同债务：菲律宾最高法院确认政府可以向任何共同债务人追讨全部款项

    菲律宾最高法院驳回了关于审计委员会 (COA) 通告第 006-09 号第 16.3 条合宪性的请愿，该条规定，对于审计中不允许的款项，责任人承担连带责任。这意味着马尼拉国际机场管理局 (MIAA) 的官员，在被判定应对各种不允许的付款负责后，可能需要承担全部债务，即使还有其他责任人。法院强调，政府可以向任何连带债务人追讨全部款项，而无需首先起诉所有责任人，连带债务人可以在偿还债务后向其他债务人追偿。

    责任分配：审计委员会通告如何影响政府雇员的连带责任？

    本案源于审计委员会不允许马尼拉国际机场管理局 (MIAA) 的一些官员支付若干款项，法院需解决的问题是：审计委员会是否可以向连带责任人追讨全部款项，即使其他人也可能分担责任？更重要的是，这种做法是否违反了宪法？本案的事实涉及几个马尼拉国际机场管理局的官员，他们被判定应对各种不允许的款项负责。审计委员会试图执行对不允许的付款案件的判决，但许多相关人员已经辞职，马尼拉国际机场管理局在执行层面存在不确定性。

    对此，审计委员会解释说，这些款项的责任是连带责任，马尼拉国际机场管理局可以向任何一个责任人追讨全部款项。这意味着，如果一名官员被发现对不允许的 100 万比索款项承担连带责任，政府可以向该官员追讨全部 100 万比索，即使还有其他责任人。审计委员会的命令引起了现任马尼拉国际机场管理局官员的担忧，他们面临扣减工资以弥补不允许的付款的情况，正是这种财务负担促使他们质疑审计委员会通告的合宪性，本案促使人们对与连带责任相关的权利和义务，特别是在政府审计和款项不允许的环境中进行进一步审查。

    请愿人认为，他们不应该承担全部的财务负担，因为还有其他应该承担责任的人，包括那些已经从马尼拉国际机场管理局辞职或退休的人。他们声称，对在职官员执行判决，而不追究已离职官员的责任是不公平的。法院对此不同意，认为审计委员会通告只是重申了现行法律中有关连带责任的既定原则。菲律宾行政法规第 43 条明确规定，参与非法支出或付款的官员或雇员对政府承担连带责任。换句话说，审计委员会可以按照其认为合适的方式，选择向任何或所有连带责任人寻求追偿。

    此外，法院强调，通告并不禁止连带责任人寻求其他责任人的报销。承担全部债务的债务人有权要求其他共同债务人按比例报销各自的份额。这意味着那些首先被迫支付不允许款项全额的人有权向其他人寻求财务补偿。值得注意的是，法院澄清说，官员参与非法交易需要有恶意或重大过失才能使他们承担民事责任。如果不存在此类证据，则假定官员的行为是出于诚信和正常的履职行为，在这种情况下，不得对其执行款项不允许的民事责任。

    在本案中，马尼拉国际机场管理局通过不同的方式同时对所有应承担责任的人员采取行动，对在职人员扣减工资，并通过其他法律途径从辞职/退休人员处追讨判决。最高法院认为这完全在审计委员会的权限范围内。实际上，法院承认直接从工资中扣款以追偿不允许的款项不仅是合法的，而且是有效的。法院承认对连带债务人来说，义务可能是繁重的，但他们并非没有追索权，从而保持了政府有效追偿不允许款项的权力与个人责任之间的平衡。

    此外，法院还驳回了请愿人在案件提出方面的程序问题，法院指出，请愿人对审计委员会执行命令提出质疑已经太迟，他们最初的努力是在相当长的时间后才发起的，这表明他们是在事后才想到的。总的来说，最高法院的判决确认了政府在寻求追回因公共资金管理不善而不允许的款项方面的权力。它强调，政府可以选择首先起诉哪些连带责任人，这强化了确保公共资金问责制的政策。然而，它还通过维护被追究责任人的追索权，承认了平衡和公平的必要性。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，审计委员会是否可以根据审计委员会通告第 006-09 号第 16.3 条，向对不允许的款项负有连带责任的个人追讨全额款项，即使其他人也应承担责任？
    连带责任是什么意思？ 连带责任意味着每个债务人都对全部债务负责，债权人可以向任何一个债务人或所有债务人同时寻求全额偿还债务。
    为什么审计委员会对马尼拉国际机场管理局的官员提起了诉讼？ 审计委员会对马尼拉国际机场管理局的官员提起了诉讼，因为他们批准了某些支出，这些支出被认为违反了适用的法律法规，导致了不允许的款项。
    菲律宾行政法规在确定非法支出的责任方面发挥了什么作用？ 菲律宾行政法规第 43 条规定，参与授权或支付非法支出的任何官员或雇员对政府承担连带责任，金额为已支付或收到的全额款项。
    如果一名官员对款项不允许负有连带责任，那么他们有什么追索权？ 对款项不允许负有连带责任的官员有权要求其他共同债务人按比例偿还债务，他们可以向其他对不允许款项负有责任的人寻求财务补偿。
    法院是否考虑了现任官员相对于已退休官员受到的待遇问题？ 是的，法院承认马尼拉国际机场管理局采取了不同的追偿方式，对在职人员扣减工资，同时通过法律部门对已退休官员进行追偿，并没有表现出不公平的待遇。
    要使官员对款项不允许负有民事责任，需要什么证据？ 官员对款项不允许承担民事责任，需要明确的证据表明他们在非法交易中存在恶意或重大过失。
    请愿人在本案中提出的主要论点是什么？ 请愿人认为，审计委员会的通告违宪，因为它允许对在职官员有选择地执行判决，而不对其他同样有责任的人执行判决。
    法院为什么驳回请愿书？ 法院驳回了请愿书，理由是请愿人未能充分证明该通告违宪，该通告符合法律，且请愿人未能及时对执行命令提出质疑。

    总而言之，最高法院的判决确认了政府有效追回不允许款项的权力，同时保护了个人的权利。该判决强调，参与公共资金管理不善的个人必须承担责任，但它也强调了法律程序的正当性和公平性，这将在未来的案件中作为指南。如果对本判决在具体情况下的适用有任何疑问，请通过联系方式联系 ASG Law，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 菲律宾政府机构的财务管理：审计与合规的关键指南

    菲律宾政府机构财务管理的重要教训

    Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation (PSALM) v. Commission on Audit (COA), G.R. No. 213425 and G.R. No. 216606, April 27, 2021

    在菲律宾，政府机构的财务管理和审计合规性是一个关键问题，影响着公共资金的使用和管理。最近的最高法院裁决揭示了忽视审计规则可能导致的严重后果。本案涉及电力部门资产和负债管理公司（PSALM）与审计委员会（COA）之间的争议，核心问题是PSALM在支付特别和杂项费用（EME）时未能遵守COA的规定。本文将探讨此案的法律背景、案例分析及其对未来类似案件的实际影响。

    法律背景

    菲律宾的审计制度由1987年宪法赋予审计委员会（COA）广泛的权力，旨在确保政府资金和财产的使用符合法律和规定。根据宪法第九条D节第2款，COA有权审查、审计和解决所有与政府收入和支出有关的账目，并有权制定会计和审计规则和规定，以防止不规则、不必要、过度、奢侈或不合理的政府资金和财产使用。

    在本案中，关键的法律文件是COA循环2006-001，该文件明确规定了政府拥有的和控制的公司（GOCCs）在支付特别和杂项费用（EME）时必须遵守的规则。该循环要求所有EME支付必须提供收据或其他证明支付的文件，而不仅仅是证明。这与之前适用于国家政府机构（NGAs）的COA循环89-300形成了对比，后者允许使用证明作为替代支持文件。

    此外，菲律宾的《政府会计和审计手册》（GAAM）第397条（c）款也涉及到EME的支付指南，但该条款适用于NGAs，而不是GOCCs。理解这些法律条款和循环之间的区别对于确保合规性至关重要，因为它们直接影响到政府机构如何管理和报告其财务支出。

    案例分析

    PSALM自2002年起一直向其官员和员工支付EME，并使用由索赔人出具的证明作为支付依据。然而，2006年发布的COA循环2006-001明确规定，GOCCs必须提供收据或其他证明支付的文件，而不仅仅是证明。尽管PSALM在2006年和2008年被提醒这一新规定，但它继续在2008年和2009年支付EME，仅使用证明作为支持文件。

    COA于2009年和2010年分别对2008年和2009年的EME支付发出了暂停通知和禁止通知，理由是这些支付没有符合COA循环2006-001的要求。PSALM对这些禁止通知提出了上诉，但其上诉在各个审计级别上都被驳回。最终，PSALM向最高法院提出了诉讼，主张其程序权利受到侵害，并质疑COA循环2006-001的适用性。

    最高法院在其裁决中指出，COA没有滥用其权力。法院引用COA循环2006-001的明确条款，强调其适用于所有GOCCs，包括PSALM。法院还指出，PSALM没有理由声称无知或误解，因为它在2006年和2008年都收到了关于该循环的通知。

    以下是法院最重要的推理引述：

    • “COA的审计权力是宪法结构中确保制衡系统的机制之一。”
    • “COA循环2006-001明确规定，所有GOCCs，包括PSALM，都必须遵守其规定。”
    • “PSALM不能因为其员工的失误或疏忽而获得救济，因为它有责任对其案件保持警惕。”

    实际影响

    此裁决强调了政府机构在财务管理和审计合规性方面的责任。未能遵守COA的规定可能导致资金被禁止使用，并可能对相关人员产生个人责任。未来，GOCCs在支付EME时必须严格遵守COA循环2006-001的要求，提供收据或其他证明支付的文件。

    对于企业和个人而言，确保财务操作符合审计规则至关重要。这不仅可以避免资金被禁止使用，还可以维护机构的声誉和员工的个人责任。以下是本案的关键教训：

    • 必须严格遵守COA的审计规则和规定，特别是在支付EME时。
    • 应及时更新和遵守最新的COA循环，以避免因不合规而导致的法律和财务后果。
    • 政府机构应建立健全的内部控制系统，以确保财务操作的透明度和合规性。

    常见问题

    什么是特别和杂项费用（EME）？
    EME是指政府机构在日常运作中发生的特殊和杂项费用，如会议、娱乐和公关费用。这些费用通常需要严格的审计和报告程序。

    COA循环2006-001适用于哪些机构？
    该循环适用于所有政府拥有的和控制的公司（GOCCs）及其子公司，包括PSALM。

    为什么PSALM的EME支付被禁止？
    PSALM的EME支付被禁止是因为它未能提供COA循环2006-001要求的收据或其他证明支付的文件，仅使用了证明作为支持文件。

    如果政府机构未能遵守COA的规定，会有什么后果？
    未能遵守COA的规定可能导致资金被禁止使用，并可能对相关人员产生个人责任，包括退还已支付的资金。

    如何确保财务操作符合COA的规定？
    政府机构应建立健全的内部控制系统，确保财务操作的透明度和合规性，并及时更新和遵守最新的COA循环。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如财务管理和审计合规性等问题。无论您是需要协助确保您的财务操作符合COA的规定，还是需要在菲律宾的法律环境中导航，我们都在这里为您提供支持。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾政府官员违规发放津贴的法律责任与审计程序

    菲律宾政府官员违规发放津贴的法律责任与审计程序的主要教训

    Engr. Alex C. Paguio, et al. v. Commission on Audit (COA), G.R. No. 223547, April 27, 2021

    引言

    在菲律宾，政府官员的津贴发放一直是公众关注的焦点，因为这涉及到公共资金的使用和管理。Paguio等人诉Commission on Audit一案揭示了政府官员在未经适当批准的情况下发放津贴所面临的法律后果。该案例涉及Pagsanjan Water District的董事会成员在2009年和2010年向自己发放了多种津贴，但这些津贴后来被审计委员会（COA）认定为缺乏法律依据。本案的核心问题在于这些津贴是否得到了必要的批准，以及审计程序的严格性和不可更改性对政府官员的影响。

    法律背景

    在菲律宾，政府官员的津贴和福利受《政府审计法》（Presidential Decree No. 1445）和《省级水务公用事业法》（Presidential Decree No. 198）等法律的严格监管。根据《省级水务公用事业法》第13条，地方水务区的董事会成员可以获得额外的津贴，但这些津贴必须得到地方水务管理局（LWUA）的批准。此外，行政命令（AO）No. 103规定了政府官员和员工的新津贴和福利发放的暂停，以实施政府的节约措施。

    这些法律条款旨在确保公共资金的合理使用，并防止政府官员滥用职权发放不当的津贴。具体来说，《政府审计法》第51条规定，审计委员会或审计员的决定如果未被上诉，将成为最终和可执行的判决。这一条款强调了审计程序的最终性和不可更改性，确保政府的财务决策能够得到严格监督和执行。

    案例分析

    Pagsanjan Water District的董事会成员在2009年和2010年通过多项决议，向自己发放了年终财务援助、医疗津贴、周年纪念奖金等多种津贴。然而，这些津贴在2012年被COA发出了禁止通知（Notice of Disallowance），理由是这些津贴缺乏法律依据，未经LWUA批准。

    董事会成员对禁止通知提出上诉，但由于上诉未在规定的180天内提出，COA区域办公室的决定在2014年4月23日生效。随后，董事会成员向COA提出复审请求，但被驳回，理由是上诉超过了规定的期限。最终，Paguio等人向最高法院提起诉讼，请求法院对COA的决定进行审查。

    最高法院在判决中指出，COA在处理上诉程序时没有滥用职权，因为上诉确实超过了法定期限。法院引用了《政府审计法》第51条，强调一旦决定生效，就不可更改。法院还指出，即使考虑到实质性正义，Paguio等人也未能提供足够的理由来解释为何未能遵守程序规则。此外，法院认为，董事会成员在发放津贴时明显违反了法律和行政命令，构成严重疏忽，因此必须承担连带责任，退还所有非法发放的津贴。

    法院的推理如下：

    • “一个决定如果未被上诉，将成为最终和可执行的判决。”
    • “程序规则应该得到最大程度的尊重和重视，因为它们旨在有效地促进司法公正。”
    • “董事会成员在发放津贴时明显违反了法律和行政命令，构成严重疏忽。”

    实际影响

    此裁决强调了政府官员在发放津贴时必须严格遵守法律和审计程序的重要性。未经适当批准发放津贴不仅可能导致资金被禁止，还可能使相关官员承担法律责任。未来，政府官员在发放任何津贴时，必须确保获得必要的批准，并在审计程序中及时提出上诉，以避免类似的情况发生。

    对于企业和个人来说，了解这些法律要求至关重要，特别是那些与政府机构打交道的企业。建议企业在制定任何与员工福利相关的政策时，寻求专业的法律咨询，以确保合规性。

    关键教训：

    • 政府官员必须严格遵守法律和行政命令，确保津贴发放的合法性。
    • 审计程序的最终性和不可更改性必须得到尊重，及时提出上诉是避免最终决定生效的关键。
    • 在菲律宾经营的企业和个人应寻求专业的法律咨询，以确保其政策和行动符合法律要求。

    常见问题

    什么是禁止通知（Notice of Disallowance）？
    禁止通知是审计委员会（COA）发出的文件，用于禁止政府官员或机构发放或接收不当的资金或津贴。

    政府官员在未经批准的情况下发放津贴会有什么后果？
    未经适当批准发放津贴可能导致资金被禁止，相关官员需要承担连带责任，退还所有非法发放的津贴。

    如何对审计委员会的决定提出上诉？
    对审计委员会的决定提出上诉必须在收到决定后的180天内进行，否则决定将成为最终和可执行的判决。

    什么是《政府审计法》第51条？
    《政府审计法》第51条规定，审计委员会或审计员的决定如果未被上诉，将成为最终和可执行的判决，强调了审计程序的最终性和不可更改性。

    在菲律宾经营的中国企业如何确保其员工福利政策的合规性？
    在菲律宾经营的中国企业应寻求专业的法律咨询，确保其员工福利政策符合菲律宾的法律和行政命令，避免因违规而面临法律后果。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们能够帮助您确保员工福利政策的合规性，避免因违规发放津贴而面临法律风险。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾地方政府官员的法律责任：理解审计裁决和责任界限

    地方政府官员的法律责任：审计裁决的关键教训

    Rhodora J. Cadiao v. Commission on Audit, G.R. No. 251995, January 26, 2021

    在菲律宾的地方政府中，官员们在处理公共资金时必须谨慎行事，因为他们的决策可能会面临审计机构的审查。Rhodora J. Cadiao一案展示了如何在没有直接参与决策的情况下，地方政府官员仍然可能被追究责任。该案例强调了地方政府官员在执行职责时必须理解的法律界限和责任问题。

    本案的核心问题是Antique省副省长Rhodora J. Cadiao是否应为地方政府向Liga ng mga Barangay提供的财政援助承担责任。这些援助用于支付保险费用，但被审计委员会（COA）认为是非法的。关键法律问题在于作为会议主席的副省长在决议通过过程中是否应承担责任。

    法律背景

    在菲律宾，地方政府的财政管理受到《1991年地方政府法典》（Republic Act No. 7160）的严格规定。该法典的第522条规定，政府服务保险系统（GSIS）应为地方政府官员提供保险覆盖。此外，审计委员会通过《2009年账户结算规则与条例》（COA Circular No. 2009-006）规定了对公共官员责任的评估标准，包括参与性质、职责和对政府的损失程度。

    在本案中，副省长（Vice-Governor）作为地方议会（Sangguniang Panlalawigan, SP）的主席，根据《地方政府法典》第49条，仅在投票结果出现平局时才有投票权。这意味着副省长的角色主要是确保会议的顺利进行，而非直接参与决策。

    例如，如果一个地方政府决定为其社区提供额外的福利，副省长作为会议主席，必须确保这些决策符合法律规定，并且在投票过程中保持中立，除非需要打破平局。这反映了副省长在地方政府中的独特角色和责任界限。

    案例分析

    Rhodora J. Cadiao当时是Antique省的副省长和地方议会的主席。在2008年7月24日的一次会议上，地方议会通过了一项决议，向Liga ng mga Barangay提供295万比索的财政援助，用于支付保险费用。尽管Cadiao没有参与投票，但她在决议通过后签字以证明其通过。

    随后，审计委员会发布了通知（Notice of Disallowance, ND），认为该财政援助是非法的，并将Cadiao列为责任人之一。Cadiao向COA提出上诉，主张她作为会议主席的角色仅限于签署决议以证明其通过，而不是直接参与决策。

    审计委员会区域办公室（COA RO）审查了上诉，并排除了其他几位地方议会成员的责任，因为他们没有投票支持决议。然而，COA最终维持了对Cadiao的责任判定，认为她作为主席的签字行为表明了她的参与。

    最高法院在审查此案时引用了《地方政府法典》第49条，指出副省长作为会议主席，只有在投票结果出现平局时才有投票权。法院强调：“副省长作为会议主席，其职责是确保地方议会有效地进行其事务，而不是直接参与投票。”

    此外，法院还引用了COA Circular No. 2009-006中的第16.1条，指出责任应基于参与性质、职责和对政府的损失程度来确定。法院认为，Cadiao的签字行为本身不足以证明她应承担责任，除非有明显的恶意、疏忽或不当行为。

    实际影响

    此裁决明确了地方政府官员在执行职责时的法律责任界限，特别是对于那些在决策过程中担任非投票角色的官员。未来类似案件中，地方政府官员需要更清楚地理解他们的角色和责任，以避免被错误地追究责任。

    对于企业和个人，理解这些法律原则可以帮助他们在与地方政府打交道时更好地保护自己的利益。例如，企业在参与地方政府项目时，应确保所有决策和资金使用符合法律规定，并了解参与官员的角色和责任。

    关键教训：

    • 地方政府官员应明确其职责范围，特别是在非投票角色中。
    • 审计机构在评估责任时应考虑官员的具体参与程度和职责性质。
    • 企业和个人应确保与地方政府的合作符合法律规定，避免不必要的法律纠纷。

    常见问题

    什么是地方政府法典？
    地方政府法典是菲律宾的一项法律，规定了地方政府的权力、职责和财政管理原则。它旨在促进地方自治和有效的治理。

    副省长在地方议会中的角色是什么？
    根据《地方政府法典》，副省长是地方议会的主席，负责主持会议并在投票结果出现平局时投票。

    审计委员会如何评估官员的责任？
    审计委员会根据官员在交易中的参与性质、职责和对政府的损失程度来评估其责任。

    如果地方政府官员没有直接参与决策，他们是否仍可能被追究责任？
    是的，如果官员在决策过程中有其他形式的参与，如签字或批准决议，他们可能仍会被追究责任，但需要具体情况具体分析。

    中国企业在菲律宾如何避免与地方政府的法律纠纷？
    中国企业应确保其与地方政府的合作符合菲律宾的法律规定，并在必要时寻求专业的法律咨询，以避免潜在的法律纠纷。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您在地方政府项目中的合法性和合规性。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾政府合同执行与审计：理解COA对最终判决的权限

    菲律宾政府合同执行与审计：COA对最终判决的权限限制

    V. C. Ponce Company, Inc. v. Commission on Audit, G.R. No. 213821, January 26, 2021

    在菲律宾，企业与政府签订合同后，可能会遇到合同执行和审计方面的复杂问题。这不仅影响到企业的财务状况，也可能影响到整个项目的进展。V. C. Ponce Company, Inc.与菲律宾审计委员会（COA）的案件就是一个典型的例子，展示了在合同执行过程中COA的权限和限制。该案的核心问题在于COA是否有权审查和修改已经生效的法院最终判决。本案涉及Mandaue-Opon桥项目的建设合同，V. C. Ponce Company, Inc.（VCPCI）要求支付115亿比索的款项，而COA则要求其退还超额支付的2150万比索。

    法律背景

    菲律宾的法律体系赋予COA对政府资金的审计和监督权。根据《菲律宾政府审计法典》，COA有权审查和解决所有对政府或其任何分支机构、机构和工具的债务和索赔。然而，法院的最终判决具有不可变更性原则，这意味着一旦判决生效，其他机构包括COA在内不得修改或审查该判决。在本案中，关键的法律问题是COA是否有权对基于最终判决的金钱索赔进行审查和修改。

    在菲律宾，不可变更性原则是指一旦法院判决生效，除非通过上诉程序，否则不得修改或撤销该判决。这一点在菲律宾最高法院的判决中得到了明确的支持，例如在Taisei Shimizu Joint Venture v. Commission on Audit案中，法院明确指出COA对基于最终判决的金钱索赔的审计权是有限的。

    对于非法律专业人士，金钱索赔是指对政府或政府机构的财务要求，而不可变更性原则则确保了法院判决的最终性和权威性。这些法律原则在日常生活中可能表现为企业在与政府打交道时，必须确保合同条款明确，并在必要时通过法律途径保护自己的权利。

    案例分析

    VCPCI在1996年对公共工程和高速公路部（DPWH）提起强制执行诉讼，要求重新计算Mandaue-Opon桥项目第二阶段的索赔。经过一系列法律程序，2004年1月30日，奎松市地方法院（RTC）判决VCPCI胜诉，要求DPWH支付3403万比索及相关利息。DPWH上诉至上诉法院（CA），但CA维持了RTC的判决。最终，该判决于2005年11月18日生效。

    然而，当VCPCI向COA提出金钱索赔时，COA否决了该索赔，并要求VCPCI退还超额支付的款项。VCPCI随后向最高法院提起诉讼，质疑COA是否有权审查和修改已经生效的法院判决。最高法院在审理过程中引用了Taisei Shimizu Joint Venture v. Commission on Audit案，指出COA对基于最终判决的金钱索赔的审计权是有限的。法院强调：“一旦法院或其他裁决机构有效地获得对政府金钱索赔的管辖权，它将排他性地保留对该事项的管辖权，排除其他机构，包括COA。”

    以下是法院推理的几个关键引述：

    • “COA对基于最终判决的金钱索赔的审计权是有限的。”
    • “COA无权审查或修改任何其他法院或机构的决定。”
    • “COA在批准或拒绝基于最终判决的金钱索赔时，其行使的裁量权类似于执行法院的权力。”

    最终，最高法院裁定COA在审查和修改基于最终判决的金钱索赔时，滥用了其权力，并命令COA按照RTC的判决支付VCPCI的索赔款项。

    实际影响

    此裁决明确了COA在处理基于最终判决的金钱索赔时的权限限制，对于企业与政府签订合同的执行具有重要意义。企业在与菲律宾政府打交道时，必须确保合同条款明确，并在必要时通过法律途径保护自己的权利。此外，企业应了解COA的审计权限，并在合同执行过程中采取适当措施，以避免不必要的法律纠纷。

    关键教训包括：

    • 确保合同条款明确，避免争议。
    • 在合同执行过程中，及时通过法律途径保护权利。
    • 了解COA的审计权限，避免不必要的法律纠纷。

    常见问题

    什么是不可变更性原则？
    不可变更性原则是指一旦法院判决生效，除非通过上诉程序，否则不得修改或撤销该判决。这确保了法院判决的最终性和权威性。

    COA对基于最终判决的金钱索赔有何权限？
    根据最高法院的裁决，COA对基于最终判决的金钱索赔的审计权是有限的，COA无权审查或修改已经生效的法院判决。

    企业在与菲律宾政府签订合同后应如何保护自己的权利？
    企业应确保合同条款明确，并在合同执行过程中及时通过法律途径保护自己的权利。此外，企业应了解COA的审计权限，以避免不必要的法律纠纷。

    如果企业与政府发生合同纠纷，应采取哪些步骤？
    企业应首先通过协商解决争议。如果无法达成协议，企业应通过法律途径寻求解决方案，并确保在必要时通过上诉程序保护自己的权利。

    ASG Law如何帮助在菲律宾的中国企业和公民？
    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾公务员津贴发放的法律依据与责任豁免

    菲律宾公务员津贴发放的法律依据与责任豁免

    Ismael C. Bugna, Jr., et al. v. Commission on Audit (COA), G.R. No. 66893, January 19, 2021

    在菲律宾，公务员的津贴发放常常引发法律争议，尤其是在经济危机或自然灾害期间，地方政府试图通过发放额外津贴来缓解员工的财务压力。然而，这些津贴的合法性和相关责任问题常常成为审计机构和法院关注的焦点。本文将通过分析Ismael C. Bugna, Jr., et al. v. Commission on Audit (COA)一案，探讨菲律宾公务员津贴发放的法律依据和责任豁免问题。

    引言

    在经济危机或自然灾害期间，地方政府可能会发放额外津贴以帮助员工应对生活成本的上升。然而，这些津贴的合法性常常受到质疑，导致相关人员面临审计和法律挑战。在Ismael C. Bugna, Jr., et al. v. Commission on Audit (COA)一案中，蒙德拉贡市的官员因发放经济危机援助津贴（ECA）和市政机构货币增补津贴（MAMA）而受到审计署的处罚。本案的核心问题在于这些津贴是否有法律依据，以及相关官员是否应承担责任。

    法律背景

    在菲律宾，公务员津贴的发放受到《1987年行政法典》的严格监管，特别是第38条和第43条。第38条规定，官员在履行职责时，如果没有恶意或重大过失，不应承担民事责任。第43条则规定，如果官员存在恶意、恶意或重大过失，他们应对不当发放的款项承担连带责任。此外，《菲律宾政府审计委员会（COA）决议02-0790》也明确规定了津贴发放的条件和限制。这些法律条文的目的是确保公共资金的合理使用，防止滥用和腐败。

    例如，经济危机援助津贴（ECA）旨在帮助员工应对生活成本的上升，但必须有明确的法律依据和预算支持。市政机构货币增补津贴（MAMA）则通常用于补偿员工在特定条件下的额外工作或困难。然而，如果这些津贴没有得到适当的法律授权，相关官员可能会面临审计和法律处罚。

    案例分析

    蒙德拉贡市的官员在2012年通过决议和条例，授权发放ECA和MAMA津贴。这些津贴旨在帮助员工应对台风“约兰达”后的经济困难。然而，审计署在2014年发出了三份不予支付通知（ND），认为这些津贴违反了《共和国法案》第6758号第12条和其他相关规定。

    蒙德拉贡市的官员随后提起了上诉，但审计署认为上诉超过了法定期限，并在2017年和2020年分别驳回了上诉和复议请求。官员们坚持认为，他们是出于善意发放这些津贴的，因为这些津贴在过去几年中一直是惯例，而且从未受到过审计署或预算管理部的质疑。

    最高法院在审理此案时，引用了之前的Madera v. Commission on Audit案例，指出如果官员在履行职责时表现出善意和勤勉，他们不应承担民事责任。法院指出，蒙德拉贡市的官员在发放ECA和MAMA津贴时，确实表现出了善意，因为这些津贴是为了帮助员工应对经济困难，并且过去从未受到过审计署的质疑。

    法院的推理如下：

    “如果官员在履行职责时表现出善意和勤勉，他们不应承担民事责任。”

    “这些津贴是为了帮助员工应对经济困难，并且过去从未受到过审计署的质疑。”

    因此，法院部分支持了官员的上诉，免除了他们对不当发放款项的民事责任，但维持了审计署对津贴发放的合法性质疑。

    实际影响

    本案的裁决为菲律宾地方政府官员提供了一个重要的法律先例，强调了在发放津贴时善意的重要性。未来，类似案件的官员可能会通过证明其善意来免除责任。然而，地方政府在发放津贴时仍需确保有明确的法律依据，以避免审计和法律挑战。

    对于企业和个人，建议在发放任何形式的津贴或补助前，仔细审查相关法律法规，确保符合所有要求。此外，应保持详细的记录和文件，以证明发放的合法性和善意。

    关键教训：

    • 在发放津贴时，必须有明确的法律依据和预算支持。
    • 官员在履行职责时表现出善意和勤勉，可以免除民事责任。
    • 保持详细的记录和文件，以证明发放的合法性和善意。

    常见问题

    什么是经济危机援助津贴（ECA）？
    经济危机援助津贴（ECA）是地方政府在经济危机期间发放给员工的额外津贴，旨在帮助他们应对生活成本的上升。

    市政机构货币增补津贴（MAMA）是什么？
    市政机构货币增补津贴（MAMA）是地方政府发放给员工的额外津贴，通常用于补偿他们在特定条件下的额外工作或困难。

    官员在发放津贴时如何证明善意？
    官员可以通过证明他们在履行职责时没有恶意或重大过失，并且发放津贴是为了帮助员工应对经济困难，来证明善意。

    如果津贴发放没有法律依据，会有什么后果？
    如果津贴发放没有法律依据，相关官员可能会面临审计署的不予支付通知（ND）和法律挑战，可能需要返还不当发放的款项。

    如何确保津贴发放的合法性？
    确保津贴发放的合法性需要仔细审查相关法律法规，确保有明确的法律依据和预算支持，并保持详细的记录和文件。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您在菲律宾的业务合法合规，尤其是涉及公务员津贴发放等法律问题时。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾政府合同中液体损害赔偿计算错误的法律后果

    菲律宾政府合同中液体损害赔偿计算错误的法律后果

    Collado v. Villar, G.R. No. 193143, December 01, 2020

    在菲律宾，政府合同中的液体损害赔偿计算错误可能对相关人员产生重大影响。Emerita A. Collado的案例就展示了这种情况，她作为菲律宾科学高中的供应官员，因在建筑项目中错误计算液体损害赔偿而面临法律挑战。本案的核心问题是如何在政府合同中正确计算和执行液体损害赔偿，以及在计算错误时责任的归属。

    Collado被指控在菲律宾科学高中-棉兰老校区建筑项目中错误计算了应从承包商N.C. Roxas, Inc.扣除的液体损害赔偿。她的计算导致了承包商的超额支付，引发了审计署（COA）的审查和后续的法律诉讼。本案涉及对行政法典第38和39条的解释，以及如何在政府合同中适用《总统法令1594号》的实施规则和条例（IRR）。

    法律背景

    菲律宾的政府合同受《总统法令1594号》及其实施规则和条例（IRR）的约束。这些法规规定了在政府项目中如何计算和执行液体损害赔偿。根据IRR，液体损害赔偿的计算公式为：每日延误赔偿额 = 合同总价减去已完成部分的价值的0.1%（1/10的1%）。此外，液体损害赔偿总额不得超过合同总价的15%。这些规定旨在确保政府在项目延误时能够获得适当的赔偿，同时防止对承包商的过度处罚。

    在本案中，Collado被指控未能正确应用上述公式，导致了承包商的超额支付。行政法典第38和39条规定，公职人员在履行职责时，除非有明显的恶意、恶意或重大过失，否则不应承担民事责任。这些条款强调了在判定公职人员责任时，需考虑其行为是否出于善意和勤勉。

    例如，如果一家中国企业在菲律宾参与政府项目，了解这些法律规定至关重要。错误计算液体损害赔偿不仅可能导致财务损失，还可能引发法律纠纷。因此，企业需要确保其合同管理人员熟悉这些规定，并在项目执行过程中保持谨慎和准确。

    案例分析

    Collado的案例始于1988年，当时菲律宾科学高中与N.C. Roxas, Inc.签订了建设棉兰老校区建筑项目的合同。合同规定了项目应在240天内完成，但由于承包商的延误，项目未能按时完成。Collado负责计算液体损害赔偿，但她使用的公式导致了不足的扣除，引发了审计署的关注。

    审计署于1998年发布了三份不予支付通知书，指责Collado和其他几人对计算错误承担连带责任。Collado和她的同事Rufina E. Vasquez向审计署提出了复议请求，但被拒绝。随后，他们向审计署国家政府审计办公室（COA-NGAO）提出上诉，COA-NGAO在2001年维持了审计署的决定，但将液体损害赔偿的总额限制在合同总价的15%以内。

    Collado和Vasquez继续向审计署委员会提出复议请求，但2002年和2008年的决定再次维持了原判。Collado认为她对2008年的决定提出的复议是第一次复议，而不是对2002年决定的第二次复议，但审计署认为这是第二次复议，因此是禁止的申请。最终，Collado向最高法院提出了证书审查的申请。

    最高法院在判决中引用了以下关键推理：

    “在审计署的决定支持有实质证据的事实发现时，应视为最终且不可审查。”

    “在没有明显的恶意、恶意或重大过失的情况下，批准和认证官员在履行职责时不应承担民事责任。”

    “审计署通过COA有权在任何时候收回非法支付的公共资金。”

    最高法院最终裁定，Collado因其善意行为而免除连带责任，但要求审计署向N.C. Roxas, Inc.追回超额支付的款项。

    实际影响

    本案的裁决对未来类似案例具有重要影响。它强调了在政府合同中正确计算液体损害赔偿的重要性，并明确了公职人员在计算错误时的责任界限。对于在菲律宾经营的中国企业，这意味着需要在项目管理中保持高度的准确性和勤勉，以避免潜在的法律纠纷和财务损失。

    企业应采取以下措施：

    • 确保合同管理人员熟悉《总统法令1594号》及其实施规则和条例。
    • 在项目执行过程中定期审查和验证液体损害赔偿的计算。
    • 在发现错误时立即采取纠正措施，并与相关政府机构沟通。

    关键教训：

    • 在政府合同中，准确计算液体损害赔偿至关重要，错误计算可能导致法律责任。
    • 公职人员在履行职责时，善意和勤勉的行为可以免除其民事责任。
    • 政府有权在任何时候收回非法支付的公共资金，企业应对此保持警惕。

    常见问题

    什么是液体损害赔偿？
    液体损害赔偿是合同中规定的，由于一方未能按时完成合同义务而应支付的赔偿金。在政府合同中，液体损害赔偿的计算通常依据具体的法律规定，如《总统法令1594号》及其实施规则和条例。

    在菲律宾政府合同中，液体损害赔偿的计算公式是什么？
    根据《总统法令1594号》的实施规则和条例，液体损害赔偿的计算公式为：每日延误赔偿额 = 合同总价减去已完成部分的价值的0.1%（1/10的1%）。

    如果在政府合同中计算错误，责任人会面临什么后果？
    责任人可能需要承担连带责任，返还因计算错误而超额支付的款项。然而，如果能证明其行为出于善意和勤勉，根据行政法典第38和39条，可能会免除其民事责任。

    菲律宾政府如何追回非法支付的公共资金？
    根据最高法院的裁决，审计署有权在任何时候通过法律程序追回非法支付的公共资金。这通常基于《民法典》第2154条的《无因管理》原则，要求接受不当得利的一方返还款项。

    在菲律宾经营的中国企业如何避免液体损害赔偿计算错误？
    企业应确保其合同管理人员熟悉相关法律规定，定期审查和验证液体损害赔偿的计算，并在发现错误时立即采取纠正措施。此外，寻求专业法律咨询可以帮助企业更好地理解和遵守这些规定。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在政府合同和液体损害赔偿计算方面。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾政府采购法下的合同有效性与审计责任

    菲律宾政府采购法下的合同有效性与审计责任

    Former Municipal Mayor Helen C. De Castro, et al. v. Commission on Audit, G.R. No. 228595, September 22, 2020

    在菲律宾，政府采购和合同管理的法律框架对公共资金的使用和管理至关重要。本案例涉及Bulan市政府在建设公交车站和屠宰场项目中所面临的审计挑战，揭示了政府采购法（R.A. No. 9184）在合同有效性和审计责任方面的应用和影响。这些问题不仅影响政府官员和承包商，还对公共资金的透明度和问责制产生了广泛的影响。

    本案的核心问题是Bulan市政府是否遵守了政府采购法的规定，以及审计机构是否正确地执行了其职责。案件涉及多个审计决定和上诉，反映了菲律宾法律体系中复杂的程序和法律原则的实际应用。

    法律背景

    菲律宾的政府采购法（R.A. No. 9184）旨在确保政府采购过程的透明性和竞争性。其主要目的是通过公开招标和透明的采购程序，防止腐败和不当行为。该法律要求所有政府采购机会必须在菲律宾政府电子采购系统（PhilGEPS）上公布，以确保广泛的参与和竞争。

    在本案中，关键的法律条款是R.A. No. 9184第8条，该条款规定：“所有采购机会必须在PhilGEPS网站上公布，任何未能遵守此规定的采购合同将被视为无效。”此外，审计委员会（COA）根据其宪法赋予的权力，负责审查和审计所有政府账目，确保公共资金的使用符合法律规定。

    在日常生活中，这意味着政府在进行任何采购时，必须严格遵守这些法律规定。例如，如果一个地方政府想要建设一个新的公共设施，他们必须通过PhilGEPS发布招标信息，并确保所有程序都符合法律要求，否则可能会面临合同无效和审计处罚的风险。

    案例分析

    Bulan市政府在2003年通过了一项法令，授权市长通过发行债券筹集资金，用于建设公交车站和屠宰场项目。2006年，市政府进行了公开招标，并将合同分别授予了S.R. Baldon Construction & Supply和Steven Construction & Supply。然而，在项目完成后，审计委员会发现了一些问题，导致了多个审计决定的发布。

    首先，审计委员会发现Bulan市政府未能在PhilGEPS上公布采购机会，因此宣告合同无效。其次，审计委员会对项目成本进行了审查，发现了一些超额和延误的问题，导致了多个通知书的发布。这些通知书涉及未完成的工作、超额成本和项目延误等问题。

    案件经过多个审计决定和上诉，最终到达了最高法院。最高法院在其裁决中指出：“审计委员会的权力不仅仅是审查政府机构审计员所依赖的理由，还必须对被禁止的支出进行自己的评估。”此外，法院还强调了政府官员在合同管理中的责任：“只有直接参与预算准备的官员才应承担责任。”

    案件的程序过程包括以下几个步骤：

    • 审计委员会发布初始审计决定，宣布合同无效并发布多个通知书。
    • Bulan市政府和承包商对审计决定提出上诉，案件被提交给审计委员会区域办公室进行审查。
    • 区域办公室部分维持和部分撤销了审计决定，案件自动提交给审计委员会进行复审。
    • 审计委员会维持了区域办公室的决定，并对某些通知书进行了修改。
    • Bulan市政府和承包商对审计委员会的决定提出上诉，最终案件到达最高法院。

    实际影响

    本案的裁决对菲律宾的政府采购和合同管理具有重要影响。它强调了严格遵守政府采购法的重要性，特别是在公布采购机会和管理合同成本方面。对于企业和个人来说，这意味着在与政府打交道时，必须确保所有程序都符合法律要求，以避免合同无效和审计处罚的风险。

    对于在菲律宾经营的中国企业来说，本案的教训尤为重要。企业应确保其采购和合同管理程序符合菲律宾法律，避免因违反法律而面临的法律和财务风险。此外，企业应与熟悉菲律宾法律的法律顾问合作，以确保其操作符合所有法律要求。

    关键教训：

    • 确保所有政府采购机会在PhilGEPS上公布，以确保合同的有效性。
    • 在合同管理中，政府官员应对其直接负责的部分承担责任。
    • 审计委员会具有广泛的权力，可以对政府支出进行全面审查和评估。

    常见问题

    什么是政府采购法（R.A. No. 9184）？
    政府采购法是菲律宾的一项法律，旨在确保政府采购过程的透明性和竞争性。它要求所有政府采购机会必须在PhilGEPS上公布，以防止腐败和不当行为。

    如果未在PhilGEPS上公布采购机会，会有什么后果？
    未在PhilGEPS上公布采购机会可能导致合同被宣告无效，并可能面临审计委员会的处罚和财务责任。

    政府官员在合同管理中的责任是什么？
    政府官员应对其直接负责的合同管理部分承担责任。如果他们未能遵守法律规定，可能会被追究个人责任。

    审计委员会的权力和职责是什么？
    审计委员会负责审查和审计所有政府账目，确保公共资金的使用符合法律规定。它有权对被禁止的支出进行全面评估，并对违反法律的官员采取行动。

    在菲律宾经营的中国企业如何确保其采购符合法律要求？
    中国企业应确保其采购和合同管理程序符合菲律宾法律，并与熟悉菲律宾法律的法律顾问合作，以避免法律和财务风险。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。