使用伪钞？知情和意图是关键！

G.R. No. 230147, February 21, 2024

你是否曾担心收到假币？如果不小心使用了伪钞，会面临怎样的法律后果？菲律宾最高法院最近审理的一起案件，就明确阐释了使用伪钞的法律责任，核心在于使用者是否“知情”且“有意图”。这不仅关系到个人的经济利益，更关乎整个国家的金融安全。让我们深入了解这起案件，看看它对我们有什么启示。

案件背景：彩票投注引发的伪钞风波

Juanito Gallano在彩票投注站使用一张面值1000比索的钞票购买彩票，但被告知是伪钞。他声称自己并不知情，这张钞票是他的兄弟给他的。彩票站老板报警，Juanito被指控非法持有和使用伪钞。案件经过地方法院和上诉法院的审理，最终上诉至最高法院。案件的核心问题是：Juanito在使用这张钞票时，是否明知它是伪钞，并且有使用它的意图？

法律框架：菲律宾刑法中的伪钞犯罪

菲律宾修订刑法（Revised Penal Code）第168条规定了非法持有和使用伪钞的罪行。要构成此罪，必须满足以下三个要素：

• 必须存在伪造或伪造的国库券、银行票据或其他有价证券。
• 犯罪者明知这些票据是伪造的。
• 犯罪者使用或持有这些伪造的票据，并且有意图使用。

关键法条：

Article 168. Illegal possession and use of false treasury or bank notes and other instruments of credit. — Unless the act be one of those coming under the provisions of any of the preceding articles, any person who shall knowingly use or have in his possession, with intent to use any of the false or falsified instruments referred to in this section, shall suffer the penalty next lower in degree than that prescribed in said articles.

本案涉及的是“mala in se”犯罪，这意味着犯罪行为本身就是不道德的，需要证明犯罪意图（mens rea）。换句话说，仅仅持有伪钞是不够的，必须证明持有者知道是伪钞，并且有意图使用它。如果行为人出于善意，不知情，则不构成犯罪。

例如，如果你在不知情的情况下收到了一张伪钞，并且在购物时使用了它，但当你被告知是伪钞后立即停止使用，并且配合调查，那么你很可能不会被判有罪，因为你缺乏犯罪意图。

案件分析：最高法院的判决理由

最高法院推翻了之前的判决，判决Juanito无罪。法院认为，上诉法院过度依赖彩票站老板的证词，而忽略了其他关键证据。以下是法院做出判决的关键理由：

• 彩票站老板最初的证词（宣誓书）与他在法庭上的证词不一致。最初的证词并没有提到Juanito在被告知钞票是伪钞后仍然坚持使用。
• Juanito的行为更符合一个不知情者的反应。他询问钞票是否是伪钞，并且试图用小额钞票支付彩票费用。
• Juanito能够立即指出钞票的来源（他的兄弟），这表明他确实不知情。

“在本案中，很难让人相信有人明知持有伪钞，还会试图用同样的钞票支付，尤其是在被告知收款人已经知道这张钞票是假币的情况下。”

“事实上，在被告知钞票是伪钞后，Juanito主动回到彩票投注站，用机器重新验证钞票的真伪，这与一个有罪之人会采取的行为截然相反。这种行为突显了他对钞票的伪造性质一无所知。”

最高法院强调，刑事诉讼中最重要的考虑因素不是法院是否怀疑被告的清白，而是法院是否对其有罪存在合理的怀疑。如果无法确定其有罪，即使其清白值得怀疑，也必须宣告其无罪。

案件的实际意义：对你我的影响

这个案件告诉我们，在使用钞票时要提高警惕，仔细检查钞票的真伪。如果不小心收到伪钞，不要惊慌，最重要的是证明你没有使用伪钞的意图。以下是一些实用的建议：

• 收到大额钞票时，使用验钞笔或验钞机进行检查。
• 如果被告知你使用的钞票是伪钞，不要争辩，配合调查。
• 提供所有可能的证据，证明你对钞票的来源和真伪不知情。

关键教训

• 知情是关键： 要构成使用伪钞罪，必须证明你明知钞票是伪钞。
• 意图很重要： 即使你知道钞票是伪钞，但没有使用它的意图，也不构成犯罪。
• 配合调查： 如果不小心使用了伪钞，积极配合调查，提供证据证明你不知情。

常见问题解答

问：如果我不小心收到了一张伪钞，并且在不知情的情况下使用了它，我会受到惩罚吗？

答：如果你能证明你对钞票的真伪不知情，并且没有使用它的意图，那么你很可能不会受到惩罚。

问：如果我明知这张钞票是伪钞，但因为急需用钱，还是使用了它，我会受到惩罚吗？

答：是的，如果你明知钞票是伪钞，并且有意图使用它，那么你将面临法律的惩罚。

问：如果我怀疑我收到了一张伪钞，我应该怎么做？

答：不要试图使用它，立即向银行或警察局报告。

问：我如何辨别一张钞票的真伪？

答：检查钞票的安全线、水印、图案和油墨。你也可以使用验钞笔或验钞机。

问：如果我被指控使用伪钞，我应该怎么做？

答：立即联系律师，寻求法律帮助。

ASG Law致力于为您提供专业的法律服务。 Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

菲律宾最高法院澄清了诈骗罪中虚假陈述和实际损害的必要性

G.R. No. 255180, January 31, 2024

在菲律宾，诈骗罪的构成需要严格满足所有要素。最高法院在Conrado Fernando, Jr. v. People of the Philippines一案中，详细阐述了诈骗罪中“虚假陈述”和“实际损害”这两个关键要素的认定标准。本案强调，即使存在商业交易中的失误或未能履行合同，也不能简单地推定为构成诈骗。本案的判决对于从事旅游业、销售业等行业的企业和个人具有重要的指导意义，有助于他们更好地理解和防范法律风险。

法律背景

菲律宾刑法典第315条第2款(a)项规定了诈骗罪（Estafa）的构成要件，即通过欺骗手段使他人遭受损失。具体而言，该条款指出，如果一个人通过虚假的借口或欺诈性的陈述，诱使他人交付金钱或财产，并且事后将这些金钱或财产挪用或侵占，则构成诈骗罪。

要构成诈骗罪，必须满足以下四个要素：

• 存在关于行为人的能力、影响力、资格、财产、信用、代理、业务或虚构交易的虚假陈述或欺诈性陈述；
• 该虚假陈述或欺诈性陈述是在欺诈行为发生之前或同时作出的；
• 受害方依赖该虚假陈述、欺诈行为或欺诈手段，并因此交付了金钱或财产；
• 受害方因此遭受了损害。

这些要素必须全部满足，缺一不可。如果缺少任何一个要素，则不能认定构成诈骗罪。例如，如果行为人的陈述并非虚假，或者受害方并非因为依赖该陈述而交付金钱，则不能认定构成诈骗罪。

菲律宾最高法院在过往的判例中，也多次强调了诈骗罪的构成要件。例如，在People v. Sison一案中，最高法院重申了上述四个要素，并指出控方必须提供充分的证据来证明这些要素的存在。

关键法条引用：

菲律宾刑法典第315条第2款(a)项：“通过使用虚构姓名、虚假身份或虚假权力、影响、资格、财产、信用、代理、业务或虚构交易，欺骗他人，诱使他人交付金钱、动产或不动产，并因此获得不正当利益。”

案件回顾

本案涉及一起旅游套餐诈骗案。受害人Doroliza Din看到Airward Travel and Tours（以下简称Airward）的香港旅游套餐广告后，联系了该公司，并与自称是Airward旅行社代理的Conrado Fernando, Jr.（以下简称费尔南多）进行了沟通。费尔南多告知Din，该套餐包括两人四天香港游，并在迪士尼酒店住宿一晚，总价为37,400菲律宾比索。Din支付了全款，但最终未能成行。

以下是案件的流程：

• 2006年8月1日，Din看到Airward的广告。
• 2006年8月4日，费尔南多告知Din已预订8月22日至25日的行程。
• Din向Airward支付了25,000比索现金和一张12,400比索的支票。
• 2006年8月19日，Din得知行程取消，后虽重新预订，但再次被取消。
• Din向费尔南多要求退款，但遭到拒绝。
• Din最终通过Great Pacific Travel Corporation成功前往香港。
• Din以诈骗罪向法院提起诉讼。

案件先后经过奎松市地区审判法院（RTC）和上诉法院（CA）的审理。地区审判法院认定费尔南多犯有诈骗罪，并判处其监禁和赔偿。上诉法院维持了地区审判法院的判决，但取消了实际损害赔偿，因为费尔南多已经在违反Batas Pambansa Bilang 22（禁止签发空头支票法）的案件中支付了赔偿金。

最高法院在审查本案时，重点关注了以下两个问题：

1. 受害人是否存在重复起诉的行为？
2. 被告人是否犯有菲律宾刑法典第315条第2款(a)项规定的诈骗罪？

最高法院推翻了上诉法院的判决，认为控方未能充分证明费尔南多犯有诈骗罪。法院强调，仅仅因为Airward不是国际航空运输协会（IATA）的成员，就认定费尔南多关于Airward有权提供旅游套餐的陈述是欺诈性的，是不合理的。

最高法院引用了证人Natalie Arevalo的证词，该证人是Great Pacific Travel的所有者，她证实即使非IATA成员的旅行社也可以销售机票和旅游套餐。

最高法院还指出，费尔南多只是Airward的雇员，他在与Din的交易中只是代表Airward行事。因此，费尔南多不应为Din未能通过Airward前往香港承担个人责任。

最高法院在判决书中明确指出：“为了维持定罪，控方负有沉重的举证责任，必须证明被告人犯有超出合理怀疑的罪行。即使对被告人的罪行存在一丝疑问，也应宣告其无罪。”

最高法院认为，本案中缺乏诈骗罪的构成要件，因此判决费尔南多无罪。

实际意义

本案的判决对于企业和个人具有重要的指导意义。它强调，在认定诈骗罪时，必须严格审查所有构成要件，特别是虚假陈述和实际损害这两个要素。仅仅因为商业交易中存在失误或未能履行合同，不能简单地推定为构成诈骗。

对于旅游业、销售业等行业的企业和个人而言，本案的判决提醒他们，在开展业务时要诚实守信，避免做出虚假陈述。同时，也要注意保留相关证据，以证明自己的行为并非出于欺诈目的。

主要教训

• 严格审查诈骗罪的构成要件：在指控他人犯有诈骗罪时，必须严格审查所有构成要件，确保每个要素都得到充分证明。
• 区分商业风险与欺诈行为：商业交易中存在风险，未能履行合同并不一定构成欺诈。
• 保留相关证据：企业和个人应注意保留相关证据，以证明自己的行为并非出于欺诈目的。
• 雇员行为的责任承担：雇员在履行职务时的行为，通常由雇主承担责任。

常见问题解答

问：什么是菲律宾刑法典中的诈骗罪（Estafa）？

答：菲律宾刑法典中的诈骗罪是指通过欺骗手段，使他人遭受经济损失的行为。构成要件包括虚假陈述、受害人依赖该陈述、以及实际损害。

问：如果我与他人签订了合同，但未能履行合同义务，是否构成诈骗罪？

答：不一定。未能履行合同义务并不必然构成诈骗罪。只有当您在签订合同时存在欺骗意图，并且对方因为您的欺骗行为而遭受损失时，才可能构成诈骗罪。

问：如果我被指控犯有诈骗罪，我应该怎么做？

答：您应该立即寻求法律帮助。咨询律师，了解您的权利和义务，并制定相应的辩护策略。

问：如何证明我没有欺骗意图？

答：您可以提供相关证据，例如合同、通信记录、付款凭证等，以证明您的行为是出于善意，并且您没有欺骗对方的意图。

问：如果我已经向受害人支付了赔偿金，是否可以免除我的刑事责任？

答：支付赔偿金可能会减轻您的刑事责任，但不能完全免除。法院会综合考虑所有因素，包括您的行为性质、支付赔偿金的时间和金额等，来决定是否减轻或免除您的刑事责任。

问：本案对在菲律宾从事旅游业的企业有什么启示？

答：本案提醒旅游企业，在开展业务时要诚实守信，避免做出虚假陈述。同时，也要注意保留相关证据，以证明自己的行为并非出于欺诈目的。此外，企业还应加强内部管理，确保员工的行为符合法律法规。

想了解更多关于菲律宾法律的信息，欢迎联系ASG Law。 联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

商标近似性判断：菲律宾最高法院鳄鱼标志案的启示

G.R. No. 223270, November 06, 2023

想象一下，您辛苦建立的品牌，却因为一个相似的标志而面临市场混淆的风险。在竞争激烈的商业环境中，商标保护至关重要。菲律宾最高法院审理的这起鳄鱼标志商标纠纷案，为我们深入理解商标近似性的判断标准提供了宝贵的案例。

本案的核心问题在于，Lacoste（法国鳄鱼）主张 Crocodile International Pte Ltd（新加坡鳄鱼）的“鳄鱼及图案”商标与其“鳄鱼图案”商标构成混淆性近似，从而阻止后者的商标注册。最高法院最终维持了下级法院的判决，驳回了 Lacoste 的异议，允许 Crocodile 的商标注册。该判决强调了在评估商标近似性时，需要综合考虑标志的整体外观和商业印象，并进一步明确了“主要特征测试”在菲律宾商标法中的应用。

商标法背景：保护品牌，避免混淆

商标，作为区分商品或服务来源的重要标志，受到法律的严格保护。菲律宾共和国第 166 号法案（经修订），即旧商标法（本案适用），明确规定了商标的注册和保护，旨在防止消费者在购买商品或服务时产生混淆。该法案禁止注册与已注册商标或先前使用的商标构成混淆性近似的商标。

商标的主要功能是明确商品或服务的来源或所有权，保障生产者的利益，确保公众购买到正品，防止欺诈和冒充行为。因此，商标侵权行为会对品牌声誉和消费者权益造成损害。

商标近似性的判断标准在菲律宾经历了从“整体观察法”到“主要特征测试”的转变。最初，法院会综合考虑商标的整体外观、发音、含义等因素，判断是否容易导致消费者混淆。然而，最高法院在 Kolin Electronics Co. Inc. v. Kolin Philippines International, Inc. 案中明确废除了“整体观察法”，转而采用“主要特征测试”。

“主要特征测试”侧重于竞争商标中主要或显著特征的相似性，这些特征可能导致消费者产生混淆、错误和欺骗。重复或模仿并非必要条件，也不要求寻求注册的商标暗示模仿的意图。更重要的是商标在商品购买者心中产生的听觉和视觉印象，而价格、质量、销售渠道和市场细分等因素则不太重要。简单来说，如果寻求注册的商标包含先前注册商标的主要、基本和显著特征，并且可能导致混淆或欺骗，则适用“主要特征测试”。

例如，如果一家餐厅使用与麦当劳相似的金色拱门标志，即使拱门的颜色或形状略有不同，也可能被认定为商标侵权，因为金色拱门是麦当劳的显著特征，容易让消费者联想到麦当劳。

案件回顾：Lacoste 与 Crocodile 的商标之争

本案涉及两家公司：Lacoste S.A. 和 Crocodile International Pte Ltd。Lacoste 是法国公司，在菲律宾注册了“鳄鱼图案”商标，用于服装等商品。Crocodile 是新加坡公司，也生产服装，并在菲律宾申请注册“鳄鱼及图案”商标。

案件经过如下流程：

• 1996年：Crocodile 向菲律宾专利、商标和技术转让局（IPO 的前身）提交商标申请。
• 2004年：Lacoste 提出异议，认为 Crocodile 的商标与其商标构成混淆性近似。
• 知识产权局法律事务局（IPO-BLA）裁定：驳回 Lacoste 的异议，认为两商标不构成混淆性近似。
• 知识产权局局长（IPO-DG）裁定：维持 IPO-BLA 的裁决。
• 上诉法院（CA）裁定：维持 IPO-DG 的裁决。
• 最高法院（SC）裁定：维持上诉法院的裁决，驳回 Lacoste 的上诉。

最高法院在判决中指出，虽然两个商标都包含“鳄鱼”图案，但在以下方面存在显著差异：

• 鳄鱼朝向：Lacoste 的鳄鱼朝右，Crocodile 的鳄鱼朝左。
• 图案设计：Lacoste 的鳄鱼是实心的，而 Crocodile 的鳄鱼更像是一个绘画。
• 其他元素：Crocodile 的商标还包含“Crocodile”字样，而 Lacoste 的商标只有鳄鱼图案。

“从上面的图中可以明显看出，两个商标都描绘了“蜥蜴”的形象，IPO-BLA、IPO-DG 和 CA 都一致指出了这一点。”

“同时，鳄鱼的标志明显是一个组合标志，指的是可以由一个或多个单词与一个或多个设计组合而成的商标；它可以完全由单词组成，当存在可分离的单词元素时；或者它可以完全由可分离的设计元素组成。”

最高法院认为，这些差异足以区分两个商标，降低消费者混淆的可能性。此外，法院还考虑了两个商标在其他国家共存的事实，以及其他国家法院的判决，这些判决也认为两个商标不构成混淆性近似。

案件的实际意义：商标保护的策略

本案的判决对企业具有重要的指导意义。企业在设计和注册商标时，应注意以下几点：

• 进行全面的商标检索，确保自己的商标与已注册商标不构成混淆性近似。
• 在商标设计中加入独特的元素，使其与竞争对手的商标区分开来。
• 如果发现竞争对手使用与其商标相似的标志，应及时采取法律行动，维护自己的权益。

本案也提醒我们，商标保护是一个持续的过程。企业需要定期监测市场，及时发现和制止商标侵权行为。此外，企业还应积极参与商标法律的制定和完善，为品牌保护创造更好的法律环境。

关键教训

• 商标近似性的判断需要综合考虑标志的整体外观和商业印象。
• “主要特征测试”是菲律宾商标法中判断商标近似性的主要标准。
• 企业应采取积极的商标保护策略，维护自己的品牌权益。

常见问题解答

问：什么是商标侵权？

答：商标侵权是指未经商标权人许可，擅自使用与其注册商标相同或近似的商标，或者其他侵犯商标权的行为。

问：如何判断两个商标是否构成混淆性近似？

答：在菲律宾，主要采用“主要特征测试”，即侧重于竞争商标中主要或显著特征的相似性，判断是否容易导致消费者产生混淆。

问：如果发现自己的商标被侵权，应该怎么办？

答：您可以向知识产权局投诉，或者向法院提起诉讼，要求侵权人停止侵权、赔偿损失。

问：商标注册的有效期是多久？

答：商标注册的有效期为10年，可以续展。

问：什么是商标淡化？

答：商标淡化是指对驰名商标的弱化或贬损，即使不存在混淆的可能性，也可能构成侵权。

如果您在商标保护方面有任何疑问，欢迎与我们联系！Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

人口贩运案件中的责任认定：对企业和个人的法律影响

G.R. No. 261134, October 11, 2023

人口贩运是一个全球性的悲剧，对受害者造成无法弥补的伤害。在菲律宾，法律对此类犯罪采取零容忍态度。最高法院在 菲律宾诉亚姆森和塔克达案 中，再次强调了对人口贩运的严惩，并明确了相关责任人的法律责任。本案不仅涉及对犯罪分子的惩罚，更关乎对受害者的保护以及对企业经营者的警示。

案件背景简介

本案涉及一家名为“爱情鸟KTV酒吧”的场所，该场所被指控从事人口贩运活动。被告安娜贝尔·亚姆森（又名“妈咪珍妮丝”）是该酒吧的楼层经理，被控作为主犯，利用受害者的脆弱性，为卖淫和性剥削招募、雇用和提供受害者。另一名被告兰迪·塔克达（又名“比博伊”）是该酒吧的服务员，被控作为从犯，协助安娜贝尔实施犯罪行为。本案的受害者包括多名未成年少女，这使得案件的性质更加恶劣。

相关法律条文解读

本案主要涉及以下法律条文：

• 《2003年反人口贩运法》（第9208号共和国法案），经第10364号共和国法案修订： 该法案旨在打击人口贩运，保护受害者，并惩罚犯罪分子。该法案对“人口贩运”的定义非常广泛，包括招募、运输、转移、窝藏或接收人员，通过威胁、使用武力、胁迫、绑架、欺诈、欺骗、滥用权力或职位等手段，或利用受害者的脆弱性，以达到剥削的目的，包括卖淫、性剥削、强迫劳动或服务、奴役等。
• 第7610号共和国法案（《儿童权利特别保护法》）： 该法案旨在保护儿童免受虐待、剥削和歧视。该法案规定，以金钱、利润或其他对价为目的，或因任何成年人、集团或团体的胁迫或影响，从事性交或淫荡行为的儿童，被视为在卖淫和其他性虐待中受到剥削的儿童。

关键条文：

第9208号共和国法案第3条（a）款： “人口贩运——指在国家边界内或跨越国界，通过威胁或使用武力，或其它形式的胁迫、诱拐、诈骗、欺骗、滥用权力或职位，利用该人的弱点，或给予或接受付款或利益以获得对另一人有控制权的人的同意，为剥削目的而招募、获取、雇用、提供、运输、转移、维持、窝藏或接收人员，无论受害者是否同意或知情，剥削至少包括剥削或卖淫他人或其它形式的性剥削、强迫劳动或服务、奴役、劳役或摘除或出售器官。”

第9208号共和国法案第4条（a）款： “人口贩运行为——任何人，无论是自然人还是法人，实施以下任何行为均属非法：招募、获取、雇用、提供、运输、转移、维持、窝藏或接收人员，通过任何手段，包括以国内外就业或培训或学徒为借口，以达到卖淫、色情或性剥削的目的。”

案件审理过程

本案的审理过程经历了以下几个阶段：

• 初审： 奎松市地区审判法院（RTC）认定安娜贝尔犯有严重人口贩运罪，判处终身监禁和罚款。兰迪被认定为从犯，判处15年监禁和罚款。
• 上诉： 安娜贝尔和兰迪不服判决，向菲律宾上诉法院（CA）提起上诉。
• 二审： 上诉法院维持了原判，但对刑期略作修改。
• 终审： 安娜贝尔和兰迪再次向最高法院提起上诉。

最高法院在审理过程中，重点关注以下几个问题：

• 是否构成人口贩运罪？
• 安娜贝尔和兰迪是否应承担相应的法律责任？
• 量刑是否适当？

法院的判决依据：

最高法院认为，本案的证据确凿，足以认定安娜贝尔和兰迪犯有人口贩运罪。法院引用了受害者的证词、执法人员的证词以及其他相关证据，证明安娜贝尔利用受害者的脆弱性，为卖淫和性剥削招募、雇用和提供受害者。兰迪作为从犯，协助安娜贝尔实施犯罪行为，也应承担相应的法律责任。

“人口贩运罪的关键不在于提供妇女或儿童；而在于招募或利用，无论是否征得同意，将同胞用于性剥削。”

“在本案中，安娜贝尔必须对严重人口贩运负责。”

“虽然兰迪受雇为爱情鸟 KTV 酒吧的服务员，但他还负责向受害者支付佣金。兰迪了解爱情鸟的业务性质以及受害者的行为，他的行为表明他明知故犯地协助并与安娜贝尔合作实施犯罪。”

案件的实际意义

本案的判决对菲律宾的法律界和社会具有重要的意义：

• 强调了对人口贩运的零容忍态度： 法院通过严惩犯罪分子，向社会传递了打击人口贩运的决心。
• 明确了企业经营者的法律责任： 本案警示企业经营者，必须严格遵守法律法规，防止场所被用于从事非法活动。
• 加强了对受害者的保护： 法院判决被告向受害者支付赔偿金，有助于弥补受害者所受的伤害。

重要教训

• 企业经营者必须建立完善的内部管理制度，防止场所被用于从事人口贩运等非法活动。
• 企业经营者应加强对员工的培训，提高员工的法律意识和道德素质。
• 公民应积极举报人口贩运等犯罪行为，共同维护社会治安。

常见问题解答

问：什么是人口贩运？

答：人口贩运是指通过威胁、使用武力、胁迫、绑架、欺诈、欺骗、滥用权力或职位等手段，或利用受害者的脆弱性，以达到剥削的目的而招募、运输、转移、窝藏或接收人员的行为。

问：哪些人可能成为人口贩运的受害者？

答：任何人都有可能成为人口贩运的受害者，但弱势群体，如妇女、儿童、贫困人口、移民等，更容易受到侵害。

问：人口贩运有哪些形式？

答：人口贩运的形式多种多样，包括性剥削、强迫劳动、强迫婚姻、摘取器官等。

问：如何识别人口贩运的迹象？

答：人口贩运的迹象包括：受害者受到控制、行动受限、缺乏身份证件、受到虐待、被迫从事非法活动等。

问：如果我怀疑有人口贩运行为，应该怎么办？

答：如果您怀疑有人口贩运行为，应立即向警方或相关机构举报。

问：企业经营者如何防止场所被用于从事人口贩运活动？

答：企业经营者应建立完善的内部管理制度，加强对员工的培训，提高员工的法律意识和道德素质，并积极配合执法部门的调查。

问：人口贩运的受害者可以获得哪些法律援助？

答：人口贩运的受害者可以获得法律咨询、心理辅导、庇护安置等法律援助。

问：菲律宾政府有哪些打击人口贩运的措施？

答：菲律宾政府通过立法、执法、宣传教育等多种手段，打击人口贩运，保护受害者。

如有其他法律问题，欢迎咨询ASG Law律师事务所。请访问Contact us 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 预约咨询。

菲律宾劳动法：厘清外包合同与雇佣关系，保障员工权益

G.R. No. 237277, G.R. No. 237317, G.R. No. 232718, G.R. No. 238965, G.R. No. 256753

菲律宾劳动法对外包合同与雇佣关系的界定至关重要。本案聚焦于阿拉斯加牛奶公司（Alaska Milk Corporation）及其外包公司与员工之间的争议，旨在明确外包公司是否为合法独立承包商，以及员工是否应被视为阿拉斯加牛奶公司的正式员工。厘清这些问题直接关系到员工的权益保障，包括是否享有正式员工的福利、保障和解雇保护。

引言

想象一下，您在一家大型乳制品公司辛勤工作多年，却突然被告知您并非该公司的正式员工，而是通过外包公司派遣而来。您的工作保障、福利待遇，甚至未来的职业发展都变得不确定。这正是许多菲律宾外包员工面临的困境。本案通过对阿拉斯加牛奶公司外包合同的审查，旨在明确外包公司的法律地位，以及员工与委托公司之间的雇佣关系，从而保障员工的合法权益。

本案涉及阿拉斯加牛奶公司、多家外包公司及其员工之间的多起诉讼。核心问题在于，这些外包公司是否为合法的独立承包商，还是仅仅充当劳务中介，将员工输送到阿拉斯加牛奶公司。如果外包公司被认定为劳务中介，那么员工将被视为阿拉斯加牛奶公司的正式员工，享有相应的劳动法保护。

法律背景

菲律宾劳动法对外包（Contracting）有着明确的规定。根据菲律宾劳动法第106条至109条，以及劳工部第18-A号命令（DOLE Department Order No. 18-A, Series of 2011），合法外包是指雇主将部分业务或职能外包给独立承包商。独立承包商必须具备以下条件：

• 拥有独立的资本或投资，能够承担外包业务的风险。
• 对外包业务拥有自主控制权，包括工作方法、人员管理等。
• 拥有其他客户，证明其业务并非完全依赖于委托公司。

如果外包公司不符合上述条件，则被视为“劳务中介”（Labor-only Contracting）。劳务中介是指外包公司仅提供劳动力，而不具备独立的资本或控制权。在这种情况下，员工将被视为委托公司的正式员工，享有与正式员工同等的权益。

菲律宾劳动法第106条明确指出：

“There is labor-only contracting where the person supplying workers to an employer does not have substantial capital or investment in the form of tools, equipment, machineries, work premises, among others, and the workers recruited and placed by such person are performing activities which are directly related to the principal business of such employer.”

例如，一家餐厅将清洁服务外包给一家清洁公司。如果这家清洁公司拥有自己的清洁设备、人员管理制度，并服务于多家餐厅，那么它可能被视为合法独立承包商。但如果这家清洁公司仅仅提供清洁工人，没有自己的设备和管理，那么它可能被视为劳务中介，清洁工人将被视为餐厅的正式员工。

案件分析

本案涉及多起类似案件的合并审理，以下是案件的主要情节：

• 阿拉斯加牛奶公司与多家外包公司签订合同，外包生产辅助职能。
• 外包公司派遣员工到阿拉斯加牛奶公司工作，担任生产助手等职位。
• 部分员工被解雇或合同到期后未获续签，随后提起诉讼，主张自己是阿拉斯加牛奶公司的正式员工，并要求赔偿。
• 案件经历了劳动仲裁、国家劳工关系委员会（NLRC）和上诉法院的审理。

最高法院在本案中重点审查了以下问题：

• 外包公司是否为合法的独立承包商？
• 员工是否应被视为阿拉斯加牛奶公司的正式员工？
• 员工是否被非法解雇？

最高法院在判决中指出：

“Asiapro was clearly able to prove its claim that it carried its own independent business. Aside from its established substantial capital, it showed that it had existed as early as 1999 and has since provided services to other noteworthy clientele such as Stanfilco, Del Monte Philippines, and Dole Asia.”

“In sharp contrast, 5S Manpower failed to prove that it possessed substantial capital or investments in the form of tools, equipment, machineries, and/or work premises, among others, in relation to the job or service to be performed. Moreover, unlike Asiapro, it was not able to establish that it had other clients aside from Alaska. Under the circumstances, 5S Manpower cannot be considered as a legitimate job contractor.”

根据最高法院的判决，部分外包公司被认定为合法的独立承包商，而另一些则被认定为劳务中介。对于通过劳务中介派遣到阿拉斯加牛奶公司的员工，最高法院认定他们应被视为阿拉斯加牛奶公司的正式员工，并享有相应的劳动法保护。对于被非法解雇的员工，最高法院判决阿拉斯加牛奶公司应支付赔偿金并恢复其工作。

实际意义

本案的判决对于菲律宾的外包行业具有重要的指导意义。它明确了合法外包与劳务中介的界限，有助于规范外包市场，保障外包员工的合法权益。对于企业而言，本案提醒企业在选择外包公司时要谨慎，确保外包公司具备合法的资质和独立的运营能力，避免因外包合同不合规而承担法律责任。

对于员工而言，本案增强了员工的法律意识，鼓励员工维护自己的权益。如果员工认为自己是通过劳务中介派遣到委托公司工作，可以向劳动部门投诉，要求认定自己为委托公司的正式员工，并享有相应的劳动法保护。

重要启示

• 企业在选择外包公司时要进行充分的尽职调查，确保外包公司具备合法的资质和独立的运营能力。
• 企业应与外包公司签订明确的外包合同，明确双方的权利和义务，避免因合同条款不明确而产生争议。
• 员工应了解自己的劳动权益，如果认为自己是通过劳务中介派遣到委托公司工作，可以向劳动部门投诉，维护自己的权益。

常见问题解答

1. 什么是合法外包？

合法外包是指雇主将部分业务或职能外包给独立承包商。独立承包商必须具备独立的资本或投资，对外包业务拥有自主控制权，并拥有其他客户。

2. 什么是劳务中介？

劳务中介是指外包公司仅提供劳动力，而不具备独立的资本或控制权。在这种情况下，员工将被视为委托公司的正式员工。

3. 如何判断外包公司是否为劳务中介？

可以从以下几个方面判断：外包公司是否拥有独立的资本或投资；外包公司是否对外包业务拥有自主控制权；外包公司是否拥有其他客户。

4. 如果我认为自己是通过劳务中介派遣到委托公司工作，该怎么办？

可以向劳动部门投诉，要求认定自己为委托公司的正式员工，并享有相应的劳动法保护。

5. 企业如何避免因外包合同不合规而承担法律责任？

企业在选择外包公司时要谨慎，确保外包公司具备合法的资质和独立的运营能力。企业应与外包公司签订明确的外包合同，明确双方的权利和义务。

需要更多关于菲律宾劳动法和雇佣合同的帮助吗？ 联系我们 或者发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

合同义务：谁有权获得租赁物业的恢复成本？

SILAHIS INTERNATIONAL HOTEL, INC., PETITIONER, VS. COURT OF APPEALS AND PACIFIC WIDE HOLDINGS, INC., RESPONDENTS.

[G.R. No. 223865, June 13, 2023 ]

想象一下，您拥有一家酒店，并将部分空间出租给一家赌场运营商。租赁合同规定，运营商有义务在租赁期满后支付恢复成本。但后来，您将酒店出售给了另一家公司。谁有权获得这笔恢复成本？是最初的房东，还是新的所有者？这个问题在菲律宾最高法院审理的 Silahis International Hotel 案中得到了解答。

该案件涉及 Silahis International Hotel, Inc. (SIHI) 与菲律宾娱乐和游戏公司 (PAGCOR) 之间的租赁合同。合同规定 PAGCOR 在租赁期满后有义务支付恢复成本。在合同期满后，SIHI 将酒店出售给了 Pacific Wide Holdings, Inc. (Pacific Wide)。随后，关于谁有权获得恢复成本的问题浮出水面。

菲律宾合同法和物权法

要理解本案的判决，需要了解菲律宾合同法和物权法的一些关键概念。

合同法规定，合同具有法律约束力，各方必须履行其义务。如果一方未能履行其义务，另一方可以向法院提起诉讼，要求强制履行或赔偿损失。菲律宾民法典第 1159 条规定：

“合同具有法律效力，合同双方必须诚信履行。”

物权法规定，财产所有者有权使用、享受、处置和收回其财产。所有者还可以将其权利转让给其他人。然而，权利的转让并不一定意味着义务的转让。

在本案中，关键问题是 PAGCOR 的合同义务是支付 SIHI 恢复成本，还是将租赁物业恢复到原来的状态。如果义务是支付恢复成本，那么 SIHI 的权利是否随着酒店的出售而转移给了 Pacific Wide？

案件回顾

以下是本案的简要回顾：

• 1999 年，SIHI 与 PAGCOR 签订租赁合同，将酒店的部分空间出租给 PAGCOR 用于赌场运营。
• 合同规定 PAGCOR 有义务在租赁期满后支付恢复成本。
• 2006 年，SIHI 终止了租赁合同，并要求 PAGCOR 支付恢复成本。
• 由于双方未能就恢复成本的金额达成一致，SIHI 向法院提起诉讼。
• 在诉讼期间，SIHI 将酒店出售给了 Pacific Wide。
• Pacific Wide 介入诉讼，声称作为新的所有者，它有权获得恢复成本。

最初，地区审判法院 (RTC) 裁定 SIHI 有权获得恢复成本。上诉法院 (CA) 维持了 RTC 的判决，但后来又撤销了该判决，裁定 Pacific Wide 是必要的当事人，应参与诉讼。

最高法院随后审理了此案，并推翻了上诉法院的判决。最高法院认为，Pacific Wide 并非必要的当事人，SIHI 仍有权获得恢复成本。

最高法院的理由是：

“Pacific Wide 并非租赁合同的当事人。合同义务是 PAGCOR 对 SIHI 的义务，而不是对 Pacific Wide 的义务。”

“Pacific Wide 在租赁合同终止后才购买了酒店。因此，它没有理由声称它有权获得恢复成本。”

实际影响

本案的判决对租赁合同和物权转让具有重要的实际影响。它明确了即使租赁物业的所有权发生变化，合同义务仍然有效。

对于企业和房东来说，这意味着在签订租赁合同时，必须明确规定恢复成本的支付方式和对象。如果希望在物业出售后将恢复成本的权利转让给新的所有者，则必须在合同中明确规定。

关键教训：

• 合同义务具有法律约束力，即使物业的所有权发生变化，也必须履行。
• 如果希望将合同权利转让给其他人，则必须在合同中明确规定。
• 在签订租赁合同时，应咨询律师，以确保合同条款清晰明确，并符合您的利益。

常见问题解答

问：如果租赁合同没有明确规定恢复成本的支付方式和对象，会发生什么？

答：在这种情况下，法院将根据合同的条款和相关法律来确定。通常，法院会裁定最初的房东有权获得恢复成本，除非有明确的证据表明双方有意将权利转让给新的所有者。

问：如果新的所有者认为恢复成本不足以将物业恢复到原来的状态，该怎么办？

答：新的所有者可以与最初的房东协商，要求支付额外的费用。如果双方无法达成一致，新的所有者可以向法院提起诉讼，要求强制履行或赔偿损失。

问：本案的判决是否适用于所有类型的租赁合同？

答：是的，本案的判决适用于所有类型的租赁合同，包括商业租赁和住宅租赁。

问：作为房东，我如何确保我的租赁合同明确规定恢复成本的支付方式和对象？

答：您应该咨询律师，以确保您的租赁合同包含明确的条款，规定恢复成本的支付方式和对象。您还应该确保合同中包含一项条款，规定在物业出售后，恢复成本的权利是否可以转让给新的所有者。

问：作为租户，我应该注意租赁合同中的哪些关于恢复成本的条款？

答：您应该仔细阅读租赁合同中关于恢复成本的条款，并确保您了解您的义务。您还应该咨询律师，以确保合同条款公平合理，并符合您的利益。

想了解更多关于菲律宾合同法的信息吗？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

租赁公司在车辆事故中的责任：理解注册所有权的重要性

UCPB Leasing and Finance Corporation v. Heirs of Florencio Leporgo, Sr., G.R. No. 210976, January 12, 2021

在菲律宾，车辆事故后的赔偿责任问题常常成为争议的焦点，尤其是在涉及租赁车辆的情况下。UCPB Leasing and Finance Corporation与Florencio Leporgo, Sr.的继承人之间的案件揭示了注册所有权在确定责任中的关键作用。该案例不仅影响了租赁公司，还为车辆租赁和赔偿责任的法律框架提供了重要见解。

该案的核心问题在于UCPB Leasing and Finance Corporation（ULFC）是否应对其租赁给Subic Bay Movers, Inc.（SBMI）的拖车事故负责。ULFC试图通过其与SBMI的租赁协议来免除责任，但法院裁定，由于租赁协议未在陆运办公室（LTO）注册，ULFC仍需承担责任。

法律背景

菲律宾的《土地交通和交通法典》（R.A. 4136）规定，所有机动车辆必须在LTO进行强制注册。根据该法第5节，任何抵押、附件和其他对机动车辆的负担，必须在LTO记录，以对第三方有效。此外，根据《金融公司法》（R.A. 8556）第12节，金融公司通常不应对租赁给第三方的车辆造成的损失或伤害负责，除非车辆在事故发生时由金融公司、其员工或代理人操作。

然而，关键是这些法律条款的解释和应用。例如，注册所有权原则（registered owner rule）规定，注册所有者对其车辆造成的损害负责，即使该车辆已出售或租赁给第三方。法院在解释这些法律时，强调了公共注册作为所有权的决定性证据的重要性，以保护无辜的受害者免受责任不明的困扰。

在日常生活中，这意味着即使你将车辆租赁给其他人，如果未在LTO注册租赁协议，你仍然可能对该车辆造成的任何事故负责。这对租赁公司和个人车主都有重要的实际影响。

案例分析

Florencio Leporgo, Sr.在2000年11月13日驾驶其车辆时被ULFC租赁给SBMI的拖车撞击，导致他不幸丧生。ULFC作为拖车的注册所有者，被Leporgo的继承人起诉，要求赔偿损失。

ULFC最初试图通过其与SBMI的租赁协议来免除责任，声称根据《金融公司法》第12节，他们不应承担责任。然而，法院指出，由于租赁协议未在LTO注册，ULFC无法享受该条款的豁免权。法院引用了《土地交通和交通法典》中的规定，强调了注册所有权在确定责任中的重要性。

法院在其判决中强调：“R.A. No. 4136, as amended, otherwise known as the Land Transportation and Traffic Code, to wit: Section 5. Compulsory registration of motor vehicles. – (a) All motor vehicles and trailer of any type used or operated on or upon any highway of the Philippines must be registered with the Bureau of Land Transportation (now the Land Transportation Office, per Executive Order No. 125, January 30, 1987, and Executive Order No. 125-A, April 13, 1987) for the current year in accordance with the provisions of this Act.”

此外，法院还指出：“The non-registration of the lease contract between petitioner and its lessee precludes the former from enjoying the benefits under Section 12 of R.A. No. 8556.”

案件的程序过程包括以下几个关键步骤：

• ULFC最初提出动议，要求驳回诉讼，理由是法院未能通过适当的传票服务获得对其的管辖权。
• 法院指示重新服务传票，ULFC通过其总统办公室的执行秘书接收了传票，并提交了答辩状（Answer Ad Cautelam）。
• 案件在地区审判法院（RTC）进行了审理，RTC裁定ULFC和拖车司机Miguelito Almazan共同承担责任。
• ULFC对RTC的裁决提出上诉，但上诉法院（CA）维持了原判，确认ULFC的责任。

实际影响

此裁决强调了在菲律宾进行车辆租赁时，确保租赁协议在LTO注册的重要性。对于租赁公司和个人车主来说，这意味着即使车辆已租赁给第三方，如果租赁协议未注册，他们仍可能对车辆造成的任何事故负责。

对于在菲律宾经营的中国企业和个人来说，了解这些法律要求至关重要。建议在进行任何车辆租赁交易之前，确保所有相关文件在LTO正确注册，以避免潜在的法律纠纷和责任风险。

关键教训：

• 确保所有车辆租赁协议在LTO注册，以避免承担不必要的责任。
• 了解注册所有权原则及其对责任的影响，尤其是在涉及租赁车辆的事故中。
• 在菲律宾进行业务时，寻求专业的法律咨询，以确保遵守所有相关法律和法规。

常见问题

什么是注册所有权原则？
注册所有权原则规定，车辆的注册所有者对其车辆造成的任何损害负责，即使该车辆已出售或租赁给第三方。

如果我将车辆租赁给其他人，我是否仍然对其造成的任何事故负责？
是的，如果租赁协议未在LTO注册，作为注册所有者，您可能仍然需要承担责任。

《金融公司法》第12节是否可以免除租赁公司的责任？
只有在租赁协议在LTO注册的情况下，租赁公司才可能根据该条款免除责任。如果未注册，租赁公司仍需承担责任。

在菲律宾，车辆租赁公司应采取哪些措施来保护自己免受责任？
确保所有租赁协议在LTO注册，并在租赁协议中明确规定责任条款。此外，建议购买适当的保险以覆盖潜在的责任风险。

如果我是一名在菲律宾的中国企业主，我应该如何处理车辆租赁问题？
建议寻求专业的法律咨询，以确保所有租赁协议符合菲律宾法律，并在LTO正确注册，以避免潜在的法律纠纷。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您的车辆租赁协议符合菲律宾法律要求。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。