菲律宾最高法院就医疗维护机构（HMO）的增值税（VAT）义务做出了重要裁决。该判决澄清了HMO的总收入如何计算，特别是涉及到指定用于其会员医疗保健费用的资金时。这项裁决直接影响着医疗保健行业的公司以及享受HMO服务的个人。该裁决确认了由医疗维护机构(HMO)指定，用于其会员医疗使用的信托基金，在决定其增值税责任时，不应被包含在收入总额的计算中。通过排除这些资金，法院承认这些金额最终不是归医疗维护机构所有的，因此不能被视为应税收入。

缺乏授权书如何影响增值税评估？

本案围绕着医药卡菲律宾公司（Medicard Philippines, Inc.）与国内税务局局长（Commissioner of Internal Revenue，简称CIR）之间的税务纠纷。争议源于国内税务局评估Medicard 2006税务年度的增值税存在缺陷。国内税务局的评估基于以下立场，即作为一家健康维护组织，Medicard的应税基数是其总收入，没有任何扣除。国内税务局特别关注Medicard将部分会员费指定用于医疗服务提供商。国内税务局认为，即使这些金额是用于医疗保健，它们仍然应被视为Medicard总收入的一部分，应征收增值税。

Medicard 对该评估提出质疑，辩称其向医生、医院和诊所支付的款项不应计入其增值税总收入中。Medicard 还声称，评估过程因缺少授权书（LOA）而存在缺陷。问题由此产生，该事项上诉至税务上诉法院（CTA），该法院起初支持了国内税务局的评估，但在复审中做出了修改。最终，案件上诉至菲律宾最高法院。

此案件有两个重要的问题， 首先，缺少授权书是否足以导致评估无效，其次，Medicard指定并最终支付给医疗服务提供商的款项是否仍应构成其用于增值税目的的总收入的一部分。最高法院处理了第一个程序性问题，也就是授权书的问题，这是税务机关执行评估职能之前必须获得的授权。最高法院强调，国内税务局局长或其正式授权的代表的授权书对于税务机关对纳税人进行检查至关重要。

最高法院进一步澄清说，如果缺少授权书，除非税务机关经由国内税务局局长本人或正式授权的代表批准，否则对纳税人的检查是无效的。最高法院强调，对于纳税人来说，获得授权书对于防止骚扰和确保政府税务评估行为的合法性至关重要。本案中，国内税务局事先没有发出授权书，也无法证明发出该授权书是合理的情况下，最高法院裁定最初的评估无效，从根本上侵犯了医药卡的程序权利。

“在没有这种授权的情况下，评估或检查是无效的。”

至于此案的实体问题，围绕着医药卡的总收入计算，医药卡辩称，其会员费的80%会拨付为医疗用途，因此不应缴纳增值税。最高法院同意这一论点，并澄清说，在确定健康维护组织（HMO）的增值税责任时，必须区别为其成员医疗用途拨付的资金与用于业务运营的资金。

最高法院明确指出，健康维护组织（HMO）从会员处收取的会员费不应完全构成其增值税应税总收入。最高法院认为，按照该服务由另外一方履行，不仅仅归属于纳税人的原则。按照经修订的《国内税务法》（NIRC）第108条，只有用于健康维护组织实际提供的服务的部分，才是应税的。特别是该资金用于病人的医疗服务支出，如用于支付医生、医院和诊所，这些属于非税务部分。

“‘总收入’是指货币或其等价物的总金额，代表合同价格、补偿、服务费、租金或特许权使用费，包括为服务提供的材料收取的金额，以及在本应税季度实际或推定收到的用于为另一个人提供或将要提供的服务的存款和预付款，不包括增值税。”

最高法院澄清说，国内税务局对健康维护组织总收入的解释没有法理基础。该分析强调，增值税是对纳税人履行服务所增加价值征收的税款。因此，本案中纳税的应该是这种服务以及纳税人为其收取的价值。法院承认医药卡可以证明它收到的会员费的一部分并不实际补偿它，而是补偿了医疗服务提供商。

在这一裁决中，最高法院进一步解释说，国内税务局强制缴纳所有费用的行为与明确表示纳税人总收入的范围仅限于因提供服务收到的或收取的服务有关款项相悖，这完全不符合该法案。最终，法院裁定必须从该健康维护组织的总收入计算中排除医疗保健资金。法院驳回了国内税务局的论点，即拨付指定款项本身就构成了所有权和资金管理的行为。

相反，最高法院认为，医药卡将部分会员费拨付指定用于医疗用途的行为表明，它对这些资金的占有不是以所有者的身份，而是以管理者的身份存在的。因此，只有会员费未充分利用时，医药卡对其收到的指定医疗资金的所有权才能成为实际所有权。

在考虑了医疗服务资金问题后，最高法院在考虑到缺少必要的授权书情况后，最终判决撤销了税务上诉法院的判决，对医药卡有利。通过这项裁决，最高法院确认了增值税（VAT）总收入中减去80%的合同金额是合法的，这是专门为其成员的医疗用途而设定的信托基金。此外，根据内部税务局局长及其正式授权代表发出的无授权书裁定，对医药卡菲律宾公司（Medicard Philippines, Inc.）发布的增值税（VAT）补缴评估无效，因此未经授权。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MEDICARD PHILIPPINES, INC., VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 222743, April 05, 2017

本案的核心是关于行政诉讼中信息披露的权利。最高法院裁定，菲律宾健康保险公司（PHIC）的仲裁部门有权拒绝圣母医院（OLLH）提出的要求，即在对医院提出行政诉讼时进行书面质询和文件查阅。该裁决强调了行政程序的简要性质，并允许仲裁员在诉讼结束后决定是否需要正式听证，这对医疗机构在面对行政指控时具有重要影响。

当程序效率遇到知情权：行政案件中能否要求披露信息？

菲律宾健康保险公司（PHIC）对圣母医院（OLLH）提起行政诉讼，指控其重复申报。作为回应，OLLH 要求进行书面质询，并要求查阅PHIC掌握的原始文件。 PHIC的仲裁部门拒绝了这些要求，认为这将不必要地拖延诉讼的进展。 OLLH 对此提出上诉，但上诉法院推翻了 PHIC 的决定，理由是 OLLH 有权获得充分的信息，以便准备其辩护。 然而，最高法院随后又推翻了上诉法院的裁决，从而引发了一系列关于行政诉讼中信息披露范围以及相关机构自由裁量权的重要法律问题。 本案因此成为菲律宾行政法判例中的一个重要组成部分。

最高法院在本案中面临的关键问题是，PHIC 仲裁员在拒绝 OLLH 提出的信息披露请求时，是否滥用了自由裁量权。 PHIC 认为，根据 RA 7875 的实施细则，提交答辩书和立场文件是仲裁员诉讼程序中唯一认可和要求的诉状，所以OLLH的信息披露要求没有法律依据。 最高法院对此表示赞同，强调仲裁员有权以提高效率和及时解决案件为目标来管理诉讼程序。

法院在判决中指出，OLLH 要求在书面质询中获得的信息，可以通过查看投诉和经核实的答复中的相关指控及附件获得。 具体而言，OLLH 试图通过 PHIC 确认或解释的三份验证报告中的条目，要么与确定 OLLH 是否犯有重复申报罪无关，要么本身就是不言自明的，不需要 PHIC 作进一步阐述。 此外，法院还注意到，书面质询错误地发送给了 PHIC 的总裁兼首席执行官，由于其职位描述或第一手经验，他无法对与索赔申请和处理相关的问题作出回应。

本案中另一关键点是关于证据提交的要求。 OLLH 声称，他们的代表被拒绝查阅与相关 PhilHealth 索赔有关的文件，并且不允许与 PhilHealth 的任何工作人员交谈。 法院驳回了这一说法，称其为“自我服务”，并且没有任何文件或证人证词来证实这一说法。 法院进一步解释说，PHIC 仲裁部门认为，可以在各方提交立场文件后的听证会上处理 OLLH 在书面质询和文件制作/检查动议中提出的所有问题。

法院同时强调，如果仲裁员认为有必要，可以根据已提交的诉状举行正式听证会，届时证人可以接受澄清性问题的询问。 在此类听证会上，仲裁员有权发出出庭作证令和出示证物令，要求证人出庭作证，或出示必要的文件和其他材料。 最高法院强调，从时间和效率的角度来看，这些措施起到了与信息披露方式相同的作用。

结合以上考虑，法院认为，仲裁员 De Leon 在驳回 OLLH 关于书面质询和文件制作/检查的请求时，并未严重滥用自由裁量权。 他的决议与行政诉讼的简要性质相符，旨在迅速解决案件。

本案进一步巩固了行政程序简要性的概念，并明确了在相关机构能够行使其准司法职能时，对诉讼程序的干预范围的限制。 这项裁决将影响今后 PHIC 和其他行政机构处理类似案件的方式，尤其是在涉及医疗保健提供者的情况下。

常见问题

本案明确了行政程序中信息披露的范围以及相关机构的自由裁量权。 这项裁决提醒我们，在行政诉讼中，知情权和行政效率之间需要取得平衡。

有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案确立了药房对因员工疏忽造成的损害承担责任的原则。最高法院裁定，如果药房员工配错药导致患者受伤，药房需承担赔偿责任。这一裁决强调了药房在药品销售过程中必须保持高度谨慎和勤勉的义务，以保障公众的健康和安全。

药房的疏忽：一名顾客服用错误药物后的事故

本案围绕着 Sebastian M. Baking (原告) 因 Mercury Drug Corporation (被告) 的疏忽而遭受的损害赔偿诉讼展开。Baking 前往 Mercury Drug 购买医生处方的药物，但药房员工错误地将镇静剂 Dormicum 配给了他，而不是处方药 Diamicron。Baking 在不知情的情况下服用了 Dormicum，并在服药期间发生了一起交通事故。随后的调查显示，他服用的药物导致他驾驶时睡着了。由此引发的法律问题是，药房的疏忽是否是造成事故的直接原因，以及 Baking 是否有权获得损害赔偿。

本案的核心在于对菲律宾新民法典第 2176 条的适用，该条款规定了因过错或疏忽造成他人损害的一方有义务进行赔偿。要确立基于此条款的主张，必须满足以下条件：原告遭受了损害，被告存在过错或疏忽，并且被告的过错或疏忽与原告遭受的损害之间存在因果关系。在本案中，原告因药房配错药而遭受损害，因此需要确定药房的疏忽是否是造成交通事故的直接原因。

法院强调，药房行业关系到公众利益，药房员工在药品销售过程中必须保持高度谨慎和勤勉。由于疏忽问题是一个事实问题，法院尊重初审法院和上诉法院的认定。法院认为，药房员工在向原告销售 Dormicum 而不是处方的 Diamicron 时存在重大过失。考虑到一个致命的错误可能关系到购买患者的生死，该员工在配药时应非常谨慎。她应该核实她给原告的药物是否确实是他的医生处方的药物。所要求的谨慎程度必须与所涉及的危险相称，并且所使用的技能必须与法律要求的业务方面的更高知识相符。

法律要求每个行业在满足社会需求时都要以最合理的方式开展其活动，并且疏忽概念在一定程度上是相对的，并且与开展业务的人对合理谨慎的义务有关。涉及生命和肢体时。 因此，疏忽不是绝对的，而是总是与某些关系绑定在一起，即，通过考虑所涉人员可能造成的疏忽程度，对必须照顾的人采取谨慎措施。 它进一步要求谨慎的程度与可能发生的潜在伤害成正比。 (United States v. Pineda, 37 Phil 456 (1918))

被告辩称，事故的直接原因是原告驾驶汽车时的疏忽。然而，法院驳回了这一论点。法院认为，如果没有药房员工粗心大意地阅读医生处方，就不会发生交通事故。如果没有强效镇静剂 Dormicum 的作用，原告不太可能在驾驶汽车时睡着，从而导致碰撞。直接原因是任何以自然和连续的顺序产生伤害的原因，不受任何有效中间原因的干扰，否则不会发生结果。直接原因取决于每个案件的事实，基于对逻辑、常识、政策和先例的综合考虑。

除了第 2176 条之外，民法典第 2180 条也对此问题进行了解释。该条款规定，雇主对其雇员在执行其职能时造成的损害承担责任，除非他们能证明他们已经尽到了一个好父亲的责任来防止损害。由于被告未能证明其在员工的选拔和监督中尽到了应有的谨慎，因此被告对员工造成的损害承担连带责任。因此，最高法院维持了上诉法院关于被告 Mercury Drug Corporation 应对因药房员工的疏忽行为而给原告 Sebastian M. Baking 造成的损害负责的判决。法院还降低了精神损害赔偿金，但增加了惩罚性损害赔偿金。

在本案中，最高法院通过认定 Mercury Drug Corporation 对药剂师的疏忽行为负责，从而加强了消费者保护。 该判决向药房和药剂师传递了一个明确的信息，即他们必须保持最高的谨慎标准。法院的推理依赖于直接因果关系的原则，即损害必须是被告疏忽的直接和可预见的后果。这种因果关系的建立是确立被告责任的关键，对确保患者安全和维护医疗保健行业的问责制至关重要。通过维护原告的权利并处以惩罚性赔偿金，最高法院强调了消费者免受制药错误伤害的权利，并在药房业务中提倡更高的安全标准。

常见问题解答

此案凸显了菲律宾法律体系对于保障公众福祉，以及对因疏忽而造成的损害追究相关方责任的承诺。 它再次确认，对于制药行业来说，警惕是首要任务。因此，药房应采取必要措施来预防未来的药剂师疏忽事件发生。

如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，社会保障系统 (SSS) 管理人员因未能及时处理医生提交的医疗保险索赔，应对医疗保健提供者承担赔偿责任。该判决强调了公共官员在处理医疗保险索赔时的勤勉义务，并明确了政府机构及其官员必须承担责任以保障有效及时的医疗服务，突显了对寻求合法索赔的医疗服务提供者权益的保护，以及对故意拖延或忽视可能导致相关服务提供者损失的行为的谴责。

当医疗需求遇到行政障碍：医疗保健索赔中的义务与自由裁量权

本案源于 Bohol 省两家医院的经营者兼管理者 Dr. Concepcion O. Lim-Tan 在 1988 年 8 月至 1989 年 4 月期间向 SSS Cebu 市区域办事处提交的多次医疗保险索赔。作为副署长，Godofredo S. Sison 有责任及时处理这些索赔，但他未能这样做。由于 Dr. Lim-Tan 声称代表 SSS 会员或其家属提供医疗服务，她认为她的医院有权根据医疗保险计划获得付款。

尽管提出了几项要求，但 Sison 声称发现了一些违规行为，包括索赔人签名伪造和未经医院治疗的个人提出的索赔。虽然这些担忧并非毫无根据，但法院在这些可疑行为并未免除 Sison 履行其义务。根据 1988 年第 258 号医疗保险通函（“第 258 号通函”），他必须在 90 天内启动案件以暂停付款，或者在同一期限内付款并进行预审计。Sison 未能遵循任一选项，导致 Lim-Tan 向 Tagbilaran 市地方法院提起特别民事诉讼，寻求强制令和损害赔偿。

法院有义务审查 Sison 的行动是否违反了通函规定，或者他的酌处权使用是否适当。核心问题是，Sison 是否仅仅凭借对索赔有效性的怀疑而可以无限期地扣留付款，还是有义务在设定的时间内采取行动。这种区别至关重要，因为涉及公共利益的有效性会影响提供医疗保健服务的效率，特别是对于那些依赖政府援助的人来说。地方法院最初支持 Lim-Tan，命令 Sison 支付全部索赔以及损害赔偿金，高等法院维持了该裁决，并修改了赔偿金额。

根据其审查，高等法院命令 Sison 仅以公务身份支付索赔总额 80%，理由是 89-2074 号 PMCC 决议允许在某些条件下在提交申请时支付索赔的 80%。虽然它否决了道德和惩戒性损害赔偿金，但它允许支付律师费和诉讼费用。Sison 对高等法院的裁决表示不满意，并向最高法院提起上诉，最高法院部分支持了他的诉讼。对法院来说，主要问题变成了 Sison 是否可以被强制令强制支付 Lim-Tan 的索赔，以及是否用尽行政救济措施，以及 Sison 承担责任的程度。高等法院命令 Sison 支付的金额也存在问题，根据案件所涵盖期间通过的 PMCC 决议，金额设定为应支付索赔额的 80%

法院承认 Sison 有权阻止欺诈索赔，指出他对政府基金的保护值得赞扬。法院还明确强调了第 258 号通函设定的限制，强调了政府在提供综合医疗保健计划与向符合条件的索赔人提供福利方面的平衡利益。尽管强调自由裁量权的使用，但它强调这并非绝对的。通函明确地阐述了当发现可疑索赔时可供 Sison 使用的途径：要么在 90 天内提起诉讼暂停付款，要么在此时间内支付付款并随后进行预审计。因此，法规规定了 Sison 有义务迅速采取行动，而不是暂停任何对可能不法行为的调查。

高等法院强调指出，有关违反医疗保险法律和法规的指控构成了与眼前案件不同且分开的诉讼理由。法院发现这些指控试图合理化 Sison 对 Lim-Tan 索赔要求的故意拖延，因此不能免除 Sison 及时采取行动的义务。最高法院进一步驳回了 Sison 对 Lim-Tan 据称未能首先用尽行政救济措施的上诉。它澄清说，由于索赔从未被明确拒绝，Lim-Tan 没有义务向 PMCC 上诉。高等法院还进一步发现，Sison 在审判过程中授权检查付款的行为进一步证明了他的诉讼策略的拖延性和迂回性，而不是解决最初问题的主动性。

本案具有里程碑意义的方面是公众利益胜过行政障碍的重要性。如果要求严格执行规则会剥夺合法权利，法院可以自由地对技术程序规则作出宽松的解释。通过建立医疗保健计划并创建 PMCC，宪法明确规定致力于整合和全面的卫生发展，以可承受的成本向所有公民提供基本的医疗服务。法院认为，这些 конституционные 大方向需要宽松应用耗尽原则，以确保优先为弱势群体、老年人、残疾人、妇女和儿童的医疗保健需求。

总而言之，最高法院的裁决驳回了对道德损害赔偿金的裁决，但批准了由个人对该行政长官故意拖延的纠正损害赔偿金。高等法院认定 Sison 没有诚实，法院没有发现这种情况。Sison 对 Lim-Tan 索赔要求的长期延误造成损害的观点得到支持，这只会巩固政府机构内部存在的腐败负面形象。高等法院命令在付款到期后按现行银行利率增加，进一步对这些损害赔偿金给予了赔偿，强调了公众官员在效率方面行动的紧迫性。对于律师费，法庭驳回了，但指控了诉讼费用。

常见问题

法院的部分支持裁决明确了处理医疗保险索赔所涉及的微妙义务与自由裁量权的结合。根据本案例对这些细节进行总结，公共官员的义务、善意执法的参数，以及保护寻求合法付款的医疗保健提供者的影响已得到支持。

如需咨询本裁决对具体情况的应用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期