搜索令必须明确指出搜索地点，否则搜查无效

G.R. No. 256649, November 26, 2024

非法持有枪支是一个严重的罪行，但在定罪之前，必须遵守所有法律程序。本案强调了搜索令必须明确描述搜索地点的宪法要求，否则搜查和由此获得的证据将被视为无效。如果搜索令不够具体，那么根据该搜索令进行的搜查是非法的，由此获得的任何证据都不能在法庭上使用。这对于确保个人权利免受不合理的搜查至关重要。

法律背景

菲律宾宪法第三条第2款明确规定了公民免受不合理搜查和扣押的权利。这一条款规定，除非有合理的理由，且法官亲自审查了申诉人和证人的宣誓证词后，才能签发搜查令。搜查令必须特别描述要搜查的地点和要扣押的人或物。

宪法第三条第2款原文如下：

SECTION 2. The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects against unreasonable searches and seizures of whatever nature and for any purpose shall be inviolable, and no search warrant or warrant of arrest shall issue except upon probable cause to be determined personally by the judge after examination under oath or affirmation of the complainant and the witnesses he may produce, and particularly describing the place to be searched and the persons or things to be seized.

这一规定的目的是保护个人隐私和尊严，防止政府滥用权力。如果搜查令不够具体，那么执行搜查令的警察可能会错误地搜查不应该搜查的地点，从而侵犯无辜者的权利。例如，如果搜索令只是说“在马尼拉的某栋房子”，而没有提供更详细的地址或描述，那么警察可能会错误地搜查错误的房子。

之前的案例也强调了搜索令必须明确指出搜索地点的要求。例如，在People v. Court of Appeals一案中，最高法院裁定，即使警察对要搜查的地点有个人了解，也不能改变搜索令中描述的地点。换句话说，搜索令必须本身就足够明确，而不能依赖警察的个人判断。

案件分析

本案中，罗密欧·伊劳被指控非法持有枪支，警方根据搜查令搜查了他的房屋。搜查令上写着要搜查的地点是“在巴丹省巴加克市比努卡万描笼涯的他的房子里”。伊劳辩称，该搜查令不够具体，因为比努卡万描笼涯有很多房子，无法确定具体是哪一栋。此外，他还声称，他不是被搜查房屋的所有者。

案件经过以下程序：

• 最初，巴加克-莫龙市巡回法院判定伊劳非法持有枪支罪名成立。
• 随后，巴兰加市地区审判法院维持了市巡回法院的判决。
• 上诉法院也维持了地区审判法院的判决。

最高法院推翻了上诉法院的判决，理由是搜查令不够具体，因此搜查是非法的。法院指出，搜索令只是说“在巴丹省巴加克市比努卡万描笼涯的他的房子里”，而没有提供更详细的描述，这不足以满足宪法对搜索令的要求。

最高法院引用了People v. Court of Appeals一案，强调了搜索令必须明确指出搜索地点的要求。法院还指出，确定搜索地点不能由执行搜查令的警察自行决定。以下是法院的重要引述：

The place to be searched, as set out in the warrant, cannot be amplified or modified by the officers’ own personal knowledge of the premises, or the evidence they adduced in support of their application for the warrant. Such a change is proscribed by the Constitution which requires inter alia the search warrant to particularly describe the place to be searched as well as the persons or things to be seized.

此外，法院还认为，伊劳提供了多项证据，证明他不是被搜查房屋的所有者，包括来自市评估员办公室的证明，表明伊劳在比努卡万描笼涯没有房产，以及来自比努卡万描笼涯描笼涯长的证明，表明他不是该描笼涯的居民。这些证据推翻了警察的证词，警察声称他们搜查了伊劳拥有的房子。

实际意义

本案强调了在申请和执行搜查令时遵守宪法要求的重要性。如果搜索令不够具体，那么根据该搜索令进行的搜查是非法的，由此获得的任何证据都不能在法庭上使用。这可能会导致案件被驳回，罪犯逍遥法外。

对于企业主和房产所有者来说，重要的是了解自己的权利，并在警察搜查自己的房产时要求查看搜查令。如果搜索令不够具体，或者警察搜查了搜索令中未指明的地点，那么他们有权拒绝搜查。此外，他们应该立即咨询律师，以保护自己的权利。

关键教训

• 搜索令必须明确指出搜索地点。
• 确定搜索地点不能由执行搜查令的警察自行决定。
• 如果搜索令不够具体，那么根据该搜索令进行的搜查是非法的。
• 企业主和房产所有者有权要求查看搜查令，并在警察搜查自己的房产时拒绝非法搜查。

例如，假设一家公司怀疑一名员工偷窃了公司的财产。公司向法院申请搜查令，搜查该员工的住所。如果搜索令只是说“该员工在马尼拉的住所”，而没有提供更详细的地址或描述，那么该搜索令可能被认为是无效的。如果警察根据该搜索令搜查了该员工的住所，并发现了被盗的财产，那么这些证据可能不能在法庭上使用。

常见问题解答

什么是搜索令？

搜索令是由法官签发的命令，授权警察搜查特定地点，并扣押特定的人或物。

搜索令必须包含哪些内容？

搜索令必须包含以下内容：

• 合理的理由，证明有犯罪行为发生。
• 要搜查的地点和要扣押的人或物的明确描述。

如果警察没有搜查令，可以搜查我的房产吗？

在某些情况下，警察可以在没有搜查令的情况下搜查您的房产，例如：

• 您同意搜查。
• 警察有合理的理由相信，有犯罪行为正在发生。
• 警察正在追捕一名逃犯。

如果我认为警察非法搜查了我的房产，该怎么办？

如果您认为警察非法搜查了您的房产，您应该立即咨询律师，以保护自己的权利。

如果搜索令上写的地址不正确，警察还能搜查吗？

一般来说，如果搜索令上的地址不正确，警察就不能搜查。但是，如果地址错误只是一个小的笔误，并且警察仍然可以合理地确定要搜查的地点，那么搜查可能仍然是合法的。

如果警察在搜查中发现了搜索令上没有列出的东西，他们可以扣押吗？

如果警察在搜查中发现了搜索令上没有列出的东西，他们通常不能扣押。但是，如果该物品明显是非法的，或者与正在调查的犯罪有关，那么警察可能可以扣押该物品。

如果警察在搜查中损坏了我的房产，我该怎么办？

如果您认为警察在搜查中损坏了您的房产，您可以向法院提起诉讼，要求赔偿损失。

想了解更多关于菲律宾法律的信息？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

公务员索取或接受利益并非总是构成贪污罪：关键在于意图

G.R. No. 265579, November 26, 2024

在菲律宾，反贪污是一项重要的法律议题。许多人可能认为，只要公务员接受了任何形式的利益，就必然构成贪污罪。然而，最高法院在 *JOEL PANCHO BIGCAS, PETITIONER, VS. COURT OF APPEALS AND PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENTS* 一案中的判决，为我们提供了一个重要的视角：并非所有公务员接受利益的行为都构成贪污罪，关键在于是否存在不正当的意图。

本案中，一名地方官员被指控违反了共和国法案第3019号（反贪污法）第3(c)条。指控的依据是，该官员在处理一份采石许可证申请时，接受了申请人的少量金钱。然而，最高法院最终推翻了下级法院的判决，宣告该官员无罪。这起案件不仅关乎个人的命运，更关系到公众对反贪污法律的理解。

菲律宾反贪污法第3(c)条：构成要件详解

理解本案的关键在于理解共和国法案第3019号（以下简称“反贪污法”）第3(c)条的具体规定。该条款旨在禁止公务员利用职权谋取私利，维护公共服务的廉洁性。

反贪污法第3(c)条规定：

“直接或间接向任何人为自己或他人索取或接受任何礼物、赠品或其他金钱或物质利益，而该公务员以任何方式或身份为该人取得或将取得任何政府许可或执照，以换取已给予或将给予的帮助，且不影响本法第十三条的规定。”

要构成该条款下的犯罪，必须满足以下四个要素：

• 要素一：犯罪者是公务员。
• 要素二：该公务员已经或将要为某人取得政府许可或执照。
• 要素三：该公务员直接或间接向该人索取或接受任何礼物、赠品或其他金钱或物质利益，为自己或他人。
• 要素四：该公务员索取或接受礼物、赠品或其他金钱或物质利益，是为了换取已给予或将给予的帮助。

如果缺少任何一个要素，就不能认定构成反贪污法第3(c)条下的犯罪。本案的特殊之处在于，最高法院认为，虽然被告人是公务员，且接受了申请人的金钱，但缺乏“以换取帮助”的意图，因此不构成犯罪。

例如，假设一名建筑公司老板为了加快审批速度，私下给负责审批的政府官员送了一份贵重礼物。如果该官员接受了礼物，并且最终批准了该公司的申请，那么就可能构成反贪污法第3(c)条下的犯罪。但如果该官员拒绝接受礼物，或者在接受礼物后仍然按照规定程序处理申请，那么就不一定构成犯罪。

案件回顾：事实、程序与判决

本案的被告人Joel Pancho Bigcas是一名地方官员，负责处理采石许可证申请。申请人Lorlene Gonzales声称，她为了加快申请进度，给了Bigcas 200比索作为交通费。后来，她的申请被拒绝，她认为Bigcas的行为构成了贪污罪。

案件经历了以下程序：

1. Lorlene Gonzales向申诉专员办公室提起申诉。
2. 申诉专员办公室提起诉讼，指控Bigcas违反反贪污法第3(c)条。
3. 地区审判法院判决Bigcas有罪。
4. Bigcas向法院上诉，但法院以缺乏管辖权为由驳回了上诉。
5. Bigcas向最高法院提起特别诉讼。

最高法院在审查本案时，重点关注了以下几个关键事实：

• Bigcas并没有承诺为Lorlene Gonzales取得采石许可证。
• Bigcas接受的200比索被视为贷款，他曾多次尝试归还。
• Bigcas利用这笔钱前往市政府核实申请情况，并提供了相关文件，证明该地区的采石活动是被禁止的。

最高法院认为，本案缺乏构成反贪污罪的关键要素，即“以换取帮助”的意图。法院指出：

“没有任何迹象表明Bigcas是为了自己的物质利益而向Lorlene提供帮助。事实上，他尽职尽责地履行了作为地方环境和自然资源委员会主席的任务，确保他们在对Lorlene的申请采取行动之前，掌握所有准确的信息和相关文件。”

法院还强调，Bigcas的行为并没有表现出任何不诚实或欺诈的目的。法院表示：

“在没有任何证据证明其不诚实意图的情况下，以六年零一个月至七年的监禁来谴责和惩罚他，这将是极不公正的。”

最终，最高法院推翻了下级法院的判决，宣告Bigcas无罪。

案件的实际意义：对公务员和公众的启示

本案的判决对公务员和公众都具有重要的启示意义。对于公务员而言，这意味着并非所有接受利益的行为都构成贪污罪，但必须时刻保持警惕，避免任何可能被解读为“以权谋私”的行为。对于公众而言，这意味着在指控公务员贪污时，必须有充分的证据证明其存在不正当的意图。

关键教训：

• 公务员接受利益并不一定构成贪污罪，关键在于是否存在“以换取帮助”的意图。
• 在指控公务员贪污时，必须有充分的证据证明其存在不正当的意图。
• 公务员应时刻保持警惕，避免任何可能被解读为“以权谋私”的行为。

假设一名教师接受了学生家长赠送的一份小礼物，以感谢他对学生的关心和帮助。如果该教师并没有因此而给该学生特殊的照顾或优待，那么就不一定构成贪污罪。但如果该教师因为接受了礼物而对该学生给予不公平的优待，那么就可能构成贪污罪。

常见问题解答

问：反贪污法只适用于政府官员吗？

答：是的，反贪污法主要针对的是政府官员的贪污行为。但是，在某些情况下，私人也可能因为与政府官员合谋贪污而受到指控。

问：如果我怀疑一名政府官员贪污，应该怎么办？

答：您可以向申诉专员办公室或其他相关机构举报。请务必提供尽可能详细的证据，以便进行调查。

问：什么是“以换取帮助”的意图？

答：指的是公务员索取或接受利益，是为了换取其利用职权为他人提供帮助。这种帮助可能包括加快审批速度、给予特殊照顾或优待，或者违反规定程序等。

问：接受小额礼物或款待是否总是违法的？

答：不一定。关键在于是否存在不正当的意图。如果接受礼物或款待是为了感谢对方的善意，并且没有影响公务员的公正性和客观性，那么就不一定违法。但是，为了避免不必要的麻烦，建议公务员尽量避免接受任何可能被解读为“以权谋私”的礼物或款待。

问：如果我被指控违反反贪污法，应该怎么办？

答：您应该立即寻求法律帮助，并聘请一位经验丰富的律师来为您辩护。律师可以帮助您评估案情、收集证据，并制定最佳的辩护策略。

联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

保安员合法持枪的关键：执勤命令与善意推定

G.R. No. 261113, November 04, 2024

想象一下，你是一位尽职尽责的保安员，每天守护着你的岗位。突然有一天，你被指控非法持有枪支，仅仅因为你的雇主没有及时更新枪支许可证。这不仅威胁到你的生计，也让你陷入了法律的困境。菲律宾最高法院在 Hilario Cosme 诉菲律宾人民案中，澄清了在此类情况下保安员的权利和义务。该判决强调，只要保安员持有有效的执勤命令（DDO），并有理由相信其使用的枪支已获得许可，即使枪支实际上未获得许可，也不应被追究刑事责任。这一判决对菲律宾的保安行业具有深远的影响，因为它明确了保安员在履行职责时，可以合理地依赖其雇主的保证，而无需承担额外的调查责任。

法律背景：枪支管制与保安员的特殊地位

菲律宾的枪支管制法律，特别是共和国法案第 10591 号（《综合枪支和弹药管理法》），旨在规范枪支的拥有和使用，以维护公共安全。该法案禁止未经授权持有枪支，并规定了相应的处罚。然而，法律也承认某些特殊情况，例如，持牌保安机构的保安员在执行公务时，可以持有枪支。在这种情况下，执勤命令（DDO）成为保安员合法持枪的关键文件。

共和国法案第 10591 号第 28 条 (a) 项规定：

SEC. 28. *非法获取或持有枪支和弹药* – 非法获取、持有枪支和弹药者，应处以下列刑罚：

(a) 任何人非法获取或持有小型武器，应处以 *中度重刑* 的刑罚；

….

根据该法案，非法持有枪支罪的关键在于“非法”二字。这意味着，如果一个人持有枪支，但没有相应的许可证或法律允许的文件，才构成犯罪。因此， prosecution 必须证明：(a) 枪支存在；(b) 被告拥有或持有该枪支，但没有相应的许可证 *或许可* 来拥有或携带该枪支。

在界定保安员的法律地位时，需要考虑以下几个关键要素：

• 执勤命令（DDO）：这是保安机构颁发给保安员的授权文件，详细说明了保安员的姓名、枪支信息、具体的执勤时间和地点。
• 保安员执业许可证（LESP）：这是由菲律宾国家警察民事安全小组办公室颁发的许可证，证明保安员有资格从事保安职业。
• 善意推定：保安员有权推定其雇主已获得必要的枪支许可证，除非有相反的迹象。

案件回顾：Cosme 的困境与法院的裁决

Hilario Cosme 是一名保安员，受雇于 G-Air Security Agency，被派往 Soleum 加油站执勤。2017 年 7 月 7 日凌晨，Cosme 在加油站被警察逮捕，因为他携带了一把霰弹枪，但未能出示相应的许可证。Cosme 辩称，他是该加油站的保安员，并持有执勤命令（DDO），但他当时没有穿制服，也无法立即出示 DDO。

案件的审理经过了以下几个阶段：

1. 初审法院（RTC）：初审法院认定 Cosme 犯有非法持有枪支罪，判处监禁。
2. 上诉法院（CA）：上诉法院维持了初审法院的判决，认为 Cosme 未能证明其持有枪支的合法性。
3. 最高法院（SC）：最高法院推翻了上诉法院的判决，认定 Cosme 无罪。

最高法院在判决中强调，Cosme 作为一名持牌保安员，有权推定其雇主已获得必要的枪支许可证。法院引用了之前的 Cuenca 诉菲律宾人民案，该案确立了保安员可以合理地依赖其雇主的保证，而无需承担额外的调查责任的原则。

最高法院的判决理由如下：

“Cosme 有权依赖 DDO 中的声明，即‘签发给警卫的枪支已获得许可’，并且不能期望他在依赖该声明之前要求其雇主提供该声明的真实性证明。”

“由于 Cosme 持有共和国法案第 10591 号及其 IRR 下批准的有效许可证，因此不能说他正在实施法律禁止的行为。”

法院还认为， prosecution 未能证明 Cosme 明知其持有的枪支未获得许可。事实上，Cosme 公开携带枪支的行为表明，他相信自己持有枪支是合法的。

实际意义：对保安行业的影响

最高法院在 Cosme 案中的判决对菲律宾的保安行业具有重要的实际意义。它明确了保安员的权利和义务，并减轻了保安员因雇主疏忽而承担的法律风险。

关键教训：

• 保安员有权推定其雇主已获得必要的枪支许可证。
• 执勤命令（DDO）是保安员合法持枪的关键文件。
• 保安员应始终携带其保安员执业许可证（LESP）和 DDO。
• 保安机构有责任确保其保安员使用的枪支已获得许可，并向保安员提供相应的证明文件。

对保安机构的建议：

• 确保所有枪支均已获得许可，并及时更新许可证。
• 向保安员提供清晰的执勤命令（DDO），并确保 DDO 中包含所有必要的信息，包括枪支许可证号码。
• 向保安员提供枪支许可证的副本，以便他们在执勤时携带。
• 为保安员提供定期的法律培训，以提高他们对枪支管制法律的认识。

案例分析：

假设一家保安机构未能及时更新其枪支许可证，导致其保安员在执勤时被指控非法持有枪支。根据 Cosme 案的判决，只要该保安员持有有效的执勤命令（DDO），并有理由相信其使用的枪支已获得许可，就不应被追究刑事责任。然而，该保安机构可能会因未能履行其法律义务而受到处罚。

常见问题解答

问：如果我的雇主没有及时更新枪支许可证，我是否会被追究刑事责任？

答：根据 Cosme 案的判决，只要你持有有效的执勤命令（DDO），并有理由相信你使用的枪支已获得许可，就不应被追究刑事责任。但是，你的雇主可能会因未能履行其法律义务而受到处罚。

问：我需要携带哪些文件才能合法持有枪支？

答：你需要携带你的保安员执业许可证（LESP）和执勤命令（DDO）。

问：如果我在执勤时未能出示执勤命令（DDO），会发生什么？

答：你可能会受到行政处罚，例如罚款或停职。但是，这并不意味着你非法持有枪支。

问：我应该如何确保我使用的枪支已获得许可？

答：你可以要求你的雇主提供枪支许可证的副本。你也可以向菲律宾国家警察枪支和爆炸物办公室（PNP-FEO）查询枪支的许可证状态。

问：如果我被指控非法持有枪支，我应该怎么办？

答：你应该立即联系律师，并提供所有相关的文件，包括你的保安员执业许可证（LESP）和执勤命令（DDO）。

需要法律咨询？ 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

公务人员渎职：菲律宾反贪污法下的恶意与疏忽认定标准

G.R. No. 254639, October 21, 2024

渎职行为中的恶意与疏忽：菲律宾最高法院的最新判例解析

贪污腐败是许多国家面临的严峻挑战，它不仅损害了政府的公信力，也阻碍了经济发展和社会进步。在菲律宾，共和国法案第3019号（反贪污法）旨在打击公共部门的腐败行为。然而，如何界定该法案下的“恶意”、“偏袒”和“疏忽”，是法律实践中的一个复杂问题。最近，菲律宾最高法院审理了一起涉及公务人员涉嫌违反该法案的案件，为我们深入理解这些概念提供了宝贵的案例。

本案的核心问题是，签署虚假证明文件，导致政府资金被不当支付，是否构成反贪污法所禁止的渎职行为？最高法院的判决不仅关乎涉案公务人员的命运，也对未来类似案件的处理具有重要的指导意义。

法律背景：反贪污法与渎职行为

菲律宾共和国法案第3019号（反贪污法）第3(e)条规定，公务人员在履行其行政或司法职能时，通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏好，均构成犯罪。

为了更好地理解这一条款，我们需要明确以下几个关键概念：

• 明显的偏袒（Manifest Partiality）： 指的是一种明显的、臭名昭著的或直接的偏向，倾向于一方或一个人而不是另一方。
• 明显的恶意（Evident Bad Faith）： 指的是一种不诚实的目的或某种道德上的不正当行为和有意识的错误行为；通过某种动机、意图或恶意违反誓言的义务。
• 严重的不可原谅的疏忽（Gross Inexcusable Negligence）： 指的是公务人员在履行其官方职责时，未能采取即使是最轻微的谨慎措施。

这些概念的界定并非易事。例如，一个公务人员签署了一份文件，但事后发现该文件存在错误，这是否一定构成渎职？答案取决于具体情况，需要综合考虑公务人员的主观意图、行为的性质以及造成的损害等因素。

以下是反贪污法第3(e)条原文：

“SEC. 3. Corrupt practices of public officers. — In addition to acts or omissions of public officers already penalized by existing law, the following shall constitute corrupt practices of any public officer and are hereby declared to be unlawful:

. . . .

案件回顾：Palili小学围栏项目争议

本案涉及巴丹省Palili小学的一个围栏建设项目。根据指控，几名公务人员与一家建筑公司合谋，虚报工程进度，导致政府向该公司支付了253,725菲律宾比索，而实际上围栏并未完工。

案件经过了以下几个关键阶段：

• 2004年3月，巴丹省政府与J. Baldeo建筑公司签订了Palili小学围栏项目的合同。
• 同年3月17日，被告Jimenez和Rodriguez签署了完工报告和证明，声称围栏项目已100%完工。
• 2004年6月2日，政府向J. Baldeo建筑公司支付了253,725比索。
• 2004年8月，巴丹省政府进行实地调查，发现围栏并未完工。
• 随后，省长向申诉专员办公室提起申诉，指控相关公务人员涉嫌违反反贪污法。
• 申诉专员办公室提起诉讼，案件移交桑迪甘巴扬（反贪污法院）审理。

在审判过程中，控方提供了多名证人的证词，包括学校教师、审计人员和政府官员。证人证实，围栏项目并未完工，但政府却支付了全额款项。

被告辩称，他们签署文件是出于“诚实的错误”，他们以为这些文件指的是另一个已完工的项目。他们还辩称，他们没有参与围栏项目的实际检查，而是依赖于下属的报告。

桑迪甘巴扬认定被告Jimenez和Rodriguez犯有违反反贪污法第3(e)条的罪行，并判处监禁。法院认为，被告的行为构成了“明显的偏袒”和“明显的恶意”，导致巴丹省政府遭受了损失。

被告不服判决，向最高法院提起上诉。最高法院对案件进行了审查，并推翻了桑迪甘巴扬的判决。

最高法院指出：“仅凭签署文件的行为，本身并不能证明被告存在明显的恶意或偏袒。控方没有提供其他证据来证明被告的行为具有明显的恶意或偏袒。”

最高法院还强调，虽然被告可能存在“严重的不可原谅的疏忽”，但由于控方在起诉书中并未指控被告存在疏忽行为，因此法院不能以此为由判决被告有罪。

案件的实际意义

最高法院的判决对公务人员的渎职行为认定提出了更高的要求。这意味着，控方不仅需要证明公务人员的行为存在错误，还需要证明其行为具有明显的恶意或偏袒，或者存在严重的不可原谅的疏忽。

对于企业和个人而言，本案也具有重要的警示意义。在与政府部门打交道时，务必保持警惕，确保所有交易的合法性和透明度。如果发现公务人员存在渎职行为，应及时向有关部门举报，维护自身的合法权益。

关键教训

• 恶意与偏袒的证明： 控方必须提供充分的证据，证明公务人员的行为具有明显的恶意或偏袒，才能认定其违反反贪污法。
• 疏忽的指控： 如果控方认为公务人员的行为构成严重的不可原谅的疏忽，必须在起诉书中明确指控。
• 透明的交易： 企业和个人在与政府部门打交道时，应确保所有交易的合法性和透明度。

常见问题解答

问：什么是“明显的偏袒”？

答：“明显的偏袒”指的是一种明显的、臭名昭著的或直接的偏向，倾向于一方或一个人而不是另一方。

问：什么是“明显的恶意”？

答：“明显的恶意”指的是一种不诚实的目的或某种道德上的不正当行为和有意识的错误行为；通过某种动机、意图或恶意违反誓言的义务。

问：什么是“严重的不可原谅的疏忽”？

答：“严重的不可原谅的疏忽”指的是公务人员在履行其官方职责时，未能采取即使是最轻微的谨慎措施。

问：如果公务人员的行为构成疏忽，但起诉书中没有指控疏忽，法院可以判决其有罪吗？

答：不可以。根据最高法院的判决，如果起诉书中没有指控疏忽，法院不能以此为由判决公务人员有罪。

问：如何举报公务人员的渎职行为？

答：可以向申诉专员办公室或其他有关部门举报。

想了解更多关于菲律宾法律的信息吗？联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

非法搜查与毒品案件：证据无效，被告获释

G.R. No. 271012, October 09, 2024

想象一下，凌晨时分，警察闯入你的家，声称持有搜查令。他们搜查你的住所，最终发现了一些毒品。你被捕并被判有罪。但是，如果搜查令存在缺陷，或者警察未能遵守法律规定的程序呢？这正是罗埃尔·格门蒂扎·帕迪洛案件的核心问题。菲律宾最高法院的这一裁决强调了宪法赋予公民免受非法搜查和扣押的权利，并阐明了毒品案件中证据链完整性的重要性。本案不仅对帕迪洛个人意义重大，也为今后类似案件树立了重要先例。

法律背景：宪法保护与证据链

菲律宾宪法第三条第二款明确规定：“人民的人身、住所、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利不得侵犯，除依据法官亲自确认的可能原因，并在宣誓或确认后，审查申诉人和他可能提出的证人，并特别指明应搜查的地点和应扣押的人或物，不得发出搜查证或逮捕令。”

这项规定旨在保护公民免受国家权力的滥用，确保他们的隐私和自由不受侵犯。要使搜查令有效，必须满足以下条件：

• 存在可能原因；
• 可能原因必须由法官亲自确定；
• 法官必须以书面形式并在宣誓或确认后审查申诉人和证人；
• 申请人和证人必须就他们个人知晓的事实作证；
• 搜查令必须明确描述要搜查的地点和要扣押的物品。

在毒品案件中，证据链的完整性至关重要。证据链是指从毒品被查获到在法庭上作为证据出示的整个过程中，对毒品的保管和处理进行追踪记录。如果证据链出现任何中断或疏忽，都可能导致证据的真实性受到质疑，从而影响案件的判决结果。

《2002年综合危险药物法》（第9165号共和国法案）规定了处理毒品证据的具体程序，包括：

• 查获毒品的警员必须立即对毒品进行标记；
• 查获的毒品必须移交给调查人员；
• 调查人员必须将毒品移交给法医化学家进行实验室检查；
• 法医化学家必须将毒品提交给法庭。

例如，如果警察在搜查过程中没有立即标记查获的毒品，或者在毒品移交过程中出现延误或疏忽，都可能导致证据链中断，从而影响案件的审判结果。

案件回顾：帕迪洛的遭遇

2018年3月24日凌晨，菲律宾缉毒署（PDEA）的特工持搜查令突袭了罗埃尔·格门蒂扎·帕迪洛位于米萨米斯东方省巴林戈安市的住所。特工们强行进入帕迪洛的家，并在搜查中发现了14小包冰毒。帕迪洛被捕并被指控非法持有毒品。

案件的审理经历了以下过程：

• 地区审判法院（RTC）判决帕迪洛有罪，判处终身监禁并处以200万比索的罚款。
• 帕迪洛向法院上诉，但上诉被驳回。
• 帕迪洛随后向最高法院提起诉讼。

在最高法院的审理中，帕迪洛辩称，搜查令的签发和执行违反了他免受非法搜查和扣押的宪法权利。他声称，缉毒署特工强行进入他的家，没有他的在场，也没有居住在同一地区的两名具有足够年龄和判断力的证人在场，这违反了《刑事诉讼修订规则》第126条第8款的规定。

最高法院在判决中引用了以下关键论点：

“不幸的是，除了搜查令本身之外，记录中明显没有任何迹象表明代理执行法官乔瓦尼·阿尔弗雷德·H·纳瓦罗（签发法官）对申请人和证人进行了法律和宪法要求的严格审查。没有证据表明法官提出了具有探究性的问题，而这些问题对于确定针对帕迪洛的可能原因至关重要。缺乏这种关键的司法调查破坏了搜查令有效性的基础。”

“更糟糕的是，搜查令是在夜间执行的。《刑事诉讼修订规则》第126条第9款规定，搜查令必须在白天执行，除非宣誓书断言该财产在被命令搜查的人或地点，在这种情况下，可以插入指示，在一天或一夜的任何时间执行。”

最高法院最终裁定，搜查令无效，因此从搜查中获得的证据不得采纳。由于缺乏其他证据，最高法院判决帕迪洛无罪释放。

实际意义：对个人和执法部门的影响

帕迪洛案件对个人和执法部门都具有重要的实际意义。对于个人而言，它强调了宪法赋予公民免受非法搜查和扣押的权利。对于执法部门而言，它强调了在执行搜查令时遵守法律规定的程序的重要性。任何违反这些程序的行为都可能导致证据无效，从而影响案件的判决结果。

以下是本案的主要教训：

• 搜查令必须基于可能原因，并由法官亲自确定。
• 搜查令必须明确描述要搜查的地点和要扣押的物品。
• 搜查令的执行必须遵守法律规定的程序。
• 在毒品案件中，证据链的完整性至关重要。

假设一个场景：警察收到匿名举报，称某人在家中藏有毒品。警察没有申请搜查令，而是直接闯入该人的家进行搜查。在搜查中，警察发现了毒品并逮捕了该人。在这种情况下，由于警察没有获得搜查令，搜查是非法的，因此从搜查中获得的证据不得采纳。该人可能会因非法搜查而被释放。

常见问题解答

1. 什么是可能原因？

可能原因是指有合理的理由相信犯罪已经发生或正在发生，并且与犯罪有关的证据可以在特定地点找到。

2. 法官在签发搜查令时应该做什么？

法官必须亲自确定存在可能原因，并以书面形式并在宣誓或确认后审查申诉人和证人。

3. 如果搜查令无效，会发生什么？

如果搜查令无效，从搜查中获得的证据不得采纳。

4. 什么是证据链？

证据链是指从毒品被查获到在法庭上作为证据出示的整个过程中，对毒品的保管和处理进行追踪记录。

5. 为什么证据链在毒品案件中如此重要？

证据链的完整性对于确保证据的真实性和可靠性至关重要。如果证据链出现任何中断或疏忽，都可能导致证据的真实性受到质疑，从而影响案件的判决结果。

6. 如果警察在搜查过程中违反了法律规定的程序，会发生什么？

如果警察在搜查过程中违反了法律规定的程序，从搜查中获得的证据可能不得采纳。

7. 如果我认为我的权利受到了侵犯，我应该怎么做？

如果您认为您的权利受到了侵犯，您应该立即咨询律师。

ASG Law 致力于维护您的合法权益。 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

间接证据不足以定罪：菲律宾最高法院对强奸杀人案的判决

G.R. No. 258321*, October 07, 2024

在菲律宾社会，强奸杀人是令人发指的罪行。然而，如果缺乏充分的直接证据，法院必须优先考虑宪法赋予被告人的无罪推定原则。本文将深入分析菲律宾最高法院就一起强奸杀人案作出的判决，探讨在间接证据不足的情况下，如何保障被告人的权利。

引言

想象一下，一个年仅六岁的孩子在玩耍时被带走，随后被发现遇害。嫌疑人被指控犯有强奸杀人罪，但案件的关键证据是间接的。这起案件引发了关于正义、证据和无罪推定原则的深刻问题。菲律宾最高法院在 People v. Jomer Adona 一案中，面临着如何在伸张正义和保护被告人权利之间取得平衡的挑战。

本案的核心问题是：在缺乏直接证据的情况下，间接证据是否足以证明被告人犯有强奸杀人罪？最高法院的判决强调了在刑事案件中，特别是涉及严重指控时，证据必须达到“排除合理怀疑”的标准。

法律背景

菲律宾的强奸杀人罪是一种特殊的复合犯罪，被法律视为单一且不可分割的罪行。构成要素的行为是单一犯罪冲动的产物。《菲律宾修订刑法》第 266-A 条和第 266-B 条（经共和国法案第 8353 号修订）对此进行了规定：

“第266-A条。强奸；何时以及如何实施。强奸是指——
1) 男子在下列任何情况下与女子发生性关系：
a) 通过武力、威胁或恐吓；
b) 当受害人失去理智或处于无意识状态时；
c) 通过欺诈性阴谋或严重滥用职权；以及
d) 当受害人未满十二（12）岁或精神错乱时，即使不存在上述任何情况。”

“第266-B条。处罚。根据前一条款第1款进行的强奸应处以终身监禁。
……
如果由于强奸或在强奸之际发生杀人事件，则应处以死刑。”

要成功判定被告人犯有强奸杀人罪，必须同时满足以下要素：

• 被告人与受害人发生了性关系。
• 与受害人发生性关系是通过武力、威胁或恐吓实现的。
• 由于或在通过武力、威胁或恐吓发生性关系之际，被告人杀害了受害人。

如果案件涉及未成年受害者，只要证据证明被告人与受害者发生了性行为或身体接触就足够了。

在菲律宾，刑事案件的证明标准是“排除合理怀疑”。这意味着控方必须提供足够的证据，使法官或陪审团确信被告人有罪，没有任何其他合理的解释。

例如，如果一个人被指控盗窃，但没有目击者，只有间接证据表明他出现在犯罪现场附近，这可能不足以排除合理怀疑。控方可能需要提供其他证据，例如被盗物品在他身上的发现，或者他有犯罪动机的证据。

案件分析

在本案中，Jomer Adona 被指控强奸并杀害了一名六岁女童 AAA。案件的关键在于，没有直接证据证明 Adona 实施了强奸或杀人行为。控方依赖于以下间接证据：

• Adona 叫 AAA 过去，并带她去了他的住所。
• BBB 和 DDD 追赶他们，并呼喊 AAA 回家。
• AAA 的尸体在 Adona 住所附近被发现。
• 法医检查显示 AAA 的胸部有刺伤，阴道有血块和撕裂伤。

地区审判法院 (RTC) 认定 Adona 犯有强奸杀人罪，理由是这些间接证据足以证明他有罪。RTC 特别强调了 BBB 和 DDD 的证词，认为她们没有虚假指控 Adona 的不正当动机。

Adona 不服判决，向菲律宾上诉法院 (CA) 提出上诉。他辩称 BBB 和 DDD 的证词存在重大矛盾，损害了她们的可信度。他还指出，法医 Dr. Lizaso 在交叉询问中承认，他无法确定 AAA 的处女膜是否存在撕裂伤。

上诉法院维持了 RTC 的判决，认为即使没有处女膜撕裂伤的证据，也不会削弱控方的案件，因为医疗检查和医疗证明并非强奸案件起诉的必要条件。

最终，案件上诉至菲律宾最高法院。最高法院推翻了上诉法院的判决，并宣告 Adona 无罪，理由是间接证据不足以排除合理怀疑。

最高法院强调，以下因素削弱了控方提供的证据：

• 关键证人 BBB 没有接受交叉询问，因此她的证词应被视为传闻证据，不应被采信。
• 法医 Dr. Lizaso 的发现并不能证明 Adona 与 AAA 发生了性关系。处女膜撕裂伤的存在并不一定意味着阴茎插入。
• 控方未能排除其他人实施犯罪的可能性。
• 缺乏证据表明 Adona 有强奸或杀害 AAA 的动机。

最高法院引用了以下关键论点：“证据必须达到道德确定性的程度，即个人在审查所有证据后，不会对被告人的罪行产生任何挥之不去的疑虑。只有当法院对事实的推论不仅与被告人的罪行完全一致，而且与任何其他合理假设不一致时，才能得出有罪的结论。”

最高法院还强调了无罪推定原则的重要性：“与其让无辜者遭受不公正的痛苦，不如让有罪者逍遥法外。”

实际意义

最高法院在 People v. Jomer Adona 一案中的判决，对菲律宾的刑事司法系统具有重要意义。它强调了在依赖间接证据定罪时，必须谨慎行事，并严格遵守“排除合理怀疑”的证明标准。该判决还强调了确保被告人获得充分辩护权的重要性，包括交叉询问关键证人的权利。

对于个人和企业来说，本案的教训在于：在面临刑事指控时，必须寻求合格律师的帮助，以确保自己的权利得到保护。此外，本案提醒我们，在没有充分证据的情况下，不应轻易相信指控，而应尊重无罪推定原则。

关键教训

• 间接证据必须达到“排除合理怀疑”的标准才能定罪。
• 被告人有权交叉询问控方证人。
• 缺乏动机的证据会削弱控方的案件。
• 无罪推定原则至关重要。

常见问题解答

什么是间接证据？

间接证据是指通过推断来证明事实的证据，而不是直接证明事实的证据。例如，目击者看到被告人逃离犯罪现场是间接证据，而目击者看到被告人实施犯罪是直接证据。

什么是“排除合理怀疑”的证明标准？

“排除合理怀疑”是指控方必须提供足够的证据，使法官或陪审团确信被告人有罪，没有任何其他合理的解释。

如果我被指控犯罪，我有哪些权利？

您有权保持沉默，有权获得律师的帮助，有权接受公正的审判，并享有无罪推定。

如果我没有犯罪，但我被错误地指控了，我该怎么办？

您应该立即寻求律师的帮助，并配合律师进行辩护。您应该收集所有能证明您清白的证据，并准备好出庭作证。

本案对未来的刑事案件有何影响？

本案强调了在依赖间接证据定罪时，必须谨慎行事，并严格遵守“排除合理怀疑”的证明标准。它还强调了确保被告人获得充分辩护权的重要性。

如有任何法律问题，欢迎联系ASG Law律师事务所，我们将竭诚为您提供专业的法律服务。联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

银行能否介入刑事案件？受害方在菲律宾刑事诉讼中的干预权

BANCO DE ORO UNIBANK, INC. PETITIONER, VS. THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, AND RUBY O. ALDA, RESPONDENTS. G.R. No. 255367, October 02, 2024

想象一下：一家银行发现一名客户非法提取了大量资金。刑事指控随之而来，但当案件进入上诉阶段时，检察官却意外地建议撤销指控。银行该怎么办？他们能介入并继续追究此案吗？菲律宾最高法院最近审理了一起案件，该案件阐明了受害方在刑事诉讼中进行干预的权利，尤其是在涉及银行欺诈的情况下。此案涉及菲律宾金奥银行（BDO）和一名被控挪用资金的客户Ruby O. Alda。最高法院的裁决对银行和其他面临类似情况的机构具有重要意义。

法律背景：受害方在菲律宾刑事诉讼中的权利

在菲律宾，刑事诉讼通常由国家提起，由检察官代表人民。但是，法律也承认犯罪受害者的权利，特别是当犯罪行为给他们造成损害时。这种权利体现在《修订刑事诉讼规则》第110条第16款中，该条款允许受害方通过律师介入犯罪的起诉，以追回民事赔偿。这意味着，如果刑事诉讼涉及民事责任，受害方可以积极参与案件，以保护其利益。

《修订刑事诉讼规则》第111条第1款规定，因指控的犯罪行为而产生的民事责任应被视为已与刑事诉讼一并提起，除非受害方放弃民事诉讼，保留单独提起诉讼的权利，或在刑事诉讼之前提起民事诉讼。这意味着，除非受害方明确放弃或保留民事诉讼的权利，否则民事责任的追究将自动成为刑事案件的一部分。

关键条款：

• 《修订刑事诉讼规则》第110条第16款： “在根据规则111在刑事诉讼中提起追回民事责任的民事诉讼中，受害方可以通过律师介入犯罪的起诉。”
• 《修订刑事诉讼规则》第111条第1款： “提起刑事诉讼时，因指控的犯罪行为而产生的追回民事责任的民事诉讼应被视为已与刑事诉讼一并提起，除非受害方放弃民事诉讼，保留单独提起诉讼的权利，或在刑事诉讼之前提起民事诉讼。”

例如，如果某人被控盗窃，受害方不仅可以要求追究刑事责任，还可以要求赔偿被盗物品的价值。这种双重补救措施旨在确保犯罪者不仅受到惩罚，而且受害者得到赔偿。

案件经过：金奥银行诉Ruby O. Alda案

金奥银行（BDO）对Ruby O. Alda提起申诉，指控其与他人合谋，通过其快速卡账户挪用超过4600万菲律宾比索。据称，该金额是由于错误地将资金超额存入Ruby的账户而产生的。刑事案件在马卡蒂地区审判法院提起，Ruby和她的同案被告最初表示不认罪。

案件经过了几个阶段：

1. 地区审判法院：法院认定Ruby犯有挪用罪，判处她监禁，并命令她向BDO支付实际损失和精神损失赔偿金。
2. 上诉法院：Ruby对地区审判法院的判决提出上诉。令人惊讶的是，检察长办公室（OSG）提交了一份声明，建议撤销对Ruby的指控，理由是法院没有管辖权，并且未能充分证明犯罪的要素。
3. 金奥银行的干预：由于检察长办公室的立场转变，金奥银行寻求介入上诉，辩称其作为受害方，有权继续追究此案。上诉法院驳回了金奥银行的干预动议，理由是该动议是在地区审判法院作出判决后提出的，并且金奥银行不是不可或缺的当事方。
4. 最高法院：金奥银行向上诉法院的裁决提出上诉，最高法院最终受理了此案。

最高法院强调了以下几点：

• 金奥银行有权介入，因为其作为受害方，在上诉法院的判决结果中拥有实际、重大、直接和即时的利益。
• 金奥银行的介入不会不适当地拖延或损害被告和国家的权利，事实上，介入将避免诉讼的多重性，并节省法院的时间和资源。
• 根据《修订刑事诉讼规则》第110条第16款，即使在审判法院作出判决后或案件正在上诉时，只要民事诉讼没有被放弃、保留或已在刑事诉讼之前提起的单独诉讼中进行审理，受害方也可以在诉讼的任何阶段进行干预。

最高法院推翻了上诉法院的裁决，允许金奥银行介入此案。最高法院认为，金奥银行有权保护其利益，并且允许其介入不会损害诉讼程序。

最高法院引用了Rodriguez v. Ponferrada案，强调了挪用诉讼中私人受害方的干预，因为它带有民事诉讼，因此：

“在颁布规则时，本法院无意让受害方没有任何补救措施来保护他们在挪用案件中的利益。其颁布《法院规则》的权力是有限的，因为规则“不得减少、增加或修改实质性权利”。私人申诉人介入挪用的起诉不仅是为了起诉她的利益，也是为了宪法规定的快速和廉价的司法管理。”

实际影响：这对银行和其他机构意味着什么？

最高法院在金奥银行诉Ruby O. Alda案中的裁决对菲律宾的银行和其他机构具有深远的意义。它澄清了受害方在刑事诉讼中进行干预的权利，尤其是在涉及欺诈、挪用和其他导致经济损失的犯罪行为的情况下。该裁决为机构提供了一项重要的保障措施，确保它们能够保护自己的利益，即使国家检察官选择不积极追究此案。

关键教训：

• 及时介入：虽然最高法院允许在判决后进行干预，但最好在诉讼程序的早期阶段寻求干预，以确保您的利益得到充分保护。
• 证明利益：准备好证明您作为受害方，在案件结果中拥有直接和实质性的利益。这可能涉及提供财务记录、合同或其他相关文件。
• 了解您的权利：熟悉《修订刑事诉讼规则》和相关判例，以了解您在刑事诉讼中的权利。

假设案例：

假设一家公司发现一名员工挪用了大量公司资金。公司向警方报案，导致对该员工提起刑事指控。然而，在审判期间，检察官未能提供足够的证据来证明有罪。该公司可以介入此案，提供额外的证据并积极追究起诉，以追回损失的资金。

常见问题解答

问：什么是干预？

答：干预是指未最初参与诉讼的第三方成为诉讼当事人的过程。这允许第三方保护其可能受到诉讼结果影响的权利或利益。

问：谁可以介入诉讼？

答：根据《菲律宾法院规则》，拥有诉讼事项中的合法权益，或任何一方的成功，或对双方都有利害关系的人，或因法院或其官员保管的财产的分配或其他处置而受到不利影响的人，经法院许可，可以介入诉讼。

问：受害方可以在刑事案件中进行干预吗？

答：是的，根据《修订刑事诉讼规则》第110条第16款，受害方可以通过律师介入犯罪的起诉，以追回民事赔偿。

问：何时可以提出干预动议？

答：根据《菲律宾法院规则》，干预动议可以在审判法院作出判决之前的任何时间提出。但是，最高法院已允许在某些情况下，即使在判决后或案件正在上诉时，也可以进行干预。

问：如果检察长办公室建议撤销对被告的指控，受害方该怎么办？

答：受害方可以向上诉法院提出动议，要求介入此案，并继续追究起诉。受害方必须证明其在案件结果中拥有合法权益，并且干预不会损害诉讼程序。

问：如果我需要法律帮助来介入刑事案件，我该怎么办？

答：如果您需要法律帮助来介入刑事案件，您应该咨询有经验的律师，他们可以帮助您了解您的权利，并代表您在法庭上进行辩护。

如需更多信息或法律咨询，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

司法警长法实施细则：加强司法人员安全保障

[ A.M. No. 24-04-09-SC, August 20, 2024 ]

菲律宾最高法院批准了《共和国法案第11691号》（简称《司法警长法》）的实施细则。这一举措旨在加强对司法人员的安全保障，确保他们能够独立公正地履行职责。该法案的实施，标志着菲律宾司法系统在保护法官、法院工作人员和法院财产方面迈出了重要一步。

背景：法官遇袭事件频发

近年来，菲律宾法官遇袭事件频发，严重威胁了司法公正和法治。2019年，三宝颜德尔诺特地区审判法院的雷马尔·拉卡亚法官在法院外被枪杀。同年，伊罗戈斯苏尔地区审判法院的马里奥·阿纳克莱托·巴涅斯法官在回家途中被摩托车枪手枪杀。此外，前法官埃克塞基尔·达加拉也在家中被枪杀。2020年，马尼拉地区审判法院的玛丽亚·特蕾莎·阿巴迪拉法官在马尼拉市政厅的办公室里被枪杀。

这些事件只是冰山一角。据报道，已有超过33-34名法官在任职期间被杀害，但只有不到10%的案件得到解决，许多案件的幕后黑手仍然逍遥法外。这些暴力事件不仅威胁了法官的生命安全，也对司法系统的独立性和公正性构成了严重挑战。

《司法警长法》：制度性保护的基石

为了应对日益严峻的法官安全问题，最高法院呼吁立法设立一支独立的武装力量，类似于美国法警局，以保护司法系统并协助司法公正。《司法警长法》应运而生，旨在建立司法警长办公室，负责司法人员、法院工作人员和法院财产的安全保障，维护法院的完整性和诉讼程序的顺利进行。

该法案赋予司法警长办公室多项重要职能，包括：

• 进行威胁评估，调查针对司法人员和法院财产的犯罪行为；
• 调查法律界人士的不当行为，包括贪污腐败；
• 协助执行合法令状和命令，保护证人，管理和处置查封、冻结或没收的资产。

作为“司法系统的执法部门”，司法警长办公室在调查其职权范围内的犯罪行为方面与其他执法机构享有并行管辖权。该法案授权最高法院颁布实施细则，以确保其有效实施。

实施细则：明确职责，规范运作

最高法院根据《司法警长法》第15条，成立了一个技术工作组，负责制定实施细则。该工作组由最高法院大法官、法院行政管理局局长、上诉法院和桑迪甘巴扬大法官、一审和二审法院的 Presiding Judges、管理信息系统办公室主任以及首席大法官办公室代表组成。

实施细则详细阐述了最高法院对司法警长办公室的控制和监督方式，规定了司法警长办公室的具体权力、职能和职责，并详细说明了该办公室的组织结构和司法警长学院的运作，包括官员和工作人员的组成、任命方式、资格、薪资福利和任期。

实施细则的主要内容包括：

• 明确了最高法院对司法警长办公室的控制和监督权；
• 详细规定了司法警长办公室的具体权力、职能和职责；
• 规范了司法警长办公室的组织结构和人员配置；
• 建立了司法警长学院，负责培训和发展司法警长。

案例分析：实施细则的具体应用

假设一名法官在审理一起备受瞩目的案件时收到了死亡威胁。根据《司法警长法》和实施细则，司法警长办公室可以立即启动威胁评估，并与执法机构协调，以确定威胁的来源和可信度。如果威胁被认为是可信的，司法警长办公室可以为法官提供人身保护，并加强法院的安全措施。

此外，如果司法警长办公室发现有证据表明该法官受到了腐败行为的影响，他们可以向最高法院报告，并展开调查。如果调查结果证实了腐败行为，司法警长办公室可以向有关部门提起诉讼。

实际影响：提升司法公正，保障社会稳定

《司法警长法》的实施，将对菲律宾的司法系统产生深远的影响。通过加强对司法人员的安全保障，该法案将有助于提升司法公正，增强公众对司法系统的信心。此外，该法案还将有助于打击腐败，维护社会稳定。

主要教训：

• 《司法警长法》的实施，是菲律宾司法系统在保护司法人员安全方面的重要里程碑。
• 司法警长办公室将负责司法人员、法院工作人员和法院财产的安全保障，维护法院的完整性和诉讼程序的顺利进行。
• 该法案的实施，将有助于提升司法公正，增强公众对司法系统的信心，打击腐败，维护社会稳定。

常见问题解答

问：司法警长办公室的职权范围是什么？

答：司法警长办公室负责司法人员、法院工作人员和法院财产的安全保障，维护法院的完整性和诉讼程序的顺利进行。其职权范围包括进行威胁评估、调查犯罪行为、协助执行合法令状和命令、保护证人、管理和处置查封、冻结或没收的资产。

问：司法警长办公室如何与其他执法机构协调？

答：司法警长办公室可以与菲律宾国家警察、武装部队、国家调查局等执法机构协调，以获取情报信息，开展联合行动。在协调过程中，司法警长办公室将遵守《数据隐私法》等相关法律法规。

问：如果我是一名法官，受到了威胁，应该怎么办？

答：您应该立即向司法警长办公室报告，并提供尽可能详细的信息。司法警长办公室将启动威胁评估，并采取必要的保护措施。

问：司法警长办公室是否可以调查法官的腐败行为？

答：是的，司法警长办公室可以在最高法院的指示下，调查法官的腐败行为。如果调查结果证实了腐败行为，司法警长办公室可以向有关部门提起诉讼。

问：司法警长办公室的资金来源是什么？

答：司法警长办公室的资金主要来自政府拨款。此外，司法警长办公室还可以接受捐赠和社会捐助。

有问题？请联系ASG Law，联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾最高法院：草图识别的证据不足以推翻无罪推定

G.R. No. 256856, August 12, 2024

在菲律宾的刑事司法系统中，证明被告有罪的责任完全在于控方。本案强调了目击者识别的可靠性问题，以及法院如何评估此类证据以确保公平审判。最高法院在此案中明确指出，仅仅依靠基于他人描述的草图进行庭外辨认是不够的，这不足以推翻被告的无罪推定。此案对于理解菲律宾证据规则和刑事诉讼程序至关重要。

法律背景

在菲律宾，刑事案件的定罪需要确凿的证据，以证明被告有罪，达到排除合理怀疑的标准。目击者证词在许多案件中起着关键作用，但其可靠性常常受到质疑。菲律宾最高法院一直强调，必须谨慎评估目击者证词，特别是当证词是定罪的关键证据时。

根据菲律宾的证据规则，目击者识别必须满足一定的标准才能被认为是可靠的。这些标准包括：

• 证人在犯罪发生时是否有机会观察罪犯；
• 证人在当时是否足够集中注意力；
• 证人之前提供的描述是否准确；
• 证人在识别时的确定程度；
• 犯罪发生到识别之间的时间间隔；
• 识别程序是否具有暗示性。

这些因素被称为“整体情况测试”，旨在确保被告的权利得到保护，防止因不准确的识别而导致的错误定罪。

例如，如果一个证人在光线昏暗的环境中只看到了罪犯几秒钟，那么他的识别可能就不太可靠。同样，如果警察在向证人展示嫌疑人照片时暗示了哪个是嫌疑人，那么识别程序就可能被认为具有暗示性，从而降低了识别的可靠性。

案件回顾

本案涉及 Tommy Cariño 被指控犯有三项杀人罪。控方的主要证据是目击者 Rafael Chan 的证词，他声称在犯罪现场附近看到了 Cariño，并指认 Cariño 是枪击事件的参与者。然而，Chan 的识别并非基于直接观察，而是基于警方根据另一位目击者 Icot 的描述制作的草图。

以下是案件的关键时间线：

• 2012年2月1日：发生枪击事件，导致三人死亡。
• 2012年2月2日：警方邀请 Chan 和其他目击者到警察局。
• 警方根据 Icot 的描述制作了草图，并向 Chan 展示了包含 Cariño 照片的嫌疑人照片。
• Chan 指认 Cariño 为枪击事件的参与者。
• 2017年11月17日：地区审判法院认定 Cariño 犯有三项杀人罪。
• 上诉法院维持了地区审判法院的判决。
• 最高法院推翻了上诉法院的判决，宣告 Cariño 无罪。

最高法院认为，Chan 的识别存在严重缺陷，因为它是基于草图，而不是基于他对罪犯的直接观察。此外，控方未能提供草图本身作为证据，也未能传唤 Icot 出庭作证，这进一步削弱了识别的可靠性。

最高法院引用了以下理由：

1. 识别过程的暗示性： 向证人展示草图和嫌疑人照片可能导致证人受到暗示，从而影响其识别的准确性。
2. 证词的不一致性： Chan 和警方证人之间的证词存在矛盾，进一步削弱了识别的可靠性。
3. 缺乏其他证据： 除了 Chan 的证词外，控方未能提供其他证据将 Cariño 与犯罪联系起来。

最高法院强调，被告的无罪推定是一项基本权利，只有在控方提供了确凿的证据，排除合理怀疑的情况下，才能被推翻。在本案中，控方未能达到这一标准，因此 Cariño 被宣告无罪。

最高法院在判决书中强调：

“要定罪被告，控方不仅要提供证人在审判期间的积极识别，因为人类记忆的脆弱性。它还必须表明，被识别的人与证人在最初报告犯罪时所做的原始描述相符。”

“庭外识别的可信度在很大程度上取决于庭外识别的完整性。”

实际意义

本案对菲律宾的刑事司法系统具有重要意义。它强调了目击者识别的局限性，以及法院在评估此类证据时必须保持谨慎。本案还提醒我们，无罪推定是一项基本权利，必须得到充分尊重。

本案对以下方面具有实际意义：

• 律师： 律师在处理涉及目击者识别的案件时，必须仔细审查识别程序，并质疑识别的可靠性。
• 警察： 警察在进行识别程序时，必须遵守严格的程序，以确保识别的公正性和准确性。
• 公众： 公众应该意识到目击者识别的局限性，并在提供证词时保持谨慎。

关键教训

• 谨慎评估目击者证词： 法院必须谨慎评估目击者证词，特别是当证词是定罪的关键证据时。
• 保护被告的权利： 必须充分尊重被告的无罪推定，只有在控方提供了确凿的证据，排除合理怀疑的情况下，才能被推翻。
• 遵守识别程序： 警察在进行识别程序时，必须遵守严格的程序，以确保识别的公正性和准确性。

常见问题解答

问：什么是无罪推定？

答：无罪推定是指在未经证明有罪之前，每个人都被认为是无罪的。这是刑事司法系统的一项基本原则，旨在保护个人的权利。

问：什么是合理怀疑？

答：合理怀疑是指在考虑了所有证据后，仍然存在对被告有罪的怀疑。如果存在合理怀疑，被告应该被宣告无罪。

问：目击者识别的可靠性如何评估？

答：目击者识别的可靠性通过“整体情况测试”来评估，该测试考虑了证人在犯罪发生时是否有机会观察罪犯，证人在当时是否足够集中注意力，证人之前提供的描述是否准确，证人在识别时的确定程度，犯罪发生到识别之间的时间间隔，以及识别程序是否具有暗示性。

问：如果目击者识别存在缺陷，会发生什么？

答：如果目击者识别存在缺陷，法院可能会拒绝接受该证据，或者对其可靠性进行严格审查。如果目击者识别是定罪的关键证据，那么被告可能会被宣告无罪。

问：本案对未来的刑事案件有何影响？

答：本案强调了目击者识别的局限性，以及法院在评估此类证据时必须保持谨慎。本案可能会导致法院对目击者识别证据进行更严格的审查，并更加重视保护被告的权利。

对于任何法律问题，寻求专业的法律建议至关重要。如需进一步咨询，请随时联系 ASG Law：Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

ASG 律师事务所致力于为客户提供卓越的法律服务。 无论您身在何处，我们都能为您提供专业的法律支持，帮助您解决各种法律问题。 立即联系我们，获取专业的法律咨询！