最高法院裁定，如果公司及其代表在销售中存在欺诈或恶意行为，董事可能需要对公司的违约行为承担连带责任。本裁决强调，公司董事不能逃避对其在公司内的欺诈行为的个人责任。这一裁决影响着公司经营的诚信和透明度，保护了消费者免受恶意或欺诈行为的侵害，并确保了董事对其不当行为负责。

隐藏缺陷浮出水面：当发动机故障揭示销售中的欺诈行为时

本案的核心在于 Golden Ram Engineering Supplies & Equipment Corporation (GRESEC) 向 Eduardo Atienza 出售的两台船用发动机的质量，以及 GRESEC 总裁 Bartolome Torres 在发动机出现故障后的行为。法院必须确定，GRESEC 在出售缺陷发动机时是否违反了适销性默示保证，以及 Torres 是否应与该公司承担连带责任，原因是他在这起违规事件中表现出的恶意。

案件事实如下：Atienza 从 GRESEC 购买了两台船用发动机，用于他的客船 MV Ace I。购买协议中包含一项保修，涵盖自调试之日起 12 个月内或自马尼拉仓库发出交货准备通知之日起 18 个月内，以先到者为准。调试后仅六个月，右侧发动机出现重大故障，导致 Atienza 遭受损失。Atienza 声称 GRESEC 拒绝更换发动机，这促使他提起损害赔偿诉讼。另一方面，GRESEC 声称发动机故障是由于 Atienza 维护不当造成的，否认有义务进行更换，并声称自己仅是 MAN Diesel 的代理人，而 MAN Diesel 有权批准或拒绝保修索赔。

地区审判法院 (RTC) 裁定 GRESEC 和 Torres 因违反销售中隐藏缺陷的保证而承担责任，要求他们连带赔偿 Atienza 的损失。然而，上诉法院推翻了地区法院的部分裁决，认为 GRESEC 对 Atienza 的保修索赔的拒绝是出于善意，免除了 Bartolome 的连带责任，并取消了精神损失赔偿、律师费和诉讼费。最高法院不同意上诉法院的观点，而是恢复了地区法院的原始裁决，发现 GRESEC 和 Torres 都对 Atienza 遭受的损失负有责任。

法院以《民法》第 1561 条和 1566 条规定的隐瞒保证违约为基础，裁定该保证对 GRESEC 有利，指出卖家应对售出物品中的任何隐藏缺陷负责，即使卖家不知道这些缺陷。法院还注意到，合同规定保证期从调试之日开始，为期十二个月，Atienza 在保证期内提起了索赔。重要的问题是双方是否存在任何可能导致 Torres 与 GRESEC 一起承担连带责任的不当行为，特别是关于损害赔偿、律师费和诉讼费用。

在对案件事实进行认真评估后，法院认为 GRESEC 及其代表 Torres 确实表现出了恶意。这一结论的依据是多个关键因素。从发动机调试的那一刻起，它的性能就不及另一台发动机，并且还在不断冒出黑烟，Atienza 反复向被告人报告了这一情况。尽管 Atienza 付出了努力，也替换了各种部件，但发动机还是继续出故障，这表明问题超出了简单的磨损。

此外，法院强调说，Torres 和 GRESEC 向 Atienza 保证说，他们有责任维护发动机，并指示 MV Ace I 的员工通知他们遇到的任何问题。事实是，GRESEC 并未提供关于所进行维修的书面报告，Atienza 也被蒙在鼓里，不知道 MAN Singapore 要求提交书面索赔以享受保修的规定。总而言之，GRESEC 和 Torres 没有修理或更换有缺陷的发动机，而是采取不友好的态度，这表明他们违反了诚信义务，属于恶意行为。

这些考虑因素为最高法院的结论奠定了基础，最高法院推翻了上诉法院的裁决，并恢复了地区法院的判决。该裁决对公司违约时个人可能承担的责任产生了重大影响，尤其是在公司及其代表表现出欺诈或恶意行为时。本案也强调，公司及其官员有责任履行义务和行为合规。

常见问题解答

最高法院的裁决重申，公司董事不能滥用其公司人格来逃避因其欺诈行为所造成的责任。它加强了诚信和诚实的公司经营文化，为潜在购买者在评估潜在交易时，必须进行适当的尽职调查以最大限度地降低潜在风险的观点，作出了补充。确保诚信的公司治理和透明度，同时减少违规和责任是明智之举。

有关本裁决在特定情况下如何应用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 法律事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关适合您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题, G.R No., 日期

最高法院裁定，一家未能披露员工健康状况的公司及其人事主管对员工的残疾负有连带责任。这项裁决强调了公司在海外就业合同中的责任，以及保护海外菲律宾工人（OFW）的权利。

当公司失误导致海外工人残疾时，谁来承担责任？

本案涉及 Richard T. Cawaling（以下简称“员工”）对 Loadstar International Shipping, Inc.（以下简称“公司”）及其人事主管 Edgardo Calderon（以下简称“主管”）提起的诉讼，员工声称因在工作中患病导致残疾，要求公司支付残疾赔偿金及其他损失。公司辩称，员工在入职前未披露健康状况，因此不应获得赔偿。劳工仲裁员（LA）、国家劳工关系委员会（NLRC）和上诉法院（CA）均裁定公司及其主管应承担连带责任。最高法院对上诉法院的裁决予以维持，认定公司和主管应对员工的残疾赔偿金承担连带责任。

本案的核心问题是公司在法律上是否需要对在海外就业的员工的健康和福祉负责，以及公司官员是否应与公司承担连带责任。根据《海外菲律宾工人法》第10条，公司及其官员对海外就业人员的赔偿要求承担连带责任，旨在保护在国外工作的菲律宾工人的权利。以下是该条款的重要内容：

SEC. 10. Monetary Claims. – x x x

The liability of the principal/employer and the recruitment/placement agency for any and all claims under this section shall be joint and several. This provision shall be incorporated in the contract for overseas employment and shall be a condition precedent for its approval. The performance bond to be filed by the recruitment/placement agency, as provided by law, shall be answerable for all money claims or damages that may be awarded to the workers. If the recruitment/placement agency is a juridical being, the corporate officers and directors and partners as the case may be, shall themselves be jointly and solidarity liable with the corporation or partnership for the aforesaid claims and damages.

公司声称，员工在入职体检（PEME）时未能披露既往病史。然而，劳工仲裁员裁定，公司未能证明员工的签名是真实的，并且员工可能无法在身体受限的情况下签署该文件。菲律宾宪法规定，所有疑虑均应有利于劳工。此外，公司辩称，它不是招聘机构，而是一家航运企业，因此《海外菲律宾工人法》不适用于本案。但是法院认定，公司确实从事海外招聘活动，因为它安排员工前往其附属公司工作。最终，法院认为公司管理人员应对未能确保员工的福祉负有责任。

重要的一点是，公司对员工的福祉负有法律义务，尤其是在海外就业方面。公司的人事主管作为公司的高级职员，也负有确保遵守这些义务的责任。正如法庭所强调的那样，即便最初公司没有被传唤到庭，由于其自愿出庭（提交辩护材料并提出积极救济的诉求），法院也获得了对其管辖权。公司及其主管因此未能履行这些义务，法院认为他们对员工的残疾负有连带责任。

总之，最高法院的裁决确认了海外菲律宾工人的权利，并强调了公司及其官员的责任，以确保他们的健康和安全。这表明，未能披露健康状况不能免除公司承担对其海外就业员工的义务的责任。并且，法院在对证据进行分析的基础上，最终选择采信更有利于劳工一方的证据。该判决还进一步明确了《海外菲律宾工人法》的适用范围，尤其是在公司疏忽导致海外劳工遭受损害的情况下。

常见问题解答

总之，这一裁决对菲律宾的劳工法，尤其是对海外工人的保护具有重要意义。该案件再次强调，境外劳务派遣单位应当尽职尽责地保障劳工的各项合法权益，而不得以任何理由推卸本应承担的责任。

如需咨询本裁决对具体情况的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：LOADSTAR INTERNATIONAL SHIPPING, INC. AND EDGARDO CALDERON v. RICHARD T. CAWALING, G.R. No. 242725, 2021年6月16日

最高法院裁定，即使土地所有者允许他人出于居住目的而占有其土地，但在该土地上建造永久性建筑物的占有人，如果获得土地所有者的知情同意，则有权获得建筑费用补偿。本裁决影响了菲律宾的土地所有权法，特别是关于建筑商、种植者和播种者的权利，以及在未明确所有权的情况下对房产进行改进的情况。它规定了在改善土地的情况下双方的义务和权利，这影响到有关财产所有权、侵占和建筑商诚信等问题的未来纠纷。以下分析探讨了这一重要案例的复杂性及其对所有权和财产法的实践意义。

家庭纷争：谁拥有土地和改善建筑物的权利？

本案源于埃罗拉夫妇对贝维斯夫妇提起的非法拘留和损害赔偿诉讼。埃罗拉夫妇声称拥有位于卡皮斯省蓬特韦德拉的29,772平方米的土地。该地块以康拉多·V·埃罗拉（Conrado V. Erola）的名义注册，他声称于1978年购买了该地块。由于双方是近亲，即塞西莉亚·埃罗拉-贝维斯（Cecilia Erola-Bevis）是康拉多的姐妹，埃罗拉夫妇允许贝维斯夫妇占有该地块，但条件是应要求迁出。2012年7月2日，埃罗拉夫妇致函贝维斯夫妇，要求其在收到信件后30天内迁出该房产，但贝维斯夫妇拒绝遵守。在描笼涯（Barangay）调解程序失败后，埃罗拉夫妇提起了本案诉讼。

贝维斯夫妇辩称，该房产由罗萨里奥·V·埃罗拉（Rosario V. Erola），即塞西莉亚和康拉多的母亲于1979年购买，但康拉多设法将该房产完全以他的名义注册，从而对塞西莉亚未分割的继承份额造成了默示信托。贝维斯夫妇声称，他们在34年多的时间里，以所有者的身份占有和耕种该地块，并真诚地相信自己是该地块的共同所有者。在占有期间，贝维斯夫妇声称他们通过种植竹子、尼帕棕榈和椰子树以及建造鱼塘，对该地块进行了各种改善。贝维斯夫妇还声称，埃罗拉夫妇没有亲自参加描笼涯（Barangay）调解程序，并且他们的代表莫琳·弗里亚斯（Maureen Frias）无权代表他们出庭。基层法院判决埃罗拉夫妇胜诉，勒令贝维斯夫妇迁出该房产，并支付租金、诉讼费和律师费。地方法院和上诉法院维持了这一判决，导致贝维斯夫妇向最高法院提起上诉。

菲律宾的《地方政府法典》（共和国法案第7160号）第412条规定，在向法院提起诉讼之前，必须先进行描笼涯（Barangay）调解程序。法院在“伦班诉隆基略”（Lumbuan v. Ronquillo）案中解释说：

“卡塔伦干邦描笼涯（Katarungang Pambarangay）规则的首要目标是减少法院诉讼的数量，并防止因在法院滥行提起诉讼而导致司法质量下降。为了实现这一目标，共和国法案第7160号第412条(a)款要求当事人在诉讼主席或邦卡（Pangkat）面前进行调解程序，作为向法院提起诉讼的先决条件。”

第415条规定，当事人必须亲自参加该程序，不得有律师或任何代表的协助。如果未能遵守描笼涯（Barangay）调解程序，则根据《民事诉讼规则》第16条第10款，该诉讼可能会因过早而被驳回。

尽管如此，最高法院裁定，埃罗拉夫妇实质上遵守了法律，即使他们未能亲自参加调解程序。法院注意到，双方及其代表参加了调解程序，但未能达成友好的和解。因此，邦描笼涯（Punong Barangay）办公室在当事人同意后发出了提起诉讼的证明。由于该非法拘留诉讼已审理六年，最高法院认为，为了实现迅速和实质性的公正，有必要放宽技术性的诉讼规则。

关于实质性问题，法院重申，调案审查认证的要求，是对明确提出的法律问题进行审查。“安吉利斯诉帕斯夸尔”（Angeles v. Pascual）案说明了上诉法庭可受理的类型：

（a）调查结果完全基于推测、猜测或臆测；（b）所作的推论明显是错误的、荒谬的或不可能的；（c）存在严重的酌处权滥用；（d）判决是基于对事实的误解；（e）事实的调查结果相互冲突；（f）上诉法院在作出调查结果时超出了案件的范围，或其调查结果与上诉人和被上诉人的承认相悖；（g）调查结果与审判法院的调查结果相悖；（h）调查结果是结论，而没有引用作为其依据的具体证据；（i）请愿书中以及请愿人的主要简述和答辩简述中列出的事实没有受到被申请人的争议；（j）事实调查结果是基于所谓的缺乏证据，并且与记录中的证据相矛盾；以及（k）上诉法院明显忽略了双方未争议的某些相关事实，如果适当地考虑这些事实，将证明不同的结论是合理的。

尽管最高法院通常不审查事实问题，但在本案中，它认为，鉴于埃罗拉夫妇知情并同意贝维斯夫妇进行改善，因此必须适用《民法》第448条。《民法》第453条规定，如果土地所有者明知该行为且没有反对，则双方的权利义务应被视为双方均出于善意。

“第453条。如果建筑者、种植者或播种者以及土地所有者都存在恶意，则双方的权利应视为双方均出于善意。

可以理解的是，每当该行为是在土地所有者知情且没有反对的情况下完成的，则土地所有者存在恶意。”

因此，土地所有者可以选择将改进建筑物的产权收归己有，在支付相应的赔偿之后，或迫使对方购买土地（如果土地的价值没有明显高于改善建筑物的价值）。如果埃罗拉夫妇选择将改善建筑物的产权收归己有，则贝维斯夫妇可以保留该地块，直到获得必要费用和实际费用的补偿为止。

法院认为，本案应发回下级法院进行进一步审理，以确定适用《民法》第448条以及第546条和第548条的相关事实。最高法院指出，根据非法拘留案件的具体情况，对所有权的确定仅是暂时的，且不妨碍收回所有权或确定所有权的适当行动。

常见问题解答

贝维斯诉埃罗拉案对菲律宾土地所有权法具有重大影响。此案强调，如果土地所有者知情并同意对财产进行改善，则这些改善项目可能需要土地所有者向建筑商进行补偿。根据《菲律宾民法》第448条和453条的规定，土地所有者现在必须考虑，如果他们允许个人或亲属在他们的财产上建造房屋和其他改善项目，那么可能承担什么义务。这一裁决还将鼓励各方公开并以书面形式说明其协议，以避免今后发生纠纷。

如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：贝维斯诉埃罗拉案，G.R.No. 239727，2019年7月24日

在本案中，最高法院裁定，美国国际开发署 (USAID) 证明构成公共文件，因此在没有进一步证明的情况下可被接受为证据。法院进一步裁定，G & S 运输公司未能驳斥其作为公共承运人的疏忽推定，因为它未能证明在选择和监督其雇员时表现出适当的勤勉。本案确立了对公共文件的处理，特别是其作为证据的接受方式，并强调了承运人遵守更高标准的注意义务以确保乘客安全的责任。

乘客死亡：公共文件可否免除认证要求？

本案源于何塞·马西阿尔·K·奥乔亚在搭乘由 G & S 运输公司运营的出租车时发生的死亡事故。奥乔亚的继承人对 G & S 运输公司提起诉讼，声称其违反了运输合同，而核心问题在于美国国际开发署颁发的收入证明的认证以及 G & S 在预防事故中疏忽大意的程度。本案的重点是如何根据证据规则评估外国政府机构提供的文件以及合同承运人对其乘客的安全义务。

初审法院认定 G & S 违反了运输合同，并责令其向继承人支付损害赔偿金，其中包括丧失收入能力、精神损害赔偿金和惩罚性损害赔偿金。上诉法院维持了地区法院的判决，但调整了丧失收入能力的损害赔偿金，认为证据不足。然后，最高法院审理了各方的上诉，其重点主要集中在证据的可采性问题上，特别是美国国际开发署的证明书，并重新审查了承运人在确保公共安全方面的疏忽大意的索赔。

关于收入证明的可采性问题，法院区分了公共文件和私人文件，并指出只有私人文件在被作为证据接受之前才需要验证。法院参考《证据规则》第 132 条第 19 条指出，官方机构（如美国国际开发署）的书面官方行为或官方行为记录构成公共文件。因此，该证明属于公共文件，并推定其真实性，因此在没有进一步证据的情况下，该证明作为可信的证据被法院接受。

此外，法院坚持承运人必须承担额外的勤勉义务，并且在发生事故导致乘客死亡或受伤的情况下，承运人会被推定为有错或疏忽。G & S 辩称，它在选择和监督其雇员方面尽到了应有的努力，试图驳斥这种推定。然而，法院发现 G & S 的辩护是不充分的，维持了下级法院的判决，即它未能有效驳斥承运人存在疏忽的推定。

考虑到诉讼费用和律师费，法院裁定必须删除这些费用，因为原审法院的判决中没有为授予这些费用提供事实或法律依据。法院援引之前的判决重申，授予律师费的原因或理由必须在法院判决书中陈述。由于原审法院的判决书中没有详细说明授予律师费和诉讼费用的理由，最高法院裁定将该费用删除。

本案强调了证据规则在法律程序中的重要性，尤其是在公共文件的验证和在商业企业中应用应尽职责原则。此外，它提醒运输公司注意其对公众负有的高度注意义务，这种义务必须在其运营的各个方面得到维持。

FAQs

如需了解本裁决对具体情况的适用情况，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：HEIRS OF JOSE MARCIAL K. OCHOA VS. G & S TRANSPORT CORPORATION, G.R. NO. 170071 & 170125, JULY 16, 2012

本案确立了航空公司员工违反信赖义务时，解雇的正当性标准。最高法院裁定，虽然罗伯托·J·C·雷耶斯（Roberto J.C. Reyes）作为机场经理，未能遵守公司关于接受其他航空公司机票的政策，但他并非出于恶意行事。法院认为，严重违规需要证明存在故意行为。雷耶斯未遵守公司规定的行为并不构成有充分理由将其解雇的恶意违反信赖义务，最高法院修改了上诉法院的判决，改判解雇为停职三个月，并要求支付欠薪，减去停职期。该判决强调，对于管理层员工来说，违反信赖义务必须是故意的才能构成解雇的正当理由。

公关行为与公司政策相悖，是否构成管理人员失职？

本案涉及海湾航空公司（Gulf Air）解雇其机场经理罗伯托·J·C·雷耶斯一事。雷耶斯因接受无海湾航空公司互航协议的 Astro 航空公司机票并为一名乘客提供住宿而被指控犯有严重不当行为和违反信赖义务。争议的核心问题在于雷耶斯的行为是否违反了海湾航空公司的政策，并且他的行为是否构成了管理人员应受到的解雇的充分理由。本案探究了雇主可以合理地期望员工承担多大的信赖责任，特别是当雇员行使公共关系职能时，是否应该遵循严格的公司政策。

雷耶斯曾是海湾航空公司的机场经理。因违反公司政策擅自接受 Astro 航空公司机票，并给予一位名为奎罗斯的客人免费住宿待遇，被海湾航空公司指控为严重违规，并以违反信赖义务为由解雇。起初，劳工仲裁员（LA）认为雷耶斯的解雇是合理的，但国家劳工关系委员会（NLRC）推翻了这一裁决，认为雷耶斯的行为是为了维护海湾航空公司的公共关系，并不构成违规行为。上诉法院（CA）维持了国家劳工关系委员会的决定，但取消了精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金和律师费。

海湾航空公司辩称，雷耶斯违反了公司政策，尤其是其财务手册和 1989 年 5 月 17 日的备忘录，该备忘录警告雷耶斯不得擅自签发 MATO（餐宿交通订单）。他们声称，仅当其他航空公司与海湾航空公司有互航协议时，才接受其他航空公司的机票。但法院指出，雷耶斯的职责包括确保向贵宾和政府官员提供海湾航空公司的服务，并且要维护海湾航空公司与不同政府实体的关系。不过，法院也发现，雷耶斯作为机场经理行使公共关系职能的权限并非不受限制。

法院解释说，尽管雷耶斯有公关职责，但这些职责的行使应符合公司政策。财务手册规定，在接受无互航协议的航空公司的机票前，必须获得市场部的批准，并通知财务部。在涉及安东尼奥·包蒂斯塔打折机票的类似事件中，雷耶斯承认，他首先向贾西姆·欣德里·阿卜杜拉（另一位共同请愿人）提出批准请求的建议。只有在阿卜杜拉签发降价旅行和货物授权书后，他才允许包蒂斯塔以折扣价通行。这些事件表明，雷耶斯在公司内有公关的职责，但也必须遵守公司政策，履行请示审批的流程。没有证据表明雷耶斯在签发奎罗斯的 MATO 时违反了任何公司政策。

海湾航空公司辩称，雷耶斯为了掩盖奎罗斯的事件而提交了 1992 年 7 月 17 日的备忘录，故意违反了公司关于互航协议的手册，从而背叛了海湾航空公司的信任和信心。然而，雷耶斯提供的证据表明，该备忘录并非由他发出。特别是，国家调查局（NBI）的质疑文件报告显示，争议的备忘录签名与雷耶斯的签名不符。虽然海湾航空公司未能反驳 NBI 的这一结论，但初审和上诉法院均未充分审理此事。法院由此得出结论，没有证据表明雷耶斯在违反雇主政策时存在恶意行为。

法院认为，雷耶斯最大的错误只是一个无意的违规行为，对他处以解雇的极刑与过错程度明显不符。考虑到他所担任的管理职位和他之前因未能与上级沟通而收到的警告，对他违规行为的相应惩罚应为停职三个月。应从他有权获得的欠薪中扣除他的停职期。

常见问题解答

本案澄清了公司可以对管理人员寄予何种信任。特别是维护公共关系的员工，如果只是无意违规且不存在恶意，则不构成有效的解雇理由，停职更为适当。此案强调了雇主在做出解雇决定时保持谨慎的重要性。

有关本裁决在特定情况下应用的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：短标题，G.R No.，日期

最高法院确认了对 Roger de Guzman 谋杀 Marcosa Lauchangco 的判决。法院裁定，由于袭击是突然和意外的，受害者没有机会抵抗，因此存在恶意。这一判决强调了在确定谋杀罪行时，恶意在犯罪行为中的作用。判决不仅维持了对被告的监禁刑罚，还命令被告支付损害赔偿金。法院确认必须支付民事赔偿金和精神损害赔偿金，此外还增加了惩罚性赔偿金，以作为对不法行为的威慑，并赔偿受害者的痛苦。

突如其来的袭击：正义如何衡量恶意带来的损害？

案件围绕着 Roger de Guzman 对 Marcosa Lauchangco 的谋杀展开。2000 年 10 月 15 日，德古斯曼用钢管袭击了 Lauchangco，导致其死亡。诉讼的核心是确定该罪行的严重程度，以及确定袭击是否带有恶意，使其构成谋杀罪。这一判决涉及恶意犯罪行为及其相关惩罚的概念。重要的是要注意恶意不是犯罪的一个要素，而是一种使过失杀人罪升级为谋杀罪的限定性情节。理解这些情节对于确定犯罪责任和正义程度至关重要。

关键证人 Michael Lauchangco，作为受害者的侄子和被告的表弟，作证说，他亲眼目睹了德古斯曼袭击了 Lauchangco。这一证词对于起诉至关重要，因为证人明确表示德古斯曼是凶手。审判法院重视证人的证词，称其清晰、简洁、坦率，并坚定地确认被告是唯一的袭击者。对案件调查的警官 SPO2 Antonio Palomo 的证词，进一步支持了起诉，因为被告的兄弟报告说是德古斯曼袭击了受害者。证据，特别是目击证人的证词，为对被告的定罪奠定了基础。

德古斯曼辩称他不应该被判有罪，理由是他是被冤枉的，真正对犯罪负责的是 Rodolfo “Ompong” Boncales。尽管有这一辩护，审判法院并未采纳这一说法，原因是缺乏证据和不可信。法院还指出，德古斯曼在审判中提出的有关 Boncales 的证词，与他未能立即向当局报告这一信息这一事实相反，因此降低了他辩护的可信度。没有支持文件和其他证人的证据证实他关于 Boncales 的主张，导致法官们更偏向支持起诉提出的说法。

申诉法院确认了地区审判法院的判决，突出了恶意是犯罪的一个决定性因素。最高法院通过进一步解释以下内容重申了这一观点：

恶意的本质是一种故意的和突然的袭击，使不幸的、手无寸铁和毫无戒心的受害者没有机会抵抗或逃脱。

法院认定袭击的发生方式构成了恶意。受害者毫无征兆地被德古斯曼从后脑勺殴打。之后德古斯曼在她倒地时再次用铅管殴打她两次。受害者根本没有机会为自己辩护，从而构成了一起恶意案件。袭击的突然性和残酷性是判决的主要考虑因素。这种分析符合既定的法理，正如 People v. Belaro 一案所述，恶意是指使受害者毫无准备地遭遇袭击，确保犯罪可以执行而不冒任何报复或反击的风险。

最高法院不仅维持了 终身监禁刑罚，而且还命令支付赔偿金。最初，地区审判法院命令被告支付 50,000 菲律宾比索的民事赔偿金和 50,000 菲律宾比索的精神损害赔偿金。最高法院维持了这些金额，并增加了额外的 25,000 菲律宾比索的惩罚性赔偿金，理由是检察机关已经证明存在使犯罪行为升级的恶意。对惩罚性赔偿金的额外裁决与 《新民法典》第 2230 条一致，规定了加重罪行的惩罚性损害赔偿。

这个判决的意义远远超出了此案的事实。该裁决还强调了对任何被发现犯有带恶意的暴力犯罪的人处以严厉惩罚的更广泛原则。本案中惩罚性赔偿金的追加旨在对他人起到威慑作用，强调法律严肃地处理了此类行为，并力求对受害者及其家人造成的身心伤害进行赔偿。此外，这一判决重申了各级法院在重视证词和可信证据的重要性，特别是在确定谋杀罪行时。对于辩方，它显示了他们必须提出可以证实的证据，以动摇在案件审判期间提交给法官的关键说法。这也确立了法律会充分惩罚任何发现带有使过失杀人升级为谋杀的恶意的犯罪的人。

常见问题

这项裁决对谋杀罪的法律以及与加重案件情节相关的处罚有重大影响。本案有助于澄清确定恶意的具体要素，从而确保正义得到伸张。此外，这强调了对类似情况进行全面而客观的调查的重要性。本裁决为菲律宾法律领域的律师和法官处理涉及恶意的谋杀案件提供了指导。

如果想了解更多有关这一裁决在具体情况下的应用的信息，请通过 联系方式 与 ASG 律师事务所联系，或发送邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案件标题, G.R No., 日期

本案涉及菲律宾最高法院关于媒体机构（本案中为菲律宾广播网络公司，FBNI）对通过其电台播出的诽谤性广播所应承担责任的裁决。最高法院维持了上诉法院的判决，即 FBNI 及其广播员应连带承担损害赔偿责任，但降低了道德损害赔偿金，并取消了律师费。该裁决确立了媒体组织对内容的选择和监督其员工时应尽的职责标准，特别是如果这些内容可能会损害他人声誉的情况。最高法院通过该裁决强调了保护名誉与言论自由之间的微妙平衡。

名誉受损：广播公司应对播出的诽谤内容负责吗？

菲律宾广播网络公司（FBNI）的“Exposé”广播节目由卡梅罗·“梅尔”·里马和埃莫赫内斯·“Jun”·阿莱格雷主持。1989 年 12 月 14 日和 15 日，该节目播出了有关亚哥医疗教育中心-比科尔基督教医学院（AMEC-BCCM）及其管理人员的投诉。AMEC 和院长安赫利塔·阿哥认为这些广播是诽谤，于是提起了损害赔偿诉讼，将 FBNI、里马和阿莱格雷列为被告。法院审理的核心问题是这些广播是否构成诽谤，FBNI 在事件中的责任程度，以及 AMEC 是否有权获得损害赔偿。

诽谤是指对某人或某机构公开且恶意的指控，声称其存在犯罪、不良行为或缺陷，以致使其名誉受损。本案的广播包含“贪财”和“垃圾场”之类的评论，法院认为这些说法具有诽谤性。FBNI 辩称，里马和阿莱格雷的行为是出于公民责任，对学生们的不满进行报道，并不存在恶意。但是，法院认为，任何诽谤性指控都推定为具有恶意，而里马和阿莱格雷未能充分证明他们在播出所谓的学生不满时具有善意和正当动机。

法院重点指出，在播出之前，里马和阿莱格雷没有对这些说法进行彻底调查。法院提到，如果评论建立在可靠的事实基础上，则无论对与错都可以容忍，但是，里马和阿莱格雷的评论没有任何事实依据。最高法院还引用了菲律宾广播公司协会（KBP）的无线电广播规范。规范要求公共事务节目在公正、不含偏见、避免提供不准确和误导性信息的情况下提出公共问题。法院认为，涉案广播未能遵守这些标准。

根据修订后的菲律宾刑法第 353 条，“诽谤是一种公开且恶意的犯罪指控、恶习或缺陷，无论其真实与否，或任何可能导致自然人或法人名誉受损、声名狼藉或受到轻蔑的行为或不作为、状况、状态或情况，或诋毁已故者名誉的行为。”

至于道德损害赔偿，通常不允许法人实体获得此类损害赔偿，因为它们不能像自然人那样经历痛苦、悲伤或精神打击。尽管如此，《菲律宾民法典》第 2219 条第 7 项明确规定，在诽谤案件中，受害者无论是否是法人，都可以要求获得精神损害赔偿。但是，法院认为原判的道德损害赔偿金金额过高，于是将金额从 30 万菲律宾比索减少到 15 万菲律宾比索。此外，法院认为，由于 AMEC 未能充分证明有权获得律师费，因此不应判决律师费。法院强调说，只有当存在事实、法律和公正的理由时，才能根据《民法典》第 2208 条判决律师费。

FBNI 还认为，它对员工（特别是里马和阿莱格雷）尽到了应有的谨慎义务，因此，不应与他们共同承担损害赔偿和律师费。但是，法院认为 FBNI 作为 DZRC-AM 的运营者和里马及阿莱格雷的雇主，有义务对因其员工的诽谤性广播造成的损害进行赔偿。当雇员在其职责范围内进行诽谤性声明时，雇主和雇员应共同承担责任。而且，雇主有责任对其员工进行选择和监督。法院发现，FBNI 没有采取足够的预防措施来挑选和监督里马和阿莱格雷。

以下表格总结了高等法院在此案中的裁决：

常见问题解答

总而言之，菲律宾高等法院的这一裁决强化了媒体组织对所传播的信息的道德和法律责任。通过要求采取充分的谨慎措施对员工进行选择和监督，本案为广播行业设定了较高的责任标准。本案强调了广播公司确保所传播的信息准确且避免诽谤内容所扮演的关键角色。

如有关于将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况提供具体的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题, G.R No., DATE