ASG Law

分类： 仲裁法

  • 菲律宾建筑仲裁委员会的管辖权：海底电缆勘测服务是否属于建筑合同？

    海底电缆勘测服务合同纠纷：菲律宾建筑仲裁委员会的管辖权界定

    G.R. No. 267310, November 04, 2024

    海底电缆的铺设关乎国家通信基础设施的建设，但如果前期勘测服务出现合同纠纷，应该由哪个机构来仲裁？本案明确了，仅仅是海底电缆勘测服务，不涉及实际的建造工程，不属于菲律宾建筑仲裁委员会（CIAC）的管辖范围。这对于涉及类似服务的公司，在选择仲裁机构时，具有重要的指导意义。

    法律背景：菲律宾建筑仲裁委员会（CIAC）的管辖权

    菲律宾建筑仲裁委员会（CIAC）是根据第1008号行政命令（Executive Order No. 1008）设立的专门机构，旨在解决建筑行业的纠纷。CIAC的管辖权范围是“因菲律宾境内的建筑工程合同而引起的或与之相关的争议”。这意味着，只有当争议涉及到实际的建筑工程，或者与建筑工程密切相关时，CIAC才有权进行仲裁。

    根据第1008号行政命令第4条，CIAC拥有对以下争议的原始和专属管辖权：

    SECTION 4. Jurisdiction. — The CIAC shall have original and exclusive jurisdiction over disputes arising from, or connected with, contracts entered into by parties involved in construction in the Philippines, whether the dispute arises before or after the completion of the contract, or after the abandonment or breach thereof. These disputes may involve government or private contracts. For the Board to acquire jurisdiction, the parties to a dispute must agree to submit the same to voluntary arbitration.

    这意味着，要使CIAC获得管辖权，必须满足以下三个条件：

    • 争议必须源于或与建筑合同有关；
    • 合同必须由参与菲律宾境内建筑活动的当事人签订；
    • 当事人必须同意将争议提交仲裁。

    案件回顾：海底电缆勘测服务合同纠纷

    本案涉及Fleet Marine Cable Solutions Inc.（FMCS）与MJAS Zenith Geomapping & Surveying Services（MJAS）之间的合同纠纷。FMCS与Eastern Telecommunications Philippines, Inc.、Globe Telecom, Inc.和InfiniVAN, Inc.签订了服务协议，负责建设新的高容量国内光纤海底电缆网络。为了履行合同义务，FMCS与MJAS签订了另一份协议，将部分任务分包给MJAS，包括海底电缆线路的勘测和评估。

    FMCS认为MJAS未能按时完成任务，违反了合同义务，因此向CIAC提起诉讼，要求终止合同并赔偿损失。MJAS则辩称，其提供的服务不属于建筑工程，CIAC无权管辖此案。

    CIAC最终裁定，由于FMCS与MJAS之间的服务协议不属于建筑合同，因此CIAC无权管辖此案。FMCS不服，向最高法院提起上诉。

    最高法院维持了CIAC的裁决，认为MJAS提供的海底电缆勘测服务，不涉及实际的建筑工程，因此不属于CIAC的管辖范围。最高法院强调，要使CIAC获得管辖权，必须存在一个“总体的建筑合同”，或者与建筑合同相关的争议。

    最高法院在判决中引用了以下关键论点：

    Given the foregoing definition of construction, it is clear that the cause of action of FMCS does not proceed from any construction contract or any controversy or dispute connected with it.

    To construe E.O No. 1008, Section 4, and CIAC Revised Rules, Rule 2, Section 2.1 as to include a suit for the collection of money and damages arising from a purported breach of a contract involving purely marine surveying activities and supply of vessel personnel and equipment would unduly and excessively expand the ambit of jurisdiction of the CIAC to include cases that are within the jurisdiction of other tribunals.

    案件的实践意义：合同类型与仲裁机构的选择

    本案提醒企业，在签订合同时，必须明确合同的类型，并根据合同类型选择合适的仲裁机构。如果合同不属于建筑合同，即使与建筑项目有关，CIAC也可能无权管辖。因此，企业在签订合同时，应咨询专业的法律意见，以确保在发生纠纷时，能够选择合适的仲裁机构，维护自身的合法权益。

    关键教训

    • 海底电缆勘测服务合同，不属于建筑合同；
    • CIAC的管辖权仅限于建筑合同和与建筑合同相关的争议；
    • 企业在签订合同时，应明确合同类型，并选择合适的仲裁机构。

    常见问题解答

    问题1：什么是建筑合同？

    答：建筑合同是指涉及建筑物或构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除等工程的合同。它通常包括设计、施工、监理等环节。

    问题2：CIAC的管辖权范围是什么？

    答：CIAC的管辖权范围是“因菲律宾境内的建筑工程合同而引起的或与之相关的争议”。这意味着，只有当争议涉及到实际的建筑工程，或者与建筑工程密切相关时，CIAC才有权进行仲裁。

    问题3：如何确定合同是否属于建筑合同？

    答：要确定合同是否属于建筑合同，需要综合考虑合同的内容、目的和性质。如果合同涉及建筑物或构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除等工程，那么它就属于建筑合同。反之，如果合同仅涉及提供服务，例如勘测、设计等，而不涉及实际的建筑工程，那么它就不属于建筑合同。

    问题4：如果合同不属于建筑合同，应该选择哪个仲裁机构？

    答：如果合同不属于建筑合同，可以选择其他仲裁机构，例如菲律宾争议解决中心（Philippine Dispute Resolution Center, Inc.）等。选择哪个仲裁机构，应根据合同的性质和争议的类型来确定。

    问题5：本案对企业有什么启示？

    答：本案提醒企业，在签订合同时，必须明确合同的类型，并根据合同类型选择合适的仲裁机构。如果合同不属于建筑合同，即使与建筑项目有关，CIAC也可能无权管辖。因此，企业在签订合同时，应咨询专业的法律意见，以确保在发生纠纷时，能够选择合适的仲裁机构，维护自身的合法权益。

    希望以上信息对您有所帮助。如果您有任何其他问题，欢迎随时咨询。

    如果您需要更多关于菲律宾法律的帮助，请联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 预约咨询。

  • 合同终止与恢复原状：解读菲律宾最高法院 BCDA 诉 CJH 案件

    合同终止后，双方应尽可能恢复到合同签订前的状态

    BASES CONVERSION AND DEVELOPMENT AUTHORITY, PETITIONER VS. CJH DEVELOPMENT CORPORATION, ET AL., RESPONDENTS. [G.R. No. 219421, April 03, 2024]

    在菲律宾，合同纠纷屡见不鲜。当合同因故终止时，如何处理双方的权利和义务，以最大限度地减少损失，是各方关注的焦点。最高法院在 BCDA 诉 CJH 案件中，对此问题进行了深入阐述，为类似案件的处理提供了重要指导。

    本案的核心在于，菲律宾基地转换和发展管理局（BCDA）与 CJH 发展公司（CJH DevCo）就租赁协议产生争议。仲裁庭裁决解除协议，双方均有过错，应恢复原状。最高法院需要明确，仲裁裁决的执行是否应包括 CJH DevCo 的次承租人，以及 BCDA 是否应先支付款项才能要求 CJH DevCo 腾退。

    法律背景：合同终止与恢复原状原则

    菲律宾《民法典》第 1191 条规定，当一方违反合同时，受害方可以选择要求履行合同或解除合同，并有权要求损害赔偿。当合同解除时，双方应尽可能恢复到合同签订前的状态，即恢复原状原则。这意味着，已交付的财产应返还，已支付的款项应退回。

    菲律宾《仲裁法》（Republic Act No. 876）和《替代性争议解决法》（Republic Act No. 9285）确立了仲裁在解决商业纠纷中的重要地位。仲裁裁决具有终局性，法院应尽可能尊重仲裁裁决的自主性，避免过度干预。

    “合同的解除并不意味着合同完全无效，而是停止合同的进一步履行，并尽可能恢复到合同签订前的状态。”

    例如，A 公司与 B 公司签订了一份商品买卖合同，但 B 公司未能按时支付货款。A 公司可以选择解除合同，并要求 B 公司返还已交付的商品。同时，A 公司也有权要求 B 公司赔偿因违约造成的损失。

    案件回顾：BCDA 诉 CJH 发展公司

    BCDA 作为出租方，与 CJH DevCo 作为承租方签订租赁协议，将克拉克自由港区的部分土地用于开发。后因双方在履行协议过程中产生纠纷，CJH DevCo 提起仲裁，要求解除协议。

    仲裁庭裁决解除协议，认定双方均有过错，应恢复原状。具体裁决如下：

    • 解除 BCDA 与 CJH DevCo 之间的租赁协议
    • CJH DevCo 腾退租赁土地，并将土地上的所有建筑物和永久性设施归还 BCDA
    • BCDA 向 CJH DevCo 返还已支付的租金 1,421,096,052 比索

    BCDA 和 CJH DevCo 均向法院申请确认仲裁裁决。法院确认了仲裁裁决，并发布了执行令。

    CJH DevCo 随后向法院提出动议，要求明确执行令的范围，主张执行令不应包括其次承租人。在法院未作出裁决的情况下，CJH DevCo 向上诉法院提起诉讼，主张法院滥用自由裁量权。

    上诉法院支持了 CJH DevCo 的诉讼请求，裁决 BCDA 应先支付款项才能要求 CJH DevCo 腾退，且执行令不应包括 CJH DevCo 的次承租人。BCDA 不服，向最高法院提起上诉。

    最高法院认为：

    仲裁裁决已明确规定，CJH DevCo 应将租赁土地连同所有新建和永久性设施归还 BCDA。

    上诉法院无权修改仲裁裁决，增加 BCDA 的义务，或限制 CJH DevCo 的义务。

    判决要点：最高法院的裁决

    最高法院推翻了上诉法院的裁决，恢复了地方法院的裁决，理由如下：

    • 上诉法院不应干预仲裁裁决的执行，除非存在滥用自由裁量权的情况。
    • 仲裁裁决具有终局性，法院应尽可能尊重仲裁裁决的自主性。
    • 上诉法院无权修改仲裁裁决，增加 BCDA 的义务，或限制 CJH DevCo 的义务。
    • CJH DevCo 的次承租人应受到仲裁裁决的约束，因为他们是从 CJH DevCo 处获得权利，而 CJH DevCo 受到仲裁裁决的约束。

    最高法院还强调，BCDA 有权要求 CJH DevCo 腾退租赁土地，并将土地上的所有建筑物和永久性设施归还 BCDA，无需先支付款项。

    假设 A 公司与 B 公司签订了一份租赁协议，B 公司将租赁的房屋转租给 C 公司。如果 A 公司与 B 公司因租赁协议产生纠纷，并通过仲裁达成裁决，要求 B 公司腾退房屋，那么 C 公司也应受到该裁决的约束，必须腾退房屋。

    案件启示：对企业和个人的影响

    本案对企业和个人具有重要启示：

    • 在签订合同时，应仔细审查合同条款，明确双方的权利和义务。
    • 当合同因故终止时，应尽可能协商解决，避免诉讼或仲裁。
    • 如果必须通过诉讼或仲裁解决纠纷，应充分准备证据，并寻求专业法律意见。
    • 仲裁裁决具有终局性，法院应尽可能尊重仲裁裁决的自主性。

    关键教训

    • 合同终止后，双方应尽可能恢复到合同签订前的状态。
    • 仲裁裁决具有终局性，法院应尽可能尊重仲裁裁决的自主性。
    • 次承租人应受到主合同的约束。

    常见问题解答

    1. 什么是恢复原状原则？

    恢复原状原则是指，当合同解除时，双方应尽可能恢复到合同签订前的状态，即返还已交付的财产，退回已支付的款项。

    2. 仲裁裁决是否具有终局性？

    是的，仲裁裁决具有终局性，法院应尽可能尊重仲裁裁决的自主性，避免过度干预。

    3. 次承租人是否应受到主合同的约束？

    是的，次承租人应受到主合同的约束，因为他们是从主合同的承租人处获得权利。

    4. 如何避免合同纠纷？

    在签订合同时，应仔细审查合同条款，明确双方的权利和义务。同时，应加强沟通，及时解决履行过程中出现的问题。

    5. 如果发生合同纠纷，应该怎么办？

    首先，应尽可能协商解决。如果协商不成，可以考虑通过诉讼或仲裁解决。在诉讼或仲裁过程中，应充分准备证据，并寻求专业法律意见。

    需要专业的法律咨询？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾建筑合同纠纷：仲裁管辖权的关键要素

    菲律宾建筑合同纠纷：仲裁管辖权的关键要素

    G.R. No. 235894, February 05, 2024

    想象一下，您委托建造梦想家园，却发现竣工后问题重重。当您与建筑商发生纠纷时，应该向哪个机构寻求公正的裁决？本案强调了在菲律宾，建筑纠纷是否必须提交仲裁的关键因素：双方是否同意仲裁。

    引言

    建筑合同纠纷在菲律宾屡见不鲜。当建筑质量不达标、工程延误或出现其他问题时，业主和建筑商往往会陷入僵局。解决这些纠纷的方式有很多种，但最有效率的方式之一是仲裁。然而，并非所有建筑纠纷都必须提交仲裁。最高法院在本案中明确指出，只有当双方同意仲裁时，菲律宾建筑行业仲裁委员会（CIAC）才具有管辖权。本案强调了合同中仲裁条款的重要性，以及双方在没有书面合同的情况下达成仲裁协议的必要性。

    法律背景

    菲律宾建筑行业仲裁委员会（CIAC）是根据第1008号行政命令（E.O. No. 1008）设立的，旨在解决与菲律宾建筑工程相关的纠纷。该行政命令第4条规定了CIAC的管辖权：

    第四节。管辖权。CIAC对因菲律宾建筑工程参与方签订的合同引起的或与之相关的纠纷具有原始和专属管辖权，无论纠纷发生在合同完成之前或之后，或发生在合同放弃或违约之后。这些纠纷可能涉及政府或私人合同。为了使委员会获得管辖权，纠纷双方必须同意将纠纷提交自愿仲裁……（重点强调）

    该条文明确规定，CIAC的管辖权取决于双方是否同意将纠纷提交自愿仲裁。这种同意可以通过多种方式表达，例如在建筑合同中包含仲裁条款，或者在纠纷发生后达成单独的仲裁协议。如果合同中包含仲裁条款，则该条款本身就构成了双方同意仲裁的证据。即使没有书面合同，如果双方明确同意将纠纷提交仲裁，CIAC仍然可以行使管辖权。

    例如，如果一份建筑合同包含以下条款：“因本合同引起的或与之相关的任何争议，应通过根据菲律宾仲裁法进行的仲裁解决”，则该条款明确表明双方同意将纠纷提交仲裁。如果双方没有书面合同，但通过口头或书面方式明确表示同意将纠纷提交CIAC仲裁，则CIAC仍然可以行使管辖权。

    案件分析

    在本案中，Karen Baldovino Chua（申诉人）与Jose Noel B. De Castro（被申诉人）之间发生了一起建筑纠纷。申诉人声称，她委托被申诉人建造一栋两层住宅楼，但竣工后发现存在严重的结构和建筑缺陷。由于双方是亲戚关系，因此没有签订书面合同。申诉人向地区审判法院（RTC）提起诉讼，要求解除合同、赔偿损失。

    地区审判法院（RTC）认为，根据法院管理办公室（OCA）第103-2015号通告，该案件应移交CIAC审理，因为CIAC对建筑纠纷具有专属管辖权。申诉人不服该裁决，向最高法院提起上诉，理由是双方没有同意将纠纷提交仲裁。最高法院最终支持了申诉人的上诉，认为地区审判法院（RTC）的裁决是错误的。

    以下是本案的关键步骤：

    • 申诉人向地区审判法院（RTC）提起诉讼，要求解除合同、赔偿损失。
    • 地区审判法院（RTC）认为CIAC对该案具有管辖权，并驳回了申诉人的诉讼。
    • 申诉人向最高法院提起上诉。
    • 最高法院认为双方没有同意将纠纷提交仲裁，因此CIAC不具有管辖权。
    • 最高法院撤销了地区审判法院（RTC）的裁决，并将案件发回重审。

    最高法院强调，CIAC的管辖权取决于双方是否同意仲裁。在本案中，双方没有签订书面合同，也没有证据表明双方同意将纠纷提交仲裁。因此，最高法院认为地区审判法院（RTC）错误地驳回了申诉人的诉讼。

    最高法院指出：

    “CIAC的管辖权由法律规定，而不是由任何一方或所有各方的同意或默许，或由法院的错误信念所赋予。”

    此外，法院还强调：

    “本院借此机会提醒各级审判法院，不要过度热衷于适用OCA第103-2015号通告以及其他类似性质的通告，因为这不能作为无视法律条文或已确立的判例的借口，以确定地区审判法院相对于CIAC的适当管辖权。”

    实际意义

    本案对建筑行业具有重要的实际意义。它明确指出，在菲律宾，并非所有建筑纠纷都必须提交仲裁。只有当双方同意仲裁时，CIAC才具有管辖权。因此，建筑合同中包含仲裁条款非常重要。如果双方没有签订书面合同，则应明确达成仲裁协议，以确保纠纷能够通过仲裁解决。本案也提醒各级审判法院，在确定管辖权时，应严格遵守法律规定和已确立的判例，而不是盲目适用法院管理办公室（OCA）的通告。

    主要教训

    • 在建筑合同中包含明确的仲裁条款。
    • 如果没有书面合同，则应明确达成仲裁协议。
    • 各级审判法院在确定管辖权时，应严格遵守法律规定和已确立的判例。

    举例说明，假设一家公司与一家建筑公司签订了一份合同，建造一栋办公楼。该合同包含一个仲裁条款，规定因合同引起的任何争议都应提交CIAC仲裁。如果建筑公司未能按时完成工程，并且存在质量问题，该公司可以根据合同中的仲裁条款，将纠纷提交CIAC仲裁，以寻求赔偿。

    常见问题解答

    1. 什么是菲律宾建筑行业仲裁委员会（CIAC）？

    菲律宾建筑行业仲裁委员会（CIAC）是根据第1008号行政命令（E.O. No. 1008）设立的，旨在解决与菲律宾建筑工程相关的纠纷。

    2. CIAC对哪些类型的纠纷具有管辖权？

    CIAC对因菲律宾建筑工程参与方签订的合同引起的或与之相关的纠纷具有原始和专属管辖权。

    3. 如何确定CIAC是否对某个建筑纠纷具有管辖权？

    CIAC的管辖权取决于双方是否同意将纠纷提交自愿仲裁。这种同意可以通过多种方式表达，例如在建筑合同中包含仲裁条款，或者在纠纷发生后达成单独的仲裁协议。

    4. 如果建筑合同中没有仲裁条款，CIAC是否仍然可以行使管辖权？

    如果双方在纠纷发生后明确同意将纠纷提交CIAC仲裁，CIAC仍然可以行使管辖权。

    5. 如果地区审判法院（RTC）错误地认为CIAC具有管辖权，应该怎么办？

    可以向最高法院提起上诉，要求撤销地区审判法院（RTC）的裁决。

    6. 本案对建筑行业有哪些实际意义？

    本案明确指出，在菲律宾，并非所有建筑纠纷都必须提交仲裁。只有当双方同意仲裁时，CIAC才具有管辖权。因此，建筑合同中包含仲裁条款非常重要。如果双方没有签订书面合同，则应明确达成仲裁协议，以确保纠纷能够通过仲裁解决。

    需要法律方面的帮助吗？请联系ASG Law，我们在马卡蒂和BGC设有办事处。我们的律师团队随时准备为您提供专业的法律服务。请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

  • 菲律宾建筑纠纷：仲裁协议对非合同方的约束力

    菲律宾建筑纠纷：仲裁协议对非合同方的约束力

    G.R. No. 214743, December 04, 2023

    建筑纠纷错综复杂，涉及多方利益。如果合同中包含仲裁条款，是否意味着所有相关方，即使不是合同的直接签署者，都必须接受仲裁约束？最高法院在现代工程有限公司与现代公司联盟诉菲律宾国家电网公司一案中，对此问题进行了深入探讨，为解决类似争议提供了重要指导。

    本案的核心问题在于：当建筑合同包含仲裁条款时，该条款对非合同方（例如，被指定为施工经理的实体）是否具有约束力？最高法院的裁决明确了在何种情况下，非合同方也必须遵守仲裁协议，并阐述了菲律宾建筑行业仲裁委员会（CIAC）的管辖权范围。

    法律背景：建筑行业仲裁委员会（CIAC）的管辖权

    菲律宾共和国第9285号法案（《2004年替代性争议解决法》）第35条以及第1008号行政命令（《建筑行业仲裁法》）第4条，确立了CIAC对建筑纠纷的管辖权。CIAC拥有对菲律宾境内建筑合同引起的或与之相关的争议的专属管辖权。这包括合同双方之间，以及受仲裁协议约束的其他方，例如项目业主、承包商、分包商、项目经理、设计专业人员、顾问、测量师、担保人或保险单发行人。

    关键法条引用：

    • 第1008号行政命令第4条：“CIAC应具有对因菲律宾建筑相关方签订的合同引起的或与之相关的争议的原始和专属管辖权，无论争议发生在合同完成之前或之后，或在合同放弃或违反之后。”
    • 第9285号法案第35条：“属于建筑行业仲裁委员会（“委员会”）原始和专属管辖权的建筑纠纷应包括合同双方之间或受仲裁协议约束的其他方，直接或通过引用，无论此类方是项目业主、承包商、分包商、制造商、项目经理、设计专业人员、顾问、测量师、担保人或建筑项目中的保险单发行人。”

    最高法院在“Ang配偶诉De Venecia”案中明确了CIAC行使管辖权的三个必要条件：

    1. 争议源于或与建筑合同有关。
    2. 合同由菲律宾建筑相关方签订。
    3. 双方同意将争议提交仲裁。

    此外，即使是非合同方，在某些情况下也可能受到仲裁条款的约束。例如，在“Prudential Guarantee and Assurance, Inc. v. Anscor Land, Inc.”案中，最高法院裁定，履约保证中的担保人受建筑合同中的仲裁条款约束，因为履约保证是附属合同，与建筑合同“显著且实质性地相关联”。

    案件回顾：现代工程与菲律宾国家电网的纠纷

    现代工程有限公司与现代公司联盟（以下简称“现代”）与菲律宾国家输电公司（TransCo）签订了一份关于马拉马格-布纳万230千伏输电主干网项目的施工合同。合同包含仲裁条款，规定双方因合同产生的任何争议应提交仲裁。

    随后，TransCo与菲律宾国家电网公司（NGCP）签订了特许经营协议，将输电业务转让给NGCP。根据特许经营协议，NGCP有权行使TransCo在现有合同下的所有权利，并履行所有义务。NGCP还与TransCo签订了施工管理协议（CMA），指定NGCP为在建项目的施工经理。

    争议起因于NGCP告知现代，将因马拉马格-布纳万输电项目延误而收取违约金。现代援引合同中的争议解决条款，向NGCP发出成立争议解决委员会的通知。NGCP未回应，因此现代向CIAC对NGCP和TransCo提起仲裁请求。

    案件经历了以下程序：

    • TransCo和NGCP分别提出驳回动议，理由是NGCP不是合同方，且TransCo已将合同权利转让给NGCP。
    • CIAC仲裁庭驳回了驳回动议。
    • NGCP向菲律宾上诉法院提起诉讼，上诉法院支持了NGCP的驳回动议，认为NGCP不是合同方，不受仲裁条款约束。
    • 现代向最高法院提起上诉。

    最高法院推翻了上诉法院的裁决，理由如下：

    1. NGCP作为TransCo的受让人，有义务履行合同中的仲裁条款。
    2. 即使仅作为施工经理，NGCP也有义务以符合TransCo在合同下的义务的方式行事，包括遵守仲裁条款。
    3. CIAC对该争议具有管辖权，应继续审理此案。

    最高法院强调，NGCP不能选择性地履行合同义务，必须遵守仲裁条款。法院还指出，CIAC的设立旨在快速解决建筑行业的争议，如果允许项目经理以未签署合同为由拒绝仲裁，将导致案件分割，违背CIAC的设立目的。

    最高法院引用：

    • “当NGCP同意特许经营协议的条款，特别是约束其履行转让合同下TransCo所有义务的条款时，这必然包括同意按照施工合同的仲裁条款提交仲裁。”
    • “作为项目所有者的代表，在执行施工合同时，如果施工经理的行为可能直接导致其承担施工合同下的责任，并引发施工纠纷，则不能仅仅因为其未签署仲裁协议或在施工合同中包含仲裁条款而拒绝仲裁。施工经理与施工合同和施工纠纷之间的联系是“重要且实质性的”，因此属于CIAC的管辖范围。”

    实际意义：对建筑行业的影响

    最高法院的裁决对菲律宾建筑行业具有重要意义。它明确了仲裁协议对非合同方的约束力，并强调了CIAC在解决建筑纠纷中的关键作用。该裁决为建筑公司、项目业主和施工经理提供了明确的指导，有助于避免未来类似的争议。

    重要教训：

    • 建筑合同中的仲裁条款不仅约束合同双方，也可能约束与合同有“重要且实质性联系”的非合同方。
    • 作为受让人的NGCP，必须履行转让合同下的所有义务，包括仲裁条款。
    • 施工经理有义务以符合合同的方式行事，不能选择性地履行合同义务。
    • CIAC有权管辖涉及建筑合同和相关方的争议，旨在快速解决建筑行业的纠纷。

    常见问题解答

    1. 什么是CIAC？

    CIAC是菲律宾建筑行业仲裁委员会，负责解决菲律宾境内建筑合同引起的或与之相关的争议。

    2. 仲裁协议对谁具有约束力？

    仲裁协议通常对合同双方具有约束力，但也可能对与合同有“重要且实质性联系”的非合同方具有约束力，例如项目经理、担保人等。

    3. 如果我不是建筑合同的签署方，我是否需要遵守仲裁条款？

    如果您与建筑合同有“重要且实质性联系”，例如作为施工经理或担保人，您可能需要遵守仲裁条款。具体情况需要根据案件的具体事实和法律规定进行判断。

    4. 如何判断我是否与建筑合同有“重要且实质性联系”？

    法院会综合考虑多种因素，例如您在项目中的角色、您与合同方的关系、您是否承担了合同义务等。建议咨询律师进行专业评估。

    5. 如果我与建筑合同方发生争议，我应该怎么办？

    首先，仔细阅读合同条款，了解争议解决方式。如果合同包含仲裁条款，您可能需要向CIAC提起仲裁请求。建议咨询律师，了解您的权利和义务。

    6. NGCP在本案中的角色是什么？

    NGCP是TransCo的受让人和施工经理，负责管理和运营TransCo的输电业务。最高法院裁定，NGCP有义务履行TransCo在施工合同下的所有义务，包括仲裁条款。

    7. 本案对未来的建筑合同有何影响？

    本案明确了仲裁协议对非合同方的约束力，提醒建筑公司、项目业主和施工经理在签订合同时，要充分考虑仲裁条款的潜在影响。

    如果您在菲律宾遇到建筑纠纷，需要法律咨询和代理，欢迎联系ASG Law律师事务所。 Contact us 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 预约咨询。

  • 菲律宾建筑合同保证：保证公司责任范围的关键因素

    建筑保证责任范围：最高法院裁决的关键教训

    G.R. No. 254764, November 29, 2023

    建筑项目延误和成本超支是常见问题。当承包商未能履行合同时，业主通常会寻求保证公司赔偿损失。但保证公司的责任范围究竟有多大？菲律宾最高法院在 PLAYINN, INC. v. PRUDENTIAL GUARANTEE AND ASSURANCE, INC. 案中的裁决，明确了保证公司责任范围的关键因素，尤其是在建筑行业仲裁委员会 (CIAC) 的仲裁程序中。

    法律背景：建筑合同保证和仲裁

    在菲律宾，建筑合同通常要求承包商提供履约保证和付款保证。履约保证旨在确保承包商按时完成工程，而付款保证则确保承包商偿还预付款。当承包商未能履行合同时，业主可以向保证公司索赔。

    建筑行业仲裁委员会 (CIAC) 负责解决建筑合同纠纷。根据菲律宾第 1008 号行政命令 (EO 1008) 第 4 条，CIAC 对因菲律宾建筑合同引起的或与之相关的争议具有原始和专属管辖权。为了让 CIAC 获得管辖权，争议双方必须同意将争议提交自愿仲裁。

    本案涉及的关键法律原则包括：

    • 保证合同的性质：保证合同是从合同，其存在依赖于主合同。
    • CIAC 的管辖权：CIAC 对与建筑合同相关的争议具有管辖权，包括与履约保证和付款保证相关的争议。
    • 仲裁协议：为了让 CIAC 获得管辖权，争议双方必须同意将争议提交仲裁。这种同意可以通过合同中的仲裁条款或后续的协议来表达。
    • 执行判决：执行令必须与判决的裁决部分保持一致。

    例如，假设 A 公司与 B 公司签订建筑合同，B 公司提供履约保证。如果 B 公司未能按时完成工程，A 公司可以向保证公司索赔，并根据合同中的仲裁条款，将争议提交 CIAC 仲裁。

    案例分析：PLAYINN, INC. v. PRUDENTIAL GUARANTEE AND ASSURANCE, INC.

    PLAYINN 公司 (Playinn) 与 FURACON 公司 (Furacon) 签订建筑合同，由 Furacon 负责建造一家多层酒店。为了保证合同的履行，Furacon 从 PRUDENTIAL 公司 (Prudential) 获得了履约保证和付款保证。由于 Furacon 未能按时完成工程，Playinn 向 CIAC 提起仲裁，要求 Furacon 赔偿损失，并要求 Prudential 承担连带责任。

    Prudential 辩称 CIAC 对其没有管辖权，因为保证合同中没有仲裁条款，且 Playinn 未能有效送达仲裁通知。CIAC 仲裁庭裁定 Prudential 承担连带责任，但仅限于履约保证的金额。Playinn 随后申请执行仲裁裁决，CIAC 裁定 Prudential 对履约保证和付款保证均承担连带责任。

    Prudential 向菲律宾上诉法院 (CA) 提起诉讼，CA 裁定 CIAC 对 Prudential 没有管辖权，且 CIAC 在执行阶段修改了仲裁裁决。Playinn 向最高法院提起上诉。

    最高法院的裁决要点：

    • CIAC 的管辖权：最高法院推翻了上诉法院的裁决，认为 CIAC 对 Prudential 具有管辖权。法院认为，保证合同与建筑合同密切相关，因此 CIAC 有权审理与保证合同相关的争议。
    • 仲裁协议：最高法院认为，虽然 Prudential 没有签署建筑合同，但保证合同中明确指出建筑合同是其组成部分，因此 Prudential 必须遵守建筑合同中的仲裁条款。
    • 执行判决：最高法院维持了上诉法院的裁决，认为 CIAC 在执行阶段修改了仲裁裁决。法院指出，仲裁裁决明确指出 Prudential 仅对履约保证承担连带责任，而 CIAC 在执行阶段扩大了 Prudential 的责任范围，使其对履约保证和付款保证均承担连带责任。

    最高法院强调，执行令必须与判决的裁决部分保持一致。在本案中，CIAC 在执行阶段修改了仲裁裁决，因此其行为构成了滥用自由裁量权。

    最高法院引用了以下关键论点：

    “执行令必须与判决的裁决部分保持一致。执行与判决不符是无效的。它必须更具体地符合判决的裁决部分中规定的内容。”

    “CIAC 在执行阶段修改了仲裁裁决，因此其行为构成了滥用自由裁量权。”

    实际意义：对建筑行业的影响

    PLAYINN, INC. v. PRUDENTIAL GUARANTEE AND ASSURANCE, INC. 案的裁决对建筑行业具有重要意义。该裁决明确了保证公司的责任范围，并强调了 CIAC 在仲裁程序中的作用。该裁决还提醒业主，在申请执行仲裁裁决时，必须确保执行令与判决的裁决部分保持一致。

    关键教训：

    • 保证合同的范围：业主在签订保证合同时，应明确约定保证公司的责任范围。
    • 仲裁协议的约束力：保证公司必须遵守建筑合同中的仲裁条款，即使其没有直接签署建筑合同。
    • 执行令的准确性：业主在申请执行仲裁裁决时，必须确保执行令与判决的裁决部分保持一致。

    例如，如果一家公司希望确保其建筑项目能够顺利进行，应仔细审查保证合同的条款，并确保保证公司对所有潜在损失承担责任。如果发生争议，该公司应寻求法律咨询，以确保其权利得到充分保护。

    常见问题解答

    问：什么是履约保证？

    答：履约保证是一种保证合同，旨在确保承包商按时完成工程。如果承包商未能履行合同时，业主可以向保证公司索赔。

    问：什么是付款保证？

    答：付款保证是一种保证合同，旨在确保承包商偿还预付款。如果承包商未能偿还预付款，业主可以向保证公司索赔。

    问：CIAC 的管辖权是什么？

    答：CIAC 对因菲律宾建筑合同引起的或与之相关的争议具有原始和专属管辖权。为了让 CIAC 获得管辖权，争议双方必须同意将争议提交自愿仲裁。

    问：仲裁协议的约束力是什么？

    答：仲裁协议具有约束力，争议双方必须遵守。如果一方违反仲裁协议，另一方可以向法院提起诉讼，要求强制执行仲裁协议。

    问：执行令必须与判决的裁决部分保持一致吗？

    答：是的，执行令必须与判决的裁决部分保持一致。如果执行令与判决的裁决部分不符，则执行令无效。

    问：如果保证公司未能履行合同时，业主应该怎么做？

    答：业主应首先向保证公司发出书面通知，要求其履行合同。如果保证公司未能履行合同时，业主可以向法院提起诉讼，要求强制执行保证合同。

    问：本案对建筑行业有什么影响？

    答：本案明确了保证公司的责任范围，并强调了 CIAC 在仲裁程序中的作用。该裁决还提醒业主，在申请执行仲裁裁决时，必须确保执行令与判决的裁决部分保持一致。

    问：如何确保我的建筑合同得到充分保护？

    答：您应仔细审查建筑合同的条款，并确保合同中包含明确的仲裁条款。您还应确保您获得的保证合同能够充分保护您的利益。

    如果您需要进一步的法律咨询，请随时 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 外国仲裁裁决在菲律宾的承认与执行：协议真实性的重要性

    外国仲裁裁决在菲律宾的承认与执行：必须提供真实有效的仲裁协议

    Manis Shipping Pte. Ltd. v. Century Peak Corporation, G.R. No. 259868, November 13, 2023

    想象一下，一家菲律宾公司与一家外国公司签订了合同，合同中包含仲裁条款。如果发生纠纷，并且外国仲裁庭做出了对菲律宾公司不利的裁决，那么该裁决能否在菲律宾强制执行？本案探讨了在菲律宾承认和执行外国仲裁裁决时，提供真实有效的仲裁协议的重要性。Manis Shipping Pte. Ltd. (Manis) 是一家新加坡公司，试图在菲律宾执行一项针对 Century Peak Corporation (Century) 的外国仲裁裁决。最高法院最终裁定，由于 Manis 未能提供真实有效的仲裁协议，因此不能强制执行该裁决。

    法律背景：纽约公约与菲律宾的仲裁规则

    菲律宾是《承认及执行外国仲裁裁决公约》（简称《纽约公约》）的缔约国。《纽约公约》旨在促进国际商事仲裁裁决的跨境执行。菲律宾的《替代性争议解决法》（Alternative Dispute Resolution Act of 2004）也明确规定，《纽约公约》适用于在菲律宾承认和执行外国仲裁裁决。

    根据《纽约公约》第四条，寻求承认和执行外国仲裁裁决的一方必须提供：

    1. 正式认证的裁决原件或正式认证的副本；
    2. 第二条中提到的协议原件或正式认证的副本。

    菲律宾最高法院在多个案件中强调，提供真实有效的仲裁协议是法院承认和执行外国仲裁裁决的先决条件。如果仲裁协议无效、失效或无法执行，法院可以拒绝承认和执行该裁决。

    根据菲律宾特别仲裁规则（Special ADR Rules），申请承认外国仲裁裁决的申请书中必须附上：

    1. 仲裁协议的真实副本；
    2. 仲裁裁决的真实副本。

    这些规则明确规定，提供真实有效的仲裁协议是法院获得管辖权的必要条件。如果当事人未能满足这一要求，法院将无法受理此案。

    案件分析：Manis Shipping Pte. Ltd. v. Century Peak Corporation

    本案涉及一起关于镍矿运输的纠纷。RGL Holdings Company Ltd. (RGL) 向 Century Peak Corporation 购买了镍矿，并与 Yukdat Marine Co., Limited (Yukdat) 签订了航次租船合同，租用 Manis Shipping Pte. Ltd. 拥有的船舶 M/V Alam Manis 运输镍矿。在装载镍矿后，船舶遭遇险情，货物被卸回 Century。

    Manis 声称根据 RGL 和 Yukdat 之间的航次租船合同（通过提单并入），在英国伦敦对 Century 提起了仲裁程序，要求赔偿船舶的损失和费用。仲裁庭做出了对 Manis 有利的裁决。Manis 随后向菲律宾法院申请承认和执行该外国仲裁裁决。

    马卡蒂地区审判法院 (RTC) 最初承认了该仲裁裁决，但上诉法院 (CA) 撤销了 RTC 的裁决，理由是 Manis 未能提供真实有效的仲裁协议。Manis 向上诉法院提交了一份包含仲裁协议的航次租船合同的电子邮件打印件，但上诉法院认为该打印件未经过适当认证。

    最高法院支持上诉法院的裁决，认为提供真实有效的仲裁协议是法院获得管辖权的必要条件。法院指出，Manis 提交的电子邮件打印件不足以证明仲裁协议的真实性。最高法院强调了《纽约公约》、菲律宾《替代性争议解决法》和特别仲裁规则对提供真实有效的仲裁协议的强制性要求。

    最高法院强调：

    “考虑到 Manis 未能遵守管辖权要求，即未能在其根据特别 ADR 规则第 13.5 条提出的承认申请中包含或提供其与 Century 之间的仲裁协议的真实或原始副本，因此地区审判法院没有正确获得对承认申请的管辖权，本应驳回该案。”

    法院还指出，提单本身并未明确提及任何特定的租船合同，并且 Century 没有签署提单。因此，Century 有理由拒绝仲裁条款，因为记录中的文件并未明确证明 Manis 与 Century 之间存在协议。

    实际影响：对国际贸易和仲裁的影响

    本案强调了在菲律宾承认和执行外国仲裁裁决时，提供真实有效的仲裁协议的重要性。对于从事国际贸易的菲律宾公司和外国公司来说，这意味着必须确保其合同中包含明确的仲裁条款，并且必须妥善保管仲裁协议的原件或经过认证的副本。

    此外，本案还提醒人们，在提交电子证据时，必须遵守菲律宾的电子证据规则，以确保其可采性。电子邮件打印件等电子文件必须经过适当认证，才能被法院接受为证据。

    关键教训

    • 在国际贸易合同中包含明确的仲裁条款。
    • 妥善保管仲裁协议的原件或经过认证的副本。
    • 遵守菲律宾的电子证据规则，以确保电子证据的可采性。
    • 寻求法律顾问的帮助，以确保遵守所有相关的法律和程序要求。

    常见问题解答

    问：什么是《纽约公约》？

    答：《纽约公约》是一项国际条约，旨在促进国际商事仲裁裁决的跨境执行。菲律宾是《纽约公约》的缔约国。

    问：在菲律宾承认和执行外国仲裁裁决需要什么？

    答：根据菲律宾法律，寻求承认和执行外国仲裁裁决的一方必须提供仲裁裁决和仲裁协议的真实副本。

    问：电子邮件打印件可以作为仲裁协议的证据吗？

    答：电子邮件打印件可以作为证据，但必须经过适当认证，以证明其真实性和可靠性。

    问：如果仲裁协议无效，会发生什么？

    答：如果仲裁协议无效、失效或无法执行，法院可以拒绝承认和执行仲裁裁决。

    问：本案对从事国际贸易的菲律宾公司有什么影响？

    答：本案提醒菲律宾公司，必须确保其合同中包含明确的仲裁条款，并且必须妥善保管仲裁协议的原件或经过认证的副本。

    需要更多关于菲律宾法律的信息？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾仲裁裁决的执行与程序要求：企业需要了解的关键信息

    菲律宾仲裁裁决执行中的程序重要性

    IP E-Game Ventures, Inc. v. Beijing Perfect World Software Co., Ltd., G.R. No. 220250, September 07, 2020

    在当今全球化的商业环境中，企业常常通过仲裁解决跨国纠纷。然而，当仲裁裁决需要在菲律宾执行时，企业必须严格遵守程序要求，否则可能面临裁决无法执行的风险。本案例展示了IP E-Game Ventures, Inc.（IPEGV）在试图执行与北京完美世界软件有限公司（BPW）的仲裁裁决时，因未能满足菲律宾的程序要求而遭受的挫折。

    法律背景

    菲律宾的《替代性争议解决法》（ADR Act）及其《特别ADR规则》旨在促进仲裁作为解决争议的有效手段。这些法律为仲裁裁决的执行提供了明确的程序框架。根据《特别ADR规则》第19.16条和19.17条，申请复核的请愿书必须附带相关文件，否则将被驳回。具体来说，复核请愿书必须包含双方当事人的姓名、简要的事实和争议问题陈述、被上诉的决议或裁决的副本以及其他支持性文件。此外，复核请愿书必须在规定的时间内提交，通常为从收到地区法院的决议或驳回复议动议通知之日起15天内。

    这些法律条款反映了菲律宾法律对仲裁的支持，但同时强调了程序的严格性。仲裁裁决的执行不仅依赖于裁决本身的有效性，还依赖于执行过程中是否遵守了所有程序要求。例如，《特别ADR规则》第1.8条允许通过私人快递服务提交文件，但必须提供相应的递送证明。

    案例分析

    IPEGV和BPW之间的纠纷始于2008年，当时双方签订了一份关于在菲律宾发布网络游戏《朱仙在线》的出版协议。协议中包含了仲裁条款，规定任何争议将通过新加坡国际仲裁中心解决。2010年，IPEGV停止运营该游戏，BPW随后提起仲裁程序，并在2012年获得了有利于自己的最终裁决。BPW随后在菲律宾地区法院申请执行该裁决，法院批准了该请求。

    IPEGV对地区法院的决定提出上诉，但因未能满足《特别ADR规则》的程序要求而被上诉法院驳回。具体来说，IPEGV未能提交必要的文件，包括地区法院的请愿书、双方当事人的法律简报以及其他相关文件。此外，尽管IPEGV通过私人快递服务在最后期限内提交了上诉，但由于未能提供递送证明，法院认为上诉提交晚了四天。

    法院在其裁决中明确指出：“复核请愿书必须在规定的时间内提交，并且必须附带所有必要的文件。IPEGV未能满足这些要求，因此其上诉被驳回。”

    此案例通过以下程序步骤强调了仲裁裁决执行的重要性：

    • 提交复核请愿书时必须附带所有必要的文件，包括地区法院的决议、双方当事人的法律简报等。
    • 复核请愿书必须在规定的时间内提交，通常为从收到地区法院的决议或驳回复议动议通知之日起15天内。
    • 如果通过私人快递服务提交文件，必须提供递送证明，否则将被视为未按时提交。

    实际影响

    此裁决强调了在菲律宾执行仲裁裁决时严格遵守程序要求的重要性。对于在菲律宾经营的企业来说，这意味着必须确保所有法律文件和程序步骤都符合《特别ADR规则》的要求。未能满足这些要求可能导致裁决无法执行，从而给企业带来重大的财务和法律风险。

    对于企业和个人来说，实用建议包括：

    • 在签订包含仲裁条款的合同前，咨询法律专业人士，确保仲裁条款符合菲律宾法律要求。
    • 在执行仲裁裁决时，确保所有文件和程序步骤都符合《特别ADR规则》的规定。
    • 如果通过私人快递服务提交文件，务必保留递送证明，以防被视为未按时提交。

    关键教训：

    • 在菲律宾执行仲裁裁决时，必须严格遵守《特别ADR规则》的程序要求。
    • 未能提交必要的文件或未按时提交上诉可能导致裁决无法执行。
    • 企业应在签订合同和执行仲裁裁决时寻求专业法律建议，以确保符合所有法律要求。

    常见问题

    什么是仲裁裁决的执行？

    仲裁裁决的执行是指将仲裁庭作出的裁决转化为可强制执行的法律文件，确保裁决得到实际执行。

    在菲律宾执行仲裁裁决需要遵守哪些程序要求？

    在菲律宾执行仲裁裁决时，必须遵守《特别ADR规则》的规定，包括提交所有必要的文件和在规定的时间内提出上诉。

    如果未能按时提交上诉会有什么后果？

    如果未能按时提交上诉，法院可能会驳回上诉，导致仲裁裁决无法执行。

    通过私人快递服务提交文件需要注意什么？

    通过私人快递服务提交文件时，必须保留递送证明，以确保文件被视为按时提交。

    企业在签订包含仲裁条款的合同前应做哪些准备？

    企业应咨询法律专业人士，确保仲裁条款符合菲律宾法律要求，并在执行仲裁裁决时遵守所有程序步骤。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在仲裁裁决执行和合同签订方面的法律挑战。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾政府合同中的仲裁裁决执行：理解COA的审计权力与最终判决的不可变性

    菲律宾政府合同中的仲裁裁决执行：理解COA的审计权力与最终判决的不可变性

    Taisei Shimizu Joint Venture v. Commission on Audit and the Department of Transportation, G.R. No. 238671, June 02, 2020

    在菲律宾，政府合同中的仲裁裁决执行常常面临复杂的法律挑战，尤其是在涉及政府资金的案件中。Taisei Shimizu Joint Venture (TSJV)与菲律宾交通部（DOTr）之间的争议就是一个典型的例子，揭示了菲律宾审计委员会（COA）在执行仲裁裁决时所面临的法律界限和责任。本案例不仅展示了COA在审计政府资金使用方面的广泛权力，还强调了最终判决不可变性的重要性，这对在菲律宾经营的企业和个人具有重要意义。

    TSJV在执行新伊洛伊洛机场项目时，与DOTr发生争议，导致TSJV向建设行业仲裁委员会（CIAC）提起仲裁，要求支付未付款项。CIAC的最终裁决支持了TSJV的部分索赔，但当TSJV试图执行该裁决时，COA介入并拒绝支付部分金额，引发了关于COA是否有权修改或否决已成为最终判决的仲裁裁决的法律争议。

    法律背景

    在菲律宾，政府合同的执行受到多项法律和法规的约束，其中最重要的是《1987年宪法》和《政府审计法》（PD 1445）。根据《1987年宪法》第九条，COA有权审计和解决所有与政府收入、支出或资金使用有关的账目。具体来说，PD 1445第26条授予COA对所有政府债务和索赔的审计和解决权。然而，这种权力并不意味着COA可以推翻法院或其他仲裁机构的最终判决，因为这些判决一旦生效，即具有法律上的不可变性，除非存在法律规定的例外情况。

    在本案中，关键法律原则包括最终判决的不可变性和COA的审计权力。最终判决的不可变性原则确保一旦法院或仲裁机构作出最终裁决，该裁决不能被修改或推翻，除非存在特定例外情况，如修正书写错误、作出无害的nunc pro tunc记录，或判决无效。另一方面，COA的审计权力则主要集中在确保政府资金的合法使用上，而不是重新审理已由其他司法机构解决的案件。

    例如，在日常生活中，如果一个企业与政府签订合同并通过仲裁解决争议，最终仲裁裁决一旦生效，该企业应能合理预期该裁决将得到执行，而不受COA的干扰。这一点对于在菲律宾经营的企业尤其重要，因为它们需要了解政府合同执行的法律框架，以确保其权利得到保护。

    案例分析

    TSJV与DOTr的争议始于新伊洛伊洛机场项目的建设合同。在项目完成后，TSJV发现一些账单未获支付，于是向CIAC提出仲裁请求。CIAC的最终裁决支持了TSJV的部分索赔，总额为Php216,073,986.89。然而，当TSJV试图执行该裁决时，DOTr反对，称所需资金属于公共性质，必须通过COA批准。

    TSJV随后向COA申请执行仲裁裁决，但COA仅批准了部分金额，理由是其对政府资金的审计权。COA的决定引发了TSJV的强烈反对，TSJV认为COA无权修改或否决已成为最终判决的仲裁裁决。最终，TSJV向最高法院提起诉讼，控告COA滥用职权。

    最高法院在其判决中指出，COA的审计权力不包括推翻其他司法机构的最终判决。法院引用了其在Uy v. COA案中的判决，强调“最终判决一旦生效，即不可再被任何法院或其他政府部门修改或推翻”。此外，法院还指出，COA的审计权力应限于执行阶段，确保政府资金的合法使用，而不是重新审理已由其他司法机构解决的案件。

    最高法院的判决包括以下重要推理：

    • “COA的审计权力不包括推翻其他司法机构的最终判决。”
    • “最终判决一旦生效，即不可再被任何法院或其他政府部门修改或推翻。”
    • “COA的审计权力应限于执行阶段，确保政府资金的合法使用。”

    实际影响

    此裁决明确了COA在执行政府合同仲裁裁决时的角色和限制，强调了最终判决不可变性的重要性。这对于在菲律宾经营的企业和个人具有重要意义，因为他们可以更有信心地依赖仲裁裁决的执行，而无需担心COA的干扰。

    对于企业而言，了解COA的审计权力及其在执行仲裁裁决时的限制是至关重要的。企业应确保其合同中包含明确的仲裁条款，并在必要时寻求法律建议，以保护其权利。此外，企业应注意COA的审计程序，并准备好提供必要的文件和证据，以支持其索赔。

    关键教训：

    • 确保合同中包含明确的仲裁条款，以保护企业的权利。
    • 在执行仲裁裁决时，了解COA的审计权力及其限制。
    • 准备好提供必要的文件和证据，以支持索赔并应对COA的审计程序。

    常见问题

    什么是最终判决的不可变性？
    最终判决的不可变性是指一旦法院或仲裁机构作出最终裁决，该裁决不能被修改或推翻，除非存在特定例外情况，如修正书写错误或判决无效。

    COA在执行政府合同仲裁裁决时的角色是什么？
    COA的角色主要是确保政府资金的合法使用，其审计权力限于执行阶段，而不是重新审理已由其他司法机构解决的案件。

    如果COA拒绝支付仲裁裁决中的部分金额，企业应如何应对？
    企业可以向最高法院提起诉讼，控告COA滥用职权，并寻求执行仲裁裁决的全部金额。

    在菲律宾，企业如何确保其仲裁裁决得到执行？
    企业应确保合同中包含明确的仲裁条款，并在必要时寻求法律建议。此外，企业应准备好提供必要的文件和证据，以支持其索赔并应对COA的审计程序。

    在菲律宾经营的中国企业在处理政府合同仲裁裁决时应注意哪些问题？
    中国企业应了解菲律宾的法律框架，特别是COA的审计权力和最终判决的不可变性。企业应寻求专业的法律咨询，以确保其权利得到保护，并在必要时准备好应对COA的审计程序。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如政府合同的执行和仲裁裁决的争议。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 优先仲裁：合同纠纷中仲裁条款的独立性及法院的有限介入

    最高法院裁定，即使Bulk Water Supply Agreement (BWSA)的有效性受到质疑，仲裁条款仍然有效并具有可执行性。法院强调了仲裁庭在初步阶段裁决自身管辖权的原则，并坚持认为法院应避免不必要的干预。此裁决重申了菲律宾法律对替代性争议解决机制（如仲裁）的积极态度，旨在鼓励当事人通过仲裁高效解决纠纷，减轻法院负担。

    合同无效不影响仲裁条款？卡加延德奥罗市水务局案例解读

    卡加延德奥罗市水务局（COWD）与Rio Verde Water Consortium, Inc.（Rio Verde）签订了一份Bulk Water Supply Agreement（BWSA），后来双方对供水价格调整产生争议。COWD认为BWSA存在问题，并提请审计署（COA）进行调查。在COA调查期间，Rio Verde向法院提起诉讼，要求COWD按照BWSA中的仲裁条款进行仲裁。COWD则认为，COA的调查结果对仲裁条款的有效性构成“先决问题”，应暂停仲裁。本案的核心问题是，在主要合同的有效性受到质疑的情况下，仲裁条款是否仍然有效并具有可执行性？法院是否应该在审计署完成调查前强制执行仲裁条款？

    法院认为，根据可分性原则（doctrine of separability），仲裁协议独立于主合同存在。这意味着即使主合同被认定为无效，仲裁协议本身仍然有效且可执行。此外，法院还强调了“ Kompetenz-Kompetenz”原则（能力-能力原则），即仲裁庭有权首先裁决自身是否具有管辖权，包括对仲裁协议的有效性提出异议。 除非法院初步认定仲裁协议无效、无法运作或无法执行，否则应中止诉讼，并将争议提交仲裁。引用共和国第9285号法令（RA 9285）或2004年《替代性争议解决法》和《特殊ADR规则》第2条突出显示的“胜任力原则”和司法克制政策：法院认为，当事人有权通过仲裁庭来裁决它是否有权对提交其裁决的争端做出裁决。

    本案中，BWSA包含明确的仲裁条款，要求当事人将争议提交仲裁解决。因此，法院裁定COWD应遵守该仲裁条款，并与Rio Verde进行仲裁。 法院还强调，有关BWSA有效性的问题应由仲裁庭来解决。审计署的调查结果并非先决问题，不能阻止仲裁程序的进行。 并且审计委员会并未明确裁定批量供水协议和补充协议的有效性，而只是建议启动一项宣布其无效的案件。为了进一步支持最高法院的裁决，特别的 ADR 规则禁止提出复议、上诉或针对仲裁令提出的调取令申请。

    根据《菲律宾仲裁法》（Republic Act No. 876）第6条规定：“一方因另一方未能、疏忽或拒绝履行书面仲裁协议而受到损害，可向法院申请命令，指示按照协议规定的方式进行仲裁。”

    最高法院驳回了COWD的上诉，并维持了下级法院的裁决。 最高法院的判决强调了对替代性争议解决方式的承诺和对仲裁庭的首要裁判权的尊重。 这明确法院支持仲裁作为解决争端的一种高效途径，特别是当合同中包含仲裁条款时。

    此案例对涉及政府合同的纠纷具有重要意义。它明确了即使政府实体是合同的一方，仲裁条款同样具有约束力。 此外，政府审计机构的调查不能自动阻止仲裁程序的进行。此裁决还表明菲律宾法院倾向于支持仲裁，并在解释仲裁协议时采取有利于仲裁的立场。 最后，本案强化了仲裁协议的可分性原则和能力-能力原则。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 在主合同（BWSA）的有效性受到质疑的情况下，仲裁条款是否仍然有效并具有可执行性？
    什么是可分性原则？ 可分性原则是指仲裁协议独立于主合同存在。这意味着即使主合同被认定为无效，仲裁协议仍然有效且可执行。
    什么是能力-能力原则？ 能力-能力原则是指仲裁庭有权首先裁决自身是否具有管辖权，包括对仲裁协议的有效性提出异议。
    审计署的调查结果对仲裁程序有何影响？ 审计署的调查结果不能自动阻止仲裁程序的进行。有关BWSA有效性的问题应由仲裁庭来解决。
    COWD能否在仲裁程序中质疑BWSA的有效性？ 可以。COWD可以在仲裁程序中质疑BWSA的有效性，并要求仲裁庭作出相应的裁决。
    本案对政府合同纠纷有何影响？ 本案明确了即使政府实体是合同的一方，仲裁条款同样具有约束力。 此外，政府审计机构的调查不能自动阻止仲裁程序的进行。
    法院为何强调仲裁的优势？ 法院认为仲裁是一种高效、经济的争议解决方式，可以减轻法院的负担。
    如果一方拒绝进行仲裁，另一方该如何做？ 如果一方拒绝进行仲裁，另一方可以向法院申请强制执行仲裁条款，要求对方参与仲裁程序。
    此案件的裁决中强调的关键原则是什么？ 可分离原则和 Kompetenz-Kompetenz原则.

    本案确立了菲律宾法律对仲裁的明确立场，并强调了仲裁庭在处理合同纠纷中的首要地位。希望本案的解读能够帮助读者更好地理解菲律宾的仲裁制度，并在面临类似争议时做出明智的决策。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: CAGAYAN DE ORO CITY WATER DISTRICT VS. HON. EMMANUEL P. PASAL AND RIO VERDE WATER CONSORTIUM, INC., G.R. No. 202305, November 11, 2021

  • 菲律宾政府项目合同终止的法律限制与仲裁程序

    菲律宾政府项目合同终止的法律限制与仲裁程序

    Busan Universal Rail, Inc. v. Department of Transportation-Metro Rail Transit 3, G.R. No. 235878, February 26, 2020

    在菲律宾，政府项目合同的终止和仲裁程序之间存在复杂的法律关系。这不仅影响到合同双方，还对整个国家的基础设施项目产生深远影响。本文将探讨Busan Universal Rail, Inc.与菲律宾交通部（DOTr）之间的案件，揭示政府项目合同终止的法律限制以及仲裁程序在其中的作用。

    引言

    当政府项目合同面临终止时，企业和个人可能面临巨大的法律和财务风险。Busan Universal Rail, Inc.（BURI）与DOTr之间的纠纷就是一个典型案例。BURI因未能履行合同义务而面临合同终止，但试图通过法院获得临时保护措施以维持合同。然而，菲律宾最高法院的裁决揭示了法律的严格限制，特别是涉及政府项目的临时禁令。本案的核心问题在于RA 8975（禁止临时禁令法）与RA 9285（仲裁法）之间的冲突，以及这些法律如何影响合同终止的程序。

    法律背景

    菲律宾的RA 8975明确禁止除最高法院以外的任何法院对国家政府项目发放临时禁令或初步禁令。这项法律旨在确保政府项目不因法律纠纷而被无限期拖延，影响公共利益。RA 9285则提供了仲裁程序的框架，允许在仲裁庭成立前向法院申请临时保护措施。然而，当涉及政府项目时，RA 8975的规定优先于RA 9285。

    RA 8975的具体条款包括禁止法院对政府项目合同的终止或撤销发放临时禁令，除非涉及极端紧急的宪法问题。RA 9285则允许在仲裁庭成立前向法院申请临时保护措施，以防止不可弥补的损失或提供履行义务的担保。然而，在政府项目中，RA 8975的优先适用限制了RA 9285的应用范围。

    例如，如果一家公司与政府签订了建设高速公路的合同，但由于某些原因，政府决定终止合同，公司无法通过法院获得临时禁令来阻止合同终止。这是因为RA 8975的规定优先于RA 9285的临时保护措施条款，除非涉及宪法问题。

    案例分析

    BURI与DOTr的纠纷始于BURI未能按合同要求履行其义务。DOTr因此决定终止合同，但BURI试图通过法院获得临时保护措施以维持合同。BURI向地区法院提交了申请，但法院以RA 8975为由拒绝了该请求。

    案件的程序过程如下：

    • BURI向地区法院提交了临时保护措施的申请，以阻止DOTr终止合同。
    • 地区法院在2017年10月13日拒绝了BURI的申请，理由是案件已经提交仲裁，并且RA 8975禁止对政府项目发放临时禁令。
    • BURI提出了部分复议的请求，但地区法院在2017年12月11日再次拒绝了该请求，确认其无权处理该案件。
    • BURI随后向最高法院提起上诉，但最高法院维持了地区法院的决定，强调RA 8975的优先适用性。

    最高法院在判决中指出：“RA 8975禁止法院对国家政府项目发放临时禁令，除非涉及极端紧急的宪法问题。在本案中，BURI寻求阻止DOTr终止合同的请求直接受到RA 8975的限制。”

    此外，最高法院还引用了Falcon案的判决：“RA 9285是一般法，适用于所有通过替代性争议解决方法解决的事项和争议。然而，该一般法必须让位于管理国家政府项目的特别法，即RA 8975，该法禁止除最高法院以外的法院对政府项目发放临时禁令。”

    实际影响

    此裁决强调了在菲律宾政府项目合同中，RA 8975对临时禁令的严格限制。这意味着在涉及政府项目的合同纠纷中，企业和个人无法通过法院获得临时保护措施来阻止合同终止，除非涉及宪法问题。这对未来的类似案件有重要影响，因为它明确了仲裁程序在解决此类纠纷中的重要性。

    对于在菲律宾经营的企业和个人，建议在签订政府项目合同前仔细审查合同条款，特别是关于合同终止和争议解决的条款。企业应准备通过仲裁程序解决潜在的合同纠纷，而不是依赖法院的临时禁令。

    关键教训

    • 了解RA 8975对政府项目合同的严格限制。
    • 在签订政府项目合同前，确保合同条款明确规定仲裁程序作为争议解决机制。
    • 准备通过仲裁程序解决合同纠纷，而不是依赖法院的临时禁令。

    常见问题

    什么是RA 8975？ RA 8975是一项菲律宾法律，禁止除最高法院以外的任何法院对国家政府项目发放临时禁令或初步禁令，除非涉及极端紧急的宪法问题。

    RA 9285与RA 8975有何关系？ RA 9285是一般法，允许在仲裁庭成立前向法院申请临时保护措施。然而，在涉及政府项目的情况下，RA 8975的规定优先于RA 9285，限制了临时保护措施的适用范围。

    如果政府项目合同被终止，企业可以采取哪些措施？ 企业应通过合同中规定的仲裁程序解决争议，而不是依赖法院的临时禁令。此外，企业应在合同中明确规定合同终止的条件和程序，以保护自身权益。

    在菲律宾，政府项目合同的仲裁程序如何进行？ 仲裁程序通常由合同双方通过仲裁条款启动。仲裁庭成立后，将审理案件并作出裁决。仲裁裁决具有法律约束力，双方必须遵守。

    RA 8975对中国企业在菲律宾的投资有何影响？ RA 8975的规定可能影响中国企业在菲律宾的政府项目合同，因为它限制了通过法院获得临时禁令的可能性。中国企业应在签订合同前仔细审查合同条款，并准备通过仲裁程序解决潜在的合同纠纷。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在涉及政府项目合同和仲裁程序的领域。我们深知中国企业在菲律宾面临的特殊挑战，如文化差异和法律体系的不同，致力于提供量身定制的法律解决方案。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。