ASG Law

分类： 人身伤害

  • 牙齿损伤是否构成严重身体伤害：菲律宾最高法院对毁容的重新定义

    菲律宾最高法院近期对涉及牙齿损伤的严重身体伤害案件进行了重要裁决。法院裁定，牙齿断裂本身并不必然构成《修订刑法》第263条第3款下的“毁容”，除非牙齿的缺失导致明显且无法通过医疗手段修复的身体变形。这意味着法院将对牙齿损伤的严重程度进行个案评估，并考虑到现代牙科技术的修复能力。

    拳头下的牙齿：最高法院如何重新评估牙齿损伤？

    本案源于 Elpedio Ruego 对 Anthony M. Calubiran 的一次袭击，导致 Calubiran 的一颗门牙断裂。Ruego 因此被指控犯有严重身体伤害罪，并在各级法院均被判有罪。然而，最高法院在审查此案时，对牙齿损伤是否应自动视为构成严重身体伤害提出了质疑。核心问题在于，现代牙科技术能够有效地修复牙齿损伤，这意味着牙齿断裂不一定导致永久性的毁容。

    法院首先强调，根据《菲律宾共和国宪法》，被告有权被推定为无罪，直至证据确凿地证明其有罪。因此，法院有责任仔细审查证据，以确定 Ruego 的行为是否符合《修订刑法》第263条第3款规定的严重身体伤害的构成要件。该条款规定，如果因人身伤害导致受害者“毁容，或失去身体的任何其他部分”，则肇事者将承担刑事责任。

    Ruego 辩称，Calubiran 在事件发生时处于醉酒状态，并且双方存在相互斗殴的意愿。然而，法院驳回了这些说法，认为 Ruego 是事件的挑衅者，并且没有证据表明 Calubiran 存在非法侵略行为。此外，法院指出，即使 Calubiran 的牙齿断裂后通过现代牙科技术进行了修复，这并不意味着 Ruego 可以免除责任。问题在于，牙齿断裂是否导致了永久性的毁容，而这需要根据具体情况进行评估。

    最高法院深入探讨了“毁容”的定义，并重新评估了其在《修订刑法》背景下的含义。法院指出，早期的判例，如 People v. Balubar，认为牙齿的缺失构成毁容，即使可以通过人工牙齿进行替换。然而，法院认为，随着牙科技术的进步，这种观点已经过时。现代牙科技术可以有效地修复牙齿损伤，使受害者恢复原貌，因此，牙齿断裂不应自动被视为构成永久性毁容。

    法院强调，只有当牙齿的缺失导致明显且无法通过医疗手段修复的身体变形时，才能认定为构成严重身体伤害。例如，如果牙齿的缺失导致面部结构发生重大改变，或者影响了受害者的 speech 或饮食功能，则可能构成毁容。但是，如果牙齿损伤可以通过牙科修复技术完全恢复，则不应认定为严重身体伤害。

    在本案中，法院指出，Calubiran 的牙齿已经过修复，面部没有明显的变形。因此，法院认为 Ruego 的行为不构成严重身体伤害，而应认定为轻微人身伤害，根据《修订刑法》第266条第1款，处以arresto menor 的刑罚，并赔偿 Calubiran 的牙科费用。法院同时建议，根据最新的《社区服务法》，可以酌情以社区服务代替监禁。

    总而言之，菲律宾最高法院在本案中对“毁容”的定义进行了重要的澄清，强调了在评估牙齿损伤的严重程度时，应考虑到现代牙科技术的修复能力。这一裁决对于涉及牙齿损伤的身体伤害案件具有重要的指导意义。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是牙齿断裂是否必然构成《修订刑法》第263条第3款下的严重身体伤害，特别是考虑到现代牙科技术的修复能力。
    法院如何重新定义“毁容”？ 法院重新定义“毁容”为一种明显的、永久性的身体变形，无法通过医疗手段修复。仅仅可以通过牙科修复技术恢复的牙齿损伤不应被视为毁容。
    People v. Balubar 案在本案中扮演了什么角色？ People v. Balubar 案是此前认为牙齿缺失构成毁容的判例。最高法院在本案中对其进行了重新评估，认为其观点已经过时。
    最高法院对被告判处了什么刑罚？ 最高法院认定被告犯有轻微人身伤害罪，判处arresto menor 的刑罚，并赔偿受害者的牙科费用。
    什么是arresto menor？ arresto menor 是菲律宾刑法中的一种刑罚，指短期监禁。
    《社区服务法》与本案有什么关系？ 法院建议，可以根据《社区服务法》，酌情以社区服务代替监禁。
    本案的实际意义是什么？ 本案的实际意义是，在评估牙齿损伤的严重程度时，应考虑到现代牙科技术的修复能力，不能自动将牙齿断裂视为严重身体伤害。
    法院为什么对此案进行重审？ 鉴于早期判决认为牙齿损失本身就等同于毁容，法院有必要对法律进行重新评估，以适应牙科领域不断发展的现代技术。

    这项裁决清晰地表明了菲律宾法律如何随着医疗技术的进步而发展，影响了法院对身体伤害和毁容的解读。在评估身体伤害案件时，这种与时俱进的解读确保了个案的正义和公平。

    如有关于本判决在特定情况下应用的咨询，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：ELPEDIO RUEGO v. PEOPLE, G.R. No. 226745, 2021年5月3日

  • 菲律宾独立民事诉讼中的身体伤害赔偿：法律原则与实际应用

    菲律宾独立民事诉讼中的身体伤害赔偿：法律原则与实际应用

    Alastair John Kane v. Patricia Roggenkamp, G.R. No. 214326, July 06, 2020

    在菲律宾，家庭暴力和身体伤害案件不仅影响受害者，还对社会整体产生深远影响。Alastair John Kane和Patricia Roggenkamp的案件突显了即使在刑事案件中被告被无罪释放，受害者仍可通过独立民事诉讼寻求赔偿的重要性。本案涉及一名女性在经历暴力后，通过民事诉讼寻求正义的过程，揭示了菲律宾法律体系中独立民事诉讼的关键作用。

    法律背景

    菲律宾民法典第33条规定，在诽谤、欺诈和身体伤害案件中，受害方可以提起独立的民事赔偿诉讼。此类诉讼与刑事诉讼完全独立，不受刑事诉讼结果的影响。第33条的具体文本如下：“在诽谤、欺诈和身体伤害案件中，受害方可以提起独立的民事赔偿诉讼。此类民事诉讼与刑事诉讼完全独立，且只需提供优势证据。”

    “身体伤害”在此指的是身体上的伤害，而非刑法典中定义的具体犯罪。这种独立民事诉讼的目的在于为受害者提供另一种途径，以寻求因身体伤害遭受的损害赔偿，而无需依赖刑事诉讼的结果。这种法律框架允许受害者在刑事案件无罪释放的情况下，仍能通过民事诉讼获得赔偿，体现了法律对受害者权利的保护。

    例如，一名在家庭暴力中受伤的女性，即使其配偶在刑事案件中被无罪释放，她仍可通过民事诉讼要求赔偿，以弥补医疗费用、精神损害和损失的收入。

    案例分析

    Alastair John Kane和Patricia Roggenkamp是澳大利亚公民，他们在2004年相识并开始恋爱关系。2006年，Patricia在菲律宾创办了一家公司，并与Alastair一同搬到马尼拉。他们在帕拉那克市的一套公寓中生活，但关系逐渐恶化。2004年12月1日，Patricia指控Alastair在一次聚会后对她实施了身体暴力，导致她受伤并需要就医。

    随后，Alastair被指控违反了《反妇女和儿童暴力法》（Republic Act No. 9262），但在刑事案件中被无罪释放，理由是证据不足以证明其有罪。然而，Patricia并未止步于此，她在马达卢永市的地区法院提起了基于民法典第33条的民事赔偿诉讼，要求赔偿其因身体伤害遭受的实际、精神和示范性损害以及律师费。

    Alastair试图以“既判力”（res judicata）为由驳回Patricia的民事诉讼，声称刑事案件的无罪判决已经确定了事实。然而，法院驳回了他的动议，指出独立民事诉讼不受刑事案件结果的影响。法院指出：“即使被告在刑事案件中被无罪释放，受害者仍可通过独立民事诉讼寻求赔偿。”

    法院的推理如下：“在诽谤、欺诈和身体伤害案件中，民事诉讼是独立于刑事诉讼的，并且只需要优势证据。”此外，法院还强调：“即使刑事案件中的无罪判决是基于合理怀疑，民事诉讼仍可继续进行。”

    案件的程序如下：

    • Patricia在帕拉那克市提起刑事诉讼，指控Alastair违反《反妇女和儿童暴力法》。
    • Alastair在刑事案件中被无罪释放，理由是合理怀疑。
    • Patricia随后在马达卢永市提起独立民事诉讼，要求赔偿身体伤害造成的损害。
    • Alastair试图以“既判力”为由驳回民事诉讼，但被法院驳回。
    • 上诉法院维持了地区法院的决定，允许民事诉讼继续进行。

    实际影响

    此裁决明确了即使在刑事案件中被告被无罪释放，受害者仍可通过独立民事诉讼寻求赔偿的重要性。这对于在菲律宾经历家庭暴力或身体伤害的受害者来说，是一个重要的法律保障，确保他们能够获得应有的赔偿。

    对于企业和个人来说，了解独立民事诉讼的可能性至关重要。企业应确保其员工了解这些法律权利，并在必要时提供支持。个人则应在遭受身体伤害后，及时寻求法律咨询，以保护自己的权利。

    关键教训：

    • 即使在刑事案件中被无罪释放，受害者仍可通过独立民事诉讼寻求赔偿。
    • 独立民事诉讼不受刑事案件结果的影响，只需提供优势证据。
    • 受害者应在遭受身体伤害后及时寻求法律咨询，以保护自己的权利。

    常见问题

    什么是独立民事诉讼？
    独立民事诉讼是指受害方可以提起的，与刑事诉讼完全独立的民事赔偿诉讼，不受刑事诉讼结果的影响。

    在菲律宾，身体伤害的独立民事诉讼基于什么法律？
    菲律宾民法典第33条规定，在诽谤、欺诈和身体伤害案件中，受害方可以提起独立的民事赔偿诉讼。

    如果刑事案件被告被无罪释放，受害者还能获得赔偿吗？
    是的，即使在刑事案件中被告被无罪释放，受害者仍可以通过独立民事诉讼寻求赔偿。

    独立民事诉讼需要什么样的证据标准？
    独立民事诉讼只需提供优势证据，而非刑事案件中的排除合理怀疑的标准。

    在菲律宾经营的中国企业如何应对员工遭受身体伤害的情况？
    企业应确保员工了解其法律权利，并在必要时提供法律支持和咨询，以帮助员工通过独立民事诉讼寻求赔偿。

    ASG Law如何帮助在菲律宾的中国企业和公民？
    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在处理家庭暴力和身体伤害案件的独立民事诉讼方面。我们提供全面的法律咨询和支持，确保您的权利得到保护。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 对儿童实施性侵犯：确立受害者证词的可信度和支持性证据

    本案确立了对儿童实施性侵犯案件中受害者证词的重要性和支持性证据。最高法院维持了下级法院的判决，认定被告犯有强奸罪，并强调，即使没有医疗证据，受害者一致且可信的证词本身也足以定罪。此外，案件还强调，目击者的证词以及医疗检查等支持性证据可以加强案件的证据力量。本裁决强调了保护儿童的重要性，以及重视他们在性侵犯案件中提供的证词的重要性，即便年幼的受害者无法以成年人同样的方式进行清晰的表达。

    黑暗中的呐喊：如何认定幼年性侵受害者之证词？

    本案源于一起令人痛心的事件，五岁女童AAA在家中熟睡时遭到性侵。被告伯尼·特奥多罗被指控犯有强奸罪。案件的关键问题在于，在缺乏明确的医疗证据的情况下，受害者（即儿童AAA）的证词是否足以证明被告有罪？此外，法庭还需要评估证人证词和医疗报告等其他证据对案件的影响。被告辩称受害者证词不足以定罪，并以不在现场的辩护理由进行抗辩。此案突显了在性侵儿童案件中，如何平衡保护儿童的利益和确保被告获得公正审判的复杂性。

    法庭详细审查了控方提供的证据。受害者AAA的证词直接且清晰地指控了被告的行为，她明确表示在睡眠中感到疼痛并描述了被告侵犯她的过程。关键的是，法庭认为AAA的证词具有可信性。虽然年纪幼小，但她的陈述在细节上保持了一致。法庭还特别指出，年幼受害者的证词通常具有特殊的证明力，因为他们不太可能捏造此类严重指控。

    除了受害者的证词，本案还有其他证人的证词。AAA的阿姨BBB证实，她在事发当晚目睹了被告在受害者身上，且下半身赤裸。AAA的祖母CCC也证实，她看到被告从受害者的房间跳窗逃离。这些证人证词与受害者的陈述相互印证，进一步加强了案件的证据链。证人的证词表明，当晚听到了女孩的呼喊声，并描述了看到被告逃离房间的情景，这为受害者的说法提供了重要的支持。

    法庭还考虑了法医的医疗报告。虽然报告中没有明确的撕裂伤，但医生证实受害者的外阴有擦伤和出血，这与受害者描述的性侵犯过程相符。法庭强调，医疗证据在强奸案件中仅具有佐证性质，而非必要构成要件。即使没有明确的医疗证据，法庭仍然可以根据其他可靠的证据进行定罪。重要的是，这些医疗发现支持了性侵犯确实发生的事实，尽管没有构成绝对的证据，但可以加强其他证据的可信度。

    被告的辩护理由是不在现场，他声称事发当晚他在叔叔家中。但法庭认为，被告未能提供充分的证据证明他不可能出现在犯罪现场。被告叔叔的证词也被法庭认为存在偏袒的可能性。法庭强调，被告的住所与犯罪现场之间距离较近，仅需10-15分钟即可到达，因此，即使被告声称不在现场，也无法排除他实施犯罪的可能性。

    综合以上证据，法庭最终认定被告犯有强奸罪。法庭强调，在儿童性侵案件中，保护儿童的利益至关重要。法庭认为，本案中，受害者和证人的证词一致且可信，医疗证据也与证词相互印证，足以支持定罪。法庭还指出，对儿童证词的评估应考虑到其年龄和认知能力，不应以成年人的标准进行苛求。

    最终，法院考虑到《菲律宾禁止死刑法案》的颁布，将被告的死刑判决减为终身监禁，剥夺假释资格。此外，法院还判处被告向受害者支付民事赔偿金75,000比索，精神损害赔偿金75,000比索以及惩罚性赔偿金25,000比索。这些赔偿旨在补偿受害者因犯罪行为遭受的痛苦和损失，并对被告的行为进行惩罚。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是在儿童性侵犯案件中，受害者的证词在缺乏明确的医疗证据的情况下是否足以定罪，以及其他证人证词和医疗报告等证据的影响。
    法院如何评估儿童的证词？ 法院会考虑到儿童的年龄和认知能力，不以成年人的标准进行苛求，并且认为儿童不太可能捏造性侵指控。
    医疗证据在强奸案件中扮演什么角色？ 医疗证据主要起到佐证作用，而非必要构成要件。即使没有明确的医疗证据，法庭仍然可以根据其他可靠的证据进行定罪。
    被告提出了什么辩护理由？ 被告辩称他事发当晚不在现场，声称他在叔叔家中，但他未能提供充分的证据证明他不可能出现在犯罪现场。
    为什么法院不采纳被告的不在场证明？ 法院认为被告住所与犯罪现场距离较近，无法排除其犯罪的可能性，且被告叔叔的证词被认为存在偏袒的可能性。
    本案判决的意义是什么？ 本案强调了在儿童性侵案件中保护儿童的利益至关重要，法院重视儿童提供的证词，并且强调一致且可信的受害者证词足以支持定罪。
    法院判处了被告哪些赔偿？ 法院判处被告向受害者支付民事赔偿金75,000比索，精神损害赔偿金75,000比索以及惩罚性赔偿金25,000比索。
    “终身监禁”在本案中意味着什么？ 这意味着被告将在监狱中度过余生，并且没有资格获得假释。

    对于本裁决在特定情况下的应用有疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：PEOPLE OF THE PHILIPPINES, APPELEE, VS. BERNIE TEODORO Y CAPARAS, APPELLANT, G.R. No. 170473 (Formerly G.R. No. 146283), October 12, 2006

  • 菲律宾刑法：正当防卫与鲁莽疏忽致人死亡的界定及责任承担

    菲律宾刑法：鲁莽疏忽致人死亡与故意杀人的界定

    案件引用：G.R. NO. 152133, February 09, 2006

    日常生活中的冲突可能导致意想不到的法律后果。本案探讨了在肢体冲突中，行为人因鲁莽行为导致他人死亡时，应如何界定其法律责任。该案件的核心问题是，在缺乏恶意意图的情况下，仅仅因为行为人的疏忽导致了受害人的死亡，是否应被判处故意杀人罪？

    案件背景

    本案涉及一起发生在菲律宾的肢体冲突事件。Rollie Calimutan（以下简称“被告”）与Philip Cantre（以下简称“受害者”）相遇，受害者与被告的朋友Michael Bulalacao之间存在积怨。受害者首先攻击了Bulalacao，被告为了保护朋友，向受害者投掷了一块石头，击中了受害者的背部。受害者在第二天因脾脏破裂引起的内出血而死亡。

    最初，被告被指控犯有杀人罪。但最高法院最终认定，被告的行为构成鲁莽疏忽致人死亡罪，而非故意杀人罪。这一判决的关键在于，法院认为被告缺乏杀人或伤害受害者的恶意意图，其行为更多的是出于保护朋友的本能反应，尽管这种反应缺乏应有的谨慎。

    法律背景

    菲律宾修订刑法（Revised Penal Code）将犯罪行为分为故意犯罪（intentional felonies）和过失犯罪（culpable felonies）。根据菲律宾刑法第三条，故意犯罪是指行为人具有恶意意图，即“有意识地”实施的行为，意图对他人造成伤害。而过失犯罪则指行为人的行为并非出于恶意，而是由于“轻率、疏忽、缺乏远见或缺乏技能”所致。

    菲律宾刑法第365条定义了“鲁莽疏忽”（reckless imprudence），指的是行为人自愿但非恶意地实施或未能实施某种行为，因其缺乏应有的谨慎而造成实质性损害。在评估行为人的行为是否构成鲁莽疏忽时，需要考虑其职业、智力水平、身体状况以及其他相关情况。

    在本案中，最高法院重点考察了被告的行为是否具有恶意意图。法院认为，虽然被告的行为最终导致了受害者的死亡，但缺乏证据表明被告有意图伤害或杀害受害者。因此，法院认定被告的行为构成鲁莽疏忽致人死亡罪，而非故意杀人罪。

    案件分析

    本案的审理经过了以下几个阶段：

    • 初审法院（Regional Trial Court, RTC）：认定被告犯有杀人罪，判处8年至12年零1天的监禁，并赔偿受害者家属5万比索的精神损害赔偿和5万比索的民事赔偿。
    • 上诉法院（Court of Appeals）：维持了初审法院的判决。
    • 最高法院（Supreme Court）：推翻了上诉法院和初审法院的判决，认定被告犯有鲁莽疏忽致人死亡罪，判处4个月的逮捕监禁至2年零1天的轻微徒刑，并维持了对受害者家属的精神损害赔偿和民事赔偿。

    最高法院在判决中强调了以下几个关键点：

    • 缺乏恶意意图：被告的行为并非出于恶意，而是为了保护朋友。
    • 鲁莽疏忽：被告在投掷石头时，未能充分考虑到石头的杀伤力，以及可能造成的伤害。
    • 因果关系：被告投掷石头的行为与受害者的死亡之间存在直接的因果关系。

    最高法院引用了以下关键判决理由：

    “在本案中，本法院不能昧着良心将被告的任何恶意意图归因于伤害，更不用说杀死受害者Cantre；在缺乏这种意图的情况下，本法院不能维持初审法院作出的被告犯有故意杀人罪的判决，该判决得到了上诉法院的确认。相反，本法院认定被告毫无疑问地犯有刑法第365条规定的鲁莽疏忽致人死亡罪。”

    法院还指出，被告与受害者之间并无积怨，被告的行为是对于受害者突然袭击朋友的本能反应。虽然被告的行为不构成正当防卫，但也不能认定为故意杀人。

    案件的实际意义

    本案对于理解菲律宾刑法中故意犯罪与过失犯罪的界定具有重要意义。它强调了在判断犯罪性质时，必须充分考虑行为人的主观意图。即使行为人的行为导致了严重的后果，如果缺乏恶意意图，也不能简单地认定为故意犯罪。

    对于普通民众而言，本案的教训在于，在紧急情况下采取行动时，必须谨慎行事，充分考虑到可能造成的后果。即使是为了保护自己或他人，也应尽量避免使用可能造成严重伤害的方式。

    关键经验

    • 在菲律宾，犯罪的定性取决于行为人的主观意图。
    • 鲁莽疏忽致人死亡罪与故意杀人罪的区分在于是否存在恶意意图。
    • 在紧急情况下采取行动时，应尽量避免使用可能造成严重伤害的方式。

    常见问题解答

    问：什么是鲁莽疏忽致人死亡罪？

    答：鲁莽疏忽致人死亡罪是指行为人因缺乏应有的谨慎而导致他人死亡的行为。这种行为并非出于恶意，而是由于疏忽或缺乏技能所致。

    问：如何区分鲁莽疏忽致人死亡罪与故意杀人罪？

    答：区分的关键在于行为人是否具有杀人或伤害他人的恶意意图。如果行为人有明确的杀人意图，则构成故意杀人罪；如果行为人缺乏恶意意图，但因疏忽导致他人死亡，则构成鲁莽疏忽致人死亡罪。

    问：在本案中，为什么法院认定被告犯有鲁莽疏忽致人死亡罪，而非故意杀人罪？

    答：法院认为，被告的行为并非出于恶意，而是为了保护朋友。虽然被告投掷石头的行为导致了受害者的死亡，但缺乏证据表明被告有意图伤害或杀害受害者。

    问：如果我为了保护自己或他人而采取行动，导致他人受伤或死亡，我是否一定会承担刑事责任？

    答：这取决于具体情况。如果您的行为符合正当防卫的条件，则可能不承担刑事责任。但如果您的行为超出了正当防卫的范围，或者存在疏忽，则可能需要承担相应的法律责任。

    问：如果我被指控犯有鲁莽疏忽致人死亡罪，我应该怎么做？

    答：您应该立即寻求法律帮助，咨询律师。律师可以帮助您分析案情，评估证据，并为您提供最佳的辩护策略。

    本案充分体现了菲律宾法律在处理涉及人身伤害案件时的严谨性与复杂性。在评估案件时，必须综合考虑各种因素，包括行为人的主观意图、行为的性质以及造成的后果。如果您在菲律宾面临类似的法律问题，寻求专业的法律咨询至关重要。

    安胜法律事务所（ASG Law）在此类案件中拥有丰富的经验，能够为您提供专业的法律服务。无论您是需要法律咨询，还是需要专业的辩护律师，我们都将竭诚为您服务。请随时通过电子邮件与我们联系：nihao@asglawpartners.com，或访问我们的网站了解更多信息：联系方式。我们精通此领域，欢迎您随时联系我们进行咨询，安胜法律事务所随时为您保驾护航！

  • 菲律宾自卫抗辩的界限：纳卡里奥诉菲律宾案中的教训

    自卫抗辩的界限：菲律宾最高法院在纳卡里奥案中的裁决

    [G.R. NO. 137049, 2000年11月29日]

    引言

    在菲律宾的刑事司法系统中，自卫抗辩是一项重要的辩护理由，它允许个人在面临非法攻击时采取必要且合理的手段保护自己。然而，自卫抗辩的适用并非毫无限制。菲律宾诉纳卡里奥案清晰地阐释了自卫抗辩的界限，强调了非法侵略在成功援引自卫抗辩中的核心地位。此案不仅对法律专业人士具有指导意义，也对公众理解菲律宾法律框架下的自卫权至关重要。

    本案的核心问题是，被告人纳卡里奥在射杀同袍罗西尔中是否构成正当防卫或不完全正当防卫？最高法院的判决对此问题给出了明确的答案，并对自卫抗辩的构成要件进行了深入剖析。

    法律背景：菲律宾刑法中的自卫抗辩

    菲律宾修订刑法典第11条规定了正当防卫的免责事由。根据该条款，行为人在符合以下三个条件时，可以免除刑事责任：

    1. 非法侵略：受害者必须对被告人实施非法侵略行为。这是自卫抗辩的最基本要素。
    2. 合理必要性：被告人采取的防御手段必须具有合理必要性，以阻止或击退非法侵略。
    3. 缺乏充分挑衅：被告人自身不得对受害者的非法侵略行为构成充分的挑衅。

    最高法院在过往的判例中多次强调，非法侵略是自卫抗辩不可或缺的前提。如果不存在非法侵略，自卫抗辩就无法成立。例如，在人民诉马阿拉特案中，最高法院指出，自卫抗辩是犯罪案件中常见的辩解理由，但其成立必须严格符合法律规定的要件。在人民诉安吉利斯案等一系列案件中，法院重申了自卫抗辩的三个构成要件，并强调举证责任在于被告人。

    值得注意的是，即使自卫抗辩的所有要件未能完全满足，也可能构成“不完全自卫抗辩”，这属于减轻刑事责任的情节。然而，不完全自卫抗辩同样要求存在非法侵略。如果非法侵略这一要素缺失，则完全自卫抗辩和不完全自卫抗辩都无法成立，正如人民诉拉亚姆案所强调的那样。

    案件回顾：纳卡里奥案的事实与审判

    本案中，被告人纳卡里奥和受害者罗西尔均为菲律宾陆军士兵，在同一营区的食堂工作。1998年5月20日，在食堂内，纳卡里奥使用M14步枪从背后向罗西尔射击三枪，导致罗西尔死亡。纳卡里奥事后向值班军官自首并上交了武器。

    在审判中，纳卡里奥辩称其行为属于自卫。他声称，事发当天与罗西尔发生争执，罗西尔试图抢夺他的步枪，并拔出.357口径左轮手枪。为了自保，他被迫开枪射击转身背对他的罗西尔。然而，审判法院并未采信纳卡里奥的证词，认为其证词缺乏 corroboration，且与控方证人的证词以及尸检报告相矛盾。

    控方证人证称，他们看到纳卡里奥在罗西尔背对着他即将倒地时，又向罗西尔开了两枪。尸检报告也显示，罗西尔的三处枪伤均在背部。基于以上证据，初审法院于1998年11月13日判决纳卡里奥犯有谋杀罪，判处无期徒刑，并赔偿受害者家属损失。

    纳卡里奥不服判决，提起上诉，主张初审法院在以下方面存在错误：

    • 未采纳被告人的自卫抗辩或不完全自卫抗辩。
    • 认定存在使犯罪性质升格为谋杀罪的加重情节—— 阴谋。
    • 未认定被告人自首的减轻情节。

    最高法院对上诉进行了审理。

    最高法院的判决与理由

    最高法院驳回了纳卡里奥的上诉，维持了初审法院的判决。法院认为，纳卡里奥未能提供清晰且令人信服的证据证明存在受害人的非法侵略行为。纳卡里奥关于与受害者发生争执的证词，以及受害者拔枪的说法，均为其单方面陈述，缺乏其他证据支持。更重要的是，犯罪现场并未发现受害者声称持有的.357口径左轮手枪。

    “自卫抗辩能否成立，首先取决于是否存在受害人的非法侵略行为。被告人有责任提供充分证据证明非法侵略的存在，仅仅是口头辩解是远远不够的。”

    相反，证据表明纳卡里奥才是侵略者。他使用致命的M14步枪向受害者射击，且连开三枪，枪枪击中背部，这表明其具有杀害受害者的蓄意和决心。此外，纳卡里奥在向值班军官自首时，并未提及自卫抗辩，这也严重削弱了其自卫说法的可信度。

    关于阴谋加重情节，最高法院也予以确认。法院认为，纳卡里奥从背后向毫无防备的受害者射击，剥夺了受害者任何自卫的机会，这完全符合阴谋的定义。正如最高法院在人民诉塔涅多案中指出的，阴谋是指犯罪分子在实施针对人身犯罪时，采用直接且特别旨在确保犯罪实施的手段、方法或形式，使其自身免受受害者可能进行的任何防御所带来的风险。

    “在本案中，被告人从背后向受害者射击，受害者手无寸铁，完全没有防备。这种突如其来的袭击，剥夺了受害者任何自卫的可能性，构成典型的阴谋。”

    关于自首的减轻情节，最高法院认为初审法院已予以考虑。虽然谋杀罪的法定刑为无期徒刑至死刑，但初审法院已因被告人自首而判处较轻的无期徒刑。由于无期徒刑是不可分刑罚，被告人无法适用《不定期刑罚法》的规定。

    在损害赔偿方面，最高法院调整了实际损害赔偿金额，将初审法院判决的34,500比索减少至有收据支持的2,713比索。但法院将精神损害赔偿金从20,000比索增加至50,000比索，考虑到受害者遗孀在事发时已怀有身孕，精神痛苦更加严重。

    实践意义与启示

    纳卡里奥诉菲律宾案再次强调了在菲律宾法律中，非法侵略是自卫抗辩的基石。任何主张自卫的人都必须首先证明自己遭受了非法侵略。仅仅是争吵或口角，甚至受害者可能持有武器，都不足以构成非法侵略。只有当受害者实际实施了危及被告人生命或人身安全的攻击行为时，才能启动自卫权。

    对于执法人员和普通公民而言，本案具有重要的警示意义：

    • 自卫权的行使必须基于真实的非法侵略。 误判或臆想的威胁不能构成自卫的理由。
    • 防御手段必须与威胁程度相称。 过度的武力可能超出合理自卫的范围。
    • 在采取自卫行为后，应及时向有关部门报告情况，并提供尽可能详细和真实的陈述。 隐瞒或歪曲事实可能会削弱自卫抗辩的可信度。

    关键教训

    1. 非法侵略是自卫抗辩的核心要素。 必须有证据证明受害者首先发起了非法攻击。
    2. 举证责任在于主张自卫的一方。 被告人必须提供充分的证据来支持其自卫主张。
    3. 法院将综合考虑所有证据，包括证人证词、物证和专家意见，以判断自卫抗辩是否成立。 单方面的证词往往难以被采信。

    常见问题解答

    问：什么是“非法侵略”？

    答：非法侵略是指实际的、迫在眉睫的、对生命、肢体或自由的非法攻击。它不仅仅是言语威胁或挑衅，而必须是实际的身体攻击或明显的攻击意图。

    问：如果我误判了情况，认为自己受到了非法侵略，但实际上并没有，我还能主张自卫吗？

    答：在菲律宾法律下，自卫抗辩需要客观上存在非法侵略。误判情况可能无法构成有效的自卫抗辩，但可能在量刑时作为酌情考虑因素。

    问：我是否必须等到对方先开枪才能自卫？

    答：不一定。如果对方的行动表明其即将实施非法侵略，并且您的人身安全受到迫在眉睫的威胁，您可以采取必要的合理措施进行自卫。但防御手段必须与威胁程度相称。

    问：如果我先挑衅了对方，对方才攻击我，我还能主张自卫吗？

    答：如果您的挑衅行为足以引发对方的非法侵略，您可能无法成功主张自卫，因为自卫抗辩要求“缺乏充分挑衅”。

    问：自首是否一定能减轻我的刑罚？

    答：自首是法定的减轻情节，法院通常会予以考虑。但在谋杀等重罪案件中，即使有自首情节，也可能仍然被判处无期徒刑等重刑。具体量刑将由法官根据案件的具体情况决定。

    问：如果我被错误地指控犯罪，并且我实际上是出于自卫，我应该怎么做？

    答：您应该立即聘请律师。律师可以帮助您收集证据，准备辩护策略，并在法庭上为您辩护，以确保您的自卫主张得到公正的审理。

    如您需要了解更多关于菲律宾刑法或自卫抗辩的信息，或在菲律宾面临法律问题需要法律咨询和帮助，请随时联系ASG Law律师事务所。我们拥有专业的律师团队，精通菲律宾法律，致力于为客户提供优质的法律服务。

    请通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。ASG Law律师事务所，您在菲律宾值得信赖的法律伙伴。
    ASG Law 律师事务所是马卡蒂和BGC地区领先的律师事务所之一，在刑事辩护和人身伤害赔偿领域拥有丰富的经验。如果您需要专业的法律帮助，请立即联系我们。

  • 在菲律宾法律中何时会被判犯有谋杀罪？对共同犯罪和自卫的分析

    了解菲律宾法律中的谋杀罪：共同犯罪和自卫的关键要素

    G.R. No. 134938, June 08, 2000

    引言

    想象一下，在激烈的争吵之后，一个人身受重伤，最终死亡。看似简单的斗殴事件，在菲律宾的法律框架下，可能迅速升级为谋杀指控。在菲律宾，确定一个人是否犯有谋杀罪，需要仔细审查犯罪行为、犯罪意图，以及是否存在减轻或加重罪责的情况。本案例分析深入探讨了菲律宾最高法院对共同犯罪和自卫主张的裁决，揭示了在确定谋杀罪责时的关键考虑因素。

    本案涉及一群被告，他们被指控在巴拉望省奎松市合谋杀害了弗拉迪纳·德塞纳。案件的核心问题在于，被告的行为是否构成谋杀，特别是考虑到他们声称是自卫，以及其中一名被告声称没有参与实际杀戮。通过分析证人证词、法医证据和法律原则，最高法院对此案做出了具有里程碑意义的裁决，阐明了共同犯罪、自卫和谋杀罪认定的重要法律概念。

    菲律宾法律中的谋杀罪：法律背景

    菲律宾的谋杀罪定义在《修订刑法典》第248条中，是指非法剥夺他人生命，并存在某些加重情节，如阴谋、明显优势、报酬、恶意、洪水、火灾、毒药、伏击或使用非法武器。如果存在任何一种加重情节，犯罪行为将被认定为谋杀罪，而非杀人罪。

    根据《修订刑法典》第10条，自卫是一种辩护理由，允许个人在面对非法侵犯时使用必要的武力来保护自己。为了成功地援引自卫，必须证明以下要素：

    1. 非法侵犯：受害者必须首先对被告实施非法侵犯。
    2. 合理必要性：被告使用的自卫手段必须具有合理必要性，以阻止或击退非法侵犯。
    3. 缺乏充分挑衅：实施自卫的人不得对侵犯行为进行充分挑衅。

    此外，共同犯罪是指两人或多人合意实施犯罪行为。在共同犯罪中，所有参与者，无论其具体行为如何，都将被视为主要犯罪人。《修订刑法典》第17条规定了共同犯罪的责任，指出“以合意和协同行为参与犯罪行为实施者”应承担主要犯罪人的责任。

    在本案中，控方指控被告犯有谋杀罪，并存在阴谋、奸诈和滥用优势的加重情节。被告则辩称自卫，并否认共同犯罪。法院的任务是确定证据是否支持谋杀罪的认定，以及被告的辩护理由是否成立。

    案件经过：事实与审判

    1995年4月14日，在巴拉望省奎松市索万甘村的广场上，弗拉迪纳·德塞纳被一群人袭击致死。根据控方证人维克多·布科尔的证词，被告卡洛斯·福尔卡、鲁菲诺·泰斯顿和罗赫略·加科与另一名被告曼努埃尔·奥索里奥合谋袭击了德塞纳。布科尔作证说，他看到福尔卡用bolo刀刺伤德塞纳，泰斯顿用bolo刀砍伤德塞纳，加科抓住德塞纳的腋窝，奥索里奥抓住德塞纳的头发。

    辩方证人奥索里奥（被解除指控成为国家证人）的证词与布科尔的证词大相径庭。奥索里奥声称，德塞纳首先攻击了福尔卡和泰斯顿，并向他们开枪。被告只是为了自卫才还击。加科承认在现场，但他声称自己没有参与袭击，只是捡起了德塞纳掉落的枪。

    地区审判法院对证据进行了评估，并采信了布科尔的证词，认为其比被告的证词更可信。法院排除了奸诈的加重情节，但认定存在滥用优势和共同犯罪的加重情节。法院认为，被告合谋杀害德塞纳，泰斯顿和加科的行为构成了谋杀罪。

    地区审判法院判处泰斯顿和加科犯有谋杀罪，判处无期徒刑。被告不服判决，向最高法院提起上诉。

    最高法院的裁决：维持谋杀罪判决

    最高法院维持了地区审判法院对泰斯顿和加科的谋杀罪判决。法院认为，地区审判法院正确地采信了控方证人布科尔的证词，并驳回了被告的自卫主张和否认参与杀戮的主张。

    法院强调了地区审判法院对证人可信度的评估具有最高尊重，因为它有机会直接观察证人的举止，并判断他们是否在说真话。最高法院没有发现任何理由推翻地区审判法院对布科尔证词可信度的评估。

    关于自卫，最高法院指出，泰斯顿承认砍伤了德塞纳，但自卫的必要条件——非法侵犯——在本案中并不存在。法院指出，根据布科尔的证词，泰斯顿是在德塞纳已经被福尔卡刺伤多次后才开始砍伤德塞纳的。在德塞纳身受重伤的情况下，他不可能对泰斯顿构成非法侵犯。

    此外，法院还强调了德塞纳身上多达14处伤口，包括10处砍伤和4处刺伤。如此多的伤口与自卫主张明显不符，反而表明被告人决心杀害德塞纳。

    关于加科的否认参与，最高法院指出，布科尔的证词明确指出加科抓住了德塞纳的腋窝，协助了福尔卡和泰斯顿的袭击。法院认为，在控方证人的明确指认和被告的简单否认之间，前者显然更具可信度。

    最高法院还认定，本案存在共同犯罪。法院指出，被告的行为表明他们具有共同的犯罪意图和设计。福尔卡刺伤德塞纳，加科和奥索里奥控制住德塞纳，泰斯顿砍伤德塞纳，这些协同行为表明他们合谋杀害了德塞纳。

    法院最终认定，虽然地区审判法院排除了奸诈的加重情节，但奸诈在本案中确实存在。法院认为，即使德塞纳和福尔卡在袭击前发生过争吵，但这并不排除奸诈的存在。关键在于袭击的执行方式，被告在德塞纳毫无防备的情况下对其进行袭击，剥夺了德塞纳自卫的机会。

    “奸诈的加重情节依然适用，即使受害者事先被警告了危险。决定性因素是袭击的执行方式，使得受害者不可能自卫或反击。”

    最高法院最终维持了地区审判法院对泰斯顿和加科的谋杀罪判决，并增加了奸诈的加重情节。

    实际意义和启示

    本案为菲律宾法律中谋杀罪的认定提供了重要的指导意义，特别是关于自卫和共同犯罪的辩护。本案强调，自卫主张需要严格的证据支持，被告必须证明存在非法侵犯、合理必要性和缺乏充分挑衅。仅凭被告的单方面说法不足以推翻控方提供的确凿证据。

    此外，本案也强调了共同犯罪的责任。即使某人没有直接实施杀戮行为，但如果其行为是共同犯罪的一部分，协助或促成了犯罪的实施，也将被认定为主要犯罪人。在本案中，加科抓住德塞纳的行为虽然不是直接的杀戮行为，但由于其协助了福尔卡和泰斯顿的袭击，因此被认定为共同犯罪人。

    对于菲律宾的企业和个人而言，本案的教训是深刻的。在发生冲突时，必须避免使用过度的武力。即使最初存在非法侵犯，自卫行为也必须在合理必要的范围内。超出合理必要范围的自卫行为将不再被法律认可，反而可能构成犯罪。此外，在与他人交往时，必须谨慎行事，避免参与任何可能被视为共同犯罪的行为。

    关键教训

    • 自卫主张需谨慎：自卫并非万能的辩护理由，必须满足严格的法律要件。
    • 过度自卫构成犯罪：即使最初是自卫，但如果使用的武力超出合理必要范围，仍可能构成犯罪。
    • 共同犯罪责任重大：参与共同犯罪，即使没有直接实施犯罪行为，也可能承担主要犯罪人的责任。
    • 证人证词至关重要：法庭对证人证词的可信度评估至关重要，特别是对于直接目击证人的证词。
    • 避免冲突升级：在发生冲突时，应保持冷静克制，避免冲突升级为暴力事件，以免触犯法律。

    常见问题解答

    问：什么是谋杀罪在菲律宾法律中的定义？

    答：根据菲律宾《修订刑法典》第248条，谋杀罪是指非法剥夺他人生命，并存在某些加重情节，如奸诈、明显优势或报酬。

    问：自卫在菲律宾法律中是如何定义的？

    答：自卫是一种辩护理由，允许个人在面对非法侵犯时使用必要的武力来保护自己。要成功援引自卫，必须证明存在非法侵犯、合理必要性和缺乏充分挑衅。

    问：什么是共同犯罪？

    答：共同犯罪是指两人或多人合意实施犯罪行为。在共同犯罪中，所有参与者，无论其具体行为如何，都将被视为主要犯罪人。

    问：如果我只是在场，没有直接参与杀戮，会被认定为共同犯罪人吗？

    答：是的，如果您与他人合意实施犯罪行为，并且您的行为协助或促成了犯罪的实施，即使您没有直接实施杀戮行为，也可能被认定为共同犯罪人。

    问：在本案中，为什么被告的自卫主张没有被采纳？

    答：法院认为，被告使用的武力超出了合理必要范围，且在泰斯顿砍伤德塞纳时，德塞纳已经身受重伤，不可能对泰斯顿构成非法侵犯。此外，德塞纳身上多达14处伤口也与自卫主张不符。

    问：如果我被指控犯有谋杀罪，应该怎么做？

    答：如果您被指控犯有谋杀罪，您应该立即寻求法律援助。聘请一位经验丰富的刑事辩护律师，帮助您了解您的权利，并为您提供最佳的法律辩护策略。

    问：本案对未来的类似案件有什么影响？

    答：本案确立了菲律宾最高法院在审理谋杀案件中对自卫和共同犯罪辩护的立场，强调了法院将严格审查证据，并不会轻易采纳被告的辩解。本案也提醒公众，在冲突中必须保持克制，避免使用过度武力，并避免参与任何可能被视为共同犯罪的行为。

    问：我可以从本案中获得哪些实际教训？

    答：本案的实际教训是，在菲律宾，法律对暴力行为持零容忍态度。自卫必须在法律允许的范围内，过度自卫将构成犯罪。在与他人交往时，应保持理性平和，避免冲突升级。一旦面临法律指控，应立即寻求专业的法律帮助。

    在刑事辩护领域，尤其是在谋杀案件中，需要对菲律宾刑法和最高法院的判例法有深入的理解。ASG Law 在这方面拥有丰富的经验，致力于为客户提供专业的法律服务。如果您或您的企业面临类似的法律问题，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的 联系方式 页面进行咨询。我们ASG Law 的律师团队随时准备为您提供专业的法律帮助，维护您的合法权益。

  • 疏忽责任：菲律宾最高法院判例解析及商店经营者的法律义务

    商店疏忽责任：未固定柜台导致儿童死亡案的警示

    [菲律宾最高法院 G.R. No. 129792, 1999年12月21日 ]

    引言

    想象一下，您带着孩子在商店购物，仅仅因为商店一个未固定的柜台倒塌，您的孩子就 tragically 丧生。这绝非危言耸听，而是菲律宾最高法院在 Jarco Marketing Corporation v. Aguilar 案中审理的真实事件。本案不仅是一起悲剧，更深刻地揭示了商店经营者在保障顾客安全方面的法律责任。本文将深入剖析此案，解读菲律宾关于疏忽责任的重要法律原则，并为商店经营者和消费者提供切实可行的法律建议。

    法律背景：菲律宾侵权法中的疏忽责任

    菲律宾的侵权法，特别是关于疏忽责任的规定，旨在保护个人免受他人过失行为造成的损害。《菲律宾民法典》第 1173 条规定了疏忽的概念：“疏忽是指未能尽到勤勉义务，即一个理性人在相同情况下应尽到的注意义务，以避免对他人造成损害。” 换句话说，如果一个人或实体未能采取合理的预防措施，导致他人受到损害，那么就可能构成法律上的疏忽，需要承担赔偿责任。

    为了确定是否存在疏忽，菲律宾法院通常采用“理性人”测试：被告在类似情况下是否像一个理性谨慎的人一样行事？ 如果答案是否定的，则被告可能被认定为疏忽。此外，疏忽行为必须是损害的“近因”，即损害是疏忽行为的直接和自然结果。例如，在一个商店环境中，经营者有责任维护场所的安全，包括确保货架、柜台等设施的稳固性，以防止顾客受伤。

    在涉及儿童的案件中，菲律宾法律还特别考虑到儿童的年龄和辨别能力。《菲律宾民法典》规定，9 岁以下的儿童在法律上被推定为不具有过失行为能力。这意味着，如果损害是由 9 岁以下儿童的行为造成的，通常不能将其行为归咎于过失，责任更多地落在对其负有监护责任的成年人或未能创造安全环境的一方。

    案件回顾：Syvel’s 商店的悲剧

    1983 年 5 月 9 日，克里塞尔达·阿吉拉尔女士带着她 6 岁的女儿齐内斯在 Jarco Marketing Corporation 拥有的 Syvel’s 百货商店购物。当克里塞尔达在收银台 signing 信用卡单时，突然一声巨响，一个沉重的礼品包装柜台倒塌，不幸砸中了年幼的齐内斯。齐内斯被紧急送往医院，但不幸的是，在事故发生 14 天后，因伤势过重去世。

    阿吉拉尔夫妇悲痛万分，向商店经营者 Jarco Marketing Corporation 及其相关负责人提出了损害赔偿诉讼。他们认为，商店的疏忽导致了这场悲剧。商店方面则辩称，是齐内斯自己攀爬柜台导致柜台倒塌，克里塞尔达作为母亲也疏于看管。

    地区审判法院最初判决商店胜诉，认为事故是由于齐内斯的行为和克里塞尔达的疏忽造成的。然而，阿吉拉尔夫妇不服判决，上诉至菲律宾上诉法院。

    上诉法院推翻了地区法院的判决，认定 Jarco Marketing Corporation 存在疏忽。法院指出，证据显示，该礼品包装柜台结构不稳固，呈倒“L”形，顶部重于底部，且未固定在地板上。此前，商店的员工曾多次向管理层报告柜台的危险性，但均未得到重视。上诉法院认为，商店未能采取合理措施修复危险柜台，是导致齐内斯死亡的直接原因。

    上诉法院还强调，齐内斯年仅 6 岁，在法律上被推定为不具有过失行为能力，因此不能将事故归咎于她。同时，法院也认为克里塞尔达在当时的情况下尽到了合理的看护义务。

    Jarco Marketing Corporation 不服上诉法院的判决，继续上诉至菲律宾最高法院。

    最高法院的判决：疏忽责任的最终认定

    菲律宾最高法院最终维持了上诉法院的判决，认定 Jarco Marketing Corporation 及其负责人对齐内斯的死亡负有疏忽责任，应承担赔偿责任。最高法院在判决中强调了以下关键点：

    1. 商店的疏忽是近因： 最高法院采纳了上诉法院的观点，认为礼品包装柜台的设计和维护存在缺陷，是不稳固且危险的。商店明知柜台存在安全隐患，却没有采取任何措施进行修复或固定，这种疏忽行为是导致柜台倒塌并造成齐内斯死亡的“近因”。

    2. 儿童不具有过失行为能力： 最高法院重申了菲律宾法律关于 9 岁以下儿童不具有过失行为能力的推定。齐内斯年仅 6 岁，因此不能被认定为对事故负有责任，即使她真的像商店所说的那样攀爬了柜台。

    3. 母亲不存在疏忽： 最高法院认为，克里塞尔达在商店购物时尽到了合理的看护义务。短暂地放开孩子的手去签署信用卡单，在当时的情况下是正常且合理的行为，不能被视为疏忽。

    最高法院在判决书中引用了证人杰拉尔多·冈萨雷斯的证词，冈萨雷斯是商店的前员工，事发后曾陪同阿吉拉尔母女前往医院。冈萨雷斯作证说，齐内斯在医院急诊室对医生说：“我什么也没做，我没有靠近柜台，柜台就倒在我身上了。” 最高法院认为，齐内斯的这句话属于“临场陈述”（res gestae），可以作为证据采纳，证明齐内斯没有过失行为。

    此外，最高法院还采纳了冈萨雷斯和另一位前员工拉蒙·格瓦拉的证词，他们都曾向上级报告过柜台的不稳固性，但未得到重视。最高法院认为，这些证词进一步证明了商店管理层对安全隐患的漠视和疏忽。

    最高法院在判决书中明确指出： “意外和疏忽是内在矛盾的；两者不能共存。当事人采取了合理的谨慎措施，事故并非由任何人的过错造成，并且无法通过任何常识建议的手段来预防时，才会发生意外。” 在本案中，最高法院认定齐内斯的死亡并非意外，而是可以归因于商店的疏忽。

    最终，最高法院维持了上诉法院的判决，判令 Jarco Marketing Corporation 及其负责人向阿吉拉尔夫妇支付包括丧葬费、医疗费、精神损害赔偿金和律师费在内的各项赔偿。

    实践意义：商店经营者的法律义务和风险防范

    Jarco Marketing Corporation v. Aguilar 案为商店经营者敲响了警钟。它明确了商店经营者在保障顾客安全方面负有重要的法律义务。商店不仅要销售商品，更要确保顾客在一个安全的环境中购物。疏忽大意，忽视安全隐患，可能会导致严重的法律后果和无法挽回的悲剧。

    本案给商店经营者带来的最重要教训是：预防胜于补救。 定期检查和维护商店设施，及时修复安全隐患，是避免事故发生的关键。特别是对于儿童可能接触到的设施，更要格外注意安全。例如，对于不稳固的柜台、货架等，应采取固定措施，防止倒塌伤人。

    此外，商店经营者还应加强员工的安全意识培训，建立健全的安全管理制度，确保员工能够及时发现并报告安全隐患，并采取有效措施进行处理。

    关键教训：

    • 安全第一： 商店经营者有责任为顾客提供安全的购物环境。
    • 定期检查维护： 定期检查和维护商店设施，及时消除安全隐患。
    • 重视员工报告： 重视员工关于安全隐患的报告，并及时采取行动。
    • 儿童安全： 特别关注儿童可能接触到的设施的安全，采取额外的安全措施。
    • 避免疏忽责任： 疏忽大意可能导致严重的法律责任和经济损失。

    常见问题解答

    1. 商店经营者对顾客的安全负有什么样的法律责任？

    商店经营者负有保障顾客在其场所内安全的法律责任。这意味着他们必须采取合理的措施，防止顾客因商店的疏忽而受到损害，包括维护场所的安全，及时修复安全隐患，并提供必要的安全警示。

    2. 如果顾客在商店内因意外受伤，商店一定需要赔偿吗？

    不一定。如果事故是真正意义上的意外，即商店经营者已经尽到了合理的注意义务，事故的发生无法预见且无法避免，那么商店可能不需要承担赔偿责任。但是，如果事故是由于商店的疏忽造成的，例如未及时修复已知的安全隐患，那么商店就需要承担赔偿责任。

    3. 儿童在商店内受伤，责任如何认定？

    根据菲律宾法律，9 岁以下的儿童在法律上被推定为不具有过失行为能力。因此，如果儿童在商店内受伤，即使其自身行为可能在一定程度上导致了事故，商店仍然可能需要承担主要责任，特别是当事故是由于商店的安全措施不足造成的。

    4. 商店如何才能避免承担疏忽责任？

    商店可以通过以下措施来降低承担疏忽责任的风险：

    • 定期进行安全检查，及时发现并修复安全隐患。
    • 建立健全的安全管理制度，明确员工的安全责任。
    • 加强员工的安全意识培训，提高员工的安全防范意识。
    • 购买商业责任保险，以应对可能发生的意外事故。

    5. 如果我在商店内受伤了，应该怎么办？

    如果您在商店内受伤，应立即采取以下措施：

    • 寻求医疗救助，确保伤势得到及时处理。
    • 向商店管理人员报告事故，并索取事故报告。
    • 尽可能收集证据，包括照片、视频、证人证言等。
    • 咨询律师，了解您的法律权利和可能的索赔途径。

    ASG Law 在菲律宾侵权法领域拥有丰富的经验，我们致力于为客户提供专业的法律咨询和代理服务。如果您在商店或其他场所因他人疏忽而遭受损害，请随时联系我们，我们将竭诚为您提供帮助。

    联系我们： nihao@asglawpartners.com | 联系方式



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾杀人案件：自卫抗辩不成立与共谋定罪的关键要素

    自卫抗辩失败：菲律宾最高法院维持四人谋杀罪判决

    G.R. No. 112451, June 28, 1999

    引言

    在菲律宾，当生命受到威胁时，自卫是一项受法律认可的权利。然而，如何界定“自卫”的界限，以及在多人参与的案件中如何认定共谋，却常常成为法律争论的焦点。在菲律宾诉比托翁案中，最高法院对自卫抗辩的失败以及共谋谋杀罪的成立进行了深刻剖析，为我们理解菲律宾刑法中自卫与共谋的认定提供了重要的案例指导。本案不仅关乎被告人的命运，更对所有在菲律宾生活和工作的人们具有普遍的警示意义，提醒我们如何在法律框架内行使自卫权，以及避免因群体行为而触犯法律。

    案件背景速览

    本案源于 1988 年发生在罗克萨斯市的一起命案。受害者耶稣·查理·卡迪兹在生日当天不幸被比托翁一家及同伙袭击身亡。被告人何塞·比托翁声称自己是出于自卫，而其他被告则辩称案发时不在现场。然而，初审法院并未采纳被告人的辩解，判处四人犯有谋杀罪。被告人不服判决，上诉至最高法院，试图推翻原判。最高法院需要审查的关键问题是：被告人的自卫抗辩是否成立？检方是否有充分证据证明被告人之间存在共谋？

    菲律宾法律中的自卫与共谋

    在菲律宾刑法中，自卫被视为一种正当理由，可以免除刑事责任。《修订刑法典》第 11 条规定了自卫的三个必要条件：

    “1. 非法侵略；

    2. 合理的手段的必要性，以阻止或防止侵略；

    3. 被辩护人方面缺乏挑衅。”

    这三个条件必须同时存在，缺一不可。其中，“非法侵略”是最重要的条件，也是自卫抗辩成立的基础。非法侵略指的是受害者对被告人发起的实际的、迫在眉睫的、非法的攻击，使其生命或身体安全面临危险。如果非法侵略不存在，或者已经停止，则自卫抗辩将无法成立。

    共谋是指两人或多人为了实施犯罪而达成协议，并付诸行动。共谋的成立不需要事先的明确约定，只要能够证明被告人之间存在共同的犯罪意图和协同行动即可。在共谋的情况下，所有参与者都将被视为主要犯罪人，并承担相同的刑事责任，即使他们在犯罪过程中所起的作用有所不同。

    最高法院在过往的判例中，对自卫和共谋的认定标准进行了明确和细化。例如，在自卫方面，法院强调“合理的手段的必要性”是指辩护人所使用的自卫手段必须与所面临的威胁程度相称，不能过度反击。在共谋方面，法院指出，即使没有直接证据证明共谋协议的存在，只要被告人的行为能够相互印证，形成完整的犯罪链条，也可以认定共谋成立。

    案件审理过程

    本案在初审法院和最高法院都经历了细致的审理。以下是案件审理的关键环节：

    • 初审法院的判决： 罗克萨斯市地区审判法院在听取了控辩双方的证词和证据后，认定被告人何塞·比托翁的自卫抗辩不成立，其他被告人的不在场证明也未能得到证实。法院认为，检方提供的证人证言可信，能够证明被告人共同参与了对受害者的袭击，且袭击行为具有 阴险性 treachery 。因此，初审法院判决四名被告人犯有谋杀罪，处以 终身监禁 reclusion perpetua ，并赔偿受害者家属损失。
    • 被告人的上诉： 被告人不服初审判决，向最高法院提起上诉。上诉理由主要包括：
      1. 初审法院未能采纳被告人的自卫抗辩和不在场证明。
      2. 初审法院认定被告人之间存在共谋缺乏证据支持。
      3. 初审法院未考虑被告人的 减轻情节 mitigating circumstances ，如激情和义愤、充分挑衅、立即为严重冒犯行为辩护以及自首。
    • 最高法院的裁决： 最高法院对上诉理由进行了逐一审查。
      • 关于自卫抗辩： 最高法院认为，何塞·比托翁的自卫抗辩不成立。法院指出，即使受害者最初存在非法侵略行为，但在受害者倒地后，何塞·比托翁继续对其进行攻击，已经超出了自卫的必要限度，反而成为了 侵略者 aggressor 。此外，受害者身上多处伤痕也与自卫的说法相悖，更像是蓄意杀人的结果。 “当非法侵略已经停止存在时，进行辩护的人无权杀死或伤害前侵略者。”
      • 关于不在场证明： 最高法院认为，其他被告人的不在场证明不足以推翻目击证人的证言。证人明确指认了被告人在案发现场，且证人与被告人相识，没有作伪证的动机。此外，被告人声称的不在场地点距离案发现场并不遥远，他们完全有可能在案发时出现在现场。
      • 关于共谋： 最高法院认定，被告人之间存在共谋。证人证言表明，被告人分工合作，共同袭击受害者，罗杰·德佩尼奥还充当了 瞭望者 lookout 。这些行为表明，被告人具有共同的犯罪意图，并协同行动以达到杀害受害者的目的。“当被告人的行为共同且单独地证明了为实现同一非法目的而存在的共同设计时，共谋是显而易见的，所有肇事者都将作为主犯承担责任。”
      • 关于减轻情节： 最高法院认为，被告人提出的减轻情节均不成立，因为这些情节都以自卫抗辩为基础，而自卫抗辩已被法院驳回。

    最终，最高法院维持了初审法院的判决，认定四名被告人犯有谋杀罪，维持终身监禁的刑罚，并责令被告人共同赔偿受害者家属 50,000 比索的精神损害赔偿金和 27,450 比索的实际损失。

    案件的实践意义

    本案的判决对菲律宾的刑事司法实践具有重要的指导意义。它再次强调了自卫抗辩的严格条件，以及共谋认定的标准。对于普通民众而言，本案也提供了以下几点重要的启示：

    • 自卫权的行使必须适度： 自卫的目的是阻止非法侵略，而不是报复或伤害。当非法侵略已经停止时，自卫行为也应立即停止。过度反击可能会使自卫变成非法侵略，导致承担刑事责任。
    • 群体行为需谨慎： 在群体事件中，即使个人没有直接实施暴力行为，但如果参与了共谋，也可能被认定为主要犯罪人。因此，在参与群体活动时，务必保持理性，避免卷入违法犯罪行为。
    • 证人证言的重要性： 在刑事案件中，目击证人的证言往往是重要的证据。法院通常会认真审查证人证言的真实性和可信度，并以此作为判决的重要依据。

    关键教训

    • 自卫抗辩的成立需要满足严格的法律条件，尤其是非法侵略的持续存在。
    • 共谋的认定不需要明确的协议，共同的犯罪意图和协同行动即可构成共谋。
    • 在群体事件中，个人行为可能被视为共谋的一部分，需谨慎行事。
    • 目击证人的证言在刑事审判中具有重要价值。

    常见问题解答

    1. 问：什么是自卫抗辩？在菲律宾法律中，自卫抗辩成立需要满足哪些条件？
      答： 自卫抗辩是指在受到非法侵略时，为了保护自身或他人的合法权益而采取的必要反击行为。根据菲律宾《修订刑法典》，自卫抗辩成立需要满足三个条件：非法侵略、合理的手段的必要性以及辩护人方面缺乏挑衅。这三个条件必须同时满足。
    2. 问：什么是非法侵略？在本案中，法院为何认定何塞·比托翁并非出于自卫？
      答： 非法侵略指的是受害者对被告人发起的实际的、迫在眉睫的、非法的攻击，使其生命或身体安全面临危险。在本案中，法院认为，即使受害者最初存在非法侵略行为，但在受害者倒地后，何塞·比托翁继续对其进行攻击，已经超出了自卫的必要限度，因此自卫抗辩不成立。
    3. 问：什么是共谋？在本案中，法院是如何认定被告人之间存在共谋的？
      答： 共谋是指两人或多人为了实施犯罪而达成协议，并付诸行动。在本案中，法院根据证人证言，认定被告人分工合作，共同袭击受害者，罗杰·德佩尼奥还充当了瞭望者。这些行为表明，被告人具有共同的犯罪意图，并协同行动以达到杀害受害者的目的，因此认定共谋成立。
    4. 问：什么是终身监禁？在菲律宾，谋杀罪的刑罚通常是什么？
      答： 终身监禁是菲律宾刑法中的一种刑罚，指终身监禁，但有最高刑期限制，通常为 20 年至 40 年。在案发时（1988 年），菲律宾《修订刑法典》第 248 条规定的谋杀罪刑罚为 临时监禁 reclusion temporal 的最高刑期至死刑。由于宪法不再允许判处死刑，因此法院判处被告人终身监禁。
    5. 问：如果我遇到类似本案的情况，应该如何寻求法律帮助？
      答： 如果您或您认识的人遇到类似的法律问题，建议尽快寻求专业的法律咨询。您可以联系律师事务所，如ASG Law，寻求专业的法律帮助。律师可以根据您的具体情况，为您提供法律意见，并协助您维护自己的合法权益。

    联系 ASG Law 律师事务所获取专业法律咨询

    在菲律宾复杂的法律环境中，了解您的权利和义务至关重要。ASG Law 律师事务所拥有经验丰富的律师团队，精通菲律宾刑法，尤其擅长处理涉及自卫、共谋等复杂法律问题的案件。如果您正面临类似的法律困境，或者需要专业的法律咨询，请随时与我们联系。

    立即联系我们：

    邮箱：nihao@asglawpartners.com

    联系方式：联系方式

    我们ASG Law 律师事务所致力于为您提供卓越的法律服务，维护您的合法权益。请立即联系我们，获取专业的法律帮助！

    本文章仅供一般参考，不构成法律意见。具体法律问题请咨询专业律师。

  • 菲律宾自卫抗辩：过度反击与致命武力的不当使用分析 – 人民诉雷亚尔案

    自卫抗辩失败：过度反击与致命武力的不当使用

    n

    菲律宾人民诉雷亚尔案，G.R. No. 121930, 1999年6月14日

    n

    引言

    n

    在菲律宾，自卫是一种法律认可的抗辩理由，允许个人在面临非法攻击时采取必要措施保护自己。然而，自卫的界限并非总是清晰，尤其是在涉及致命武力时。想象一下，在一次争执中，一方声称仅仅是为了自保而开枪，导致另一方死亡。这种情况下，法律如何界定“自卫”与“过度武力”之间的界限？菲律宾最高法院在人民诉雷亚尔案中，对此类情况进行了深入剖析，为我们理解自卫抗辩的适用提供了重要的法律指导。

    n

    本案的核心是被告人雷亚尔承认枪杀了卡吉迪奥坎市市长塔罗萨，但辩称其行为属于自卫。案件的关键问题在于，雷亚尔的行为是否构成合法的自卫，或者他是否过度使用了武力，从而使其行为超出法律允许的范围。本案的判决，不仅对雷亚尔的命运至关重要，也为今后类似案件的处理提供了重要的先例。

    n

    菲律宾法律中的自卫原则

    n

    菲律宾修订刑法典第11条规定了正当防卫，免除刑事责任的情况。根据该条款，自卫抗辩成立需要满足以下三个要件：

    n

      n

    1. 非法侵略 (Unlawful Aggression): 这是自卫抗辩中最核心的要素。必须存在实际的、迫在眉睫的、且非挑衅的攻击，危及到自身生命或肢体安全。仅仅是威胁或恐吓不足以构成非法侵略。

      2. n

    2. 合理必要性 (Reasonable Necessity): 自卫行为必须具有合理必要性，即反击所使用的手段与所面临的危险程度相称。过度反击，即使在最初遭受非法侵略的情况下，也可能导致自卫抗辩失败。

      3. n

    3. 缺乏充分挑衅 (Lack of Sufficient Provocation): 进行自卫的人，自身行为不能对对方构成充分的挑衅。如果自卫者主动挑衅，引发对方的攻击，则自卫抗辩可能不成立。

      4. n

    n

    值得注意的是，根据菲律宾的法律，一旦被告人承认杀害受害者，并声称是出于自卫，举证责任就转移到被告人身上。被告人必须通过令人信服的证据来证明其自卫主张，而不能仅仅依赖于控方证据的薄弱环节。《菲律宾最高法院判例汇编》中指出：“即使控方证据薄弱，也不能在被告人承认杀人的事实后，就对其不予置信。”

    n

    人民诉雷亚尔案：案情回顾与法院裁决

    n

    本案的事发经过大致如下：1988年4月28日晚，被告人雷亚尔在卡吉迪奥坎市政厅前用突击步枪射杀了市长塔罗萨。雷亚尔承认开枪，但声称市长当时持枪威胁他，他为了自保才开枪反击。

    n

    根据检方的证人证词，案发当晚，市长与几人在市政厅前饮酒。之后，市长派雷亚尔骑摩托车去 Barangay Cambajao 执行任务。返回市政厅后，雷亚尔突然变得紧张，夺过放在一旁的突击步枪，命令在场的人离开。不久后，枪声响起，市长被发现倒在市政厅前的街道上，身中八枪。

    n

    雷亚尔的辩护版本是，当晚他正在市政厅站岗，市长骑摩托车靠近他，并持枪指着他，威胁要杀他。雷亚尔声称，出于恐惧，他用手中的突击步枪向市长射击，导致市长倒地身亡。

    n

    地区审判法院最初认定雷亚尔犯有谋杀罪，并判处终身监禁。法院认为，检方证人的证词更可信，并认定雷亚尔的行为构成<a href=

  • 菲律宾故意杀人罪与杀人罪：案件分析与自卫的界限

    菲律宾故意杀人罪与杀人罪：案件分析与自卫的界限

    G.R. No. 127815, June 09, 1999

    引言

    在菲律宾，生命权至关重要，但当自卫成为必要时，法律又将如何界定正当行为的界限？一起邻里纠纷升级为致命冲突的案件，突显了故意杀人罪与杀人罪之间的关键区别，以及在声称自卫时举证责任的重要性。本案围绕一起发生在 Parañaque 市的持刀伤人事件展开，被告 Stephen Santillana 声称是为了自卫而不慎刺死了 Wilfredo Limpiado。案件的核心问题在于，Santillana 的行为是否构成合法的自卫，或者他是否应为杀人罪承担责任。

    法律背景：自卫、杀人罪与故意杀人罪

    菲律宾刑法典（Revised Penal Code）规定了自卫作为一种免责辩护理由。根据第 11 条，当一个人为了保护自己或其权利免受非法侵犯而采取必要和合理的手段时，可以免于刑事责任。自卫需要满足三个要素：

    1. 非法侵犯 (Unlawful Aggression)：受害者必须首先发起非法攻击，对被告人构成实际的生命或人身威胁。
    2. 手段的合理必要性 (Reasonable Necessity of the Means Employed)：被告人反击所使用的手段必须与所受到的侵犯程度相称。
    3. 缺乏充分挑衅 (Lack of Sufficient Provocation)：被告人自身不能是引发非法侵犯的挑衅者。

    如果自卫的所有要素都得到证明，被告人将被判无罪。然而，如果自卫要素不完全具备，例如，反击手段超出合理必要性，则可能构成“不完全自卫”，这可以减轻刑责。

    另一方面，杀人罪 (Homicide) 定义在菲律宾刑法典第 249 条中，是指在没有正当理由的情况下剥夺他人生命的行为。而故意杀人罪 (Murder) 则是在杀人罪的基础上，增加了特定的加重情节，例如：

    • 阴谋 (Treachery)：指在攻击时，受害者没有防备，无法自卫，且攻击方式是经过精心策划，确保犯罪实施的。
    • 预谋 (Evident Premeditation)：指犯罪行为是经过事先计划和深思熟虑的。

    本案的关键在于区分杀人罪和故意杀人罪，以及评估被告人 Santillana 的行为是否构成合法的自卫，或者至少是不完全自卫。理解这些法律原则对于评估类似案件至关重要。

    案件回顾：邻里争端与致命一击

    案件发生在 1994 年 10 月 30 日，Parañaque 市。Stephen Santillana 和 Mario Bacamante 在他们租住的房屋内修理水槽。邻居 Teresita Limpiado 认为水槽的安装会妨碍她家房屋的扩建，双方因此发生争执。据控方证人证词，争吵过程中，Santillana 上楼取了一把刀和电线，下楼后，在受害者 Wilfredo Limpiado 询问情况时，Santillana 突然持刀刺向 Limpiado 的腹部，导致其当场死亡。

    Santillana 的辩护版本则声称，是 Limpiado 先冲向他，他出于自卫才不慎刺伤了 Limpiado。Santillana 承认刺伤了受害者，但辩称属于自卫，并无杀人意图。

    案件经历了地区审判法院 (Regional Trial Court) 的审理。法院采信了控方证人，特别是目击证人 Gary Miano 的证词，认为 Santillana 的行为并非自卫，而是故意伤人。法院还认定，Santillana 的行为构成阴谋，因此最初判处其犯有故意杀人罪。

    Santillana 不服判决，上诉至最高法院 (Supreme Court)。在上诉中，Santillana 主要提出以下几点：

    • 他并无杀人意图，且不应认定为阴谋。
    • 他应享有自愿投案和“事与愿违”的减轻情节。
    • 他应被认定为自卫，或至少是不完全自卫。

    最高法院对案件进行了详细审查，重点分析了自卫的要素以及是否构成阴谋。以下是最高法院的关键推理：

    “当被告人辩称自卫并承认杀人时，举证责任转移到被告人。他必须以清晰且令人信服的证据证明他确实是出于自卫而采取行动。为此，他必须依赖自身证据的强度，而不是控方证据的薄弱性。”

    “阴谋的存在需要攻击发生时，受害者无法自卫，且犯罪者有意识地、刻意地采取了特定的手段、方法或攻击形式。”

    最高法院最终认定，虽然 Santillana 持刀伤人的行为导致了 Limpiado 的死亡，但他并非出于阴谋，而是临时起意。法院认为，虽然 Santillana 取刀的行为表明他具有攻击性，但证据不足以证明他事先计划好以阴谋的方式杀害 Limpiado。因此，最高法院推翻了地区审判法院关于阴谋的认定，将罪名从故意杀人罪改为杀人罪。

    关于自卫，最高法院认为 Santillana 的辩护未能成立。法院指出，控方证人证词表明，是 Santillana 主动持刀攻击 Limpiado，而非 Limpiado 先行攻击。即使 Limpiado 有冲向 Santillana 的行为，Santillana 使用致命武器反击也超出了合理自卫的界限。法院认为，Santillana 完全可以选择逃回屋内或采取其他非致命的反击方式。

    实践意义：自卫的界限与法律责任

    菲律宾诉 Santillana 案 (People v. Santillana) 明确了自卫的界限，以及在涉及致命武力时，法律对“合理必要性”的严格要求。本案对以下方面具有重要的实践意义：

    • 自卫的举证责任：当被告人声称自卫时，举证责任完全在于被告人。被告人必须提供清晰且令人信服的证据来证明自卫的三个要素均成立。
    • 合理必要性的重要性：即使存在非法侵犯，反击手段也必须是“合理必要”的。使用致命武力必须是最后的手段，且与威胁程度相称。
    • 阴谋的认定标准：阴谋需要证明攻击是经过精心策划的，且攻击方式旨在确保犯罪实施，并使受害者无法防卫。临时起意的攻击，即使使用了武器，也不一定构成阴谋。

    关键教训

    • 在面对冲突时，优先考虑撤退和避免使用武力。
    • 如果必须自卫，反击手段必须与威胁程度相称，避免过度反击。
    • 了解菲律宾关于自卫和杀人罪的法律，有助于在紧急情况下做出正确的判断。
    • 在涉及刑事指控时，寻求法律专业人士的帮助至关重要。

    常见问题 (FAQ)

    问：什么是菲律宾法律下的自卫？

    答：菲律宾法律下的自卫是指为了保护自己或其权利免受非法侵犯而采取必要和合理的手段的行为。自卫需要满足非法侵犯、手段的合理必要性以及缺乏充分挑衅三个要素。

    问：自卫和不完全自卫有什么区别？

    答：完全自卫是指所有自卫要素都成立，被告人将被判无罪。不完全自卫是指自卫要素不完全具备，例如，手段的合理必要性不足，这可以减轻刑责，但不能完全免除刑事责任。

    问：杀人罪和故意杀人罪的主要区别是什么？

    答：杀人罪是指在没有正当理由的情况下剥夺他人生命的行为。故意杀人罪是在杀人罪的基础上，增加了特定的加重情节，例如阴谋或预谋，刑罚更重。

    问：在本案中，为什么最高法院将故意杀人罪改为杀人罪？

    答：最高法院认为，虽然 Santillana 持刀伤人的行为导致了 Limpiado 的死亡，但证据不足以证明他事先计划好以阴谋的方式杀害 Limpiado。法院认为，攻击是临时起意的，因此不构成阴谋，应认定为杀人罪。

    问：如果我被指控犯有杀人罪，我应该怎么做？

    答：如果您被指控犯有杀人罪，立即寻求法律专业人士的帮助至关重要。律师可以帮助您评估案情，制定辩护策略，并代表您出庭。

    问：本案对普通人有什么启示？

    答：本案提醒我们，在面对冲突时应保持冷静和克制，避免使用武力。即使在自卫的情况下，也必须注意反击手段的合理性，避免过度反击。了解法律，寻求法律咨询，是保护自己权益的关键。

    问：如果我需要法律咨询，可以联系谁？

    答：ASG Law 马卡蒂律师事务所和 BGC 律师事务所 在菲律宾法律领域拥有丰富的经验，尤其擅长处理刑事案件。如果您需要法律咨询或协助，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们。我们精通相关法律，随时准备为您提供专业的法律服务。立即联系方式，与 ASG Law 律师事务所专家团队进行咨询，以获得专业的法律支持。


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)