本案中，最高法院裁定，在要求发布禁止令的情况下，配偶一方必须完全确定地确定其对争议土地的主张权利。法院强调，虽然所有权证书是所有权的最好证据，但如果实际的土地位置与地契中技术说明不符，则不得发出禁令。最高法院撤销了上诉法院的判决，该判决命令 Moldex Realty, Inc. 停止侵占 Spouses Yu 的财产，并恢复了初审法院最初驳回诉讼的判决。这项裁决强调了根据土地注册系统保持已登记所有权稳定的重要性。

土地边界之争：证书上的描述能否准确反映土地的实际位置？

Spouses Yu 起诉 Moldex 公司，原因是 Moldex 公司在据称属于他们的土地上建造了围栏。配偶一方认为，Moldex 公司侵占了他们部分财产。Moldex 公司则反驳称，围栏建在其拥有的土地内。这场纠纷引发了关于房地产权利的根本性问题：如何确定财产边界以及哪份文件占主导地位，即所有权证书或地块的实际位置？这些问题推动了法院的审议。

最初，初审法院驳回了配偶一方的主张，但上诉法院随后撤销了判决，命令 Moldex 公司移除在 Spouses Yu 土地上进行的任何施工。Moldex 公司认为，配偶一方对产权主张是一种附带攻击，即在非直接处理相关问题的案件中对所有权证书的质疑。最高法院着重讨论了禁令这一法律补救措施的性质。禁令是一种法院命令，要么指示某人做某事（强制禁令），要么禁止某人做某事（禁止禁令）。在本案中，Spouses Yu 寻求禁止禁令，以阻止 Moldex 公司侵占他们土地，法院强调必须明确确定寻求禁令的一方的权利。

所有权证书是土地所有权的有力证据。但是，本案提出了复杂的问题，即证书的技术描述与土地的实际位置不同步时会发生什么？正如最高法院在以往案件中所指出的，对一块已明确所有权的土地的定义不是土地面积的数据，而是技术描述中指定的边界或“测量和范围”，这些边界界定了土地的范围并显示了土地的界限。在 Spouses Yu v. Ayala Land, Inc. 案中，法院强调了技术描述的重要性，强调如果测量中对测量和范围的指定存在错误，该不准确的数据也应反映在所有权证书的技术描述中。

最高法院指出，本案中，两个下级法院均认为 Spouses Yu 财产的实际位置与其所有权证书中显示的技术描述存在差异。上诉法院在 2002 年作出的判决表明，配偶一方的土地“甚至可以延伸到 Aguinaldo 高速公路”。初审法院也表示赞同，发现 Spouses Yu 占用的地块与其所有权证书中的技术描述所对应的地块位置不同。这意味着根据技术描述定位，Spouses Yu 的地块将距离被告的财产若干米。这些法院的认定表明配偶一方未确定其拥有必要的实际权利。在确定是否应当发出禁令时，必须明确权利是既定权利。

因此，重要的是，在请求签发禁令时，配偶一方必须明确且毫无疑问地确定其对所涉财产的权利。最高法院指出，Spouses Yu 未能做到这一点，正如之前的法院诉讼证明，他们拥有的只是技术描述存在差异的所有权证书。在实际技术描述有待明确之前，对他们的权利颁发禁令是不合法的。换句话说，虽然配偶一方持有所有权证书，但争议不在于所有权，而在于他们的所有权证书是否涵盖了被 Moldex 公司侵占的房屋，以保证签发禁令。法院依靠这一基本原则来证明下级法院的立场是错误的。

事实上，最高法院裁定，上诉法院不能仅仅因为 Spouses Yu 对争议区域的所有权主张是基于所有权证书，而这些证书与现有位置不符，就责成初审法院强制执行禁令救济。法院坚持认为，此类行为构成对 Moldex 公司的附带所有权攻击。对产权的附带攻击是指在获得不同救济的另一项诉讼中，对所有权证书进行攻击作为所述诉讼中的附带事件。高等法院进一步澄清，如果配偶一方确实相信其技术描述存在错误，那么最适当的追索是提起诉讼，以根据土地产权制度建立清晰的权利。由于缺少可信的索赔，法院继续驳回了对 Moldex 公司主张的所有其他损害赔偿。与此类似，由于 Spouses Yu 始终坚信其案件的有效性，因此他们对损害赔偿的补救措施也未成功。尽管提出了以上论点，最高法院表示坚持先前的意见，驳回索赔方对 Moldex 公司的其他救济要求。关于损害赔偿要求，法院的结论与先前的诉讼一致，因为无法证明任何一方的故意犯罪行为，而这是授权救济的基础。

常见问题

总之，最高法院的判决维持了房地产登记制度的严肃性，并强化了这样一种观点，即所有权证书的技术描述至关重要。本案强调，寻求禁令的一方必须首先明确证明其对相关土地的权利，尤其是当地契中的技术描述与该土地的实际位置不同时。本案告诫各方不要仅仅为了便利而对所有权进行附带攻击。当事人不应为了实现目标，就利用漏洞以实现其他方式不容许发生的情况，在不动产案件中寻求法律上的禁令就是这个道理。

如果想了解本判决在特定情况下的适用情况，请通过contact 联系 ASG Law，或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案例简称，G.R No.，日期

最高法院裁定，如果出售土地的卖方无权这样做，买方无法获得该土地的所有权。这意味着即使买方以真诚和有价值的代价购买了土地，如果卖方实际上并不拥有该土地，则销售无效。该裁决强调在购买财产之前进行彻底的尽职调查的重要性，以确保卖方拥有清晰且可销售的产权。

当边界说话：所有权纠纷案

黄金婆罗洲房地产公司（GBRI）与安东尼奥·佩拉约之间爆发了一场关于阿克兰州马莱市两块土地所有权的激烈纠纷。这两块土地，指定为地块18-A和18-B，成为民事诉讼的焦点，该诉讼由佩拉约提起，旨在撤销由佩拉约的妹妹格洛丽亚·佩拉约-马农（格洛丽亚）代表她自己与GBRI执行的各种文件。佩拉约认为，这些土地构成了他从父亲卡利斯托·佩拉约购买的较大土地的一部分。该案的关键是确定有争议的地块与佩拉约拥有的土地以及格洛丽亚合法出售给GBRI的土地的确切位置关系。

此案的中心围绕着两兄弟姐妹安东尼奥和格洛丽亚的父亲最初拥有的较大土地。卡利斯托·佩拉约将这片土地出售给了他的孩子，并将东侧分配给安东尼奥，西侧分配给格洛丽亚。随着时间的推移，格洛丽亚与各种当事方（包括GBRI）进行了几项交易，这些交易后来成为了争议的核心。在审判过程中，实际地界的问题以及这些地界与转让给GBRI的地块的关系变得至关重要。高等法院最终发现地块18-A和18-B确实属于安东尼奥，而不是格洛丽亚，因此格洛丽亚向GBRI出售地块18-A的交易无效。

高等法院的理由集中在以下几个方面。法院强调，格洛丽亚承认安东尼奥是毗邻其东北侧财产的所有者。在她最早的税务申报单以及出售给曼努埃尔的契约中，格洛丽亚明确指出安东尼奥的财产位于她的土地的东边或北边。这些承认书，连同委员的草图，清楚地表明有争议的地块位于现有天然边界线的上方，在安东尼奥拥有的土地内。此外，法院依靠证人证词，包括佩拉约兄弟姐妹的声明，他们的声明进一步证实了安东尼奥对有争议地块的所有权。

此外，GBRI自己的草图增强了佩拉约所有权主张的说服力。法院注意到，GBRI制作的一张草图显示，安东尼奥被确认为出售给GBRI的一块土地的北部毗邻所有者。这不仅确认了安东尼奥在有争议区域的存在，还反映了对先前地界分配情况的认知。高等法院也强调了确定地块的关键并非面积或大小，而是界限或“测量和界限”的界定；这意味着虽然契约可能有差异，但证据表明格洛里亚所有地界不包括有争议的地块，这些才是首要考虑因素。

高等法院支持高等法院的判决，裁定GBRI无法获得有效的有争议土地产权。该案强调了一个法律原则：一个人只能出售他拥有的东西。因为格洛丽亚不拥有地块18-A和18-B，她无权将其出售给GBRI。因此，高等法院的结论是，格洛丽亚向GBRI出售地块18-A的契约是无效的。

该判决还解决了免责权问题，Pelayo 兄弟和 Jorge Pelayo 代表 GBRI 执行了一项权利放弃书，其中包含争议中的 B-18 地块。法院也认为，鉴于Pelayo兄弟无权放弃的争议土地权利和利益，该免责权利无效。法院认为，取消此类协议对于保护认可的土地所有者安东尼奥·佩拉约的财产权是必要的。

对于延误提出索赔，高等法院认为GBRI主张的时效概念在此案中并不重要。法院强调，安东尼奥·佩拉约 (Antonio Pelayo) 在 1996 年 Gloria Pelayo 向 GBRI 出售 A-18 地块以及 2003 年 2 月发布 B-18 地块权利弃权书之后及时对法律救济寻求帮助。安东尼奥在 2003 年 7 月提起了诉讼，充分体现了安东尼奥旨在果断处理此事，从而破坏了可能会助长不作为论点并限制有效解决该问题的延误主张。

高等法院支持高等法院最初的结论：该诉讼中必须坚持先前的划分主张和业权边界。因此，有争议地块 18-A 的销售以及兄弟执行的财产权放弃协议无效。最高法院强调需要严格确认并坚持边界和划分，并在涉及土地所有权和交易纠纷的情况下以确保公平和透明。

常见问题

如有关于本裁决适用于特定情况的查询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：黄金婆罗洲房地产公司诉安东尼奥·佩拉约，G.R. No. 219446，2021 年 7 月 14 日

最高法院裁定，已故个人的有效购买合同在其死后仍然具有约束力，并要求其继承人履行合同义务。该裁决强调了尊重合同协议的重要性，即使原始当事方不再存在也是如此，并澄清了各方通过有效合同获得的权利在法律上是可执行的。有效地，这意味着，只要有约束力的购买合同存在，继承人就必须确保房产按照原始协议进行转让。

房产承诺：当购买合同超越死亡

斯波塞斯·布伦达和阿纳克莱托·瓦伦苏埃拉夫妇与何塞利托·卡帕拉一家发生了一场关于奥莫克市的一块土地的纠纷，该土地最初属于特奥多里卡·卡帕拉。在特奥多里卡去世后，卡帕拉一家声称要收回该房产，认为与瓦伦苏埃拉夫妇签订的购买合同已经失效。另一方面，瓦伦苏埃拉夫妇辩称该合同仍然有效，并且卡帕拉一家作为特奥多里卡的继承人，有义务履行协议。

此案的关键问题围绕着一份“购买合同”的有效性以及已故的特奥多里卡的继承人是否需要遵守。初审法院最初站在卡帕拉一家的立场上，认为合同无效，原因是签名存在争议。然而，上诉法院推翻了这一决定，宣布该合同有效，但仍然命令瓦伦苏埃拉夫妇交出该房产，因为他们未能证明已全额支付该价格。这些相互矛盾的调查结果为最高法院审理此案奠定了基础，旨在澄清合同义务在遗产规划和财产所有权转让中的作用。该案件也处理了迟延问题，迟延是一种由于长期未能主张权利而导致的法律原则，会损害一个人的法律主张。

最高法院必须仔细衡量专家证人的证词与合同本身的证据效力。特别是，有必要确定房产上所谓的特奥多里卡·卡帕拉签名是否真实。即使最高法院发现该合同是真实的且具有约束力，但也必须确定瓦伦苏埃拉夫妇是否履行了合同规定的支付全部价格的义务。缺乏明确的记录是决定如何执行合同条款的重要因素。合同中的具体条款声明，在交付产权证后需要支付余款。这成为双方关于付款义务是否已产生以及是否已得到满足的关键。换句话说，争议的中心归结为确定未解决的付款余额以及转让该物业所有权所需要的确切步骤。

最高法院的最终裁决撤销了上诉法院在某种程度上支持该购买合同在1978年12月1日成立的裁决。最高法院的进一步指示规定，在瓦伦苏埃拉夫妇支付剩余的购买价款后，继承人有义务出示产权证并办理最终的销售契约，这说明在交易方面必须做到正义和公平。最高法院根据双方权利和义务做出的裁决有效地执行了初始协议，从而体现了维护死者的合同承诺。该裁决明确了“购买合同”的性质，该合同最初因双方的持续争议和缺乏明确的合同条款而受到质疑。因此，本案确立了一个判例，该判例涉及有效合同所承担的义务，即使最初订立合同的一方随后已去世。此外，该裁决为在发生所有权变更和诉讼的情况下确保财产转让的确定性和遵守提供了见解。

常见问题

此裁决对菲律宾遗嘱法和不动产交易有着重要意义。它为签订购买合同的个人及其继承人提供了明确性，并维护了合同协议的神圣性。卡帕拉的案例提醒我们，合同承诺的范围很广，可能会超过生命。法律顾问必须对影响所有权转让的协议进行适当记录，并通过其自身的有效性进行仔细的法律评估。

如有关于此裁决对特定情况的应用的问题，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：SPOUSES BRENDA VALENZUELA AND ANACLETO VALENZUELA V. JOSELITO CAPALA, ET AL., G.R. No. 246382, July 14, 2021

此案裁决表明，仅仅拥有土地税务申报单并不足以确立所有权，也无法对抗已获得地籍所有权者的权利。马加赛赛后裔与佩雷斯夫妇等的土地权属纠纷案中，菲律宾最高法院维持了上诉法院的判决，驳回了马加赛赛后裔关于地籍所有权无效的上诉。这意味着在土地权属争议中，主张所有权的一方必须提供明确且令人信服的证据来证明土地身份的同一性，且应以自身的所有权为基础，而不是依赖于对方主张的弱点。这项裁决对所有土地所有者及潜在购买者都具有实际意义，突出了尽职调查的重要性，以及在购置或主张土地所有权时提供充分所有权证据的必要性。

地籍所有权之争：家庭产业与土地权属认定的困境

本案源于马加赛赛家族后裔提起的土地归还诉讼，他们声称对三描礼士省卡斯蒂列霍斯市一块名为卡斯蒂列霍斯地籍1177号地块的土地拥有所有权。该家族认为，尽管卡斯蒂列霍斯地籍的地块号已更正为1377号，但他们已故的祖先赫苏斯·马加赛赛自1960年以来就合法占有这块土地。他们声称，被告（佩雷斯夫妇等）通过欺诈手段获得了15份独立的地籍所有权证书，并且他们从未实际占有这块土地。因此，争议的核心在于原告是否能够证明他们声称的土地与被告所拥有的土地相同，并且他们拥有优于被告的所有权。

此案凸显了菲律宾法律中民事案件举证责任的重要性，即优势证据原则。也就是说，一方提供的证据在整体上优于另一方。本案中，马加赛赛家族需要证明他们提供的证据比佩雷斯夫妇等提供的证据更具有说服力。法院裁定，即使原告提供了更多的证人证词和文件证据，但这些证据并不足以证明原告土地主张的优先性。其中，最关键的证据是TD No. 27254，即赫苏斯·马加赛赛于1960年提交的土地税务申报单的复印件。法院指出，该文件实际削弱了原告的主张，因为它涵盖了一块完全不同的地块，位置、用途和边界都与被告地籍所有权所涵盖的地块不同。

法院也评估了地方评估员办公室的两份总结报告，一份日期为2003年6月27日，另一份没有日期。虽然这些报告似乎证实了原告的主张，即他们声称的土地与被告的地籍所有权相符，但法院考虑到这些报告仅为结论，并没有提供土地的任何技术描述。没有日期的总结报告中甚至存在前后矛盾之处，例如它声称这块土地是公共土地，但马加赛赛家族的TD No. 27254却指出这块土地并非公共土地。因此，法院认定这些不一致的证据无法推翻被告的地籍所有权，这些所有权具有合法性的推定，也没有推翻环境和自然资源部（DENR）的决定。

DENR认定马加赛赛家族对卡斯蒂列霍斯地籍1377号地块没有所有权，且佩雷斯夫妇等对该地块拥有优先权。法院强调，必须以清晰且令人信服的证据来证明地籍所有权的无效。清晰且令人信服的证据意味着证据需要超过民事案件中要求的优势证据，达到更高的可信程度。因此，仅凭空泛的主张不足以证明存在欺诈，在这种情况下，原告未能提供此类证据，仅依靠其中一名原告马里奥·马加赛赛未经证实的宣誓书。即使被告未能提供任何证据，原告仍未履行举证责任，没有证明他们拥有土地所有权，或被告存在欺诈或虚假陈述。

因此，最高法院得出结论，土地归还诉讼无法成立。因为根据菲律宾《新民法典》第434条，在追回诉讼中，必须识别不动产，并且原告必须依靠自身所有权的实力，而不是依靠被告主张的弱点。最高法院认为原告未能证明他们声称的土地与被告所有土地的身份同一性。因此，原告恢复所有权诉求不能成立。

FAQs

最终，马加赛赛后裔未能充分证明他们对争议土地拥有优于佩雷斯夫妇等人的权利。此案强调了彻底记录所有权主张和提供充分证据的重要性，以便成功地提起归还诉讼。土地权利证明不仅需要可靠的证据，还应避免证据前后矛盾。因此，在面临地权争议时，有需要人士务必寻求法律协助。

有关本裁决在特定情况下应用的咨询，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，如果抵押人在初步禁令听证会上放弃了申请，并且未能在合理的时间内寻求该救济，则银行可以合法地合并对已抵押房产的所有权。本案阐明了不动产抵押中救赎权的复杂相互作用、初步禁令的作用以及适时寻求法律救济的重要性。对于面临止赎的个人和寻求强制执行其抵押权的银行来说，这一裁决都具有重要的实际意义。

不动产的承诺：一方的违约引发了抵押银行的权利

本案源于 Spouses Milu 和 Rosalina De Jesus（以下简称“De Jesus 夫妇”）对 Land Bank of the Philippines（以下简称“Land Bank”）提起的一项诉讼，该诉讼旨在宣布不动产抵押、本票和止赎拍卖以及损害赔偿无效。De Jesus 夫妇辩称，他们以 Land Bank 为受益人签署的不动产抵押和本票无效，Land Bank 发起的止赎程序也无效。为了防止银行合并这些房产的所有权，他们还寻求颁布临时限制令 (TRO) 和/或初步禁令。值得注意的是，Land Bank 承诺在初步禁令听证会期间不进行合并。然而，De Jesus 夫妇后来申请安排主案进行庭前会议，而不是进行最初安排的初步禁令申请听证会。尽管如此，上诉法院裁定地区审判法院犯有严重滥用自由裁量权，因为它驳回了颁布现状令的动议，并且由于双方当事人最初协议了银行不允许合并，所以案件应回到审判法院，以便就颁布初步禁令的申请举行听证会。

对法庭记录进行详细审查显示，地区审判法院驳回了 De Jesus 夫妇要求颁布现状令的动议时，并未滥用自由裁量权。当事方放弃了他们获得该禁令性救济的权利。此外，一旦救赎期满且抵押人未能在规定时间内救赎房产，合并所有权对 Land Bank 来说便成为一项权利。Land Bank 承诺在初步禁令听证会期间不合并这一事项是阻止合并的唯一潜在障碍。因此，De Jesus 夫妇提交了一项动议，要求安排主案进行庭前会议，而不是在初步禁令的最初安排的听证会上继续进行，这意味着放弃了对这些动议的任何进一步追求。此外，他们最初提出的关于 TRO 的承诺已经失效。

Land Bank 承诺在初步禁令申请听证会期间不进行合并，事实证明这一点，在地区审判法院提问后，Latosa 律师澄清 Land Bank 不会在“下一次听证会之前”进行合并，并随后对法院做出了正式承诺。重要的是要注意，由于这项保证，De Jesus 夫妇撤回了他们最初发布的临时限制令的请求，地区审判法院随即将针对初步禁令的听证会定为适当的时间。此时间线清晰地描绘出 Latosa 律师承诺的范围，明确规定它适用于就初步禁令提出申请的具体期限。

尽管事实并非如此，当事方仍然可以在该事项上争取诉讼救济。当 De Jesus 夫妇提交动议要求安排主案进行庭前会议而不是按计划继续进行初步禁令听证会时，进一步证实了这一观点，表明他们放弃了救济。通过采取这种行动，他们与初步禁令的基本性质背道而驰，初步禁令应作为一种紧急救济措施，用于避免任何标准的补偿都无法纠正的损害后果。实际上，此行为反映出缺乏申请禁令救济的紧迫性，这是 De Jesus 夫妇获得初步禁令的关键。Land Bank 对 De Jesus 夫妇放弃初步禁令申请的解读并不是随意的，因为它已经考虑到 Bank 承诺避免合并，该承诺完全是在等待对初步禁令申请进行审理后作出的，不能通过无限期地延迟相关听证会来不合理地延长该承诺。

上诉法院的结论是，在驳回禁令动议后，De Jesus 夫妇没有进一步提起禁令程序的权利，这构成对其正当程序的侵犯。然而，正如最高法院在裁决中所说，这一前提是不准确的。重要的是要记住，地区审判法院驳回了有关动议，该动议安排审判听证会的时间恰好在其根据程序采取其他诉讼行动（安排诉讼进行预审程序）之后进行，因为 De Jesus 夫妇通过未能提起关于该申请的持续禁令救济动议来暗示这一驳回。事实上，当法院驳回初步禁令动议时，甚至不需要举行听证会。根据法院规则第 58 条第 5 款，指出“未经听证且未事先通知将被禁令的当事方或人员，不得批准任何初步禁令。”因此，反过来说，法院甚至可以在不举行单独听证会的情况下驳回初步禁令的申请，只需举行临时限制令的初步听证会。

由于银行已经根据自己的合法权利合并了对有争议房产的所有权，初步禁令对事实没有影响。换句话说，根据法院先前的论点，申请禁令已不再重要，必须以合规的方式处理，或者申请人已撤回禁令程序。合并所有权意味着申请禁令救济已变得无关紧要，因为需要禁止的行为已成为既定事实。上诉法院因允许针对 Land Bank 的请愿获得批准而犯了错误，因为该事项属于初审法院的管辖范围内，并没有与法律发生冲突。

常见问题

总之，Land Bank of the Philippines 诉 Spouses Milu 和 Rosalina De Jesus 一案强调了有效寻求禁令救济的重要性，以及放弃此类救济的后果。最高法院维持了地区审判法院的裁决，强调当事人在法律事务中积极采取行动，维护程序规则，并迅速解决争议的重要性。通过明确说明银行在抵押人救赎期满且未及时寻求救济时合并所有权的权利，法院提供了关于不动产抵押贷款方面重要实践方面的重要指导。

如需咨询有关本裁决在具体情况下的适用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Land Bank of the Philippines 诉 Spouses De Jesus, G.R No. 221133, 2021 年 6 月 28 日

最高法院裁定，未能及时向法院提交上诉状构成驳回上诉的理由。本案强调了遵守程序规则的重要性，这些规则对于司法程序的公平有效管理至关重要。这项裁决强调了当事人必须遵守规定的上诉截止日期，以及上诉法院驳回因未遵守这些规则而提出的上诉的权力。

错失的简报：一名业主在程序性失败的漩涡中面临驱逐

廖善和案的起因是菲律宾储蓄银行（下称“菲储蓄银行”）就位于马卡蒂市Cianno Plaza公寓的第602单元（以下称“标的物业”）提出的单方占有令申请。菲储蓄银行寻求获得该房产的所有权，原因是一对名为 Jenny S. Liao 和 Chi-Horng Liao（统称为“廖氏夫妇”）的夫妇此前未能偿还贷款。该贷款由标的物业的抵押品担保。随后，该房产被取消赎回权，并在公开拍卖中出售，菲储蓄银行成为最高出价者。

在廖氏夫妇未能行使他们的赎回权后，菲储蓄银行采取行动获得了房产的占有权。廖善和以他才是房产的真正所有人为由，反对颁发占有令。然而，地区审判法院（下称“地方法院”）最初驳回了他的干预。地方法院后来支持了菲储蓄银行颁发占有令的请求。廖善和试图将此占有令申请与他对廖氏夫妇提起的另一项案件（该案件寻求撤销抵押协议和期票）合并。当地方法院驳回了这一合并请求，促使廖善和向法院提出上诉。

本案的核心问题在于廖善和未能在法院规定的期限内提交上诉状。他提交了一份上诉备忘录，而不是正式的上诉状，菲律宾储蓄银行辩称，上诉应因此被驳回。上诉法院同意了菲储蓄银行的观点，并驳回了上诉。廖善和随后向最高法院提起上诉，辩称上诉法院在技术问题上驳回上诉是错误的。现在，法院面临的挑战是确定上诉法院是否正当地驳回了该上诉，或案件的是非曲直是否应优先于严格遵守程序规则。

最高法院驳回了廖善和的上诉。法院重申，除非存在已确立的例外情况，否则根据菲律宾《民事诉讼规则》第45条，最高法院不是事实裁决者。廖善和辩称，菲储蓄银行和廖氏夫妇欺骗了他，而且由于他才是该财产的所有者，颁发有利于菲储蓄银行的占有令是没有依据的。但是，这些辩论都需要事实认定，这超出了最高法院案件复审的范围。此外，法院强调，上诉法院驳回廖善和的上诉是合理的，因为廖善和未能按时提交上诉状是菲律宾《民事诉讼规则》第50条所规定的驳回上诉的理由。

该规则允许上诉法院自行决定是否驳回未及时提交上诉状的上诉。但是，这种酌情决定权应以公正公平的方式行使。考虑到所有情况后，最高法院发现没有充分的理由对此案中的程序规则进行自由应用。法院认为，更重要的是，廖善和没有就当地方法院向菲储蓄银行颁发占有令提出复议动议。相反，他提出了一项将占有令申请（LRC案第M-5246号）和他对廖氏夫妇提起的案件（民事案件第11-619号）合并的动议，但该动议最终被当地方法院驳回。

最高法院认为，对于没有对当地方法院颁发占有令的判决及时提出复议动议一事，意味着有关判决已具有终局性，不容法院更改。廖善和提出的技术问题根本不能允许上诉程序能够继续进行。允许廖善和的上诉将会不适当地损害菲储蓄银行的事业，因为有利于菲储蓄银行的占有令判决已经生效。因此，最高法院维持了上诉法院的判决，强调了遵守程序规则以及已成判决终局性的重要性。这一决定突出了菲律宾司法系统确保所有当事人在其提交的事项中勤勉和警惕的重要性。

最高法院已在判例中反复强调了判决不可更改原则的重要性。实际上，一旦判决生效，它将变得不可更改。不能阻止其执行，因为最终判决所体现的当事各方权利的立即执行是理想司法行政的重要组成部分。因此，法院不赞成任何延迟执行已具有终局性和可执行性的判决的行为。可以肯定的是，任何旨在挫败、中止或禁止执行终审判决的“补救措施都必须谨慎地给予，并且必须严格遵守现行法律和判例的要求”。

常见问题解答

如有关于本裁决适用于具体情况的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简要标题，G.R No.，日期