本案涉及上诉管辖权的确立，特别是在区域审判法院（RTC）作出判决后向上诉法院（CA）提出复审请求时。最高法院裁定，上诉管辖权不取决于延期申请，而取决于及时提交复审请求并支付必要的备案费。此案澄清了上诉的完美性，重点说明了诉讼当事人必须遵守的具体程序要求，以确保其案件得到上诉法院的适当审议。这项裁决强调了及时性和遵守民事诉讼规则的重要性，因为任何偏差都可能导致丧失上诉权利。

上诉时钟：遵守复审截止期限

此案源于有关位于马格赛赛堡、帕拉扬市的地块的强行进入争议。朱利叶斯·包蒂斯塔等人（包蒂斯塔等人）在市法院提起诉讼，指控中校贝尼托·多涅戈等人（多涅戈等人）非法进入并占用了他们声称已经占有十多年的土地。市法院作出有利于包蒂斯塔等人的判决，命令多涅戈等人腾出土地。多涅戈等人随后向上诉法院提起上诉，上诉法院推翻了市法院的判决。案件到达最高法院，案件的焦点在于包蒂斯塔等人是否及时遵循了向CA提出复审请求的必要步骤。

核心问题是，在复审请求和相应的备案费没有在规定期限内及时提交的情况下，CA是否恰当地仅“记录而不采取行动”。本案的关键转折点在于延期申请和实际复审请求的处理方式。最初，朱利叶斯·包蒂斯塔代表其他申请人申请延期提交复审请求，声称他们的律师生病了。然而，此项延期申请后来被 CA 以未能在规定期限内缴纳必要备案费为由驳回。尽管有此挫折，包蒂斯塔等人还是提交了复审请求，连同必要的费用，质疑 RTC 的判决，并且需要澄清的是，该请求被 CA 注销且未采取行动。

最高法院驳回了 CA 的判决，理由是 CA 未能区分两个独立的程序：延期申请和实际复审请求。法院澄清说，对于管辖权而言，主要要求是及时提交请愿书和支付必要的备案费。该规则第 42 条第 1 款规定，上诉管辖权通过及时提交请愿书并支付必要的费用获得。最高法院特别提到《法院规则》第42条第1款：

第 1 条。如何进行上诉；备案时间 – 希望对区域审判法院在其上诉管辖权范围内作出的判决提出上诉的一方可以向上诉法院提交经过核实的复审请求，!同时向该法院的书记员支付相应的备案费和其他合法费用，存放 500.00 比索的费用，并向区域审判法院和对方当事人提供一份请愿书。请愿书应在收到拟审查的判决通知或在判决后及时提交的请愿人新审判或重新审议动议被驳回之日起十五 (15) 天内提交和服务。如果在上诉法院在管理期限届满之前提出适当动议并支付全部备案费和其他合法费用以及费用保证金，则上诉法院可以额外给予十五 (15) 天的时间来提交复审请求。除非有最令人信服的理由，否则不得给予进一步延期，且在任何情况下不得超过十五 (15) 天。

最高法院裁定，初次提交的延期申请并未赋予 CA 上诉管辖权，因为该申请仅为延期申请，而非正式的复审请求。延期申请未支付所需的备案费，此外，也没有证据表明朱利叶斯·包蒂斯塔已获得所有当事人的正式授权来代表他们行事。因此，仅仅提交延期申请不足以在 CA 确立管辖权。

但是，法院区分了包蒂斯塔等人随后提交的实际复审请求。最高法院指出，此请求是及时提交的，并且已支付了必要的备案费。最高法院还强调说，CA 最初指派了正式案号 CA-G.R. 139764 至复审请求一事，证明其初步认定该请求已按程序备案。这一指定的案号表明，CA 最初认识到请求本身是适当的上诉。因此，法院认定，通过及时提交请愿书并缴纳所需费用，包蒂斯塔等人已经妥善地完成了他们的上诉，从而赋予了 CA 对该案件的上诉管辖权。

裁决中的重点之一是延期申请被删除后，CA 将此前为此延期申请指定的案号重新指派给已提交且及时请求的做法有误。最高法院解释说，删除延期申请后，以前指派给它的案号不应重新分配给已妥善且及时提交的复审请求。将相同的案号指定给后续提起的复审请求只会让案号系统混乱。为了明确起见，CA 应为及时提出的请求重新指派案件，并应重新调查这一行动的案件事实。

法院的决定意味着上诉请求只有在及时提交复审请求并支付所需费用后才能完善。如果初次提交的延期申请存在任何缺陷，例如未能支付费用，后续成功提交费用并提出申诉将会纠正任何遗漏，上诉管辖权也随之确立。在对最终请求采取行动之前，法院需要识别这些区别非常重要，这一指导意见是基于法院对包蒂斯塔一方的尊重，为了支持基于诉讼案件的公平原则。

常见问题

总而言之，最高法院认定，尽管初次申请延期提出申诉存在失误，但当包蒂斯塔等人及时提出其申诉请求并缴纳申诉费，已经充分在上诉院拥有该案的管辖权。于是，上诉院拒绝继续进行请求审批的做法存在程序性错误。最高法院因此要求上诉法院重新进行复核并记录包蒂斯塔等人上诉申请。

关于本裁决在特定情况下适用的问询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No., DATE

本案确立了申请增值税（VAT）退税时行政和司法申诉的关键时间节点。最高法院裁定，纳税人必须严格遵守《国家税务局法典》规定的120天+30天期限，否则税务法院将丧失管辖权。这意味着未能在规定时间内提出申诉的公司将失去追回超额增值税的机会。该裁决强调了及时行动和精确遵守法定期限对于有效寻求增值税退税的重要性。

超额增值税索赔：时间是关键吗？

硅菲律宾公司（前身为英特尔菲律宾制造公司）是一家注册的增值税纳税人，主要从事集成电路元件的设计、开发、制造和出口业务。该公司为2001年第二、第三和第四季度进口资本货物支付了增值税，并试图通过申请税收抵免/退税来收回。由于国内税务局（BIR）未能及时对这些行政申诉采取行动，该公司向税务法院（CTA）提起了单独的复审请愿。

根据当时的《国家税务局法典》（NIRC）第112条，增值税注册人可以通过申请税收抵免凭证或退还因零税率销售或进口资本货物支付的进项税来寻求超额进项税退税。但是，该法典对申诉过程规定了严格的期限。具体来说，纳税人必须在零税率销售或进口/购买资本货物发生的可征税季度结束后两年内提出行政申诉。一旦提出行政申诉，国内税务局局长有120天的时间来批准退税或签发税收抵免凭证，或拒绝该申诉。

在局长作出不利决定或未能在120天内采取行动的情况下，纳税人有额外30天的时间向税务法院提出司法申诉。这些期限在法律上是强制性的和具有管辖权的，这意味着未能遵守这些期限将剥夺税务法院对此案的管辖权。法院在此案中明确指出，任何在法典规定的120天+30天期限之前或之后提出的申诉均超出税务法院的管辖范围。法院强调了遵守这些法定期限对寻求超额或未利用进项增值税退税的重要性。

本案的关键问题在于，硅菲律宾公司是否及时向税务法院提出了司法申诉，以收回其对2001年第二、第三和第四季度进口资本货物支付的进项增值税。税务法院第二庭驳回了该公司的请愿，认为缺乏优点，税务法院全体庭也维持了该驳回。法院认为，硅菲律宾公司未能证明其为2001年第二季度购买资本货物，并且未能证明为第三和第四季度提交的申报符合规定。此外，法院认为，即使该公司的销售额为零税率，该公司的司法申诉也晚于法定期限。

本案中的时间线至关重要。对于2001年第二季度，硅菲律宾公司于2001年10月16日提出了行政申诉。120天期限于2002年2月13日到期，额外的30天期限于2002年3月15日到期。然而，该公司的司法申诉于2003年7月30日提出，比最后期限晚了502天。同样，对于2001年第三和第四季度，该公司的司法申诉也晚于期限。最高法院发现，该公司提交的司法申诉远远超过了规定的期限，从而剥夺了税务法院对该案的管辖权。

最高法院的裁决明确强调了纳税人在寻求增值税退税时遵守法定程序的必要性。法院承认，即使在合理的理由和要求满足的情况下，也必须遵守所有规定的步骤和截止日期。未能做到这一点可能会导致失去索赔权，无论索赔的优点如何。法院驳回了税务法院的裁决，理由是税务法院无权处理该案。最高法院指出，由于税务法院的裁决是在没有管辖权的情况下作出的，因此完全无效，不产生任何权利或效力。它有效地强调，对准时行动和正确程序至关重要。

总之，最高法院强调了严格遵守申请增值税（VAT）退税法定期限的重要性。纳税人必须遵守《国家税务局法典》规定的120天+30天的期限，以维护其向税务法院提出诉讼的权利。未能在这些期限内行事的企业可能会失去追回超额增值税的权利。

如需咨询有关将本裁决应用于特定情况的问题，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

本案中，最高法院维持了上诉法院的裁决，即维持菲律宾存款保险公司（PDIC）的上诉，驳回了驳回上诉的动议。最高法院强调，即使在程序要求上存在缺陷，但实质正义应占上风，仅仅因为技术原因而驳回上诉是不可取的。此项裁决对诉讼当事人来说具有实际意义，它保证案件基于案情优点进行审理，而不是由于程序上的疏忽而被驳回。本案说明，法院有权为了实现公正的裁决而自由地解释规则。

公平天平：最高法院能否忽略技术细节以寻求正义？

本案围绕着对 PDIC 提起的诉讼的开始，源于明达瑙岛储蓄贷款协会（MSLA）的清算。几个申索人试图驳回 PDIC 的上诉，理由是该上诉不符合 1997 年民事诉讼规则中关于记录备案和上诉通知的特定程序要求。申索人认为，未能严格遵守这些规则意味着 PDIC 未能充分完善其上诉，从而剥夺了上诉法院对此案的管辖权。值得注意的是，上诉法院驳回了他们的动议，实质上允许 PDIC 继续提起上诉。因此，核心法律问题是，上诉法院是否滥用了酌处权，因为据称 PDIC 违反了这些程序性要求，该上诉是否应该驳回，实质正义与严格遵守规则的重要性之间是否存在矛盾。

此案件中的一个重要程序问题是 PDIC 在提交上诉记录时是否符合菲律宾上诉法院的规则。根据申索人提出的论点，PDIC 未能提交所需份数的经批准的上诉记录副本，未能充分说明通知中的重要日期，从而违反了民事诉讼规则第 44 条和第 41 条。然而，法院观察到，第 44 条规则本身并没有规定如果未能提交所需副本应予以驳回。重要的是，法院援引了民事诉讼规则第 6 条规则，规定“规则应自由解释，以促进其实现公正、快速和经济地处理每一项诉讼和程序的既定目标”。正是出于这种自由精神，法院才避免实施严厉的处罚。

进一步阐明这一点，法院裁定，上诉法院行使其酌处权以忽略程序不当行为并不构成滥用酌处权。滥用酌处权是指反复无常和异想天开地行使判断，等同于缺乏管辖权，这与单纯的酌处权滥用不同。 重要的是，记录已充分传达给上诉法院，其中已解决了文件备案的时限问题。最高法院指出，技术性仅仅是诉讼中的一种配角，而不是胜负的条件。根据已认定的法律立场，忽视上诉的潜在价值，因为程序上的细微差别通常违背了司法的最佳利益。

法院认真地权衡了程序规则的作用和实质正义之间的权衡。本案中，法院承认这些程序旨在促进司法公正地管理，而不是阻碍司法公正。申索人的论点如果获得维持，可能会导致 PDIC 上诉被驳回，即使可能具有合法有效的诉讼理由。此外，根据最高法院的观点，关于驳回上诉的第 50 条规则授予了一项自由裁量权，但并未规定一项义务。 尽管某些违规行为可能会促使法院驳回上诉，但具体情况（尤其是 PDIC 是否“大体上”遵守上诉规则）应决定最终的行动。

值得注意的是，最高法院发现，事实上，PDIC 基本上已遵守规则，纠正任何遗漏。 法院已注意到，及时备案上诉通知和上诉记录的问题已通过对记录的审查以及地区法院的明确调查结果加以解决。对驳回申诉人动议的上诉法院进行司法审查的法院维持认为，没有出现任何明显的滥用酌处权的情形。此外，最高法院没有责成对未包含在 PDIC 的上诉通知中的各方施加任何不正当的影响，声称要求发送给明达瑙岛储蓄贷款协会 (MSLA) 的雇员的通知，实际上是一种劳动诉讼请求，而不是最初提交给清算法院的诉讼请求。因此，维持这些人的上诉会使这些人受益。

最终，最高法院的决定是，除非明确存在程序违规行为且已经侵犯实质性权利，否则上诉法院自由地允许案件在案情优点上推进。 最高法院坚决认为技术性不应以牺牲法律的基本前提（即公平公正）为代价。高等法院的坚定立场进一步巩固了这一信念：必须重视正义，而不必不必要地受到程序性障碍的约束。正是这一总体目标将指引诉讼方向，使公正的裁决能够战胜官僚主义的错综复杂，以获得正义。简而言之，通过对技术错误的轻率反应来阻碍实质正义将只会浪费司法系统和当事人的时间和精力。

常见问题解答

法院的裁决是公正和实质的法律论证胜过程序障碍的重要提醒。高等法院采取了一种更加以结果为导向的方法，为各方提供一个完全可操作的上诉领域，避免对实质问题的简单程序性驳回可能带来的进一步的并发症。由于正义而不是繁文缛节应该成为最重要的，此案通过消除纯粹的技术性的结果来说明了一种倾向。

有关将此裁决应用于特定情况的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。 有关针对您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：大学与 PDIC，G.R No.181201，2011 年 2 月 21 日

在由最高法院审理的“音速钢铁工业有限公司诉上诉法院”一案中，核心问题是提起调案令的正确时机，尤其是在提起上诉等其他普通法律救济无效的情况下。最高法院坚持认为，在未尝试按时提交上诉的情况下，提起第 65 条规则规定的调案令，证明了错误地采用了补救措施。提交了调案令，而不是按时提交了调案上诉，该调案被发现是诉讼程序的缺陷，因此被驳回。

时机就是一切：寻求适当的法律救济

本案涉及音速钢铁工业有限公司对上诉法院驳回其对地区审判法院判决的上诉的质疑。争议的中心是法院是否在维持一项不允许原告修改诉讼请求的决定中滥用自由裁量权。原告寻求修改诉讼请求，以便纳入与被拒绝支付有效索赔相关的保险法条款，这些条款要求支付适当利息。提起此诉讼的原因是原告的货物在被告船只上从达沃市到马尼拉的运输过程中受损。根据原保单要求对货物损失进行赔偿的尝试失败，导致地区审判法院提起诉讼和随后提起上诉。

诉讼的轨迹从马尼拉地区审判法院开始，在这里，音速钢铁工业有限公司最初提出了索赔。在对原始投诉进行修订以纳入保险法中的具体章节和提供条款细微差别后，案件到达了一个关键的十字路口，特别是在未能及时满足截止日期后。提起上诉是正确的下一步措施。然而，根据《法院规则》第 65 条，音速钢铁工业有限公司没有走这条道路，而是申请了调案令，辩称，作为最后的手段，它正在质疑上诉法院滥用自由裁量权的行为。但事实证明，这一法律程序上的步骤具有缺陷。最高法院认为，在提起调案令之前，所有其他充分且适时的法律手段必须都用尽。这意味着音速钢铁工业有限公司应该先对地区审判法院的判决提出上诉。

法院的判决还强调了《法院规则》的关键，强调遵守程序要求对于保证诉讼程序的公正和效率至关重要。音速钢铁工业有限公司未能按时对法院提出的驳回其修正案的命令做出回应。它被认为是重大的程序失误。根据《法院规则》第 65 条的规定，调案令的授予应是有限的，它仅适用于没有其他法律手段（例如对相关决定的及时上诉）的情况。鉴于其申请时间的实质性性质，上诉法院坚持不宽恕上诉申请的延误是合适的。

简而言之，该裁决指出调案令不得用作迟交上诉或错误诉讼决策的便捷替代方案。它重申了个人寻求公正结果时，必须严格遵守民事程序规则的承诺，并认识到调案令的使用应严格限于此类救济无法弥补法律错误的真正情况。

常见问题解答

此案说明，在寻求法律补救方面必须认真遵守程序规则和诉讼时机，否则可能会面临实质性的结果。法院继续强调这些步骤是实现法律体系内公正高效结果的基础。

有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题、G.R No.、日期

本案确立了一项重要原则，即对实质性修改先前判决某些事项的最终命令的上诉，也构成对原判决中紧密相关的其他事项的上诉。此裁决强调了地区审判法院的判决可能并非完全可分割，尤其是当几个问题紧密相连时。这对寻求上诉的当事人意义重大，它有助于更清晰地理解最初上诉通知的范围。法院的裁决强调了对可分割性概念的细致处理，尤其是当其涉及到上诉案件时，可以避免潜在的程序陷阱，并确保做出公正的裁决，为所有诉讼参与者提供公平的听证和决议机会。

判决可分割性的十字路口：案件及其对地区审判法院判决的挑战

联合英美烟草公司（以下简称“公司”）与弗洛朗特·戴之间的纠纷围绕着保罗·佩拉埃斯夫妇（以下简称“佩拉埃斯夫妇”）展开，他们在该公司工作。作为一名销售员，保罗被要求张贴一份保证书，以支付他可能未能移交给公司的任何款项。为了遵守该项要求，他对他的家族房屋和土地设立了抵押债券，公司随即启动了对该抵押债券的额外司法取消抵押品赎回权。佩拉埃斯夫妇为了阻止非法的司法出售，向地区审判法院（以下简称“地区法院”）提起了针对公司、戴和治安官的诉讼。最初，地区法院发布了限制令，随后发布了初步禁令，以阻止非法的司法出售。法院最终判决支持佩拉埃斯夫妇，公司随后提交了一份上诉通知书。

在案件提交时，地区法院只对部分案件做出了裁决，公司因此对某些部分进行了上诉。然而，上诉法院裁定，由于案件已经过了修正判决日期，最初的上诉来得太迟。联合英美烟草公司声称，对修正令的上诉应当允许对整个案件进行审查，这一说法引发了上诉，并产生了重要的法律问题。这个问题需要探究在对地区审判法院判决修正后提交上诉通知书的范围。

关于上诉的方式，虽然请愿人使用第65条质疑上诉法院的最终决定，但他们原本应该采用第45条。尽管如此，对涉及最终决定需要重新审查的情况存在例外，例如涉及公共福利、公共政策进步或司法利益的情况。由于请愿人对上诉法院驳回撤销请愿的行动提出质疑，并且发现地区审判法院的判决具有完全的终局性和可执行性，因此出现了压制性的司法权力行使，因此有理由考虑采取补救措施。

本案的关键是地区审判法院的判决是否可以被分割，这样，一部分可以被视为已经最终确定且不可上诉，而另一部分则可以被视为尚未最终确定且不可上诉。为了回答这个问题，我们可以从《法院规则》的一些条款中找到答案，这些条款允许分割：

《法院规则》第37条第7款：部分重新审判或重新考虑——如果根据本规则提出的动议的理由似乎只影响争议事项的一部分或少于全部，或只影响一方当事人或少于全部，则如果可以在不干扰其余事项的判决或最终命令的情况下分割问题，法院可以命令对该等问题进行重新审判或准予重新考虑。

从《法院规则》第36条第5款中可以明显看出，在诉讼中提出不止一项救济请求时，法院在确定特定请求的关键问题以及因该请求标的交易或事件而产生的所有反诉时，可以就该请求作出单独的判决。该判决应终止就此处理的请求所提起的诉讼，而诉讼应继续就剩余的请求进行。

如果有关事项、问题或索赔可以得到妥善和方便的单独解决，则允许进行分割，否则不允许。我们认为将这一论点应用于目前的情况没有任何阻碍。本案中，抵押财产的赎回事宜与超额数额问题以及损害赔偿金数额问题密切相关。因此，如果根据《地区法院判决》对某些相互关联的问题作了实质性修改，则必须将这两项法令结合起来考虑，构成一个综合修改的判决。因此，对2001年2月7日地区审判法院的法令提出的上诉，必须被视为对整个综合修改判决提出的上诉。

对于地区法院在2002年5月9日发布的命令，允许发出执行令而未能陈述充分的理由。正如先前所讨论的，因为案件的裁决并非是正确的可分割，因此《地区法院》误认为，理应是因为它认为《2001年9月14日判决》已经具备终局性和可执行性，故应该进行执行。

该判决还涉及《法院规则》第39条第2款的管辖权和要求，该条款管理待决上诉的酌情执行。它强调，在原审法院仍然拥有对案件的管辖权时，可以提出暂缓上诉执行的动议，这需要一个特别命令，其中需要明确说明在适当的听证之后，签发执行令的正当理由。本案中，2002年5月9日裁决允许发出执行令，但未能充分说明理由。而且，部分执行的动议只在2001年8月22日提出，是在提出上诉后的四个月后。通过上诉通知，法院将丧失在适当的时间内对上诉案件进行管辖和上诉另一方当事人的权利的时间。

因此，2002年12月12日发布的命令是在地区法院丧失案件管辖权一年后发布的，也属无效。由于在裁决日期后做出，因此这些命令也必须同样无效。因此，为了保障正当程序，这些问题本应无效。为了让该地区审判法院解决提出的上诉案件，应提交案件的记录，让案件能够在上诉法院得到审理，确保诉讼各方都能充分行使上诉权。

FAQs

上述最高法院的裁决进一步明确，即使最初未明确地对哪些进行质疑，对判决范围提出的论点通常将包括相互关联的法律事宜。上诉通知充分表明有意对具体裁决进行质疑，应被解释为要求上级法院对初审期间发生的相关错误进行调查。对当事方提出的修改判决的上诉将构成对原始争议点的补充审查。最高法院关于驳回涉及终局和部分裁决命令的上诉无效的上诉法院，在有关待决上诉执行裁决方面的适用问题已加强。

如需咨询将本裁决应用于特定情况，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案件简称, G.R No., 日期

本案确立了一项重要原则，即向高等法院提起特别民事诉讼，质疑下级法院的中间裁决，通常不会自动中止下级法院的诉讼程序。除非高等法院发布临时限制令或初步禁令，或者继续进行下级法院的诉讼可能会使高等法院审理的问题变得毫无意义，否则下级法院应继续审理案件。高等法院在本案中拒绝发布禁令，并命令初审法院继续审理，强调了除非存在明确的必要性以防止严重损害，否则法院不应干预诉讼程序。

当诉讼程序加速时：暂停与继续的天平游戏

菲律宾共和国向最高法院提起了调卷令申请，质疑反贪法院（Sandiganbayan）驳回其在民事案件 No. 0033-F 中提出的部分即决判决动议的决定。共和国进一步提出紧急动议，要求发布临时限制令或初步禁令，认为如果高等法院支持共和国的调卷令申请，反贪法院继续审理该民事案件可能会变得没有必要。因此，本案的核心法律问题是，上诉法院对中间事项进行审查是否自动暂停下级法院的程序，以及在高等法院审理期间，在没有正式禁令的情况下，下级法院应该采取何种行动方为适当？

最高法院认为，仅向上诉法院提起调卷令申请并不当然需要中止下级法院的程序。规则第65条第7款规定：

第7条。加速诉讼程序；禁令救济——提起（调卷令、禁止令和履行令）申请的法院可以发布命令加速诉讼程序，并且可以为了在诉讼程序待决期间保护当事人的权利而授予临时限制令或初步禁令。除非已发布针对公共应诉人的临时限制令或初步禁令，禁止其进一步审理该案件，否则该申请不得中断主要案件的进程。(强调和下划线系笔者所加)

因此，调卷令、禁止令和履行令申请中的申请人有责任证明有充分的理由发布临时限制令或初步禁令，以便暂停公共应诉人（下级法院）的诉讼程序。授予禁令救济的关键是迫切需要该令状，以防止造成严重损害。法院认为，共和国未能履行这一举证责任。共和国提出紧急动议的理由是继续审理案件是徒劳的，但这仅仅是一种推测，是基于对申请将获得支持的假设。

然而，根据法院了解的情况，即使在提起即时动议之前，反贪法院就已经暂停了民事案件的诉讼程序，尽管最高法院并未发布任何临时限制令或初步禁令。尽管如此，共和国还是提请最高法院注意，私人应诉人坚持要求反贪法院将民事案件排期进行审理，并引用了私人应诉人提交的日期为 2005 年 6 月 27 日的“重申排期开庭审理动议”、日期为 2005 年 10 月 26 日的“第二次重申排期开庭审理动议”和日期为 2005 年 12 月 8 日的“声明和重申排期开庭审理动议”。

规则第65条第7款早先引用的内容规定了一般规则，即仅为与下级法院或初审法院待决案件相关的调卷令特别民事诉讼的待决，并不影响初审法院的诉讼程序，除非有初步禁令或临时限制令。当然，在某些情况下，即使上级法院没有发布初步禁令或临时限制令，下级法院或初审法院也可以根据司法礼让的原则暂停其诉讼程序。正如最高法院在《永恒花园纪念公园诉上诉法院》一案中所解释的那样：

虽然本法院未对中级上诉法院发布任何限制令，以阻止其对其各自决议采取任何行动，该决议批准了应诉人从记录中删除申请人撤销动议的动议，并驳回了后者对该命令的重新考虑动议，但在得知申请后，上诉法院应避免就此作出裁决，因为其管辖权必然受到向本法院提起调卷令申请的限制，该申请质疑发布上述决议的适当性。对最高法院的应有尊重以及实际的和伦理方面的考虑，本应促使上诉法院等待申请的最终裁决，然后再受理该案，并试图使本法院正在审理的内容完全失去意义…

对《永恒花园纪念公园》一案的解读表明，上诉法院未能遵守司法礼让（最高法院对此表示不满），在于其撤回了其（上诉法院）将申请人提交的撤销动议从记录中删除的命令，而这些命令正是通过调卷令申请和履行令申请向本法院质疑的命令。上诉法院的这种行为有可能使上述申请变得毫无实际意义。然而，在本案中，情况并非如此，仅仅是将案件排期进行审理并不会产生使本申请失去实际意义的效果。

然而，本法院解释说，“司法礼让”规则适用于“有很强的可能性，即由于下级法院（或初审法院）诉讼程序的继续，上级法院正在审理的问题将变得毫无实际意义”。最后，本法院注意到，在大多数向本法院质疑其中间裁决的案件中，公共应诉人反贪法院都会暂停对发出这些受到质疑的中间裁决的案件的诉讼程序，尽管本法院没有发布临时限制令或初步禁令，并且也没有很强的可能性，即提交给本法院的问题会因为它（反贪法院）继续进行的诉讼程序而变得毫无意义（反贪法院）。

常见问题 (FAQs)

简而言之，最高法院澄清了下级法院有权在高等法院进行中间审查期间继续诉讼，特别是在没有禁令且审理不会导致诉讼问题复杂化的情况下。这强调了司法系统的效率和及时性，防止上诉仅用于拖延目的，并加强了确保案件以有效方式得到解决的原则。

关于本裁决在特定情况下的适用事宜，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：共和国诉 Sandiganbayan，G.R. No. 166859，2006 年 6 月 26 日

本案确立了一项重要原则：当诉讼涉及多名被告，且对他们的责任可以明确区分时，法院可以分别作出判决。因此，其中一位被告的上诉必须按照既定程序，包括在规定的时间内提交上诉记录。如果未能做到这一点，则可能导致上诉被驳回。本裁决强调了遵循上诉规则的重要性，尤其是在涉及多重索赔的情况下，并强调未能充分按照法规完美上诉的后果，突出了诉讼程序遵守的重要性。

诈欺与补救：上诉时效规则的案例研究

案件的核心是Sister Ma. Angelina M. Fernando对法官Cesar D. Santamaria以及Chua Ping Hian、Willibaldo Uy和Laureana P. Borres提起的一项诉讼，指控他们在马卡蒂市的房地产交易中存在欺诈行为。费尔南多声称，她从蔡某处获得了总计550万菲律宾比索的贷款，并以一块土地作为抵押，后来在蔡某承诺只是手续的情况下，她签署了一份绝对销售契约。随后她发现自己的房产被卖给了乌伊，她便提起诉讼，要求撤销销售契约并追讨金额。案件的关键在于她是否及时提起了上诉，而法官认为诉讼时效已过，且她放弃了自己的主张。问题来了：当一个案件针对几名被告，每人都有不同的责任时，一个没有按时提交上诉记录的上诉是否会被有效驳回？

事实证明，本案的症结在于菲律宾民事诉讼规则第36条第4款。这条规则允许对多名被告作出“多项判决”，前提是每个被告的责任可以清楚地区分开来。这意味着可以对一名或多名被告单独作出判决，而对其他被告的诉讼则继续进行。重要的是，最高法院认为Sister Fernando对Laureana Borres提起的多重索赔诉讼与对Chua Ping Hian和Willibaldo Uy提起的欺诈诉讼不同。索赔人认为，博雷斯应单独归还其因不履行承诺及非法扣除所获得的款项。因此，法院最初对不同被告作出了不同的判决，并且，对被告驳回索赔一案的上诉需要完整的上诉记录。

由于Sister Fernando没有在规定时间内提交上诉记录，她的上诉被认为没有完善。法院依据修订后的《民事诉讼规则》第41条第2（a）和第3款认为，虽然普通上诉只需要提交上诉通知，但对于涉及多重上诉的案件，也需要提交上诉记录，其中阐明了记录需要在收到命令后30天内提交。最高法院还认为Sister Fernando的上诉未能遵守《民事诉讼规则》所规定的监管期限，法院坚持认为严格遵守这些期限对于及时、有序地处理司法事务至关重要。

法院还驳回了申请人依靠的关于马尼拉天主教大主教诉上诉法院一案的争论。在那个案件中，几个问题都是相互关联的，解决一个问题会影响到另一个问题，所以不需要多重上诉。在本案中，费尔南多对博雷斯的诉讼是可以与对其他被告的诉讼分开审理的，这使其成为了要求提交上诉记录的多重上诉。

总而言之，虽然诉讼不应因技术细节而受阻，但在既定的框架内进行是必要的，而遵守法律程序能够确保司法的顺利和迅速。最高法院坚持认为，上诉权是一项法定特权，只有按照法律规定以规定的方式行使，任何想要利用这一特权的人都必须遵守相关规则。未能做到这一点可能会导致上诉权丧失。

法院认为，即使程序上的错误可以被忽略，本案的上诉仍然应被驳回，因为费尔南多的行为与其欺诈主张相矛盾。为了避免争议，申请人提供了再次购买房产的要约，证明被告Uyi拥有有效的产权，并证实他有权在知晓所有所谓的欺诈转让她的财产近三年后才在帕赛市检察官办公室对被告提起刑事欺诈指控的投诉。

常见问题解答

总而言之，费尔南多诉圣玛丽亚案强调了遵守程序规则以完善上诉，特别是在涉及多名被告、判决多重性和对不同责任提出不同索赔的案件中，具有关键意义。Sister Ma. Angelina M. Fernando一案的上诉被驳回是菲律宾司法体系中需要按时履行职责的一个鲜明教训。本判决表明遵守时间和正确的文件至关重要。

如需咨询本裁决在具体情况中的适用问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题, G.R No., 日期

最高法院的裁决确立了上诉人必须以合理的勤勉来跟进其上诉的原则。未能采取适当措施确保记录完整和及时提交上诉法院可能会导致上诉被驳回。法院强调，仅仅因为记录包含遗漏的证据并不免除上诉人确保上诉能够顺利进行的义务。这一裁决提醒诉讼当事人，上诉程序不仅仅是被动的努力，而是要求持续的参与和尽职调查，以避免丧失复审判决的机会。

谁之过？怠于跟进案件记录丢失，法院驳回上诉

斯帕斯夫妇对上诉法院驳回其上诉的决议提出质疑，理由是未能积极推进案件审理。诉讼源于他们与田昂乡村银行（Tiaong Rural Bank, Inc.）之间的贷款纠纷，该纠纷导致多处房产的止赎。尽管多次尝试对止赎令发出禁令，但诉讼最终以上诉法院驳回上诉而告终，理由是斯帕斯夫妇未能以合理的勤勉来跟进案件记录。因此，主要法律问题是上诉法院是否滥用了自由裁量权驳回上诉。涉及未能充分跟进遗漏证据的处理情况导致最高法院驳回申诉人的请求，该申诉坚持认为上诉法院有正当理由对上诉人施加后果。

案件始于配偶阿兰德里·卡维莱斯（Alendry Caviles）和弗洛拉·波坦西亚诺-卡维莱斯（Flora Potenciano-Caviles）向田昂乡村银行（Tiaong Rural Bank, Inc.）贷款，并以位于马卡蒂、马尼拉和卡布尧的几处房产作抵押。由于对他们获得的贷款总额存在争议，斯帕斯夫妇向马卡蒂市地区审判法院（地区法院第132分院）提起了违反合同并初步申请禁令的诉讼（民事案件第88-321号）。与此同时，受访者在马卡蒂、马尼拉和拉古纳的治安官办公室对请愿人的抵押财产启动了单独的庭外止赎程序。然而，马卡蒂法院拒绝禁止止赎斯帕斯夫妇在拉古纳省的财产，理由是其管辖权仅限于其领土边界内。

此后，申诉人于1988年5月18日对受访者提起了另一起违约案件，这一次是在拉古纳比南地区审判法院（第24分院），登记为民事案件第B-2828号。该诉讼除其他外，要求宣布受访者犯有违反/违反贷款协议的罪行，并责令他们遵守其条款，特别是关于12%利率的条款。该诉讼还要求发布临时限制令，禁止被告止赎拉古纳卡布尧的财产。然而，比南法院于1988年7月28日驳回了该案，原因是马卡蒂法院（民事案件第88-321号）正在审理类似的诉讼。驳回令已上诉至上诉法院。1988年11月3日，斯帕斯夫妇向拉古纳比南地区审判法院（协助法院）提起了民事案件第B-2969号，这是一份禁止令申请，并附有初步禁令，其中除其他外，祈求其中的被告，特别是副警长费利克斯·马塞拉纳（Felix Marcellana），不得进行卡布尧抵押财产的法外止赎。

1993年2月15日，比南协助法院作出判决，驳回了禁止令的申请，理由是斯帕斯夫妇未能确立他们有权获得授权的明确权利，并且他们违反了禁止分割单一诉讼原因的原则，因为马卡蒂法院正在审理一起案件，比南法院（第24分院）驳回民事案件第B-2828号的上诉。当斯帕斯夫妇于1994年1月26日被比南协助法院驳回复议动议后，他们将案件提交至上诉法院。值得注意的是，申诉人“G-3”至“Q”号证物以及受访者“7”至“17-B”号证物未附在案卷中。1995年3月28日，书记员通知各方律师，某些证物未附在案卷中，并要求他们立即将这些证物送至法院。六个月后，即1995年9月14日，受访者提出动议，要求将该案列入会议议程，以便各方能够从马卡蒂法院获得的遗失证物的副本中进行识别。

1996年1月12日，上诉法院发布决议，指示比南协助法院的书记员提交遗失的证据，并要求申诉人对受访者关于记录员内梅斯所做笔录的声明发表评论。为了遵守该决议，书记员在1996年3月8日的一份声明中告知上诉法院，尽管做出了努力，但遗失的证据已无法找到。 1996年3月14日，受访者再次提交动议/声明，重申了他们要求召开会议以识别/接纳遗失证据副本的请求，并且在1996年5月13日，受访者提出动议，祈求必须要求申诉人完成案件记录，并警告说，如果未能这样做，将作出驳回上诉的判决。最终，在1996年8月2日，上诉法院作出了被质疑的决议，驳回了申诉人的上诉，理由是申诉人未能以合理的勤勉进行上诉。斯帕斯夫妇提出了复议动议，但上诉法院在1996年10月16日的一项被质疑的决议中驳回了该动议。因此，此处要求根据《法院规则》第65条提出的调卷令申请。法院的裁决强调了上诉人必须积极主动地跟进案件，而不能仅仅依赖书记员的职责。申请人怠于行事构成不合理的拖延。

在本案中，上诉人提出的一个理由是，由于办公室发生火灾，他们的证据副本丢失了。法院对此不予理睬，并强调了《法院规则》中规定的上诉人有责任以合理的勤勉来进行上诉。具体来说，当上诉人自1994年2月24日发出上诉通知以来一直疏于提交遗漏的证据时，法院注意到受访者一直在积极跟进遗漏证据的完成和恢复。受访者的动议要求召开会议以识别其副本的行为受到了忽视，导致法院认定申请人违反了履行义务。

法院进一步认为，申诉人没有充分说明其疏忽的原因。申诉人辩称，他们无法获得遗漏的证据的副本，法院通过指出受访者获得了副本的事实来反驳了这一点。此外，法院强调，申诉人本可以在记录完成时表示可以免除提交遗漏证据，但他们没有这样做，实际上是在浪费法院的时间和资源。

最高法院维持上诉法院驳回斯帕斯夫妇上诉的决定，理由是未能充分进行诉讼。法院强调，有必要确保案件的及时处理，并禁止通过上诉期间的拖延行为进行战略管理。法院通过不原谅上诉人未能及时向法院提交必要的遗漏证据来重申诉讼勤勉的重要性。

此外，法院还提出了申诉人同时提起三起民事诉讼（一起在马卡蒂地区审判法院提起，一起在拉古纳比南地区审判法院（第24分院）提起，另一起在比南协助法院提起）是否构成滥用论坛的问题。

根据《民事诉讼规则》，滥用论坛是指在不同法院或法庭提起多起诉讼，所有这些诉讼都涉及实质上相同的当事方、救济和论据。为了防止在法院做出相互矛盾的判决以及浪费司法资源，这样做是被禁止的。

经查明，考虑到提交禁止令申请时，比南地区审判法院（第24分院）就民事案件第B-2828号作出的驳回令正在上诉法院审理，因此，申诉人在提起指定给比南协助法院的禁止令申请方面犯有滥用论坛罪。这两起案件都涉及相同的诉讼原因和相同的当事方，但其中的公共受访者除外。

此外，比南协助法院驳回禁止令的理由不仅是滥用论坛，还在于申诉人未能确立他们有权获得禁止令，正如主审法官尤斯托·M·苏丹正确地表达的那样，正如在《诉讼规则》中阐述的那样，滥用论坛，法院拒绝容忍恶意规避，因此法院驳回调卷令申请。

总而言之，本案明确地提醒人们，勤勉进行诉讼并遵守法院的程序规则的重要性。通过要求申诉人对其上诉中的拖延行为负责，法院重申了维持司法系统效率和完整性的原则，因此强调及时和积极的案件管理在法律程序中至关重要。

如有关于本裁决在特定情况下的应用查询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期