ASG Law

分类： 媒体法

  • 诽谤诉讼：菲律宾最高法院对管辖权和信息充分性的裁决

    诽谤诉讼的管辖权：信息必须明确指出印刷和首次出版地点或受害者居住地

    G.R. No. 125813, February 06, 2007

    诽谤诉讼可能会对个人和媒体机构造成严重的经济和声誉影响。了解在菲律宾提起诽谤诉讼的正确管辖权至关重要。菲律宾最高法院在 Francisco I. Chavez v. Court of Appeals 案中阐明了有关诽谤诉讼管辖权的重要原则，特别是关于信息充分性的要求。

    引言

    想象一下，一篇关于您的文章出现在一家广为流传的杂志上，其中包含您认为具有诽谤性的陈述。您想提起诉讼以维护您的声誉，但您在哪里提起诉讼呢？如果在错误的地方提起诉讼，您的案件可能会被驳回，即使您有充分的理由。Chavez 案强调了在菲律宾提起诽谤诉讼时必须遵守的严格程序要求，特别是在确定适当的管辖权方面。该案涉及前菲律宾检察长 Francisco Chavez 对 Rafael Baskinas 和 Ricardo Manapat 提起的诽谤诉讼，理由是他们在《Smart File》杂志上发表了一篇文章。最高法院的裁决强调了信息中必须包含的关键信息，以确保法院拥有管辖权。

    法律背景

    根据菲律宾修订刑法第 360 条，诽谤诉讼的管辖权受到明确规定。该条规定，刑事和民事诽谤诉讼应在以下地点同时或单独提起：

    • 诽谤文章印刷和首次出版的省或市。
    • 任何受害人在犯罪发生时实际居住的地点。

    该条文旨在防止原告通过在遥远的地方提起诉讼来骚扰被告。关键条款是修订刑法第 360 条：

    “第 360 条. 责任人。- 任何以书面或类似方式出版、展示或导致出版或展示任何诽谤的人，均应为此负责。
    书籍或小册子的作者或编辑，或日报、杂志或系列出版物的编辑或业务经理，应对其中包含的诽谤行为负责，如同他是作者一样。
    在本章规定的书面诽谤案件中，刑事诉讼和损害赔偿民事诉讼应与初审法院同时或单独提起，初审法院位于诽谤文章印刷和首次出版的省或市，或任何受害人在犯罪发生时实际居住的地点：但如果其中一名受害人是在犯罪发生时在马尼拉市设有办公室的公职人员，则诉讼应在马尼拉市或诽谤文章印刷和首次出版的城市或省的初审法院提起，如果该公职人员不在马尼拉市设有办公室，则诉讼应在他犯罪发生时设有办公室的省或市的初审法院提起，或者在诽谤文章印刷和首次出版的地点提起，如果其中一名受害人是私人，则诉讼应在他犯罪发生时实际居住的省或市的初审法院提起，或者在诽谤文章印刷和首次出版的地点提起……”

    例如，如果一篇诽谤文章在宿务市印刷和首次出版，而受害人居住在马尼拉市，则诉讼可以在宿务市或马尼拉市提起。但是，如果信息未能说明诽谤文章印刷和首次出版的地点或受害人的居住地，则法院可能没有管辖权。

    案件分析

    在本案中，Francisco Chavez 对 Rafael Baskinas 和 Ricardo Manapat 提起了诽谤诉讼，指控他们在《Smart File》杂志上发表了一篇诽谤文章。信息指出，该文章“在马尼拉市的广为流传的杂志《Smart File》上发表”。被告提出撤销信息动议，理由是信息未能说明诽谤文章印刷和首次出版的地点。马尼拉地方法院驳回了该动议，但上诉法院推翻了该裁决，认为信息不足以确立管辖权。最高法院维持了上诉法院的裁决。

    最高法院的推理基于以下关键点：

    • 信息未能说明《Smart File》杂志印刷和首次出版的地点。
    • 信息未能说明 Chavez 在犯罪发生时居住在马尼拉市。
    • 仅仅说明该杂志在马尼拉市广为流传是不够的，因为它没有确立该市是印刷和首次出版的地点。

    法院强调，根据修订刑法第 360 条，信息必须明确说明印刷和首次出版地点或受害人的居住地，以确立管辖权。法院引用了 Agbayani v. Sayo 案，该案确立了诽谤诉讼管辖权的规则，并指出这些规则适用于公职人员和私人提起的诉讼。

    最高法院引用了 Agustin v. Pamintuan 案，该案涉及一篇在《菲律宾每日询问报》上发表的文章。法院裁定，仅仅说明该报纸在碧瑶市广为流传是不够的，未能确立碧瑶市是印刷和首次出版的地点或受害人的居住地。法院进一步指出，Macasaet v. People 案也强调了信息中必须包含这些信息的必要性，以确立管辖权。

    以下是最高法院的一些关键引言：

    • “第 360 条明确规定，刑事和民事诽谤诉讼应在诽谤文章印刷和首次出版的省或市的法院，或任何受害人在犯罪发生时实际居住的地点提起。”
    • “法院对刑事案件的管辖权取决于申诉或信息中的指控。”

    最高法院驳回了 Chavez 的论点，即“出版”一词足以说明诽谤行为的发生地，因为法院认为信息明确指出诽谤文章“在《Smart File》上发表”，而不是“在马尼拉市发表”。

    实际意义

    Chavez 案对媒体机构、个人和法律专业人士具有重要的实际意义。它强调了在菲律宾提起诽谤诉讼时必须遵守严格的程序要求。未能遵守这些要求可能会导致案件被驳回，即使原告有充分的理由。

    对于媒体机构而言，该案强调了了解出版物的印刷和首次出版地点的重要性。对于个人而言，该案强调了了解自己的居住地以及在犯罪发生时居住地的重要性。对于法律专业人士而言，该案强调了在起草诽谤信息时必须仔细遵守修订刑法第 360 条的重要性。

    主要教训

    • 在菲律宾，诽谤诉讼的管辖权取决于修订刑法第 360 条。
    • 信息必须明确说明诽谤文章印刷和首次出版的地点或受害人在犯罪发生时实际居住的地点。
    • 仅仅说明该出版物在特定地点广为流传是不够的，因为它没有确立该地点是印刷和首次出版的地点。
    • 未能遵守这些要求可能会导致案件被驳回。

    常见问题解答

    提起诽谤诉讼的正确管辖权是什么？

    根据修订刑法第 360 条，诽谤诉讼应在诽谤文章印刷和首次出版的省或市的法院，或任何受害人在犯罪发生时实际居住的地点提起。

    如果信息未能说明诽谤文章印刷和首次出版的地点或受害人的居住地，会发生什么？

    如果信息未能说明诽谤文章印刷和首次出版的地点或受害人的居住地，则法院可能没有管辖权审理此案。

    仅仅说明该出版物在特定地点广为流传是否足以确立管辖权？

    不，仅仅说明该出版物在特定地点广为流传是不够的，因为它没有确立该地点是印刷和首次出版的地点。

    Chavez 案对媒体机构有什么影响？

    Chavez 案强调了媒体机构了解其出版物的印刷和首次出版地点的重要性。

    Chavez 案对个人有什么影响？

    Chavez 案强调了个人了解自己的居住地以及在犯罪发生时居住地的重要性。

    如果我受到诽谤，我应该怎么做？

    如果您受到诽谤，您应该咨询律师以评估您的法律选择。律师可以帮助您确定是否可以提起诽谤诉讼，并帮助您遵守提起诉讼的程序要求。

    如果诽谤内容发布在网上怎么办？

    网络诽谤的管辖权可能很复杂，具体取决于诽谤内容的发布地点、受害人的居住地以及被告的居住地。您应该咨询律师以评估您的法律选择。

    信息中需要包含哪些具体信息才能确立管辖权？

    信息必须明确说明诽谤文章印刷和首次出版的地点或受害人在犯罪发生时实际居住的地点。信息应尽可能具体和准确。

    如果犯罪发生时受害人是公职人员，管辖权是否有所不同？

    如果受害人是公职人员，则管辖权规则略有不同，具体取决于该公职人员的办公室所在地。但是，信息仍然必须说明诽谤文章印刷和首次出版的地点或受害人的居住地。

    ASG Law 在诽谤诉讼方面拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律建议和代理。如果您需要诽谤诉讼方面的帮助，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或 联系方式 与我们联系。我们随时准备为您提供支持！ 菲律宾亚细亚法律事务所精通本地法律，如果您需要更多详细咨询，请与我们联系！

  • 菲律宾电影电视审查委员会（MTRCB）的审查权与行政法规的有效性：GMA Network, Inc. 案解析

    菲律宾电影电视审查委员会（MTRCB）的审查权：权力边界与程序正义

    GMA NETWORK, INC., PETITIONER, VS. MOVIE AND TELEVISION REVIEW AND CLASSIFICATION BOARD, RESPONDENT. G.R. NO. 148579, February 05, 2007

    想象一下，您是一位电视节目的制作人，花费了大量的时间和精力制作了一部纪录片，却在即将播出之际被告知需要经过电影电视审查委员会（MTRCB）的审查。您可能会感到困惑，甚至质疑MTRCB的权力边界。GMA Network, Inc. 诉 MTRCB 案，正是围绕着这一问题展开。本案的核心在于，MTRCB是否有权审查电视节目，以及其发布的行政规章是否对电视台具有约束力。通过本案的解析，我们将深入了解菲律宾的媒体监管制度，以及行政法规的有效性。

    MTRCB的审查权：法律依据与范围

    菲律宾总统令第1986号（PD 1986）赋予了MTRCB审查电影、电视节目以及宣传材料的权力。该法令旨在规范媒体内容，保护公众利益，特别是儿童和青少年的权益。根据PD 1986第3条，MTRCB有权审查“所有”电影、电视节目，包括宣传材料。这一权力范围非常广泛，几乎涵盖了所有形式的媒体内容。

    具体来说，PD 1986第7条规定：“未经委员会审查并获得许可，任何个人或实体不得在菲律宾境内通过电视播放任何电影、电视节目。” 这一条款明确了MTRCB的“事先审查”权，即在节目播出前进行审查的权力。该条款也规定了少数豁免情况，例如政府部门制作或播放的节目，以及新闻片。

    需要注意的是，MTRCB的审查权并非绝对的。菲律宾宪法保障言论自由，MTRCB的审查必须在宪法框架内进行，不得过度限制言论自由。此外，MTRCB的审查标准必须明确、客观，避免主观臆断和歧视。

    例如，如果一个电视节目仅仅因为批评政府政策而被MTRCB禁止播出，那么这种审查行为就可能侵犯了言论自由。相反，如果一个电视节目包含色情、暴力等内容，且对未成年人可能产生不良影响，那么MTRCB就有权进行审查，甚至禁止播出。

    案件回顾：GMA Network的挑战

    GMA Network, Inc.是菲律宾一家大型电视台，运营着EMC Channel 27频道。2000年1月7日，MTRCB对GMA Network发出暂停播放命令，原因是其未经许可播放了名为“Muro Ami: The Making”的节目。该节目被认为是电影“Muro Ami”的宣传片。

    GMA Network对暂停播放命令提出异议，并告知MTRCB其已于2000年1月11日停止播放该频道。然而，MTRCB并未采纳GMA Network的意见，实际上驳回了其复议请求。

    GMA Network随后向菲律宾上诉法院提起诉讼，但上诉法院维持了MTRCB的决定。GMA Network不服，遂向菲律宾最高法院提起上诉。

    本案的关键问题是：

    • MTRCB是否有权审查“Muro Ami: The Making”节目？
    • MTRCB的第98-17号备忘录通告是否对GMA Network具有约束力？

    最高法院的审理过程如下：

    1. MTRCB的审查权：最高法院确认了MTRCB对“Muro Ami: The Making”节目的审查权。法院认为，该节目是电影“Muro Ami”的宣传片，不属于PD 1986第7条规定的豁免范围。即使该节目被认为是公共事务节目，MTRCB仍然有权进行审查。
    2. 第98-17号备忘录通告的有效性：最高法院认为，MTRCB的第98-17号备忘录通告对GMA Network不具有约束力。该通告规定了未经许可播放节目的处罚，但未按照菲律宾行政法典的规定在国家行政登记处（ONAR）进行登记。

    最高法院指出，行政法规必须在ONAR登记后才能生效。未登记的行政法规不具有法律效力，不能作为处罚的依据。因此，MTRCB依据未生效的第98-17号备忘录通告对GMA Network进行处罚是错误的。

    最高法院在判决中强调了程序正义的重要性。即使MTRCB有权审查电视节目，其行使权力也必须符合法律程序，确保被监管对象的合法权益得到保障。

    最高法院的判决如下：

    “因此，本案部分胜诉。上诉法院2001年6月18日的判决，确认公共受访者电影电视审查委员会对“Muro Ami: The Making”的管辖权，在此予以确认，但对依据第98-17号备忘录通告对请愿人GMA Network, Inc.发出的暂停播放令，特此宣告无效。”

    案件的实践意义与启示

    GMA Network, Inc. 诉 MTRCB 案，对菲律宾的媒体监管具有重要的实践意义。本案明确了MTRCB的审查权范围，同时也强调了行政法规的有效性要件。对于媒体机构而言，本案提醒其要遵守MTRCB的规定，及时申请节目许可，避免因违规行为而受到处罚。对于政府部门而言，本案提醒其要严格遵守法律程序，确保行政法规的有效性，避免因程序瑕疵而导致行政行为无效。

    本案的关键教训：

    • 媒体机构应了解MTRCB的审查权范围，及时申请节目许可。
    • 媒体机构应关注MTRCB发布的行政规章，确保其符合法律程序。
    • 政府部门应严格遵守法律程序，确保行政法规的有效性。

    常见问题解答

    问：MTRCB有权审查哪些类型的节目？

    答：MTRCB有权审查所有电影、电视节目以及宣传材料，但法律另有规定的除外。

    问：未经MTRCB许可播放节目会受到什么处罚？

    答：未经MTRCB许可播放节目可能会受到暂停播放、罚款等处罚。

    问：行政法规需要满足哪些条件才能生效？

    答：行政法规需要在国家行政登记处（ONAR）进行登记才能生效。

    问：如何查询MTRCB发布的行政规章？

    答：可以向MTRCB或ONAR查询MTRCB发布的行政规章。

    问：如果对MTRCB的决定不服，应该如何处理？

    答：可以向上级行政机关或法院提起诉讼。

    如您在菲律宾媒体监管方面有任何疑问，欢迎联系ASG Law，我们在该领域拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询。

    邮箱：nihao@asglawpartners.com

    联系方式

    ASG Law 在此领域拥有丰富的经验，随时准备为您提供专业法律咨询，欢迎随时联系我们！

  • 媒体报道责任：平衡新闻自由与个人名誉

    本案确立了媒体在报道公共事务时，新闻自由与个人名誉之间的平衡。最高法院推翻了上诉法院的判决，认定 GMA 网络公司和记者 Rey Vidal 在报道医生执照考试争议时，虽使用了旧的新闻视频片段，但并未构成诽谤，无需承担损害赔偿责任。这一判决强调，媒体在报道涉及公众利益的事件时享有一定程度的保护，除非存在实际恶意。

    新闻报道的边界：当旧视频引发名誉争议

    本案源于 1988 年 GMA 网络公司对医生执照考试争议的报道。在报道中，GMA 使用了 1982 年菲律宾中央医院医生示威的旧视频片段。尽管考试未通过的医生对考试委员会提起诉讼，但涉事委员会成员认为，该报道具有诽谤性，因为它暗示医生们支持诉讼。上诉法院最初支持了这些委员会成员的观点，并裁定 GMA 需要支付损害赔偿金，但最高法院介入并推翻了这一裁决。

    最高法院分析了此案涉及的关键法律原则，首先，关于诽谤的定义，需要公开且恶意地指控他人存在不光彩的行为或状况，导致其名誉受损。诽谤责任的成立需要四个要素：一是指控或暗示他人存在不光彩的行为或状况；二是该指控的公开；三是被诽谤者的身份明确；四是存在恶意。然而，即使诽谤言论存在，如果涉及特权事项，则该言论受到保护。

    最高法院进一步解释了特权事项的两种类型。绝对特权事项，如国会议员在议会上的发言，无论是否存在恶意，均不承担责任。而有条件特权事项，如涉及公共利益的公正评论，只有在存在恶意的情况下才可能构成诽谤。本案争议的新闻报道被认定为有条件特权事项，因为它属于对公共事务的公正报道，缺乏评论或评价。

    针对上诉法院认为使用旧视频片段构成恶意的观点，最高法院不予认同。法院认为，屏幕上出现的“档案视频”字样已足以消除观众对该片段是最新情况的误解。此外，即使没有这些字样，该视频片段本身也没有诽谤性。最高法院强调，法律保护的是在社会中获得和保持与个人品格和行为相符的良好名誉的权利。个人感到受伤或尴尬并不等同于诽谤，而应该考虑社会大众的普遍标准。

    最高法院还强调，记者有权依赖单一来源的信息进行报道，尤其是在涉及公共事务的情况下。法院引用了美国第五巡回上诉法院的判决，指出记者可以依赖单一来源的陈述，即使这些陈述只反映了故事的一个方面，而不必担心因公职人员的诽谤诉讼而受到惩罚。在本案中，原告未能证明被告存在恶意或企图对其造成不公正的伤害。同时，没有原告声称自己出现在 1982 年的视频片段中，因此无法证明其名誉因此受损。

    由于未能证明存在恶意，原告无权获得精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿。精神损害赔偿旨在弥补实际损害和损失，而不是施加惩罚。惩罚性损害赔偿只有在原告有权获得精神损害赔偿的情况下才能获得。因此，最高法院裁定，被告无需承担损害赔偿责任。最高法院重申，对公共人物的批评应持宽容态度。公众人物不应过于敏感，只有这样才能提升个人智慧和尊严。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，媒体在报道涉及公共利益的事件时，使用旧的视频片段是否构成诽谤，从而需要承担损害赔偿责任。
    诽谤的构成要件是什么？ 诽谤需要四个构成要件：一是指控或暗示他人存在不光彩的行为或状况；二是该指控的公开；三是被诽谤者的身份明确；四是存在恶意。
    什么是特权事项？ 特权事项是指在某些情况下，即使诽谤言论存在，也不会被追究法律责任的事项。特权事项分为绝对特权和有条件特权两种。
    绝对特权事项和有条件特权事项有什么区别？ 绝对特权事项，如国会议员在议会上的发言，无论是否存在恶意，均不承担责任。而有条件特权事项，如涉及公共利益的公正评论，只有在存在恶意的情况下才可能构成诽谤。
    在本案中，法院如何认定使用旧视频片段不构成恶意？ 法院认为，屏幕上出现的“档案视频”字样已足以消除观众的误解。此外，该视频片段本身也没有诽谤性，且没有证据表明被告存在恶意。
    记者在报道公共事务时享有哪些权利？ 记者在报道公共事务时享有新闻自由，有权依赖单一来源的信息进行报道，而不必担心因公职人员的诽谤诉讼而受到惩罚。
    损害赔偿的种类有哪些？ 损害赔偿包括精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿。精神损害赔偿旨在弥补实际损害和损失，而惩罚性损害赔偿旨在惩罚不当行为。
    公众人物应该如何面对批评？ 公众人物应该对批评持宽容态度，不应过于敏感。只有这样才能促进公共讨论，提升个人智慧和尊严。

    总而言之，本案强调了新闻自由的重要性，并为媒体在报道公共事务时设定了明确的界限。只要媒体的报道是公正、真实的，且不存在恶意，就应受到法律的保护。

    如需咨询本判决在具体情况下的适用，请通过contact或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：GMA网络公司诉Bustos, G.R No. 146848, 2006年10月17日

  • 诽谤诉讼中的新闻自由：菲律宾案例分析

    新闻自由的界限：诽谤诉讼中媒体的责任

    G.R. NO. 143372, December 13, 2005

    引言

    在当今信息爆炸的时代，新闻媒体扮演着至关重要的角色。然而，新闻自由并非绝对，它与个人名誉权之间存在着微妙的平衡。如果媒体报道失实，损害了个人声誉，该如何追究其法律责任？本案将深入探讨这一复杂问题，剖析菲律宾最高法院如何权衡新闻自由与个人名誉权，为媒体从业者和社会大众敲响警钟。

    本案涉及一家报社发表了一篇关于一名瑞士公民涉嫌枪击邻居宠物的报道。该报道基于一封未经核实的信件，最终被证实存在诸多不实之处。受害者以诽谤罪起诉该报社，引发了一场关于新闻自由与个人名誉权之间界限的法律之争。

    法律背景

    菲律宾宪法保障言论和新闻自由，但同时也规定了诽谤罪。诽谤是指公开且恶意地指控他人犯罪、存在恶习或缺陷，或做出任何可能导致他人名誉受损的行为。菲律宾《刑法》第353条对诽谤罪进行了明确定义：

    “任何公开且恶意地指控他人犯罪、存在恶习或缺陷，或做出任何可能导致他人名誉受损的行为，均构成诽谤罪。”

    要构成诽谤罪，必须满足以下四个要素：

    • 存在针对他人的不名誉行为或状况的指控；
    • 指控已被公开；
    • 可以确定被诽谤者的身份；
    • 存在恶意。

    一般来说，恶意推定存在，除非能够证明该行为具有正当意图和理由。但是，对于涉及公众人物或公共利益的报道，则需要证明存在实际恶意，即明知报道失实或罔顾报道是否失实。

    案件回顾

    本案中，菲律宾《人民日报》发表了一篇题为《瑞士人枪击邻居宠物》的报道，指控居住在帕拉纳克市的瑞士公民弗朗西斯·托南枪击邻居的宠物。该报道基于一封据称由律师埃弗伦·安加拉写给移民局的信件，信中声称托南一直在社区制造麻烦，并枪击进入其房屋范围内的猫狗。

    托南认为该报道失实且具有诽谤性，遂起诉该报社及其记者克里斯蒂娜·李和出版商扎卡里亚斯·努吉德。托南声称该报道损害了他在社区中的声誉，并给他带来了精神上的痛苦。

    案件经过以下审理过程：

    1. 地区审判法院：最初判决报社胜诉，认为该报道是基于官方通信，且记者在履行其职责时没有恶意。
    2. 上诉法院：推翻了地区审判法院的判决，认为即使没有恶意，该报社也违反了《民法》第19条规定的“滥用权利”原则，因为他们没有尽到核实报道真实性的义务。
    3. 最高法院：维持了上诉法院的判决，但降低了损害赔偿金额。

    最高法院认为，该报道不属于受保护的言论，因为其包含虚假信息，且记者没有尽到核实信息的义务。法院引用了以下关键理由：

    “报纸或广播公司发表关于既非公职人员也非公众人物的个人的诽谤性虚假信息，即使该虚假信息出现在对公共利益的讨论中，也不能主张免于承担责任的宪法特权。”

    “使用已知的谎言作为工具，既与民主政府的前提相悖，也与经济、社会或政治变革的有序方式相悖。有计划的虚假陈述属于这样一类言论，即“不是任何思想阐述的必要组成部分，并且作为通往真理的一步，其社会价值微乎其微，以至于从中获得的任何好处都明显超过了对秩序和道德的社会利益……””

    实际意义

    本案确立了媒体在报道涉及私人个体事件时应尽的注意义务。即使报道涉及公共利益，媒体也必须确保信息的准确性，并尽力核实事实。否则，媒体将可能承担诽谤罪的法律责任。

    对于媒体从业者来说，本案的教训是：

    • 在发表任何可能损害他人名誉的报道之前，务必进行充分的调查和核实。
    • 不要仅仅依赖单一来源的信息，尤其是未经证实的信件或传言。
    • 尽力联系报道对象，听取他们的说法。
    • 对于涉及私人个体的报道，要更加谨慎，避免发表不实或具有误导性的信息。

    关键教训

    • 新闻自由并非绝对，它受到诽谤法的限制。
    • 媒体在报道涉及私人个体事件时，必须尽到合理的注意义务。
    • 发表虚假或具有误导性的信息可能导致诽谤罪的法律责任。

    常见问题解答

    问：什么是诽谤罪？

    答：诽谤是指公开且恶意地指控他人犯罪、存在恶习或缺陷，或做出任何可能导致他人名誉受损的行为。

    问：要构成诽谤罪，需要满足哪些要素？

    答：需要满足以下四个要素：存在针对他人的不名誉行为或状况的指控；指控已被公开；可以确定被诽谤者的身份；存在恶意。

    问：新闻媒体在报道新闻时，是否可以随意发表任何信息？

    答：不可以。新闻自由受到诽谤法的限制。媒体在报道新闻时，必须尽到合理的注意义务，确保信息的准确性，并避免发表虚假或具有误导性的信息。

    问：如果我被媒体诽谤了，应该怎么办？

    答：您可以咨询律师，了解您的权利和可采取的法律行动。您可以起诉该媒体，要求其赔偿您的损失，并消除不良影响。

    问：如何避免被媒体诽谤？

    答：您应该注意自己的言行，避免做出任何可能引起争议或损害自己名誉的行为。如果媒体报道了关于您的不实信息，您应该及时联系该媒体，要求其更正或澄清。

    ASG Law 律师事务所精通诽谤法相关事务，我们致力于保护您的名誉和权利。如果您需要法律咨询或帮助，请随时联系我们：nihao@asglawpartners.com 或访问我们的网站：联系方式。

  • 诽谤罪量刑新考量：菲律宾最高法院对言论自由与公共利益的平衡

    诽谤罪：量刑考量与言论自由的平衡

    G.R. Nos. 118757 & 121571, November 11, 2005

    言论自由是一项基本人权，但并非绝对。当言论触及他人名誉，构成诽谤时，法律如何平衡言论自由与个人权益？菲律宾最高法院在 Roberto Brillante 诉上诉法院和菲律宾人民一案中，对诽谤罪的量刑进行了重新考量，为我们提供了重要的启示。

    本案涉及 Roberto Brillante 因发表公开信诽谤 Jejomar Binay 等人而被判有罪。Brillante 认为，在未同时判处报社作者、编辑和所有者有罪的情况下，仅判处他有罪违反了平等保护原则。他还声称，由于私人的回应并非因每次出版物都受到单一犯罪意图的诽谤，因此他只应被判处一项诽谤罪。最后，他声称他对私人回应的指控存在“真实的表象”，并引用了后者对他本人实施暴力行为的几个例子。

    本案的关键问题在于，在何种情况下，法院可以减轻诽谤罪的刑罚，尤其是在涉及公共利益和政治言论的案件中。最高法院的判决不仅关乎 Brillante 个人的命运，也影响着菲律宾言论自由的边界。

    菲律宾诽谤罪的法律框架

    菲律宾的诽谤罪主要依据《修订刑法典》第 353 条至 362 条的规定。诽谤是指以恶意方式公开他人名誉，意图使其受到公众的鄙视、嘲笑或诽谤的行为。

    《修订刑法典》第 353 条对诽谤罪进行了定义：

    “诽谤是指以恶意方式公开他人名誉，意图使其受到公众的鄙视、嘲笑或诽谤的行为。”

    要构成诽谤罪，需要满足以下要素：

    • 必须存在诽谤性的陈述。
    • 该陈述必须指向可识别的个人或群体。
    • 该陈述必须被公开。
    • 必须存在恶意。

    “恶意”是指被告明知陈述是虚假的，或者罔顾其真实性。但是，如果陈述涉及公共利益，且被告是出于善意发表的，则可以减轻或免除其刑事责任。

    此外，《修订刑法典》第 354 条规定了“有条件特权通讯”的例外情况。这意味着，在某些情况下，即使陈述具有诽谤性，被告也可以免于承担责任。例如，如果陈述是出于履行职责或保护自身利益的目的而发表的，则可能被视为有条件特权通讯。

    案件回顾：Brillante 诽谤案

    1988 年，菲律宾正处于选举期间，政治气氛紧张。Roberto Brillante 在一次新闻发布会上，公开指责 Jejomar Binay 等人犯有恐怖主义行为，并在报纸上发表公开信，指责他们对 Makati 市的选民实施暴力。

    Binay 等人认为 Brillante 的言论构成诽谤，遂向法院提起诉讼。一审法院和上诉法院均判处 Brillante 诽谤罪成立，并处以监禁和罚款。

    Brillante 不服判决，向最高法院提起上诉，理由包括：

    • 未同时判处报社相关人员有罪违反了平等保护原则。
    • 他只应被判处一项诽谤罪。
    • 他对 Binay 等人的指控存在“真实的表象”。

    最高法院在审理此案时，重点关注以下几个问题：

    • Brillante 的言论是否构成诽谤？
    • 是否存在减轻或免除 Brillante 刑事责任的情节？
    • 原判的刑罚是否适当？

    最高法院最终维持了 Brillante 诽谤罪成立的判决，但对其刑罚进行了修改。法院认为，虽然 Brillante 未能证明其言论属于完全特权通讯，但考虑到 1988 年选举期间的特殊情况，以及 Brillante 出于公共利益的动机，应减轻对其的刑罚，免除其监禁，仅处以罚款。

    最高法院在判决中指出：

    “1988 年选举期间激烈的激情，一定激怒了请愿人写他的公开信。”

    “虽然请愿人未能证明《刑法典》第 354 条第 1 款规定的合格特权通讯的所有要素，但应考虑到不完全特权，特别是考虑到传统上给予针对公职人员的诽谤性言论的广泛范围，这些言论与他们履行公务有关，或针对与涉及他们的公共利益有关的公众人物。”

    案件的实践意义

    本案对菲律宾的诽谤罪法律具有重要的实践意义。它表明，法院在审理诽谤罪案件时，不仅要考虑言论的字面意义，还要考虑言论发表的背景、动机和影响。

    本案也提醒我们，言论自由并非没有界限。在行使言论自由时，我们有义务尊重他人的名誉权。尤其是在涉及公共利益和政治言论的案件中，我们需要更加谨慎，确保我们的言论是基于事实，并且是出于善意。

    关键教训

    • 言论自由并非绝对，诽谤罪是对言论自由的限制。
    • 法院在审理诽谤罪案件时，会综合考虑各种因素，包括言论的背景、动机和影响。
    • 在行使言论自由时，我们有义务尊重他人的名誉权。

    常见问题解答

    1. 什么是诽谤罪？

    诽谤是指以恶意方式公开他人名誉，意图使其受到公众的鄙视、嘲笑或诽谤的行为。

    2. 构成诽谤罪需要哪些要素？

    构成诽谤罪需要满足以下要素：必须存在诽谤性的陈述；该陈述必须指向可识别的个人或群体；该陈述必须被公开；必须存在恶意。

    3. 什么是“恶意”？

    “恶意”是指被告明知陈述是虚假的，或者罔顾其真实性。

    4. 什么是“有条件特权通讯”？

    “有条件特权通讯”是指在某些情况下，即使陈述具有诽谤性，被告也可以免于承担责任。例如，如果陈述是出于履行职责或保护自身利益的目的而发表的，则可能被视为有条件特权通讯。

    5. 如何避免诽谤他人？

    避免诽谤他人的方法包括：确保你的陈述是基于事实的；避免发表恶意言论；尊重他人的名誉权。

    6. 如果我被诽谤了，该怎么办？

    如果你被诽谤了，你可以采取以下措施：收集证据；咨询律师；向法院提起诉讼。

    安盛律师事务所（ASG Law）在诽谤罪相关法律领域拥有丰富的经验，能够为您提供专业的法律咨询和支持。如果您有任何疑问或需要帮助，请随时与我们联系：nihao@asglawpartners.com 或访问我们的网站：联系方式。我们期待为您服务！

  • 诽谤罪与言论自由：菲律宾公众人物诽谤案解析

    诽谤罪的界限：公众人物的言论自由与名誉权衡

    n

    G.R. NO. 128959, September 30, 2005

    n

    言论自由是现代民主社会的重要基石，但诽谤性言论并不受宪法保护。本案探讨了在涉及公众人物的诽谤案件中，如何平衡言论自由与个人名誉权。案件的核心问题是，针对公众人物的批评性言论，在何种程度上构成诽谤，以及如何界定“恶意”这一关键要素。

    n

    法律背景：菲律宾诽谤罪的构成要件

    n

    菲律宾《修订刑法》将诽谤定义为“公开且恶意的犯罪指控，或关于恶习、缺陷的虚构或真实陈述，或任何行为、疏忽、状态或情况，足以导致自然人或法人名誉受损、名誉扫地或受人鄙视，或玷污死者名誉。” 诽谤罪的构成要件包括：

    n

      n

    • 对他人进行不名誉行为或状态的指控；

      • n

    • 公开传播该指控；

      • n

    • 明确指出被诽谤的对象；

      • n

    • 存在恶意。

      • n

    n

    在菲律宾，诽谤罪分为刑事诽谤和民事诽谤，刑事诽谤可能导致监禁和罚款，而民事诽谤则主要涉及赔偿金。

    n

    本案的关键在于“恶意”的认定。根据美国最高法院在“纽约时报诉沙利文案”中确立的“实际恶意”原则，针对公众人物的诽谤指控，必须证明被告在明知陈述不实的情况下，或罔顾其真实性而发表该陈述。这一原则已被菲律宾最高法院采纳，并在涉及公众人物的诽谤案件中适用。

    n

    相关法条引用：

    n

    菲律宾宪法第三条第四款规定：“不得通过任何法律限制言论、表达或出版自由。”

    n

    案件回顾：广播员被指控案件公开事件

    n

    本案起因于广播员Cirse

  • 广播诽谤：媒体机构对诽谤性广播的责任

    本案涉及菲律宾最高法院关于媒体机构（本案中为菲律宾广播网络公司，FBNI）对通过其电台播出的诽谤性广播所应承担责任的裁决。最高法院维持了上诉法院的判决，即 FBNI 及其广播员应连带承担损害赔偿责任，但降低了道德损害赔偿金，并取消了律师费。该裁决确立了媒体组织对内容的选择和监督其员工时应尽的职责标准，特别是如果这些内容可能会损害他人声誉的情况。最高法院通过该裁决强调了保护名誉与言论自由之间的微妙平衡。

    名誉受损：广播公司应对播出的诽谤内容负责吗？

    菲律宾广播网络公司（FBNI）的“Exposé”广播节目由卡梅罗·“梅尔”·里马和埃莫赫内斯·“Jun”·阿莱格雷主持。1989 年 12 月 14 日和 15 日，该节目播出了有关亚哥医疗教育中心-比科尔基督教医学院（AMEC-BCCM）及其管理人员的投诉。AMEC 和院长安赫利塔·阿哥认为这些广播是诽谤，于是提起了损害赔偿诉讼，将 FBNI、里马和阿莱格雷列为被告。法院审理的核心问题是这些广播是否构成诽谤，FBNI 在事件中的责任程度，以及 AMEC 是否有权获得损害赔偿。

    诽谤是指对某人或某机构公开且恶意的指控，声称其存在犯罪、不良行为或缺陷，以致使其名誉受损。本案的广播包含“贪财”和“垃圾场”之类的评论，法院认为这些说法具有诽谤性。FBNI 辩称，里马和阿莱格雷的行为是出于公民责任，对学生们的不满进行报道，并不存在恶意。但是，法院认为，任何诽谤性指控都推定为具有恶意，而里马和阿莱格雷未能充分证明他们在播出所谓的学生不满时具有善意和正当动机。

    法院重点指出，在播出之前，里马和阿莱格雷没有对这些说法进行彻底调查。法院提到，如果评论建立在可靠的事实基础上，则无论对与错都可以容忍，但是，里马和阿莱格雷的评论没有任何事实依据。最高法院还引用了菲律宾广播公司协会（KBP）的无线电广播规范。规范要求公共事务节目在公正、不含偏见、避免提供不准确和误导性信息的情况下提出公共问题。法院认为，涉案广播未能遵守这些标准。

    根据修订后的菲律宾刑法第 353 条，“诽谤是一种公开且恶意的犯罪指控、恶习或缺陷，无论其真实与否，或任何可能导致自然人或法人名誉受损、声名狼藉或受到轻蔑的行为或不作为、状况、状态或情况，或诋毁已故者名誉的行为。”

    至于道德损害赔偿，通常不允许法人实体获得此类损害赔偿，因为它们不能像自然人那样经历痛苦、悲伤或精神打击。尽管如此，《菲律宾民法典》第 2219 条第 7 项明确规定，在诽谤案件中，受害者无论是否是法人，都可以要求获得精神损害赔偿。但是，法院认为原判的道德损害赔偿金金额过高，于是将金额从 30 万菲律宾比索减少到 15 万菲律宾比索。此外，法院认为，由于 AMEC 未能充分证明有权获得律师费，因此不应判决律师费。法院强调说，只有当存在事实、法律和公正的理由时，才能根据《民法典》第 2208 条判决律师费。

    FBNI 还认为，它对员工（特别是里马和阿莱格雷）尽到了应有的谨慎义务，因此，不应与他们共同承担损害赔偿和律师费。但是，法院认为 FBNI 作为 DZRC-AM 的运营者和里马及阿莱格雷的雇主，有义务对因其员工的诽谤性广播造成的损害进行赔偿。当雇员在其职责范围内进行诽谤性声明时，雇主和雇员应共同承担责任。而且，雇主有责任对其员工进行选择和监督。法院发现，FBNI 没有采取足够的预防措施来挑选和监督里马和阿莱格雷。

    以下表格总结了高等法院在此案中的裁决：

    问题 法院裁决
    广播是否构成诽谤？ 是，根据法律推断，广播是诽谤性的，并且没有特权。
    AMEC是否有权获得道德损害赔偿金？ 有权，因为民法典明确允许在诽谤案件中向法人追偿精神损害赔偿金，但原判决数额减少。
    判决律师费是否合理？ 不合理，因为 AMEC 未能证明有权获得律师费，且判决缺乏充分理由。
    FBNI 是否应与里马和阿莱格雷共同承担道德损害赔偿、律师费和诉讼费？ 是，FBNI 应承担连带责任，因为它未能尽到选择和监督员工的义务。

    常见问题解答

    本案的主要争议点是什么？ 本案的争议点在于 FBNI 及其广播员针对 AMEC 播出的评论是否构成诽谤，以及 FBNI 对其员工的诽谤行为应承担的责任程度。
    什么是“广播”规范，为什么在此案中适用该规范？ 广播规范是由广播公司协会（KBP）制定的一系列道德准则，要求广播员避免不准确和具有误导性的信息。在本案中，它被引用以评估广播员行为的专业性。
    为什么 FBNI 要与里马和阿莱格雷共同承担责任？ 法院认为，FBNI 对员工（特别是里马和阿莱格雷）尽职程度不够。他们未能表明对里马和阿莱格雷的选择和监督均已尽到义务。
    本案的精神损害赔偿为何要减少？ 高等法院认为，最初裁定的精神损害赔偿金额是不合理的，因为它认为广播诽谤行为对 AMEC 的声誉没有造成严重的实质性损害，所以减小了金额。
    法人有权获得精神损害赔偿金吗？ 一般来说，由于法人不像自然人那样会体验情感，所以他们通常没有资格获得精神损害赔偿金。但是，根据《菲律宾民法典》第 2219(7) 条的规定，在诽谤案件中，法人可以主张精神损害赔偿金。
    “合理评论”原则在本案中扮演了什么角色？ 如果意见以真实事实为基础，即使它可能有误，高等法院也确认在公众利益事件上的公正评论也是有特权的。但是，如果事实的依据不足，则此项特权不适用，那么诽谤就仍然适用。
    《菲律宾民法典》第 2176 条和 2180 条为何在本案中被援引？ 高等法院提到《菲律宾民法典》第 2176 条和 2180 条的目的是明确 FBNI 对诽谤的责任。第 2176 条涉及准侵权行为，第 2180 条阐明了雇主对其雇员行为应负的责任。
    高等法院如何改变上诉法院的判决？ 高等法院维持了上诉法院的判决，即这些广播为诽谤性言论。但是，高等法院做出了两项更改，道德损害赔偿金被减少，同时法律顾问费也被取消。

    总而言之，菲律宾高等法院的这一裁决强化了媒体组织对所传播的信息的道德和法律责任。通过要求采取充分的谨慎措施对员工进行选择和监督，本案为广播行业设定了较高的责任标准。本案强调了广播公司确保所传播的信息准确且避免诽谤内容所扮演的关键角色。

    如有关于将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况提供具体的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题, G.R No., DATE

  • 电影电视审查分级委员会权限：媒体节目审查与表达自由的界限

    本案确立了菲律宾电影电视审查分级委员会（MTRCB）有权审查所有电视节目，包括公共事务节目、新闻纪录片和社会政治评论，重申了《总统令》（P.D.）第1986号赋予该机构的广泛权力。最高法院认为，除非法律明确排除，否则不得擅自豁免任何电视节目接受审查。对于媒体机构和内容创作者来说，这意味着他们必须遵守MTRCB的审查规定，即使其节目旨在促进公众讨论或传递新闻信息。此判决也进一步明确了菲律宾宪法下的表达自由并非绝对，国家可以通过合理且明确的法规进行管理，以保护公众利益和道德价值。

    新闻自由抑或内容监管：电影电视审查分级委员会（MTRCB）审查“内幕报道”的权限之争

    本案源于电影电视审查分级委员会（MTRCB）与ABS-CBN广播公司和主持人洛伦·莱加达之间关于电视节目“内幕报道”的审查权纠纷。争议的核心是，MTRCB是否有权在电视节目播出前对其进行审查，特别是针对那些声称属于公共事务、新闻纪录片或社会政治评论范畴的节目。“内幕报道”播出了一集名为“卖身交学费”的节目，内容涉及女大学生为支付学费而从事卖淫活动，此节目引起了菲律宾女子大学（PWU）社区的强烈抗议，认为该节目玷污了学校名誉，并导致部分女学生受到骚扰。此后，MTRCB对ABS-CBN广播公司处以罚款，并要求其提交所有后续节目以供审查。ABS-CBN则认为该节目受宪法保护的言论和新闻自由的保护，MTRCB无权对其进行事先审查，双方由此对簿公堂。

    在审理此案时，最高法院首先考察了《总统令》第1986号的具体条款，该法令赋予MTRCB广泛的审查权力。该法令第3条明确规定，MTRCB有权审查所有电影和电视节目，包括广告、预告片和剧照，无论其发行或播放方式如何。不仅如此，MTRCB还可以批准、删除或禁止那些被认为不道德、不雅、违反法律或善良风俗，或对菲律宾共和国及其人民的声誉有害的节目。值得注意的是，该法令并未对任何类型的电视节目进行豁免，这意味着所有节目，无论其内容或目的，原则上都应接受MTRCB的审查。

    为了回应ABS-CBN的主张，最高法院援引了之前在“Iglesia ni Cristo vs. Court of Appeals”一案中的判决，该判决确立了MTRCB有权审查所有电视节目，即便该节目涉及宗教内容。最高法院在本案中强调，当法律没有做出任何例外规定时，法院也不应擅自例外，除非法律本身有明确的理由。由于“内幕报道”是一档电视节目，因此它自然属于MTRCB的管辖范围之内，必须接受审查。这种解释坚持了法律的字面意义，避免了对法律条文的随意解释。

    此外，最高法院驳斥了ABS-CBN提出的“内幕报道”属于新闻片范畴，可以免于审查的主张。法院认为，“内幕报道”更像是一档公共事务节目，而非新闻片，公共事务节目涉及对新闻事件的分析、评论和观点交流，这类节目也在MTRCB的审查范围之内。法院还特别指出，本案的焦点在于MTRCB是否有权审查“内幕报道”，而非该节目是否违反了宪法关于言论和新闻自由的条款。由于MTRCB并未禁止该节目的播出，只是对其未能提交审查的行为处以罚款，因此法院认为没有必要对《总统令》第1986号的合宪性进行评估。

    基于上述理由，最高法院最终推翻了地方法院的判决，恢复了MTRCB的处罚决定。最高法院的这一判决确认了MTRCB在电视节目审查方面的广泛权力，也进一步强调了媒体机构在行使言论自由时应承担的责任。MTRCB的审查权并非没有限制。审查必须符合宪法关于表达自由的规定，不得带有政治偏见或不合理的限制。审查过程必须透明、公正，并允许媒体机构提出申诉。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于菲律宾电影电视审查分级委员会（MTRCB）是否有权在电视节目播出前对其进行审查，特别是针对那些声称属于公共事务、新闻纪录片或社会政治评论范畴的节目。
    MTRCB审查权的法律依据是什么？ MTRCB的审查权主要来源于《总统令》第1986号，该法令赋予MTRCB广泛的审查权力，包括审查所有电影和电视节目。
    “内幕报道”为何会受到MTRCB的审查？ “内幕报道”受到审查的原因是其播放了一集名为“卖身交学费”的节目，内容涉及女大学生为支付学费而从事卖淫活动，引起了菲律宾女子大学（PWU）社区的强烈抗议。
    法院如何界定新闻片和公共事务节目？ 法院认为新闻片是对已发生事件的直接呈现，而公共事务节目涉及对新闻事件的分析、评论和观点交流。
    本案判决对媒体机构有何影响？ 本案判决确认了MTRCB对电视节目的广泛审查权，这意味着媒体机构在制作和播出节目时必须遵守MTRCB的审查规定。
    本案判决是否意味着MTRCB可以随意审查任何节目？ 不是的。MTRCB的审查权受到宪法关于表达自由的限制，审查必须符合法律规定，不得带有政治偏见或不合理的限制。
    如果媒体机构对MTRCB的审查决定不满意，该如何处理？ 媒体机构可以对MTRCB的审查决定提出申诉，通过法律途径维护自身权益。
    “内幕报道”节目是新闻片吗？ 最高法院认为“内幕报道”不像新闻片，因为其内容涉及对新闻事件的分析、评论和观点交流，属于公共事务节目，应受MTRCB审查。

    本案判决的影响是深远的，它不仅重申了国家对媒体内容进行合理监管的权力，也提醒媒体机构在追求表达自由的同时，应承担起维护社会公共利益和道德价值的责任。平衡表达自由与内容监管是一个复杂的问题，需要在具体的案件中进行权衡和判断。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Movie and Television Review and Classification Board (MTRCB) v. ABS-CBN Broadcasting Corporation and Loren Legarda, G.R. No. 155282, January 17, 2005

  • 诽谤罪中的新闻自由：公众利益与个人名誉的平衡

    本案确立了在涉及公众利益的诽谤案件中，新闻媒体享有一定的特权，但同时也强调了媒体报道的真实性和公正性。最高法院驳回了 Webb 家族对《菲律宾每日问询报》(PDI) 及其工作人员提起的诽谤诉讼，认为相关新闻报道属于对国家调查局（NBI）官方程序的合理报道，属于受保护的言论自由范围。这意味着媒体在报道公众关注的事件时，可以有一定的容错空间，但必须避免恶意捏造或歪曲事实。该判决强调了在保护个人名誉权与确保新闻自由之间的微妙平衡，对菲律宾的新闻媒体和公众都有着深远的影响。

    当公众知情权遭遇个人名誉：解读诽谤报道的界限

    此案源于 Webb 家族指控《菲律宾每日问询报》(PDI) 及其工作人员发布了七篇虚假且具有诽谤性的新闻报道，这些报道将他们牵涉到 Vizconde 强奸杀人案中。Webb 家族认为这些报道损害了他们的名誉，因此提起了诽谤诉讼。然而，被告方 PDI 及其工作人员辩称，这些新闻报道是对公众利益相关事件的真实和公正报道，因此属于受宪法保护的特权言论。

    在初步调查后，马卡蒂市检察官办公室驳回了针对 PDI 董事会成员的指控，但认定其他工作人员有两项诽谤罪的可能原因，因为他们发表了题为《阿拉邦男孩：对篮球和摇头丸的热情》和《国家调查局调查员：韦伯的文件被篡改》的新闻报道。但司法部长在审查后，撤销了对所有被告的指控。Webb 家族随后向菲律宾上诉法院提起 certiorari 申诉，但被驳回。此后，他们向最高法院提起上诉。

    最高法院认为，司法部长有权审查检察官的决议，并可以确认、撤销、推翻或修改其裁决。《修订刑事诉讼规则》第 112 条第 4 款也承认了司法部长的审查权。然而，一旦投诉或信息在法院提起，对案件的任何处置，无论是驳回案件，还是对被告人定罪或宣告无罪，都取决于法院的合理自由裁量权。检察官虽然保留对刑事案件起诉的指导和控制权，即使案件已经在法院审理中，但他不能将其意见强加于审判法院，审判法院是决定是否继续审理案件的最终仲裁者。

    法院指出，本案中没有证据表明检察官已向审判法院提出撤回信息的动议。因此，审判法官没有机会对任何此类动议进行评估，以确定是否存在对被告人 PDI 董事会非成员的可能原因。至于司法部长确认将 PDI 董事会成员排除在诽谤罪信息之外，现有的记录没有显示出请愿人提出了 PDI 董事会成员实际导致或参与出版的初步证据，或在某种程度上直接负责撰写、编辑或出版被指控的诽谤文章。

    鉴于新闻报道涉及公共利益，且报道内容是对国家调查局（NBI）官方调查程序的合理报道，法院认为这些报道构成一种有条件的特权传播。在涉及公共事务的讨论中，诽谤法允许一定程度的自由，这是为了确保公众能够获得相关信息，并对影响他们福祉的问题进行知情辩论。法院强调，要推翻这种特权，必须提供明确且令人信服的证据，证明存在实际恶意，即被告人明知报道不真实或罔顾其真实性而发表。因此，法院裁定，司法部长确认驳回针对 PDI 董事会成员的申诉，不存在严重滥用自由裁量权的情况。

    最高法院维持了上诉法院的裁决，驳回了 Webb 家族的申诉。法院认为，虽然新闻自由并非绝对，但媒体在报道公共事务时享有一定的回旋余地，除非存在实际恶意。该判决对菲律宾的新闻自由和诽谤法产生了重大影响，确立了在公众利益和个人名誉之间取得平衡的重要原则。

    常见问题 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，PDI 及其工作人员发表的新闻报道是否属于对公众利益相关事件的真实和公正报道，从而享有宪法保护的特权言论。同时，这些报道是否损害了 Webb 家族的名誉，构成了诽谤罪。
    法院如何看待 PDI 董事会成员的责任？ 法院认为，没有充分证据表明 PDI 董事会成员直接导致或参与了诽谤文章的出版，因此维持了将他们排除在诽谤罪指控之外的决定。
    什么是有条件的特权传播？ 有条件的特权传播是指在特定情况下，即使言论具有诽谤性，但因其服务于公共利益或具有其他正当理由而受到法律保护。要推翻这种特权，必须证明存在实际恶意。
    实际恶意是什么意思？ 实际恶意是指被告人明知报道不真实或罔顾其真实性而发表言论。证明实际恶意需要提供明确且令人信服的证据。
    司法部长在本案中扮演了什么角色？ 司法部长在本案中对检察官的决议进行了审查，有权确认、撤销、推翻或修改其裁决。
    如果信息已在法院提起，会发生什么变化？ 一旦信息在法院提起，对案件的任何处置都取决于法院的合理自由裁量权，法院是决定是否继续审理案件的最终仲裁者。
    本案对菲律宾的新闻自由有什么影响？ 本案对菲律宾的新闻自由产生了重大影响，它确立了媒体在报道公共事务时享有一定的回旋余地，除非存在实际恶意。
    本案对个人名誉有什么影响？ 本案强调了在保护个人名誉权与确保新闻自由之间取得平衡的重要性，明确了诽谤罪的构成要件，为媒体报道划定了法律界限。

    总而言之，最高法院在本案中的判决，再次强调了新闻自由与个人名誉权之间的平衡，并对涉及公共利益的诽谤案件提供了重要的指导。该判决提醒媒体在追求新闻报道自由的同时，也要坚守职业道德和法律底线，确保报道的真实性和公正性，从而维护公众的知情权和个人的合法权益。

    如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过 联系方式 或发送邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：SPS. FREDDIE & ELIZABETH WEBB, VS. THE SECRETARY OF JUSTICE, G.R. No. 139120, 2003年7月31日

  • 媒体报道与公正审判：菲律宾最高法院对埃斯特拉达案件广播电视报道请求的裁决

    本案中，菲律宾最高法院审议了关于允许对前总统约瑟夫·埃斯特拉达的掠夺案件审判进行广播电视直播的请求。法院最终驳回了该请求，理由是媒体的广泛报道可能对被告的公正审判权产生不利影响。这项裁决强调了在媒体自由和确保被告获得公正审判之间的平衡，它对未来菲律宾法院的媒体报道具有重大影响。

    媒体聚光灯下的公正：埃斯特拉达案能否兼顾公众知情权与被告权益？

    在菲律宾历史上，前总统约瑟夫·埃斯特拉达的掠夺案备受瞩目。媒体机构，如菲律宾广播公司协会 (KBP) 和司法部长，请求最高法院允许对审判进行广播电视直播，理由是公众有权了解这一涉及前国家最高官员的重大案件的进展，以确保司法的透明度和公开性。这一请求引发了关于媒体自由、公众知情权与被告获得公正审判的基本权利之间如何平衡的深刻问题。

    这一案件的核心争议点在于如何重新审视最高法院在 1991 年的决议，该决议禁止对科拉松·阿基诺总统的诽谤案件进行广播电视直播。法院当时的理由是，法庭上的摄像头会对陪审团、证人、法官和被告产生潜在的偏见，从而否认被告的适当程序权利。申请方认为，考虑到公众对重要国家事务的知情权，应对这一决议进行重新评估，特别是在传播技术快速发展的今天，早期的担忧是否仍然成立。

    法院在审议过程中，必须权衡宪法赋予的新闻自由和公众知情权，以及被告的基本权利。菲律宾的判例法倾向于优先保护被告的权利。法庭认为，被告不仅可能失去宝贵的自由，甚至可能失去生命，因此必须确保其受到公正且不带偏见的判决。证人和法官可能具有坚韧的精神，但媒体的强大影响力可能对其产生不可估量的影响，从而影响证词和判决，即使并非有意识的行为。

    此外，法庭还必须考虑到案件的特殊性。埃斯特拉达案的重大意义，以及它在菲律宾社会中引起的争议和分裂，都为案件的审理增加了额外的复杂性。允许对案件进行直播可能会激化社会矛盾，甚至引发新的社会动荡。这与法庭在法律规则下公正审判可审争议的角色是相悖的。与会的菲律宾律师协会对直播对刑事审判可能造成的不利影响也表示了关切，比如影响证人的公正性以及使法院的判决屈服于大众舆论等。

    事实上，正当程序保障了被告在审判中被推定为无罪，而审判不应凌驾于个人设置之上，也不应成为公众关注的对象。裁决结果应仅由公开法庭上提供的证据和论据决定，而不是受到任何外部力量或情绪的影响。尽管法院承认媒体在传播信息和提高公众对司法程序的认识方面具有重要作用，但它强调在法庭上被告的正当程序权利仍然至关重要，绝不能受到侵犯。

    关于美国法院的案例，其中“内布拉斯加州新闻协会诉斯图尔特”案中，内布拉斯加州法院下达命令，禁止新闻媒体发布被告的供述或承认的报告，或者强烈暗示他的事实。该命令被推翻。“里士满报纸公司诉弗吉尼亚”案中，审判法官在证人作证时将公众和所有参与者（证人除外）排除在法庭之外。美国最高法院推翻了法官的决定，裁定刑事审判历来是公开的。“环球报诉高等法院”案中，美国最高法院废除了一项马萨诸塞州法律，该法律要求审判法官在某些性犯罪的未成年受害者作证期间将新闻媒体和公众排除在法庭之外。

    因此，最高法院维持了其 1991 年的决议，否决了对埃斯特拉达案进行广播电视直播的请求，直到提供充分的安全保障并解决以前表达的担忧之前，轻率地为了应用和实施新技术而冒险任何人的生命或自由，代价都太高了。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是如何平衡媒体自由、公众知情权与被告获得公正审判的权利。菲律宾最高法院必须决定是否允许对前总统埃斯特拉达的掠夺案件审判进行广播电视直播。
    法院为什么拒绝允许直播？ 法院认为，媒体的广泛报道可能对被告的公正审判权产生不利影响。此前的先例认为，法庭上的摄像头会对陪审团、证人、法官和被告产生潜在的偏见。
    先前的类似案件的判决是什么？ 法院参考了1991年的一项决议，该决议禁止对前总统科拉松·阿基诺的诽谤案件进行广播电视直播。这一决议确立了保护被告正当程序权利的原则，即使在涉及公众利益的案件中也是如此。
    美国法院对此有何看法？ 美国法院在涉及新闻自由的案件中支持媒体接触法庭的权利。然而，这些案件也承认，这种权利并非绝对，可能受到保护被告公正审判权利的限制。
    法庭如何定义公正审判？ 法院认为，公正审判要求被告在不受外部影响的情况下接受公正和不带偏见的判决。必须确保其受到公正且不带偏见的判决。证人和法官可能具有坚韧的精神，但媒体的强大影响力可能对其产生不可估量的影响，从而影响证词和判决。
    该裁决对媒体有什么影响？ 虽然该裁决限制了直播的权利，但媒体仍然可以派记者参加审判并进行报道。这项裁决的主要目的是确保审判过程不受干扰，并维护被告的权利。
    埃斯特拉达案件的直播会导致什么问题？ 对案件进行直播可能会激化社会矛盾，甚至引发新的社会动荡。埃斯特拉达案件的重大意义，以及它在菲律宾社会中引起的争议和分裂，都为案件的审理增加了额外的复杂性。
    未来的科技进步会对这一裁决产生什么影响？ 尽管法院否决了允许对案件进行广播电视直播的请求，法院在做出决定的同时认可技术发展对于传播事业起到的促进作用，这表示未来随着技术的发展，可能会重新审视这一问题。

    菲律宾最高法院的这一裁决在平衡新闻自由和公正审判权之间划出了一条明确的界线。这项裁决对菲律宾未来的法律实践和媒体报道具有指导意义。特别是那些备受瞩目的案件。法律界和媒体都需要持续关注科技发展对于信息传播和司法公正的影响，以便找到更加平衡的解决方案，既能满足公众的知情权，又能维护司法的公正性。

    如需咨询本裁决对特定情况的应用，请通过contact联系ASG Law，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案例标题，G.R No.，日期