法官行为不当：菲律宾最高法院的判决

RICO JOHN COLORINES GARCIA, REPRESENTED BY CAMTUGAN AND PARTNERS, COMPLAINANT, VS. HON. VIRGINIA D. TEHANO-ANG, PRESIDING JUDGE, BRANCH 1, REGIONAL TRIAL COURT, TAGUM CITY, DAVAO DEL NORTE, RESPONDENT. [ A.M. No. RTJ-24-066 [Formerly OCA IPI No. 20-5031-RTJ), May 14, 2024 ]

想象一下，您投资了一家公司，但突然发现资金面临风险，而负责案件的法官却似乎无视法律程序，自行其是。这就是Rico John Colorines Garcia v. Hon. Virginia D. Tehano-Ang案的核心问题。此案不仅涉及一起欺诈指控，更关乎司法公正和法官的职业操守。

此案的关键在于一名法官被指控在处理一起涉及集团诈骗的案件时，多次违反法律程序。投诉人Rico John Colorines Garcia指控法官Virginia D. Tehano-Ang违反了《菲律宾司法行为准则》，包括未能保持公正、无视法律程序以及未能维护司法独立性。

法律背景：菲律宾司法行为准则

《菲律宾司法行为准则》旨在确保法官在履行职责时保持公正、廉洁和专业。该准则涵盖了法官行为的各个方面，从法庭礼仪到判决的公正性。以下是一些与此案相关的关键条款：

• 公正性：法官必须公正地对待所有当事人，不得偏袒任何一方。
• 法律知识：法官应精通法律，并在判决中正确运用法律。
• 程序正义：法官应遵守法律程序，确保所有当事人都有公平的机会陈述自己的观点。
• 独立性：法官应独立于任何外部压力，不得受政治或其他因素的影响。

这些条款旨在维护公众对司法系统的信任，确保所有人在法律面前得到平等对待。

相关法条：

宪法第八条第11节规定，最高法院有权对下级法院的法官进行纪律处分或命令解雇，但须经实际参与案件审议并投票的多数成员投票通过。

修订后的刑事诉讼规则第114条第7至9节规定，不得准予被控犯有死刑罪、终身监禁罪或无期徒刑罪的人保释，除非有强有力的证据表明其有罪，而不论刑事诉讼处于何种阶段。

案件回顾：程序违规行为

此案源于对Rigen Marketing公司及其多名官员的集团诈骗指控。以下是案件中的一些关键事件：

• 2019年11月：法官Ang发布命令，要求逮捕一名被告Auditor，并将其移交给法院管辖。
• 2019年12月：法官Ang发布命令，允许未被逮捕的被告自愿出庭，并承诺即使指控不可保释，也会允许他们交保候审。
• 2020年1月：法官Ang根据公众信息，命令土地注册局暂停所有涉及被告财产的交易。
• 2020年1月：法官Ang允许检察官修改起诉书，将Garcia的母亲Rosenda列为被告，但未给予她评论的机会。
• 2020年1月：法官Ang允许非案件当事人作为证人出庭，并指示其工作人员记录他们的索赔细节。
• 2020年1月：法官Ang拒绝了Garcia律师Atty. Campoamor的撤诉申请。
• 2020年2月：法官Ang宣布她与各方及其律师在监狱举行了一次会议，并允许被告Auditor交保候审。

Garcia认为，这些命令明显表明法官Ang对既定程序缺乏了解，并且无视法律规则。以下是最高法院对此案的一些关键引述：

最高法院表示：法官对规则的公然无视表明其对法律的严重无知，这是法院无法容忍的。

法官安允许非案件当事人参与刑事案件，拒绝律师撤诉申请，基于传闻发布命令，并在法庭外与当事人会面，这些行为都构成了对法律的严重无知。

最高法院进一步强调：法官必须不仅表现出正直，而且必须具备能力。

实际影响：对司法系统的启示

此案对菲律宾的司法系统具有重要意义。它提醒我们，法官必须严格遵守法律程序，并保持公正和专业。此案的判决可能会影响未来类似案件的处理，并促使法院更加重视对法官的培训和监督。

关键教训：

• 法官必须精通法律：法官应不断学习和更新自己的法律知识，确保能够正确运用法律。
• 法官必须遵守程序：法官应严格遵守法律程序，确保所有当事人都有公平的机会陈述自己的观点。
• 法官必须保持公正：法官应公正地对待所有当事人，不得偏袒任何一方。
• 法官必须维护司法独立性：法官应独立于任何外部压力，不得受政治或其他因素的影响。

假设案例：

假设一家公司被指控违反合同，负责案件的法官却在没有充分证据的情况下，公开指责该公司有罪。这种行为不仅违反了公正原则，也可能对该公司的声誉造成严重损害。Rico John Colorines Garcia案提醒我们，法官的行为必须受到严格的监督，以确保司法公正。

常见问题解答

问：什么是集团诈骗？

答：集团诈骗是指由五人或以上组成的团伙实施的诈骗行为，通常涉及挪用股东或公众的资金。

问：什么是《菲律宾司法行为准则》？

答：《菲律宾司法行为准则》是一套旨在规范法官行为的规则，旨在确保法官在履行职责时保持公正、廉洁和专业。

问：法官可以基于公众信息发布命令吗？

答：不可以。法官的命令必须基于充分的证据和法律依据，不能仅凭传闻或猜测。

问：被告有权选择自己的律师吗？

答：是的。被告有权选择自己的律师，法院不得强迫被告接受不信任的律师。

问：法官可以在法庭外与当事人会面吗？

答：一般情况下不建议这样做。法官应避免与当事人进行私下会面，以避免给人留下偏袒的印象。

问：如果法官违反了《菲律宾司法行为准则》，会受到什么处罚？

答：违反《菲律宾司法行为准则》的法官可能会受到纪律处分，包括罚款、停职甚至解雇。

问：此案对未来的司法案件有什么影响？

答：此案可能会促使法院更加重视对法官的培训和监督，并确保法官严格遵守法律程序。

问：如果我怀疑法官行为不当，应该怎么做？

答：您可以向最高法院或相关机构提出投诉，要求对法官的行为进行调查。

如有任何法律问题，请随时联系ASG Law律师事务所。联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾最高法院：精神错乱辩护需提供明确且令人信服的证据

G.R. No. 267795, April 15, 2024

在菲律宾的刑事司法体系中，精神错乱辩护是一个复杂且备受关注的领域。近日，菲律宾最高法院审理了一起涉及谋杀和盗窃的案件，案件的核心问题是被告人是否在犯罪时精神错乱，从而可以免除刑事责任。本案不仅对精神错乱辩护的适用标准进行了明确，也对如何在法庭上证明精神错乱提供了重要的指导意义。该案件强调了精神错乱辩护需要提供明确且令人信服的证据，而不能仅仅依赖于事后的精神评估或被告人的自我陈述。

法律背景

菲律宾修订刑法第12条规定，精神错乱是免除刑事责任的情形之一，除非行为人在清醒期间作案。关键在于，法律意义上的“精神错乱”指的是行为人在犯罪时完全丧失理智或辨别能力，以及自由意志。换句话说，被告人必须证明，由于精神疾病，他们无法理解自己行为的性质、质量或错误性。

要成功运用精神错乱辩护，必须满足以下三个条件：

• 精神错乱必须在犯罪时存在。
• 精神错乱必须通过医学手段证明，是犯罪行为的主要原因。
• 精神错乱的影响是无法理解行为的性质、质量或错误性。

此外，即使被告人被诊断出患有精神疾病，如果他们在犯罪时具有一定的认知能力，能够理解自己的行为，那么精神错乱辩护也可能不成立。例如，如果一个人在行窃后试图掩盖犯罪现场，这可能表明他们知道自己的行为是错误的。

关键法条：

菲律宾修订刑法第12条：

“以下情形免除刑事责任：（1）精神错乱或精神缺陷，除非行为人在清醒期间作案。”

案件回顾

本案中，被告人何塞·P·拉古多（Jose P. Ragudo, Jr.）被指控犯有谋杀和盗窃罪。他辩称，在犯罪时他患有精神错乱。案件经过了以下几个阶段：

• 初审：地区审判法院（RTC）认定拉古多犯有谋杀和盗窃罪，驳回了其精神错乱辩护。
• 上诉：拉古多向高等法院（CA）提出上诉，但高等法院维持了原判。
• 最高法院：拉古多向最高法院提出上诉。

在审判过程中，拉古多提交了国家精神卫生中心（NCMH）的报告，该报告显示他患有精神分裂症，但法院认为这些报告不足以证明他在犯罪时精神错乱。

以下是最高法院的关键判决：

“精神错乱辩护需要提供明确且令人信服的证据，证明被告人在犯罪时完全丧失理智或辨别能力，以及自由意志。”

“被告人被诊断出患有精神疾病并不意味着他们在犯罪时必然精神错乱。法院需要评估所有证据，包括医学报告、证人证词和被告人的行为，以确定他们是否在犯罪时具有一定的认知能力。”

最高法院的判决

最高法院部分支持了拉古多的上诉，但驳回了其精神错乱辩护。法院认为，虽然拉古多患有精神分裂症，但他未能提供充分的证据证明他在犯罪时无法理解自己的行为。法院指出，拉古多能够回忆起犯罪前后发生的事情，这表明他在犯罪时具有一定的认知能力。因此，最高法院将谋杀罪降为杀人罪，并修改了盗窃罪的刑罚。

关键在于，法院强调了精神错乱辩护需要提供明确且令人信服的证据。仅仅依赖于事后的精神评估或被告人的自我陈述是不够的。法院需要评估所有证据，包括医学报告、证人证词和被告人的行为，以确定被告人是否在犯罪时具有一定的认知能力。

实践意义

本案对菲律宾的刑事司法体系具有重要的实践意义。它明确了精神错乱辩护的适用标准，并为如何在法庭上证明精神错乱提供了重要的指导意义。对于律师而言，这意味着在为被告人辩护时，需要收集尽可能多的证据，包括医学报告、证人证词和被告人的行为，以证明被告人在犯罪时完全丧失理智或辨别能力。

关键教训：

• 精神错乱辩护需要提供明确且令人信服的证据。
• 仅仅依赖于事后的精神评估或被告人的自我陈述是不够的。
• 法院需要评估所有证据，包括医学报告、证人证词和被告人的行为，以确定被告人是否在犯罪时具有一定的认知能力。

本案强调了在处理涉及精神健康的法律问题时，需要谨慎和专业。对于那些可能患有精神疾病的人，及时寻求医疗帮助至关重要。对于律师而言，深入了解精神疾病的性质和影响，以及如何在法庭上呈现相关证据，是至关重要的。

常见问题解答

问：什么是精神错乱辩护？

答：精神错乱辩护是一种法律辩护，被告人声称他们在犯罪时精神错乱，因此不应承担刑事责任。

问：精神错乱辩护的适用标准是什么？

答：被告人必须证明他们在犯罪时完全丧失理智或辨别能力，以及自由意志。他们必须无法理解自己行为的性质、质量或错误性。

问：如何证明精神错乱？

答：可以通过医学报告、证人证词和被告人的行为来证明精神错乱。仅仅依赖于事后的精神评估或被告人的自我陈述是不够的。

问：如果被告人被诊断出患有精神疾病，他们是否必然可以成功运用精神错乱辩护？

答：不一定。法院需要评估所有证据，以确定被告人是否在犯罪时具有一定的认知能力。

问：本案对未来的案件有何影响？

答：本案明确了精神错乱辩护的适用标准，并为如何在法庭上证明精神错乱提供了重要的指导意义。

需要法律咨询？联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 预约咨询。

菲律宾公务员渎职：在优先发展援助基金（PDAF）案件中，仅签署协议不足以构成犯罪

G.R. No. 232968, April 15, 2024

优先发展援助基金（PDAF）丑闻长期困扰着菲律宾政坛，引发了公众对公共资金滥用的强烈愤慨。许多官员因此受到调查和起诉。本案深入探讨了在PDAF案件中，公务员的责任认定问题。特别是，仅仅签署协议是否足以构成犯罪？最高法院的裁决为类似案件提供了重要的指导意义。

法律背景：反贪污腐败法与渎职罪

菲律宾共和国第3019号法案，即《反贪污腐败法》（Anti-Graft and Corrupt Practices Act），旨在打击政府内部的腐败行为。其中，第3(e)条规定了公务员在履行职责时，因显失公正、恶意或重大过失，导致政府遭受不应有的损失或给予他人不正当利益的行为构成犯罪。此外，挪用公款和通过伪造文件挪用公款也是常见的指控。

本案涉及的关键法律条文包括：

《反贪污腐败法》第3(e)条：“公务员在履行其官方、行政或司法职能时，因显失公正、恶意或重大过失，导致政府遭受不应有的损失或给予任何一方不正当利益、优势或偏袒，均属违法。”

要成功起诉违反《反贪污腐败法》第3(e)条的被告，必须证明以下要素：

• 被告是公务员。
• 该行为是在履行公务员的官方、行政或司法职能时发生的。
• 该行为是因显失公正、恶意或重大过失造成的。
• 该公务员导致任何一方（包括政府）遭受不应有的损失，或给予任何不正当利益、优势或偏袒。

挪用公款罪的构成要件包括：

• 被告是公务员。
• 被告因职务关系掌管或控制资金或财产。
• 所涉资金或财产是其应负责任的公共资金或财产。
• 被告挪用、拿取或盗用，或同意、或因遗弃或疏忽，允许他人拿取该资金或财产。

案件回顾：克拉雷特诉监察专员公署案

本案涉及前米萨米斯西方省第一区众议员玛丽娜·P·克拉雷特（Marina P. Clarete）和前农业部部长亚瑟·库亚·叶（Arthur Cua Yap）的PDAF资金滥用指控。监察专员公署指控克拉雷特滥用其PDAF资金，并与叶及其他官员合谋将资金转移到非政府组织，用于虚假的民生项目。叶部长因签署农业部与国家农业企业公司（NABCOR）之间的协议而受到指控。

案件的经过如下：

1. 审计委员会（COA）的特别审计办公室（SAO）发现克拉雷特的PDAF资金使用存在违规行为。
2. 监察专员公署对克拉雷特、叶及其他相关人员提起申诉。
3. 监察专员公署认定克拉雷特犯有18项违反《反贪污腐败法》第3(e)条罪、7项挪用公款罪和11项通过伪造文件挪用公款罪。
4. 监察专员公署认定叶犯有2项违反《反贪污腐败法》第3(e)条罪、1项挪用公款罪和1项通过伪造文件挪用公款罪。
5. 叶向反贪法院（Sandiganbayan）提起动议，要求撤销对他的信息，但遭到拒绝。

最高法院在本案中需要解决的关键问题是：

• 监察专员公署在没有充分证据的情况下，认定克拉雷特和叶存在犯罪的可能性，是否滥用了自由裁量权？
• 反贪法院拒绝撤销对叶的信息，是否滥用了自由裁量权？

最高法院最终裁定，监察专员公署对克拉雷特和叶的指控缺乏充分的证据支持，反贪法院拒绝撤销对叶的信息是错误的。最高法院认为，仅仅签署协议不足以证明叶参与了犯罪阴谋。

最高法院指出：“叶签署农业部与国家农业企业公司（NABCOR）之间的协议的行为，本身并没有任何违规或非法之处，不能证明他与其他被告官员合谋违反《反贪污腐败法》第3(e)条。”

此外，最高法院还强调，起诉书中缺乏关于叶挪用公款的关键陈述，没有说明他如何被视为对涉嫌被挪用或盗用的公共资金或财产行使有效控制权的负责官员。

案件的实际意义：公务员的责任边界

本案明确了在PDAF案件中，公务员的责任边界。仅仅因为签署了协议或履行了职务行为，并不意味着该公务员就参与了犯罪阴谋。检察机关必须提供充分的证据，证明该公务员存在显失公正、恶意或重大过失的行为，或者直接参与了挪用公款或其他犯罪活动。

关键教训：

• 公务员的职务行为必须存在违规或非法之处，才能被认定为犯罪行为。
• 检察机关必须提供充分的证据，证明公务员存在主观恶意或重大过失。
• 仅仅因为签署了协议，并不意味着该公务员就参与了犯罪阴谋。

常见问题解答

1. 什么是优先发展援助基金（PDAF）？

优先发展援助基金（PDAF）是菲律宾政府为立法者分配的资金，用于资助他们选区的项目。然而，PDAF资金经常被滥用，导致了许多腐败丑闻。

2. 什么是《反贪污腐败法》？

《反贪污腐败法》是菲律宾共和国第3019号法案，旨在打击政府内部的腐败行为。该法案规定了各种腐败行为，并对其处以刑罚。

3. 什么是挪用公款罪？

挪用公款罪是指公务员挪用、拿取或盗用，或同意、或因遗弃或疏忽，允许他人拿取其因职务关系掌管或控制的公共资金或财产的行为。

4. 在PDAF案件中，公务员的责任是什么？

在PDAF案件中，公务员的责任是确保PDAF资金被用于合法的目的，并遵守相关的法律和规章。公务员不得参与任何腐败行为，例如将资金转移到虚假的非政府组织或接受贿赂。

5. 如果我被指控参与PDAF案件，我该怎么办？

如果您被指控参与PDAF案件，您应该立即寻求法律帮助。您有权保持沉默，并有权聘请律师。您的律师可以帮助您了解您的权利，并为您辩护。

6. 本案对未来的PDAF案件有什么影响？

本案明确了在PDAF案件中，公务员的责任边界。检察机关必须提供充分的证据，证明该公务员存在显失公正、恶意或重大过失的行为，或者直接参与了挪用公款或其他犯罪活动。仅仅因为签署了协议，并不意味着该公务员就参与了犯罪阴谋。

7. 如果我怀疑有公务员参与腐败行为，我该怎么办？

如果您怀疑有公务员参与腐败行为，您可以向监察专员公署或其他执法机构举报。您也可以向媒体或公众披露您的怀疑。

如果您需要更多法律咨询，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。ASG Law 随时为您提供帮助。我们位于马卡蒂和BGC的律师事务所，致力于为客户提供卓越的法律服务。

菲律宾诉讼中，证据规则和特别说明书如何影响案件结果？

G.R. No. 258841, February 27, 2024

在菲律宾的法律体系中，刑事诉讼程序复杂而严谨。理解证据的可采纳性以及特别说明书（Bill of Particulars）的作用至关重要。Juan Ponce Enrile 诉 Sandiganbayan 和菲律宾人民案，突显了这些概念如何影响案件的进程和结果。本案的核心问题在于，特别说明书是否应被纳入预审令（Pre-Trial Order），以及检方提供的证据是否应仅限于特别说明书中所述的事项。该案件不仅对法律专业人士具有重要意义，也对普通民众理解菲律宾的司法程序具有指导意义。

法律背景：菲律宾刑事诉讼中的证据规则和特别说明书

在菲律宾，宪法保障被告人有权了解对其提出的指控的性质和原因。为了确保这一权利得到充分实现，《刑事诉讼规则》规定，起诉书必须明确说明被告人的姓名、罪名、构成犯罪的行为或不作为、受害者的姓名、犯罪的大概日期和地点。 然而，起诉书只需要说明最终事实，而不需要说明证据事实。

最终事实是指预期证据将支持的事实，不包括用于确立这些重要要素的证据细节或具体内容。证据事实是指为确立最终事实所必需的事实，是得出最终事实作为结论的前提。

《刑事诉讼规则》第 116 条第 9 款允许被告人在开庭审理前，申请特别说明书，以便能够适当地答辩和准备审判。特别说明书旨在详细说明起诉书中不够明确的指控，使被告人充分了解案件的具体细节。特别说明书的作用在于明确、澄清、具体化和限制案件中的争议点，加快审判速度，并协助法院。 然而，特别说明书的目的不是为了向被告人提供检方的证据。

证据的可采纳性受到《菲律宾证据规则》的约束。根据规则 128 第 3 条，证据必须与争议的事实相关，且不被宪法、法律或规则排除。证据的相关性是指证据与争议的事实之间存在某种关系，足以令人相信该事实的存在或不存在。在刑事案件中，证据的相关性是指证据倾向于令人相信所指控犯罪的要素的存在。

关键法条：

• 《菲律宾宪法》第三条第十四款：在所有刑事诉讼中，被告人有权亲自或通过律师出庭，获悉指控的性质和原因，与证人对质，并有强制程序使其在本方获得证人。
• 《刑事诉讼规则》第 116 条第 9 款：被告人可以在提审前，申请特别说明书，以便能够适当地答辩和准备审判。该动议应具体说明申诉或起诉书的指称缺陷以及所需的细节。
• 《菲律宾证据规则》规则 128 第 3 条：证据必须与争议的事实相关，且不被宪法、法律或规则排除。

例如，如果某人被指控犯有盗窃罪，起诉书必须说明被盗物品的性质和价值。如果起诉书没有充分说明这些细节，被告人可以申请特别说明书以获取更多信息。但是，检方不需要在特别说明书中提供他们打算如何证明被告人犯有盗窃罪的证据细节。

案件回顾：Juan Ponce Enrile 诉 Sandiganbayan 和菲律宾人民

此案源于对 Juan Ponce Enrile 的掠夺指控。简而言之，案件经过如下：

• 2014年6月5日，申诉专员办公室向反贪法庭提交了针对Enrile等人掠夺罪的起诉书。
• Enrile向反贪法庭提出了特别说明书的动议，但被驳回。
• Enrile向最高法院提起调卷令申请，最高法院部分批准了Enrile的申请，并命令检方提交一份关于某些项目的特别说明书。
• 检方遵守了特别说明书的决定，并提交了特别说明书。
• 反贪法庭进行了预审会议，Enrile提出了综合动议，指出缺少关于他的预审令，并认为预审令应将检方的证据限制在检方特别说明书中描述的指控的公开犯罪行为。
• 反贪法庭驳回了这一动议。
• Enrile还提出了动议，要求将需要解决的问题纳入预审令，以确定被告人是否有掠夺罪。
• 反贪法庭驳回了将相关问题纳入预审令的动议。
• 反贪法庭发布了一份关于被告人Juan Ponce Enrile的预审令。
• Enrile对2020年1月8日的预审令提出了意见，要求澄清为什么要对他发布单独的预审令，以及是否将对所有被告人进行联合审判。
• Enrile还要求将特别说明书的附件A纳入预审令。
• 反贪法庭澄清说，将对所有被告人进行联合审判。
• 反贪法庭还解释说，之所以必须对Enrile发布预审令，是因为其他被告人Napoles和Reyes的预审早已终止，并且已经发布了关于他们的预审令。
• 至于Enrile要求将特别说明书的附件A纳入预审令的要求，反贪法庭表示，当它驳回Enrile的综合动议和纳入动议时，它已经通过了这个问题。
• Enrile随后提交了三份诉状。
• 反贪法庭认为上述诉状没有价值，并决定仅在其2021年6月9日的决议中记录它们。
• Enrile提出了复议动议，反贪法庭在其2021年7月12日的决议中驳回了该动议。
• 在审判的第一天，检方表示将传唤Atty. Ryan Medrano作为第一位证人。
• Enrile向法院提交了请愿书，要求禁止反贪法庭对他提起的刑事案件采取行动，并要求驳回该案。

Enrile的主要论点是：

• 起诉书和特别说明书定义并限制了刑事案件中需要审理的问题。
• 反贪法庭无视特别说明书，允许检方出示证据，侵犯了Enrile的宪法权利。
• 反贪法庭对预审令中问题的措辞，进一步阻碍了法院发布特别说明书决定的目的。
• 反贪法庭无视特别说明书，允许检方出示任何证据，构成烦扰、压迫、不公正和反复无常的拖延，侵犯了Enrile获得快速审判的宪法权利。

最高法院驳回了Enrile的请愿书，理由是该请愿书在程序上存在缺陷，并且反贪法庭没有滥用自由裁量权。

最高法院强调，“起诉书和特别说明书仅陈述了最终事实。证据事实以及检方打算如何证明犯罪要素和被告人有罪的方式，并未在起诉书中说明，也无需在特别说明书中列举和讨论。”

法院还指出，“为了确保被告人了解情况的权利得到维护，《刑事诉讼规则》还允许被告人在起诉书虽然有效，但没有充分告知被告人指称犯罪的具体细节的情况下，申请特别说明书。”

案件的实际影响：证据规则和特别说明书的重要性

Enrile 诉 Sandiganbayan 案强调了在菲律宾刑事诉讼中理解证据规则和特别说明书的重要性。本案明确了以下几点：

• 特别说明书旨在补充起诉书，提供更多细节，但并不构成检方完整案件的叙述。
• 预审令不需要包含特别说明书，因为特别说明书已经是案件记录的一部分。
• 检方提供的证据不需要仅限于特别说明书中所述的事项，但必须与起诉书和特别说明书中指控的犯罪相关。

关键教训：

• 被告人应充分利用特别说明书的权利，以确保充分了解对其提出的指控。
• 律师应仔细审查起诉书和特别说明书，以确定检方证据的相关性和可采纳性。
• 法院在审理刑事案件时，必须遵守证据规则和程序，以确保被告人的权利得到保护。

假设某公司被指控违反了环境法规。起诉书指控该公司非法倾倒有害废物，但没有说明倾倒的具体地点和日期。该公司可以申请特别说明书，要求检方提供这些细节。如果检方提供的证据与特别说明书中说明的地点和日期不符，该公司可以反对该证据的可采纳性。

常见问题解答

1. 什么是特别说明书？

特别说明书是一份文件，旨在详细说明起诉书中不够明确的指控，使被告人充分了解案件的具体细节。

2. 特别说明书应包含哪些内容？

特别说明书应包含起诉书中指控的犯罪行为的具体细节，例如犯罪的地点、日期、方式等。但是，特别说明书不需要包含检方打算如何证明被告人有罪的证据细节。

3. 预审令是否需要包含特别说明书？

不需要。预审令旨在简化审判程序，不需要包含特别说明书，因为特别说明书已经是案件记录的一部分。

4. 检方提供的证据是否应仅限于特别说明书中所述的事项？

不需要。检方提供的证据必须与起诉书和特别说明书中指控的犯罪相关，但不需要仅限于特别说明书中所述的事项。

5. 如果检方提供的证据与特别说明书中说明的事项不符，我该怎么办？

您可以反对该证据的可采纳性，并要求法院排除该证据。

6. 如何申请特别说明书？

您可以在提审前向法院提交一份动议，要求检方提供特别说明书。该动议应具体说明起诉书的指称缺陷以及所需的细节。

7. 如果法院驳回了我的特别说明书申请，我该怎么办？

您可以向上一级法院提起上诉，要求推翻法院的决定。

8. 特别说明书对我的案件有什么帮助？

特别说明书可以帮助您充分了解对您提出的指控，从而更好地准备辩护，避免在审判中受到意外情况的干扰。

如果您需要更多关于菲律宾诉讼程序的帮助，请 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾婚内子女杀害案中，共谋责任的认定需要充分的证据支持

DOMINGO V. DE GUZMAN III, G.R. NO. 255100; TOMAS PASTOR, G.R. NO. 255229; PEOPLE OF PHILIPPINES, G.R. NO. 255503

婚内子女杀害案（Parricide）是菲律宾刑法中一项严重的罪行，涉及家庭成员之间的血腥暴力。此类案件的审判往往复杂且充满争议，尤其是在涉及共谋指控时。本案通过对多名被告的审判，清晰地阐明了在认定共谋责任时，菲律宾最高法院对证据的要求。本案的核心问题是：在缺乏直接证据的情况下，如何认定共同犯罪行为？法院的判决对未来类似案件的审理具有重要的指导意义。

法律背景：共谋责任的认定标准

在菲律宾法律中，共谋（Conspiracy）是指两个或两个以上的人达成协议，共同实施犯罪行为。根据菲律宾修订刑法第8条，共谋的存在需要证明共谋者之间存在明确的协议，并且每个共谋者都采取行动以实现共同的犯罪目标。然而，证明共谋的存在并不总是容易的，尤其是在缺乏直接证据的情况下。菲律宾最高法院在多个案例中都强调，共谋必须以与其他事实相结合的明确和令人信服的证据证明，才能推定犯罪嫌疑人有罪。

关键法律条文：

菲律宾修订刑法第8条：共谋是指两人或多人就实施重罪达成协议并决定实施该行为。

共谋责任的认定，并非仅凭推测或猜测，而是需要有实际行动作为支撑。例如，如果A和B达成协议要抢劫C的家，并且A负责提供枪支，B负责开车，那么A和B就构成了共谋。即使B最终没有参与抢劫，A仍然要承担共谋的责任。

案件回顾：情杀疑云与多方角力

本案涉及一起复杂的婚内子女杀害案，被害人Ferdinand “Enzo” Salas Pastor是一位赛车手。案件的关键人物包括：

• Dalia Guerrero Pastor（妻子）：被指控与情夫共谋杀害丈夫。
• Domingo V. De Guzman III（情夫）：被指控为幕后主使，策划并雇凶杀人。
• PO2 Edgar Angel y Ybañez（枪手）：承认受雇杀害Enzo。
• Tomas Pastor（父亲）：被害人的父亲，积极寻求为儿子伸张正义。

案件的起因是Enzo被枪杀身亡。警方调查后，逮捕了枪手PO2 Angel，他供认受雇于De Guzman，而De Guzman又是受Enzo的妻子Dalia指使。PO2 Angel声称，Dalia向他抱怨Enzo经常殴打她，De Guzman出于对Dalia的爱，决定帮她摆脱困境。警方还逮捕了De Guzman，并找到了他与PO2 Angel联系的证据。

案件的审理过程如下：

1. 初步调查： 检察官办公室对Dalia、De Guzman和PO2 Angel提起指控。
2. 地区审判法院（RTC）： RTC认定存在足够的证据支持对Dalia和De Guzman的指控，并签发了逮捕令。
3. 上诉法院（CA）： CA推翻了RTC的判决，认为对Dalia的指控缺乏足够的证据。
4. 最高法院（SC）： SC推翻了CA的判决，恢复了对Dalia的指控。

最高法院在判决中强调：“共谋的存在可以通过直接或间接的证据来证明，包括共谋者在犯罪行为之前、期间和之后的行为。”

法院引用了以下证据来支持对Dalia的指控：

• Dalia与De Guzman有婚外情。
• Dalia曾向PO2 Angel抱怨Enzo殴打她。
• Dalia在案发当晚多次致电Enzo，追踪他的行踪。
• Dalia在得知警方要逮捕她后逃离菲律宾。

尽管PO2 Angel后来撤回了他的供词，但最高法院认为，其他证据仍然足以支持对Dalia的指控。

案件的实际意义：共谋责任的证据标准

本案对菲律宾的刑事诉讼程序具有重要的影响，它明确了在认定共谋责任时，法院需要考虑的证据类型和标准。本案强调，即使缺乏直接证据，法院也可以根据间接证据来认定共谋的存在。然而，这些间接证据必须是明确、令人信服，并且与其他事实相结合，才能支持对被告的指控。

关键教训：

• 共谋责任的认定需要充分的证据支持，不能仅凭推测或猜测。
• 间接证据可以用来证明共谋的存在，但必须是明确、令人信服，并且与其他事实相结合。
• 被告的行为，例如逃离、隐瞒证据等，可以作为判断其是否有罪的依据。

案例假设：如果Dalia没有逃离菲律宾，并且积极配合警方的调查，那么法院可能会对她的指控采取不同的态度。逃离的行为，在法律上被视为承认有罪的表现。

常见问题解答

问：什么是婚内子女杀害案（Parricide）？

答：婚内子女杀害案是指一个人杀害了自己的配偶、父母或子女的行为。在菲律宾，这是一种严重的罪行，最高可判处终身监禁。

问：如何证明共谋的存在？

答：共谋的存在可以通过直接或间接的证据来证明。直接证据包括共谋者之间的协议书、证人证词等。间接证据包括共谋者在犯罪行为之前、期间和之后的行为。

问：如果枪手撤回了他的供词，是否意味着被告无罪？

答：不一定。即使枪手撤回了他的供词，如果还有其他证据可以证明被告参与了犯罪行为，被告仍然可能被判有罪。

问：逃离的行为是否可以作为判断被告是否有罪的依据？

答：是的。逃离的行为在法律上被视为承认有罪的表现，可以作为判断被告是否有罪的依据之一。

问：本案对未来的类似案件有什么影响？

答：本案明确了在认定共谋责任时，法院需要考虑的证据类型和标准，对未来的类似案件具有重要的指导意义。

如果您需要法律方面的帮助，请随时联系ASG Law律师事务所。联系我们或发送邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

菲律宾法律：为保护亲人而采取行动的界限

G.R. No. 254531, February 19, 2024

本案确立了在菲律宾法律下，亲属在何种情况下可以为保护亲人而采取致命行动的明确界限。它强调了自卫或亲属自卫的必要条件，并阐明了法院在评估此类案件时应考虑的关键因素。该案对菲律宾的刑事司法系统具有重大影响，因为它影响了个人在面对对其亲属的威胁时如何行事，以及法院如何评估这些行为的合法性。

引言

想象一下：在一次社区庆祝活动中，一场突如其来的争吵升级为暴力冲突。一个人为了保护自己的侄子，最终导致了另一人的死亡。这不仅仅是一个悲剧故事，它触及了菲律宾法律中关于自卫和亲属自卫的核心问题。Floro Galorio 诉菲律宾人民案，正是这样一个案例，它引发了关于何时以及如何才能为保护亲人而采取行动的深刻思考。本案不仅涉及法律条文，更关乎人性和在危急时刻所做的选择。

法律背景

在菲律宾，自卫和亲属自卫被视为正当理由，可以免除刑事责任。《菲律宾修订刑法典》第 11 条规定了自卫的条件，而第 11 条第 2 款则扩展到亲属自卫。要成功援引亲属自卫，必须满足以下条件：

• 非法侵害：必须存在实际的或迫在眉睫的非法攻击。
• 合理必要性：所使用的手段必须合理地需要阻止或击退非法侵害。
• 无挑衅：进行防御的人不得参与挑起攻击。

此外，对于亲属自卫，被保护的人必须是配偶、直系亲属（父母、子女）、兄弟姐妹或四代以内的亲属。关键法条如下：

《菲律宾修订刑法典》第 11 条：

“有下列情形之一者，不负刑事责任：

1. 任何人以自卫为目的，采取行动，具备下列条件：
   1. 非法侵害。
   2. 为阻止或击退侵害，所使用的手段必须合理。
   3. 被侵害人未进行挑衅。
2. 任何人以保护其配偶、直系亲属、兄弟姐妹或四代以内的亲属为目的，采取行动，具备上述第 1 款中的第一和第二项条件，并且，如果挑衅是由被攻击者引起的，则进行防御的人不得参与其中。

例如，如果一个人看到自己的孩子被攻击，并且合理地相信孩子有生命危险，那么这个人可以使用必要的武力来保护孩子，而不会承担刑事责任。但如果这个人参与了挑起攻击的行为，或者使用的武力超出了合理范围，那么亲属自卫的辩护可能就不成立。

案件分析

Floro Galorio 案的起因是一场在当地节日庆祝活动中的争吵。Floro Galorio 因其侄子 Christopher Muring 将摩托车停在路中间而责骂了他。后来，Christopher 的父亲 Andres Muring 带着一把砍刀来到现场，与 Floro 发生冲突，并攻击了他和他的侄子 Eric。在混乱中，Floro 用一把刀刺伤了 Andres，导致其死亡。

案件经过了以下程序：

• 初审法院认定 Floro 犯有杀人罪，但考虑到他并非有意造成如此严重的伤害，因此减轻了他的刑罚。
• Floro 提出上诉，但上诉法院维持了初审法院的判决，并修改了损害赔偿金额。
• Floro 再次提出上诉，案件最终提交到菲律宾最高法院。

最高法院推翻了下级法院的判决，并宣告 Floro 无罪。法院认为，Floro 是为了保护他的侄子 Eric，并且他使用的武力是合理的。法院强调了以下几点：

• Andres Muring 对 Floro 和 Eric 发起了非法侵害。
• Floro 的行为是出于保护亲人的本能，而不是出于报复。
• Floro 使用的刀具与 Andres 的砍刀相比，并非过分。

最高法院引用了以下关键推理：

“法院认为，压倒性的证据表明，受害者确实以迅速且未经挑衅的方式威胁并攻击了请愿人，导致后者遭受了连续的伤害，进而促使请愿人暂时撤退并获得武器，以便反过来制服受害者，防止其造成更多的身体伤害。”

“与 Olarbe 案类似，请愿人自己对所发生事件的描述受到了初审法院的扭曲猜测和推测。确实，初审法院所做的事情正是 Olarbe 案中法院警告过的：使用普通标准来判断援引正当理由的被告的思考和行为的合理性。”

实际意义

该案对菲律宾的刑事司法系统具有重要意义。它强调了法院在评估亲属自卫案件时应考虑的关键因素，包括：

• 非法侵害的存在和性质。
• 所使用的手段的合理必要性。
• 被告的行为动机和意图。

此外，该案还提醒人们，在面对对其亲属的威胁时，个人有权采取行动保护他们，但必须在法律允许的范围内行事。

关键教训

• 在面对对其亲属的威胁时，个人有权采取行动保护他们。
• 所使用的武力必须合理地需要阻止或击退非法侵害。
• 进行防御的人不得参与挑起攻击。
• 法院在评估亲属自卫案件时，会考虑所有相关因素，包括非法侵害的存在和性质、所使用的手段的合理必要性以及被告的行为动机和意图。

假设案例：

假设一位母亲看到自己的孩子被一名持刀歹徒攻击。为了保护孩子，这位母亲拿起一块石头砸向歹徒，导致其受伤。如果这位母亲合理地相信孩子有生命危险，并且她使用的武力是合理的，那么她可能会成功地援引亲属自卫的辩护。

常见问题解答

问：什么是亲属自卫？

答：亲属自卫是指一个人为了保护其配偶、直系亲属、兄弟姐妹或四代以内的亲属而采取行动，以阻止或击退非法侵害的行为。

问：亲属自卫的条件是什么？

答：亲属自卫的条件包括：非法侵害、合理必要性以及无挑衅。此外，被保护的人必须是配偶、直系亲属、兄弟姐妹或四代以内的亲属。

问：如果我参与了挑起攻击的行为，我还能援引亲属自卫的辩护吗？

答：如果挑衅是由被攻击者引起的，则进行防御的人不得参与其中。否则，亲属自卫的辩护可能就不成立。

问：我可以使用任何手段来保护我的亲属吗？

答：所使用的手段必须合理地需要阻止或击退非法侵害。使用的武力不得超过合理范围。

问：法院如何评估亲属自卫案件？

答：法院会考虑所有相关因素，包括非法侵害的存在和性质、所使用的手段的合理必要性以及被告的行为动机和意图。

问：如果我需要法律帮助，我该怎么办？

答：如果您需要法律帮助，请咨询律师。律师可以帮助您评估您的案件，并为您提供法律建议。

如有任何法律疑问或需要法律咨询，欢迎随时联系ASG Law律师事务所。我们的专业团队将竭诚为您提供帮助。联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

证据链断裂：毒品种植案中无罪释放的关键

G.R. No. 237422, February 14, 2024

本案突显了在毒品案件中严格遵守证据链规则的重要性。即使嫌疑人被当场抓获，如果证据链存在重大缺陷，也可能导致无罪释放。菲律宾最高法院在本案中强调了在扣押、保管和展示毒品证据时，必须严格遵守既定的程序，以确保证据的完整性和可信度。

引言

想象一下，您在自家后院种植了一些植物，却突然被指控种植毒品。这听起来像是一个噩梦，但对于菲律宾的 Ben G. Bation 来说，这却是真实的经历。虽然警方声称当场抓获了他正在照料大麻植物，但由于警方在证据处理过程中未能严格遵守法律程序，最终菲律宾最高法院判决 Bation 无罪释放。本案不仅关乎一个人的命运，更突显了在毒品案件中证据链完整性的重要性。

法律背景

本案的核心是《2002年综合危险药物法》（Republic Act No. 9165）第16条，该条禁止非法种植或培育被归类为危险药物的植物。为了确保公正和防止滥用职权，该法第21条规定了处理扣押毒品证据的严格程序，即所谓的“证据链”。

证据链是指从扣押毒品证据开始，到在法庭上展示证据为止，所有环节的完整记录。这包括：

• 扣押后立即进行实物清点和拍照，并在场人员签字。
• 在24小时内将毒品证据提交给菲律宾缉毒署（PDEA）法医实验室进行检验。
• 确保每个环节的保管人员都明确记录在案。

至关重要的是，在清点和拍照时，必须有以下三类证人在场：媒体代表、司法部（DOJ）代表和一名民选官员。这一要求旨在确保透明度，防止证据被篡改或捏造。

《2002年综合危险药物法》（Republic Act No. 9165）第21条明确规定：

“SECTION 21. Custody and Disposition of Confiscated, Seized, and/or Surrendered Dangerous Drugs, Plant Sources of Dangerous Drugs, Controlled Precursors and Essential Chemicals, Instruments/Paraphernalia and/or Laboratory Equipment. — The PDEA shall take charge and have custody of all dangerous drugs, plant sources of dangerous drugs, controlled precursors and essential chemicals, as well as instruments/paraphernalia and/or laboratory equipment so confiscated, seized and/or surrendered, for proper disposition in the following manner:

(1) The apprehending team having initial custody and control of the drugs shall, immediately after seizure and confiscation, physically inventory and photograph the same in the presence of the accused or the person/s from whom such items were confiscated and/or seized, or his/her representative or counsel, a representative from the media and the Department of Justice (DOJ), and any elected public official who shall be required to sign the copies of the inventory and be given a copy thereof;”

如果未能严格遵守这些程序，可能会导致证据失效，并可能导致被告无罪释放。

案件回顾

2010年3月1日清晨，菲律宾 Lazi 警察局接到线报，称 Ben G. Bation 在其住所附近的灌木丛中种植大麻。警方随即展开行动，并在该区域发现了15株大麻植物。

警方在等待一段时间后，发现 Bation 带着水桶和肥料接近这些植物。警方随即逮捕了他，并声称他正在给大麻植物浇水和施肥。

Bation 坚称自己是无辜的。他辩称，他只是去收集树叶喂养牲畜，并在户外如厕。他声称警方强迫他给大麻植物浇水，并捏造了证据。

案件经过以下程序：

• 地区审判法院（RTC）判定 Bation 犯有非法种植毒品罪，判处终身监禁并处以600万比索的罚款。
• Bation 不服判决，向菲律宾上诉法院（CA）提起上诉。
• 上诉法院维持了地区审判法院的判决。
• Bation 再次向菲律宾最高法院提起上诉。

最高法院在审理此案时，重点关注了警方是否严格遵守了证据链规则。最高法院发现，警方未能充分解释在扣押毒品证据时，为何没有媒体代表在场。警方声称他们曾联系媒体，但无人接听电话。最高法院认为，这种解释不足以构成合理的理由，因此警方未能满足证据链的要求。

最高法院指出：“除了这些站不住脚的借口外，记录显示警察没有尽力寻找其他媒体代表。用另一位民选官员代替媒体代表是不够的，因为法律明确规定了所需的证人。”

由于证据链存在重大缺陷，最高法院最终推翻了上诉法院的判决，并判决 Bation 无罪释放。

实际意义

本案强调了在毒品案件中严格遵守证据链规则的重要性。即使有其他证据表明被告有罪，如果证据链存在重大缺陷，也可能导致无罪释放。对于执法部门来说，这意味着必须确保所有人员都接受过关于证据处理程序的充分培训，并严格遵守这些程序。

对于普通民众来说，本案提醒我们，即使面对指控，也要了解自己的权利，并确保执法部门遵守法律程序。如果您的权利受到侵犯，请立即寻求法律援助。

关键教训

• 在毒品案件中，证据链的完整性至关重要。
• 执法部门必须严格遵守法律规定的证据处理程序。
• 被告有权要求执法部门证明其遵守了证据链规则。
• 如果证据链存在重大缺陷，可能会导致证据失效，并可能导致无罪释放。

常见问题解答

1. 什么是证据链？

证据链是指从扣押证据开始，到在法庭上展示证据为止，所有环节的完整记录。它旨在确保证据的完整性和可信度。

2. 为什么证据链在毒品案件中如此重要？

毒品案件的证据往往是定罪的关键，因此必须确保证据没有被篡改或捏造。证据链可以帮助防止这种情况发生。

3. 如果证据链存在缺陷，会发生什么？

如果证据链存在重大缺陷，可能会导致证据失效，并可能导致被告无罪释放。

4. 我应该如何确保执法部门遵守证据链规则？

您有权要求执法部门证明其遵守了证据链规则。您可以要求查看证据处理记录，并询问有关证据处理程序的详细信息。

5. 如果我的权利受到侵犯，我应该怎么办？

如果您认为自己的权利受到侵犯，请立即寻求法律援助。

如果您需要更多关于菲律宾法律的帮助，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。