在重罪保释听证中保障程序正义：菲律宾最高法院的权威指南

[ A.M. No. RTJ-96-1335, 1997年3月5日 ]

程序正义是菲律宾法律制度的基石，尤其是在涉及个人自由时。保释，作为确保被告在审判期间获得自由的一项权利，在重罪案件中受到严格的程序保障。Inocencio Basco诉法官Leo H. Rapatalo案，突显了在重罪保释听证中，法院必须严格遵守程序的重要性。此案不仅对法官具有警示意义，也为检察官、辩护律师以及公众理解保释程序提供了重要的指导。

了解菲律宾的保释程序：法律背景

菲律宾宪法和刑事诉讼规则保障了被告在审判前获得保释的权利。然而，对于可判处死刑、终身监禁或无期徒刑的重罪，保释并非绝对权利。《菲律宾刑事诉讼规则》第114条第7款明确指出：“如果指控犯有重罪，或可判处无期徒刑或终身监禁的罪行，且罪证确凿，则不得准予保释，无论刑事诉讼处于何阶段。”

当保释成为法官的酌情权时，检察机关有责任证明被告罪证确凿。然而，最终决定罪证是否确凿的权力仍然属于法官。法官的酌情权并非不受约束，必须在合理的范围内行使，并且必须在听取控辩双方的证据后才能做出判断。正如最高法院在多个案例中强调的那样，听证是决定保释申请的关键步骤。这不仅仅是一个程序性的要求，更是为了保障程序正义，确保法官在充分了解案情的基础上做出公正的决定。

在保释听证中，法官的职责不仅仅是听取检方的意见，更重要的是要亲自评估证据的强度，并根据《刑事诉讼规则》第114条第6款规定的因素来决定是否准予保释以及保释金的数额。这些因素包括但不限于：犯罪的性质和情节、被告人的犯罪记录、被告人逃跑的风险、以及公共安全等。

最高法院在Basco诉Rapatalo案中，再次强调了在重罪保释申请中，听证的强制性。法院引述了一系列先前的判例，详细阐述了法官在处理此类案件时应遵循的程序。这些案例共同强调，无论检察机关是否反对保释，法官都必须进行听证，以确保程序正义得到维护。

案件回顾：Basco诉Rapatalo

Inocencio Basco向最高法院提起行政诉讼，指控拉 union省Agoo地区审判法院第32分庭的法官Leo H. Rapatalo犯有严重无视法律规则的错误。起因是Rapatalo法官在没有举行听证，也没有听取证据的情况下，批准了一起谋杀案被告Roger Morente的保释申请。

Basco是谋杀案受害者的父亲。他指出，Morente是三名被告之一，被控犯有谋杀罪。Morente向法院申请保释。尽管保释听证会多次被安排，但都未能如期举行。最终，在没有进行任何听证的情况下，Rapatalo法官仅凭助理检察官Manuel Oliva在保释申请书上的备注“不反对：80,000比索”，就批准了保释，并发布了释放令。

Rapatalo法官辩称，他批准保释是基于检察官不反对保释的意见，以及检察官建议的80,000比索保释金数额。他认为，既然检察机关不反对保释，他就有权酌情决定是否批准。他还辩称，他有权推定检察官了解案情，因为检察官曾进行初步调查。此外，私人检察官当时不在场。

然而，最高法院驳回了Rapatalo法官的辩解。法院指出，即使检察机关不反对保释，法官仍然有义务举行听证，以确定罪证是否确凿。法院强调，法官的酌情权不能取代程序正义的要求。法官不能仅仅依赖检察官的意见，而必须亲自评估证据，并根据法律规定的程序做出决定。

最高法院在判决中明确指出：“由于确定被告是否有罪的证据是否确凿是法官的酌情权问题，因此即使在检察机关选择仅提交评论或将保释申请留给法院酌情决定的情况下，法官也有义务进行听证。”

法院还强调，听证会的目的是为了让法官能够“对双方当事人提交的证据进行明智的评估，从而确定针对被告的证据是否确凿。”

最终，最高法院认定Rapatalo法官在批准保释时未能履行其强制性义务，构成程序上的错误。尽管考虑到Rapatalo法官曾多次安排听证会，显示其并无恶意，但法院仍然对其进行了训诫，并警告其若再犯将受到更严厉的处罚。

案件的实践意义：对法律从业者和公众的启示

Basco诉Rapatalo案，为菲律宾的刑事诉讼程序，特别是保释程序，提供了重要的指导。此案强调了以下几个关键的实践意义：

• 听证的强制性： 在涉及重罪保释申请时，无论检察机关的立场如何，法官都必须举行听证。听证并非可有可无的程序，而是保障程序正义的必要环节。
• 法官的独立判断： 法官不能仅仅依赖检察官的意见，而必须亲自评估证据，并根据法律规定的标准做出独立的判断。检察官的“不反对”意见，不能替代法官的法定职责。
• 程序正义的重要性： 程序正义不仅是法律的要求，也是维护公众对司法系统信心的基石。任何程序上的疏忽，都可能损害司法公正的形象。

对于法律从业者而言，Basco诉Rapatalo案，提醒他们在处理重罪保释申请时，必须严格遵守程序规则。对于检察官而言，他们有责任在保释听证中提供充分的证据，证明被告罪证确凿。对于辩护律师而言，他们有权要求法院举行听证，并确保被告的保释申请得到公正的审理。

对于公众而言，此案有助于他们理解菲律宾的保释制度，以及程序正义在保护个人权利方面的重要性。它也提醒公众，在面对刑事指控时，了解自己的权利，并寻求法律专业人士的帮助至关重要。

关键教训

• 重罪保释听证必须举行： 法官在重罪保释申请中，必须举行听证，听取控辩双方的证据。
• 程序正义优先于效率： 即使为了提高效率，也不能牺牲程序正义。程序上的疏忽可能导致严重的法律后果。
• 法官有责任确保程序公正： 法官是程序正义的守护者，必须确保所有参与者都得到公平的对待。

常见问题解答

1. 什么是保释听证？

保释听证是法院为决定是否准予被告保释而举行的听证会。在重罪案件中，听证会的目的是为了确定检察机关是否有充分的证据证明被告罪证确凿，从而决定是否应该拒绝保释。

2. 为什么在重罪案件中保释听证是强制性的？

因为在重罪案件中，保释并非被告的绝对权利。法律规定，如果罪证确凿，则不得准予保释。为了确保法官能够做出正确的判断，必须举行听证会，让控辩双方都有机会陈述意见和提供证据。

3. 如果检察官不反对保释，法官还需要举行听证吗？

是的，仍然需要。即使检察官不反对保释，法官仍然有义务举行听证，亲自评估证据的强度，并确保程序正义得到维护。法官不能仅仅依赖检察官的意见。

4. 如果法官在没有举行听证的情况下批准了保释，会发生什么？

法官可能会面临行政处分，例如训诫、罚款，甚至更严重的处罚。此外，未经听证批准的保释令可能会被撤销，被告可能需要重新被拘留。

5. 被告在保释听证中有什么权利？

被告有权出席听证会，有权聘请律师，有权对检方提供的证据进行质证，也有权提供自己的证据。这些权利都是为了确保被告在保释程序中得到公平的对待。

6. 检察机关在保释听证中有什么责任？

检察机关有责任提供证据，证明被告罪证确凿，从而说服法官拒绝保释。检察机关还需要协助法院确定合适的保释金数额。

7. 保释金的数额是如何确定的？

保释金的数额由法院根据《刑事诉讼规则》第114条第6款规定的因素来确定，包括犯罪的性质和情节、被告人的经济状况、被告人逃跑的风险以及公共安全等。

8. 如果保释申请被拒绝，被告可以做什么？

如果保释申请被拒绝，被告可以向更高的法院提起上诉，或者在案件审理过程中，如果情况发生变化，可以再次申请保释。

9. 未经听证批准保释是否会影响案件的最终结果？

未经听证批准保释本身不会直接影响案件的最终结果。然而，程序上的错误可能会影响公众对司法公正的信心，并可能导致案件被上诉或重新审理。

10. 法官在保释听证中应该考虑哪些因素？

法官在保释听证中应该考虑的因素包括：犯罪的性质和情节、被告人的犯罪记录、被告人逃跑的风险、公共安全、以及其他与案件相关的因素。这些因素都需要在听证会上进行充分的评估。

安胜法律事务所 (ASG Law) 在菲律宾刑事诉讼程序领域拥有丰富的经验，尤其是在保释申请和听证方面。如果您或您的客户需要专业的法律咨询和代理服务，请随时联系我们。我们致力于为您提供最优质的法律服务，保障您的合法权益。

联系我们，了解更多关于保释程序以及我们如何为您提供帮助的信息：nihao@asglawpartners.com | 联系方式

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)