菲律宾最高法院最近的一项裁决强调了无罪推定原则，这对所有刑事诉讼至关重要。最高法院推翻了 Sandiganbayan（反贪法院）对一名市长的定罪，该市长被控违反了《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）第 3(h) 条。法院认为，虽然这名市长确实签署了一份有利于其企业的租赁合同并签发了营业执照，但检方未能证明他采取了足以构成《反贪污和腐败行为法》所禁止的“不当干预”的具体行为。

租赁冲突：当市长的职责与其私人利益相遇时

本案围绕着前丁格尔市长鲁菲诺·巴勃罗·帕拉布里卡三世展开，他被指控违反了《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条。该指控源于帕拉布里卡三世以市长身份与市政府签订了一份市场摊位租赁合同，同时又是承租人。他还批准了一项向 Farmacia Francisca（他自己拥有的药房）颁发营业执照的申请。Sandiganbayan 认为这些行为构成腐败行为，判处帕拉布里卡三世两项罪名成立。但是，最高法院对案件提出了不同看法，强调了《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条的关键要素及其对“不当干预”的要求。

最高法院的分析集中在是否证明了《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条的所有要素。该条禁止公职人员在其以官方身份干预或参与的任何业务、合同或交易中，直接或间接地拥有经济或金钱利益。法院承认，帕拉布里卡三世是一名公职人员，并且在合同和药房中确实拥有经济利益。至关重要的问题在于，检方是否证明了他对这些交易采取了足够的干预措施。虽然帕拉布里卡三世是市长，并且批准了营业执照并签署了合同，但没有明确的证据表明他滥用了权力或对流程施加了不正当影响。

根据法案，官员必须实际干预涉及经济利益的交易。关键不在于利益的存在，而在于该人是否利用他们的立场对结果产生了不正当的影响。在本案中，最高法院指出，帕拉布里卡三世租用市场摊位的历史可以追溯到担任市长之前。续约并没有显示任何违规行为，而且他遵守了续约过程中的要求。此外，由于 Barangay Resolution No. 2012-32 的授权，他的签名是必要的，其中批准帕拉布里卡市长代表城市当局签订与摊位租户的租赁合同。至关重要的是，签署租赁合同并不等同于参与其批准，没有证明市长自己批准了续租申请，也没有采取不公正影响的步骤。因此，即使有经济利益，也没有确凿的证据表明他介入该合同，以达到可能构成犯罪干扰的程度。

关于颁发营业执照的问题，法院解释说，根据 《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条，“交易”必须被解释为参照“商业”和“合同”等词，这些词基本上表示涉及金钱利益的协议。执照或许可证本身并不等同于此，因此不受《反贪污和腐败行为法》中这一规定的处罚。与 Sandiganbayan 的裁决相反，最高法院认为应该对 penal 法律进行狭义解释，任何疑点都应有利于被告。

最高法院依赖同类解释原则，认为在 《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条中使用的术语“交易”应参照“业务”和“合同”来解释，这意味着一种涉及金钱对价的协议。由于营业执照本身不是合同或业务，因此发行执照并不属于《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条的范围。即使有利益，也没有明显的干预表明他正在滥用执照，这将引发与违规发放执照有关的其他条款（如 3[j] 条）的影响。该条款具有具体构成要素，需要适当解决，而原始诉讼中的申请没有这样做，也没有理由强制执行它。同样，最高法院裁定，必须以有利于被告的方式对 penal 法律进行解释。最后，这导致了以下定论，即仅仅为了便于工作而颁发许可证并不能明确满足违规发放营业执照的法律要素。

根据所有这些推理，最高法院推翻了 Sandiganbayan 的裁决，并宣布帕拉布里卡三世无罪。该裁决强调，虽然旨在打击腐败的努力至关重要，但决不能以牺牲宪法规定的无罪推定权为代价。

常见问题

本案的关键问题是什么？	关键问题是检察机关是否证明帕拉布里卡三世介入的两个案例要素都足够达到可以实施《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条处罚的程度。
什么是《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条？	该条款禁止公职人员在其以官方身份干预或参与的任何业务、合同或交易中，直接或间接地拥有经济利益。
为什么 Sandiganbayan 认为帕拉布里卡三世有罪？	Sandiganbayan 认为，签署合同以及颁发营业执照均足以根据适用的要素构成参与度。
最高法院对“不当干预”的要求说了些什么？	最高法院表示，需要公职人员利用他们的影响力、权力和权力来产生有利于自身经济利益的不正当影响，仅仅担任职务和签名是不够的。
本案中是否证明了不当影响？	没有，法院发现，没有足够的信息能够支持帕拉布里卡对自身商业行为施加影响，或者没有得到政府相关单位的授权，而是以某种形式越界的说法。
颁发营业执照属于《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条的“交易”吗？	法院裁定，营业执照不等同于业务运营或合同，两者在财务构成上有重大的性质区别。
在确定刑法时，如何考虑法规？	法院阐明，应该始终以被告人的角度来考虑刑法，如果法规没有明确说明对某种犯罪的惩罚，就不应随意施加惩罚。
推翻这些指控有哪些主要原因？	本案中推翻的主要原因是最高法院认为，虽然签署了授权文件，但这两种构成要素，干预和不正当影响，在本案的所有环节中都没有得到证明。

这一裁决对菲律宾的公职人员和官员都有重大的意义，因为它澄清了根据《反贪污和腐败行为法》追究责任的标准。最高法院对“干预”的狭义解释为官员在行使官方职责时提供了更大的清晰度，并确保不会因为利益冲突而仅仅受到起诉，而没有证据表明他们滥用了职权。本案强调了保护无罪推定权和在定罪前提供明确、令人信服的证据的必要性。

有关本裁决在具体情况下应用的咨询，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案例标题, G.R No., 日期