本案明确了菲律宾慈善抽奖办公室（PCSO）在员工薪酬福利方面的权力并非不受限制。最高法院裁定，虽然PCSO董事会有权决定员工薪资，但必须遵守相关的法律法规。这意味着，未经授权或超出法定限额的福利，即使已长期发放，仍可能被追回。本判决对所有政府机构具有指导意义，强调了在支出公共资金时，透明和遵守法律的重要性。违反规定的官员和雇员可能需要偿还非法所得。

当慷慨违反了法律：菲律宾慈善抽奖办公室的薪酬争议

菲律宾慈善抽奖办公室 (PCSO) 慷慨的员工福利计划最终陷入了与审计委员会 (COA) 的法律纠纷。审计委员会质疑 PCSO 向其官员和雇员发放的多项福利的合法性，理由是这些福利未经授权或超出了法律规定的范围。该委员会最初否决了PCSO在2008年和2009年间向其官员和雇员发放的多项福利，总金额达P2,744,654.73比索。这些福利包括生产力奖励、生活费补贴、周年纪念现金礼品、危险津贴、圣诞节奖金、食品杂货补贴和主食食品补贴。PCSO方面则辩称，根据 PCSO 章程，董事会有权决定员工薪资，并且这些福利已经获得了前几任总统的批准。

争议焦点在于，PCSO 董事会在多大程度上可以不受限制地决定员工的薪资和福利？虽然《菲律宾慈善抽奖办公室章程》（RA 1169）确实赋予了董事会一定的权力来决定员工薪资，但这一权力并非没有限制。最高法院指出，PCSO 仍然有义务遵守有关津贴、福利、奖励和其他形式薪酬的现行法律和规章。换言之，PCSO 董事会在行使其权力时，必须确保所有相关的预算法律法规都得到严格遵守。法院指出， PCSO 未能遵守上述法律法规，因此，审计委员会最初的否决决定是合理的。

此外，根据第 6758 号共和国法令第 12 条的规定，除非另有明确规定，否则政府雇员的津贴应被视为已纳入新的标准化薪资等级中。而生活费补贴（COLA）、食品杂货补贴和主食食品补贴，并未列入该法案第 12 条规定的例外项目清单中，因此应被视为已纳入标准化薪资中。尽管如此，PCSO 辩称，这些福利得到了前几任总统的批准。然而，最高法院认为，这些批准不能被解释为无限制地授予 PCSO 官员和雇员无数经济利益的持续权利。法院表示，相关总统备忘录是针对过去已发放的福利，不能作为未来继续发放的依据。

最高法院还对生产力奖励、周年纪念奖金和圣诞节奖金的支付提出了质疑。根据规定，生产力奖励不得超过 2,000 比索，而 PCSO 却按照每人 10,000 比索的标准发放。同样，周年纪念奖金也不得超过 3,000 比索，而 PCSO 发放了 25,000 比索。圣诞节奖金相当于三个月的薪资，违反了只允许发放一个月薪资外加 5,000 比索现金礼品的规定。此外，最高法院还裁定，每位官员和雇员获得 24,000 比索的危险津贴是不合规的，没有法律依据，也未能证明这些津贴符合相关要求。

法官还驳斥了 PCSO 官员和雇员对福利的既得权利的主张。即使长时间持续，违反法律的惯例和传统也无法产生任何既得权利。最高法院指出，官员和雇员未能证明其工资因合并为标准化工资率而减少，也未能证明他们在 1989 年 7 月 1 日之前就在职并实际享受这些福利，所以不能适用不减少福利原则。这些违规行为加在一起，促使最高法院坚持审计委员会关于驳回， 并要求官员和雇员偿还的原始金额的裁决。

值得注意的是，法院澄清说，关于批准新的或额外的货币利益需要获得总统或预算和管理部的批准的论述，仅适用于其官员和雇员的薪酬和津贴受到法律和预算规定的某些限制的政府机构。对于在1987年宪法下享有财政自主权的机构，例如司法部门、公务员委员会、审计委员会、选举委员会和申诉专员公署，由于宪法赋予了上述部门在履行其宪法义务方面的财政自主性，因此，本判决不适用于上述机构。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，菲律宾慈善抽奖办公室（PCSO）的董事会是否有权在没有法律依据的情况下，自行决定发放福利。最高法院认定，虽然董事会有一定的权力，但必须遵守相关的法律法规。
PCSO 在此案中否认了哪些福利？	被否认的福利包括生产力奖励、生活费补贴、周年纪念现金礼品、危险津贴、圣诞节奖金、食品杂货补贴和主食食品补贴。
最高法院的判决依据是什么？	最高法院的判决依据是，PCSO 董事会发放的某些福利没有法律依据，或者超出了法律规定的范围，违反了相关的法律法规。
本判决对 PCSO 的官员和雇员有什么影响？	本判决意味着，参与批准和发放非法福利的官员和雇员，需要连带偿还非法所得。同时，所有领取了这些福利的个人，都有责任退还其个人领取的金额。
什么是既得权利，为什么在本案中不适用？	既得权利是指个人基于过去的行为或状态，所享有的不可剥夺的权利。在本案中，法院认为即使持续长时间领取非法福利，也不能产生既得权利，因为非法的行为本身就不受法律保护。
批准和证明官员如何对退回被否决金额负责？	批准和证明官员因未能遵守法律和规章的明确规定而被视为存在重大过失。 他们有义务连带承担这笔被否决的款项。
在审计中对金额的支付接受人如何处理？	即使没有恶意，支付接受人也应对其各自收到的被否决金额负责。只有当这些金额是真正因提供的服务而支付时，才可以免除退还的责任。
“马德拉规则”与本案有什么关系？	本案遵循“马德拉规则”，根据这些规则，批准发放非法福利的官员需要承担连带责任，并且福利的接收人需要退还各自收到的金额。
本案中是否存在可免于退款的特殊情况？	本案不存在法院可免除收款人退款责任的特殊情况，例如为了真正提供服务而发放的款项，或者可能产生不应有偏见的特殊情况。

此案是重要的提醒，即使是出于良好意愿的慈善机构，也必须遵守法律法规。本判决突出了政府机构在公共资金支出方面的责任，并强调了确保所有福利和报酬都经过授权并符合现行法律的重要性。

关于此裁决在特定情况下的应用的咨询，请通过contact 联系 ASG Law，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE