在菲律宾最高法院的裁决中，选举委员会（COMELEC）在确定一名候选人违反选举超支规定的案件中存在不当拖延，这构成了滥用自由裁量权。该裁决强调，即使存在初步调查结果，不合理的延误也可能导致对个人的起诉无效。这一裁决对于任何面临指控的人都具有重要的现实意义，确保他们的案件得到及时处理。

COMELEC延误战术：正义的天平倾斜了吗？

约瑟夫·罗布莱·佩纳斯（Joseph Roble Peñas）是迪戈斯市市长，他质疑选举委员会对其提出的选举超支指控，该指控源于他在2010年选举中提交的贡献和支出声明（SOCE）。尽管佩纳斯辩称SOCE中包含的某些支出属于他的政党而非他个人，但选举委员会仍以其超过法定支限为由，裁定他可能违反了《综合选举法》（OEC）。最高法院介入此案，裁定选举委员会的处理方式构成不当拖延，侵犯了他获得快速案件处理的宪法权利。

最高法院对选举委员会的初步调查过程进行了仔细审查，该过程拖延了六年多才得出结论。宪法第III条第16节保障所有人在所有司法、准司法或行政机构面前享有快速处理案件的权利。这种保障不仅限于刑事案件，还包括选举委员会进行的初步调查等其他对抗性程序。最高法院在Cagang v. Sandiganbayan案中阐明，如果对被告已经造成损害，就可以援引快速处理案件的权利。

第16节。所有人在所有司法、准司法或行政机构面前，都有权迅速处理其案件。

选举委员会有义务迅速处理案件。为了加快选举案件的处理，包括选前争议，该机构受权制定自己的程序规则。事实上，1987年宪法第IX-C条第3节授权选举委员会颁布其自己的程序规则：

第3节。选举委员会可以全体或分为两个小组进行，并应颁布其程序规则，以便加快选举案件的处理速度，包括选前争议。所有此类选举案件应由小组审理和裁决，但对裁决的复议动议应由委员会全体决定。（重点已添加）

关于案件被认为何时启动，法院已经澄清说，当正式的起诉状在初步调查进行之前提交时，案件被认为是已经启动了。法院承认监察员应该为初步调查设定合理期限，同时适当考虑每起案件的复杂性和细微差别。超出此期限的延误将被视为对检方的指控。但法院还发现，在正式起诉状提交之前，事实调查所花费的时间不应包括在确定是否存在不当延误的考量之中。通常，应及时提出快速审理案件或快速审判的权利。如果被调查人或被告人在法定或程序期限到期后提出了适当的动议，那么他们将被视为放弃了其快速审理案件的权利。

COMELEC自己的程序规则第34条第8节规定，初步调查必须在收到答辩状和其他证据后的20天内完成，裁决必须在之后的5天内做出。选举委员会对佩纳斯案件的处理远未达到这一标准，它自己未能遵守规则。委员会辩称，2016年和2019年两次大选导致其延误，但这并没有说服力。法院认为，这些大选反而促使选举委员会更快地解决此案，尤其是因为对选举犯罪的不利裁决可能会影响佩纳斯的参选资格。

在调查期间，指控是否可以证明选举委员会内部需要进行全面审查和资源重新分配。所指控犯罪的调查程序本应相对简单。法院强调，选举超支的调查涉及一个简单的计算：注册选民人数乘以法定限额，这使得由此产生的延误没有道理。由于延迟而造成的损害包括焦虑、公众谴责和潜在的辩护损害，这使佩纳斯失去了及时获得补救的权利。

法院还认为佩纳斯并没有放弃他对案件进行快速处理的权利。在这一过程中，个人没有义务跟进其案件的进行。关于选举委员会内部，其诉讼规则明确禁止撤诉动议。这一事实为迅速提出这些动议创造了一个无效的途径，佩纳斯并没有被剥夺对其利益的正当追索。因此，在Javier v. Sandiganbayan案例中，正如在对最高法院提起请求后进行的主张一样，佩纳斯被认为及时断言了他的权利。

在最终决定中，最高法院认为COMELEC的不当延误构成了严重的滥用自由裁量权。最高法院撤销了选举委员会的决议，驳回了对佩纳斯提出的选举超支指控。这一裁决重申了对案件进行快速处理的宪法权利，强调了选举委员会迅速解决选举案件的义务。此案凸显了及时程序对于确保正义和维护选举过程完整性的重要性。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，选举委员会对其指控约瑟夫·罗布莱·佩纳斯选举超支一事的处理是否存在不当拖延，这是否侵犯了他获得快速案件处理的宪法权利。
“选举超支”是什么意思？	选举超支指的是候选人或政党在选举活动中花费超过法律允许的金额。限额因职位和选区而异。
什么是SOCE，为什么它在本案中很重要？	SOCE是贡献和支出报表。候选人必须提交SOCE，披露他们收到的所有贡献以及他们在选举期间花费的所有款项，选举委员会利用SOCE来监督合规性。在本案中，选举委员会之所以注意到SOCE，是因为它的总额超过法定支出限制，启动了针对佩纳斯市长的初步调查。
最高法院是如何判定此案中存在不当延误的？	最高法院指出，选举委员会花费了六年多的时间才完成针对佩纳斯的初步调查并发出裁决，这违反了选举委员会自身对案件进行及时裁决的规则。
COMELEC对其裁决进行不当延误提出了哪些理由？法院为何拒绝这些理由？	COMELEC声称，包括在调查期间进行两次大选在内的各种因素导致延误。然而，法院发现COMELEC本可以努力更快地进行初步调查以应对这一潜在问题。
对快速审理的权利如何保护个人？	对快速审理的权利有助于防止不必要的延误和长期的不确定性，并有助于保护个人免受精神上的痛苦、名誉受损和证据丢失等。
个人能否放弃对其案件进行快速处理的权利？	是的，可以通过行动或不作为默示放弃对其案件进行快速处理的权利。不过，最高法院澄清说，个人没有义务跟进针对他们的调查，不能假定他们在调查中没有采取跟进就意味着放弃了这种权利。
本案对未来的选举案件具有何种意义？	本案为所有选举案件设定了先例。该案规定，选举委员会必须及时处理案件，否则将可能面临惩罚，并且强调了快速处理案件对于维护选举过程中的正义的宪法权利。

这一裁决强调，个人必须对不当的拖延保持警惕，并适时有效地主张其权利。根据既定的规则，如果案件的调查时间存在不可原谅的漫长拖延，个人有权采取法律行动，甚至取消刑事行动，无论是通过动议还是案件的其他法律程序，该规则适用于所有人。案件的处理也应采取这种积极的措施，以保证司法的实现，因为选举过程必须以高效和公正的方式进行，以促进对选举过程和法律的信任。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过contact联系ASG律师事务所，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期