最高法院维持了上诉法院的裁决，认为特别土地法院（SAC）无权对与土地改革实施相关的案件发布禁令。本裁决明确了土地改革计划中的司法审查界限，确保行政机关可以不受不适当法院干预地继续开展工作。这具有切实的影响，因为它避免了延迟，并保证受益人可以及时获得其授予的土地，支持旨在解决菲律宾土地所有权不平等问题的全面土地改革计划（CARP）。

土地征用冲突：法院能阻止土地改革的实施吗？

本案源于针对区域审判法院（RTC）颁布禁令的质疑，该法院被指定为SAC，以阻止农业改革部（DAR）进入之前根据CARP获得的农业用地，并阻止在其上安置被告。原告，包括 AMS 香蕉出口公司（前身为 AMS 农业公司），声称在没有评估和支付其地上农作物价值的情况下实施转让将侵犯其权利。上诉法院裁定SAC的行为构成了严重的滥用自由裁量权。最高法院需要解决的核心问题是，SAC 是否具有对此类禁令的管辖权，该管辖权对土地改革过程具有重大影响。

特别土地法院（SAC）的管辖权范围是法律规定的一个受到严格限制的问题。根据共和国法案（R.A.）第6657号，即《全面土地改革法》，SAC被授予对确定土地所有者合理补偿和起诉根据该法案提出的所有刑事犯罪的原始且专属的管辖权。该规范通过阻止法院在任何与实施相关案件中发布任何限制令或初步禁令来保证PARC（总统农业改革委员会）或其授权机构的运作免受干扰。关键的是，涉及这些权限限制的行政规章都表明，审判法官必须遵守R.A.第55节和第68节的规定，即6657。

上诉法院强调，R.A.第50节、第56节和第57节（均与6657有关）对SAC的权力施加了限制，它只能处理《全面土地改革法》规定的特定事项。根据此法律，行政机构是DAR，它应行使职权。最高法院维持上诉法院的观点，即诉状要求针对 ARB 附属合作社的土地控股 “安装/物理接管” 发布禁令，不属于特殊土地法院的权限范围。这意味着 SAC 超出了其法律权限，对其初步禁令违反了这一限制，这意味着最高法院在解决此事时的明确支持。此法律规定保证 DAR 可以自由执行其职责，而不必担心地方政府不必要的法院干扰。

此外，法院拒绝了原告声称需要禁令以保护其宪法权利以获得适当程序和公正补偿的主张。法院指出，所有关于实施《全面土地改革计划》（CARP）的争议都属于农业改革部（DAR）的管辖范围，即使它们提出了也具有法律或宪法性质的问题。法院进一步澄清说，所谓的 LBP（菲律宾土地银行）评估排除了地上农作物价值，仍然没有得到证实。但是，这并没有取消 DAR 对该问题进行处理的要求，这意味着法院的干预不仅不合适，而且还为时过早，这表明根据《全面土地改革法》，行政救济必须先于司法上诉。

通过引用马拉加诉佩纳乔斯的判例，请愿者似乎提出了要求从关于禁止下级法院针对农业改革方案的执行向农业改革部发布禁令的规定中豁免的要求。法院不同意。最高法院认为马拉加案的不同之处在于，涉及该案的行政机构在招标中犯下了明显的违规行为，而请愿人未能陈述菲律宾土地银行和农业改革部中的任何违规行为。由于不能证明不当行为，而且《全面土地改革计划》制定了防止法院干预的明确规定，最高法院无法在安提格案中合理地创建例外。

最高法院维持了上诉法院的决定，维护了禁止限制令干扰政府土地改革方案的实施这一概念。本案的一个重要结论是指示法院行政办公室调查在DAR 98-2003号案件中发布禁令的特别农业法院法官是否承担行政和/或刑事责任。这项结论是进一步实施的保护措施。法院重申 SAC 无权妨碍合法征收程序，以保持农业改革法律的有效性。

FAQs

本案的关键问题是什么？	关键问题是特别土地法院（SAC）是否有权发布禁令以阻止农业改革部（DAR）实施《全面土地改革计划》（CARP）。本案具体质疑了SAC对禁令性救济的管辖权以及宪法权利的主张是否可以凌驾于法定限制之上。
最高法院在本案中的裁决是什么？	最高法院裁定特别土地法院无权对与农业改革计划实施相关的案件发布禁令。法院支持了上诉法院的判决，认为SAC的禁令命令无效，并进一步明确了涉及实施《全面土地改革计划》事项的法院管辖权的范围。
《全面土地改革计划》下的特别土地法院（SAC）的角色是什么？	根据《全面土地改革计划》，SAC的主要职责是对土地所有者公平补偿金的所有请愿书拥有原始且专属的管辖权，并处理本法案项下的所有刑事犯罪。根据法律规定，法院不应该有权对参与实施土地改革计划的机构发布限制令或禁令。
农业改革部（DAR）在《全面土地改革计划》中的职权是什么？	DAR拥有主要的管辖权，可以确定和裁决与土地改革相关的事项，并且对涉及土地改革实施的所有事项具有专属的原始管辖权，除非这些事项属于农业部和环境和自然资源部的专属管辖权。该部在执行其任务时受法定限制的约束。
最高法院对本案的《行政规章》中的哪些方面作出了规定？	最高法院特别引用了行政规章第29-2002号和第38-2002号，这两项规章指示所有审判法官严格遵守共和国法案第6657号第55节和第68节的规定，这禁止法院发布任何形式的针对总统农业改革委员会或任何执行部门的禁令或限制令。这些法规被裁定为有助于最高法院支持行政机构的判决。
为什么法院认为声称侵犯权利不足以证明禁令的合理性？	法院裁定，通过附加所谓的宪法或法律层面到显然是土地改革的问题中，不能剥夺农业改革部 (DAR) 的权力。它强调，主张宪法权利不应仅仅是用来绕过法定管辖权。
“马拉加诉佩纳乔斯”案在本案中的作用是什么？	“马拉加诉佩纳乔斯”案被申请人引用来支持他们的禁令发行权。最高法院驳斥了相关性，指出马拉加案涉及政府招标程序中发生的异常行为，而申请人没有证明由 LBP 和 DAR 承担的任何异常行为。“马拉加诉佩纳乔斯”案确立的原则不应适用于此处。
特别土地法院对本案所涉事项有什么进一步的教训？	本案对在 SAC 出庭的执业律师的重要教训是需要清晰了解 SAC 的管辖权范围以及法院实施补救措施的范围。《特别土地法院条例》明确禁止对 DAR 采取特定的强制措施，这意味着律师必须考虑他们针对其客户情况寻求的替代司法干预方式，尤其是在针对那些也包含行政调查的事项的案件中。

本案通过禁止下级法院对与该方案实施相关的行政行动发布命令来重申菲律宾农业改革法律的基石。最高法院维持了对 DAR 行为的有限司法干预，这将对土地改革的有效和及时实施产生重大影响。法院强调保护人民获得充分公正补偿这一权利，同时平衡了执行共和国法案的目标。菲律宾的6657。请记住，本概述不会以任何方式或形式构成律师-客户关系。

有关本裁决适用于具体情况的查询，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：安提格诉安蒂普埃斯托, G.R No. 192396, 2018年1月17日