最高法院在此案中裁定，律师在法律文件中发表的诽谤性言论，即使旨在为案件辩护，也不受绝对特权保护。法院认为，相关性是适用绝对特权的关键，律师必须对其在诉讼中发表的攻击性言论负责，这强调了言论自由与保护个人名誉之间微妙的平衡。该判决重申了律师在专业行为中不得使用侮辱性和攻击性语言的义务，强调了律师在行使其辩护权时保持礼貌和尊重的重要性。

律师言论的界限：诽谤与辩护的迷雾

案件的核心是律师梅德尔·阿纳尔多·B·贝伦在一宗诈骗案中对检察官玛丽亚·维多利亚·苏内加-拉格曼提起的诽谤指控。贝伦在申请书中使用了贬损性语言批评了检察官的判断，导致检察官对他提起诽谤诉讼。此案的关键问题在于，律师在法律文件中发表的言论是否受到绝对特权保护，即使这些言论具有诽谤性。在律师辩护和保护他人名誉权之间如何划定界限，成为本案的核心。

此案的背景是贝伦的叔叔被指控犯有欺诈罪，检察官拉格曼负责初步调查。在驳回贝伦的投诉后，贝伦提出了一项综合动议，其中包含对检察官能力的严厉批评和指控，包括“出于20,000个理由的明显偏见”和“调查官的裙子底下显示出腐败和混乱的心态”。贝伦将动议副本送交内泽以及司法部。拉格曼得知此事后，对贝伦提起了诽谤诉讼。

案件经过地方法院和上诉法院的审理，均判决贝伦犯有诽谤罪。法院认为，贝伦的言论超出了辩护的必要范围，具有诽谤性质。上诉法院维持了地方法院的判决。法院强调，尽管律师享有言论自由，但这种自由并非绝对，必须在保护他人名誉的前提下行使。

本案涉及的关键法律原则是绝对特权通信原则。这一原则是指在某些特定场合，人们所发表的言论即使具有诽谤性，也不承担法律责任。例如，在立法机构或法庭上发表的言论。然而，这种特权并非没有限制。在司法程序中，只有与案件相关的言论才能享有绝对特权。如果言论与案件无关，或者明显超出了辩护的必要范围，则不适用绝对特权原则。

最高法院对本案进行了审查。法院重申，律师在法律文件中发表的言论必须与案件相关，才能享有绝对特权。法院认为，贝伦的言论与他为案件辩护的目的无关，属于对检察官个人品格的攻击，不适用绝对特权原则。法院强调，律师在行使辩护权时，必须遵守职业道德，不得使用侮辱性和攻击性语言。

法院还强调了“发表”的定义。在诽谤案件中，“发表”是指将诽谤性言论告知第三者。法院认为，贝伦将综合动议副本送交内泽以及司法部的行为构成了发表。法院认为，即使动议包含在密封信封中，贝伦也应预料到其他人可能会阅读这些言论。

法院最终维持了上诉法院的判决，但对罚款金额进行了修改。法院认为，考虑到本案的特殊情况，包括贝伦律师的身份和他使用的贬损性语言，将罚款金额增加到六千比索是适当的。

此案对律师提出了更高的职业道德要求。律师在行使辩护权时，必须遵守法律和职业道德，尊重对方当事人和其他参与者的人格尊严。即使在激烈的辩论中，律师也应保持礼貌和尊重，避免使用侮辱性和攻击性语言。这有助于维护司法程序的公正性和严肃性，促进律师行业的健康发展。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的核心争议在于律师在法庭文件中发表的贬损性言论是否受到绝对特权保护，以及如何界定律师辩护权与个人名誉权之间的界限。
什么是绝对特权通信？	绝对特权通信是指在特定场合下发表的言论，即使具有诽谤性，也不承担法律责任，例如在立法机构或法庭上发表的与案件相关的言论。
在本案中，法院如何认定律师的言论不享有绝对特权？	法院认为，律师在法庭文件中使用的侮辱性和攻击性语言与案件本身无关，属于对检察官个人品格的攻击，因此不享有绝对特权保护。
诽谤罪的构成要件是什么？	诽谤罪的构成要件包括：（1）指控他人犯罪、恶习或缺陷；（2）公开发表；（3）恶意；（4）针对特定自然人或法人；（5）足以导致被诽谤者名誉受损。
本案中“发表”是如何定义的？	“发表”是指将诽谤性言论告知第三者，使他人知晓。在本案中，律师将动议副本送交第三者的行为构成了发表。
律师在法律文件中应如何避免诽谤他人？	律师在法律文件中应避免使用侮辱性和攻击性语言，确保所有言论与案件相关，并尊重对方当事人和其他参与者的人格尊严。
法院在本案中对律师的处罚是什么？	法院维持了上诉法院的判决，但将对律师的罚款金额增加到六千比索。
本案对律师行业有什么影响？	本案强调了律师在行使辩护权时必须遵守法律和职业道德，不得使用侮辱性和攻击性语言，有助于维护司法程序的公正性和严肃性，促进律师行业的健康发展。

本案的判决明确了律师在行使辩护权时的法律责任，律师有义务保护自己客户的权利，律师在法律文件中发表的言论必须与案件相关，律师必须对其在诉讼中发表的攻击性言论负责，这强调了言论自由与保护个人名誉之间微妙的平衡。律师在法律实践中应严格遵守相关法律法规，提高职业道德水平，在保障自身权益的同时，尊重他人合法权益，共同维护良好的法治环境。

如需咨询本判决在特定情况下的适用问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源： MEDEL ARNALDO B. BELEN v. PEOPLE, G.R. No. 211120, 2017年2月13日