本案涉及一名警长收取未经授权的抵押品赎回费用的行政申诉。最高法院裁定，警长的行为构成了有损公务最佳利益的行为，理由是警长无权收取此类费用。此裁决强调了公务员（尤其是司法系统中的公务员）行为必须遵守道德和法律标准的必要性，以及警长收取费用的适当程序必须透明且符合既定准则。
违反公务：警长是否可以在未经授权的情况下收取抵押赎回服务费？
本案围绕着南哥打巴托省波罗莫洛克地区审判法院第 39 分庭的警长罗杰·D·科雷亚展开，他被指控向波罗莫洛克农村银行收取额外的法外止赎费用。法院收到了银行总经理艾尔西·D·兰桑的一封信，信中对科雷亚警长收取的 6,000 比索的费用提出了质疑，并声称这些费用既不合规也不合法。科雷亚警长辩称，之前的总经理对这些费用总是予以批准，但艾尔西则反驳说，这些账单既不合理，也没有获得任何最高法院的通告支持。
为了深入探讨案件的事实背景，必须探讨相关收费的行为和法律框架。在行政诉讼中，对科雷亚警长的指控源于他未经授权就法外止赎向波罗莫洛克农村银行索取款项。法院必须裁定警长的行为是否构成了不当行为。法院的重点不是收费的道德规范，而是收取费用行为的合法性和授权。对法律框架的检验围绕着最高法院第 7-2002 号通告，该通告明确规定，只有法院书记员有权在法外止赎时收取费用。该通告是为了维护收取费用的透明度并防止不当行为。
在评估案情时，最高法院强调，法院系统内的每一名人员都应秉公行事，秉持最高的行为标准。法院的裁决强调了法院的等级结构，并对既定的财务程序表示了坚定的立场。关于其推理的详细阐述可以总结为：科雷亚警长的行为直接违反了通告的规定，因此其行为应该受到惩罚。最高法院维持了关于只有法院书记员才能处理与法外止赎相关的收费的既定程序。最高法院驳回了警长以先前批准为由进行辩护的说法。此外，法院认为警长的行为“有损公务的最佳利益”，理由是他收取费用的行为可能使公众对他产生不信任感。此案明确警长的任何背离都应该受到相应处理。
关于本案中作出的裁决，已经考虑了实际意义。这项裁决有助于维护司法行政部门的诚信和公共信任。法院认识到警长在司法管理中的关键作用，这强调了他们的行为必须保持信誉和廉正。此外，此案可以作为针对行政不当行为的威慑先例。警长的这种不端行为可能会导致司法系统的公共信任度下降，而最高法院的回应旨在增强人们对维护法院官员道德规范的承诺。因此，法院维持了关于规范收费程序的规定，这为避免不当行为提供了具体保障。警长的这种责任义务适用于所有试图影响对财务和程序问题的信任和正义的司法机构工作人员。
鉴于这些因素，最高法院对科雷亚警长的判决为警长或其他试图通过规避财务准则而获取不当利益的司法官员发出了强烈的信息。警长在对公众进行与法外抵押品赎回相关的服务收费时的错误行为是玩忽职守的行为，在维持公众信任方面不能被忽视。最后，本案体现了法院确保其雇员保持正直和诚实的关键作用。
常见问题
| 本案中的关键问题是什么？ | 关键问题是，警长是否有权直接向银行收取法外止赎的费用，而不是按照最高法院的既定程序通过法院书记员收取。 |
| 最高法院在警长是否有权收取此类费用方面说了什么？ | 最高法院表示，根据第 7-2002 号通告以及修订后的《民事诉讼规则》，只有法院书记员才有权收取与法外止赎相关的费用。警长无权直接收取此类费用。 |
| 在本案中，“有损公务的最佳利益”是什么意思？ | 在此案中，“有损公务的最佳利益”是指警长擅自索取费用的行为损害了他所在部门乃至整个司法机构的公共信任和声誉。 |
| 为什么要求法院书记员处理这些收费如此重要？ | 要求法院书记员处理这些收费是为了确保透明度、责任制，并防止法院工作人员从事可能导致公共信任度下降的不当行为。 |
| 科雷亚警长的辩护论点是什么？ | 科雷亚警长声称，此前的银行经理总是批准这些费用，并且其行为与往常做法一致。最高法院驳回了他的辩护。 |
| 最高法院裁定本案科雷亚警长的处罚是什么？ | 考虑到科雷亚警长的服务年限和其他缓刑因素，最高法院判决他停职两个月，并发出严厉警告，不得再次犯此类错误。 |
| 此案如何影响菲律宾的其他警长和法院工作人员？ | 此案起到了重要的提醒作用，提醒菲律宾的所有警长和法院工作人员，他们必须遵守既定的程序和财务准则。如不遵守规定，可能会受到纪律处分。 |
| 法院官员和工作人员应采取什么措施来避免类似的情况？ | 法院官员和工作人员应严格遵守法外止赎的既定收费程序，并且必须彻底熟悉相关的所有法院规则和通告，这一点至关重要。此外，他们不应该收取或接受除官方指定机构以外的任何费用的缴纳。 |
最高法院的裁决明确了必须坚持透明的财务程序，并维护菲律宾司法机构中法院工作人员的责任制。这项裁决重申了最高行为标准对于维护司法系统中的公共信任和廉正的重要性。所有为这些裁决提供帮助的人都会获得公正和安全，因此会为许多人带来好处。
有关将此裁决应用于具体情况的咨询，请通过 contact 联系 ASG Law 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：职务犯罪案例，G.R. No. 61481，2015 年 11 月 9 日
发表回复